F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
splitting hairs dus, bedankt voor de moeitequote:Op maandag 4 maart 2024 09:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat kun je in mijn berichten hierboven lezen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
En zo blijf je dus moedwillig onwetend.quote:
[..]
splitting hairs dus, bedankt voor de moeite
pot ketel verhaal.quote:
[..]
En zo blijf je dus moedwillig onwetend.
ik snap best dat jij in je persoonlijke god andere kwaliteiten ziet dan in andere goden.
maar dat is wel van uit jouw persoonlijke ervaring.
voor al die anderen gelovigen en godsdiensten geld net zo goed een persoonlijke ervaring.
ook zij hebben een persoonlijke relatie met god geloof en ontzag voor het aller hoogste.
Jij kunt je dat alleen niet zo goed voorstellen dat zij precies het zelfde nastreven als jij.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je snapt niet wat er met persoonlijk en onpersoonlijk wordt bedoeld.quote:
[..]
pot ketel verhaal.
ik snap best dat jij in je persoonlijke god andere kwaliteiten ziet dan in andere goden.
maar dat is wel van uit jouw persoonlijke ervaring.
voor al die anderen gelovigen en godsdiensten geld net zo goed een persoonlijke ervaring.
ook zij hebben een persoonlijke relatie met god geloof en ontzag voor het aller hoogste.
Jij kunt je dat alleen niet zo goed voorstellen dat zij precies het zelfde nastreven als jij.
Ook heb ik niet gezegd dat geen enkele andere religie een persoonlijke god heeft.
Maar er zijn religies waarin god onpersoonlijk is. Een kracht. Een 'bewustzijn'. Zie hierboven.
Denk ook aan het pantheïsme en panentheïsme, sommige vormen van deïsme, enz.
Ik heb het even voor je verbeterd.quote:
[..]
Je snapt niet wat ik met persoonlijk en onpersoonlijk bedoel
Ook heb ik niet gezegd dat geen enkele andere religie een persoonlijke god heeft.
Maar er zijn religies waarin god onpersoonlijk is. Een kracht. Een 'bewustzijn'. Zie hierboven.
Denk ook aan het pantheïsme en panentheïsme, sommige vormen van deïsme, enz.
Ik snap overigens prima dat pantheïsme je niet aanspreekt.
Dat wil nog niet zeggen dat dit enig bewijs is voor een enige en juiste manier van geloven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Deze discussie gaat echt nergens heen. Ik houd het even voor gezien.quote:
[..]
Ik heb het even voor je verbeterd.
Ik snap overigens prima dat pantheïsme je niet aanspreekt.
Dat wil nog niet zeggen dat dit enig bewijs is voor een enige en juiste manier van geloven.
wel we kunnen op zijn minst de conclusie trekken dat de Christelijke God niet voor elke lezer, gelovig of ongelovig, zo vanzelfsprekend en eenvoudig de enige en juiste manier van geloven is.quote:
[..]
Deze discussie gaat echt nergens heen. Ik houd het even voor gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 04-03-2024 12:18:00 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom zou het christelijke geloof het ware geloof zijn? Waarom hebben de moslims het fout bijvoorbeeld? 
Het antwoord daarop zal in ieder geval niet voortkomen uit een gedegen onderzoek naar de fundamentele aard van de realiteit
Het antwoord daarop zal in ieder geval niet voortkomen uit een gedegen onderzoek naar de fundamentele aard van de realiteit
Omdat de betrouwbaarheid van de bijbel bewezen wordt door de profeties die in vervulling gaan, tot op het jaartal toe.quote:
Waarom zou het christelijke geloof het ware geloof zijn? Waarom hebben de moslims het fout bijvoorbeeld?
Het antwoord daarop zal in ieder geval niet voortkomen uit een gedegen onderzoek naar de fundamentele aard van de realiteit
Zie BNW / New Age is onderdeel van de NWO voor meer details.
Ja, want Krishnamurti, Alan Watts, Adyashanti, Eckhart Tolle, Ram Dass, Maharsi, Meister Eckhart, Paul Coelho, Deepak Chopra en Gandhi werden allemaal betaald door de Clintons om fakenews te verspreiden en allemaal soortgelijke leren op te zetten puur om het Christendom te verdoezelen zodat niemand meer via de enige weg Jezus, naar God zou kunnen komen. Is allemaal opzettelijk om het Christendom dwars te liggen, dat wat de enige juiste weg is, en dat kan ook niet anders, want ze zeggen het immers zelf, en de bijbel ook !quote:
[..]
Omdat de betrouwbaarheid van de bijbel bewezen wordt door de profeties die in vervulling gaan, tot op het jaartal toe.
Zie BNW / New Age is onderdeel van de NWO voor meer details.
As above, so below.
Ik heb geen profetie in vervulling zien gaan.quote:
[..]
Omdat de betrouwbaarheid van de bijbel bewezen wordt door de profeties die in vervulling gaan, tot op het jaartal toe.
Zie BNW / New Age is onderdeel van de NWO voor meer details.
Al die mensen tappen inderdaad uit dezelfde spirituele inspiratiebron die al sinds mensenheugenis tot doel heeft om de autoriteit en geloofwaardigheid van God te ondermijnen.quote:Op maandag 4 maart 2024 12:30 schreef Mijk het volgende:
[..]
Ja, want Krishnamurti, Alan Watts, Adyashanti, Eckhart Tolle, Ram Dass, Maharsi, Meister Eckhart, Paul Coelho, Deepak Chopra en Gandhi werden allemaal betaald door de Clintons om fakenews te verspreiden en allemaal soortgelijke leren op te zetten puur om het Christendom te verdoezelen zodat niemand meer via de enige weg Jezus, naar God zou kunnen komen. Is allemaal opzettelijk om het Christendom dwars te liggen, dat wat de enige juiste weg is, en dat kan ook niet anders, want ze zeggen het immers zelf, en de bijbel ook !
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[ Bericht 15% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-03-2024 19:16:06 ]
quote:Deleuze en Guatarri schreven:
Eén wordt twee: telkens als we deze formule tegenkomen, zelfs strategisch geformuleerd door Mao of begrepen op de meest de meest "dialectische" manier mogelijk, hebben we te maken met de meest klassieke en goed gereflecteerde, oudste en meest versleten vorm van denken. De natuur werkt niet op die manier: in de natuur zijn wortels penwortels met een veelvoudig, zijdelings en circulair systeem van vertakking, in plaats van een gebaseerd op dichotomie. Het denken loopt achter op de natuur.
[ Bericht 15% gewijzigd door CharlesKinbote op 04-03-2024 19:16:06 ]
verwijder dit account.
Fundamentalisme is het letterlijk opvatten van de bijbel.quote:
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[..]
Als je de bijbel werkelijk letterlijk opvat, betekent dat dat je allerlei geboden overneemt, zoals over naastenliefde.
Het impliceert ook dat je andermans vrije wil en keuzes tolereert. Want liefde forceert en dwingt niet, en straft niet vanwege een onwil om anderen te tolereren.
Het Christelijk geloof is nooit bedoeld als een soort politieke beweging die via wetgeving zijn idealen en doctrines aan anderen oplegt.
De bijbel schetst in plaats daarvan een plaatje waarin de volkeren het recht hebben gekregen om zichzelf te regeren, nadat God was verworpen als ultieme autoriteit.
Daarom kreeg Kain na zijn moord op Abel een merkteken waardoor iedereen die hem kwaad zou doen, zevenmaal zou worden gewraakt. Dit was in wezen het begin van de menselijke autoriteit. Men wilde God niet als koning, dus de mens kreeg zelf de autoriteit om over zichzelf te regeren. Met als gevolg uiteraard onvoorstelbare wreedheid, maar ook succesverhalen.
De clou is dat de kinderen van God in deze wereld leven, maar niet van deze wereld zijn. Een Christen zou zich dus niet moeten inzetten om zijn wil in religieuze zaken aan anderen op te leggen, op welke manier dan ook.
Waar Christelijk geloof is dus juist wel tolerant jegens anderen, omdat het vanuit liefde werkt, en liefde respecteert de vrijheid van ieder individu.
Problemen treden pas op als kerk en staat zich vermengen en de staat het recht krijgt om anderen te straffen vanwege gewetenszaken.
Wat is er proto-fascistisch aan het goddelijke bewustzijn?quote:
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[..]
Naja, ik noem dat gewoon mediteren. Maar ieder z'n ding.quote:
[..]
Je kunt natuurlijk alle rationaliteit laten varen en onzin uit kramen. Chapeau
Conscience do cost.
Jij weet niet waar je het over hebt. Meditatie is het belangrijkste wat er is.quote:Op maandag 4 maart 2024 21:28 schreef ems. het volgende:
[..]
Naja, ik noem dat gewoon mediteren. Maar ieder z'n ding.
Voor de kleine man ongetwijfeld.quote:
[..]
Jij weet niet waar je het over hebt. Meditatie is het belangrijkste wat er is.
Conscience do cost.
Het is een totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent, net zoals binnen het fascisme de persoon ondergeschikt is aan de staat. Het is algemeen bekend dat metafysische systemen zich op een gegeven moment gaan spiegelen in de politieke structuur van een volk, kijk bijvoorbeeld naar het kastenstelsel.quote:
[..]
Wat is er proto-fascistisch aan het goddelijke bewustzijn?
verwijder dit account.
Het kastenstelsel komt van de kolonisatoren:quote:
[..]
Het is een totaliteit die het individuele omvat en waar het individuele zijn bestaansrecht aan ontleent, net zoals binnen het fascisme de persoon ondergeschikt is aan de staat. Het is algemeen bekend dat metafysische systemen zich op een gegeven moment gaan spiegelen in de politieke structuur van een volk, kijk bijvoorbeeld naar het kastenstelsel.
Ja dan begrijp je totaal niet wat ik probeer te vertellen hier en in alle andere topics combined, ik zeg steeds; Test het zelf uit in de praktijk, dit is testbaar, afhankelijk van hoeveel moeite je erin wilt steken... Ik probeer dus niets te "verkopen", ik tracht uit te leggen hoe het werkt met giga psychologische onderbouwingen en door parallellen te leggen hoe het werkt tussen vele religies, spirituele leren en psychologie. En test het... geloof mij vooral niet.quote:
Één God, één Waarheid, één universeel bewustzijn. Schijnbaar is het iets trans-cultureels en zelfs iets trans-spiritueels, die neiging tot reductionisme omdat het anders te onoverzichtelijk wordt. Of het nou Ali's schreeuwende dictatorgod is, "de enige ware God", die één is, of het proto-fascistische bewustzijn dat Mijk en de zijnen proberen te verkopen. Wat dat betreft klopt Ali's analyse in zijn BNW-topic; niet alsof het voor zijn eigen kant veel anders is. Fundamentalisme in welke vorm dan ook leidt altijd tot intolerantie, vroeg of laat, en een monistisch fundamentalisme al helemaal. Mussolini's opvatting van wat fascisme is (mensen bestaan enkel en alleen in relatie tot de staat) kan bijna naadloos worden gepast in het idee van metafysische totaliteit. Zo werd China zelfs lange tijd geregeerd, tijdens de Zhou-dynastie.
[..]
Dit verkondig ik al even, in vele topics.
As above, so below.
Ken je hun leren ook? Of zeg je dit enkel omdat jij vindt dat het Christendom de enige weg is? Zou het kunnen dat zij dit op een andere (modernere) wijze proberen uit te leggen wat beter begrijpbaar is voor de moderne mens, of zijn het louter intentionele dwaalleren?quote:
[..]
Al die mensen tappen inderdaad uit dezelfde spirituele inspiratiebron die al sinds mensenheugenis tot doel heeft om de autoriteit en geloofwaardigheid van God te ondermijnen.
Je zei een aantal posts terug in reactie op mij dat het vooral letterlijk genomen moet worden, noem jij jezelf dus dan nu een fundamentalist,... ? Serieuze vraag.quote:
Fundamentalisme is het letterlijk opvatten van de bijbel.
Als je de bijbel werkelijk letterlijk opvat, betekent dat dat je allerlei geboden overneemt, zoals over naastenliefde.
[ Bericht 36% gewijzigd door Mijk op 05-03-2024 09:59:46 ]
As above, so below.
Ik denk dat de meeste van die mensen oprecht misleid zijn. Ik zeg niet dat zij anderen bewust misleiden. Net als jij, Libertarisch, en ikzelf vroeger, zijn zij er oprecht van overtuigd dat wat zij leren de waarheid is, en dat het goed is. Zij hebben er geen benul van dat zij uit een spirituele bron tappen die mensen opzettelijk op een dwaalspoor zet.quote:
[..]
Ken je hun leren ook? Of zeg je dit enkel omdat jij vindt dat het Christendom de enige weg is? Zou het kunnen dat zij dit op een andere (modernere) wijze proberen uit te leggen wat beter begrijpbaar is voor de moderne mens, of zijn het louter intentionele dwaalleren?
In die zin ben ik een fundamentalist ja.quote:Je zei een aantal posts terug in reactie op mij dat het vooral letterlijk genomen moet worden, noem jij jezelf dus dan nu een fundamentalist,... ? Serieuze vraag.
Dat wil niet zeggen dat ik aan het stereotype beeld van een Amerikaanse 'fundamentalist' voldoe die met borden op straat met 'God hates fags' enzo ga rondlopen, dat heeft er allemaal niks mee te maken. Het gaat om de manier waarop je de schrift interpreteert.
Het wil ook niet zeggen dat ik elk woord van de schrift letterlijk interpreteer, als iemand die niet meer nadenkt of niet inziet dat sommige teksten bedoeld zijn als poëzie, parabelen, profetie, enzovoorts. Maar als er geen bijbelse reden is om geschriften anders dan letterlijk te interpreteren, dienen ze letterlijk te worden geïnterpreteerd. Zelfs als dat indruist tegen je eigen voorstellingsvermogen bijvoorbeeld.
|
|
