F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Begin je weer? Er is geen val van satan geweest. Daar is werkelijk niets van te vinden in de Bijbel. Ik heb je daar al eerder op gewezen maar toen zweeg je in alle talen.quote:Op woensdag 6 maart 2024 09:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Met de val van Satan en de engelen is er een crisis ontstaan: Gods rechtmatige autoriteit is in twijfel getrokken door zijn eigen schepsels. Er wordt geclaimd dat Hij geen liefde is, maar een dictator. Satan beweert dat hij zelf net zo goed als god kan regeren.
Deze bedenker van deze exegese voert passages aan uit Jesaja 14 en Ezechiël 28, maar beide Schriftplaatsen gaan respectievelijk over de vorst van Babel en de vorst van Tyrus. Oftewel over “een mens en geen god”, zoals Ezechiël 28:9 zegt.
Dan momt men met het argument aan, dat het Bijbelboek Openbaring spreekt over een val van satan.
En de grote draak werd op de aarde geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan…
Openbaring 12:9
Inderdaad, hier is onmiskenbaar sprake van satans val… maar let wel: dan wél één in de toekomst!
God zegt in het OT: IK ben JAHWEH en er is GEEN ANDER; buiten MIJ is er GEEN GOD (….) opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten MIJ NIEMAND is; IK ben JAHWEH, en er is GEEN ANDER, die het licht formeer en de duisternis schep, die de vrede maakt EN HET KWADE SCHEP; IK, JAHWEH, doe dit alles.
Jesaja 45:5-7
en tevens zegt God: Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast (…) MAAR IK BEN HET OOK, DIE DE VERDERVER GESCHAPEN HEB OM TE VERNIELEN.
Jesaja 54:16
Satan is dus een instrument van God. Dat blijkt ook uit andere passages uit het OT, met name uit het boek Job!
Ja, er is één realiteit. Dat kun je God noemen. Er zijn geen gescheiden entiteiten, zoals een boom niet gescheiden is van de aarde en 'andere' bomen.quote:
[..]
Begin je weer? Er is geen val van satan geweest. Daar is werkelijk niets van te vinden in de Bijbel. Ik heb je daar al eerder op gewezen maar toen zweeg je in alle talen.
Deze bedenker van deze exegese voert passages aan uit Jesaja 14 en Ezechiël 28, maar beide Schriftplaatsen gaan respectievelijk over de vorst van Babel en de vorst van Tyrus. Oftewel over “een mens en geen god”, zoals Ezechiël 28:9 zegt.
Dan momt men met het argument aan, dat het Bijbelboek Openbaring spreekt over een val van satan.
En de grote draak werd op de aarde geworpen, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan…
Openbaring 12:9
Inderdaad, hier is onmiskenbaar sprake van satans val… maar let wel: dan wél één in de toekomst!
God zegt in het OT: IK ben JAHWEH en er is GEEN ANDER; buiten MIJ is er GEEN GOD (….) opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten MIJ NIEMAND is; IK ben JAHWEH, en er is GEEN ANDER, die het licht formeer en de duisternis schep, die de vrede maakt EN HET KWADE SCHEP; IK, JAHWEH, doe dit alles.
Jesaja 45:5-7
en tevens zegt God: Zie, Ik ben het, die de smid geschapen heb, welke het kolenvuur aanblaast (…) MAAR IK BEN HET OOK, DIE DE VERDERVER GESCHAPEN HEB OM TE VERNIELEN.
Jesaja 54:16
Satan is dus een instrument van God. Dat blijkt ook uit andere passages uit het OT, met name uit het boek Job!
Precies, en diezelfde Gabriël zou dan ineens de kern van de hele schrift (de kruisdood en wederopstanding, het centrale thema in de hele verslossingsleer) tegenspreken door te beweren dat Jezus niet aan het kruis gestorven is.quote:
[..]
Dit vind ik toch vreemd. We hebben eerst Jezus gehad en je zou denken dat daarmee alles voldoende is. Nieuwe testament is gekomen, je zou zeggen, klaar, we hebben genoeg. En dan komt 600 jaar later die Gabriël nog een keer op de proppen, nota bene bij iemand die analfabeet was.
Dit was dus niet GabrIël maar een demoon die zich voordeed als Gabriël.
Paulus waarschuwde hier zelfs voor in Galaten 6:
6Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Een telltale sign dat dit niet daadwerkelijk de engel Gabriël was, is dat de Koran is geschreven via 'automatisch handschrift', oftewel Mohammed werd als het ware bezeten door deze entiteit en die deed het schrijven voor hem. Dit in tegenstelling tot de bijbelse geschriften, waarbij de auteurs werden geïnspireerd door God, maar wel zelf schreven. Dit is een klein maar belangrijk verschil, omdat het automatisch handschrift ook wordt geassocieerd met meer occulte vormen van contact met demonen en dergelijke.
Omdat je onzin verkoopt. Je 'wijst' mij nergens op, je komt alleen, telkens weer opnieuw, met dezelfde dingen die ik al keer op keer heb weerlegd in het verleden.quote:
[..]
Begin je weer? Er is geen val van satan geweest. Daar is werkelijk niets van te vinden in de Bijbel. Ik heb je daar al eerder op gewezen maar toen zweeg je in alle talen.
Ook nu weer begin je over de koning van Tyrus en Babel, terwijl uit die teksten duidelijk blijkt dat die als symbolen worden gebruikt voor Satan, net als dat bijv. koning Cyrus als symbool wordt gebruikt voor de messias die Gods volk uit Babylon redt.
Maar jij leest alleen maar wat je wil lezen en begint dan te trompetten dat je mij ergens op hebt 'gewezen'.
Ik kan jou niet serieus nemen vanwege deze starre houding, omdat je gewoon alles wat niet in je straatje past compleet negeert.
Dit is ook de reden waarom ik je als een troll beschouw.
Ik vind dat geen eerlijke manier van teksten benaderen en daarom verspil ik mijn tijd niet aan oeverloze discussies met jou.
Als je wat meer blijk zou geven van integriteit, door op zijn minst toe te geven als je ernaast blijkt te zitten (wat ik al vaak genoeg heb laten zien), zou ik wellicht van mening veranderen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2024 08:30:49 ]
Of die Mohammed heeft het allemaal verzonnen. Als je een baanbrekend verhaaltje wilt vertellen sloeg dat in die tijd beter aan als je vertelt dat een engel je dat allemaal in je oor heeft gefluisterd.quote:
[..]
Precies, en diezelfde Gabriël zou dan ineens de kern van de hele schrift (de kruisdood en wederopstanding, het centrale thema in de hele verslossingsleer) tegenspreken door te beweren dat Jezus niet aan het kruis gestorven is.
Dit was dus niet GabrIël maar een demoon die zich voordeed als Gabriël.
Paulus waarschuwde hier zelfs voor in Galaten 6:
6Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Een telltale sign dat dit niet daadwerkelijk de engel Gabriël was, is dat de Koran is geschreven via 'automatisch handschrift', oftewel Mohammed werd als het ware bezeten door deze entiteit en die deed het schrijven voor hem. Dit in tegenstelling tot de bijbelse geschriften, waarbij de auteurs werden geïnspireerd door God, maar wel zelf schreven. Dit is een klein maar belangrijk verschil, omdat het automatisch handschrift ook wordt geassocieerd met meer occulte vormen van contact met demonen en dergelijke.
Dat zou ook kunnen natuurlijk. Maar dan vraag ik me af hoe Mohammed bij de ideeën kwam die hij heeft neergepend. Om het evangelie op de manier aan te vallen die hij deed, heb je vrij geavanceerde kennis en begrip nodig van de geschriften. Ik betwijfel eerlijk gezegd dat hij in staat was om die dingen vanuit zichzelf zo op te schrijven.quote:
[..]
Of die Mohammed heeft het allemaal verzonnen. Als je een baanbrekend verhaaltje wilt vertellen sloeg dat in die tijd beter aan als je vertelt dat een engel je dat allemaal in je oor heeft gefluisterd.
Saillant detail is ook dat de Koran Maria erg prijst. Volgens sommige bronnen was Mohammeds eerste vrouw een rijke katholieke.
Ik vind dit geen eerlijke manier van teksten benaderen.quote:
[..]
Omdat je onzin verkoopt. Je 'wijst' mij nergens op, je komt alleen, telkens weer opnieuw, met dezelfde dingen die ik al keer op keer heb weerlegd in het verleden.
Ook nu weer begin je over de koning van Tyrus en Babel, terwijl uit die teksten duidelijk blijkt dat die als symbolen worden gebruikt voor Satan, net als dat bijv. koning Cyrus als symbool wordt gebruikt voor de messias die Gods volk uit Babylon redt.
Maar jij leest alleen maar wat je wil lezen en begint dan te trompetten dat je mij ergens op hebt 'gewezen'.
Ik kan jou niet serieus nemen vanwege deze starre houding, omdat je gewoon alles wat niet in je straatje past compleet negeert.
Dit is ook de reden waarom ik je als een troll beschouw.
Ik vind dat geen eerlijke manier van teksten benaderen en daarom verspil ik mijn tijd niet aan oeverloze discussies met jou.
Als je wat meer blijk zou geven van integriteit, zou ik wellicht van mening veranderen.
die houden we erin, wellicht ook goed toepasbaar in het zakenleven
Als je nooit je fouten toegeeft en alleen leest wat je wil lezen, ben je inderdaad niet eerlijk bezig.quote:
[..]
Ik vind dit geen eerlijke manier van teksten benaderen.
die houden we erin, wellicht ook goed toepasbaar in het zakenleven
Ik discussieer al jaren met hem hier, en ben daar intussen wel klaar mee. Als ik zoiets zeg heb ik daar goede redenen voor.
hou op man, jij leest toch net zo goed wat je wil lezen.quote:
[..]
Als je nooit je fouten toegeeft en alleen leest wat je wil lezen, ben je inderdaad niet eerlijk bezig.
Ik discussieer al jaren met hem hier, en ben daar intussen wel klaar mee. Als ik zoiets zeg heb ik daar goede redenen voor.
Niet helemaal voor niks dat er binnen het christendom zoveel stromingen zijn die zogenaamd de bijbel letterlijk lezen, en nog eens minstens zoveel die niet letterlijk lezen lezen, maar toch allemaal net even met een andere uitleg komen.
die lezers zijn niet allemaal oneerlijk of niet oprecht of wat je er van wil maken , en wie heeft er daar wat toe te geven?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
even simpel voorbeeltje vul daarook eens in "Ellen White"quote:
[..]
Precies, en diezelfde Gabriël zou dan ineens de kern van de hele schrift (de kruisdood en wederopstanding, het centrale thema in de hele verslossingsleer) tegenspreken door te beweren dat Jezus niet aan het kruis gestorven is.
Dit was dus niet GabrIël maar een demoon die zich voordeed als Gabriël.
Paulus waarschuwde hier zelfs voor in Galaten 6:
6Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8 [b]Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, [b]die zij vervloekt.
9Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Die preekte geen ander evangelie.quote:
[..]
even simpel voorbeeltje vul daarook eens in "Ellen White"
Ik vind dit geen eerlijke manier van teksten benaderen.quote:
[..]
Die preekte geen ander evangelie.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is een stuk waarschijnlijker dan de bijzondere verklaring.quote:
[..]
Of die Mohammed heeft het allemaal verzonnen. Als je een baanbrekend verhaaltje wilt vertellen sloeg dat in die tijd beter aan als je vertelt dat een engel je dat allemaal in je oor heeft gefluisterd.
Je legt zo'n boekje uit verveling naast je neer omdat het duidelijk is dat het niets bijzonders is.
Ik geloof ook wel dat de Bijbel geïnspireerd is door God, maar dat geldt ook voor het schrijven van dit bericht. En het geldt ook voor de muziek van de Beatles, het geldt ook voor Einstein's E=MC2. Het zijn allemaal producten van ons eigen bewustzijn.quote:
Een telltale sign dat dit niet daadwerkelijk de engel Gabriël was, is dat de Koran is geschreven via 'automatisch handschrift', oftewel Mohammed werd als het ware bezeten door deze entiteit en die deed het schrijven voor hem. Dit in tegenstelling tot de bijbelse geschriften, waarbij de auteurs werden geïnspireerd door God, maar wel zelf schreven. Dit is een klein maar belangrijk verschil, omdat het automatisch handschrift ook wordt geassocieerd met meer occulte vormen van contact met demonen en dergelijke.
Die bijzondere status van de Bijbel is het probleem.
Kijk, leuk om te weten. Over Maria gesproken, mijn vriendin is katholiek en die bidt altijd naar Maria, zoals ze daar zijn gewend. Nu staat er volgens mij in de Bijbel dat Jezus heeft gezegd dat je direct tot God moet bidden. Ik krijg daar wel discussies over met mijn vriendin.quote:
[..]
Dat zou ook kunnen natuurlijk. Maar dan vraag ik me af hoe Mohammed bij de ideeën kwam die hij heeft neergepend. Om het evangelie op de manier aan te vallen die hij deed, heb je vrij geavanceerde kennis en begrip nodig van de geschriften. Ik betwijfel eerlijk gezegd dat hij in staat was om die dingen vanuit zichzelf zo op te schrijven.
Saillant detail is ook dat de Koran Maria erg prijst. Volgens sommige bronnen was Mohammeds eerste vrouw een rijke katholieke.
Je bidt direct tot God, via Jezus Christus. Jezus Christus maakt, dankzij Zijn verzoenoffer, onze gebeden acceptabel voor God. Daarom wordt Jezus ook wel 'mediator' of 'bemiddelaar' genoemd. Jezus is een tussenpersoon. Daarom noemt Hij zichzelf ook de 'deur'. Via Jezus hebben we toegang tot God, omdat Jezus als mens perfect aan de vereisten van God heeft voldaan. Jezus vertegenwoordigt daarmee de mensheid, is de advocaat van de mensheid.quote:
[..]
Kijk, leuk om te weten. Over Maria gesproken, mijn vriendin is katholiek en die bidt altijd naar Maria, zoals ze daar zijn gewend. Nu staat er volgens mij in de Bijbel dat Jezus heeft gezegd dat je direct tot God moet bidden. Ik krijg daar wel discussies over met mijn vriendin.
Maria wordt in de RKK gezien als 'comediatrix', dus co-bemiddelaar.
Dit gaat zelfs zo ver, dat men leert dat Jezus woedend is om onze zonden, en Maria zijn woede kalmeert. Dat doet ze door haar blote borsten aan hem te tonen, zodat Jezus rustig wordt en Hij zijn verschrikkelijke oordeel uitstelt.
Ik verzin dit niet. Hier zijn de iconen op gebaseerd waarin Maria haar borst ontbloot en melk aan Jezus geeft.
Bron hierover: https://mural.maynoothuni(...)persuasive_power.pdf
Dit is dus ronduit bizar en volstrekt niet bijbels.
Sterker nog, Jezus zelf veroordeelt dit soort ophemeling van Zijn moeder en haar borsten:
Lukas 11:27Het gebeurde, toen Hij deze dingen sprak, dat een vrouw uit de menigte haar stem verhief en tegen Hem zei: Zalig is de buik die U gedragen heeft, en zijn de borsten waaraan U gezogen hebt!
28Maar Hij zei: Veeleer zijn zij zalig die het Woord van God horen en het bewaren.
De RKK gaat met dit soort tradities dus rechtstreeks in tegen de leer van Christus.
Maria-verering is simpelweg een voortzetting van de oude vruchtbaarheidscultussen waarin de moedergodin een essentiële rol speelde. Ook daar wordt zij 'koningin van de hemel' en 'moeder van God' genoemd. Maar nergens in de bijbel zul je zien dat dit door Jezus of de apostelen wordt onderwezen.
Ook dit is dus simpelweg een vorm van misleiding, een manier om mensen weg te houden van een relatie met God zoals die Hem bedoeld heeft. Maria heeft immers geen verlossende machten of capaciteiten. Maria is gestorven net als elk ander mens, en wacht op de wederopstanding. Dus tot wie of wat bid je werkelijk als je tot Maria bidt? Dat mag je zelf invullen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2024 11:57:15 ]
De Maria-cultus alleen is al voldoende reden waarom het katholicisme superieur is aan welke willekeurige vorm van protestantisme dan ook.
verwijder dit account.
Licht toe.quote:Op donderdag 7 maart 2024 12:10 schreef CharlesKinbote het volgende:
De Maria-cultus alleen is al voldoende reden waarom het katholicisme superieur is aan welke willekeurige vorm van protestantisme dan ook.
Interesting op z'n minst wel, want wie bepaalt wanneer iets symboliek is en wanneer iets letterlijk genomen moet worden, je gaf eerder aan dat de bijbel heel letterlijk genomen moet worden. Dus wie leest er dan wat hij wil lezen vraag ik me af?quote:
Ook nu weer begin je over de koning van Tyrus en Babel, terwijl uit die teksten duidelijk blijkt dat die als symbolen worden gebruikt voor Satan, net als dat bijv. koning Cyrus als symbool wordt gebruikt voor de messias die Gods volk uit Babylon redt.
Maar jij leest alleen maar wat je wil lezen en begint dan te trompetten dat je mij ergens op hebt 'gewezen'.
Verder, kun je je dan in dit geval ook afvragen of Jezus niet een demoon vermomd was als Jezus, en iedereen op een vals pad zette zodat ze niet de échte weg tot God zouden hebben, en hier hoor ik nooit wat over. Één ding is héél zeker; Niemand van ons, in ons huidige lichaam; was erbij. Dus dit weten we állemaal niet, bijbel kenners niet, koran kenners niet, niemand niet, dus eigenlijk geloof je dit dan wel weer letterlijk, derhalve is het heel lastig serieus te nemen allemaal. Ik hoop dat je die zelf ook ziet.
En al zéker als je daarna komt met;
quote:Ik kan jou niet serieus nemen vanwege deze starre houding, omdat je gewoon alles wat niet in je straatje past compleet negeert.
As above, so below.
Exact. We kunnen er van alles en nog wat bij betrekken, maar dat is helemaal niet nodig, want dit simpele gegeven op zichzelf is al voldoende om het belangrijke verschil duidelijk te maken.quote:
De Maria-cultus alleen is al voldoende reden waarom het katholicisme superieur is aan welke willekeurige vorm van protestantisme dan ook.
Zoveel kleurrijker, zoveel rijker aan betekenis en mogelijkheden is het katholicisme dan het protestantisme, dat er in vergelijking daarmee afsteekt als een dieet op water en brood, en Maria is daar een sprekend voorbeeld van.
Maria brengt bijvoorbeeld balans door ook een hoognodige scheut vrouwelijkheid aan de symboliek toe te voegen, die in het protestantisme ontbreekt. Zo voegen alle heiligen, en alle op heidense gebruiken gebaseerde elementen iets toe, al is het maar een heel klein beetje, dat wanneer je het wegneemt alleen maar leegte achterlaat. Neem het sinterklaasfeest bijvoorbeeld, een katholiek feest dat protestanten hebben proberen te verbieden. Het zou ontzettend zonde zijn als dat er niet meer is, en op die manier is het zonde om Maria uit je religie weg te snijden, met niets dan een misplaatste soberheid en strengheid daarvoor in de plaats.
Omdat dat uit de CONTEXT blijkt.quote:
[..]
Interesting op z'n minst wel, want wie bepaalt wanneer iets symboliek is en wanneer iets letterlijk genomen moet worden, je gaf eerder aan dat de bijbel heel letterlijk genomen moet worden. Dus wie leest er dan wat hij wil lezen vraag ik me af?
Dit is de betreffende tekst. Alle vette delen zijn de elementen waaruit blijkt dat die koning hier als een symbool wordt gebruikt voor Satan.
1Het woord van de HEERE kwam tot mij:
2Mensenkind, zeg tegen de vorst van Tyrus: Zo zegt de Heere HEERE: Omdat uw hart hoogmoedig is geworden en u zegt: Ik ben God, ik zit op de zetel van God in het hart van de zeeën – terwijl u een mens bent en geen God – geeft u uw hart uit voor het hart van God.
3Zie, u bent wijzer dan Daniël, geen enkel geheim hebben zij voor u verborgen gehouden.
4Door uw wijsheid en door uw inzicht hebt u zich een vermogen verworven en gezorgd voor goud en zilver in uw schatkamers.
5Door uw grote wijsheid in uw handel hebt u uw vermogen vermeerderd en is uw hart hoogmoedig geworden vanwege uw vermogen.
6Daarom, zo zegt de Heere HEERE: Omdat u uw hart uitgeeft voor het hart van God,
7daarom, zie, Ik ga vreemden over u brengen, de gewelddadigste van de heidenvolken. Zij zullen hun zwaarden trekken tegen de schoonheid van uw wijsheid en zij zullen uw luister ontheiligen.
8Zij zullen u in het graf doen neerdalen en u zult de dood van een dodelijk gewonde sterven in het hart van de zeeën.
9Zult u werkelijk in de tegenwoordigheid van uw moordenaar blijven zeggen: Ik ben God, terwijl u een mens bent en geen God, en u zich in de macht bevindt van hem die u verslaat?
10U zult de dood van onbesnedenen sterven door de hand van vreemden, want Ík heb gesproken, spreekt de Heere HEERE.
11Het woord van de HEERE kwam tot mij:
12Mensenkind, hef een klaaglied aan over de koning van Tyrus, en zeg tegen hem: Zo zegt de Heere HEERE:
U, toonbeeld van volkomenheid,
vol wijsheid en volmaakt van schoonheid,
13u was in Eden, de hof van God.
Allerlei edelgesteente was uw sieraad:
robijn, topaas en diamant, turkoois, onyx
en jaspis, saffier, smaragd, beril en goud.
Het werk van uw tamboerijnen en uw fluiten was bij u.
Op de dag dat u geschapen werd, waren ze gereed.
14U was een cherub die zijn vleugels beschermend uitspreidt.
Daarvoor heb Ik u aangesteld.
U was op Gods heilige berg,
u wandelde te midden van vurige stenen.
15Volmaakt was u in uw wegen,
vanaf de dag dat u geschapen werd,
totdat er ongerechtigheid in u gevonden werd.
16Door de overvloed van uw handel
vulde men uw midden met geweld,
en ging u zondigen.
Daarom verbande Ik u van de berg van God,
en deed Ik u verdwijnen, beschermende cherub,
uit het midden van de vurige stenen.
17Vanwege uw schoonheid werd uw hart hoogmoedig,
u richtte uw wijsheid te gronde vanwege uw luister.
Ik wierp u ter aarde, Ik stelde u voor koningen,
opdat zij op u neer zouden zien.
18Vanwege de overvloed van uw ongerechtigheden door uw oneerlijke handel
ontheiligde u uw heiligdommen.
Daarom deed Ik een vuur uit uw midden oplaaien,
en dat verteerde u.
Ik maakte u tot een hoop as op de grond
voor de ogen van allen die naar u keken.
19Allen onder de volken die u kennen, zijn ontzet over u.
U bent een voorwerp van verschrikking geworden
en u zult niet meer bestaan tot in eeuwigheid.
Wat is een 'beschermende cherub'? Dat is een zeer hoog engelachtig wezen dat in de hemel Gods troon met zijn vleugels bedekt. Op de ark van het verbond stonden ook twee bedekkende cherubs van goud afgebeeld, omdat deze de troon van God in de hemel voorstelt.
Liep de koning van Tyrus in de tuin van Eden? Nee natuurlijk niet, die bestond toen nog helemaal niet. Was hij met edelstenen bedekt toen hij werd geschapen? Ook niet natuurlijk.
De koning van Tyrus wordt hier dus gebruikt als een type, een symbool, een voorbeeld van hoe Satan zelf in het leven staat: hij wordt gemotiveerd door hoogmoed en het verlangen om Gods plaats in te nemen. En diezelfde geest geeft hij ook aan iedereen die hij voor zijn karretje spant, zoals de koning van Tyrus. In ruil voor hun dienstbaarheid krijgen zij rijkdom, macht en weelde, maar uiteindelijk is God degene die het laatste woord heeft. Dat is wat de tekst aangeeft. Hij kan niet uitsluitend op de koning van Tyrus slaan, daarvoor zijn de inconsistenties veel te groot.
Een parallelle tekst is Jesaja 14, in dit geval gaat het om de koning van Babel:
12Hoe bent u uit de hemel gevallen,
morgenster, zoon van de dageraad!
U ligt geveld op de aarde,
overwinnaar over de heidenvolken!
13En ú zei in uw hart:
Ik zal opstijgen naar de hemel;
tot boven Gods sterren
zal ik mijn troon verheffen,
ik zal zetelen op de berg van de ontmoeting
aan de noordzijde.
14Ik zal opstijgen boven de wolkenhoogten,
ik zal mij gelijkstellen met de Allerhoogste.
15Echter, u bent in het rijk van de dood neergestort,
in het diepst van de kuil!
16Wie u zien, kijken u aan
en letten op u:
Is dit nu die man die de aarde deed sidderen,
die koninkrijken deed beven,
17die van de wereld een woestijn maakte,
haar steden met de grond gelijkmaakte,
zijn gevangenen niet losliet om naar huis te gaan?
18Alle koningen van de heidenvolken,
allen rusten zij in ere,
ieder in zijn huis.
19Maar ú bent weggeworpen, ver van uw graf,
als een verafschuwde loot
bedolven onder gedoden, die met het zwaard zijn doorstoken
en neergedaald in een steengroeve;
u bent als een lijk dat is vertrapt.
20U zult in het graf niet met hen verenigd worden,
want u hebt uw land te gronde gericht
en uw volk gedood.
Voor eeuwig zal niet meer genoemd worden
het nageslacht van de kwaaddoeners.
De 'noordzijde' is waar Gods troon zich bevindt, in het noorden.
En Jezus Christus zelf zei in Lukas 10:
18Hij zei tegen hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.
Dus deze koningen zijn bezeten van dezelfde geest als Satan en doen zijn wil. Het hele eieren eten zit hem in het idee dat de mens de plaats van God kan innemen, zoals Satan dat ook wil.
Zie je dat dit het centrale thema steeds is? Dit begon in Genesis met de slang die dit tegen Eva zei, en door heel de geschiedenis probeert de mens onafhankelijk van God te heersen. Maar God is almachtig.
Hetzelfde zien we overigens omgekeerd: dat menselijke koningen als symbool worden gebruikt voor de messias, met name Cyrus de Grote (Kores in onderstaande vertaling). Die werd 'Gods gezalfde genoemd':
Jesaja 45:1Zo zegt de HEERE tegen Zijn gezalfde,
tegen Kores, die Ik vastgrijp bij zijn rechterhand,
om de volken vóór hem neer te werpen,
en de lendenen van koningen zal Ik ontgorden;
om deuren voor hem te openen,
poorten zullen niet gesloten worden:
2Zelf zal Ik voor u uit gaan,
het oneffene zal Ik rechtmaken,
bronzen deuren zal Ik openbreken,
en ijzeren grendels stukbreken.
3En Ik zal u geven schatten die in het duister zijn,
verborgen rijkdommen,
opdat u zult weten dat Ik de HEERE ben, Die u bij uw naam roept,
de God van Israël.
4Ter wille van Jakob, Mijn dienaar,
Israël, Mijn uitverkorene,
riep Ik u bij uw naam;
Ik gaf u een erenaam, hoewel u Mij niet kende.
Een 'gezalfde' duidt op een speciale erkenning van God, dat God diegene Zijn geest heeft gegeven. Zo werden de priesters in de tempel gezalfd om hun dienst uit te kunnen voeren. Het woord 'messias' betekent ook letterlijk 'gezalfde'.
Cyrus werd dus als een messias beschouwd voor Gods volk. Waarom? Omdat de Perzen onder Cyrus het Babylonische rijk veroverden en de Israëlieten uit hun ballingschap bevrijdden en terug lieten keren naar hun land, nadat ze daar decennia als slaven waren behandeld.
God pakt hem bij zijn 'rechterhand'. Waarom niet zijn linkerhand? Omdat de rechterhand in de bijbel staat voor rechtvaardig handelen, rechtvaardig oordelen. Daarom noemen we het ook 'rechtvaardig' en niet 'linksvaardig'. Dit zijn allemaal kleine details met lading, want Jezus Christus is de rechtvaardige rechter, en daar wordt Cyrus hier als symbool voor gebruikt.
Deze Cyrus kwam ook uit het oosten ten opzicht van Babylon, net als dat de ware messias uit het oosten zal komen:
Mattheus 24:27 want zoals de bliksem vanuit het oosten komt en zichtbaar is tot in het westen, zo zal ook de komst van de Zoon des mensen zijn.
De bijbel zegt dat het spirituele Babylon aan het einde der tijden opnieuw Gods volk zal overwelmen en tot slaaf zal proberen te maken en vervolgen, zie Openbaringen.
En wie is degene die Gods volk daarvan zal redden? Dat is Jezus Christus, de gezalfde, de messias, de rechtvaardige rechter.
Deze letterlijke historische gebeurtenissen, die op relatief kleine schaal plaatsvonden, worden dus gebruikt om grotere spirituele realiteiten te beschrijven. Daarom barst het hele OT van letterlijke taal, maar vaak zitten daar meerdere symbolische, spirituele betekenissen achter. Je moet een beetje bekend raken met de terminologie die de bijbel gebruikt om dit te herkennen, maar het hele OT is ervan doorspekt. Daarom zei Jezus Christus ook dat de geschriften van Hem getuigen.
Ik hoop dat je nu ziet, met de daadwerkeljike tekst erbij, dat dat 'erop gewezen' nergens op slaat, aangezien ik deze tekst al vaker met hem heb besproken, en hij zich er gewoon niets van aantrekt wat er daadwerkelijk geschreven staat. En dan een paar maanden later komt hij weer met hetzelfde aanzetten. Wat moet ik daar mee?quote:Verder, kun je je dan in dit geval ook afvragen of Jezus niet een demoon vermomd was als Jezus, en iedereen op een vals pad zette zodat ze niet de échte weg tot God zouden hebben, en hier hoor ik nooit wat over. Één ding is héél zeker; Niemand van ons, in ons huidige lichaam; was erbij. Dus dit weten we állemaal niet, bijbel kenners niet, koran kenners niet, niemand niet, dus eigenlijk geloof je dit dan wel weer letterlijk, derhalve is het heel lastig serieus te nemen allemaal. Ik hoop dat je die zelf ook ziet.
En al zéker als je daarna komt met;
[..]
Was Jezus een demoon? Daar beschuldigden de farizeeën hem ook van inderdaad. Ieder moet dat voor zichzelf bepalen. Maar ik zie geen enkele aanleiding om te geloven dat Jezus een demoon zou hebben of zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-03-2024 14:16:47 ]
Wat mij betreft is dat allemaal vertroebeling van een anders zuiver water. Je hebt al die dingen niet nodig als je in de aanwezigheid van God verkeert, omdat God je hart vult met vreugde en liefde, en meer heb je niet nodig. Al die potsierlijkheid van het katholicisme, alle overdreven gebouwen, kleding, het ophemelen van mensen met fabeltjes en legenden, is allemaal zeer vermakelijk, maar met spiritualiteit heeft het niets te maken. De rijkdom van Christelijke spiritualiteit wordt in de innerlijke mens beleefd, in het hart, en niet met allerhande uiterlijke decoratie en toeters en bellen.quote:
[..]
Exact. We kunnen er van alles en nog wat bij betrekken, maar dat is helemaal niet nodig, want dit simpele gegeven op zichzelf is al voldoende om het belangrijke verschil duidelijk te maken.
Zoveel kleurrijker, zoveel rijker aan betekenis en mogelijkheden is het katholicisme dan het protestantisme, dat er in vergelijking daarmee afsteekt als een dieet op water en brood, en Maria is daar een sprekend voorbeeld van.
Maria brengt bijvoorbeeld balans door ook een hoognodige scheut vrouwelijkheid aan de symboliek toe te voegen, die in het protestantisme ontbreekt. Zo voegen alle heiligen, en alle op heidense gebruiken gebaseerde elementen iets toe, al is het maar een heel klein beetje, dat wanneer je het wegneemt alleen maar leegte achterlaat. Neem het sinterklaasfeest bijvoorbeeld, een katholiek feest dat protestanten hebben proberen te verbieden. Het zou ontzettend zonde zijn als dat er niet meer is, en op die manier is het zonde om Maria uit je religie weg te snijden, met niets dan een misplaatste soberheid en strengheid daarvoor in de plaats.
Daarom lezen we ook over de messias in Jesaja 53:
1Wie heeft onze prediking geloofd,
en aan wie is de arm van de HEERE geopenbaard?
2Want Hij is als een loot opgeschoten voor Zijn aangezicht,
als een wortel uit dorre aarde.
Gestalte of glorie had Hij niet;
als wij Hem aanzagen, was er geen gedaante dat wij Hem begeerd zouden hebben.
3Hij was veracht, de onwaardigste onder de mensen,
een Man van smarten, bekend met ziekte,
en als iemand voor wie men het gezicht verbergt;
Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht.
Jezus was een simpel man. Hij trok mensen niet met zijn uiterlijke verschijning, maar met zijn goed doen. De kerk dient een reflectie te zijn van dat karakter. Het is een schande hoe de RKK in het verleden massa's mensen om de tuin heeft geleid voor geldelijk gewin.
Klopt, het voegt vrouwelijkheid toe. En Maria is een heel krachtig moedersymbool, waar ik dan ook menig tante en oma inspiratie uit zag halen. Ik ben niet katholiek maar heb warme herinneringen aan dit soort gebruiken, zoals ook de kruidwis-wandeling rondom de seizoenswisseling, of de schilderingen van de apostelen op de boog boven het altaar. Misschien ben ik gewoon te Bourgondisch voor al die truttigheid karigheid.quote:
[..]
Exact. We kunnen er van alles en nog wat bij betrekken, maar dat is helemaal niet nodig, want dit simpele gegeven op zichzelf is al voldoende om het belangrijke verschil duidelijk te maken.
Zoveel kleurrijker, zoveel rijker aan betekenis en mogelijkheden is het katholicisme dan het protestantisme, dat er in vergelijking daarmee afsteekt als een dieet op water en brood, en Maria is daar een sprekend voorbeeld van.
Maria brengt bijvoorbeeld balans door ook een hoognodige scheut vrouwelijkheid aan de symboliek toe te voegen, die in het protestantisme ontbreekt. Zo voegen alle heiligen, en alle op heidense gebruiken gebaseerde elementen iets toe, al is het maar een heel klein beetje, dat wanneer je het wegneemt alleen maar leegte achterlaat. Neem het sinterklaasfeest bijvoorbeeld, een katholiek feest dat protestanten hebben proberen te verbieden. Het zou ontzettend zonde zijn als dat er niet meer is, en op die manier is het zonde om Maria uit je religie weg te snijden, met niets dan een misplaatste soberheid en strengheid daarvoor in de plaats.
verwijder dit account.
Dat lijkt toch wel heel veel op wat atheïsten over de Bijbel zeggen. Waar heb je al die toeters en bellen voor nodig, wees gewoon aardig voor elkaar, volg gewoon braaf de regeltjes, geen gezeik, klaar. Waarom al dat gedoe eromheen, waarom al die verhaaltjes?quote:
Wat mij betreft is dat allemaal vertroebeling van een anders zuiver water. Je hebt al die dingen niet nodig als je in de aanwezigheid van God verkeert, omdat God je hart vult met vreugde en liefde, en meer heb je niet nodig. Al die potsierlijkheid van het katholicisme, alle overdreven gebouwen, kleding, het ophemelen van mensen met fabeltjes en legenden, is allemaal zeer vermakelijk, maar met spiritualiteit heeft het niets te maken. De rijkdom van Christelijke spiritualiteit wordt in de innerlijke mens beleefd, in het hart, en niet met allerhande uiterlijke decoratie en toeters en bellen.
Zoals voor jou de verhalen in de Bijbel meer zijn dat alleen maar toeters en bellen, zo geldt dat voor anderen voor de heiligenverering ook.
Weten we niet, we waren er allebei niet bij op dat moment, zo zullen de moslims dat dan over Gabriel zeggen, precies hetzelfde wat jij zegt, en dan heb je een standoff, patstelling, want wie heeft er gelijk?quote:
Was Jezus een demoon? Daar beschuldigden de farizeeën hem ook van inderdaad. Ieder moet dat voor zichzelf bepalen. Maar ik zie geen enkele aanleiding om te geloven dat Jezus een demoon zou hebben of zijn.
En ongeacht welke religie, ze zullen allemaal hun hand opsteken. Dus is niets van wat je zegt, geloofwaardiger en/of ongeloofwaardiger dan t ander. Misschien voor jouzelf wel, en die begrijp ik ook als je bepaalde ervaringen hebt gehad, maar voor een 3e persoon heeft het nul meerwaarde, ook al die bijbelteksten, jij kunt zeggen dat het zo gegaan is, maar dat zeggen moslims precieséénde over de Koran. Wederom; patstelling, standoff, en een buitenstaander heeft daar nul aan.
Het verschil met (serieuze) spiritualiteit, is dat je dát wel kunt uittesten in de praktijk, of Jezus een demoon was niet, en dit is een cruciaal iets.
Dit vond ik dan wel weer een hele sterke, uit totaal onverwachtte hoek, want dit is idd wat het is, waar het helemaal om gaat.quote:
De rijkdom van Christelijke spiritualiteit wordt in de innerlijke mens beleefd, in het hart, en niet met allerhande uiterlijke decoratie en toeters en bellen.
[ Bericht 24% gewijzigd door Mijk op 07-03-2024 14:58:59 ]
As above, so below.
De vraag is of mensen nog steeds heiligen zouden vereren als men besefte dat ze dood zijn.quote:
[..]
Dat lijkt toch wel heel veel op wat atheïsten over de Bijbel zeggen. Waar heb je al die toeters en bellen voor nodig, wees gewoon aardig voor elkaar, volg gewoon braaf de regeltjes, geen gezeik, klaar. Waarom al dat gedoe eromheen, waarom al die verhaaltjes?
Zoals voor jou de verhalen in de Bijbel meer zijn dat alleen maar toeters en bellen, zo geldt dat voor anderen voor de heiligenverering ook.
Ik verwijs je naar mijn vorige antwoord over de profeties die op de goddelijke inspiratie van de schriften wijzen.quote:Op donderdag 7 maart 2024 14:52 schreef Mijk het volgende:
[..]
Weten we niet, we waren er allebei niet bij op dat moment, zo zullen de moslims dat dan over Gabriel zeggen, precies hetzelfde wat jij zegt, en dan heb je een standoff, patstelling, want wie heeft er gelijk?
En ongeacht welke religie, ze zullen allemaal hun hand opsteken. Dus is niets van wat je zegt, geloofwaardiger en/of ongeloofwaardiger dan t ander. Misschien voor jouzelf wel, en die begrijp ik ook als je bepaalde ervaringen hebt gehad, maar voor een 3e persoon heeft het nul meerwaarde, ook al die bijbelteksten, jij kunt zeggen dat het zo gegaan is, maar dat zeggen moslims precieséénde over de Koran. Wederom; patstelling, standoff, en een buitenstaander heeft daar nul aan.
Zonder die profeties zou iedereen inderdaad van alles kunnen beweren en kan het allemaal even waar zijn.
Precies, dat is toch mooi? En wat komt er voor dat soort vrouwelijke symbolen in de plaats? Een of andere Michelle Obama of Kim Kardashian?quote:
Klopt, het voegt vrouwelijkheid toe. En Maria is een heel krachtig moedersymbool, waar ik dan ook menig tante en oma inspiratie uit zag halen.
Of, iemand die Sint Antonius aanroept om hem te helpen bij het zoeken naar zijn sleutels, hahaha. Dat is toch prachtig? Daar moeten we méér van hebben, niet minder.
|
|
