F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat is een sekte, en dan verklaart wel eea dan.quote:Op dinsdag 5 maart 2024 16:38 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Ali_Kannibali is een Zevende Dag Adventist, die geloven niet in de hel maar eeuwige vernietiging van de ziel bij het Laatste Oordeel. Verder wel eens met wat je zegt.
Davidians zijn dat, ook wel; Shepherd's Rod.
As above, so below.
Oneens, want je bent er al. Het is immers de "natuurlijke staat van zijn". En hiermee ook; los van alle zonden, omdat je niet zondig geboren bent al doet de Bijbel dat wel graag laten geloven. Dit is waar de kerk zn macht vandaan haalt.quote:
soms werkt het zelfs averechts, als we daardoor te onrechte denken dat we “er al zijn”.
"You are not supposed to gain something, you have to lose all the bullshit you have learned on the way"
Ik geloof dat dit een quote is van Alan Watts, pin me er verder niet op vast.
Maar ook Adyashanti opent 1 van zijn boeken treffend met;
Ook Maharsi heeft dergelijke quotes, ik kan m erbij zoeken als je wilt, maargoed, ik kan oneindig door met dergelijke quotes.quote:If you want to learn something, go elsewhere,
If you wish to unlearn everything, then sit and listen.
En natuurlijk denkt men; "komt hij weer met z'n quotes".... idd, die snap ik, maar wat dit zó ongelofelijk krachtig maakt, is dat de quotes įllemaal hetzelfde zeggen, maar ook įllemaal uit verschillende culturen en religies komen. Dįt is het verschil.
As above, so below.
Het is verdomde moeilijk om in een gedachteloze staat te blijven, het vereist onaflatende moeite en focus.quote:
[..]
Oneens, want je bent er al. Het is immers de "natuurlijke staat van zijn".
Er komt ook geen einde aan, er zijn geen pauzes. Er is geen vakantie.
Haha, dankje!quote:
[..]
Ik vind het mooi en ik help je graag met zoeken, je weet hoezeer ik Nietzsches uitgangspunten kan waarderen.
Ja, in dat opzicht staan we lijnrecht tegenover elkaar. Volgens mij is het enige dat werkelijk opnieuw "ontdekt" wordt nieuwheid; de herhaling van verschil. Daarnaast denk ik in eerste instantie al niet dat er een realiteit is die "gegeven" is, die voorafgaat aan synthese. Dat is natuurlijk de doodsteek voor de mythische, cyclische opvatting van tijd die ik in deze alinea lees. Ronde cirkels zijn zo saai en abstract. Een cirkel met verschil in het midden, en gelijkheid aan de randen, een gedecentreerde, kronkelige cirkel met maskers die uit haar puntige omtrek steken.quote:Maar er is wel een stem in mij die zegt dat er niets nieuws onder de Zon is, zoals een grote wijsheid luidt, en dat de enige mogelijke ontdekkingen herontdekkingen zijn. Columbus had Amerika ontdekt, maar de Vikingen waren hem al voorgegaan. Zo is het ook met ons – we kunnen hoogstens blootleggen wat in de vergetelheid is geraakt, het is nooit werkelijk “nieuw”.
Ik snap het wel hoor, daar niet van, en wat betreft de voorbeelden die je geeft ben ik het helemaal met je eens. Ik loop altijd met van die paupertelefoons van 80 euro die vier jaar meegaan bij mij, totdat op een gegeven moment de koptelefoonplug niet meer werkt en ik wel een nieuwe moet (ik heb mijn muziekjes nodig!).quote:Die hele drang naar “nieuwheid” bekijk ik dan ook met argwaan. Waarom nieuw, en wat is er dan mis met wat we al hebben? Is dat niet genoeg? Ik hoef niet ieder half jaar de nieuwste telefoon, en voor mijn inmiddels jaren oude televisie krijg ik nog steeds complimenten. Met het denken is het wat dat betreft niet veel anders: geen reden om je door hypes te laten verleiden tot iets dat je niet nodig hebt. Als kennis na een paar jaren verouderde kennis is, dan was het in de meeste gevallen om te beginnen nooit iets waard. Soms moet je juist op zoek naar dat wat gelijk is gebleven.
Wat betreft metafysica zie ik het echter anders. Er is een alledaags idee van generaliteit dat onlosmakelijk verbonden is met het menselijk bewustzijn, maar ik denk uiteindelijk dat alles dat "ontdekt" wordt uiteindelijk weer radicale nieuwheid maskeert. Dat is het dionysische, de scheur in de realiteit, iets dat niet "onder de Zon is" maar de Zon verduistert en in vraag stelt.
Denk je dat echt? Voor zover ik jouw denken begrijp is het voortduren van de menselijke conditie namelijk geen gegeven maar een doel waar heel hard voor gestreden moet worden. Ik zag toevallig dit bericht langskomen van de week:quote:(Daarom hou ik ook van sciencefiction: het toont een wereld waarin alles anders is, behalve die dingen die ondanks al die verschillen toch altijd hetzelfde zullen blijven: de menselijke conditie. En die wordt daardoor dus scherper zichtbaar.)
quote:hexagr schreef:
Many people assume the human condition is special—or that it is the most important aspect of nature. Or that it is inevitable. Or eternal. But it is none of those things.
Ook hier lopen onze opvattingen van wat filosofie is radicaal uiteen. Uiteindelijk is het iets creatiefs, en die hoogte bouwt iedere filosoof opnieuw, door de dingen die hij (of zij (of hen)) meemaakt en denkt; die hoogte staat niet op je te wachten, klaar om ontdekt te worden, en hij is ook niet hetzelfde voor iedereen.quote:Het is een illusie om te denken dat de mooie gedachten die de grote meesters ooit gehad hebben nu ‘verstoft’ zijn of verouderd of iets dergelijks, of dat ze, omdat ze op papier staan, nu al afgehandeld zijn. Nee – aan ieder individu de opgave om voor zichzelf die hoogste opnieuw te bereiken, die berg van beneden af aan te beklimmen. Er zijn geen shortcuts, er is geen gemakkelijk uitweg, iedereen moet het pad zelf van voren af aan doorlopen, of het is waardeloos. Dat voorgangers dat al gedaan hebben en hier en daar wat woorden op papier hebben gezet om ons de weg te wijzen helpt wat dat betreft maar weinig – soms werkt het zelfs averechts, als we daardoor te onrechte denken dat we “er al zijn”.
Fair enough.quote:Dat is niet het punt waarop ik je tegenspreek. Ik geef alleen maar aan dat de onderwerping aan God en de onderwerping aan de staat enorm van elkaar verschillen, en dat de manier waarop jij ze als vergelijkbaar behandelt mij tegenstaat zoals het jou tegenstaat hoe voor Mijk het boeddhisme en het hindoeļsme “eigenlijk hetzelfde bedoelen”, of iets dergelijks. Wat mij betreft staan die laatste twee vele malen dichter bij elkaar als het geloof in de staat tot welke traditionele religie dan ook. Dat is het punt waarop ik van mening verschil.
verwijder dit account.
Het hele dogma van de erfzonde afserveren als “een manier waarop de Kerk macht verkrijgt” is net zoiets als al het New age-gewauwel afdoen als “niets dan een slimme marketingtruc om boekjes te verkopen aan onzekere jongeren”.quote:
Oneens, want je bent er al. Het is immers de "natuurlijke staat van zijn". En hiermee ook; los van alle zonden, omdat je niet zondig geboren bent al doet de Bijbel dat wel graag laten geloven. Dit is waar de kerk zn macht vandaan haalt.
Natuurlijk heeft de Kerk macht nodig en natuurlijk moeten er boekjes verkocht worden. Maar dat is niet het hele verhaal.
Ondertussen is er ook nog een reden waarom sommige stellingen aanslaan en andere niet: en daarvoor moet er op zijn minst een kern van waarheid inzitten, iets dat aansluiting vindt bij de werkelijkheid, hoe klein ook.
Hoe denk jij een “natuurlijke staat van zijn” te kunnen bereiken? Dat is natuurlijk een grap, te denken dat je dat kunt, laat staan dat je dat al bereikt zou hebben. “Natuur” is een tegenhanger van “cultuur”, hetgeen wil zeggen “menselijk”, dus als je 100% natuurlijk zou zijn dan zou je dus ook geen mens meer zijn, maar een dier. Succes jongen, maar dat gaat je niet lukken.
En dat je dat nooit zal lukken, dat je altijd “ego” in je zult hebben en altijd met je demonen zult blijven strijden, tot je dood, en nooit volledig “goed” zult zijn, dat is wat men met de erfzonde bedoelt.
Helemaal mee eens dat het meer een afleren dan een leren is trouwens. Je moet alleen niet denken dat het een bereikbaar doel is.
Nee, het is geen precies ronde cirkel, maar een gedecentreerde, kronkelige inderdaad. Laat me het punt verduidelijken. Natuurlijk is het steeds weer iets nieuws, in een soort abstracte, theoretische zin, want het is niet precies hetzelfde als wat er aan voorafging. Het is altijd verschillend in details, want niets is ooit exact hetzelfde.quote:
Ja, in dat opzicht staan we lijnrecht tegenover elkaar. Volgens mij is het enige dat werkelijk opnieuw "ontdekt" wordt nieuwheid; de herhaling van verschil. Daarnaast denk ik in eerste instantie al niet dat er een realiteit is die "gegeven" is, die voorafgaat aan synthese. Dat is natuurlijk de doodsteek voor de mythische, cyclische opvatting van tijd die ik in deze alinea lees. Ronde cirkels zijn zo saai en abstract. Een cirkel met verschil in het midden, en gelijkheid aan de randen, een gedecentreerde, kronkelige cirkel met maskers die uit haar puntige omtrek steken.
Maar dat is niet wat we met “nieuw” bedoelen in deze context. Volgens die logica zou een huiswerkoverschrijvend kind kunnen claimen dat het antwoord dat hij overschreef wel degelijk nieuw is, want het is met andere inkt, en door een andere hand geschreven. Het antwoord is dan wel hetzelfde, het is niet exact hetzelfde, en dus is het nieuw. Dat gaat natuurlijk niet op, zo werkt het niet.
Nieuw betekend natuurlijk nieuw in de zin van de wetenschapper/muzikant/filosoof die in zijn grootheidswaan denkt een werkelijk nieuwe “betekenis” te hebben ontdekt, terwijl het in feite alleen maar een herconfiguratie is van wat aan hem als persoon vooraf ging.
Het is een gedecentreerde, kronkelige cirkel inderdaad, maar het is wel een cirkel. Iedere cirkel is uniek, maar het zijn wel allemaal cirkels. De details zijn dan misschien anders, de essentie bestond al eerder.
Wat bedoel ik met essentie? Neem bijvoorbeeld de oplossing van een puzzel. Jij en ik kunnen dezelfde puzzel oplossen op een net iets andere manier. Misschien zetten we onderweg naar het antwoord net iets andere stappen, maar we komen op hetzelfde antwoord uit. Wat die details betreft zijn onze antwoorden dan verschillend en uniek, maar in essentie zijn ze hetzelfde. De genoemde wetenschapper/muzikant/filosoof heeft natuurlijk iets gedaan waarin niemand hem voorging, dat is dan wel zo, want zijn stappen zijn helemaal van hemzelf, maar hij is in de waan dat hij de eerste is die met het antwoord op de proppen kwam, met de essentie van de zaak, maar dat is dus wat ik een illusie noem, en grootheidswaan.
Ik zie niet hoe dat met elkaar in tegenspraak is?quote:
Denk je dat echt? Voor zover ik jouw denken begrijp is het voortduren van de menselijke conditie namelijk geen gegeven maar een doel waar heel hard voor gestreden moet worden. Ik zag toevallig dit bericht langskomen van de week:
“Many people assume the human condition is special—or that it is the most important aspect of nature. Or that it is inevitable. Or eternal. But it is none of those things.”
Soms sterven mensen, is dat zo vreemd? En soms verliezen ze hun menselijkheid, dat is wat dat betreft toch niet zo heel veel vreemder? Het is zowel verschrikkelijk als doodnormaal. En het is natuurlijk niet altijd even gemakkelijk om mens te blijven, zoals het ook niet altijd even makkelijk is om in leven te blijven.
Men zegt dat in het verleden de gehele mensheid wel eens op uitsterven heeft gestaan, dat er nog maar een paar honderd individuele mensen tegelijk leefden. Of er nou miljarden mensen zijn of 100, dat maakt voor de menselijkheid zelf toch weinig verschil? Evenmin maakt het een verschil voor de menselijke conditie zelf of de overige miljarden sterven of ontmenselijken.
Vanuit het perspectief van de Natuur maakt het hoe dan ook niet zoveel uit nee, en zou de mens prima uit kunnen sterven, maar dat is een veel te abstract gezichtspunt voor mij. Pretenderen iets te kunnen zeggen hoe het “voor de Natuur” zou zijn heeft wat mij betreft niets met de werkelijkheid te maken, die altijd per definitie menselijk is, of ieder geval wezenlijk, als in, beleefd vanuit een levend wezen, een levend lichaam.
Ik zeg niet dat “de hoogte” iets is dat vaststaat, of dat “er al is” of iets dergelijks. Ik zeg enkel dat als een voorgaande filosoof of wetenschapper iets ontdekt heeft, dat wij dan niet in de illusie moeten zijn hetzelfde te weten door zijn boek te hebben gelezen en begrepen. We begrijpen de essentie pas als we het zelf hebben ontdekt. Daarmee geef ik aan dat er niet zoiets is als “vooruitgang” in de zin dat iedere generatie op de vorige voortbouwt, niet in filosofische zin in ieder geval, en niet wat de hoogste waarheden betreft. Want daarvoor geldt dat je ze alleen kunt ervaren door ze zelf op eigen kracht te ontdekken. Het maakt dus helemaal niet uit of wat we ontdekken niet “nieuw” is, want er is niet zo’n overstijgend “waarheidspad” waar meerdere mensen tegelijk op zouden zitten – iedereen moet zelf zijn eigen waarheid aan de werkelijkheid ontworstelen, en dat is het enige dat er is.quote:
Ook hier lopen onze opvattingen van wat filosofie is radicaal uiteen. Uiteindelijk is het iets creatiefs, en die hoogte bouwt iedere filosoof opnieuw, door de dingen die hij (of zij (of hen)) meemaakt en denkt; die hoogte staat niet op je te wachten, klaar om ontdekt te worden, en hij is ook niet hetzelfde voor iedereen.
Kierkegaard zegt bijvoorbeeld ergens dat de meest geestarme persoon en de meest geestrijke exact hetzelfde zouden kunnen zeggen, en dat in dat geval alleen de laatste gelijk zou hebben. Het gaat niet om de waarheid zelf maar om de persoon die hem ervaart.
Nietzsche zegt dat een boek iemand helemaal niets kan leren wat die lezer niet zelf reeds uit eigen ervaring geleerd heeft. Ook hier zie je: het gaat niet om de waarheid zoals die in woorden te vatten is, maar de ervaring waarnaar die verwijst, die je alleen maar zelf mee kunt maken.
En daarom zeggen ook zowel de Bijbel als de grootste der filosofen dat je “als een kind” moet worden... Heraclitus zegt zelfs dat de eeuwigheid een eeuwig spelend kind is.quote:
"You are not supposed to gain something, you have to lose all the bullshit you have learned on the way"
"If you want to learn something, go elsewhere,
If you wish to unlearn everything, then sit and listen."
Je moet loslaten wat je denkt te weten en “weten dat je niets weet” – zoals een kind dat weet.
Lekker makkelijk en goedkoop, 'het is een sekte'. Dat is echt pure laster.quote:
[..]
Dat is een sekte, en dan verklaart wel eea dan.
Davidians zijn dat, ook wel; Shepherd's Rod.
En nee, de Davidians waren een aftakking onder invloed van een goeroe. De kerk heeft zich daarvan gedistantieerd.
De bijbel leert dan ook niet dat je 'eeuwig blijft branden in de hel'.quote:
[..]
En dit is helemaal de klapper natuurlijk; een liefhebbende god met voorwaardelijke onvoorwaardelijke liefde, en geef je die niet terug dan brandt je eeuwig in de hel. De liefhebbende buitengewoon proportionele god met oneindige liefde die dat wel even regelt. 80jaar zondigen, eeuwig in de hel.
Come on. En kom nou niet weer met "keuzes hebben consequenties", als er rare fratsen zijn van een liefhebbende god, is dit het wel, en daar kan niemand omheen.
Dat is een heidens idee wat vervolgens is overgenomen, maar in de schrift staat het niet.
De bijbel spreekt over een eeuwige dood en dat is de eeuwige straf, niet over eeuwig branden.
Die eeuwige straf is overigens het gevolg van het volharden in ongeloof en ongehoorzaamheid aan God, zelfs nadat God je oneindig veel kansen heeft gegeven om je te bekeren. Iedereen kiest daar uiteindelijk dus zelf voor.
Nergens in de hele schrift kom je iets tegen over het 'in het nu zijn'. De bijbel spoort aan tot nuchter, verstandig gedrag en weloverwogen keuzes, niet tot een soort oeha--halleluja-ervaring waarin je iets sensationeels ervaart en dat is dan het toppunt van je spiritualiteit. De bijbel spoort aan om Jezus te volgen. De nauwe weg is Jezus volgen ongeacht de omstandigheden, hoe zuur de omstandigheden ook zijn, hoe erg men je ook vervolgt, hoe arm je ook bent, hoe bedroefd je ook bent, hoe alleen je je ook voelt, hoe onrechtvaardig je situatie ook is. De nauwe weg is volharden in gehoorzaamheid aan en geloof in God, wat er ook gebeurt. Ik kan je verzekeren dat dat heel andere koek is dan jezelf een euforie in trippen of een beetje op je kleedje mediteren. Als je werkelijk Christus volgt, is dat bikkelhard. Ze zeggen weleens dat Jezus 'tough as nails' was. Dat moet jij ook zijn als je Christus volgt, want je zult worden vervolgd, verleid en op alle mogelijke manieren worden ontmoedigd. Alles moet je opgeven en elke conditie waarin God je plaatst doorstaan, dat is de prijs die je voor het eeuwige leven betaalt.quote:
[..]
Missschien gebeurt dat met bidden ook wel, misschien is "the narrow path" waar Jezus het over had wel dat "In het nu leven" (omdat je met "bidden", ook even in het Nu komt) waar Tolle het ook over heeft, want dat path is ook zéér narrow. Ook waar Buddha, Adyashanti, Krishnamurti, Rumi, enz enz enz enz enz enz het over hebben.
Of is Jezus specialer dan hen?
Side note; deze mensen gebruikten ook geen psychedelics
[..]
Verder, als je meditatie als een staat ervaart "tussen droom en wakker", .... buiten dat het onwaar is, je hebt hier voordelen van, ook in je dagelijks leven, je wordt 100x scherper, bewuster, als in bewustzijn. Het is hyperfocus, en lijkt niet eens op een staat tussen droom en wakker...
Ook als je bidt kun je naar God luisteren. Je hoeft niet constant te praten.
En met bidden kom je niet in een andere staat van bewustzijn. Tenzij je 20 keer het wees gegroet Maria of het onze vader herhaalt en je jezelf op die manier hypnotiseert.
Ik zou zeggen dat het juist andersom is. Het is "hetzelfde" in een abstracte, theoretische zin; iets dat verwaarloosbaar is bij de voorbeelden die je geeft (en heel veel andere) - het voorbeeld van het huiswerk overschrijven brengt dat goed over. Maar ik heb het niet over nieuwheid in relatie tot het oude, of over reļteratie met variaties. Ik heb het over datgene dat nieuw is op zichzelf, nieuw voor altijd, zonder enige gelijkenis.quote:
[..]
Nee, het is geen precies ronde cirkel, maar een gedecentreerde, kronkelige inderdaad. Laat me het punt verduidelijken. Natuurlijk is het steeds weer iets nieuws, in een soort abstracte, theoretische zin, want het is niet precies hetzelfde als wat er aan voorafging. Het is altijd verschillend in details, want niets is ooit exact hetzelfde.
Maar dat is niet wat we met “nieuw” bedoelen in deze context. Volgens die logica zou een huiswerkoverschrijvend kind kunnen claimen dat het antwoord dat hij overschreef wel degelijk nieuw is, want het is met andere inkt, en door een andere hand geschreven. Het antwoord is dan wel hetzelfde, het is niet exact hetzelfde, en dus is het nieuw. Dat gaat natuurlijk niet op, zo werkt het niet.
Ik denk niet dat er zoiets als "essentie" bestaat in absolute zin, dat is een van de maskers die nieuwheid aanneemt. Ik volg je analogie wel, en ben het ermee eens, maar wat betreft waarheden met betrekking tot de realiteit (is dat wat je wilt overbrengen?) volg ik die analogie niet. Ik zie helemaal geen vaste grenzen in de realiteit, geen plafond waar je niet aan voorbij kunt gaan (wat dan het oplossen van de puzzel betekent? Iets dat op meerdere manieren kan maar uiteindelijk op "hetzelfde" neerkomt?). Die grenzen verschuiven de hele tijd, de horizon verschuift telkens naarmate je meer ervaart en meer denkt.quote:Het is een gedecentreerde, kronkelige cirkel inderdaad, maar het is wel een cirkel. Iedere cirkel is uniek, maar het zijn wel allemaal cirkels. De details zijn dan misschien anders, de essentie bestond al eerder.
Wat bedoel ik met essentie? Neem bijvoorbeeld de oplossing van een puzzel. Jij en ik kunnen dezelfde puzzel oplossen op een net iets andere manier. Misschien zetten we onderweg naar het antwoord net iets andere stappen, maar we komen op hetzelfde antwoord uit. Wat die details betreft zijn onze antwoorden dan verschillend en uniek, maar in essentie zijn ze hetzelfde. De genoemde wetenschapper/muzikant/filosoof heeft natuurlijk iets gedaan waarin niemand hem voorging, dat is dan wel zo, want zijn stappen zijn helemaal van hemzelf, maar hij is in de waan dat hij de eerste is die met het antwoord op de proppen kwam, met de essentie van de zaak, maar dat is dus wat ik een illusie noem, en grootheidswaan.
Ja, dat zie ik wel.quote:Ik zie niet hoe dat met elkaar in tegenspraak is?
Soms sterven mensen, is dat zo vreemd? En soms verliezen ze hun menselijkheid, dat is wat dat betreft toch niet zo heel veel vreemder? Het is zowel verschrikkelijk als doodnormaal. En het is natuurlijk niet altijd even gemakkelijk om mens te blijven, zoals het ook niet altijd even makkelijk is om in leven te blijven.
Oké. Snap je wel waarom ik dat zo interpreteer, omdat je het herhaaldelijk hebt over dingen ont - dekken (d.w.z. iets dat bedekt aanwezig is, dat klaarstaat, en vervolgens ontbloot wordt), en je het in je analogieėn hebt over essenties, over datgene dat voorafgaat aan personen en schijnbaar hetzelfde is voor iedereen - slechts gereconfigureerd kan worden? Zoals hier:quote:Ik zeg niet dat “de hoogte” iets is dat vaststaat, of dat “er al is” of iets dergelijks.
Of in de eerste alinea van mijn reactie, en de passage die ik daar citeer.quote:Nieuw betekend natuurlijk nieuw in de zin van de wetenschapper/muzikant/filosoof die in zijn grootheidswaan denkt een werkelijk nieuwe “betekenis” te hebben ontdekt, terwijl het in feite alleen maar een herconfiguratie is van wat aan hem als persoon vooraf ging.
Ja, hier ben ik het wel mee eens denk ik.quote:Want [voor de hoogste waarheden] geldt dat je ze alleen kunt ervaren door ze zelf op eigen kracht te ontdekken. Het maakt dus helemaal niet uit of wat we ontdekken niet “nieuw” is, want er is niet zo’n overstijgend “waarheidspad” waar meerdere mensen tegelijk op zouden zitten – iedereen moet zelf zijn eigen waarheid aan de werkelijkheid ontworstelen, en dat is het enige dat er is.
verwijder dit account.
Tis toch geen geheim dat dit een sekte is? Voor zover ik weet is dit gelijkwaardig aan jehovaquote:
[..]
Lekker makkelijk en goedkoop, 'het is een sekte'. Dat is echt pure laster.
En nee, de Davidians waren een aftakking onder invloed van een goeroe. De kerk heeft zich daarvan gedistantieerd.
As above, so below.
dan weet je wellicht weinig over de Jehova.quote:Op woensdag 6 maart 2024 00:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Tis toch geen geheim dat dit een sekte is? Voor zover ik weet is dit gelijkwaardig aan jehova
Sekte is best een lastig woord.
Technisch gezien klopt het dat ze een sekte zijn, maar dat kun je voor zo ongeveer elke afsplitsing beweren.
Maar in sektes zoals de meeste van ons het woord tegenwoordig verstaan heerst een strenge hierarchie, en een absolute leider. dat lijkt bij de zda niet heel sterk te zijn.
Dus in dat opzicht geen sekte.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 06-03-2024 07:43:47 ]Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
Het is geen sekte. Critici noemen het een sekte, dat is lekker makkelijk om niet inhoudelijk in te gaan op de kritiek die wij op andere kerken hebben. Als ZDA een sekte is, zijn Lutheranen, Calvinisten, Methodisten, elke moderne evangelische kerk met charismatisch leider enz. ook allemaal sekten.quote:
[..]
Tis toch geen geheim dat dit een sekte is? Voor zover ik weet is dit gelijkwaardig aan jehova
Wij zijn geen sekte omdat de bijbel voor ons centraal staat, de hoogste autoriteit is. Niet één persoon en diens afwijkende leerstellingen.
Verder hebben wij een democratische bottom-up manier van functioneren. Er is geen paus of iets dergelijks (de RKK is de grootste sekte ter wereld in die zin, met een paus die letterlijk het geweten van alle onderdanen kan dicteren). In plaats daarvan werken wij via stemmen en representatieve organen. Eens in de zoveel jaar worden conferenties gehouden met afgevaardigden van de kerken om te debatteren en stemmen over kritieke kwesties. Naar het model van de vroege kerk in Jeruzalem.
De getuigen van Jehovah hebben hun eigen bijbel, een afwijkende versie van de King James. Die hebben ze zelf geschreven. Dat zou je daarom wel een sekte kunnen noemen, al voldoet het nog steeds niet aan de definitie van 'volgers van een persoon'. Qua functioneren zijn zij in de volksmond wel erg sektarisch. Er is weinig ruimte voor individueel denken. Hun bijbel bevestigt hun literatuur, en hun literatuur hun bijbel. Dus je wordt constant gevoed met het GvJ-geloofskader. En als je daarvan afwijkt, wordt je eruit geknikkerd.
Wij hebben zo'n kader niet. Iedereen kan de bijbel lezen, welke bijbel hij ook wil. Dat is niet altijd even handig en leidt soms tot conflicten en afsplitsingen. Maar dat moet je toelaten als je voor gewetensvrijheid bent, en dat zijn wij.
Wij geloven wel in de inspiratie van Ellen White als profeet voor de laatste dagen. Dat wil niet zeggen dat elk woord wat zij heeft geschreven net zoveel autoriteit heeft als de bijbel. Zij zei zelf dat zij een kleiner licht was, en de bijbel het grote licht. De geschriften van Ellen White hebben velen geholpen om de bijbel beter te begrijpen. Overigens was zij niet de enige die de dezelfde boodschappen kreeg in haar tijd. Zij was alleen de enige die de moed had om ze ook naar buiten te brengen. Wij zien Ellen White een beetje als de Mozes van de Israelieten en de Johannes de Doper in de tijd van Jezus: een profeet die noodzakelijk is om Gods volk voor te bereiden om het koninkrijk van God te betreden. In Mozes' tijd was dat het typische (dus symbolische) 'koninkrijk van God': het aardse Kanaän. Johannes de Doper kondigde de komst van de Messias aan. Zo ook met Ellen White: zij roept op tot bekering als voorbereiding op de tweede komst van Christus. Dit is volledig in lijn met wat de geschriften voorzeggen over de tijd waarin wij leven. Na 1000 jaar duisternis in de middeleeuwen en vervolgens honderden jaren aan splintergroepen binnen de kerk, moet voor de komst van Christus de Christelijke leer kristalhelder worden uiteengezet, inclusief de geboden en alle andere instructies die God aan Zijn kinderen heeft gegeven. Net zoals Mozes die de tien geboden en de rest van de wet ontving, en die Gods volk moest leren in de praktijk te brengen voordat zij Kanaän in konden. Zo ook met de eindtijd waarin Gods volk zich moet voorbereiden om het hemelse Kanaän in te gaan.
Degenen die ZDA een sekte noemen, zijn doorgaans evangelische kerken, pinkstergemeenten enzovoorts die er zelf allerlei buitenbijbelse doctrines op nahouden, vaak rechtstreeks overgenomen uit het Rooms-Katholicisme (zoals zondagsverering in plaats van sabbatsrust, apocalyptische interpretaties, de onsterfelijkheid van de ziel enz.). Deze groepen hebben inhoudelijk geen poot om op te staan. Het is te verwachten dat Gods kerk zal worden verketterd door degenen die claimen tot diezelfde kerk te behoren, maar tegelijkertijd Zijn woord geweld aandoen met hun onbijbelse doctrines. Zo'n discussie moet je dus inhoudelijk benaderen, en niet slechts op basis van beschuldigingen en kreten van de meerderheid.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-03-2024 08:33:58 ]
Tja, een boek bij elkaar fantaseren en dan doen alsof dat het Woord van God is.
Mensen zijn wonderlijke wezens.
Mensen zijn wonderlijke wezens.
Ja ok, dus eigenlijk ben je een Christen die in de zoveelste tak van de religie als enige gelijk heeft, of zit er ook wat in de protestante en katholieke kerk wat jij vind wat wel enig sense maakt? Want voor zover ik weet zit je dan met Holy trinity's en de paus en alles. Dus dan heb jij de enige tak gevonden die de waarheid spreekt eigenlijk?quote:
[..]
Het is geen sekte. Critici noemen het een sekte, dat is lekker makkelijk om niet inhoudelijk in te gaan op de kritiek die wij op andere kerken hebben. Als ZDA een sekte is, zijn Lutheranen, Calvinisten, Methodisten, elke moderne evangelische kerk met charismatisch leider enz. ook allemaal sekten.
Wij zijn geen sekte omdat de bijbel voor ons centraal staat, de hoogste autoriteit is. Niet één persoon en diens afwijkende leerstellingen.
Verder hebben wij een democratische bottom-up manier van functioneren. Er is geen paus of iets dergelijks (de RKK is de grootste sekte ter wereld in die zin, met een paus die letterlijk het geweten van alle onderdanen kan dicteren). In plaats daarvan werken wij via stemmen en representatieve organen. Eens in de zoveel jaar worden conferenties gehouden met afgevaardigden van de kerken om te debatteren en stemmen over kritieke kwesties. Naar het model van de vroege kerk in Jeruzalem.
De getuigen van Jehovah hebben hun eigen bijbel, een afwijkende versie van de King James. Die hebben ze zelf geschreven. Dat zou je daarom wel een sekte kunnen noemen, al voldoet het nog steeds niet aan de definitie van 'volgers van een persoon'. Qua functioneren zijn zij in de volksmond wel erg sektarisch. Er is weinig ruimte voor individueel denken. Hun bijbel bevestigt hun literatuur, en hun literatuur hun bijbel. Dus je wordt constant gevoed met het GvJ-geloofskader. En als je daarvan afwijkt, wordt je eruit geknikkerd.
Wij hebben zo'n kader niet. Iedereen kan de bijbel lezen, welke bijbel hij ook wil. Dat is niet altijd even handig en leidt soms tot conflicten en afsplitsingen. Maar dat moet je toelaten als je voor gewetensvrijheid bent, en dat zijn wij.
Wij geloven wel in de inspiratie van Ellen White als profeet voor de laatste dagen. Dat wil niet zeggen dat elk woord wat zij heeft geschreven net zoveel autoriteit heeft als de bijbel. Zij zei zelf dat zij een kleiner licht was, en de bijbel het grote licht. De geschriften van Ellen White hebben velen geholpen om de bijbel beter te begrijpen. Overigens was zij niet de enige die de dezelfde boodschappen kreeg in haar tijd. Zij was alleen de enige die de moed had om ze ook naar buiten te brengen. Wij zien Ellen White een beetje als de Mozes van de Israelieten en de Johannes de Doper in de tijd van Jezus: een profeet die noodzakelijk is om Gods volk voor te bereiden om het koninkrijk van God te betreden. In Mozes' tijd was dat het typische (dus symbolische) 'koninkrijk van God': het aardse Kanaän. Johannes de Doper kondigde de komst van de Messias aan. Zo ook met Ellen White: zij roept op tot bekering als voorbereiding op de tweede komst van Christus. Dit is volledig in lijn met wat de geschriften voorzeggen over de tijd waarin wij leven. Na 1000 jaar duisternis in de middeleeuwen en vervolgens honderden jaren aan splintergroepen binnen de kerk, moet voor de komst van Christus de Christelijke leer kristalhelder worden uiteengezet, inclusief de geboden en alle andere instructies die God aan Zijn kinderen heeft gegeven. Net zoals Mozes die de tien geboden en de rest van de wet ontving, en die Gods volk moest leren in de praktijk te brengen voordat zij Kanaän in konden. Zo ook met de eindtijd waarin Gods volk zich moet voorbereiden om het hemelse Kanaän in te gaan.
Degenen die ZDA een sekte noemen, zijn doorgaans evangelische kerken, pinkstergemeenten enzovoorts die er zelf allerlei buitenbijbelse doctrines op nahouden, vaak rechtstreeks overgenomen uit het Rooms-Katholicisme (zoals zondagsverering in plaats van sabbatsrust, apocalyptische interpretaties, de onsterfelijkheid van de ziel enz.). Deze groepen hebben inhoudelijk geen poot om op te staan. Het is te verwachten dat Gods kerk zal worden verketterd door degenen die claimen tot diezelfde kerk te behoren, maar tegelijkertijd Zijn woord geweld aandoen met hun onbijbelse doctrines. Zo'n discussie moet je dus inhoudelijk benaderen, en niet slechts op basis van beschuldigingen en kreten van de meerderheid.
En dat Gods kerk wordt verketterd is al even aan de gang, macht behouden met cloak, dat is niet nieuw ofzo, dat zie je in elke Abra religie heel sterk terug. "Als jij niet doet wat God wil.... dan............"
As above, so below.
Als ik niet geloofde dat ZDA de tak is die de bijbel in zijn volledigheid het beste uitdraagt, zou ik er geen lid van zijn. Ik discussieer echter niet alleen hier op Fok, maar ook in andere Christelijke groepen, ben in veel kerken geweest, enzovoorts. Ik word dus constant blootgesteld aan hun leer en doctrines. En na 17 jaar heb ik nog nooit serieus hoeven te twijfelen aan deze overtuiging.quote:
[..]
Ja ok, dus eigenlijk ben je een Christen die in de zoveelste tak van de religie als enige gelijk heeft, of zit er ook wat in de protestante en katholieke kerk wat jij vind wat wel enig sense maakt? Want voor zover ik weet zit je dan met Holy trinity's en de paus en alles. Dus dan heb jij de enige tak gevonden die de waarheid spreekt eigenlijk?
En dat Gods kerk wordt verketterd is al even aan de gang, macht behouden met cloak, dat is niet nieuw ofzo, dat zie je in elke Abra religie heel sterk terug. "Als jij niet doet wat God wil.... dan............"
En wij hebben dus inderdaad kritiek op andere religies, de Rooms Katholieke Kerk en andere protestantse kerken. Die onderwijzen wat ons betreft allemaal onzalige leer en dienen zich daarvan te bekeren.
Daarom worden wij doorgaans verketterd door andere Christelijke stromingen. Men wil dat niet horen.
Er is niet voor niets al jaren een campagne bezig om iedereen met een letterlijke interpretatie van de bijbel te demoniseren als 'haatzaaiers' en dergelijke. Daar worden specifieke groepen mee getarget, waaronder wij.
Zou het ook kunnen dat sommige New Age figuren de bijbel juist in een moderner jasje uit te leggen omdat dat wellicht wat eenvoudiger is voor de moderne mens, die geen enkele kaas gegeten heeft van hoe boeken 2k jaar terug geschreven werden, of behoort dat tot onmogelijkheid?quote:
[..]
Als ik niet geloofde dat ZDA de tak is die de bijbel in zijn volledigheid het beste uitdraagt, zou ik er geen lid van zijn. Ik discussieer echter niet alleen hier op Fok, maar ook in andere Christelijke groepen, ben in veel kerken geweest, enzovoorts. Ik word dus constant blootgesteld aan hun leer en doctrines. En na 17 jaar heb ik nog nooit serieus hoeven te twijfelen aan deze overtuiging.
En wij hebben dus inderdaad kritiek op andere religies, de Rooms Katholieke Kerk en andere protestantse kerken. Die onderwijzen wat ons betreft allemaal onzalige leer en dienen zich daarvan te bekeren.
Daarom worden wij doorgaans verketterd door andere Christelijke stromingen. Men wil dat niet horen.
Edit; ook begrjip ik niet hoe jij je egodeath met psychedelics niet parallel ziet aan die new age leren (en aan hindu/buddhism) en uiteindelijk ook aan de abra leren, want dan zou je toch weten dat dat niet "bewuste misleidingen zijn van...." Dat is imo meer een psychotisch iets dan wat ik benoem, want dat is de definitie van paranoia. Bewuste misleidingen.
As above, so below.
Nee, zij geven een draai aan de bijbel die niet houdbaar is als je de gehele schrift overweegt. Dat probeer ik hier constant duidelijk te maken: je kunt niet een vers hier en daar pakken omdat die toevallig ergens in de verte je persoonlijke overtuigingen ondersteunen. Om te weten wat de bijbel over een onderwerp zegt, moet je daarvoor alle relevante teksten in acht nemen. Je moet een methode hanteren om de tekst niet geweld aan te doen. En dan zie je al snel dat er niets overblijft van die alternatieve interpretaties.quote:
[..]
Zou het ook kunnen dat sommige New Age figuren de bijbel juist in een moderner jasje uit te leggen omdat dat wellicht wat eenvoudiger is voor de moderne mens, die geen enkele kaas gegeten heeft van hoe boeken 2k jaar terug geschreven werden, of behoort dat tot onmogelijkheid?
In het verleden was ik er nog even van overtuigd door Jordan Maxwell (ook een New Age-goeroe, bevriend met gerenommeerd vrijmetselaar Manly P Hall, fan van Mme Blavatsky de 'peetmoeder' van de New Age) dat de bijbel eigenlijk draait om zonaanbidding. Dat Jezus simpelweg een symbool voor de zon was, en zelfs dat paddo's voorkwamen in de joodse religie. Dat soort dingen allemaal.
Maar had ik toen de bijbel ooit gelezen? Nee. Ik was blootgesteld aan enkele verzen die dergelijke ideeėn leken te ondersteunen. Maar na zorgvuldiger onderzoek bleken dat soort theorieźn simpelweg onhoudbaar.
Ik probeer hier juist de bijbel duidelijker te maken. Te laten zien dat de vele vooroordelen nergens op gebaseerd zijn. En ook dat die alternatieve interpretaties simpelweg niet consistent zijn met wat er daadwerkelijk geschreven staat.
Misschien ben ik daar wel heel slecht in. Maar ik doe mijn best.
Nouja, je zou kunnen komen met zo'n profetie waar je het over had ipv te verwijzen naar een BNW topic waar ook weinig te vinden is daarover. 2 daarvan, met --zoals je zelf zegt-- op t jaartal nauwkeurig "voorspeld", dan heb je wat meer aandacht dan op dit moment imo.quote:
Misschien ben ik daar wel heel slecht in. Maar ik doe mijn best.
Zie ook mn edit vorige post.
As above, so below.
Sorry maar ik begrijp hier niet wat je wil zeggen. Bewuste misleidingen van wat?quote:
[..]
Edit; ook begrjip ik niet hoe jij je egodeath met psychedelics niet parallel ziet aan die new age leren (en aan hindu/buddhism) en uiteindelijk ook aan de abra leren, want dan zou je toch weten dat dat niet "bewuste misleidingen zijn van...." Dat is imo meer een psychotisch iets dan wat ik benoem, want dat is de definitie van paranoia. Bewuste misleidingen.
Wat ik probeer te zeggen is dat je door middel van een alternatieve staat van bewustzijn je kritische denkvermogen uitschakelt. Daardoor word je een prooi van onzichtbare spirituele entiteiten die, net als de slang in Genesis, tot doel hebben om mensen op een dwaalspoor te zetten over God. Dat doen zij door je een ervaring te bieden waarin je ervan overtuigd raakt dat je zelf God bent, of in contact met God bent getreden (kies je variatie).
De bewuste misleiding is dus afkomstig van demonische krachten die wij niet met het blote oog kunnen waarnemen, maar die ons wel kunnen beļnvloeden.
Deze spelen een rol in ieders leven. Ze sporen mensen aan tot allerlei gedrag, inclusief geweld, criminaliteit, mishandeling, egoļsme, enzovoorts. Omdat wij spiritueel gezien gevangenen zijn en niet beschermd tegen deze kwade krachten.
Door jezelf in een alternatieve staat van bewustzijn te werken, krijgen deze entiteiten vrij spel.
Daarom zie je in veel heidense religies ook dat drugs een grote rol spelen, bijvoorbeeld om in contact te treden met de 'voorouders'. Dit zijn geen voorouders, maar demonen die zich voordoen als voorouders.
In voodoo spelen hypnotische ritmes een belangrijke rol, omdat je ook met die hypnotische ritmes in een andere staat van bewustzijn komt. Vervolgens kan de demoon bezit van je nemen.
Als je in een trip zit, merk je dit niet eens. Je denkt dat de ideeėn die je binnenkrijgt uit jezelf komen, of van 'god', het 'bewustzijn'. In werkelijkheid heb je een demoon binnengelaten die letterlijk invloed op jouw neuronen kan uitoefenen en gedachten in jouw bewustzijn kan fluisteren, zoals 'alle religies zijn verschillende paden naar dezelfde god'.
Die entiteiten proberen ons dus inderdaad bewust te misleiden.
Vervolgens ga jij als vrolijke tripper met je nieuwgevonden kennis en een gevoel van euforie en bevrijding alles wat je leert aan de buitenwereld vertellen. Want je wilt dat met iedereen delen.
Je bent dan zelf niet bewust aan het misleiden, want je hebt er geen benul van wat er nu eigenlijk is gebeurd, waar je ideeźn werkelijk vandaan komen.
Zoals ik al eerder zei, heb ik letterlijk tijdens een trip besloten om psychologie te gaan studeren, zodat ik deze vorm van therapie met anderen kon delen. Zo 100% ga ik voor mijn overtuigingen. Als ik echt ergens van overtuigd ben, ben ik bereid om daar mijn leven aan te wijden.
Had ik dan zelf bewust de intentie om anderen te misleiden? Nee natuurlijk niet. Ik wilde mensen helpen, zoals ik dacht dat ik zelf geholpen was. Ik dacht dat het iets goeds was voor mij, en daarom ook voor anderen. Ik was simpelweg onwetend.
De meeste mensen zitten in deze situatie, Men probeert goed te doen en zelfs god te dienen, maar het ontbreekt aan kennis.
Doe nou niet zo koppig. Ik heb je gezegd dat als je daar vragen over hebt, je die in dat topic moet stellen. Dat heb je niet gedaan. Waarom niet?quote:
[..]
Nouja, je zou kunnen komen met zo'n profetie waar je het over had ipv te verwijzen naar een BNW topic waar ook weinig te vinden is daarover. 2 daarvan, met --zoals je zelf zegt-- op t jaartal nauwkeurig "voorspeld", dan heb je wat meer aandacht dan op dit moment imo.
Zie ook mn edit vorige post.
Ik ga hier niet even 1 voorbeeld noemen zonder tekst en uitleg. Daar is de materie te complex voor en hij past ook niet in dit topic. Dat heb ik je al gezegd.
Nouja, je had het over "bewuste misleidingen van New Age leren", om mensen te misleiden van God.quote:
[..]
Sorry maar ik begrijp hier niet wat je wil zeggen. Bewuste misleidingen van wat?
Wat ik probeer te zeggen is dat je door middel van een alternatieve staat van bewustzijn je kritische denkvermogen uitschakelt. Daardoor word je een prooi van onzichtbare spirituele entiteiten die, net als de slang in Genesis, tot doel hebben om mensen op een dwaalspoor te zetten over God. Dat doen zij door je een ervaring te bieden waarin je ervan overtuigd raakt dat je zelf God bent, of in contact met God bent getreden (kies je variatie).
De bewuste misleiding is dus afkomstig van demonische krachten die wij niet met het blote oog kunnen waarnemen, maar die ons wel kunnen beļnvloeden.
Deze spelen een rol in ieders leven. Ze sporen mensen aan tot allerlei gedrag, inclusief geweld, criminaliteit, mishandeling, egoļsme, enzovoorts. Omdat wij spiritueel gezien gevangenen zijn en niet beschermd tegen deze kwade krachten.
Door jezelf in een alternatieve staat van bewustzijn te werken, krijgen deze entiteiten vrij spel.
Daarom zie je in veel heidense religies ook dat drugs een grote rol spelen, bijvoorbeeld om in contact te treden met de 'voorouders'. Dit zijn geen voorouders, maar demonen die zich voordoen als voorouders.
In voodoo spelen hypnotische ritmes een belangrijke rol, omdat je ook met die hypnotische ritmes in een andere staat van bewustzijn komt. Vervolgens kan de demoon bezit van je nemen.
Als je in een trip zit, merk je dit niet eens. Je denkt dat de ideeėn die je binnenkrijgt uit jezelf komen, of van 'god', het 'bewustzijn'. In werkelijkheid heb je een demoon binnengelaten die letterlijk invloed op jouw neuronen kan uitoefenen en gedachten in jouw bewustzijn kan fluisteren, zoals 'alle religies zijn verschillende paden naar dezelfde god'.
Die entiteiten proberen ons dus inderdaad bewust te misleiden.
Vervolgens ga jij als vrolijke tripper met je nieuwgevonden kennis en een gevoel van euforie en bevrijding alles wat je leert aan de buitenwereld vertellen. Want je wilt dat met iedereen delen.
Je bent dan zelf niet bewust aan het misleiden, want je hebt er geen benul van wat er nu eigenlijk is gebeurd, waar je ideeźn werkelijk vandaan komen.
Zoals ik al eerder zei, heb ik letterlijk tijdens een trip besloten om psychologie te gaan studeren, zodat ik deze vorm van therapie met anderen kon delen. Zo 100% ga ik voor mijn overtuigingen. Als ik echt ergens van overtuigd ben, ben ik bereid om daar mijn leven aan te wijden.
Had ik dan zelf bewust de intentie om anderen te misleiden? Nee natuurlijk niet. Ik wilde mensen helpen, zoals ik dacht dat ik zelf geholpen was. Ik dacht dat het iets goeds was voor mij, en daarom ook voor anderen. Ik was simpelweg onwetend.
De meeste mensen zitten in deze situatie, Men probeert goed te doen en zelfs god te dienen, maar het ontbreekt aan kennis.
Ik begrijp niet, hoe je niet de parallel ziet tussen je psychedelic Egodeath die je zegt te hebben ervaren, en die new age leren, want die proberen dįt te leren. Dus is het dan een "bewuste misleiding" van jouw (andere) "hogere god", dan dat wat zij proberen te zeggen? Zij doelen gewoon op diezelfde egodeath, en is verre van een bewuste misleiding van eea.
As above, so below.
Omdat BNW, daarom niet. We zitten hier in een subforum over religies, als er zoveel profetien uitgekomen zijn op de jaartallen nauwkeurig, dan is er geen heel verhaal voor nodig. Dan is enkel nodig; "jezus zei dat we covid kregen in 2019", thats all.quote:
[..]
Doe nou niet zo koppig. Ik heb je gezegd dat als je daar vragen over hebt, je die in dat topic moet stellen. Dat heb je niet gedaan. Waarom niet?
Ik ga hier niet even 1 voorbeeld noemen zonder tekst en uitleg. Daar is de materie te complex voor en hij past ook niet in dit topic. Dat heb ik je al gezegd.
As above, so below.
Ik zeg toch letterlijk in dat topic dat egodood inderdaad de kern is van New Age leer?quote:
[..]
Nouja, je had het over "bewuste misleidingen van New Age leren", om mensen te misleiden van God.
Ik begrijp niet, hoe je niet de parallel ziet tussen je psychedelic Egodeath die je zegt te hebben ervaren, en die new age leren, want die proberen dįt te leren. Dus is het dan een "bewuste misleiding" van jouw (andere) "hogere god", dan dat wat zij proberen te zeggen? Zij doelen gewoon op diezelfde egodeath, en is verre van een bewuste misleiding van eea.
Jij gelooft dat het geen misleiding is. Ik zeg dat het wel een misleiding is. Van demonische entiteiten die je in je bewustzijn binnenlaat.
Met misleiding bedoel ik niet dat er niks gebeurt. Er gebeurt wel wat, maar de conclusies die je aan zo'n egodood verbindt, brengen je wel degelijk op een dwaalspoor.
Ja ik geloof verder niet zo in buitenaardse zaken als demonische entiteiten, dat gaat teveel de harry potter sprookjes kant voor mij op. In mijn ogen is het de psyche, en enkel de psyche + het bewustzijn.quote:
[..]
Ik zeg toch letterlijk in dat topic dat egodood inderdaad de kern is van New Age leer?
Jij gelooft dat het geen misleiding is. Ik zeg dat het wel een misleiding is. Van demonische entiteiten die je in je bewustzijn binnenlaat.
The only demons are fear and anger.
As above, so below.
En daar vergis je je dus lelijk in wat mij betreft.quote:
[..]
Ja ik geloof verder niet zo in buitenaardse zaken als demonische entiteiten, dat gaat teveel de harry potter sprookjes kant voor mij op. In mijn ogen is het de psyche, en enkel de psyche + het bewustzijn.
The only demons are fear and anger.
'The greatest trick the devil ever pulled was convincing the world he didn't exist'.
Ja prima, Satan == ego in mijn view, verdere duivelse zaken ben ik niet zo onder de indruk van, dat is weer het letterlijk nemen van het hele zaakje, not my cup of tea. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je vanaf een ego-death geinduceerd door psychedelics richting 7th advantist komt... maargoed, dat zal wel aan mij liggen. Het is imo een grote stap terug.quote:
[..]
En daar vergis je je dus lelijk in wat mij betreft.
'The greatest trick the devil pulled was convince the world he doesn't exist'.
As above, so below.
Gods genade.quote:
[..]
Ja prima, Satan == ego in mijn view, verdere duivelse zaken ben ik niet zo onder de indruk van, dat is weer het letterlijk nemen van het hele zaakje, not my cup of tea. Ik begrijp werkelijk waar niet hoe je vanaf een ego-death geinduceerd door psychedelics richting 7th advantist komt... maargoed, dat zal wel aan mij liggen. Het is imo een grote stap terug.
Als je je een beetje in verschillende religies en stromingen en dergelijke verdiept, zul je constant zien dat er contact is met bepaalde entiteiten. Denk aan bjiv. Mohammed die door de engel Gabriel zou zijn geļnspireerd. Blavatsky die in contact zou staan met meester Koot Hoomi. in de RKK heb je verschijningen van Maria. En zo kun je de hele geschiedenis afgaan en zien hoe grote stromingen praktisch allemaal worden beļnvloed of regelrecht zijn gesticht op basis van contact met bovennatuurlijke entiteiten. Ik snap dat dit nogal moeilijk te geloven is allemaal voor een westerling die hier totaal niet mee opgroeit, maar in de rest van de wereld is het bestaan van dit soort entiteiten gewoon algemeen aanvaard en je ziet hun invloed ook duidelijk in de loop van de geschiedenis. Er zijn dan ook hele boeken gewijd aan technieken, rituelen en dergelijke om ermee in contact te treden. Musici spreken erover als hun bron van inspiratie. En het gaat maar door. De vraag die je je dan moet stellen is: zijn zij werkelijk wie zij zeggen te zijn, of proberen ze mensen te misleiden. En wat mij betreft is het tweede het geval.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |