Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Het is wel zo, dat de tank van je waterstofauto langzaam leegloopt. Je mag hem dan ook niet in de garage zetten zonder afzuiging. Een volle tank is na 7-10 dagen ver leeg.quote:Op dinsdag 5 september 2023 19:30 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Toyota Mirai, Hyundai NEXO en misschien ooit de BMW iX5.
Je zal mij nooit als pleitbezorger zien voor waterstofauto's.quote:
[..]
Het is wel zo, dat de tank van je waterstofauto langzaam leegloopt. Je mag hem dan ook niet in de garage zetten zonder afzuiging. Een volle tank is na 7-10 dagen ver leeg.
Maar voor degenen die zweten over de range (daar hadden we het over) is het een alternatief voor de EV.
Het komt wel met een prijs, letterlijk.
@roos94quote:
Terecht, Zeeland is geen knip voor de neus waard.
Standaard 1.650MWe EPR in samenwerking met EDF, verwacht ik.quote:Op dinsdag 5 september 2023 19:40 schreef cherrycoke het volgende:
naar welk model gaat dit gebouwd worden, ben wel benieuwd of dit de nieuwe "molten salt" MSR variant word
De meest recent in aanbouw zijnde reactoren in Europa zijn ook van dat type.
Ik zou m'n adem niet inhoudenquote:
Ja, alhoewel we in de EU dringend ook een molten salt Thorium reactor proefproject op moeten zetten.
VEEL nuttiger dan een nog grotere deeltjesversneller in Cern, je kunt er echte problemen mee oplossen.quote:
[..]
Ik zou m'n adem niet inhouden
Er is welvaart genoeg om dat soort projecten (met verschillende doelen) naast elkaar te laten draaien.quote:
[..]
VEEL nuttiger dan een nog grotere deeltjesversneller in Cern, je kunt er echte problemen mee oplossen.
Daar zit het echt niet in.
De vorige deeltjesversneller heeft zo'n 4,5 miljard Euro gekost, dus daar kan je hooguit 1/3e kerncentrale voor neerzetten. De nieuwe gaat "wat" duurder worden maar ook dat is "maar" 1,5 kerncentrale aan kosten.
Nog een reden om wel volop in kern te gaan investeren. Veel meer knowhow en structurele basis voor andere nieuwere oplossingen.quote:
[..]
Er is welvaart genoeg om dat soort projecten (met verschillende doelen) naast elkaar te laten draaien.
Daar zit het echt niet in.
Centraal, afgelegen aan een koelwater bron.
Kern of Cern?quote:Op dinsdag 5 september 2023 20:05 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Nog een reden om wel volop in kern te gaan investeren. Veel meer knowhow en structurele basis voor andere nieuwere oplossingen.
Centraal, afgelegen aan een koelwater bron.
Tweede Cern beetje kansloos.quote:
Kerncentrales.quote:
Jij bent anti en ik ben pro, tenminste de allermodernste failsafe installaties.
Haha wij pompen juist overal water “op”quote:Op dinsdag 5 september 2023 20:06 schreef Metalfrost het volgende:
Ik snap niet waarom we met al die sluizen, gemalen en waterkeringen geen waterkrachtcentrales bouwen.
Alleen wat rivieren met te weinig hoogteverschil voor echte goede opbrengst.
Sinds ze water als moderator gebruiken, zijn ze heel veilig geworden. Als de koeling flink uitvalt kun je ze waarschijnlijk opdoeken, maar smelten of ontploffen kunnen ze niet.quote:
[..]
Kerncentrales.
Jij bent anti en ik ben pro, tenminste de allermodernste failsafe installaties.
Mag je alleen maar kritiekloos voor of tegen iets zijn?quote:
[..]
Kerncentrales.
Jij bent anti en ik ben pro, tenminste de allermodernste failsafe installaties.
Ik ben niet perse tegen kerncentrales. Ik zie alleen wel dat de kosten per kWh hoog zijn, dat ze overal veel duurder worden dan is beloofd en de bouwtijden ook fors overschreden worden.
Daarnaast is er momenteel steeds meer animo voor grootschalige opslag van waterstof. Het rendement is treurig (~50%) maar de prijs van groene stroom is ook maar de helft van die van kernenergie op basis van de huidige cijfers.
En dat is de situatie van nu, tegen de tijd dat die kerncentrale klaar is (2045) moet hij daar misschien mee concurreren.
De opslag van waterstof is vrij kansloos. Alleen leuk omdat veel mensen dat graag willen omdat het groen klinkt.quote:
Daarnaast is er momenteel steeds meer animo voor grootschalige opslag van waterstof. Het rendement is treurig (~50%) maar de prijs van groene stroom is ook maar de helft van die van kernenergie op basis van de huidige cijfers.
Als je het in de zomer in een zoutlaag pompt, is in de winter meer dan de helft verdwenen. En opslag in tanks is helemaal een probleem: niet alleen is het volume heel groot, maar je moet het ook tot 250 graden onder nul afgekoeld houden. En zelfs dan vervliegt het.
De moleculen zijn heel klein en gaan makkelijk dwars door een paar milimeter staal heen.
Voor de mensen die het aardgas in huis willen vervangen door waterstof: aardgas is zwaar, mengt slecht met lucht en heeft een specifieke concentratie nodig om te exploderen. Waterstof mengt zich heel snel en is explosief in een verhouding tussen de 5 en 80% met lucht. Even het fornuis aan laten staan terwijl je de aansteker zoekt doe je maar 1 keer: daarna zijn jij en de keuken weg.
Of het in een zoutlaag blijft weet ik niet, dat zou ik moeten onderzoeken.quote:
[..]
De opslag van waterstof is vrij kansloos. Alleen leuk omdat veel mensen dat graag willen omdat het groen klinkt.
Als je het in de zomer in een zoutlaag pompt, is in de winter meer dan de helft verdwenen. En opslag in tanks is helemaal een probleem: niet alleen is het volume heel groot, maar je moet het ook tot 250 graden onder nul afgekoeld houden. En zelfs dan vervliegt het.
De moleculen zijn heel klein en gaan makkelijk dwars door een paar milimeter staal heen.
De koeling klopt, is bij waterstofauto's niet anders.
Probleem is ook nog dat waterstof opwarmt als het uitzet dus moet je wel koelen voor je een lege waterstofauto kan tanken.
Aardgas door waterstof vervangen in huishoudens is nagenoeg ondoenlijk.quote:Voor de mensen die het aardgas in huis willen vervangen door waterstof: aardgas is zwaar, mengt slecht met lucht en heeft een specifieke concentratie nodig om te exploderen. Waterstof mengt zich heel snel en is explosief in een verhouding tussen de 5 en 80% met lucht. Even het fornuis aan laten staan terwijl je de aansteker zoekt doe je maar 1 keer: daarna zijn jij en de keuken weg.
Je zou dan (7.000.000 x 1.150 x 9,77) / 0,7 = 112 TWh aan stroom nodig hebben per jaar.
Prima, dan is dat net op tijd klaar.quote:
Leuk kerncentrale.. We moeten ook onze energienetwerk aanpakken. Dat gaat even lang of langer duren dan de bouwen van kerncentrale.
quote:
[..]
Er is welvaart genoeg om dat soort projecten (met verschillende doelen) naast elkaar te laten draaien.
Daar zit het echt niet in.
Je heeft het antwoord zelf al.quote:
[..]
Mag je alleen maar kritiekloos voor of tegen iets zijn?
Ik ben niet perse tegen kerncentrales. Ik zie alleen wel dat de kosten per kWh hoog zijn, dat ze overal veel duurder worden dan is beloofd en de bouwtijden ook fors overschreden worden.
Daarnaast is er momenteel steeds meer animo voor grootschalige opslag van waterstof. Het rendement is treurig (~50%) maar de prijs van groene stroom is ook maar de helft van die van kernenergie op basis van de huidige cijfers.
En dat is de situatie van nu, tegen de tijd dat die kerncentrale klaar is (2045) moet hij daar misschien mee concurreren.
[ twitter ]
Volgens de klimaat (leugen) politiek is de nood zo hoog dat een CO2 vrije opwekking tegen elk aannemelijke kosten veroorlooft is.
Dus kosten zijn nooit het probleem.
Om zoveel waterstof op te slaan om er stoomturbines mee te laten draaien in de winter op piek momenten. Poah dan moet je wel enorm enorm veel opwekken.en dat kost ook massa massa beton, aluminium koper en staal.
En dat….
Je wordt er politiek op afgerekend, dus kosten zijn zeker relevant.quote:
[..]
[..]
Je heeft het antwoord zelf al.
Volgens de klimaat (leugen) politiek is de nood zo hoog dat een CO2 vrije opwekking tegen elk aannemelijke kosten veroorlooft is.
Dus kosten zijn nooit het probleem.
Zet 10 kerncentrales neer die ruim 100% over budget gaan, waar de bouwtijd van uitloopt en die te dure stroom leveren en een kabinet zal er op vallen.
Die waterstof ga je niet gebruiken om stoomturbines mee te laten draaien, dan hou je helemaal geen rendement meer over.quote:Om zoveel waterstof op te slaan om er stoomturbines mee te laten draaien in de winter op piek momenten. Poah dan moet je wel enorm enorm veel opwekken.en dat kost ook massa massa beton, aluminium koper en staal.
En dat….
Het idee is dat brandstofcellen daar weer stroom van maken, is ook niet efficiënt maar onder de streep is je verlies dan "maar" 50% ten opzichte van je input.
Dat kan niet Fresh.quote:
[..]
Je wordt er politiek op afgerekend, dus kosten zijn zeker relevant.
Zet 10 kerncentrales neer die ruim 100% over budget gaan, waar de bouwtijd van uitloopt en die te dure stroom leveren en een kabinet zal er op vallen.
[..]
Die waterstof ga je niet gebruiken om stoomturbines mee te laten draaien, dan hou je helemaal geen rendement meer over.
Het idee is dat brandstofcellen daar weer stroom van maken, is ook niet efficiënt maar onder de streep is je verlies dan "maar" 50% ten opzichte van je input.
Wat steeds niet wordt gesnapt is dat het Europese energienet een gigantisch net is wat stabiel moet blijven door enorme massa te laten draaien.
Ik zal je niet vermoeien met de uitleg maar dat gaat met halfgeleider techniek en omvormers niet lukken:
Dat is ook de reden dat zon en wind nooit meer dan 30-40% van de energiemix kunnen uitmaken.
En waarom ik me dood lach om “studies” van vaak eerste jaars die dan theoretisch berekenen dat je de hele opwekking met PV en zeer veel accu’s zou kunnen doen. Die snappen het niet.
Dus hou dit in gedachten, 60% zal altijd een opwekking zijn met stoomturbines die enorme massa’s aan generatoren aandrijft.
Die stoom kun je prima en effectief maken met PV stroom.
Blijkbaar stellen veel mensen zich die vraag en is er heel veel geld en animo om dat uit te proberen. Over een jaar weten we het.quote:
Of het in een zoutlaag blijft weet ik niet, dat zou ik moeten onderzoeken.
Niet alleen is waterstof heel vluchtig, het is ook heel reactief. Dus het kruipt in het zout en probeert iets te vinden om mee te reageren.
Op industriële schaal gebruiken ze meestal methaan of methanol voor de opslag van waterstof voor brandstofcellen. Ja, het is veel minder efficient, maar je kunt het ook echt opslaan. En die brandstofcellen draaien op een hele hoge temperatuur en druk. Dan kun je ook stevige membranen gebruiken. In een auto is dat niet heel praktisch. Zo'n reactor is meestal al minstens net zo groot als de hele auto
Oh maar ik ben niet tegen kerncentrales. Ik vraag me eerder werkelijk af waarom we een levensgevaarlijk buitenlands product importeren om als grondstof te dienen dat middels een reactor energie opwekt, terwijl we een van nature binnenlands voorkomend compleet ongevaarlijke grondstof met zoveel ongeëvenaarde potentie zomaar even links laten liggen.quote:
[..]
Haha wij pompen juist overal water “op”
Alleen wat rivieren met te weinig hoogteverschil voor echte goede opbrengst.
Je weet wat een brandstofcel is, toch? ...quote:
[..]
Dat kan niet Fresh.
Wat steeds niet wordt gesnapt is dat het Europese energienet een gigantisch net is wat stabiel moet blijven door enorme massa te laten draaien.
Ik zal je niet vermoeien met de uitleg maar dat gaat met halfgeleider techniek en omvormers niet lukken:
Dat is ook de reden dat zon en wind nooit meer dan 30-40% van de energiemix kunnen uitmaken.
En waarom ik me dood lach om “studies” van vaak eerste jaars die dan theoretisch berekenen dat je de hele opwekking met PV en zeer veel accu’s zou kunnen doen. Die snappen het niet.
Dus hou dit in gedachten, 60% zal altijd een opwekking zijn met stoomturbines die enorme massa’s aan generatoren aandrijft.
Die stoom kun je prima en effectief maken met PV stroom.
In dit geval zouden elektrolyser en brandstofcel dan eigenlijk 1 worden, een "reversible hydrogen fuel cell".
Geen stoomturbine in dat geval en een beter rendement.
Maar nog steeds een matig rendement t.o.v. accu's.
Op zich is het wel heel interessant, dat de eerste energieproducenten batterijen waren, maar dat we meteen daarna over zijn gestapt op roterende magneten, aangedreven door stoom. En dat gebruiken we nog steeds. Een goede solid-state oplossing hebben we nog niet.quote:
En waarom ik me dood lach om “studies” van vaak eerste jaars die dan theoretisch berekenen dat je de hele opwekking met PV en zeer veel accu’s zou kunnen doen. Die snappen het niet.
Dus hou dit in gedachten, 60% zal altijd een opwekking zijn met stoomturbines die enorme massa’s aan generatoren aandrijft.
Die stoom kun je prima en effectief maken met PV stroom.
En het grootste probleem met accu's is natuurlijk, dat ze chemische reacties gebruiken, die plaatsvinden aan de oppervlakte van een geleider. Dus meer oppervlakte is beter, maar dunne lagen verdragen weinig stroom. Een betere oplossing is waarschijnlijk een groot zwembad vol met lagen gesmolten materiaal, maar ook dan zit je met het probleem dat een groter oppervlakte tussen de verschillende lagen beter is, zolang de lagen dik genoeg zijn om de stoom te vervoeren.
We praten dan over een accu ter grootte van een voetbalveld en een halve meter dik of zo. Met een temperatuur van ~1000 graden. En daar kun je dan een paar honderd MWh mee opslaan.
Omdat je met een kilo uranium ongeveer net zo veel energie op kunt wekken als met twee miljoen kilo kolen. Dus in plaats van iedere dag een schip vol kolen, kun je om de paar jaar je uranium aanvullen of vervangen.quote:Op dinsdag 5 september 2023 21:20 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Oh maar ik ben niet tegen kerncentrales. Ik vraag me eerder werkelijk af waarom we een levensgevaarlijk buitenlands product importeren om als grondstof te dienen dat middels een reactor energie opwekt, terwijl we een van nature binnenlands voorkomend compleet ongevaarlijke grondstof met zoveel ongeëvenaarde potentie zomaar even links laten liggen.
Jazeker.quote:
[..]
Je weet wat een brandstofcel is, toch? ...
In dit geval zouden elektrolyser en brandstofcel dan eigenlijk 1 worden, een "reversible hydrogen fuel cell".
Ik weet ook dat ze ongeschikt zijn in een enorme energiecentrale voor de regeling en degelijkheid van de opwekking van een paar duizend megawatt.
Altijd massa, in de ettelijke tonnen die door stoom in beweging wordt gebracht. Dat zijn technieken die decennia blijven draaien met marginaal onderhoud.
Met kern wordt oververhitte stoom opgewekt.
Maar ook met kolen, gas, enz.
Dat zal ook moeten met stroom uit PV als de opwekking boven de 40% komt om de geen wiebelstroom te krijgen.
Ik weet niet of je kunt lezen, maar ik noem waterkracht en geen kolen. Ik snap dat een nucleaire reactor voordelen biedt ten opzichte van kolen. Daarnaast is het gebruik van kolen als opwekking voor elektriciteit sinds 2019 verboden. Dus je argument om kolen aan te halen als vergelijking is vier jaar te laat.quote:
[..]
Omdat je met een kilo uranium ongeveer net zo veel energie op kunt wekken als met twee miljoen kilo kolen. Dus in plaats van iedere dag een schip vol kolen, kun je om de paar jaar je uranium aanvullen of vervangen.
Ja ik weet ook dat Nederland er nog vier kolencentrales actief heeft.
Je weet dat nederland een enorme uranium opwekkings fabriek heeft? Die alleen maar aan het buitenland levert?quote:
[..]
Oh maar ik ben niet tegen kerncentrales. Ik vraag me eerder werkelijk af waarom we een levensgevaarlijk buitenlands product importeren om als grondstof te dienen dat middels een reactor energie opwekt, terwijl we een van nature binnenlands voorkomend compleet ongevaarlijke grondstof met zoveel ongeëvenaarde potentie zomaar even links laten liggen.
Urainium verrijking, wel te verstaan.
Het allerbelangrijkste voor een waterkrachtcentrale is het hoogteverschil. Als je bijvoorbeeld het Markermeer als een grote accu zou willen gebruiken, kost het meer energie om het water er in te pompen, dan het oplevert als je het weer gebruikt om energie op te wekken.quote:
[..]
Ik weet niet of je kunt lezen, maar ik noem waterkracht en geen kolen. Ik snap dat een nucleaire reactor voordelen biedt ten opzichte van kolen. Daarnaast is het gebruik van kolen als opwekking voor elektriciteit sinds 2019 verboden. Dus je argument om kolen aan te halen als vergelijking is vier jaar te laat.
Ja ik weet ook dat Nederland er nog vier kolencentrales actief heeft.
De opslag van waterstof is alles behalve kansloos. Je kan het met minimaal verlies in ammoniak opslaan, dan hoef je nog maar te koelen tot -30. Dat is gewoon bestaande techniek.quote:
[..]
De opslag van waterstof is vrij kansloos. Alleen leuk omdat veel mensen dat graag willen omdat het groen klinkt.
Als je het in de zomer in een zoutlaag pompt, is in de winter meer dan de helft verdwenen. En opslag in tanks is helemaal een probleem: niet alleen is het volume heel groot, maar je moet het ook tot 250 graden onder nul afgekoeld houden. En zelfs dan vervliegt het.
De moleculen zijn heel klein en gaan makkelijk dwars door een paar milimeter staal heen.
Voor de mensen die het aardgas in huis willen vervangen door waterstof: aardgas is zwaar, mengt slecht met lucht en heeft een specifieke concentratie nodig om te exploderen. Waterstof mengt zich heel snel en is explosief in een verhouding tussen de 5 en 80% met lucht. Even het fornuis aan laten staan terwijl je de aansteker zoekt doe je maar 1 keer: daarna zijn jij en de keuken weg.
Aankomende techniek is nog veel interessanter. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om waterstof in ijzer op te slaan, daar wordt druk mee geëxperimenteerd. Dat kan gewoon op kamer temperatuur opgeslagen worden…
Klopt, in nederland ligt helemaal geen waterkracht potentie. Zo vlak als een biljart hier man.quote:
[..]
Het allerbelangrijkste voor een waterkrachtcentrale is het hoogteverschil. Als je bijvoorbeeld het Markermeer als een grote accu zou willen gebruiken, kost het meer energie om het water er in te pompen, dan het oplevert als je het weer gebruikt om energie op te wekken.
Zeker. Heb je wel eens uitgerekend hoe groot de tanks moeten zijn om de energievoorziening voor heel Nederland te leveren voor twee weken? Orde van grootte: kilometers.quote:
[..]
De opslag van waterstof is alles behalve kansloos. Je kan het met minimaal verlies in ammoniak opslaan, dan hoef je nog maar te koelen tot -30. Dat is gewoon bestaande techniek.
Aankomende techniek is nog veel interessanter. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om waterstof in ijzer op te slaan, daar wordt druk mee geëxperimenteerd. Dat kan gewoon op kamer temperatuur opgeslagen worden…
Oké ik formuleer mijn vraag even anders, want kennelijk snap je het nóg niet.quote:
[..]
Je weet dat nederland een enorme uranium opwekkings fabriek heeft? Die alleen maar aan het buitenland levert?
Urainium verrijking, wel te verstaan.
Waar komt die ontgonnen uranium vandaan? Niet uit Nederland, want die deposities hebben we hier niet.
Het Markermeerquote:
[..]
Het allerbelangrijkste voor een waterkrachtcentrale is het hoogteverschil. Als je bijvoorbeeld het Markermeer als een grote accu zou willen gebruiken, kost het meer energie om het water er in te pompen, dan het oplevert als je het weer gebruikt om energie op te wekken.
Want zo'n project is prestigieus en ongelooflijk duur inderdaad, want er moet wel iets stáán.
Ik had het over sluizen, gemalen en waterkeringen. Die hebben op zichzelf al te maken met een hoogteverschil.
Wat is er mis met meteorologisch onderwijs?quote:
En het weer gaan onderwijzen op de hogescholen.
Dat boeit niet. Kijk bijvoorbeeld hier naar: als je daar iedere 5 jaar een ton (50 liter) onverrijkt uranium in stopt, komt er een belachelijke hoeveelheid heet water uit.quote:
Oké ik formuleer mijn vraag even anders, want kennelijk snap je het nóg niet.
Waar komt die ontgonnen uranium vandaan? Niet uit Nederland, want die deposities hebben we hier niet.
De potentiële energie is 10 Newton per kilo per meter. Voor 100 kilo water op een meter hoogte is dat 1000 Newton, of 0,27778 Wh. 370 ton water die een meter omlaag valt is 1 kWh. Maar de efficiëntie van de omzetting is ongeveer 40%, dus je moet bijna 1000 ton water hebben voor die ene kWh...quote:Het Markermeer
Want zo'n project is prestigieus en ongelooflijk duur inderdaad, want er moet wel iets stáán.
Ik had het over sluizen, gemalen en waterkeringen. Die hebben op zichzelf al te maken met een hoogteverschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 05-09-2023 22:23:51 ]
Kernenergie onderwijs. In andere landen doen ze dat.quote:Op dinsdag 5 september 2023 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is er mis met meteorologisch onderwijs?
Dat boeit alles. Het kost enorm veel moeite om die paar kilo verrijkt Uranium te verkrijgen. En dat betekent tonnen CO2 die je nu onder het tapijt schuift.quote:
Zou wel leerzaam voor jou zijn.quote:
[..]
Kernenergie onderwijs. In andere landen doen ze dat.
Meer dan het delven van 2 miljard kilo kolen?quote:
[..]
Dat boeit alles. Het kost enorm veel moeite om die paar kilo verrijkt Uranium te verkrijgen. En dat betekent tonnen CO2 die je nu onder het tapijt schuift.
Orde van grootte is lastig voor sommige mensen.
Lazer op met je kolen. Het gaat de hele tijd over zon wind en water. De enige met smerige zooi in zijn mond ben jij.quote:
[..]
Meer dan het delven van 2 miljard kilo kolen?
Orde van grootte is lastig voor sommige mensen.
Geen probleemquote:
[..]
Lazer op met je kolen. Het gaat de hele tijd over zon wind en water. De enige met smerige zooi in zijn mond ben jij.
Om een kerncentrale met 5 kernreactors te vervangen, heb je ongeveer 100 vierkante kilometer zonnepanelen nodig en 5 olympische zwembaden vol met lithiumaccu's. In de winter gaat dat natuurlijk niet werken, dus je moet dat oppervlakte ook vol zetten met windmolens van 250 meter hoog.
Nou is de grote vraag: waar vind je zo'n groot gebied waar de bewoners het goed vinden dat je dat doet? Niet in Nederland.
Die post had je al in het vorige topic.quote:
[..]
Geen probleem
Om een kerncentrale met 5 kernreactors te vervangen, heb je ongeveer 100 vierkante kilometer zonnepanelen nodig en 5 olympische zwembaden vol met lithiumaccu's. In de winter gaat dat natuurlijk niet werken, dus je moet dat oppervlakte ook vol zetten met windmolens van 250 meter hoog.
Nou is de grote vraag: waar vind je zo'n groot gebied waar de bewoners het goed vinden dat je dat doet? Niet in Nederland.
Inderdaad. En die 5 zwembaden met lithiumaccu's zijn niet voldoende om een periode van twee weken te overbruggen.quote:
[..]
Die post had je al in het vorige topic.
Maar ik zou niet weten wat ik kan posten waar jij blij van wordt en dat ook klopt. Het is prachtig dat je graag wilt dat een paar zonnepanelen op ieder dak en een paar windturbines in de Noordzee genoeg zijn om onze energievoorziening CO2 neutraal te maken, maar ik zou niet weten hoe je dat zou moeten doen.
Als je hier in Nederland alleen zon, wind en water wilt gebruiken, dan zou ik beginnen met alle boeren te onteigenen. Die bezitten ongeveer 50% van ons landoppervlak. En dan overal zoveel mogelijk zonnepanelen en windmolens neer te zetten. En zoveel accu's als er maar te koop zijn. Dan gaat het misschien lukken.
Maar dan nog heb je een verre van stabiel 50hz net, en nog belangrijker geen schakelbare buffer om pieken en dalen op te vangen. Technisch kan het gewoon (nog) nietquote:
[..]
Inderdaad. En die 5 zwembaden met lithiumaccu's zijn niet voldoende om een periode van twee weken te overbruggen.
Maar ik zou niet weten wat ik kan posten waar jij blij van wordt en dat ook klopt. Het is prachtig dat je graag wilt dat een paar zonnepanelen op ieder dak en een paar windturbines in de Noordzee genoeg zijn om onze energievoorziening CO2 neutraal te maken, maar ik zou niet weten hoe je dat zou moeten doen.
Als je hier in Nederland alleen zon, wind en water wilt gebruiken, dan zou ik beginnen met alle boeren te onteigenen. Die bezitten ongeveer 50% van ons landoppervlak. En dan overal zoveel mogelijk zonnepanelen en windmolens neer te zetten. En zoveel accu's als er maar te koop zijn. Dan gaat het misschien lukken.
Buiten dat waterstof nooit heel Nederland van energie hoeft te voorzien, kun je opslag natuurlijk prima ondergronds doen zodra de techniek daar is dat veilig te kunnen doen. Ja, dat kost wat, maar dat kosten andere opties ook.quote:
[..]
Zeker. Heb je wel eens uitgerekend hoe groot de tanks moeten zijn om de energievoorziening voor heel Nederland te leveren voor twee weken? Orde van grootte: kilometers.
Oh, en kijk is naar de havens van Amsterdam, Rotterdam, en Antwerpen. Daar staan al kilometers aan tanks voor olie e.d. Gezien die vraag sterk naar beneden gaat als waterstof een alternatief wordt, is de ruimte er gewoon.
Behalve dat olie een vloeistof is en qua energie-inhoud minder dan 1% het volume van waterstof inneemt?quote:
[..]
Buiten dat waterstof nooit heel Nederland van energie hoeft te voorzien, kun je opslag natuurlijk prima ondergronds doen zodra de techniek daar is dat veilig te kunnen doen. Ja, dat kost wat, maar dat kosten andere opties ook.
Oh, en kijk is naar de havens van Amsterdam, Rotterdam, en Antwerpen. Daar staan al kilometers aan tanks voor olie e.d. Gezien die vraag sterk naar beneden gaat als waterstof een alternatief wordt, is de ruimte er gewoon.
Nee, Ep=m.g.hquote:
Voor de volledigheid: voor waterkracht is de energie het gewicht maal de hoogte in het kwadraat. Dus een hoogteverschil van 10 meter is 100 keer zoveel energie.
Je kan inderdaad die tanks niet zomaar gebruiken, je zal moeten verbouwen of platgooien en bouwen. Ik heb het dan ook over de ruimte, niet de opslagcapaciteit.quote:
[..]
Behalve dat olie een vloeistof is en qua energie-inhoud minder dan 1% het volume van waterstof inneemt?
En 1 procent? Google ff voor je onzin spuit, dan wist je dat dat onzin is. Het is ergens tussen de 30 en 40%. En die techniek staat nog in kinderschoenen, ik ga er van uit dat dat nog flink omhoog kan
Iets dat je ruimschoots kan opslaan op hetzelfde gebied als je veiligheidseisen voor bijvoorbeeld waterstof in ijzer neemt: die zijn hetzelfde als bij gewoon ijzer.
En wederom: ondergrond kan ook prima met dat soort veiligheidseisen.
Het enigste punt is dat je waterstof niet als waterstof moet opslaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Shotty op 06-09-2023 06:37:22 ]
Maak voor ons eens een berekening en kom er achter hoe weinig stroom we daar uit kunnen halen vanwege het lage verval.quote:
Ik snap niet waarom we met al die sluizen, gemalen en waterkeringen geen waterkrachtcentrales bouwen.
Hier staat een voorbeeld voor de UK berekend
leg die zonnecellen in de Sahara neer en je hoeft alleen een nacht te overbruggen..quote:
[..]
Inderdaad. En die 5 zwembaden met lithiumaccu's zijn niet voldoende om een periode van twee weken te overbruggen.
Totdat de regering aldaar ze nationaliseert en er een heftige exportbelasting over gaat heffen?quote:
[..]
leg die zonnecellen in de Sahara neer en je hoeft alleen een nacht te overbruggen..
Dat is ook mede een reden waarom Desertec niet van de grond is gekomen. Alleen Marroko wordt als relatief veilig gezien voor dergelijke investeringen.quote:
[..]
Totdat de regering aldaar ze nationaliseert en er een heftige exportbelasting over gaat heffen?
Alles wat je in de Sahara legt vind je kaalgeplukt terug, tenzij je het kan bewaken.quote:
[..]
leg die zonnecellen in de Sahara neer en je hoeft alleen een nacht te overbruggen..
Daarnaast heb je te maken met instabiele regio's, staatsgrepen, etc. Dus je moet de locatie zorgvuldig uitzoeken.
Aan de andere kant, zijn er minder panelen nodig dan je zou denken.
[ Bericht 12% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-09-2023 11:21:04 ]
Tja dat is het risico, maar dat risico nemen we met fossiele brandstoffen ism het opec kartel en de crisis uit 1973 dus al 50 jaar voor lief wat dan wel vreemd is natuurlijk.quote:
[..]
Totdat de regering aldaar ze nationaliseert en er een heftige exportbelasting over gaat heffen?
Daarom was kernenergie ook zo enorm populair, totdat de bevolking er massaal tegen in opstand kwam. En in een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk. (Of de luidste minderheid, al naar gelang.)quote:
[..]
Tja dat is het risico, maar dat risico nemen we met fossiele brandstoffen ism het opec kartel en de crisis uit 1973 dus al 50 jaar voor lief wat dan wel vreemd is natuurlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-09-2023 11:37:38 ]
Helaas vooral ingegeven door indoctrinatie en angst porno. Gelukkig dat de jongeren er heel anders tegen aan kijken.quote:
[..]
Daarom was kernenergie ook zo enorm populair, totdat de bevolking massaal in opstand kwam. En in een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk.
Zijn dit geen verdraaide feiten onze kerncentrales werden allang voor de oliecrisis gebouwd verder gebruikten we olie voor vervoer?quote:
[..]
Daarom was kernenergie ook zo enorm populair, totdat de bevolking er massaal tegen in opstand kwam. En in een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk. (Of de luidste minderheid, al naar gelang.)
En kernenergie zolang er geen goede oplossing voor het hoog radioactief afval is, blijft het een energie productie methode waarbij we als mensheid wederom problemen voor ons uit gaan schuiven net zoals we natuurlijk ook ruim 50 jaar met onze fossiele verslaving gedaan hebben.
Mooi toch om te zien dat het gewoon mogelijk is en vanuit technisch oogpunt gewoon de best oplossing voor een overgang naar een totale duurzame energie. Alleen de geopolitieke werkelijkheid zit de wereld nog wat in de weg.quote:
Aan de andere kant, zijn er minder panelen nodig dan je zou denken.
[ afbeelding ]
Mooi idee voor een utopische wereld, jammer genoeg niet haalbaar in de reële wereld.quote:
[..]
Alles wat je in de Sahara legt vind je kaalgeplukt terug, tenzij je het kan bewaken.
Daarnaast heb je te maken met instabiele regio's, staatsgrepen, etc. Dus je moet de locatie zorgvuldig uitzoeken.
Aan de andere kant, zijn er minder panelen nodig dan je zou denken.
[ afbeelding ]
Datzelfde geldt al decennia voor kernenergiequote:
[..]
Mooi toch om te zien dat het gewoon mogelijk is en vanuit technisch oogpunt gewoon de best oplossing voor een overgang naar een totale duurzame energie. Alleen de geopolitieke werkelijkheid zit de wereld nog wat in de weg.
Behalve het hoogradioactief afval natuurlijk wat dan altijd vergeten wordt. Dan is er ook nog de grote vraag is er genoeg uranium en voor hoelang.quote:
[..]
Datzelfde geldt al decennia voor kernenergie
Onze zon straalt al een paar miljard jaar en blijft dit nog een paar miljard jaar doen.
Afval is geen probleem. Uranium is er genoeg.quote:
[..]
Behalve het hoogradioactief afval natuurlijk wat dan altijd vergeten wordt. Dan is er ook nog de grote vraag is er genoeg uranium en voor hoelang.
Dan zijn die dingen waarschijnlijk pas in 2050 operationeel en kosten ze minimaal drie keer meer dan begrootquote:
[..]
Standaard 1.650MWe EPR in samenwerking met EDF, verwacht ik.
De meest recent in aanbouw zijnde reactoren in Europa zijn ook van dat type.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2023 13:15:37 ]
dus hoog radioactief afval goed opslaan is geen probleem? Dan kun je voor het publiek hier vast wel wat geslaagde opslag plekken aanwijzen. Het dumpen van vaten in de oceanen was niet geslaagd.quote:
[..]
Afval is geen probleem. Uranium is er genoeg.
Zonnestralen zijn er nog meer en overal met een bekend vermogen per hoogtegraad. Het makkelijk winbare uranium is er niet zoveel meer.
- Slechts een minuscule hoeveelheid (meestal zetten ze het naast de centrale)
- Heel goed te recyclen (fabriek in Frankrijk)
- Te gebruiken als brandstof voor experimentele kerncentrales
Het recyclen kan op verschillende manieren en levert vooral veel kritiek op omdat het plutonium oplevert. Wat meestal gebruikt wordt om uranium mee te verrijken.
Filmpje:quote:
[..]
dus hoog radioactief afval goed opslaan is geen probleem? Dan kun je voor het publiek hier vast wel wat geslaagde opslag plekken aanwijzen. Het dumpen van vaten in de oceanen was niet geslaagd.
Zonnestralen zijn er nog meer en overal met een bekend vermogen per hoogtegraad. Het makkelijk winbare uranium is er niet zoveel meer.
Veiligheid:
Uiteindelijk hou je toch afval over. Afval dat je nog duizenden jaren moet bewaken, ook omdat je er een vuile bom van zou kunnen maken als het in verkeerde handen valt.quote:
Het radioactieve afval is:
- Slechts een minuscule hoeveelheid (meestal zetten ze het naast de centrale)
- Heel goed te recyclen (fabriek in Frankrijk)
- Te gebruiken als brandstof voor experimentele kerncentrales
Het recyclen kan op verschillende manieren en levert vooral veel kritiek op omdat het plutonium oplevert. Wat meestal gebruikt wordt om uranium mee te verrijken.
Je ziet met de instabiliteit in Oekraïne hoe onzeker veiligheid en vrede is.
Nieuws van november 2022quote:
Nog beter. Dan is ie dus al bijna af!quote:
Ja, 10 liter per jaar per reactor of zo. Waarvan je ruim 80% kunt hergebruiken. Beter dan met een bruinkool- of steenkoolcentrale, waarbij je een enorme hoeveelheid troep de lucht in blaast. Die produceren ook veel meer radioactiviteit.quote:
[..]
Uiteindelijk hou je toch afval over. Afval dat je nog duizenden jaren moet bewaken, ook omdat je er een vuile bom van zou kunnen maken als het in verkeerde handen valt.
Je ziet met de instabiliteit in Oekraïne hoe onzeker veiligheid en vrede is.
Weet je hoeveel radioactiviteit piloten en stewardessen oplopen per jaar?
Je houdt afval, je moet het bewaken.quote:
[..]
Ja, 10 liter per jaar per reactor of zo. Waarvan je ruim 80% kunt hergebruiken. Beter dan met een bruinkool- of steenkoolcentrale, waarbij je een enorme hoeveelheid troep de lucht in blaast. Die produceren ook veel meer radioactiviteit.
Ik zie de relevantie niet.quote:Weet je hoeveel radioactiviteit piloten en stewardessen oplopen per jaar?
Beter kernafval dan chemisch afval. Dat eerste wordt streng gecontroleerd, met dat tweede moet je pas voorzichtig zijn als er is aangetoond dat het ongezond is. En het gaat dan altijd om het percentage, bijvoorbeeld maximaal 1% van de uitstoot. Wat betreft de absolute aantallen worden er alleen hier in Nederland al jaarlijks miljoenen tonnen chemisch afval geloosd of de lucht in geblazen.quote:
Je houdt afval, je moet het bewaken.
Om het net stabiel te houden heb je dus een klomp staal nodig die door de traagheid de frequentie bewaakt. Maar is het perse nodig om die klomp staal met behulp van stoom te laten draaien?quote:
[..]
Maar dan nog heb je een verre van stabiel 50hz net, en nog belangrijker geen schakelbare buffer om pieken en dalen op te vangen. Technisch kan het gewoon (nog) niet
Dus omdat we chemisch afval lozen is kernafval beter omdat wij het bewaken.quote:
[..]
Beter kernafval dan chemisch afval. Dat eerste wordt streng gecontroleerd, met dat tweede moet je pas voorzichtig zijn als er is aangetoond dat het ongezond is. En het gaat dan altijd om het percentage, bijvoorbeeld maximaal 1% van de uitstoot. Wat betreft de absolute aantallen worden er alleen hier in Nederland al jaarlijks miljoenen tonnen chemisch afval geloosd of de lucht in geblazen.
Dat je (bewust?) niet in gaat op een mogelijkheid dat deze bewaking weg valt en er vuile bommen gemaakt kunnen gaan is wel vreemd.
Je kan het ook positief zien, goed dat we grondstoffen hebben liggen om zelf een vuile bom te maken.quote:
[..]
Dus omdat we chemisch afval lozen is kernafval beter omdat wij het bewaken.
Dat je (bewust?) niet in gaat op een mogelijkheid dat deze bewaking weg valt en er vuile bommen gemaakt kunnen gaan is wel vreemd.
Tevens als de Russen aan de grens staan dan vliegen de echte kernwapens heen en weer. Zonde van je laatste seconden om je dan druk te maken om een vuil bommetje.
Het maken van een kernbom vergt vergaande expertise op dat onderwerp. Een vuile bom maken kan iedereen die over radioactief materiaal beschikt en niet bang is om voor een Darwin award te gaan.quote:
[..]
Je kan het ook positief zien, goed dat we grondstoffen hebben liggen om zelf een vuile bom te maken.
Tevens als de Russen aan de grens staan dan vliegen de echte kernwapens heen en weer. Zonde van je laatste seconden om je dan druk te maken om een vuil bommetje.
Hoe meer materiaal dus beschikbaar is maakt de kans op een vuile bom erg groot. Zeker als dat materiaal gewoon naast al die twintig voorgestelde centrales in NL ligt opgeslagen. Sterker nog, het simpelste bommetje op zo'n opslag is al een vuile bom.
Als er echt met bommen gegooid gaat worden die door bijna 2 meter beton heen gaan dan heb je wel grotere problemen dan een vuil bommetje.quote:
[..]
Het maken van een kernbom vergt vergaande expertise op dat onderwerp. Een vuile bom maken kan iedereen die over radioactief materiaal beschikt en niet bang is om voor een Darwin award te gaan.
Hoe meer materiaal dus beschikbaar is maakt de kans op een vuile bom erg groot. Zeker als dat materiaal gewoon naast al die twintig voorgestelde centrales in NL ligt opgeslagen. Sterker nog, het simpelste bommetje op zo'n opslag is al een vuile bom.
Dan ook maar geen chemische industrie in Nederland want je zou er zo maar chemische wapens mee kunnen maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 06-09-2023 18:39:52 ]
Zal wel vooral zijn omdat ze zelf hun energierekening niet hoeven te betalen en kernenergie in bepaalde kringen wel lekker stoer klinkt. Met ratio heeft het natuurlijk weinig van doen.quote:
[..]
Helaas vooral ingegeven door indoctrinatie en angst porno. Gelukkig dat de jongeren er heel anders tegen aan kijken.
Twee leugens of verdraaiingen in twee zinnetjes. Best knap.quote:
[..]
Afval is geen probleem. Uranium is er genoeg.
Niet perse, dat doen waterkracht en windmolens ook niet.quote:
[..]
Om het net stabiel te houden heb je dus een klomp staal nodig die door de traagheid de frequentie bewaakt. Maar is het perse nodig om die klomp staal met behulp van stoom te laten draaien?
Alleen moet je denken aan enorm grote afnemers die gaan schakelen/starten en de invloed op het net. Bv een paar windmolens kunnen niet de vraag aan om het opstarten van enorme motoren of afgifte in de industrie te voorzien, als je die er een op een aan zouden hangen.
De massa die opwekt moet evenredig veel groter zijn dan de massa die opstart.
Voorbeeld: voor een machinefabriek met een CNC robot hebben we eens een aggregaat aangesloten.
Eerst een v6 toen een v12 en een v16 diesel. De allergrootste die er was.
En nog wou de machine niet werken. Want er zaten niet eens hele grote motoren op die frequentie geregeld heel snel moesten opstarten.
Elke keer klapt dan de spanning naar beneden-storing. Achter het net geen probleem.
Een beetje in het klein een voorbeeld.
Enorme turbines aan zware generatoren werken goed met oververhitte stoom. Veel energie per inhoud, makkelijk opwekbaar met warmte.
Zou zo niet weten hoe je anders een paar megawatt betrouwbaar decennia lang krijgt te draaien.
Er staat een link in mijn reactie.quote:
Zou zo niet weten hoe je anders een paar megawatt betrouwbaar decennia lang krijgt te draaien.
https://industrievandaag.(...)gwiel-energieopslag/
Ja daarbij ben ik betrokken.quote:
[..]
Er staat een link in mijn reactie.
https://industrievandaag.(...)gwiel-energieopslag/
Maar wat wil je daarmee zeggen?
Die apparaten zijn juist nodig om de nu al optredende frequentie wisselingen op te vangen, nabij industrie.
En we zitten nog maar op 20-30% lage energievormen.
Het is een hulp op het net, een netverbeteraar.
Laat ik voorop stellen dat ik discussieer om iets te leren, niet om mijn gelijk te halen.quote:
[..]
Ja daarbij ben ik betrokken.
Maar wat wil je daarmee zeggen?
Die apparaten zijn juist nodig om de nu al optredende frequentie wisselingen op te vangen, nabij industrie.
En we zitten nog maar op 20-30% lage energievormen.
Het is een hulp op het net, een netverbeteraar.
Zit er verschil dan tussen een los vliegwiel of een turbine? Dat vliegwiel kan je ook nog eens toepassen nabij de verstorende afnemer of verstorende bron.
Ik bedoel het niet zo scherp.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik discussieer om iets te leren, niet om mijn gelijk te halen.
Zit er verschil dan tussen een los vliegwiel of een turbine? Dat vliegwiel kan je ook nog eens toepassen nabij de verstorende afnemer of verstorende bron.
Die losse vliegwielen zijn maar een hele kleine fractie van de massa in energiecentrales.
Dat ze er zijn is niet uit luxe geboren.
Dat komt door de “vuile” electriciteit uit wind en zon. En grote afnemers.
Ze zijn geen oplossing maar juist probleemverwijderaars.
Hoe meer zon/wind hoe meer kunstgrepen om het net stabiel te houden. Deze worden door subsidie betaalt overigens.
8 januari 2021 ging het bijna mis, of net goed, anders had heel Europa lang zonder stroom gezeten:
https://api1.ibabs.eu/pub(...)itsvoorziening%20uit.
[ Bericht 15% gewijzigd door Lospedrosa op 06-09-2023 18:13:39 ]
Er staat "vrijdag 8 januari 20121 om 14.05" dus dat ligt nog in de toekomstquote:
[..]
Ik bedoel het niet zo scherp.
Die losse vliegwielen zijn maar een hele kleine fractie van de massa in energiecentrales.
Dat ze er zijn is niet uit luxe geboren.
Dat komt door de “vuile” electriciteit uit wind en zon. En grote afnemers.
Ze zijn geen oplossing maar juist probleemverwijderaars.
Hoe meer zon/wind hoe meer kunstgrepen om het net stabiel te houden. Deze worden door subsidie betaalt overigens.
8 januari 2021 ging het bijna mis, of net goed, anders had heel Europa lang zonder stroom gezeten:
https://api1.ibabs.eu/pub(...)itsvoorziening%20uit.
Maar zonder gekheid, dat kwam dus door problemen in Kroatië.
https://panorama.nl/artikel/461365/chaos-en-paniek-dit-gebeurt-er-in-nederland-bij-een-totale-black-out
Overigens kan het meer dan een week duren om alles weer op te starten, dus dan wordt het wel chaos.quote:Vrijdag 8 januari 2021. De meeste werknemers zitten achter hun laptop te werken als om 13.04 uur een elektriciteitsstation in het Kroatische dorpje Ernestinovo plots uitvalt. Een domino-effect is het gevolg, want het Europese stroomnetwerk functioneert als één systeem: alles is met elkaar verbonden, van Istanbul tot Lissabon.
Exact 43 seconden na de storing trilt het gehele Europese hoogspanningsnet op zijn grondvesten. De ene na de andere elektriciteitscentrale dreigt uit te vallen.
Alleen door vliegensvlug complete industriegebieden in Frankrijk en Italië los te koppelen van het elektriciteitsnet, weten de Europese netbeheerders een totale black-out te voorkomen.
Na een uur is het Europese stroomnetwerk weer stabiel.
Het incident haalde de Nederlandse kranten niet eens, maar die dag ontsnapte Europa ternauwernood aan een catastrofe. Dertig seconden langer, aldus Duitse media, en het hele Europese stroomnetwerk was omgevallen. De totale meltdown.
M'n vriezer en aquarium kan ik een week van stroom voorzien, sowieso.
Daarna moet ik auto's gaan aftappen
Gebeurt het in de zomer, dan kan ik het wat langer uitzingen (paar panelen van het dak loskoppelen en direct met kabel naar m'n Ecoflow en Bluetti).
Vandaag is nog niet om, dus die is wat lager.
Het wordt wel steeds warmer in de garage dus het zal wel wat oplopen.
In Amerika is alles privaat, hier gelukkig niet. Privaat betekend dat niemand investeert in die situaties die heel weinig voorkomen. Gelukkig is dat in Europa beter geregeld.
Dat Panorama verhaal zal best een kern van waarheid in zitten maar is ook weer erg aangedikt. Ik mag toch hopen dat essentiële noodstroom voorzieningen het langer dan een paar uur of een dag uithouden. Op een vorige baan hadden we een dergelijke voorziening en die kon het zo nodig weken uithouden met de voorraad brandstof die we zelf hadden.
Maar goed, prettige avond, ga ik bij een kennis een nieuw filterpompje in de visbak hangen.
Niet teveel hopen, zelfs de noodstroomvoorziening voor de verlichting van de windmolens bij Urk werkt niet en daar staan nu vrolijk aggregaten te draaien.quote:
Die frequente regeling is milliseconden werk. Windmolens hebben nog wel wat massa en zowel wind als zon zijn niet binnen een seconde uitgevallen. Zeker niet over een groter gebied. Neemt niet weg dat het regelen van het net best wel een opgave is met dus een hele range bronnen paraat die binnen milliseconden reageren tot binnen minuten of zelfs uren maar dan wel langer moeten volhouden.
In Amerika is alles privaat, hier gelukkig niet. Privaat betekend dat niemand investeert in die situaties die heel weinig voorkomen. Gelukkig is dat in Europa beter geregeld.
Dat Panorama verhaal zal best een kern van waarheid in zitten maar is ook weer erg aangedikt. Ik mag toch hopen dat essentiële noodstroom voorzieningen het langer dan een paar uur of een dag uithouden. Op een vorige baan hadden we een dergelijke voorziening en die kon het zo nodig weken uithouden met de voorraad brandstof die we zelf hadden.
Maar goed, prettige avond, ga ik bij een kennis een nieuw filterpompje in de visbak hangen.
https://www.omroepflevola(...)onderhoud-substation
Ze mogen van geluk spreken dat er geen ernstige ongelukken gebeurd zijn.quote:Molens aardedonker
Vorige week woensdag was rond 23:30 uur te zien dat alle windturbines onverlicht waren. Dit terwijl de molens voor de veiligheid van eventueel passerende vliegtuigjes rood verlicht horen te zijn. Dit was aanleiding voor Omroep Flevoland om vragen te stellen. Daarnaast kreeg RWE ook meldingen uit de omgeving dat de molens aardedonker waren geweest.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 06-09-2023 19:21:13 ]
Nice! Hoeveel meter / liter?quote:
Die frequente regeling is milliseconden werk. Windmolens hebben nog wel wat massa en zowel wind als zon zijn niet binnen een seconde uitgevallen. Zeker niet over een groter gebied. Neemt niet weg dat het regelen van het net best wel een opgave is met dus een hele range bronnen paraat die binnen milliseconden reageren tot binnen minuten of zelfs uren maar dan wel langer moeten volhouden.
In Amerika is alles privaat, hier gelukkig niet. Privaat betekend dat niemand investeert in die situaties die heel weinig voorkomen. Gelukkig is dat in Europa beter geregeld.
Dat Panorama verhaal zal best een kern van waarheid in zitten maar is ook weer erg aangedikt. Ik mag toch hopen dat essentiële noodstroom voorzieningen het langer dan een paar uur of een dag uithouden. Op een vorige baan hadden we een dergelijke voorziening en die kon het zo nodig weken uithouden met de voorraad brandstof die we zelf hadden.
Maar goed, prettige avond, ga ik bij een kennis een nieuw filterpompje in de visbak hangen.
[ Bericht 5% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-09-2023 23:29:29 ]
Er zijn op Youtube veel hele grote en succesvolle kanalen, die iedere week een prachtige video publiceren met een nieuwe uitvinding die het hele klimaatprobleem oplost. Als ik daar naar kijk, denk ik de hele tijd: "Daar klopt helemaal niet van!" En van die revolutionaire uitvindingen hoor je daarna nooit meer iets.quote:
[..]
Nice! Hoeveel meter / liter?
Mensen horen het liefste wat ze graag willen horen en daarom is het zo. Wensdenken.
Je quote m'n vraag over een aquarium. Bijzonderquote:
[..]
Er zijn op Youtube veel hele grote en succesvolle kanalen, die iedere week een prachtige video publiceren met een nieuwe uitvinding die het hele klimaatprobleem oplost. Als ik daar naar kijk, denk ik de hele tijd: "Daar klopt helemaal niet van!" En van die revolutionaire uitvindingen hoor je daarna nooit meer iets.
Mensen horen het liefste wat ze graag willen horen en daarom is het zo. Wensdenken.
Maar eh, zo hoor ik ook politici die standaard thorium en kernfusie als oplossing aandragen om de hele discussie over te kunnen slaan.
Wensdenken is van alle tijden en ook niet gebonden tot 1 partij.
Ja, politici. Ze hebben bijna allemaal een achtergrond als advocaat. Rechtpraten wat krom is. Kennis van zaken is niet gewenst, want dan is het moeilijker om staalhard te liegen.quote:
[..]
Je quote m'n vraag over een aquarium. Bijzonder
Maar eh, zo hoor ik ook politici die standaard thorium en kernfusie als oplossing aandragen om de hele discussie over te kunnen slaan.
Wensdenken is van alle tijden en ook niet gebonden tot 1 partij.
Eigenlijk zou een minister die het over zonnepanelen en warmtepompen heeft, minimaal 2 weken moeten meedraaien bij een installatiebedrijf als leidinggevende. "Jetten, mag ik een 16mm Ø Uponor leiding van je?"quote:
[..]
Ja, politici. Ze hebben bijna allemaal een achtergrond als advocaat. Rechtpraten wat krom is. Kennis van zaken is niet gewenst, want dan is het moeilijker om staalhard te liegen.
Ook op jouw kosten.quote:
Nu beginnen met bouwen, desnoods in mijn achtertuin.
Zijn die dingen überhaupt de conceptfase al voorbij dan?quote:
Tja. We kunnen een hele kleine kerncentrale maken van een paar kuub, die je in je achtertuin kunt zetten en die je dan 25 jaar van elektriciteit voorziet. Zonder onderhoud, het bijvullen van de brandstof of stofjes waar je een atoombom van kunt maken. Maar omdat veel mensen van dat idee gaan flippen, worden die alleen gebruikt in afgelegen gebieden, waar je geen buren hebt. In Finland en Antarctica, bijvoorbeeld.
Gelukkig zijn er ook kanalen als deze waar volgens mij wel wat meer er over zaken nagedacht wordt.quote:
Mijn minst favoriete, grote kanaal waar onzin wordt verkocht als wetenschap:
Ik heb hier de ballen verstand van maar zou je in theorie bijvoorbeeld ook het IJsselmeer (of Markeer of een randmeer) ook als zo'n soort energiebuffer kunnen gebruiken door het peil daar b.v. 20 of 30 cm hoger (of lager) te maken ten opzichte van de omgeving? Zo'n grote bak water staat natuurlijk gelijk aan een bepaalde hoeveelheid stroom. Of zet dat geen zoden aan de dijk?quote:
[..]
Gelukkig zijn er ook kanalen als deze waar volgens mij wel wat meer er over zaken nagedacht wordt.
In die zin zijn zonnepanelen op ieders dak wel een stuk beter dan energiecentrales die we nu hebben.quote:
Handig ook voor Poetin als er oorlog komt. Weet ie gelijk waar ie moet bombarderen om de hele Benelux naar de klote te helpen. Maakt alle andere doelen irrelevant.
Kijk het filmpje daar legt hij vast wel uit dat meer hoogte verschil stukken beter is voor een effectieve energie opslag .quote:Op donderdag 7 september 2023 08:13 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ik heb hier de ballen verstand van maar zou je in theorie bijvoorbeeld ook het IJsselmeer (of Markeer of een randmeer) ook als zo'n soort energiebuffer kunnen gebruiken door het peil daar b.v. 20 of 30 cm hoger (of lager) te maken ten opzichte van de omgeving? Zo'n grote bak water staat natuurlijk gelijk aan een bepaalde hoeveelheid stroom. Of zet dat geen zoden aan de dijk?
Sowieso is qua kwetsbaarheid decentrale opwekking (en eventueel opslag) natuurlijk veel gunstiger dan centralisatie (zoals met kernenergie noodzakelijk is).quote:
[..]
In die zin zijn zonnepanelen op ieders dak wel een stuk beter dan energiecentrales die we nu hebben.
Ok, ik snap dat meer hoogte beter is. Maar dat lijkt me in onze grote meren wat lastig te realiseren.quote:
[..]
Kijk het filmpje daar legt hij vast wel uit dat meer hoogte verschil stukken beter is voor een effectieve energie opslag .
Waarom werken zonnepenelen aangesloten op het net niet bij stroomuitval?quote:
[..]
In die zin zijn zonnepanelen op ieders dak wel een stuk beter dan energiecentrales die we nu hebben.
Bij stroomuitval produceren de zonnepanelen geen elektriciteit. Dit omwille van twee redenen, één technische en veiligheidsgerelateerde en één wettelijke.
Technisch en veiligheid
Om elektriciteit te produceren hebben zonnepanelen ook elektriciteit nodig, voor de omvormer. Deze elektriciteit komt van het net. Op hun beurt produceren zonnepanelen ook zelf elektriciteit. De hoeveelheid elektriciteit welke zonnepanelen produceren is niet altijd gelijk, en het teveel wordt terug in het elektriciteitsnet gestuurd voor andere verbruikers. Wanneer de zonnepanelen te weinig elektriciteit produceren, wordt het nodige verschil om uw apparaten correct te laten functioneren voorzien door het elektriciteitsnet.
Indien elektrische apparaten verschillende soorten stroom krijgen zoals het geval is bij zonnepanelen, zou dit ernstige schade toebrengen. Daarom stoppen de zonnepanelen ook met werken bij stroomuitval.
Veel geluk met je zonnepanelen dan
Dat is al decentraal : ca 40 kerncentrales in Europa, totaal ca 130 kernreactoren.quote:
[..]
Sowieso is qua kwetsbaarheid decentrale opwekking (en eventueel opslag) natuurlijk veel gunstiger dan centralisatie (zoals met kernenergie noodzakelijk is).
Als Poetin een bom op Borssele gooit dan zitten we in een kernoorlog en dan is het niet meer zo belangrijk of jij je telefoon wel of niet kan opladen.quote:
Handig ook voor Poetin als er oorlog komt. Weet ie gelijk waar ie moet bombarderen om de hele Benelux naar de klote te helpen. Maakt alle andere doelen irrelevant.
Heb je enig idee hoe kwetsbaar de energiekabels, internetkabels en gasleidingen in de Noordzee zijn?
Dat idee is in de jaren zeventig al gelanceerd door Lievense Die wilde het Markermeer maar liefst 17 meter ophogen. Ook toen kon dat op geen enkele manier uit en bovendien was Amsterdam er niet happig op om bij een dambreuk een tsunami te hebben.quote:
[..]
Ok, ik snap dat meer hoogte beter is. Maar dat lijkt me in onze grote meren wat lastig te realiseren.
In andere variaties is ie er een paar keer vaker mee gekomen maar een serieus hoogte verschil ga je nooit maken en het is ontiegelijk duur. Als je al een berg hebt met water aan de voet gaat het een stuk handiger. Luxemburg en België hebben dergelijke installaties al. Voor NL geen optie. https://pala.be/nl/artike(...)hernieuwbare-energie
Voor energie is dat juist behoorlijk centralistisch. Iets wat ook nog eens versterkt wordt door de enorme financiële investering die het vraagt waarbij centrale instituties als overheden garant moeten staan.quote:
[..]
Dat is al decentraal : ca 40 kerncentrales in Europa, totaal ca 130 kernreactoren.
Dat is echt totaal anders dan bij bv zonnepanelen of wind…
Ik zie ook wel voorstellen om direct 10 of meer kerncentrales in Nederland te bouwen.quote:
[..]
Voor energie is dat juist behoorlijk centralistisch. Iets wat ook nog eens versterkt wordt door de enorme financiële investering die het vraagt waarbij centrale instituties als overheden garant moeten staan.
Dat is echt totaal anders dan bij bv zonnepanelen of wind…
Zoiets gaat goed tot er in 1 van de 10 een probleem wordt geconstateerd waardoor we ze allemaal moeten uitschakelen voor onderzoek.
Met tien centrales kan je ze 1 voor 1 even uitschakelen voor onderzoek.quote:
[..]
Ik zie ook wel voorstellen om direct 10 of meer kerncentrales in Nederland te bouwen.
Zoiets gaat goed tot er in 1 van de 10 een probleem wordt geconstateerd waardoor we ze allemaal moeten uitschakelen voor onderzoek.
En ach, er vliegen een paar vogels langs en hele windparken worden stilgezet...
Als ze al draaien natuurlijk, want dat het altijd voldoende waait is ook een mooie fabel.
Off shore wind doet het 50% van de tijd. En het is geen fabel is dat het nog nooit voor gekomen in de beschreven geschiedenis dat de hele Noordzee windstil wis. Ik val in herhaling, hoe zou dat nou komen?quote:
Als ze al draaien natuurlijk, want dat het altijd voldoende waait is ook een mooie fabel.
Misschien dat je niet overal windmolens kan plaatsen in de Noordzee?quote:
[..]
Off shore wind doet het 50% van de tijd. En het is geen fabel is dat het nog nooit voor gekomen in de beschreven geschiedenis dat de hele Noordzee windstil wis. Ik val in herhaling, hoe zou dat nou komen?
En denk je als het bij ons voor de kust windstil is en voor de kust van Denemarken een briesje van windkracht 2 staat dat Denemarken ons windenergie kan leveren?
Die opgegeven MW die die mooie windparken kunnen leveren is alleen maar onder ideale omstandigheden.
Sowieso een stabiele stroombron uit een centrale vergelijken met wiebelstroom van windmolens en zonnepanelen....
Offshore wind is niet zo wiebel. Het is prima te voorspellen en op enige hoogte waait het heel vaak en sowieso fors harder maar vooral stabieler dan laag bij het oppervlak.quote:
Sowieso een stabiele stroombron uit een centrale vergelijken met wiebelstroom van windmolens en zonnepanelen....
Behalve NL en DK heb je nog wel een paar meer landen rond de Noordzee waar je ook energie mee kan uitwisselen. Misschien moet je toch eens vaker naar een weerkaart kijken voordat je beweringen doet.
En ja, je zal minimaal twee keer meer vermogen moeten plaatsen dan je nodig hebt, dus soms zal je zelf een molen stil moeten zetten omdat je te veel hebt. Maar gelukkig kan een windmolen dat wel in tegenstelling tot atoomstroom. Die heeft een dag nodig om te regelen. Dat is het tegenovergestelde van wiebelstroom maar het effect is net zo vervelend.
Tja, als je het dubbele vermogen moet gaan plaatsen dan is windenergie opeens niet zo goedkoop meer.quote:
[..]
Offshore wind is niet zo wiebel. Het is prima te voorspellen en op enige hoogte waait het heel vaak en sowieso fors harder maar vooral stabieler dan laag bij het oppervlak.
Behalve NL en DK heb je nog wel een paar meer landen rond de Noordzee waar je ook energie mee kan uitwisselen. Misschien moet je toch eens vaker naar een weerkaart kijken voordat je beweringen doet.
En ja, je zal minimaal twee keer meer vermogen moeten plaatsen dan je nodig hebt, dus soms zal je zelf een molen stil moeten zetten omdat je te veel hebt. Maar gelukkig kan een windmolen dat wel in tegenstelling tot atoomstroom. Die heeft een dag nodig om te regelen. Dat is het tegenovergestelde van wiebelstroom maar het effect is net zo vervelend.
Tevens is de vraag of je het vermogen dat verminderd of wegvalt daarmee kan opvangen, maar jij hebt waarschijnlijk alle berekeningen en weerkaarten klaarliggen om te onderbouwen dat het geen enkel probleem is?
Een moderne kerncentrale kan prima bijregelen.quote:
[..]
Offshore wind is niet zo wiebel. Het is prima te voorspellen en op enige hoogte waait het heel vaak en sowieso fors harder maar vooral stabieler dan laag bij het oppervlak.
Behalve NL en DK heb je nog wel een paar meer landen rond de Noordzee waar je ook energie mee kan uitwisselen. Misschien moet je toch eens vaker naar een weerkaart kijken voordat je beweringen doet.
En ja, je zal minimaal twee keer meer vermogen moeten plaatsen dan je nodig hebt, dus soms zal je zelf een molen stil moeten zetten omdat je te veel hebt. Maar gelukkig kan een windmolen dat wel in tegenstelling tot atoomstroom. Die heeft een dag nodig om te regelen. Dat is het tegenovergestelde van wiebelstroom maar het effect is net zo vervelend.
Moderne kerncentrales kunnen heel goed de
variaties opvangen in het aanbod van duurzame
bronnen. Volgens het Nuclear Energy Agency
van de OECD kunnen kerncentrales tussen 50 en
100% vermogen bijregelen met een tempo van
5% per minuut.
Kernenergie in Frankrijk zorgt al veertig jaar voor
regelbare CO2-neutrale elektriciteit, 24 uur per
dag, zeven dagen in de week.
Misschien wat beter in kernenergie verdiepen voordat je beweringen doet
https://www.nucleairneder(...)nl-ke-is-nodig-1.pdf
Over het regelen van kerncentrales:
https://www.laka.org/nieu(...)krijk-nou-echt-17347
Ja, je kan ze regelen maar de centrale kan daar niet erg tegen en wordt het dus nooit gedaan. Ja het kan maar is dus economisch en om veiligheidsredenen zeer ongewenst.
Bedankt voor de link.quote:
Ook nu draaien windmolens niet continu, soms is er geen wind en soms hebben ze onderhoud nodig. Overcapaciteit betekend niet dat het gelijk twee keer duurder is.
Over het regelen van kerncentrales:
https://www.laka.org/nieu(...)krijk-nou-echt-17347
Ja, je kan ze regelen maar de centrale kan daar niet erg tegen en wordt het dus nooit gedaan. Ja het kan maar is dus economisch en om veiligheidsredenen zeer ongewenst.
Weet ik iig waar ik de strijdliederen tegen kernenergie terug kan vinden
https://www.laka.org/strijdcultuur/strijdliederen
Er is een verschil tussen de geproduceerde warmte en de geproduceerde elektriciteit. Het regelen van de warmte gaat maar langzaam, maar de elektriciteit kun je sneller regelen. Het hangt af van het aantal generatoren.quote:
Ook nu draaien windmolens niet continu, soms is er geen wind en soms hebben ze onderhoud nodig. Overcapaciteit betekend niet dat het gelijk twee keer duurder is.
Over het regelen van kerncentrales:
https://www.laka.org/nieu(...)krijk-nou-echt-17347
Ja, je kan ze regelen maar de centrale kan daar niet erg tegen en wordt het dus nooit gedaan. Ja het kan maar is dus economisch en om veiligheidsredenen zeer ongewenst.
Een generator moet met een bepaalde snelheid draaien om het juiste voltage op 50 Hertz op te wekken. Als je dus maar 1 (hele grote) generator hebt, dan is het alles of niets: de centrale draait op vol vermogen of staat uit. En als je er 10 hebt, dan kan het in 10 stapjes (dus per 10%).
Die generatoren worden aangedreven met turbines, wat eigenlijk compacte windturbines zijn die stoom gebruiken in plaats van wind. En dan op hele hoge snelheid. En die snelheid bepaalt weer hoe snel de generatoren draaien.
Nou is dat met andere thermische centrales niet anders, alhoewel moderne aardgascentrales vaak een grote straalmotor gebruiken om de warmte op te wekken, die zelf ook een turbine aandrijft. En bij waterkracht gebruiken ze water in plaats van stoom.
Je hebt tegenwoordig wel elektronische regelingen, maar die zijn duur en leveren extra verlies op. Ik weet niet of die al veel gebruikt worden bij nieuwe centrales.
Het is dus meer een kwestie van: zodra je genoeg stroom extra produceert voor een hele generator, zet je die aan. Nou is een kolen of aardgas centrale wel sneller te regelen, maar je moet nog steeds een vat water verwarmen totdat het stoom wordt. Dat duurt een tijdje.
Aan de andere kant moet je de zaak weer afkoelen. Je gebruikt koeltorens om het hete water weer af te koelen, zodat het proces opnieuw kan beginnen. En het mag duidelijk zijn, dat die stoomketel, de brander en de leidingen heel heet worden en dat je die nog een tijdje moet koelen nadat je hem uit hebt gezet.
Een kernreactor is een groot blok heet metaal, dus het duurt een tijdje voor dat van temperatuur veranderd. Zoals Klepper272 postte, gaat dat met 5% per minuut. Een kolencentrale is niet zoveel beter, daar heb je een grote hoop brandende kolen. Het is wel een heel gedoe om een kerncentrale helemaal uit te zetten.
Als je bij een moderne kerncentrale de regelstaven laat zakken en de koeling uitzet, duurt het heel lang (jaren) voordat hij is afgekoeld. Je kunt beter de koeling nog een aantal weken aan laten staan. Maar dat is meteen ook het voordeel: de brandstof is zeer goedkoop (per megajoule), gaat heel lang mee en hij produceert zelf de energie voor de koeling. Als hij eenmaal draait is de energie spotgoedkoop. De kosten zitten hem voornamelijk in het betalen van de rente en het personeel.
Kortom, zelfs een aardgascentrale kun je meestal niet lineair regelen. Het gaat om het aantal generatoren. Daarom vereist het heel wat coördinatie om de juiste hoeveelheid elektriciteit te produceren en moet het aanbod continu op de vraag worden aangepast.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-09-2023 10:01:57 ]
Maar ja dan kunnen de problemen ook minder als politiek middel gebruikt worden en zijn ze als verdienmodel voor allerlei milieuclubjes minder interessant.
Er zijn al decennia voornamelijk slechten aan de macht. Er is veel kapotgemaakt, dus laat staan dat een probleem wordt opgelost.
quote:Roemenië: als eerste in Europa met nieuwe kernenergietechnologie (SMR)
Roemenië zal het eerste land buiten de VS zijn dat over small modular nuclear reactor (SMR) kernreactortechnologie beschikt.
SMR's hebben een fractie van de omvang van reguliere reactoren en zijn zo ontworpen dat systemen vooraf in een fabriek kunnen worden geassembleerd.
Ze kunnen een grote hoeveelheid koolstofarme energie produceren.
Hun kleine formaat betekent ook dat ze kunnen worden geïnstalleerd waar er niet genoeg land en ruimte beschikbaar zijn voor reguliere reactoren.
Deze technologie is nog steeds in ontwikkeling en wordt vooral in pilotprojecten gebruikt.
Recente ontwikkelingen en de gevolgen van de energiecrisis hebben echter belangstelling en politieke steun voor kernenergie gewekt in heel Europa
Daar heb je er 43 van nodig t.o.v. de 2 die dit kabinet wilde gaan laten bouwen.quote:
Roemenië: als eerste in Europa met nieuwe kernenergietechnologie (SMR)
[..]
Toch zijn er ook al decennia vooral partijen aan de macht die wel sympathiek staan ten opzichte van kernenergie (in de praktijk wel vooral als excuus om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen). VVD en CDA, toch de kern van de Rutte-jaren zijn gewoon voor kernenergie.quote:
Kerncentrales dragen bij aan een oplossing/verminderen van milieuproblemen.
Maar ja dan kunnen de problemen ook minder als politiek middel gebruikt worden en zijn ze als verdienmodel voor allerlei milieuclubjes minder interessant.
Er zijn al decennia voornamelijk slechten aan de macht. Er is veel kapotgemaakt, dus laat staan dat een probleem wordt opgelost.
Hoe past dat dan in je plaatje?
Plus de ontwikkeling gaat heel langzaam. Maar Limburg wil er ook wel eentje. Dat is net als Roemenië toch een soort ontwikkelingsland.quote:
[..]
Daar heb je er 43 van nodig t.o.v. de 2 die dit kabinet wilde gaan laten bouwen.
Waar is de eerste SMR?quote:
Roemenië: als eerste in Europa met nieuwe kernenergietechnologie (SMR)
[..]
Het is links of rechtsom tegen gehouden. Lijkt me niet door de vvd en cda.quote:
[..]
Toch zijn er ook al decennia vooral partijen aan de macht die wel sympathiek staan ten opzichte van kernenergie (in de praktijk wel vooral als excuus om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen). VVD en CDA, toch de kern van de Rutte-jaren zijn gewoon voor kernenergie.
Hoe past dat dan in je plaatje?
Plus, er komt geen elektriciteit uit, alleen warmte. Daar moet je dan nog stoom van maken, een turbine mee aandrijven, je moet een generator hebben, enz. Het is dus minder simpel dan het lijkt.
Dat Limburg er wel een paar wil is niet zo ingewikkeld: die hebben DSM. Daar gaat iedere dag een berg fossiele brandstoffen in. Nou staat er in het klimaatakkoord dat zulke industrie het land uit of dicht moet, dus willen ze graag groen worden en plastic gaan recyclen. Dan moet wel de helft van het plastic afval van heel de EU daar naar toe, om het rendabel te maken. En plastic is heel lastig te recyclen, dus gaan ze het flink verhitten en weer afbreken in etheen en andere simpele koolwaterstof moleculen, zodat ze er via het gangbare proces weer vers plastic van kunnen maken.
Nou doet niemand dat, omdat dat een paar keer zoveel energie kost dan van aardolie en aardgas plastic maken. En normaal produceren ze de vereiste energie door dat ook te verbranden. En als je 3x zoveel fossiele brandstof gaat verbranden zodat je dat plastic kunt recyclen, nog afgezien van het vervoer ervan uit de hele EU, dan schiet je meteen je doel voorbij.
En dat geldt trouwens voor de meeste groene processen: ze kosten meer energie dan de oude. Dus dan heb je een kerncentrale nodig. Maar met 1 SMR ben je er niet, als je al dat plastic op die manier wilt gaan recyclen.
Eén van de rijkste provincies van Nederland.quote:
[..]
Plus de ontwikkeling gaat heel langzaam. Maar Limburg wil er ook wel eentje. Dat is net als Roemenië toch een soort ontwikkelingsland.
We zetten wel even op z'n Indiaas een afscherming rondom de Parkstad en hopen dat niemand het ziet.
Vooral door de markt uiteraard. Het kan immers in geen enkel geval uit. Maar CDA en VVD hadden afgelopen jaren best door kunnen pakken. Pas onder een D66 minister gebeurde er echt iets…quote:
[..]
Het is links of rechtsom tegen gehouden. Lijkt me niet door de vvd en cda.
Nog niet al het geld is via bestuurlijke en ambtelijke corruptie weggesluisd?quote:
[..]
Eén van de rijkste provincies van Nederland.
Vooral door de markt....quote:
[..]
Vooral door de markt uiteraard. Het kan immers in geen enkel geval uit. Maar CDA en VVD hadden afgelopen jaren best door kunnen pakken. Pas onder een D66 minister gebeurde er echt iets…
Als je de overheid niet aansprakelijk stelt voor het introduceren van een goed investeringsklimaat en het belasten van externaliteiten, dan kun je de markt inderdaad wel aansprakelijk stellen.
Anders niet.
Punt is dat er geen marktpartij in gaat investeren zonder dat de overheid voor vele miljarden garant staat voor risico’s tijdens de bouw en exploitatie. Daarnaast zijn externaliteiten voor de markt niet te verzekeren en willen ze de garantie dat ze uiteindelijk niet opdraaien voor de kosten na sluiting.quote:
[..]
Vooral door de markt....
Als je de overheid niet aansprakelijk stelt voor het introduceren van een goed investeringsklimaat en het belasten van externaliteiten, dan kun je de markt inderdaad wel aansprakelijk stellen.
Anders niet.
De gevraagde hoeveelheid staatssteun is uiteindelijk zelfs voor VVD en CDA misschien wat te gortig.
De overheid is het grootste risico. Als ze dat nou eerst eens wegnemen.quote:
[..]
Punt is dat er geen marktpartij in gaat investeren zonder dat de overheid voor vele miljarden garant staat voor risico’s tijdens de bouw en exploitatie. Daarnaast zijn externaliteiten voor de markt niet te verzekeren en willen ze de garantie dat ze uiteindelijk niet opdraaien voor de kosten na sluiting.
De gevraagde hoeveelheid staatssteun is uiteindelijk zelfs voor VVD en CDA misschien wat te gortig.
Kosten na sluiting wordt uiteindelijk via wetgeving nu al opgelost. Onlangs nog gezeik over mbt Kernreactor Dedemswaard, met tekort geld in kas...
Externaliteiten beprijzen is geen "staatssteun."
Je zou voor de grap wat obligaties moeten uitgeven aan het publiek, worden mensen zelf financierder voor de kernreactor.
en migranten in de cruissschepen aan het werk zetten
en heel rap 1.000.000 laagbouw flats gaan bouwen om te huishoudensverdunning aan te pakken
Zullen we anders weer bejaardenmeerpersoonshuizen gaan bouwen
quote:Huishoudensverdunning is de trend waarbij huishoudens kleiner worden.
Dit betekent dat er steeds minder mensen in een huishouden wonen.
In Nederland is het gemiddelde huishoudensgrootte afgenomen van 3,4 personen in 1960 naar 2,3 personen in 2023.
Er zijn een aantal factoren die huishoudensverdunning veroorzaken.
Een van de belangrijkste factoren is de vergrijzing. Ouderen wonen vaker alleen dan jongeren.
Een andere factor is de toenemende welvaart.
ensen kunnen zich vaker een eigen huis veroorloven, waardoor ze niet meer hoeven samen te wonen met familieleden.
Ook de toenemende scheidingscijfers spelen een rol.
Scheidingen leiden ertoe dat er twee huishoudens ontstaan in plaats van één.
Huishoudensverdunning heeft een aantal gevolgen voor de samenleving.
Het kan leiden tot een toename van eenzaamheid en armoede onder ouderen.
Ook kan het de vraag naar woningen en zorgdiensten afremmen.
Er zijn een aantal dingen die kunnen worden gedaan om de gevolgen van huishoudensverdunning te beperken. Zo kunnen er meer maatregelen worden genomen om eenzaamheid en armoede onder ouderen te voorkomen. Ook kunnen er meer woningen worden gebouwd die geschikt zijn voor één persoon.
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 13-09-2023 17:30:24 ]
Ja, het grootste risico is dat een volgende regering het maar niets vind. Dan ga je de boot in. Anders is er best aan te verdienen.quote:
[..]
De overheid is het grootste risico. Als ze dat nou eerst eens wegnemen.
Kosten na sluiting wordt uiteindelijk via wetgeving nu al opgelost. Onlangs nog gezeik over mbt Kernreactor Dedemswaard, met tekort geld in kas...
Externaliteiten beprijzen is geen "staatssteun."
Je zou voor de grap wat obligaties moeten uitgeven aan het publiek, worden mensen zelf financierder voor de kernreactor.
Misschien moeten er eerst nog meer zonnepanelen en windmolens gebouwd worden, zodat de zaak instabiel wordt en er geen lithium meer is voor de benodigde accu's, die al snel net zo duur zijn als die kernreactors. Maar dan staat het hele land wel vol met die dingen.
Het is niet dat onze regering dat wil. Integendeel, ze hebben meer dan 10 jaar gezegd: "Dat kunnen ze in Brussel nou wel vinden, maar wij denken daar anders over." En daarom heeft de EU ze nu het mes op de keel gezet.quote:
Nederland moet stoppen met landbouwgrond te willen vernietigen vanwege een raar stikstof excuus
En zelfs nu willen ze niet van de boeren af: het is veel simpeler om geen huizen meer te bouwen. Dat vinden de verhuurders ook prachtig. En dat zijn de VVD stemmers.
Vruchtbare landbouwgrond in een delta vernietigen is het ergste dat de wereld kan doenquote:
[..]
Het is niet dat onze regering dat wil. Integendeel, ze hebben meer dan 10 jaar gezegd: "Dat kunnen ze in Brussel nou wel vinden, maar wij denken daar anders over." En daarom heeft de EU ze nu het mes op de keel gezet.
En zelfs nu willen ze niet van de boeren af: het is veel simpeler om geen huizen meer te bouwen. Dat vinden de verhuurders ook prachtig. En dat zijn de VVD stemmers.
Veel mensen vinden dat we die vol moeten zetten met zonnepanelen.quote:
[..]
Vruchtbare landbouwgrond in een delta vernietigen is het ergste dat de wereld kan doen
En we hebben in het verleden die vruchtbare grond gebruikt als brandstof. Turf. Daarom is het typische Nederlandse landschap nu grond met weinig voedingsstoffen.
En een delta heeft goede grond, omdat die regelmatig overstroomt. Rivierslib. Maar tegenwoordig doen onze rivieren dat niet meer. Het zijn kanalen geworden, met een dijk er omheen.
De stikstof waar we het over hebben is een vorm van kunstmest.
we moeten woningen gaan bouwen die energie leverenquote:
Veel mensen vinden dat we die vol moeten zetten met zonnepanelen.
landbouwgrond heeft om de nederlandse produktie normen te halen extra NPK nodigquote:En we hebben in het verleden die vruchtbare grond gebruikt als brandstof. Turf. Daarom is het typische Nederlandse landschap nu grond met weinig voedingsstoffen.
Dat kopen we vooral in Rusland en Belarussia en onder marroko
https://www.nieuweoogst.n(...)j-kunstmest-inperken
De stikstof waar we het over hebben is een vorm van kunstmest.quote:De Europese Unie importeerde in 2021 ongeveer 26 miljoen ton stikstof, fosfaat en kaliumcarbonaat en tussenproducten, hoofdzakelijk op basis van stikstof (10,6 miljoen ton).
Tot die producten behoren ammoniak, ureum, ureumammoniumnitraat, ammoniumnitraat, kaliumcarbonaat (3,4 miljoen ton), fosfor en precursoren (6,4 miljoen ton) en samengestelde meststoffen die de drie nutriënten stikstof, fosfor en kalium bevatten (5,6 miljoen ton).
is geen vorm van kunstmest is DE mest die alle planten en bomen nodig hebben, behalve arme grond , die onze biologen zo prachtig vinden
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 13-09-2023 18:40:55 ]
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden. Immers die dingen draaien bovenal op staatssteun.quote:
[..]
De overheid is het grootste risico. Als ze dat nou eerst eens wegnemen.
Waarbij de kosten dus weer bij de belastingbetaler terecht komenquote:Kosten na sluiting wordt uiteindelijk via wetgeving nu al opgelost. Onlangs nog gezeik over mbt Kernreactor Dedemswaard, met tekort geld in kas...
. Maar ze niet beprijzen eigenlijk wel. En daar doelde ik op. Een windmolen of kolencentrale is prima te verzekeren tegen rampen. Een kerncentrale niet, dan worden het gewoon maatschappelijke kosten die niet in rekening gebracht kunnen worden bij de uitbater (die wel zijn op staatssteun gebaseerde winsten privaat verdeelt uiteraard)quote:Externaliteiten beprijzen is geen "staatssteun."
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden.quote:Je zou voor de grap wat obligaties moeten uitgeven aan het publiek, worden mensen zelf financierder voor de kernreactor.
gebruiken we de 30 miljard van Rob Jetten voorquote:
[..]
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden. Immers die dingen draaien bovenal op staatssteun.
[..]
Als je een beetje opgelet had, zitten die kerncentrales voor een deel in dat bedrag van 28 miljard.quote:
[..]
gebruiken we de 30 miljard van Rob Jetten voor
Niet dat het gereserveerde bedrag genoeg is, maar het komt voor.
Er is alleen aan te verdienen als de overheid zich garant stelt voor een minimumprijs (zoals bv recent in het VK) en dus gigantische staatssteun geeft.quote:
[..]
Ja, het grootste risico is dat een volgende regering het maar niets vind. Dan ga je de boot in. Anders is er best aan te verdienen.
En dat niet elke regering zit te wachten op decennia staatssteun geven aan een kerncentrale en daarna in de praktijk ook nog op moeten draaien voor de ontmanteling en eeuwen opslag van kernafval snap ik wel.
Uiteraard een te klein deel om voldoende staatssteun te kunnen geven om ze ook gerealiseerd te krijgen.quote:
[..]
Als je een beetje opgelet had, zitten die kerncentrales voor een deel in dat bedrag van 28 miljard.
Ja, ik was dat nog in m'n ninja-edit aan het prutsenquote:
[..]
Uiteraard een te klein deel om voldoende staatssteun te kunnen geven om ze ook gerealiseerd te krijgen.
Zijn dat er echt veel buiten de beleggers die er goed mee verdienen?quote:
[..]
Veel mensen vinden dat we die vol moeten zetten met zonnepanelen.
In 2035 heb je met wat geluk net de vergunningen en financiering rond en zijn er net wat piketpaaltjes neergezet op de bouwlocatie.quote:De elektriciteitsvoorziening moet in 2035 geheel CO2-vrij zijn, mede door de komst van twee kerncentrales.
12 jaar? Ja, klinkt redelijk inderdaad.quote:
Alleen zijn ze wel wat optimistisch:
[..]
In 2035 heb je met wat geluk net de vergunningen en financiering rond en zijn er net wat piketpaaltjes neergezet op de bouwlocatie.
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.quote:
Alleen zijn ze wel wat optimistisch:
[..]
In 2035 heb je met wat geluk net de vergunningen en financiering rond en zijn er net wat piketpaaltjes neergezet op de bouwlocatie.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Precies voorspellen blijft lastig.quote:
[..]
12 jaar? Ja, klinkt redelijk inderdaad.
Maar ik lees dat er eind 2024 een definitieve locatie bekend wordt gemaakt (Borssele zoals het nu lijkt).
Ontwerp, vergunningen, financiering, aanbesteding, etc.
Dan ben je zo even verder.
Mss is 2035 wat pessimistisch bedacht maar het is zeker niet klaar rond 2035, eerder 2045.
Zijn zon en wind er dan klaar voor?quote:
[..]
Mss is 2035 wat pessimistisch bedacht maar het is zeker niet klaar rond 2035, eerder 2045.
Dat sowieso. Uitgaande van 2x 1.650MWe reactoren, zit je op (2 x 1.650 x 24 x 365,25) / 1.000.000 = 28,91TWh per jaar. Dat is inderdaad zo'n 24,1% van de huidige stroombehoefte van heel Nederland.quote:
[..]
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Rond 2045 zal die behoefte fors hoger zijn (EV's, warmtepompen, andere industrieën van het gas) dus zal het te weinig zijn.
Ik bedoel: het moment dat de kerncentrales klaar zijn. Kabinet ging uit van 2035, ik niet, tel daar maar 10 jaar bij op.quote:
[..]
Zijn zon en wind er dan klaar voor?
Daar gaan de ontwikkelingen wel veel en veel harder. Dat levert tegen die tijd naar verwachting inderdaad een goedkopere en toch stabiele energievoorziening op.quote:
[..]
Zijn zon en wind er dan klaar voor?
Ik bedoel, hoe gaan we het tekort dan opvangen? Hoe gaan we de energie produceren om onze economie draaiende en het licht aan te houden? Die overige 60% van die 55% CO2-vrije energie?quote:
Ik bedoel: het moment dat de kerncentrales klaar zijn. Kabinet ging uit van 2035, ik niet, tel daar maar 10 jaar bij op.
Als we heel veel accu's bouwen en de zonnepanelen en windturbines 3x overdimensioneren?quote:
[..]
Daar gaan de ontwikkelingen wel veel en veel harder. Dat levert tegen die tijd naar verwachting inderdaad een goedkopere en toch stabiele energievoorziening op.
Zon en wind hebben wel een aardige, seizoensgebonden, overlap.quote:
[..]
Daar gaan de ontwikkelingen wel veel en veel harder. Dat levert tegen die tijd naar verwachting inderdaad een goedkopere en toch stabiele energievoorziening op.
Het helpt.
Daarom moet er ook echt serieus werk gemaakt worden van de transitie van de economie en industrie. Het hopen dat kernenergie dat probleem voor een groot deel oplost is naïef en frustreert de noodzakelijke transities alleen maar…quote:
[..]
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Je gaat er niet op in dat die kerncentrales niet af zijn in 2035.quote:
[..]
Ik bedoel, hoe gaan we het tekort dan opvangen? Hoe gaan we de energie produceren om onze economie draaiende en het licht aan te houden? Die overige 60% van die 55% CO2-vrije energie?
Dat weet je toch zelf ook wel?
Vooral ook door het totale net veel slimmer en flexibeler te maken en daar hoort ook opslag in diverse vormen (van accu’s tot waterstof) bij. Wat dat betreft staan we nog maar net aan het begin van de grote innovaties. Lijkt me eerlijk gezegd een veiliger gok dan kerncentrales van een decennia oud ontwerp waarvan de brandstof vermoedelijk op is voordat het ding economisch afgeschreven is.quote:
[..]
Als we heel veel accu's bouwen en de zonnepanelen en windturbines 3x overdimensioneren?
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
En kerncentrales gaan economisch en maatschappelijk echt niet lukken voordat we onze uitstoot echt serieus teruggebracht moeten hebben. Dus wat nu?quote:
Als je in die grafiekjes van TheFreshPrince kijkt, zie je dat de nominale opbrengst op jaarbasis ongeveer 8% van het maximale vermogen is. Oftewel, zonnepanelen met een piekwaarde van 400 watt, produceren gemiddeld 32 watt. Voor windturbines op de Noordzee is het ongeveer het dubbele, zo'n 17%.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
Je fantasie slaat op hol.quote:
Als je in die grafiekjes van TheFreshPrince kijkt, zie je dat de nominale opbrengst op jaarbasis ongeveer 8% van het maximale vermogen is. Oftewel, zonnepanelen met een piekwaarde van 400 watt, produceren gemiddeld 32 watt. Voor windturbines op de Noordzee is het ongeveer het dubbele, zo'n 17%.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
Dat zijn de percentages t.o.v. het totaal van alle maanden opgeteld (je zal zien dat ze beiden ongeveer op 100 uitkomen als je de maanden optelt).
Niet de opbrengst die ze afgeven t.o.v. het vermogen.
Natuurlijk gaat dat wel lukken. De politieke horde is de enige die genomen moet worden, de rest bestaat al.quote:
[..]
En kerncentrales gaan economisch en maatschappelijk echt niet lukken voordat we onze uitstoot echt serieus teruggebracht moeten hebben. Dus wat nu?
De technische, financiële en energetische hobbels bestaan niet?quote:
[..]
Natuurlijk gaat dat wel lukken. De politieke horde is de enige die genomen moet worden, de rest bestaat al.
Nog los van de aanbesteding. Je zal met een aardige smak geld en garanties moeten komen, anders schrijft niemand zich in voor de bouw.quote:
[..]
De technische, financiële en energetische hobbels bestaan niet?
Wat is de gemiddelde opbrengst van jouw panelen op jaarbasis? Jij hebt daar vast een grafiekje van.quote:
[..]
Je fantasie slaat op hol.
Dat zijn de percentages t.o.v. het totaal van alle maanden opgeteld (je zal zien dat ze beiden ongeveer op 100 uitkomen als je de maanden optelt).
Niet de opbrengst die ze afgeven t.o.v. het vermogen.
Ja, dat was mijn vraag.quote:
Nee. Kerncentrales bestaan al en leveren heel veel energie voor weinig kosten. De politieke horde is de enige die genomen moet worden dusquote:
[..]
De technische, financiële en energetische hobbels bestaan niet?
Mijn dak is wat minder relevant, ik heb ook panelen op noord, oost en west.quote:
[..]
Wat is de gemiddelde opbrengst van jouw panelen op jaarbasis? Jij hebt daar vast een grafiekje van.
Het totaal zo'n 14.500 tot 15.500kWh per jaar op 20,4kWp aan panelen.
Zuid doet zo'n 280kWh per 300Wp paneel.
Juni was dit jaar uitzonderlijk goed, juli was in verhouding "bedroevend".
Andere partijen gaan mee de linkse ideologie, omdat die zo sterk en kwaadaardig is. Het is dus voor hun politieke carrire makkelijker voor ze om met die mee te waaien.quote:
[..]
Toch zijn er ook al decennia vooral partijen aan de macht die wel sympathiek staan ten opzichte van kernenergie (in de praktijk wel vooral als excuus om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen). VVD en CDA, toch de kern van de Rutte-jaren zijn gewoon voor kernenergie.
Hoe past dat dan in je plaatje?
Bestaande (oude) Franse kerncentrales zitten inderdaad tussen de 5,9 en 8,3 cent per kWh.quote:
[..]
Nee. Kerncentrales bestaan al en leveren heel veel energie voor weinig kosten. De politieke horde is de enige die genomen moet worden dus
De 3 meest recente kerncentrales, waaronder Hinkley Point C, heeft een prijsgarantie van 10,4 cent per kWh gekregen van de overheid.
15.000 / 365 / 24 = 1,7 kW. Voor panelen van 20,4 kWp is dat dus 8,3%.quote:
[..]
Mijn dak is wat minder relevant, ik heb ook panelen op noord, oost en west.
Het totaal zo'n 14.500 tot 15.500kWh per jaar op 20,4kWp aan panelen.
Zuid doet zo'n 280kWh per 300Wp paneel.
Die lage kosten zijn natuurlijk een fabeltjequote:
[..]
Nee. Kerncentrales bestaan al en leveren heel veel energie voor weinig kosten. De politieke horde is de enige die genomen moet worden dus
. Dat lijkt enkel zo door astronomische staatssteun. En praktisch gezien ben je enkele decennia bezig met bouwt. De oplevering is dus te laat om andere maatregelen niet te hoeven nemen. En daarmee zijn ze tegen die tijd overbodig.
(k)Wp is slechts een meting van het vermogen bij 1.000Watt per m2 invallend licht bij 25 graden Celsius.quote:
[..]
15.000 / 365 / 24 = 1,7 kW. Voor panelen van 20,4 kWp is dat dus 8,3%.
Het is geen "jaarlijkse opbrengst garantie".
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 13-09-2023 19:34:01 ]
Nee hoor. Gewoon zsm bouwen, heb je het zo klaar.quote:
[..]
En praktisch gezien ben je enkele decennia bezig met bouwt.
Kerncentrales worden uiteraard vooral door rechtse partijen ideologisch benaderd. Ze zijn al lange tijd prestigeprojecten die zeer veel gemeenschapsgeld mogen kosten. Typisch rechtse ideologie dus.quote:
[..]
Andere partijen gaan mee de linkse ideologie, omdat die zo sterk en kwaadaardig is. Het is dus voor hun politieke carrire makkelijker voor ze om met die mee te waaien.
Zsm is minimaal 20 jaar dus enkele decennia.quote:
[..]
Nee hoor. Gewoon zsm bouwen, heb je het zo klaar.
Verder kijken dan kernenergie is mijn antwoord. Wat is het jouwe?quote:
Nope. Als de politieke horde genomen wordt niet. Dan kan het makkelijk binnen 10 jaar. Alles wat ik zeg is in de werkelijkheid al bewezen.quote:
[..]
Zsm is minimaal 20 jaar dus enkele decennia.
Bron van die 10 jaar?quote:
[..]
Nope. Als de politieke horde genomen wordt niet. Dan kan het makkelijk binnen 10 jaar. Alles wat ik zeg is in de werkelijkheid al bewezen.
En waarom lukt dat in westerse landen, ondanks die genomen politieke hobbels, in de praktijk nergens?
Dit. Van de laatste 3 in Europa gebouwde kerncentrales is er letterlijk niet 1 binnen budget en verwachte bouwtijd gebleven. Forse overschrijdingen.quote:
[..]
Bron van die 10 jaar?
En waarom lukt dat in westerse landen, ondanks die genomen politieke hobbels, in de praktijk nergens?
Nu kan je nog wel enigszins makkelijk volhouden dat er in 2035 twee nieuwe, werkende kerncentrales gebouwd zijn in Nederland.
In 2035 niet meer.
D66 maakt toch ook al decennia deel uit van allerlei kabinetten.quote:
[..]
Vooral door de markt uiteraard. Het kan immers in geen enkel geval uit. Maar CDA en VVD hadden afgelopen jaren best door kunnen pakken. Pas onder een D66 minister gebeurde er echt iets…
Ik denk dat dit gewoon een "plan voor de show" is, en dat er later op allerlei gronden steeds uitstel komt.
Nee de overheid wil niet.quote:
[..]
Punt is dat er geen marktpartij in gaat investeren zonder dat de overheid voor vele miljarden garant staat voor risico’s tijdens de bouw en exploitatie. Daarnaast zijn externaliteiten voor de markt niet te verzekeren en willen ze de garantie dat ze uiteindelijk niet opdraaien voor de kosten na sluiting.
De gevraagde hoeveelheid staatssteun is uiteindelijk zelfs voor VVD en CDA misschien wat te gortig.
Er zijn al zoveel miljarden vergooit. Nederland heeft echt wel genoeg geld.
Er wordt al sinds mensenheugenis staatssteun verleend aan KLM en wel meer bedrijven.quote:
[..]
Er is alleen aan te verdienen als de overheid zich garant stelt voor een minimumprijs (zoals bv recent in het VK) en dus gigantische staatssteun geeft.
En dat niet elke regering zit te wachten op decennia staatssteun geven aan een kerncentrale en daarna in de praktijk ook nog op moeten draaien voor de ontmanteling en eeuwen opslag van kernafval snap ik wel.
Geen kerncentrales is een ideologisch en machtsgedreven besluit.
Heeft niks met geld te maken.
Precies, het gaat er maar om wat we willen. De overheid kan makkelijk in 12 jaar 10 kerncentrales bouwen, als ze dat echt willen.quote:
[..]
Er wordt al sinds mensenheugenis staatssteun verleend aan KLM en wel meer bedrijven.
Geen kerncentrales is een ideologisch en machtsgedreven besluit.
Heeft niks met geld te maken.
Er was ook nog een opmerking van TheFreshPrince in het vorige topic over. Stel dat de EU besluit om tegelijkertijd 100 van dezelfde kerncentrales te bouwen en er wordt een ontwerpfout ontdekt, dan zit je met 100 kapotte centrales. Maar zo werkt het niet. Geen enkel plan overleeft het contact met de realiteit en de mensen die het moeten realiseren. Plannen worden continu aangepast. Problemen worden gevonden en opgelost, of in het slechtste geval wordt er omheen gewerkt.
Zo heb je dus centrales die een stuk veiliger en beter te onderhouden zijn dan 100 aanbestede centrales die allemaal anders zijn.
[ Bericht 29% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-09-2023 19:52:01 ]
Dat bedoelde ik ook met politiek machtsmidddel; kan er lekker gedramd worden.quote:
[..]
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Tuinders zijn grootverbruikers en daarom hebben ze een lager tarief dan gewone huishoudens. Op zich is dat redelijke maar de uitvoering hapert weer eens. In plaats van dat lager tarief te laten gelden wegens bedrijfsmatige activiteit, geldt die op grond van gebruik. Met als gevolg dat tuinders de ramen open zetten en flink verstoken om aan het minimale verbruik te komen.
En zo zijn er nog tig voorbeelden.
Er wordt nu zo hysterisch gedramd, terwijl die wil er nooit was,
Linkse dus.quote:
[..]
Kerncentrales worden uiteraard vooral door rechtse partijen ideologisch benaderd. Ze zijn al lange tijd prestigeprojecten die zeer veel gemeenschapsgeld mogen kosten. Typisch rechtse ideologie dus.
Ik stel niet dat er 100 centrales kapot zijn. Ik stel dat als er 10, 20 of 40 jaar na de bouw een foutje / scheurtje wordt ontdekt in leidingwerk of beton of een turbine, dat er dan mogelijk een groot aantal uit voorzorg uitgeschakeld moet worden tot die allemaal geïnspecteerd zijn.quote:
[..]
Precies, het gaat er maar om wat we willen. De overheid kan makkelijk in 12 jaar 10 kerncentrales bouwen, als ze dat echt willen.
Er was ook nog een opmerking van TheFreshPrince in het vorige topic over. Stel dat de EU besluit om tegelijkertijd 100 van dezelfde kerncentrales te bouwen en er wordt een ontwerpfout ontdekt, dan zit je met 100 kapotte centrales. Maar zo werkt het niet. Geen enkel plan overleeft het contact met de realiteit en de mensen die het moeten realiseren. Plannen worden continu aangepast. Problemen worden gevonden en opgelost, of in het slechtste geval wordt er omheen gewerkt.
Zo heb je dus centrales die een stuk veiliger en beter te onderhouden zijn dan 100 aanbestede centrales die allemaal anders zijn.
Dat betekent niet dat ze kapot zijn, dat betekent wel dat je het risico niet kan nemen om er mee door te draaien zonder grondige inspectie.
En als zoiets na 10, 20 of 40 jaar optreedt, is dat bij de bouw waarschijnlijk niet aan het licht gekomen en kan het wel degelijk heel veel gelijke centrales treffen.
Al zou het maar 20% van de centrales treffen, dan heb je al fors minder vermogen.
Ja, net zoals in België, waar de meeste elektriciteit uit de kerncentrales komt. Scheurtjes gevonden, wat nu? Vooral omdat ze aan het einde van hun vastgestelde levensduur zijn. Dus wat dan? Nieuwe bouwen? Alle elektriciteit importeren?quote:
[..]
Ik stel niet dat er 100 kapotte centrales zijn. Ik stel dat als er 10, 20 of 40 jaar na de bouw een foutje / scheurtje wordt ontdekt in leidingwerk of beton of een turbine, dat er dan mogelijk een groot aantal uit voorzorg uitgeschakeld moet worden tot die allemaal geïnspecteerd zijn.
Dat betekent niet dat ze kapot zijn, dat betekent wel dat je het risico niet kan nemen om er mee door te draaien zonder grondige inspectie.
En als zoiets na 10, 20 of 40 jaar optreedt, is dat bij de bouw waarschijnlijk niet aan het licht gekomen en kan het wel degelijk heel veel gelijke centrales treffen.
Met die scheurtjes valt het uiteindelijk allemaal wel mee en de centrales kunnen met wat aanpassingen en onderhoud nog een hele tijd meegaan. Dus is het een hele discussie, maar ze willen ze als het kan liever zo lang mogelijk in gebruik houden. Geef ze eens ongelijk.
Hoe dan?quote:
[..]
Precies, het gaat er maar om wat we willen. De overheid kan makkelijk in 12 jaar 10 kerncentrales bouwen, als ze dat echt willen.
Het is dan wel een 3.200MWe EPR opstelling, maar wat een geld...quote:Hinkley Point’s cost to consumers surges to £50bn
Households could end up paying £50bn to support the new Hinkley Point C nuclear project in Somerset, according to government figures, more than eight times the 2013 estimate.
The latest forecasts have revealed that EDF’s bid to build the first new nuclear plant in a generation could cost energy bill payers £50bn over the life of the project, well above the £6bn bill estimated in 2013.
Consumers are on the hook for a far greater share of the project costs because the wholesale market price for electricity is falling steadily while nuclear power construction remains expensive and high risk.
Under an agreement between the Government and EDF Energy, ironed out in 2013, Hinkley is guaranteed to earn £92.50 for every megawatt-hour (MWh) of energy produced through a combination of wholesale market prices and a levy on consumer energy bills.
At the time Government said this would require top-up payments totaling £6bn via energy bills to meet the "strike price", but falling market prices have widened the forecast gap every year since then.
Two years ago the cost was estimated at £13bn before it spiralled to over £30bn under fresh analysis from the public spending watchdog last year.
En Sizewell C moet ook nog gebouwd worden...
Gewoon, niet overlaten aan de markt maar gewoon in eigen beheer bouwen. Locaties aanwijzen, ontwerp uitzoeken, aannemers inschakelen. Zoals we dat vroeger ook deden.quote:
Volgens mij moet er sowieso aanbesteed worden.quote:
[..]
Gewoon, niet overlaten aan de markt maar gewoon in eigen beheer bouwen. Locaties aanwijzen, ontwerp uitzoeken, aannemers inschakelen. Zoals we dat vroeger ook deden.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/aanbesteden/aanbestedingsregels
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/aanbesteden/aanbesteden-internationaal
Ja, dat zijn de EU regels. Maar die weten ondertussen ook hoe de vlag er bijhangt voor het bereiken van de klimaatdoelen. Daar valt ondertussen best over te praten.quote:
[..]
Volgens mij moet er sowieso aanbesteed worden.
Ik denk dat bedrijven als EDF (en vele potentiele onderaannemers) dan een rechtszaak aanspannen, kan heel interessant worden.quote:
[..]
Ja, dat zijn de EU regels. Maar die weten ondertussen ook hoe de vlag er bijhangt voor het bereiken van de klimaatdoelen. Daar valt ondertussen best over te praten.
Zeker, maar het gaat om veel geld en al die bedrijven willen graag een deel van de taart. En met zo'n rechtszaak kun je dat wel vergeten. Dan wordt dat geld daar niet aan uitgegeven en kunnen ze er allemaal naar fluiten. Daar maak je ook geen vrienden mee.quote:
[..]
Ik denk dat bedrijven als EDF (en vele potentiele onderaannemers) dan een rechtszaak aanspannen, kan heel interessant worden.
Het gaat er dan maar om wie er wat mag uitvoeren en aanleveren.
Je wuift het wel wat makkelijk weg.quote:
[..]
Zeker, maar het gaat om veel geld en al die bedrijven willen graag een deel van de taart. En met zo'n rechtszaak kun je dat wel vergeten. Dan wordt dat geld daar niet aan uitgegeven en kunnen ze er allemaal naar fluiten. Daar maak je ook geen vrienden mee.
Het gaat er dan maar om wie er wat mag uitvoeren en aanleveren.
Met zo'n rechtszaak ligt de boel als het tegenzit weer jaren stil en kan het zijn dat er alsnog aanbesteed wordt.
Ook in Tsjechië houdt men zich keurig aan de aanbestedingsregels:
quote:Tender launched for new nuclear plant at Dukovany
The Czech Republic’s Ministry of Industry and Trade has officially given its approval after completing the safety assessment of the three approved bidders - EDF from France, Westinghouse from the USA and Korea Hydro & Nuclear Power (KHNP).
De wetgeving is nu nog strakker. Anyhow, waarschijnlijk viel het rendement gewoon tegen op die kasgelden.quote:
[..]
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden. Immers die dingen draaien bovenal op staatssteun.
[..]
Waarbij de kosten dus weer bij de belastingbetaler terecht komen
[..]
Maar ze niet beprijzen eigenlijk wel. En daar doelde ik op. Een windmolen of kolencentrale is prima te verzekeren tegen rampen. Een kerncentrale niet, dan worden het gewoon maatschappelijke kosten die niet in rekening gebracht kunnen worden bij de uitbater (die wel zijn op staatssteun gebaseerde winsten privaat verdeelt uiteraard)
[..]
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden.
Ik verwacht eerder, dat als het standaard Franse ontwerp wordt gekozen, bedrijven zoals Siemens gaan procederen dat zij onterecht zijn benadeeld. Maar ondertussen kun je dan gewoon doorgaan met het gekozen ontwerp.quote:
[..]
Met zo'n rechtszaak ligt de boel als het tegenzit weer jaren stil en kan het zijn dat er alsnog aanbesteed wordt.
Ook in Tsjechië houdt men zich keurig aan de aanbestedingsregels:
Tender launched for new nuclear plant at Dukovany
17 March 2022
[..]
Zo werkt het in het bedrijfsleven ook: als je een groot project (miljoenen) in beheer hebt, staat er iedere week een delegatie op de stoep die jou er van proberen te overtuigen om met hen in zee te gaan, want zij zijn veel beter en goedkoper. Met zijdelings een toespeling op een proces als je het niet doet. Maar dat doen ze zelden, want dan kunnen ze verder zaken doen met jou en je concurrenten wel vergeten.
Procederen kan altijd.quote:
[..]
Ik verwacht eerder, dat als het standaard Franse ontwerp wordt gekozen, bedrijven zoals Siemens gaan procederen dat zij onterecht zijn benadeeld. Maar ondertussen kun je dan gewoon doorgaan met het gekozen ontwerp.
Zo werkt het in het bedrijfsleven ook: als je een groot project (miljoenen) in beheer hebt, staat er iedere week een delegatie op de stoep die jou er van proberen te overtuigen om met hen in zee te gaan, want zij zijn veel beter en goedkoper. Met zijdelings een toespeling op een proces als je het niet doet. Maar dat doen ze zelden, want dan kunnen ze verder zaken doen met jou en je concurrenten wel vergeten.
Als je je niet aan de aanbestedingsregels houdt, dan maakt procederen ook nog eens kans.
Ja, daarom moet je eerst afspreken met de EU dat er in dit geval een uitzondering gemaakt wordt. De beste manier om dat voor elkaar te krijgen is hun het beheer te laten doen.quote:
[..]
Procederen kan altijd.
Als je je niet aan de aanbestedingsregels houdt, dan maakt procederen ook nog eens kans.
Hmmm, een artikel uit 2017quote:
Over Hinkley Point C gesproken.
[..]
Het is dan wel een 3.200MWe EPR opstelling, maar wat een geld...
En Sizewell C moet ook nog gebouwd worden...
https://www.ft.com/content/7cebc600-3bad-48f7-9b33-11fc7cedac32quote:France’s EDF has warned that the costs of the Hinkley Point C nuclear power plant under construction in south-west England could balloon by an additional £3bn, while it also warned of further delays because of supply chain problems arising from Covid-19 lockdowns.
In a statement released late on Thursday evening, the French state-backed utility estimated that the 3.2 gigawatt plant in Somerset could cost a total of £25bn-£26bn compared with an estimate of £18bn when it received the go-ahead in 2016.
It is now anticipated that the first of the two next-generation European Pressurised Reactors (EPR) being installed at Hinkley Point C will start generating electricity in June 2027 — a year later than previously scheduled — but EDF added that the “risk of further delay of the two units is assessed at 15 months”.
When it was seeking support for the project in 2007, EDF had originally said that Britons would be cooking their Christmas turkeys on electricity from Hinkley Point C in 2017.
EDF has been forced to revise up the costs of the project on numerous occasions. At the most recent revision in January 2021, it had estimated the total at £23bn. EDF quotes costs in 2015 prices in order to maintain consistency for the markets but the real bill will be even higher after accounting for inflation.
EDF stressed that the additional costs would not affect UK consumers. The construction costs are being met by EDF and its junior partner in the project, China’s CGN, in return for a 35-year contract that guarantees a price of £92.50 per megawatt hour of electricity produced, rising with inflation.
The latest setback comes at a time when the UK government is hoping to reboot the country’s nuclear power programme as part of efforts to reduce its reliance on energy imports, including from Russia.
It will probably provide further ammunition to environmental campaigners and nuclear sceptics, who argue that the technology is costly, takes too long to build and the UK has yet to work out how to deal with the nuclear industry’s legacy of highly toxic waste in the long term.
As part of an energy security of supply strategy published in April, Prime Minister Boris Johnson set a goal of building 24GW of new nuclear power by 2050. That is the equivalent of eight large atomic energy plants, although ministers are hoping also to encourage small modular reactors of the kind being developed by a consortium led by Rolls-Royce.
In a note sent to Hinkley Point C workers on Thursday, the project’s managing director Stuart Crooks blamed lockdowns during the pandemic, during which it had to reduce the number of staff who could safely operate on site from about 5,000 to 1,500.
“In civil construction alone, having fewer people than planned means we lost in excess of half a million individual days of critical work in 2020 and 2021,” he wrote.
“Our supply chain was also hit hard and is still impacted now. In April 2020, 180 suppliers were fully shut down, but even as late as February this year, more than 60 suppliers were operating with reduced productivity due to Covid.”
However, the further delays will not surprise critics of the company.
In France, EDF’s flagship Flamanville 3 plant, which will also use EPR technology, is running more than a decade behind schedule and costs have also spiralled, sparking at one point a rebuke by the French government as it ordered the group to address issues with project management and industrial skills.
Recommended
InterviewNuclear energy
Ukraine war is ‘best opportunity’ for nuclear comeback since Fukushima, industry says
At the same time as suffering problems with new projects, EDF faces outages at several existing reactors in France because of welding problems, sending nuclear output to its lowest level in decades.
That has come just as power supply in Europe is rocked by attempts to wean the region off Russian gas since the invasion of Ukraine and has further deepened financial turmoil at EDF, raising concerns over its ability to gear up to build new reactors.
EDF has been lobbying the UK government as it hopes to build another plant in England using EPR technology, at Sizewell C in Suffolk. A planning decision on the plant is expected in July.
Misschien je bronnen eens vermelden?
23 miljard tov 50 miljard is wel een behoorlijk verschil, misschien zie ik iets over het hoofd?
En je denkt dat Frankrijk en Duitsland daar een akkoord op geven?quote:
[..]
Ja, daarom moet je eerst afspreken met de EU dat er in dit geval een uitzondering gemaakt wordt.
Je mag fantaseren wat je wil natuurlijk maar laten we even realistisch blijven.
"je bronnen eens vermelden"... Ik vermeld altijd bronnen, tenzij ik het vergeet. En in dit geval vergat ik het niet.quote:
[..]
Hmmm, een artikel uit 2017
[..]
https://www.ft.com/content/7cebc600-3bad-48f7-9b33-11fc7cedac32
Misschien je bronnen eens vermelden?
23 miljard tov 50 miljard is wel een behoorlijk verschil, misschien zie ik iets over het hoofd?
Bron staat erbij.
Er staat tevens "over the life of the project", dus niet alleen de oplevering zelf.
Kijk je naar de huidige voorspelling voor de bouw zelf:
quote:32.7 billion pounds
EDF warned in a results presentation on Friday the cost of the Hinkley Point C project, Britain's first new nuclear plant in more than two decades, "could reach 32.7 billion pounds" based on inflation indexes as of June 30, 2022.
Frankrijk is zeker akkoord als het hun ontwerp wordt. Duitsland is ook akkoord gegaan met de groene status van kernenergie (en aardgas). En ze hebben de vervuilendste centrales (bruinkool), de meeste zon en wind, maar ook de duurste elektriciteit en grote problemen om de stroomvoorziening 24/7 aan de gang te houden. Dus die zijn langzaam om aan het slaan.quote:
[..]
En je denkt dat Frankrijk en Duitsland daar een akkoord op geven?
Je mag fantaseren wat je wil natuurlijk maar laten we even realistisch blijven.
Ja, maar dan wel via aanbesteding. En de overheid gaat echt niet zelf zo'n project regelen.quote:
[..]
Frankrijk is zeker akkoord als het hun ontwerp wordt.
Toen al die 500 kerncentrales in de jaren 70 gebouwd zijn, was de energievoorziening nog niet gepivatiseerd. Daarom lukte het toen wel.quote:
[..]
Ja, maar dan wel via aanbesteding. De overheid gaat echt niet zelf zo'n project regelen.
Als je het hebt over dwarsliggers: nu Merkel weg is heeft Duitsland een stuk minder in te brengen in de EU. En je kunt dan beter naar hun financiële sector kijken, maar die hebben ook een flinke knauw gehad sinds DB is omgevallen en de rest er toch niet zo rooskleurig voorstaat.
Oke, de bron zit in de titel van het artikel vermeld. Niet gezien.quote:
[..]
"je bronnen eens vermelden"... Ik vermeld altijd bronnen, tenzij ik het vergeet. En in dit geval vergat ik het niet.
Bron staat erbij.
Er staat tevens "over the life of the project", dus niet alleen de oplevering zelf.
Kijk je naar de huidige voorspelling voor de bouw zelf:
[..]
Verder mooi gegoochel met cijfers, "over the life of the project". Hoe kunnen we het er zo duur mogelijk laten uitzien.
Met "als" kun je ieder voorstel wel verwerpen.quote:
[..]
Ik stel niet dat er 100 centrales kapot zijn. Ik stel dat als er 10, 20 of 40 jaar na de bouw een foutje / scheurtje wordt ontdekt in leidingwerk of beton of een turbine, dat er dan mogelijk een groot aantal uit voorzorg uitgeschakeld moet worden tot die allemaal geïnspecteerd zijn.
Dat betekent niet dat ze kapot zijn, dat betekent wel dat je het risico niet kan nemen om er mee door te draaien zonder grondige inspectie.
En als zoiets na 10, 20 of 40 jaar optreedt, is dat bij de bouw waarschijnlijk niet aan het licht gekomen en kan het wel degelijk heel veel gelijke centrales treffen.
Al zou het maar 20% van de centrales treffen, dan heb je al fors minder vermogen.
En hoe zoek je een leverancier, aannemer en exploitant uit? Dat is toch gewoon een vorm van selectie en dus aanbesteding? Waarbij je in dit geval ook nog eens afhankelijk bent van een zeer klein aantal aanbieders, wat de prijs ook niet zal drukken. En je hebt ook geen alternatief als de planning toch wat tegenvaltquote:
[..]
Gewoon, niet overlaten aan de markt maar gewoon in eigen beheer bouwen. Locaties aanwijzen, ontwerp uitzoeken, aannemers inschakelen. Zoals we dat vroeger ook deden.
.Lijkt me dus niet direct een strategie om in recordtempo zoiets te realiseren.
Vooral het rendement op kerncentrales valt nogal tegen.quote:
[..]
De wetgeving is nu nog strakker. Anyhow, waarschijnlijk viel het rendement gewoon tegen op die kasgelden.
De stabiliteit en leveringszekerheid is dan weer fantastisch en daar moet je ook een prijs op plakken.quote:
[..]
Vooral het rendement op kerncentrales valt nogal tegen.
Nou dat omslaan weet ik niet. In Duitsland worden hier en daar hele dorpen weggevaagd om kolencentrales te bouwen.quote:
[..]
Frankrijk is zeker akkoord als het hun ontwerp wordt. Duitsland is ook akkoord gegaan met de groene status van kernenergie (en aardgas). En ze hebben de vervuilendste centrales (bruinkool), de meeste zon en wind, maar ook de duurste elektriciteit en grote problemen om de stroomvoorziening 24/7 aan de gang te houden. Dus die zijn langzaam om aan het slaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door nomina op 13-09-2023 21:22:12 ]
Je selecteert zelf je eigen ontwerp (zoveel mogelijk gebaseerd op een goed bestaand ontwerp).quote:
[..]
En hoe zoek je een leverancier, aannemer en exploitant uit? Dat is toch gewoon een vorm van selectie en dus aanbesteding? Waarbij je in dit geval ook nog eens afhankelijk bent van een zeer klein aantal aanbieders, wat de prijs ook niet zal drukken. En je hebt ook geen alternatief als de planning toch wat tegenvalt
Lijkt me dus niet direct een strategie om in recordtempo zoiets te realiseren.
Je doet zelf het projectmanagement.
Je zet zelf de onderaannemers aan het werk.
Je exploiteert het zelf.
Gewoon, zoals dat 50 jaar geleden ook ging.
Nou ja, er zijn met de exploitant garantieprijzen afgesproken voor die periode. Op het moment dat de gemiddelde marktprijzen, door stijgend aanbod van goedkope hernieuwbare brandstoffen, dalen wordt het garanderen van die prijzen steeds duurder. Dus zo raar is dat allemaal niet berekend.quote:
[..]
Oke, de bron zit in de titel van het artikel vermeld. Niet gezien.
Verder mooi gegoochel met cijfers, "over the life of the project". Hoe kunnen we het er zo duur mogelijk laten uitzien.
Ook de levensduur is fenomenaal.quote:
[..]
De stabiliteit en leveringszekerheid is dan weer fantastisch en daar moet je ook een prijs op plakken.
Ok iets wat we dus al decennia niet meer doen (en waar toen ook veel kosten niet werden doorberekend) zou tussen nu en tien jaar een geweldig resultaat op gaan leveren? Lijkt me eerlijk gezegd toch iets naïef.quote:
[..]
Je selecteert zelf je eigen ontwerp (zoveel mogelijk gebaseerd op een goed bestaand ontwerp).
Je doet zelf het projectmanagement.
Je zet zelf de onderaannemers aan het werk.
Je exploiteert het zelf.
Gewoon, zoals dat 50 jaar geleden ook ging.
Dit, zonnepanelen en windmolenparken moet je dan alweer voor de derde maal opnieuw produceren en plaatsen.quote:
[..]
Ook de levensduur is fenomenaal.
Wat mij betreft brengen ze alle kosten van de diverse energiebronnen van bouw tot en met verwerking van het afval geheel in rekening.quote:
[..]
De stabiliteit en leveringszekerheid is dan weer fantastisch en daar moet je ook een prijs op plakken.
Dan zal kernenergie vermoedelijk maar matig uit de vergelijking komen overigens.
Ja, tegenwoordig gaat het niet meer om het resultaat, maar alleen dat het bedrijfsleven er zoveel mogelijk (belastings-) geld aan verdient. De regering is er niet voor de burgers, maar om dat proces makkelijker te maken.quote:
[..]
Ok iets wat we dus al decennia niet meer doen (en waar toen ook veel kosten niet werden doorberekend) zou tussen nu en tien jaar een geweldig resultaat op gaan leveren? Lijkt me eerlijk gezegd toch iets naïef.
Bij wind zit je ook met onderhoud en het recyclen na afloop.quote:
[..]
Oke, de bron zit in de titel van het artikel vermeld. Niet gezien.
Verder mooi gegoochel met cijfers, "over the life of the project". Hoe kunnen we het er zo duur mogelijk laten uitzien.
Dus ik zou niet weten waarom je dat bij kerncentrales (incl. uranium aankoop en verwerking) niet hoeft mee te rekenen.
Mee eens. Reken dan ook de opslag voor wind en zon mee. Die moeten we wel nog bouwen.quote:
[..]
Wat mij betreft brengen ze alle kosten van de diverse energiebronnen van bouw tot en met verwerking van het afval geheel in rekening.
Dan zal kernenergie vermoedelijk maar matig uit de vergelijking komen overigens.
Gelijk een goed excuus om de nieuwste technieken toe te passen in plaats van opwarmde lauwe nucleaire hap uit de jaren ‘80quote:
[..]
Dit, zonnepanelen en windmolenparken moet je dan alweer voor de derde maal opnieuw produceren en plaatsen.
.Die opslag discrimineert niet op welke elektronen er opgeslagen worden en hoe die geproduceerd zijn.quote:
[..]
Mee eens. Reken dan ook de opslag voor wind en zon mee. Die moeten we wel nog bouwen.
Dus dat is niet alleen voor wind of zon.
Uiteraard. En de reservecapaciteit of opslag die je moet regelen omdat kernenergie niet zo praktisch is om om te gaan met wisselende vraag. Dat zal elkaar niet zo heel veel schelen.quote:
[..]
Mee eens. Reken dan ook de opslag voor wind en zon mee. Die moeten we wel nog bouwen.
Dat is mij wat kort door de bocht. Marktpartijen zijn vaak veel flexibeler waarmee het resultaat veelal een stuk voordeliger is voor de consumenten.quote:
[..]
Ja, tegenwoordig gaat het niet meer om het resultaat, maar alleen dat het bedrijfsleven er zoveel mogelijk (belastings-) geld aan verdient. De regering is er niet voor de burgers, maar om dat proces makkelijker te maken.
Alleen zit er een behoorlijk verschil in "life of het project", minimaal een factor 2. Dus die kosten voor de windmolenparken zijn dan ook al 2 maal zo hoog.quote:
[..]
Bij wind zit je ook met onderhoud en het recyclen na afloop.
Dus ik zou niet weten waarom je dat bij kerncentrales (incl. uranium aankoop en verwerking) niet hoeft mee te rekenen.
Neem neem de factor instabiliteit van de windmolenparken mee en plak daar eens een prijsplaatje op ?
32,7b vs 50b is geen factor 2.quote:
[..]
Alleen zit er een behoorlijk verschil in "life of het project", minimaal een factor 2. Dus die kosten voor de windmolenparken zijn dan ook al 2 maal zo hoog.
Neem neem de factor instabiliteit van de windmolenparken mee en plak daar eens een prijsplaatje op ?
Huh, maar alles wordt toch altijd in rekening gebracht? De overheid zelf maakt niets en genereert geen geld.quote:
[..]
Wat mij betreft brengen ze alle kosten van de diverse energiebronnen van bouw tot en met verwerking van het afval geheel in rekening.
Dan zal kernenergie vermoedelijk maar matig uit de vergelijking komen overigens.
Dit wordt via belastingen/ heffingen etc. opgehaald bij burgers en bedrijven en allerlei (EU, NAVO) fondsen.
Die zogenaamde instabiliteit is technisch veel aan te doen. Zijn ook al grote stappen in gezet afgelopen jaren. Maar met veel lagere stichtings- en exploitatiekosten is het ook geen ramp als je iets na 20 of 30 jaar moet vervangen door iets nieuws en beters.quote:
[..]
Alleen zit er een behoorlijk verschil in "life of het project", minimaal een factor 2. Dus die kosten voor de windmolenparken zijn dan ook al 2 maal zo hoog.
Neem neem de factor instabiliteit van de windmolenparken mee en plak daar eens een prijsplaatje op ?
Neuh, rondom energie wordt juist heel veel niet in rekening gebracht.quote:
[..]
Huh, maar alles wordt toch altijd in rekening gebracht? De overheid zelf maakt niets en genereert geen geld.
Dit wordt via belastingen/ heffingen etc. opgehaald bij burgers en bedrijven en allerlei (EU, NAVO) fondsen.
Wat voor oplossing stel je voor als het een week niet waait in de winter?quote:
[..]
Die zogenaamde instabiliteit is technisch veel aan te doen. Zijn ook al grote stappen in gezet afgelopen jaren. Maar met veel lagere stichtings- en exploitatiekosten is het ook geen ramp als je iets na 20 of 30 jaar moet vervangen door iets nieuws en beters.
Wanneer marktpartijen met de overheid te maken hebben, weten ze dat ze de kosten en tijd ontzettend kunnen oprekken. Een voorbeeld is de verbouwing van een station. Duurt eindeloos, burgers hebben last maar dat interesseert de overheid niet. En dat weten de bouwers.quote:
[..]
Dat is mij wat kort door de bocht. Marktpartijen zijn vaak veel flexibeler waarmee het resultaat veelal een stuk voordeliger is voor de consumenten.
En dan heb ik het nog niet over bouwfraude.
Maar goed, ze zijn nodig, ook bij de bouw van een kerncentrale. Maar wat dan belangrijk is dat een capabele overheid vinger aan de pols houdt.
En wie betaalt dat dan?quote:
[..]
Neuh, rondom energie wordt juist heel veel niet in rekening gebracht.
Dat gebeurt in de praktijk eigenlijk nooit, zeker niet op de hoogte waarop moderne turbines draaien.quote:
[..]
Wat voor oplossing stel je voor als het een week niet waait in de winter?
Maar net als bij kernenergie zal je iets met reservecapaciteit en opslag moeten.
Dat zijn zorgen voor over honderd jaarquote:
. Daarom is je ophangen aan kernenergie voor belastingbetalers ook zo'n beroerd plan.
Klopt, de aansluitingen van windmolenparken naar het vasteland wordt met miljarden gesubsidieerd.quote:
[..]
Neuh, rondom energie wordt juist heel veel niet in rekening gebracht.
Dat klopt op zich wel, maar de fluctuaties worden veroorzaakt door het hoog variabele gedrag van zon en wind. Je wilt dan kernenergie gaan gebruiken om die rendabel te maken, in plaats van andersom. Oftewel: die kerncentrale mag alleen produceren als zon en wind te weinig produceren. Hij is tweederangs. Het is dan eigenlijk vergelijkbaar met de opslag die je niet hebt gebouwd voor zon en wind.quote:
[..]
Uiteraard. En de reservecapaciteit of opslag die je moet regelen omdat kernenergie niet zo praktisch is om om te gaan met wisselende vraag. Dat zal elkaar niet zo heel veel schelen.
Het is een interessant (maar kostbaar en langdurig) experiment om te zien of zon, wind en opslag samen stabieler en goedkoper kunnen zijn dan die kerncentrales. Ik verwacht van niet. We weten wat kernenergie kan en we zetten dat af tegen wat zon, wind en accu's mogelijk zouden kunnen over 25 jaar. Zekerheid versus speculatie.
En ondertussen staat ons hele land helemaal vol met die dingen. Liever een paar kerncentrales die op een paar vierkante kilometer net zoveel energie produceren waar je van op aan kunt.
Mag je denken, maar het wordt crimineel als straks de elektriciteitsprijzen de tifus in stijgen en ik last krijg van mijn welvaart omdat enkele groene hippies de risico's zeggen tegen iedere prijs te accepteren, maar bij schaarste zichzelf niet zullen laten afsluiten van het stroomnet.quote:
[..]
Vooral het rendement op kerncentrales valt nogal tegen.
Het is tergend hypocriet en de doelstellingen zijn tergend extreem, waarom the hack, als dat allemaal zo moet, zouden we risico's gaan zitten nemen? Omdat enkele anti-welvaart hippies die risico's niet op waarde schatten? Hack no.
Als we tegen iedere kosten CO2 moeten reduceren vervalt het hele "kernenergie is duur" argument.
Kernenergie reduceert CO2 uitstoot bij gelijke energie-opwek, derhalve altijd rendabel bij oneindige kosten voor CO2.
Ik bedoel jij zegt " kosten worden niet in rekening gebracht" Maar die kosten zijn er dus wel.quote:
[..]
Dat gebeurt in de praktijk eigenlijk nooit, zeker niet op de hoogte waarop moderne turbines draaien.
Maar net als bij kernenergie zal je iets met reservecapaciteit en opslag moeten.
En we hebben het over berekenende partijen hè, niet over Jose die vrijwilligerswerk doet en haar spullen op de facebook weggeef markt geeft.
Die kosten worden niet door politici prive betaald, en dat hoeft natuurlijk ook niet. Maar Maar iemand die achter die kosten staat, wil geld zien.
En dat haalt de overheid natuurlijk op bij de belastingbetaler.
Kostenmaker blij, overheid blij.
"Groene energie" wordt ook betaald door de belastingbetaler.quote:
[..]
Dat zijn zorgen voor over honderd jaar
Daarom is je ophangen aan kernenergie voor belastingbetalers ook zo'n beroerd plan.
Daar wordt een prijs opgeplakt, dat stroomnet wordt steeds labieler dus de prijs per kwh van de kerncentrale steeds hoger, en gas en kolen worden ook fiscaal uitgeprijsd tov de kernreactor.quote:
[..]
De stabiliteit en leveringszekerheid is dan weer fantastisch en daar moet je ook een prijs op plakken.
Windmolens draaien ca 80% van de tijd en dat is ook niet eens het maximale vermogen.quote:
[..]
Dat gebeurt in de praktijk eigenlijk nooit, zeker niet op de hoogte waarop moderne turbines draaien.
Maar net als bij kernenergie zal je iets met reservecapaciteit en opslag moeten.
20 % van de tijd niet en dat is echt een probleem.
Gemiddeld 17% van het maximale vermogen op de Noordzee, de helft op land.quote:
[..]
Windmolens draaien ca 80% van de tijd en dat is ook niet eens het maximale vermogen.
20 % van de tijd niet en dat is echt een probleem.
Ik denk dat zon en windenergie zinnig kunnen zijn op bepaalde plekken waar ze gericht en doelmatig worden ingezet.quote:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar de fluctuaties worden veroorzaakt door het hoog variabele gedrag van zon en wind. Je wilt dan kernenergie gaan gebruiken om die rendabel te maken, in plaats van andersom. Oftewel: die kerncentrale mag alleen produceren als zon en wind te weinig produceren. Hij is tweederangs. Het is dan eigenlijk vergelijkbaar met de opslag die je niet hebt gebouwd voor zon en wind.
Het is een interessant (maar kostbaar en langdurig) experiment om te zien of zon, wind en opslag samen stabieler en goedkoper kunnen zijn dan die kerncentrales. Ik verwacht van niet. We weten wat kernenergie kan en we zetten dat af tegen wat zon, wind en accu's mogelijk zouden kunnen over 25 jaar. Zekerheid versus speculatie.
En ondertussen staat ons hele land helemaal vol met die dingen. Liever een paar kerncentrales die op een paar vierkante kilometer net zoveel energie produceren waar je van op aan kunt.
Net zoals vroeger molens werden gebruikt om brood te malen. Zinnig en doelmatig gebruik.
Wat nu gebeurt is een plaatselijke oplossing willen toepassen op een heel land.
Ik vaag me trouwens af hoe vaak windmolens worden losgekoppeld om overcapaciteit te voorkomen.
Yep, goed verdienmodel voor allerlei partijen. Dankzij belastinggeld, vandaar al die spotjes om dat te rechtvaardigen.quote:
[..]
Klopt, de aansluitingen van windmolenparken naar het vasteland wordt met miljarden gesubsidieerd.
quote:
[..]
Gemiddeld 17% van het maximale vermogen op de Noordzee, de helft op land.
quote:Voor windmolens is het aantal vollasturen sterk afhankelijk van de locatie en de grootte van de molen. Voor moderne windmolens in Nederland ligt het aantal vollasturen op ongeveer 2500 per jaar (capaciteitsfactor 20-40%), al kan dit oplopen tot wel 5000 (capaciteitsfactor 40-50%) voor grote windmolens op zee (zie Windturbines in Nederland). In de toekomst verwacht men met nog grotere windmolens een capaciteitsfactor boven de 60% te kunnen halen.
90 tot 95% van de tijdquote:
[..]
Windmolens draaien ca 80% van de tijd en dat is ook niet eens het maximale vermogen.
20 % van de tijd niet en dat is echt een probleem.
Vollasturen. Ok, morgen ga ik daarop in. Daar heb ik nu geen zin meer in, dat wordt weer een heel verhaal.quote:
Voor windmolens is het aantal vollasturen sterk afhankelijk van de locatie en de grootte van de molen. Voor moderne windmolens in Nederland ligt het aantal vollasturen op ongeveer 2500 per jaar (capaciteitsfactor 20-40%), al kan dit oplopen tot wel 5000 (capaciteitsfactor 40-50%) voor grote windmolens op zee (zie Windturbines in Nederland). In de toekomst verwacht men met nog grotere windmolens een capaciteitsfactor boven de 60% te kunnen halen.
quote:
[..]
[..]
[..]
90 tot 95% van de tijd
https://www.greenchoice.n(...)-is-een-windturbine/quote:Windmolens staan stil bij onderhoud of als het niet waait. Maar; Nederland is een echt windland. De molens draaien meer dan 80% van de tijd
Meer dan 80%.quote:
[..]
[..]
https://www.greenchoice.n(...)-is-een-windturbine/
Dat kan dus ook 90% tot 95%.
https://www.pricewise.nl/blog/feiten-en-fabels-windmolens/
quote:2. Windmolens staan vaak stil
Dit is niet waar. In Nederland waait het veel, daarom staan windmolens bijna nooit helemaal stil en draaien ze minstens 95% van de tijd.
Ik zag ook ergens anders dat windmolens 98% van de tijd draaien als er voldoende wind isquote:
[..]
Meer dan 80%.
Dat kan dus ook 90% tot 95%.
Ja, ik ook. Maar die bron heb ik niet aangehaald.quote:
[..]
Ik zag ook ergens anders dat windmolens 98% van de tijd draaien als er voldoende wind is
Er zit ook wel verschil tussen kleine of oudere windmolens op land en de grote turbines op zee.
Die gaan inmiddels al boven 195 meter as-hoogte en een top van 285 meter dus dan vang je makkelijker wind.
Dus er zullen vast windmolens zijn die de 80% niet eens halen maar die hebben sowieso een lage capaciteit.
En dan heb je nog veel dagen en nachten dat je misschien een 5% of een 10% of een 15% enz opbrengst hebt.
Hoe ga je dat dat CO2 vrij op vangen?
Nee. Dat betekent het niet.quote:
Stel dat het 10% is dat betekent dat je 35 dagen en nachten helemaal geen opbrengst hebt.
Als een windmolen 10% stil zou staan, betekent dat niet dat ALLE windmolens op dat moment stilstaan.
Je mist op dat moment een molen in dat specifieke park.
Als de wind gaat liggen, kan het om meerdere molens gaan als is dat met die 200 meter exemplaren ook een zeldzaamheid aan het worden.
Zeker maar het is echt stukken minder afhankelijk van staatssteun dan kernenergie.quote:
[..]
"Groene energie" wordt ook betaald door de belastingbetaler.
Als je over hetzelfde park praat dan staan ze allemaal stil als er niet voldoende wind staat.quote:
[..]
Nee. Dat betekent het niet.
Als een windmolen 10% stil zou staan, betekent dat niet dat ALLE windmolens op dat moment stilstaan.
Je mist op dat moment een molen in dat specifieke park.
Als de wind gaat liggen, kan het om meerdere molens gaan als is dat met die 200 meter exemplaren ook een zeldzaamheid aan het worden.
Dat er wel enig verschil kan zijn wat betreft een park ten hoogte van Zeeland en boven de Waddeneilanden ben ik met je eens maar ook dat zelden en vaak kleine verschillen.
En ja, ik bestudeer regelmatig de windkaarten ivm een hobby.
Ik ben helemaal niet anti windmolen. Ik denk dat een brede diversiteit van energieopwekking belangrijk is.quote:
Trouwens wel bijzonder als je het als kerncentrale voorstander moet hebben van "anti windmolen" argumenten.
Ik zeg niet dat je tegen windmolens bent. Ik heb het over de "anti windmolen argumenten" om kerncentrales aan te prijzen.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet anti windmolen. Ik denk dat een brede diversiteit van energieopwekking belangrijk is.
Nou gaat het er dus om, wanneer een uur belasting telt als vollastuur. Want, de maximale opbrengst is de windsnelheid tot de derde macht. Maar de rotatiesnelheid wordt teruggebracht tot het maximale rendement, dus die 50 km/h. Dus in de praktijk is de opbrengst maximaal als de windsnelheid ergens tussen de 45 en 100 km/h zit. Echter, 45 tot de derde is 91.125, terwijl 100 tot de derde een miljoen is. Dat is nogal een verschil tussen maximale potentiële opbrengst en feitelijke maximale opbrengst.
Dus: geen vollastuur: windsnelheid onder de 45 km/h.
Wel een vollastuur: tussen de 45 en 100 km/h.
En ondertussen wordt er bij een vollast van 100 km/h maar 10% van de potentiële energie omgezet in elektriciteit, ten opzichte van een windsnelheid van 45 km/h.
Het is nog wat ingewikkelder dan dat, want de grootte en de snelheid van de bladen en het aantal speelt ook nog een rol. En rukwinden vinden windturbines niet leuk. Groter (hoger) is meestal wel beter, maar dan worden de toren en de wieken heel groot en zwaar en je moet de elementen wel kunnen vervoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-09-2023 23:24:45 ]
Omdat de politieke hobbels niet genomen worden.quote:
[..]
Bron van die 10 jaar?
En waarom lukt dat in westerse landen, ondanks die genomen politieke hobbels, in de praktijk nergens?
Eind jaren 70 hebben de Fransen die dingen gewoon uit de grond gestampt in ~7 jaar, omdat de politieke wil er was. Dat is echt het enige echte obstakel.
Ze zijn in diverse landen enthousiast aan het bouwen. Dus die politieke wil is er daar gewoon en de politieke obstakels ontbreken. Het lukt echter niet om zo snel te bouwen. Hoe kan dat?quote:
[..]
Omdat de politieke hobbels niet genomen worden.
Eind jaren 70 hebben de Fransen die dingen gewoon uit de grond gestampt in ~7 jaar, omdat de politieke wil er was. Dat is echt het enige echte obstakel.
Of moet de politiek ook obstakels als veiligheidseisen wegnemen om maar kerncentrales te kunnen bouwen?
Hoe is dat anders dan met alle andere grote regeringsprojecten? En hoe komt dat?quote:
[..]
Ze zijn in diverse landen enthousiast aan het bouwen. Dus die politieke wil is er daar gewoon en de politieke obstakels ontbreken. Het lukt echter niet om zo snel te bouwen. Hoe kan dat?
Of moet de politiek ook obstakels als veiligheidseisen wegnemen om maar kerncentrales te kunnen bouwen?
EDF geeft corona, Oekraïne en "supply chain disruption" de schuld van de delays.quote:
[..]
Hoe is dat anders dan met alle andere grote regeringsprojecten? En hoe komt dat?
Alleen vergeten ze te vermelden dat ze vóór 2020 al uitliepen, aangezien de nieuwe reactoren klaar zouden zijn in 2017.
Toen was ook de kennis er, dat is na Tsjernobyl helaas veranderd omdat er geen vraag meer naar was. Dan zwijg ik nog over de extra (extreme) veiligheidsmaatregelen sindsdien in reactoren gebouwd moeten worden.quote:
[..]
Omdat de politieke hobbels niet genomen worden.
Eind jaren 70 hebben de Fransen die dingen gewoon uit de grond gestampt in ~7 jaar, omdat de politieke wil er was. Dat is echt het enige echte obstakel.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2023 10:42:11 ]
quote:
[..]
EDF geeft corona, Oekraïne en "supply chain disruption" de schuld van de delays.
Alleen vergeten ze te vermelden dat ze vóór 2020 al uitliepen, aangezien de nieuwe reactoren klaar zouden zijn in 2017.
Ze zijn pas maart 2017 begonnen met de bouw! Vreemd dat een megaproject niet in een jaar klaar is.quote:Since construction began in March 2017, the project has been subject to several delays, including some caused by the COVID-19 pandemic,[10] and this has resulted in significant budget overruns. As of May 2022, the project is two years late and the expected cost is £25–26 billion,[11] 50% more than the original budget from 2016. It has a projected lifetime of 60 years.
Je bent wel heel "creatief" met cijfers en data om alles zo negatief mogelijk te doen lijken.
https://en.wikipedia.org/(...)uclear_power_station
Ik ben niet "creatief met cijfers". Ik ga uit van de originele plannen, niet de talloze keren daarna dat de datum opgeschoven is.quote:
[..]
[..]
Ze zijn pas maart 2017 begonnen met de bouw! Vreemd dat een megaproject niet in een jaar klaar is.
Je bent wel heel "creatief" met cijfers en data om alles zo negatief mogelijk te doen lijken.
https://en.wikipedia.org/(...)uclear_power_station
Toen ik nog maar enkele jaren op FOK! zat, zou Hinkley Point C klaar zou zijn rond december 2017.
Door de vele vertragingen zijn ze echter pas begonnen met bouwen in dat jaar.
Later is die startdatum nog eens verzet naar 2023 en inmiddels zaten we al op juni 2027 en zelfs september 2028.
https://www.powermag.com/costs-rise-as-virus-delays-hinkley-nuclear-build/
bron: https://energypost.eu/saga-hinkley-point-c-europes-key-nuclear-decision/quote:Crooks in his update said the project remains "focused on the objective to lift the Unit 1 dome at the end of 2022," and said, "The start of electricity generation from Unit 1 is now expected in June 2026, compared to end-2025 as initially announced in 2016."
Higher Construction Costs
EDF in 2019 said construction costs for the project have risen by £5 billion ($6.85 billion) in the past five years. The project now is estimated to cost almost double the amount to build as first expected in 2008. A 2026 start date would be almost nine years after the original start date of Christmas 2017. Crooks on Thursday noted that “None of this extra cost is carried by British consumers,” though power bills will rise once electricity from the plant is made available.
Hadden ze 2020 gehaald, dan was het alsnog net voor of tijdens de corona klaar geweest.quote:It seems highly unlikely that a package of land purchases, training, and the like would amount to £2 billion (US$3.4 billion) and these costs were clearly known about long before the announcement, so, at best, to reveal them only at the last minute was disingenuous and at worst deceptive. The date of first power was also a surprise that has not been adequately explained. It was clear that the early target for first power of late 2017 was not feasible, but given the expectation of a construction period of five years and the government's hope the inevitable state-aid inquiry might be completed by mid-2014, it might have been expected that a completion date of around 2020 would be forecast.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-09-2023 11:31:08 ]
Zou je die 22 jaar plan- en bouwtijd daar bij optellen, dan zit je op 2023 + 22 = 2045.
Dus dan is m'n schatting niet zo onrealistisch.
2008 de eerste plannen, in 2017 begonnen met de bouw. Lijkt mij niets bijzonder voor een dergelijk project waar zo veel instanties, actiegroepen en concurrerende energieleveranciers een stokje proberen voor te steken.quote:
[..]
En weer ga je er blijkbaar vanuit dat ik geen bron heb
Deze keer heb ik de bron los vermeld en niet in de tekst verwerkt.
De originele datum waarop Hinkley Point C klaar zou zijn was december 2017.
Door de vele vertragingen zijn ze echter pas begonnen met bouwen in dat jaar.
Later is die startdatum nog eens verzet naar 2023 en inmiddels zaten we al op juni 2027 en zelfs september 2028.
https://www.powermag.com/costs-rise-as-virus-delays-hinkley-nuclear-build/
[..]
bron: https://energypost.eu/saga-hinkley-point-c-europes-key-nuclear-decision/
[..]
Dan lijkt me ook helder dat de kernreactoren in Nederland niet in 2035 klaar zijn.quote:
[..]
2008 de eerste plannen, in 2017 begonnen met de bouw. Lijkt mij niets bijzonder voor een dergelijk project waar zo veel instanties, actiegroepen en concurrerende energieleveranciers een stokje proberen voor te steken.
Waar beweer ik dat?quote:
[..]
Dan lijkt me ook helder dat de kernreactoren in Nederland niet in 2035 klaar zijn.
Stel dat het 2045 klaar is dan ben je klaar tot ruim volgend eeuw.
Als het een beetje meezit nog veel langer, Borssele zou 2003 sluiten maar produceert tot 2033 door. Dat is een verdubbeling van de originele plannen.
Bij de overname van een groot deel van DSM door Sabic aan het begin van deze eeuw, gaven ze aan een nieuwe naftakraker te willen gaan bouwen. Dat zijn grote fabrieken, die aardgas of aardolie omzetten in (voornamelijk) etheen.quote:
[..]
Toen was ook de kennis er, dat is na Tsjernobyl helaas veranderd omdat er geen vraag meer naar was. Dan zwijg ik nog over de extra (extreme) veiligheidsmaatregelen sindsdien in reactoren gebouwd moeten worden.
Dat was natuurlijke een grote bonus voor de lokale economie, maar het afgeven van de bouwvergunning bleef maar uitlopen, omdat iedereen zijn of haar stokpaardje er in wilde zetten. Er waren steeds meer regels en compensaties waar het aan moest voldoen. Na een paar jaar waren daardoor de kosten opgelopen van 1 miljard Euro tot meer dan twee miljard, met nog geen einde in zicht.
Sabic heeft er toen de stekker uitgetrokken en er 1 gebouwd net over de grens, in Duitsland. Daar was het zo geregeld, zonder al die dure extra's.
Deze casus ken ik, want ik kom oorspronkelijk uit Zuid-Limburg. Hoe dan ook is dit probleem niet specifiek voor Nederland, ik schat in dat in heel Europa (wellicht met uitzondering van Rusland) er geen enkele bouwvergunning voor een nieuwe kerncentrale is verleend tussen grofweg 1985-2005/2010. Daardoor is een enorme berg kennis simpelweg verdwenen. Zelfs met extra veiligheidsmaatregelen wilde er decennialang niemand aan beginnen.quote:
[..]
Bij de overname van een groot deel van DSM door Sabic aan het begin van deze eeuw, gaven ze aan een nieuwe naftakraker te willen gaan bouwen. Dat zijn grote fabrieken, die aardgas of aardolie omzetten in (voornamelijk) etheen.
Dat was natuurlijke een grote bonus voor de lokale economie, maar het afgeven van de bouwvergunning bleef maar uitlopen, omdat iedereen zijn of haar stokpaardje er in wilde zetten. Er waren steeds meer regels en compensaties waar het aan moest voldoen. Na een paar jaar waren daardoor de kosten opgelopen van 1 miljard Euro tot meer dan twee miljard, met nog geen einde in zicht.
Sabic heeft er toen de stekker uitgetrokken en er 1 gebouwd net over de grens, in Duitsland. Daar was het zo geregeld, zonder al die dure extra's.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2023 12:07:17 ]
De kennis is er nog wel, hoe kom je daar bij? Er zijn veel mensen met kennis met pensioen gegaan maar dat betekent niet dat de kennis zomaar verdwijnt. Er is nota bene dit jaar een nieuwe reactor online gegaan in Finland. Het klopt dat een van de problemen en oorzaken van de vertraging daar het feit was dat er zo weinig personeel met kennis was, maar dat is inmiddels gewoon opgelost. De kennis is niet verloren gegaan en nu is het personeel met die kennis er ook weer.quote:
[..]
Toen was ook de kennis er, dat is na Tsjernobyl helaas veranderd omdat er geen vraag meer naar was. Dan zwijg ik nog over de extra (extreme) veiligheidsmaatregelen sindsdien in reactoren gebouwd moeten worden.
De veiligheidsmaatregelen zijn niet een oorzaak van veel langere bouwtijden. Daar is ook steeds meer kennis over opgedaan trouwens, en de reactors in Frankrijk die al meer dan 40 jaar in operatie zijn hebben vrijwel geen noemenswaardige incidenten gehad.
Omdat ze niet enthousiast aan het bouwen zijn en de politieke obstakels nog steeds bestaan. Min of meer hetzelfde antwoord dus. De vraag herhalen als die al beantwoord is is niet constructief.quote:
[..]
Ze zijn in diverse landen enthousiast aan het bouwen. Dus die politieke wil is er daar gewoon en de politieke obstakels ontbreken. Het lukt echter niet om zo snel te bouwen. Hoe kan dat?
Maar als we echt doorzetten met de doelstelling on alle huisjes elektrisch te verwarmen en alle auto’s op stroom te laten rijden, zou je tech denken dat er de komende decennia voldoende behoefte is aan stroom en dat we dat allemaal kunnen opwekken met windmolens, zonnepanelen en gas.
Gewoon, rapporten lezen:quote:
[..]
De kennis is er nog wel, hoe kom je daar bij? Er zijn veel mensen met kennis met pensioen gegaan maar dat betekent niet dat de kennis zomaar verdwijnt. Er is nota bene dit jaar een nieuwe reactor online gegaan in Finland. Het klopt dat een van de problemen en oorzaken van de vertraging daar het feit was dat er zo weinig personeel met kennis was, maar dat is inmiddels gewoon opgelost. De kennis is niet verloren gegaan en nu is het personeel met die kennis er ook weer.
De veiligheidsmaatregelen zijn niet een oorzaak van veel langere bouwtijden. Daar is ook steeds meer kennis over opgedaan trouwens, en de reactors in Frankrijk die al meer dan 40 jaar in operatie zijn hebben vrijwel geen noemenswaardige incidenten gehad.
Zijn er straks wel nucleaire experts genoeg?
https://www.berenschot.nl(...)eaire-experts-genoeg
Dat lijkt me ook vanzelfsprekend, in de huidige krappe arbeidsmarkt is er een tekort aan bijna alles, laat staan aan de benodigde specialisten die je nodig hebt om een heel park aan kerncentrales erbij te gaan zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2023 13:00:20 ]
Ok dus het probleem is niet het gebrek aan kennis maar de krappe arbeidsmarkt. Dat is toch echt wat anders.quote:
[..]
Gewoon, rapporten lezen:
Zijn er straks wel nucleaire experts genoeg?
https://www.berenschot.nl(...)eaire-experts-genoeg
Dat lijkt me ook vanzelfsprekend, in de huidige krappe arbeidsmarkt is er een tekort aan bijna alles, laat staan aan de benodigde specialisten die je nodig hebt om een heel park aan kerncentrales erbij te gaan zetten.
Dat is een leugen.quote:
Leuk onderbouwd ook.quote:
Het is dan ook geen wetenschappelijk onderbouwd feit, maar een subjectieve bewering van Yesilgoz.quote:
En onderdeel van het partijprogramma van de VVD.
Alle VVD ers gaan op Dylan Yesilguz stemmenquote:
[..]
Het is dan ook geen wetenschappelijk onderbouwd feit, maar een subjectieve bewering van Yesilgoz.
En onderdeel van het partijprogramma van de VVD.
De nadelen van kerncentrales zijn al vaker besproken op FOK!, ik ga dat hier niet nog eens over doen.quote:
we hebben geen eens schoonmakers genoeg omdat de eigen bevolking iedere jaar meer met pensioen gaat, en we alle arbeidsmigranten opsluiten op schepen en kampenquote:
[..]
Gewoon, rapporten lezen:
Zijn er straks wel nucleaire experts genoeg?
https://www.berenschot.nl(...)eaire-experts-genoeg
Dat lijkt me ook vanzelfsprekend, in de huidige krappe arbeidsmarkt is er een tekort aan bijna alles, laat staan aan de benodigde specialisten die je nodig hebt om een heel park aan kerncentrales erbij te gaan zetten.
10 bij 10 km. Dat is zelfs voor Nederland niet zo heeeel veel. Ik stel voor die paar geloofsfundamentalisten uit Tholen te trappen en naar een land te sturen waar ze fundamentalisten wèl gaaf vinden. Dan kunnen wij mooi een zilverblauw laken van Tholen makenquote:
[..]
Geen probleem
Om een kerncentrale met 5 kernreactors te vervangen, heb je ongeveer 100 vierkante kilometer zonnepanelen nodig en 5 olympische zwembaden vol met lithiumaccu's. In de winter gaat dat natuurlijk niet werken, dus je moet dat oppervlakte ook vol zetten met windmolens van 250 meter hoog.
Nou is de grote vraag: waar vind je zo'n groot gebied waar de bewoners het goed vinden dat je dat doet? Niet in Nederland.
[ Bericht 1% gewijzigd door Puntenjager op 22-10-2023 00:18:23 ]