NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Prima, dan is dat net op tijd klaar.quote:Op dinsdag 5 september 2023 20:40 schreef Captain_Ghost het volgende:
Leuk kerncentrale.. We moeten ook onze energienetwerk aanpakken. Dat gaat even lang of langer duren dan de bouwen van kerncentrale.
Vakman pur sang
quote:
[..]
Er is welvaart genoeg om dat soort projecten (met verschillende doelen) naast elkaar te laten draaien.
Daar zit het echt niet in.
Je heeft het antwoord zelf al.quote:
[..]
Mag je alleen maar kritiekloos voor of tegen iets zijn?
Ik ben niet perse tegen kerncentrales. Ik zie alleen wel dat de kosten per kWh hoog zijn, dat ze overal veel duurder worden dan is beloofd en de bouwtijden ook fors overschreden worden.
Daarnaast is er momenteel steeds meer animo voor grootschalige opslag van waterstof. Het rendement is treurig (~50%) maar de prijs van groene stroom is ook maar de helft van die van kernenergie op basis van de huidige cijfers.
En dat is de situatie van nu, tegen de tijd dat die kerncentrale klaar is (2045) moet hij daar misschien mee concurreren.
[ twitter ]
Volgens de klimaat (leugen) politiek is de nood zo hoog dat een CO2 vrije opwekking tegen elk aannemelijke kosten veroorlooft is.
Dus kosten zijn nooit het probleem.
Om zoveel waterstof op te slaan om er stoomturbines mee te laten draaien in de winter op piek momenten. Poah dan moet je wel enorm enorm veel opwekken.en dat kost ook massa massa beton, aluminium koper en staal.
En dat….
Vakman pur sang
Je wordt er politiek op afgerekend, dus kosten zijn zeker relevant.quote:Op dinsdag 5 september 2023 21:07 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
[..]
Je heeft het antwoord zelf al.
Volgens de klimaat (leugen) politiek is de nood zo hoog dat een CO2 vrije opwekking tegen elk aannemelijke kosten veroorlooft is.
Dus kosten zijn nooit het probleem.
Zet 10 kerncentrales neer die ruim 100% over budget gaan, waar de bouwtijd van uitloopt en die te dure stroom leveren en een kabinet zal er op vallen.
Die waterstof ga je niet gebruiken om stoomturbines mee te laten draaien, dan hou je helemaal geen rendement meer over.quote:Om zoveel waterstof op te slaan om er stoomturbines mee te laten draaien in de winter op piek momenten. Poah dan moet je wel enorm enorm veel opwekken.en dat kost ook massa massa beton, aluminium koper en staal.
En dat….
Het idee is dat brandstofcellen daar weer stroom van maken, is ook niet efficiënt maar onder de streep is je verlies dan "maar" 50% ten opzichte van je input.
Dat kan niet Fresh.quote:
[..]
Je wordt er politiek op afgerekend, dus kosten zijn zeker relevant.
Zet 10 kerncentrales neer die ruim 100% over budget gaan, waar de bouwtijd van uitloopt en die te dure stroom leveren en een kabinet zal er op vallen.
[..]
Die waterstof ga je niet gebruiken om stoomturbines mee te laten draaien, dan hou je helemaal geen rendement meer over.
Het idee is dat brandstofcellen daar weer stroom van maken, is ook niet efficiënt maar onder de streep is je verlies dan "maar" 50% ten opzichte van je input.
Wat steeds niet wordt gesnapt is dat het Europese energienet een gigantisch net is wat stabiel moet blijven door enorme massa te laten draaien.
Ik zal je niet vermoeien met de uitleg maar dat gaat met halfgeleider techniek en omvormers niet lukken:
Dat is ook de reden dat zon en wind nooit meer dan 30-40% van de energiemix kunnen uitmaken.
En waarom ik me dood lach om “studies” van vaak eerste jaars die dan theoretisch berekenen dat je de hele opwekking met PV en zeer veel accu’s zou kunnen doen. Die snappen het niet.
Dus hou dit in gedachten, 60% zal altijd een opwekking zijn met stoomturbines die enorme massa’s aan generatoren aandrijft.
Die stoom kun je prima en effectief maken met PV stroom.
Vakman pur sang
Blijkbaar stellen veel mensen zich die vraag en is er heel veel geld en animo om dat uit te proberen. Over een jaar weten we het.quote:
Of het in een zoutlaag blijft weet ik niet, dat zou ik moeten onderzoeken.
Niet alleen is waterstof heel vluchtig, het is ook heel reactief. Dus het kruipt in het zout en probeert iets te vinden om mee te reageren.
Op industriële schaal gebruiken ze meestal methaan of methanol voor de opslag van waterstof voor brandstofcellen. Ja, het is veel minder efficient, maar je kunt het ook echt opslaan. En die brandstofcellen draaien op een hele hoge temperatuur en druk. Dan kun je ook stevige membranen gebruiken. In een auto is dat niet heel praktisch. Zo'n reactor is meestal al minstens net zo groot als de hele auto
Oh maar ik ben niet tegen kerncentrales. Ik vraag me eerder werkelijk af waarom we een levensgevaarlijk buitenlands product importeren om als grondstof te dienen dat middels een reactor energie opwekt, terwijl we een van nature binnenlands voorkomend compleet ongevaarlijke grondstof met zoveel ongeëvenaarde potentie zomaar even links laten liggen.quote:
[..]
Haha wij pompen juist overal water “op”
Alleen wat rivieren met te weinig hoogteverschil voor echte goede opbrengst.
Google is your friend, abuse your friends
Je weet wat een brandstofcel is, toch? ...quote:
[..]
Dat kan niet Fresh.
Wat steeds niet wordt gesnapt is dat het Europese energienet een gigantisch net is wat stabiel moet blijven door enorme massa te laten draaien.
Ik zal je niet vermoeien met de uitleg maar dat gaat met halfgeleider techniek en omvormers niet lukken:
Dat is ook de reden dat zon en wind nooit meer dan 30-40% van de energiemix kunnen uitmaken.
En waarom ik me dood lach om “studies” van vaak eerste jaars die dan theoretisch berekenen dat je de hele opwekking met PV en zeer veel accu’s zou kunnen doen. Die snappen het niet.
Dus hou dit in gedachten, 60% zal altijd een opwekking zijn met stoomturbines die enorme massa’s aan generatoren aandrijft.
Die stoom kun je prima en effectief maken met PV stroom.
In dit geval zouden elektrolyser en brandstofcel dan eigenlijk 1 worden, een "reversible hydrogen fuel cell".
Geen stoomturbine in dat geval en een beter rendement.
Maar nog steeds een matig rendement t.o.v. accu's.
Op zich is het wel heel interessant, dat de eerste energieproducenten batterijen waren, maar dat we meteen daarna over zijn gestapt op roterende magneten, aangedreven door stoom. En dat gebruiken we nog steeds. Een goede solid-state oplossing hebben we nog niet.quote:
En waarom ik me dood lach om “studies” van vaak eerste jaars die dan theoretisch berekenen dat je de hele opwekking met PV en zeer veel accu’s zou kunnen doen. Die snappen het niet.
Dus hou dit in gedachten, 60% zal altijd een opwekking zijn met stoomturbines die enorme massa’s aan generatoren aandrijft.
Die stoom kun je prima en effectief maken met PV stroom.
En het grootste probleem met accu's is natuurlijk, dat ze chemische reacties gebruiken, die plaatsvinden aan de oppervlakte van een geleider. Dus meer oppervlakte is beter, maar dunne lagen verdragen weinig stroom. Een betere oplossing is waarschijnlijk een groot zwembad vol met lagen gesmolten materiaal, maar ook dan zit je met het probleem dat een groter oppervlakte tussen de verschillende lagen beter is, zolang de lagen dik genoeg zijn om de stoom te vervoeren.
We praten dan over een accu ter grootte van een voetbalveld en een halve meter dik of zo. Met een temperatuur van ~1000 graden. En daar kun je dan een paar honderd MWh mee opslaan.
Omdat je met een kilo uranium ongeveer net zo veel energie op kunt wekken als met twee miljoen kilo kolen. Dus in plaats van iedere dag een schip vol kolen, kun je om de paar jaar je uranium aanvullen of vervangen.quote:Op dinsdag 5 september 2023 21:20 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Oh maar ik ben niet tegen kerncentrales. Ik vraag me eerder werkelijk af waarom we een levensgevaarlijk buitenlands product importeren om als grondstof te dienen dat middels een reactor energie opwekt, terwijl we een van nature binnenlands voorkomend compleet ongevaarlijke grondstof met zoveel ongeëvenaarde potentie zomaar even links laten liggen.
Jazeker.quote:
[..]
Je weet wat een brandstofcel is, toch? ...
In dit geval zouden elektrolyser en brandstofcel dan eigenlijk 1 worden, een "reversible hydrogen fuel cell".
Ik weet ook dat ze ongeschikt zijn in een enorme energiecentrale voor de regeling en degelijkheid van de opwekking van een paar duizend megawatt.
Altijd massa, in de ettelijke tonnen die door stoom in beweging wordt gebracht. Dat zijn technieken die decennia blijven draaien met marginaal onderhoud.
Met kern wordt oververhitte stoom opgewekt.
Maar ook met kolen, gas, enz.
Dat zal ook moeten met stroom uit PV als de opwekking boven de 40% komt om de geen wiebelstroom te krijgen.
Vakman pur sang
Ik weet niet of je kunt lezen, maar ik noem waterkracht en geen kolen. Ik snap dat een nucleaire reactor voordelen biedt ten opzichte van kolen. Daarnaast is het gebruik van kolen als opwekking voor elektriciteit sinds 2019 verboden. Dus je argument om kolen aan te halen als vergelijking is vier jaar te laat.quote:
[..]
Omdat je met een kilo uranium ongeveer net zo veel energie op kunt wekken als met twee miljoen kilo kolen. Dus in plaats van iedere dag een schip vol kolen, kun je om de paar jaar je uranium aanvullen of vervangen.
Ja ik weet ook dat Nederland er nog vier kolencentrales actief heeft.
Google is your friend, abuse your friends
Je weet dat nederland een enorme uranium opwekkings fabriek heeft? Die alleen maar aan het buitenland levert?quote:
[..]
Oh maar ik ben niet tegen kerncentrales. Ik vraag me eerder werkelijk af waarom we een levensgevaarlijk buitenlands product importeren om als grondstof te dienen dat middels een reactor energie opwekt, terwijl we een van nature binnenlands voorkomend compleet ongevaarlijke grondstof met zoveel ongeëvenaarde potentie zomaar even links laten liggen.
Urainium verrijking, wel te verstaan.
Vakman pur sang
Het allerbelangrijkste voor een waterkrachtcentrale is het hoogteverschil. Als je bijvoorbeeld het Markermeer als een grote accu zou willen gebruiken, kost het meer energie om het water er in te pompen, dan het oplevert als je het weer gebruikt om energie op te wekken.quote:Op dinsdag 5 september 2023 21:40 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Ik weet niet of je kunt lezen, maar ik noem waterkracht en geen kolen. Ik snap dat een nucleaire reactor voordelen biedt ten opzichte van kolen. Daarnaast is het gebruik van kolen als opwekking voor elektriciteit sinds 2019 verboden. Dus je argument om kolen aan te halen als vergelijking is vier jaar te laat.
Ja ik weet ook dat Nederland er nog vier kolencentrales actief heeft.
De opslag van waterstof is alles behalve kansloos. Je kan het met minimaal verlies in ammoniak opslaan, dan hoef je nog maar te koelen tot -30. Dat is gewoon bestaande techniek.quote:
[..]
De opslag van waterstof is vrij kansloos. Alleen leuk omdat veel mensen dat graag willen omdat het groen klinkt.
Als je het in de zomer in een zoutlaag pompt, is in de winter meer dan de helft verdwenen. En opslag in tanks is helemaal een probleem: niet alleen is het volume heel groot, maar je moet het ook tot 250 graden onder nul afgekoeld houden. En zelfs dan vervliegt het.
De moleculen zijn heel klein en gaan makkelijk dwars door een paar milimeter staal heen.
Voor de mensen die het aardgas in huis willen vervangen door waterstof: aardgas is zwaar, mengt slecht met lucht en heeft een specifieke concentratie nodig om te exploderen. Waterstof mengt zich heel snel en is explosief in een verhouding tussen de 5 en 80% met lucht. Even het fornuis aan laten staan terwijl je de aansteker zoekt doe je maar 1 keer: daarna zijn jij en de keuken weg.
Aankomende techniek is nog veel interessanter. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om waterstof in ijzer op te slaan, daar wordt druk mee geëxperimenteerd. Dat kan gewoon op kamer temperatuur opgeslagen worden…
Klopt, in nederland ligt helemaal geen waterkracht potentie. Zo vlak als een biljart hier man.quote:
[..]
Het allerbelangrijkste voor een waterkrachtcentrale is het hoogteverschil. Als je bijvoorbeeld het Markermeer als een grote accu zou willen gebruiken, kost het meer energie om het water er in te pompen, dan het oplevert als je het weer gebruikt om energie op te wekken.
Vakman pur sang
Zeker. Heb je wel eens uitgerekend hoe groot de tanks moeten zijn om de energievoorziening voor heel Nederland te leveren voor twee weken? Orde van grootte: kilometers.quote:
[..]
De opslag van waterstof is alles behalve kansloos. Je kan het met minimaal verlies in ammoniak opslaan, dan hoef je nog maar te koelen tot -30. Dat is gewoon bestaande techniek.
Aankomende techniek is nog veel interessanter. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om waterstof in ijzer op te slaan, daar wordt druk mee geëxperimenteerd. Dat kan gewoon op kamer temperatuur opgeslagen worden…
Oké ik formuleer mijn vraag even anders, want kennelijk snap je het nóg niet.quote:
[..]
Je weet dat nederland een enorme uranium opwekkings fabriek heeft? Die alleen maar aan het buitenland levert?
Urainium verrijking, wel te verstaan.
Waar komt die ontgonnen uranium vandaan? Niet uit Nederland, want die deposities hebben we hier niet.
Het Markermeerquote:
[..]
Het allerbelangrijkste voor een waterkrachtcentrale is het hoogteverschil. Als je bijvoorbeeld het Markermeer als een grote accu zou willen gebruiken, kost het meer energie om het water er in te pompen, dan het oplevert als je het weer gebruikt om energie op te wekken.
Want zo'n project is prestigieus en ongelooflijk duur inderdaad, want er moet wel iets stáán.
Ik had het over sluizen, gemalen en waterkeringen. Die hebben op zichzelf al te maken met een hoogteverschil.
Google is your friend, abuse your friends
Wat is er mis met meteorologisch onderwijs?quote:
En het weer gaan onderwijzen op de hogescholen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat boeit niet. Kijk bijvoorbeeld hier naar: als je daar iedere 5 jaar een ton (50 liter) onverrijkt uranium in stopt, komt er een belachelijke hoeveelheid heet water uit.quote:
Oké ik formuleer mijn vraag even anders, want kennelijk snap je het nóg niet.
Waar komt die ontgonnen uranium vandaan? Niet uit Nederland, want die deposities hebben we hier niet.
De potentiële energie is 10 Newton per kilo per meter. Voor 100 kilo water op een meter hoogte is dat 1000 Newton, of 0,27778 Wh. 370 ton water die een meter omlaag valt is 1 kWh. Maar de efficiëntie van de omzetting is ongeveer 40%, dus je moet bijna 1000 ton water hebben voor die ene kWh...quote:Het Markermeer
Want zo'n project is prestigieus en ongelooflijk duur inderdaad, want er moet wel iets stáán.
Ik had het over sluizen, gemalen en waterkeringen. Die hebben op zichzelf al te maken met een hoogteverschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 05-09-2023 22:23:51 ]
Kernenergie onderwijs. In andere landen doen ze dat.quote:Op dinsdag 5 september 2023 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is er mis met meteorologisch onderwijs?
Dat boeit alles. Het kost enorm veel moeite om die paar kilo verrijkt Uranium te verkrijgen. En dat betekent tonnen CO2 die je nu onder het tapijt schuift.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou wel leerzaam voor jou zijn.quote:
[..]
Kernenergie onderwijs. In andere landen doen ze dat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer dan het delven van 2 miljard kilo kolen?quote:
[..]
Dat boeit alles. Het kost enorm veel moeite om die paar kilo verrijkt Uranium te verkrijgen. En dat betekent tonnen CO2 die je nu onder het tapijt schuift.
Orde van grootte is lastig voor sommige mensen.
Lazer op met je kolen. Het gaat de hele tijd over zon wind en water. De enige met smerige zooi in zijn mond ben jij.quote:
[..]
Meer dan het delven van 2 miljard kilo kolen?
Orde van grootte is lastig voor sommige mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen probleemquote:
[..]
Lazer op met je kolen. Het gaat de hele tijd over zon wind en water. De enige met smerige zooi in zijn mond ben jij.
Om een kerncentrale met 5 kernreactors te vervangen, heb je ongeveer 100 vierkante kilometer zonnepanelen nodig en 5 olympische zwembaden vol met lithiumaccu's. In de winter gaat dat natuurlijk niet werken, dus je moet dat oppervlakte ook vol zetten met windmolens van 250 meter hoog.
Nou is de grote vraag: waar vind je zo'n groot gebied waar de bewoners het goed vinden dat je dat doet? Niet in Nederland.
