NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Veel mensen vinden dat we die vol moeten zetten met zonnepanelen.quote:Op woensdag 13 september 2023 17:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Vruchtbare landbouwgrond in een delta vernietigen is het ergste dat de wereld kan doen
En we hebben in het verleden die vruchtbare grond gebruikt als brandstof. Turf. Daarom is het typische Nederlandse landschap nu grond met weinig voedingsstoffen.
En een delta heeft goede grond, omdat die regelmatig overstroomt. Rivierslib. Maar tegenwoordig doen onze rivieren dat niet meer. Het zijn kanalen geworden, met een dijk er omheen.
De stikstof waar we het over hebben is een vorm van kunstmest.
we moeten woningen gaan bouwen die energie leverenquote:
Veel mensen vinden dat we die vol moeten zetten met zonnepanelen.
landbouwgrond heeft om de nederlandse produktie normen te halen extra NPK nodigquote:En we hebben in het verleden die vruchtbare grond gebruikt als brandstof. Turf. Daarom is het typische Nederlandse landschap nu grond met weinig voedingsstoffen.
Dat kopen we vooral in Rusland en Belarussia en onder marroko
https://www.nieuweoogst.n(...)j-kunstmest-inperken
De stikstof waar we het over hebben is een vorm van kunstmest.quote:De Europese Unie importeerde in 2021 ongeveer 26 miljoen ton stikstof, fosfaat en kaliumcarbonaat en tussenproducten, hoofdzakelijk op basis van stikstof (10,6 miljoen ton).
Tot die producten behoren ammoniak, ureum, ureumammoniumnitraat, ammoniumnitraat, kaliumcarbonaat (3,4 miljoen ton), fosfor en precursoren (6,4 miljoen ton) en samengestelde meststoffen die de drie nutriėnten stikstof, fosfor en kalium bevatten (5,6 miljoen ton).
is geen vorm van kunstmest is DE mest die alle planten en bomen nodig hebben, behalve arme grond , die onze biologen zo prachtig vinden
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 13-09-2023 18:40:55 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden. Immers die dingen draaien bovenal op staatssteun.quote:
[..]
De overheid is het grootste risico. Als ze dat nou eerst eens wegnemen.
Waarbij de kosten dus weer bij de belastingbetaler terecht komenquote:Kosten na sluiting wordt uiteindelijk via wetgeving nu al opgelost. Onlangs nog gezeik over mbt Kernreactor Dedemswaard, met tekort geld in kas...
. Maar ze niet beprijzen eigenlijk wel. En daar doelde ik op. Een windmolen of kolencentrale is prima te verzekeren tegen rampen. Een kerncentrale niet, dan worden het gewoon maatschappelijke kosten die niet in rekening gebracht kunnen worden bij de uitbater (die wel zijn op staatssteun gebaseerde winsten privaat verdeelt uiteraard)quote:Externaliteiten beprijzen is geen "staatssteun."
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden.quote:Je zou voor de grap wat obligaties moeten uitgeven aan het publiek, worden mensen zelf financierder voor de kernreactor.
gebruiken we de 30 miljard van Rob Jetten voorquote:Op woensdag 13 september 2023 18:40 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden. Immers die dingen draaien bovenal op staatssteun.
[..]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als je een beetje opgelet had, zitten die kerncentrales voor een deel in dat bedrag van 28 miljard.quote:
[..]
gebruiken we de 30 miljard van Rob Jetten voor
Niet dat het gereserveerde bedrag genoeg is, maar het komt voor.
Er is alleen aan te verdienen als de overheid zich garant stelt voor een minimumprijs (zoals bv recent in het VK) en dus gigantische staatssteun geeft.quote:
[..]
Ja, het grootste risico is dat een volgende regering het maar niets vind. Dan ga je de boot in. Anders is er best aan te verdienen.
En dat niet elke regering zit te wachten op decennia staatssteun geven aan een kerncentrale en daarna in de praktijk ook nog op moeten draaien voor de ontmanteling en eeuwen opslag van kernafval snap ik wel.
Uiteraard een te klein deel om voldoende staatssteun te kunnen geven om ze ook gerealiseerd te krijgen.quote:
[..]
Als je een beetje opgelet had, zitten die kerncentrales voor een deel in dat bedrag van 28 miljard.
Ja, ik was dat nog in m'n ninja-edit aan het prutsenquote:
[..]
Uiteraard een te klein deel om voldoende staatssteun te kunnen geven om ze ook gerealiseerd te krijgen.
Zijn dat er echt veel buiten de beleggers die er goed mee verdienen?quote:
[..]
Veel mensen vinden dat we die vol moeten zetten met zonnepanelen.
Alleen zijn ze wel wat optimistisch:
In 2035 heb je met wat geluk net de vergunningen en financiering rond en zijn er net wat piketpaaltjes neergezet op de bouwlocatie.quote:De elektriciteitsvoorziening moet in 2035 geheel CO2-vrij zijn, mede door de komst van twee kerncentrales.
12 jaar? Ja, klinkt redelijk inderdaad.quote:
Alleen zijn ze wel wat optimistisch:
[..]
In 2035 heb je met wat geluk net de vergunningen en financiering rond en zijn er net wat piketpaaltjes neergezet op de bouwlocatie.
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.quote:
Alleen zijn ze wel wat optimistisch:
[..]
In 2035 heb je met wat geluk net de vergunningen en financiering rond en zijn er net wat piketpaaltjes neergezet op de bouwlocatie.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Precies voorspellen blijft lastig.quote:
[..]
12 jaar? Ja, klinkt redelijk inderdaad.
Maar ik lees dat er eind 2024 een definitieve locatie bekend wordt gemaakt (Borssele zoals het nu lijkt).
Ontwerp, vergunningen, financiering, aanbesteding, etc.
Dan ben je zo even verder.
Mss is 2035 wat pessimistisch bedacht maar het is zeker niet klaar rond 2035, eerder 2045.
Zijn zon en wind er dan klaar voor?quote:
[..]
Mss is 2035 wat pessimistisch bedacht maar het is zeker niet klaar rond 2035, eerder 2045.
Dat sowieso. Uitgaande van 2x 1.650MWe reactoren, zit je op (2 x 1.650 x 24 x 365,25) / 1.000.000 = 28,91TWh per jaar. Dat is inderdaad zo'n 24,1% van de huidige stroombehoefte van heel Nederland.quote:
[..]
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Rond 2045 zal die behoefte fors hoger zijn (EV's, warmtepompen, andere industrieėn van het gas) dus zal het te weinig zijn.
Ik bedoel: het moment dat de kerncentrales klaar zijn. Kabinet ging uit van 2035, ik niet, tel daar maar 10 jaar bij op.quote:
[..]
Zijn zon en wind er dan klaar voor?
Daar gaan de ontwikkelingen wel veel en veel harder. Dat levert tegen die tijd naar verwachting inderdaad een goedkopere en toch stabiele energievoorziening op.quote:
[..]
Zijn zon en wind er dan klaar voor?
Ik bedoel, hoe gaan we het tekort dan opvangen? Hoe gaan we de energie produceren om onze economie draaiende en het licht aan te houden? Die overige 60% van die 55% CO2-vrije energie?quote:
Ik bedoel: het moment dat de kerncentrales klaar zijn. Kabinet ging uit van 2035, ik niet, tel daar maar 10 jaar bij op.
Als we heel veel accu's bouwen en de zonnepanelen en windturbines 3x overdimensioneren?quote:
[..]
Daar gaan de ontwikkelingen wel veel en veel harder. Dat levert tegen die tijd naar verwachting inderdaad een goedkopere en toch stabiele energievoorziening op.
Zon en wind hebben wel een aardige, seizoensgebonden, overlap.quote:
[..]
Daar gaan de ontwikkelingen wel veel en veel harder. Dat levert tegen die tijd naar verwachting inderdaad een goedkopere en toch stabiele energievoorziening op.
Het helpt.
Daarom moet er ook echt serieus werk gemaakt worden van de transitie van de economie en industrie. Het hopen dat kernenergie dat probleem voor een groot deel oplost is naļef en frustreert de noodzakelijke transities alleen maar…quote:
[..]
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Je gaat er niet op in dat die kerncentrales niet af zijn in 2035.quote:
[..]
Ik bedoel, hoe gaan we het tekort dan opvangen? Hoe gaan we de energie produceren om onze economie draaiende en het licht aan te houden? Die overige 60% van die 55% CO2-vrije energie?
Dat weet je toch zelf ook wel?
Vooral ook door het totale net veel slimmer en flexibeler te maken en daar hoort ook opslag in diverse vormen (van accu’s tot waterstof) bij. Wat dat betreft staan we nog maar net aan het begin van de grote innovaties. Lijkt me eerlijk gezegd een veiliger gok dan kerncentrales van een decennia oud ontwerp waarvan de brandstof vermoedelijk op is voordat het ding economisch afgeschreven is.quote:
[..]
Als we heel veel accu's bouwen en de zonnepanelen en windturbines 3x overdimensioneren?
Als je in die grafiekjes van TheFreshPrince kijkt, zie je dat de nominale opbrengst op jaarbasis ongeveer 8% van het maximale vermogen is. Oftewel, zonnepanelen met een piekwaarde van 400 watt, produceren gemiddeld 32 watt. Voor windturbines op de Noordzee is het ongeveer het dubbele, zo'n 17%.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
En kerncentrales gaan economisch en maatschappelijk echt niet lukken voordat we onze uitstoot echt serieus teruggebracht moeten hebben. Dus wat nu?quote:
Als je in die grafiekjes van TheFreshPrince kijkt, zie je dat de nominale opbrengst op jaarbasis ongeveer 8% van het maximale vermogen is. Oftewel, zonnepanelen met een piekwaarde van 400 watt, produceren gemiddeld 32 watt. Voor windturbines op de Noordzee is het ongeveer het dubbele, zo'n 17%.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
Je fantasie slaat op hol.quote:
Als je in die grafiekjes van TheFreshPrince kijkt, zie je dat de nominale opbrengst op jaarbasis ongeveer 8% van het maximale vermogen is. Oftewel, zonnepanelen met een piekwaarde van 400 watt, produceren gemiddeld 32 watt. Voor windturbines op de Noordzee is het ongeveer het dubbele, zo'n 17%.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
Dat zijn de percentages t.o.v. het totaal van alle maanden opgeteld (je zal zien dat ze beiden ongeveer op 100 uitkomen als je de maanden optelt).
Niet de opbrengst die ze afgeven t.o.v. het vermogen.
Natuurlijk gaat dat wel lukken. De politieke horde is de enige die genomen moet worden, de rest bestaat al.quote:
[..]
En kerncentrales gaan economisch en maatschappelijk echt niet lukken voordat we onze uitstoot echt serieus teruggebracht moeten hebben. Dus wat nu?
De technische, financiėle en energetische hobbels bestaan niet?quote:
[..]
Natuurlijk gaat dat wel lukken. De politieke horde is de enige die genomen moet worden, de rest bestaat al.
Nog los van de aanbesteding. Je zal met een aardige smak geld en garanties moeten komen, anders schrijft niemand zich in voor de bouw.quote:
[..]
De technische, financiėle en energetische hobbels bestaan niet?
Wat is de gemiddelde opbrengst van jouw panelen op jaarbasis? Jij hebt daar vast een grafiekje van.quote:
[..]
Je fantasie slaat op hol.
Dat zijn de percentages t.o.v. het totaal van alle maanden opgeteld (je zal zien dat ze beiden ongeveer op 100 uitkomen als je de maanden optelt).
Niet de opbrengst die ze afgeven t.o.v. het vermogen.
Nee. Kerncentrales bestaan al en leveren heel veel energie voor weinig kosten. De politieke horde is de enige die genomen moet worden dusquote:
[..]
De technische, financiėle en energetische hobbels bestaan niet?
Mijn dak is wat minder relevant, ik heb ook panelen op noord, oost en west.quote:
[..]
Wat is de gemiddelde opbrengst van jouw panelen op jaarbasis? Jij hebt daar vast een grafiekje van.
Het totaal zo'n 14.500 tot 15.500kWh per jaar op 20,4kWp aan panelen.
Zuid doet zo'n 280kWh per 300Wp paneel.
Juni was dit jaar uitzonderlijk goed, juli was in verhouding "bedroevend".
Andere partijen gaan mee de linkse ideologie, omdat die zo sterk en kwaadaardig is. Het is dus voor hun politieke carrire makkelijker voor ze om met die mee te waaien.quote:
[..]
Toch zijn er ook al decennia vooral partijen aan de macht die wel sympathiek staan ten opzichte van kernenergie (in de praktijk wel vooral als excuus om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen). VVD en CDA, toch de kern van de Rutte-jaren zijn gewoon voor kernenergie.
Hoe past dat dan in je plaatje?
Bestaande (oude) Franse kerncentrales zitten inderdaad tussen de 5,9 en 8,3 cent per kWh.quote:
[..]
Nee. Kerncentrales bestaan al en leveren heel veel energie voor weinig kosten. De politieke horde is de enige die genomen moet worden dus
De 3 meest recente kerncentrales, waaronder Hinkley Point C, heeft een prijsgarantie van 10,4 cent per kWh gekregen van de overheid.
15.000 / 365 / 24 = 1,7 kW. Voor panelen van 20,4 kWp is dat dus 8,3%.quote:
[..]
Mijn dak is wat minder relevant, ik heb ook panelen op noord, oost en west.
Het totaal zo'n 14.500 tot 15.500kWh per jaar op 20,4kWp aan panelen.
Zuid doet zo'n 280kWh per 300Wp paneel.
Die lage kosten zijn natuurlijk een fabeltjequote:
[..]
Nee. Kerncentrales bestaan al en leveren heel veel energie voor weinig kosten. De politieke horde is de enige die genomen moet worden dus
. Dat lijkt enkel zo door astronomische staatssteun. En praktisch gezien ben je enkele decennia bezig met bouwt. De oplevering is dus te laat om andere maatregelen niet te hoeven nemen. En daarmee zijn ze tegen die tijd overbodig.
(k)Wp is slechts een meting van het vermogen bij 1.000Watt per m2 invallend licht bij 25 graden Celsius.quote:
[..]
15.000 / 365 / 24 = 1,7 kW. Voor panelen van 20,4 kWp is dat dus 8,3%.
Het is geen "jaarlijkse opbrengst garantie".
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 13-09-2023 19:34:01 ]
Nee hoor. Gewoon zsm bouwen, heb je het zo klaar.quote:
[..]
En praktisch gezien ben je enkele decennia bezig met bouwt.
Kerncentrales worden uiteraard vooral door rechtse partijen ideologisch benaderd. Ze zijn al lange tijd prestigeprojecten die zeer veel gemeenschapsgeld mogen kosten. Typisch rechtse ideologie dus.quote:
[..]
Andere partijen gaan mee de linkse ideologie, omdat die zo sterk en kwaadaardig is. Het is dus voor hun politieke carrire makkelijker voor ze om met die mee te waaien.
Zsm is minimaal 20 jaar dus enkele decennia.quote:
[..]
Nee hoor. Gewoon zsm bouwen, heb je het zo klaar.
Nope. Als de politieke horde genomen wordt niet. Dan kan het makkelijk binnen 10 jaar. Alles wat ik zeg is in de werkelijkheid al bewezen.quote:
[..]
Zsm is minimaal 20 jaar dus enkele decennia.
Bron van die 10 jaar?quote:
[..]
Nope. Als de politieke horde genomen wordt niet. Dan kan het makkelijk binnen 10 jaar. Alles wat ik zeg is in de werkelijkheid al bewezen.
En waarom lukt dat in westerse landen, ondanks die genomen politieke hobbels, in de praktijk nergens?
Dit. Van de laatste 3 in Europa gebouwde kerncentrales is er letterlijk niet 1 binnen budget en verwachte bouwtijd gebleven. Forse overschrijdingen.quote:
[..]
Bron van die 10 jaar?
En waarom lukt dat in westerse landen, ondanks die genomen politieke hobbels, in de praktijk nergens?
Nu kan je nog wel enigszins makkelijk volhouden dat er in 2035 twee nieuwe, werkende kerncentrales gebouwd zijn in Nederland.
In 2035 niet meer.
D66 maakt toch ook al decennia deel uit van allerlei kabinetten.quote:
[..]
Vooral door de markt uiteraard. Het kan immers in geen enkel geval uit. Maar CDA en VVD hadden afgelopen jaren best door kunnen pakken. Pas onder een D66 minister gebeurde er echt iets…
Ik denk dat dit gewoon een "plan voor de show" is, en dat er later op allerlei gronden steeds uitstel komt.
Nee de overheid wil niet.quote:
[..]
Punt is dat er geen marktpartij in gaat investeren zonder dat de overheid voor vele miljarden garant staat voor risico’s tijdens de bouw en exploitatie. Daarnaast zijn externaliteiten voor de markt niet te verzekeren en willen ze de garantie dat ze uiteindelijk niet opdraaien voor de kosten na sluiting.
De gevraagde hoeveelheid staatssteun is uiteindelijk zelfs voor VVD en CDA misschien wat te gortig.
Er zijn al zoveel miljarden vergooit. Nederland heeft echt wel genoeg geld.
Er wordt al sinds mensenheugenis staatssteun verleend aan KLM en wel meer bedrijven.quote:
[..]
Er is alleen aan te verdienen als de overheid zich garant stelt voor een minimumprijs (zoals bv recent in het VK) en dus gigantische staatssteun geeft.
En dat niet elke regering zit te wachten op decennia staatssteun geven aan een kerncentrale en daarna in de praktijk ook nog op moeten draaien voor de ontmanteling en eeuwen opslag van kernafval snap ik wel.
Geen kerncentrales is een ideologisch en machtsgedreven besluit.
Heeft niks met geld te maken.
Voortschrijdend inzicht. 5 jaar geleden dachten we, dat het een eitje was om dat te bereiken met zon, wind en waterstof. Ondertussen weten we beter. We kunnen voor de grap wel eens uitrekenen hoeveel zonnepanelen, windturbines en waterstoftanks en/of accu's we nodig hebben in 2050, wanneer de CO2 uitstoot 0% moet zijn. Het zijn er veel.
Precies, het gaat er maar om wat we willen. De overheid kan makkelijk in 12 jaar 10 kerncentrales bouwen, als ze dat echt willen.quote:
[..]
Er wordt al sinds mensenheugenis staatssteun verleend aan KLM en wel meer bedrijven.
Geen kerncentrales is een ideologisch en machtsgedreven besluit.
Heeft niks met geld te maken.
Er was ook nog een opmerking van TheFreshPrince in het vorige topic over. Stel dat de EU besluit om tegelijkertijd 100 van dezelfde kerncentrales te bouwen en er wordt een ontwerpfout ontdekt, dan zit je met 100 kapotte centrales. Maar zo werkt het niet. Geen enkel plan overleeft het contact met de realiteit en de mensen die het moeten realiseren. Plannen worden continu aangepast. Problemen worden gevonden en opgelost, of in het slechtste geval wordt er omheen gewerkt.
Zo heb je dus centrales die een stuk veiliger en beter te onderhouden zijn dan 100 aanbestede centrales die allemaal anders zijn.
[ Bericht 29% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-09-2023 19:52:01 ]
