NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tja. We kunnen een hele kleine kerncentrale maken van een paar kuub, die je in je achtertuin kunt zetten en die je dan 25 jaar van elektriciteit voorziet. Zonder onderhoud, het bijvullen van de brandstof of stofjes waar je een atoombom van kunt maken. Maar omdat veel mensen van dat idee gaan flippen, worden die alleen gebruikt in afgelegen gebieden, waar je geen buren hebt. In Finland en Antarctica, bijvoorbeeld.
[ Bericht 5% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-09-2023 23:29:29 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-09-2023 23:29:29 ]
Er zijn op Youtube veel hele grote en succesvolle kanalen, die iedere week een prachtige video publiceren met een nieuwe uitvinding die het hele klimaatprobleem oplost. Als ik daar naar kijk, denk ik de hele tijd: "Daar klopt helemaal niet van!" En van die revolutionaire uitvindingen hoor je daarna nooit meer iets.quote:Op woensdag 6 september 2023 20:18 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Nice! Hoeveel meter / liter?
Mensen horen het liefste wat ze graag willen horen en daarom is het zo. Wensdenken.
Je quote m'n vraag over een aquarium. Bijzonderquote:
[..]
Er zijn op Youtube veel hele grote en succesvolle kanalen, die iedere week een prachtige video publiceren met een nieuwe uitvinding die het hele klimaatprobleem oplost. Als ik daar naar kijk, denk ik de hele tijd: "Daar klopt helemaal niet van!" En van die revolutionaire uitvindingen hoor je daarna nooit meer iets.
Mensen horen het liefste wat ze graag willen horen en daarom is het zo. Wensdenken.
Maar eh, zo hoor ik ook politici die standaard thorium en kernfusie als oplossing aandragen om de hele discussie over te kunnen slaan.
Wensdenken is van alle tijden en ook niet gebonden tot 1 partij.
Ja, politici. Ze hebben bijna allemaal een achtergrond als advocaat. Rechtpraten wat krom is. Kennis van zaken is niet gewenst, want dan is het moeilijker om staalhard te liegen.quote:
[..]
Je quote m'n vraag over een aquarium. Bijzonder
Maar eh, zo hoor ik ook politici die standaard thorium en kernfusie als oplossing aandragen om de hele discussie over te kunnen slaan.
Wensdenken is van alle tijden en ook niet gebonden tot 1 partij.
Eigenlijk zou een minister die het over zonnepanelen en warmtepompen heeft, minimaal 2 weken moeten meedraaien bij een installatiebedrijf als leidinggevende. "Jetten, mag ik een 16mm Ø Uponor leiding van je?"quote:
[..]
Ja, politici. Ze hebben bijna allemaal een achtergrond als advocaat. Rechtpraten wat krom is. Kennis van zaken is niet gewenst, want dan is het moeilijker om staalhard te liegen.
Nu beginnen met bouwen, desnoods in mijn achtertuin.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ook op jouw kosten.quote:
Nu beginnen met bouwen, desnoods in mijn achtertuin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn die dingen überhaupt de conceptfase al voorbij dan?quote:
Tja. We kunnen een hele kleine kerncentrale maken van een paar kuub, die je in je achtertuin kunt zetten en die je dan 25 jaar van elektriciteit voorziet. Zonder onderhoud, het bijvullen van de brandstof of stofjes waar je een atoombom van kunt maken. Maar omdat veel mensen van dat idee gaan flippen, worden die alleen gebruikt in afgelegen gebieden, waar je geen buren hebt. In Finland en Antarctica, bijvoorbeeld.
Gelukkig zijn er ook kanalen als deze waar volgens mij wel wat meer er over zaken nagedacht wordt.quote:
Mijn minst favoriete, grote kanaal waar onzin wordt verkocht als wetenschap:
Ik heb hier de ballen verstand van maar zou je in theorie bijvoorbeeld ook het IJsselmeer (of Markeer of een randmeer) ook als zo'n soort energiebuffer kunnen gebruiken door het peil daar b.v. 20 of 30 cm hoger (of lager) te maken ten opzichte van de omgeving? Zo'n grote bak water staat natuurlijk gelijk aan een bepaalde hoeveelheid stroom. Of zet dat geen zoden aan de dijk?quote:
[..]
Gelukkig zijn er ook kanalen als deze waar volgens mij wel wat meer er over zaken nagedacht wordt.
Handig ook voor Poetin als er oorlog komt. Weet ie gelijk waar ie moet bombarderen om de hele Benelux naar de klote te helpen. Maakt alle andere doelen irrelevant.
In die zin zijn zonnepanelen op ieders dak wel een stuk beter dan energiecentrales die we nu hebben.quote:
Handig ook voor Poetin als er oorlog komt. Weet ie gelijk waar ie moet bombarderen om de hele Benelux naar de klote te helpen. Maakt alle andere doelen irrelevant.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Kijk het filmpje daar legt hij vast wel uit dat meer hoogte verschil stukken beter is voor een effectieve energie opslag .quote:Op donderdag 7 september 2023 08:13 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ik heb hier de ballen verstand van maar zou je in theorie bijvoorbeeld ook het IJsselmeer (of Markeer of een randmeer) ook als zo'n soort energiebuffer kunnen gebruiken door het peil daar b.v. 20 of 30 cm hoger (of lager) te maken ten opzichte van de omgeving? Zo'n grote bak water staat natuurlijk gelijk aan een bepaalde hoeveelheid stroom. Of zet dat geen zoden aan de dijk?
Sowieso is qua kwetsbaarheid decentrale opwekking (en eventueel opslag) natuurlijk veel gunstiger dan centralisatie (zoals met kernenergie noodzakelijk is).quote:Op donderdag 7 september 2023 08:36 schreef SnertMetChoco het volgende:
[..]
In die zin zijn zonnepanelen op ieders dak wel een stuk beter dan energiecentrales die we nu hebben.
Ok, ik snap dat meer hoogte beter is. Maar dat lijkt me in onze grote meren wat lastig te realiseren.quote:
[..]
Kijk het filmpje daar legt hij vast wel uit dat meer hoogte verschil stukken beter is voor een effectieve energie opslag .
Waarom werken zonnepenelen aangesloten op het net niet bij stroomuitval?quote:
[..]
In die zin zijn zonnepanelen op ieders dak wel een stuk beter dan energiecentrales die we nu hebben.
Bij stroomuitval produceren de zonnepanelen geen elektriciteit. Dit omwille van twee redenen, één technische en veiligheidsgerelateerde en één wettelijke.
Technisch en veiligheid
Om elektriciteit te produceren hebben zonnepanelen ook elektriciteit nodig, voor de omvormer. Deze elektriciteit komt van het net. Op hun beurt produceren zonnepanelen ook zelf elektriciteit. De hoeveelheid elektriciteit welke zonnepanelen produceren is niet altijd gelijk, en het teveel wordt terug in het elektriciteitsnet gestuurd voor andere verbruikers. Wanneer de zonnepanelen te weinig elektriciteit produceren, wordt het nodige verschil om uw apparaten correct te laten functioneren voorzien door het elektriciteitsnet.
Indien elektrische apparaten verschillende soorten stroom krijgen zoals het geval is bij zonnepanelen, zou dit ernstige schade toebrengen. Daarom stoppen de zonnepanelen ook met werken bij stroomuitval.
Veel geluk met je zonnepanelen dan
Dat is al decentraal : ca 40 kerncentrales in Europa, totaal ca 130 kernreactoren.quote:Op donderdag 7 september 2023 09:32 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Sowieso is qua kwetsbaarheid decentrale opwekking (en eventueel opslag) natuurlijk veel gunstiger dan centralisatie (zoals met kernenergie noodzakelijk is).
Als Poetin een bom op Borssele gooit dan zitten we in een kernoorlog en dan is het niet meer zo belangrijk of jij je telefoon wel of niet kan opladen.quote:
Handig ook voor Poetin als er oorlog komt. Weet ie gelijk waar ie moet bombarderen om de hele Benelux naar de klote te helpen. Maakt alle andere doelen irrelevant.
Heb je enig idee hoe kwetsbaar de energiekabels, internetkabels en gasleidingen in de Noordzee zijn?
Dat idee is in de jaren zeventig al gelanceerd door Lievense Die wilde het Markermeer maar liefst 17 meter ophogen. Ook toen kon dat op geen enkele manier uit en bovendien was Amsterdam er niet happig op om bij een dambreuk een tsunami te hebben.quote:Op donderdag 7 september 2023 09:33 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Ok, ik snap dat meer hoogte beter is. Maar dat lijkt me in onze grote meren wat lastig te realiseren.
In andere variaties is ie er een paar keer vaker mee gekomen maar een serieus hoogte verschil ga je nooit maken en het is ontiegelijk duur. Als je al een berg hebt met water aan de voet gaat het een stuk handiger. Luxemburg en België hebben dergelijke installaties al. Voor NL geen optie. https://pala.be/nl/artike(...)hernieuwbare-energie
Voor energie is dat juist behoorlijk centralistisch. Iets wat ook nog eens versterkt wordt door de enorme financiële investering die het vraagt waarbij centrale instituties als overheden garant moeten staan.quote:
[..]
Dat is al decentraal : ca 40 kerncentrales in Europa, totaal ca 130 kernreactoren.
Dat is echt totaal anders dan bij bv zonnepanelen of wind…
Ik zie ook wel voorstellen om direct 10 of meer kerncentrales in Nederland te bouwen.quote:
[..]
Voor energie is dat juist behoorlijk centralistisch. Iets wat ook nog eens versterkt wordt door de enorme financiële investering die het vraagt waarbij centrale instituties als overheden garant moeten staan.
Dat is echt totaal anders dan bij bv zonnepanelen of wind…
Zoiets gaat goed tot er in 1 van de 10 een probleem wordt geconstateerd waardoor we ze allemaal moeten uitschakelen voor onderzoek.
Met tien centrales kan je ze 1 voor 1 even uitschakelen voor onderzoek.quote:
[..]
Ik zie ook wel voorstellen om direct 10 of meer kerncentrales in Nederland te bouwen.
Zoiets gaat goed tot er in 1 van de 10 een probleem wordt geconstateerd waardoor we ze allemaal moeten uitschakelen voor onderzoek.
En ach, er vliegen een paar vogels langs en hele windparken worden stilgezet...
Als ze al draaien natuurlijk, want dat het altijd voldoende waait is ook een mooie fabel.
Off shore wind doet het 50% van de tijd. En het is geen fabel is dat het nog nooit voor gekomen in de beschreven geschiedenis dat de hele Noordzee windstil wis. Ik val in herhaling, hoe zou dat nou komen?quote:
Als ze al draaien natuurlijk, want dat het altijd voldoende waait is ook een mooie fabel.
Misschien dat je niet overal windmolens kan plaatsen in de Noordzee?quote:
[..]
Off shore wind doet het 50% van de tijd. En het is geen fabel is dat het nog nooit voor gekomen in de beschreven geschiedenis dat de hele Noordzee windstil wis. Ik val in herhaling, hoe zou dat nou komen?
En denk je als het bij ons voor de kust windstil is en voor de kust van Denemarken een briesje van windkracht 2 staat dat Denemarken ons windenergie kan leveren?
Die opgegeven MW die die mooie windparken kunnen leveren is alleen maar onder ideale omstandigheden.
Sowieso een stabiele stroombron uit een centrale vergelijken met wiebelstroom van windmolens en zonnepanelen....
Offshore wind is niet zo wiebel. Het is prima te voorspellen en op enige hoogte waait het heel vaak en sowieso fors harder maar vooral stabieler dan laag bij het oppervlak.quote:
Sowieso een stabiele stroombron uit een centrale vergelijken met wiebelstroom van windmolens en zonnepanelen....
Behalve NL en DK heb je nog wel een paar meer landen rond de Noordzee waar je ook energie mee kan uitwisselen. Misschien moet je toch eens vaker naar een weerkaart kijken voordat je beweringen doet.
En ja, je zal minimaal twee keer meer vermogen moeten plaatsen dan je nodig hebt, dus soms zal je zelf een molen stil moeten zetten omdat je te veel hebt. Maar gelukkig kan een windmolen dat wel in tegenstelling tot atoomstroom. Die heeft een dag nodig om te regelen. Dat is het tegenovergestelde van wiebelstroom maar het effect is net zo vervelend.
Tja, als je het dubbele vermogen moet gaan plaatsen dan is windenergie opeens niet zo goedkoop meer.quote:
[..]
Offshore wind is niet zo wiebel. Het is prima te voorspellen en op enige hoogte waait het heel vaak en sowieso fors harder maar vooral stabieler dan laag bij het oppervlak.
Behalve NL en DK heb je nog wel een paar meer landen rond de Noordzee waar je ook energie mee kan uitwisselen. Misschien moet je toch eens vaker naar een weerkaart kijken voordat je beweringen doet.
En ja, je zal minimaal twee keer meer vermogen moeten plaatsen dan je nodig hebt, dus soms zal je zelf een molen stil moeten zetten omdat je te veel hebt. Maar gelukkig kan een windmolen dat wel in tegenstelling tot atoomstroom. Die heeft een dag nodig om te regelen. Dat is het tegenovergestelde van wiebelstroom maar het effect is net zo vervelend.
Tevens is de vraag of je het vermogen dat verminderd of wegvalt daarmee kan opvangen, maar jij hebt waarschijnlijk alle berekeningen en weerkaarten klaarliggen om te onderbouwen dat het geen enkel probleem is?
Een moderne kerncentrale kan prima bijregelen.quote:
[..]
Offshore wind is niet zo wiebel. Het is prima te voorspellen en op enige hoogte waait het heel vaak en sowieso fors harder maar vooral stabieler dan laag bij het oppervlak.
Behalve NL en DK heb je nog wel een paar meer landen rond de Noordzee waar je ook energie mee kan uitwisselen. Misschien moet je toch eens vaker naar een weerkaart kijken voordat je beweringen doet.
En ja, je zal minimaal twee keer meer vermogen moeten plaatsen dan je nodig hebt, dus soms zal je zelf een molen stil moeten zetten omdat je te veel hebt. Maar gelukkig kan een windmolen dat wel in tegenstelling tot atoomstroom. Die heeft een dag nodig om te regelen. Dat is het tegenovergestelde van wiebelstroom maar het effect is net zo vervelend.
Moderne kerncentrales kunnen heel goed de
variaties opvangen in het aanbod van duurzame
bronnen. Volgens het Nuclear Energy Agency
van de OECD kunnen kerncentrales tussen 50 en
100% vermogen bijregelen met een tempo van
5% per minuut.
Kernenergie in Frankrijk zorgt al veertig jaar voor
regelbare CO2-neutrale elektriciteit, 24 uur per
dag, zeven dagen in de week.
Misschien wat beter in kernenergie verdiepen voordat je beweringen doet
https://www.nucleairneder(...)nl-ke-is-nodig-1.pdf
Ook nu draaien windmolens niet continu, soms is er geen wind en soms hebben ze onderhoud nodig. Overcapaciteit betekend niet dat het gelijk twee keer duurder is.
Over het regelen van kerncentrales:
https://www.laka.org/nieu(...)krijk-nou-echt-17347
Ja, je kan ze regelen maar de centrale kan daar niet erg tegen en wordt het dus nooit gedaan. Ja het kan maar is dus economisch en om veiligheidsredenen zeer ongewenst.
Over het regelen van kerncentrales:
https://www.laka.org/nieu(...)krijk-nou-echt-17347
Ja, je kan ze regelen maar de centrale kan daar niet erg tegen en wordt het dus nooit gedaan. Ja het kan maar is dus economisch en om veiligheidsredenen zeer ongewenst.
Bedankt voor de link.quote:
Ook nu draaien windmolens niet continu, soms is er geen wind en soms hebben ze onderhoud nodig. Overcapaciteit betekend niet dat het gelijk twee keer duurder is.
Over het regelen van kerncentrales:
https://www.laka.org/nieu(...)krijk-nou-echt-17347
Ja, je kan ze regelen maar de centrale kan daar niet erg tegen en wordt het dus nooit gedaan. Ja het kan maar is dus economisch en om veiligheidsredenen zeer ongewenst.
Weet ik iig waar ik de strijdliederen tegen kernenergie terug kan vinden
https://www.laka.org/strijdcultuur/strijdliederen
Er is een verschil tussen de geproduceerde warmte en de geproduceerde elektriciteit. Het regelen van de warmte gaat maar langzaam, maar de elektriciteit kun je sneller regelen. Het hangt af van het aantal generatoren.quote:
Ook nu draaien windmolens niet continu, soms is er geen wind en soms hebben ze onderhoud nodig. Overcapaciteit betekend niet dat het gelijk twee keer duurder is.
Over het regelen van kerncentrales:
https://www.laka.org/nieu(...)krijk-nou-echt-17347
Ja, je kan ze regelen maar de centrale kan daar niet erg tegen en wordt het dus nooit gedaan. Ja het kan maar is dus economisch en om veiligheidsredenen zeer ongewenst.
Een generator moet met een bepaalde snelheid draaien om het juiste voltage op 50 Hertz op te wekken. Als je dus maar 1 (hele grote) generator hebt, dan is het alles of niets: de centrale draait op vol vermogen of staat uit. En als je er 10 hebt, dan kan het in 10 stapjes (dus per 10%).
Die generatoren worden aangedreven met turbines, wat eigenlijk compacte windturbines zijn die stoom gebruiken in plaats van wind. En dan op hele hoge snelheid. En die snelheid bepaalt weer hoe snel de generatoren draaien.
Nou is dat met andere thermische centrales niet anders, alhoewel moderne aardgascentrales vaak een grote straalmotor gebruiken om de warmte op te wekken, die zelf ook een turbine aandrijft. En bij waterkracht gebruiken ze water in plaats van stoom.
Je hebt tegenwoordig wel elektronische regelingen, maar die zijn duur en leveren extra verlies op. Ik weet niet of die al veel gebruikt worden bij nieuwe centrales.
Het is dus meer een kwestie van: zodra je genoeg stroom extra produceert voor een hele generator, zet je die aan. Nou is een kolen of aardgas centrale wel sneller te regelen, maar je moet nog steeds een vat water verwarmen totdat het stoom wordt. Dat duurt een tijdje.
Aan de andere kant moet je de zaak weer afkoelen. Je gebruikt koeltorens om het hete water weer af te koelen, zodat het proces opnieuw kan beginnen. En het mag duidelijk zijn, dat die stoomketel, de brander en de leidingen heel heet worden en dat je die nog een tijdje moet koelen nadat je hem uit hebt gezet.
Een kernreactor is een groot blok heet metaal, dus het duurt een tijdje voor dat van temperatuur veranderd. Zoals Klepper272 postte, gaat dat met 5% per minuut. Een kolencentrale is niet zoveel beter, daar heb je een grote hoop brandende kolen. Het is wel een heel gedoe om een kerncentrale helemaal uit te zetten.
Als je bij een moderne kerncentrale de regelstaven laat zakken en de koeling uitzet, duurt het heel lang (jaren) voordat hij is afgekoeld. Je kunt beter de koeling nog een aantal weken aan laten staan. Maar dat is meteen ook het voordeel: de brandstof is zeer goedkoop (per megajoule), gaat heel lang mee en hij produceert zelf de energie voor de koeling. Als hij eenmaal draait is de energie spotgoedkoop. De kosten zitten hem voornamelijk in het betalen van de rente en het personeel.
Kortom, zelfs een aardgascentrale kun je meestal niet lineair regelen. Het gaat om het aantal generatoren. Daarom vereist het heel wat coördinatie om de juiste hoeveelheid elektriciteit te produceren en moet het aanbod continu op de vraag worden aangepast.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-09-2023 10:01:57 ]
Kerncentrales dragen bij aan een oplossing/verminderen van milieuproblemen.
Maar ja dan kunnen de problemen ook minder als politiek middel gebruikt worden en zijn ze als verdienmodel voor allerlei milieuclubjes minder interessant.
Er zijn al decennia voornamelijk slechten aan de macht. Er is veel kapotgemaakt, dus laat staan dat een probleem wordt opgelost.
Maar ja dan kunnen de problemen ook minder als politiek middel gebruikt worden en zijn ze als verdienmodel voor allerlei milieuclubjes minder interessant.
Er zijn al decennia voornamelijk slechten aan de macht. Er is veel kapotgemaakt, dus laat staan dat een probleem wordt opgelost.
Roemenië: als eerste in Europa met nieuwe kernenergietechnologie (SMR)
quote:Roemenië: als eerste in Europa met nieuwe kernenergietechnologie (SMR)
Roemenië zal het eerste land buiten de VS zijn dat over small modular nuclear reactor (SMR) kernreactortechnologie beschikt.
SMR's hebben een fractie van de omvang van reguliere reactoren en zijn zo ontworpen dat systemen vooraf in een fabriek kunnen worden geassembleerd.
Ze kunnen een grote hoeveelheid koolstofarme energie produceren.
Hun kleine formaat betekent ook dat ze kunnen worden geïnstalleerd waar er niet genoeg land en ruimte beschikbaar zijn voor reguliere reactoren.
Deze technologie is nog steeds in ontwikkeling en wordt vooral in pilotprojecten gebruikt.
Recente ontwikkelingen en de gevolgen van de energiecrisis hebben echter belangstelling en politieke steun voor kernenergie gewekt in heel Europa
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Daar heb je er 43 van nodig t.o.v. de 2 die dit kabinet wilde gaan laten bouwen.quote:
Roemenië: als eerste in Europa met nieuwe kernenergietechnologie (SMR)
[..]
Toch zijn er ook al decennia vooral partijen aan de macht die wel sympathiek staan ten opzichte van kernenergie (in de praktijk wel vooral als excuus om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen). VVD en CDA, toch de kern van de Rutte-jaren zijn gewoon voor kernenergie.quote:
Kerncentrales dragen bij aan een oplossing/verminderen van milieuproblemen.
Maar ja dan kunnen de problemen ook minder als politiek middel gebruikt worden en zijn ze als verdienmodel voor allerlei milieuclubjes minder interessant.
Er zijn al decennia voornamelijk slechten aan de macht. Er is veel kapotgemaakt, dus laat staan dat een probleem wordt opgelost.
Hoe past dat dan in je plaatje?
Plus de ontwikkeling gaat heel langzaam. Maar Limburg wil er ook wel eentje. Dat is net als Roemenië toch een soort ontwikkelingsland.quote:
[..]
Daar heb je er 43 van nodig t.o.v. de 2 die dit kabinet wilde gaan laten bouwen.
Waar is de eerste SMR?quote:
Roemenië: als eerste in Europa met nieuwe kernenergietechnologie (SMR)
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is links of rechtsom tegen gehouden. Lijkt me niet door de vvd en cda.quote:
[..]
Toch zijn er ook al decennia vooral partijen aan de macht die wel sympathiek staan ten opzichte van kernenergie (in de praktijk wel vooral als excuus om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen). VVD en CDA, toch de kern van de Rutte-jaren zijn gewoon voor kernenergie.
Hoe past dat dan in je plaatje?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja die SMR's klinken leuk, want je bestelt er 1 en kunt meteen energie produceren. En als hij na een paar jaar "op" is, gaat hij terug naar de fabriek. Echter, zoals TheFreshPrince al zei, zijn ze heel inefficient. Met kernenergie is groter beter.
Plus, er komt geen elektriciteit uit, alleen warmte. Daar moet je dan nog stoom van maken, een turbine mee aandrijven, je moet een generator hebben, enz. Het is dus minder simpel dan het lijkt.
Dat Limburg er wel een paar wil is niet zo ingewikkeld: die hebben DSM. Daar gaat iedere dag een berg fossiele brandstoffen in. Nou staat er in het klimaatakkoord dat zulke industrie het land uit of dicht moet, dus willen ze graag groen worden en plastic gaan recyclen. Dan moet wel de helft van het plastic afval van heel de EU daar naar toe, om het rendabel te maken. En plastic is heel lastig te recyclen, dus gaan ze het flink verhitten en weer afbreken in etheen en andere simpele koolwaterstof moleculen, zodat ze er via het gangbare proces weer vers plastic van kunnen maken.
Nou doet niemand dat, omdat dat een paar keer zoveel energie kost dan van aardolie en aardgas plastic maken. En normaal produceren ze de vereiste energie door dat ook te verbranden. En als je 3x zoveel fossiele brandstof gaat verbranden zodat je dat plastic kunt recyclen, nog afgezien van het vervoer ervan uit de hele EU, dan schiet je meteen je doel voorbij.
En dat geldt trouwens voor de meeste groene processen: ze kosten meer energie dan de oude. Dus dan heb je een kerncentrale nodig. Maar met 1 SMR ben je er niet, als je al dat plastic op die manier wilt gaan recyclen.
Plus, er komt geen elektriciteit uit, alleen warmte. Daar moet je dan nog stoom van maken, een turbine mee aandrijven, je moet een generator hebben, enz. Het is dus minder simpel dan het lijkt.
Dat Limburg er wel een paar wil is niet zo ingewikkeld: die hebben DSM. Daar gaat iedere dag een berg fossiele brandstoffen in. Nou staat er in het klimaatakkoord dat zulke industrie het land uit of dicht moet, dus willen ze graag groen worden en plastic gaan recyclen. Dan moet wel de helft van het plastic afval van heel de EU daar naar toe, om het rendabel te maken. En plastic is heel lastig te recyclen, dus gaan ze het flink verhitten en weer afbreken in etheen en andere simpele koolwaterstof moleculen, zodat ze er via het gangbare proces weer vers plastic van kunnen maken.
Nou doet niemand dat, omdat dat een paar keer zoveel energie kost dan van aardolie en aardgas plastic maken. En normaal produceren ze de vereiste energie door dat ook te verbranden. En als je 3x zoveel fossiele brandstof gaat verbranden zodat je dat plastic kunt recyclen, nog afgezien van het vervoer ervan uit de hele EU, dan schiet je meteen je doel voorbij.
En dat geldt trouwens voor de meeste groene processen: ze kosten meer energie dan de oude. Dus dan heb je een kerncentrale nodig. Maar met 1 SMR ben je er niet, als je al dat plastic op die manier wilt gaan recyclen.
Eén van de rijkste provincies van Nederland.quote:
[..]
Plus de ontwikkeling gaat heel langzaam. Maar Limburg wil er ook wel eentje. Dat is net als Roemenië toch een soort ontwikkelingsland.
We zetten wel even op z'n Indiaas een afscherming rondom de Parkstad en hopen dat niemand het ziet.
Vooral door de markt uiteraard. Het kan immers in geen enkel geval uit. Maar CDA en VVD hadden afgelopen jaren best door kunnen pakken. Pas onder een D66 minister gebeurde er echt iets…quote:
[..]
Het is links of rechtsom tegen gehouden. Lijkt me niet door de vvd en cda.
Nog niet al het geld is via bestuurlijke en ambtelijke corruptie weggesluisd?quote:
[..]
Eén van de rijkste provincies van Nederland.
Vooral door de markt....quote:
[..]
Vooral door de markt uiteraard. Het kan immers in geen enkel geval uit. Maar CDA en VVD hadden afgelopen jaren best door kunnen pakken. Pas onder een D66 minister gebeurde er echt iets…
Als je de overheid niet aansprakelijk stelt voor het introduceren van een goed investeringsklimaat en het belasten van externaliteiten, dan kun je de markt inderdaad wel aansprakelijk stellen.
Anders niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Punt is dat er geen marktpartij in gaat investeren zonder dat de overheid voor vele miljarden garant staat voor risico’s tijdens de bouw en exploitatie. Daarnaast zijn externaliteiten voor de markt niet te verzekeren en willen ze de garantie dat ze uiteindelijk niet opdraaien voor de kosten na sluiting.quote:
[..]
Vooral door de markt....
Als je de overheid niet aansprakelijk stelt voor het introduceren van een goed investeringsklimaat en het belasten van externaliteiten, dan kun je de markt inderdaad wel aansprakelijk stellen.
Anders niet.
De gevraagde hoeveelheid staatssteun is uiteindelijk zelfs voor VVD en CDA misschien wat te gortig.
De overheid is het grootste risico. Als ze dat nou eerst eens wegnemen.quote:
[..]
Punt is dat er geen marktpartij in gaat investeren zonder dat de overheid voor vele miljarden garant staat voor risico’s tijdens de bouw en exploitatie. Daarnaast zijn externaliteiten voor de markt niet te verzekeren en willen ze de garantie dat ze uiteindelijk niet opdraaien voor de kosten na sluiting.
De gevraagde hoeveelheid staatssteun is uiteindelijk zelfs voor VVD en CDA misschien wat te gortig.
Kosten na sluiting wordt uiteindelijk via wetgeving nu al opgelost. Onlangs nog gezeik over mbt Kernreactor Dedemswaard, met tekort geld in kas...
Externaliteiten beprijzen is geen "staatssteun."
Je zou voor de grap wat obligaties moeten uitgeven aan het publiek, worden mensen zelf financierder voor de kernreactor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nederland moet stoppen met landbouwgrond te willen vernietigen vanwege een raar stikstof excuus
en migranten in de cruissschepen aan het werk zetten
en heel rap 1.000.000 laagbouw flats gaan bouwen om te huishoudensverdunning aan te pakken
Zullen we anders weer bejaardenmeerpersoonshuizen gaan bouwen
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 13-09-2023 17:30:24 ]
en migranten in de cruissschepen aan het werk zetten
en heel rap 1.000.000 laagbouw flats gaan bouwen om te huishoudensverdunning aan te pakken
Zullen we anders weer bejaardenmeerpersoonshuizen gaan bouwen
quote:Huishoudensverdunning is de trend waarbij huishoudens kleiner worden.
Dit betekent dat er steeds minder mensen in een huishouden wonen.
In Nederland is het gemiddelde huishoudensgrootte afgenomen van 3,4 personen in 1960 naar 2,3 personen in 2023.
Er zijn een aantal factoren die huishoudensverdunning veroorzaken.
Een van de belangrijkste factoren is de vergrijzing. Ouderen wonen vaker alleen dan jongeren.
Een andere factor is de toenemende welvaart.
ensen kunnen zich vaker een eigen huis veroorloven, waardoor ze niet meer hoeven samen te wonen met familieleden.
Ook de toenemende scheidingscijfers spelen een rol.
Scheidingen leiden ertoe dat er twee huishoudens ontstaan in plaats van één.
Huishoudensverdunning heeft een aantal gevolgen voor de samenleving.
Het kan leiden tot een toename van eenzaamheid en armoede onder ouderen.
Ook kan het de vraag naar woningen en zorgdiensten afremmen.
Er zijn een aantal dingen die kunnen worden gedaan om de gevolgen van huishoudensverdunning te beperken. Zo kunnen er meer maatregelen worden genomen om eenzaamheid en armoede onder ouderen te voorkomen. Ook kunnen er meer woningen worden gebouwd die geschikt zijn voor één persoon.
[ Bericht 8% gewijzigd door michaelmoore op 13-09-2023 17:30:24 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, het grootste risico is dat een volgende regering het maar niets vind. Dan ga je de boot in. Anders is er best aan te verdienen.quote:
[..]
De overheid is het grootste risico. Als ze dat nou eerst eens wegnemen.
Kosten na sluiting wordt uiteindelijk via wetgeving nu al opgelost. Onlangs nog gezeik over mbt Kernreactor Dedemswaard, met tekort geld in kas...
Externaliteiten beprijzen is geen "staatssteun."
Je zou voor de grap wat obligaties moeten uitgeven aan het publiek, worden mensen zelf financierder voor de kernreactor.
Misschien moeten er eerst nog meer zonnepanelen en windmolens gebouwd worden, zodat de zaak instabiel wordt en er geen lithium meer is voor de benodigde accu's, die al snel net zo duur zijn als die kernreactors. Maar dan staat het hele land wel vol met die dingen.
Het is niet dat onze regering dat wil. Integendeel, ze hebben meer dan 10 jaar gezegd: "Dat kunnen ze in Brussel nou wel vinden, maar wij denken daar anders over." En daarom heeft de EU ze nu het mes op de keel gezet.quote:
Nederland moet stoppen met landbouwgrond te willen vernietigen vanwege een raar stikstof excuus
En zelfs nu willen ze niet van de boeren af: het is veel simpeler om geen huizen meer te bouwen. Dat vinden de verhuurders ook prachtig. En dat zijn de VVD stemmers.
Vruchtbare landbouwgrond in een delta vernietigen is het ergste dat de wereld kan doenquote:
[..]
Het is niet dat onze regering dat wil. Integendeel, ze hebben meer dan 10 jaar gezegd: "Dat kunnen ze in Brussel nou wel vinden, maar wij denken daar anders over." En daarom heeft de EU ze nu het mes op de keel gezet.
En zelfs nu willen ze niet van de boeren af: het is veel simpeler om geen huizen meer te bouwen. Dat vinden de verhuurders ook prachtig. En dat zijn de VVD stemmers.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Veel mensen vinden dat we die vol moeten zetten met zonnepanelen.quote:
[..]
Vruchtbare landbouwgrond in een delta vernietigen is het ergste dat de wereld kan doen
En we hebben in het verleden die vruchtbare grond gebruikt als brandstof. Turf. Daarom is het typische Nederlandse landschap nu grond met weinig voedingsstoffen.
En een delta heeft goede grond, omdat die regelmatig overstroomt. Rivierslib. Maar tegenwoordig doen onze rivieren dat niet meer. Het zijn kanalen geworden, met een dijk er omheen.
De stikstof waar we het over hebben is een vorm van kunstmest.
we moeten woningen gaan bouwen die energie leverenquote:
Veel mensen vinden dat we die vol moeten zetten met zonnepanelen.
landbouwgrond heeft om de nederlandse produktie normen te halen extra NPK nodigquote:En we hebben in het verleden die vruchtbare grond gebruikt als brandstof. Turf. Daarom is het typische Nederlandse landschap nu grond met weinig voedingsstoffen.
Dat kopen we vooral in Rusland en Belarussia en onder marroko
https://www.nieuweoogst.n(...)j-kunstmest-inperken
De stikstof waar we het over hebben is een vorm van kunstmest.quote:De Europese Unie importeerde in 2021 ongeveer 26 miljoen ton stikstof, fosfaat en kaliumcarbonaat en tussenproducten, hoofdzakelijk op basis van stikstof (10,6 miljoen ton).
Tot die producten behoren ammoniak, ureum, ureumammoniumnitraat, ammoniumnitraat, kaliumcarbonaat (3,4 miljoen ton), fosfor en precursoren (6,4 miljoen ton) en samengestelde meststoffen die de drie nutriënten stikstof, fosfor en kalium bevatten (5,6 miljoen ton).
is geen vorm van kunstmest is DE mest die alle planten en bomen nodig hebben, behalve arme grond , die onze biologen zo prachtig vinden
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 13-09-2023 18:40:55 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden. Immers die dingen draaien bovenal op staatssteun.quote:
[..]
De overheid is het grootste risico. Als ze dat nou eerst eens wegnemen.
Waarbij de kosten dus weer bij de belastingbetaler terecht komenquote:Kosten na sluiting wordt uiteindelijk via wetgeving nu al opgelost. Onlangs nog gezeik over mbt Kernreactor Dedemswaard, met tekort geld in kas...
. Maar ze niet beprijzen eigenlijk wel. En daar doelde ik op. Een windmolen of kolencentrale is prima te verzekeren tegen rampen. Een kerncentrale niet, dan worden het gewoon maatschappelijke kosten die niet in rekening gebracht kunnen worden bij de uitbater (die wel zijn op staatssteun gebaseerde winsten privaat verdeelt uiteraard)quote:Externaliteiten beprijzen is geen "staatssteun."
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden.quote:Je zou voor de grap wat obligaties moeten uitgeven aan het publiek, worden mensen zelf financierder voor de kernreactor.
gebruiken we de 30 miljard van Rob Jetten voorquote:
[..]
Goed plan, weet je zeker dat er nooit meer een kerncentrale gebouwd zal worden. Immers die dingen draaien bovenal op staatssteun.
[..]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Als je een beetje opgelet had, zitten die kerncentrales voor een deel in dat bedrag van 28 miljard.quote:
[..]
gebruiken we de 30 miljard van Rob Jetten voor
Niet dat het gereserveerde bedrag genoeg is, maar het komt voor.
Er is alleen aan te verdienen als de overheid zich garant stelt voor een minimumprijs (zoals bv recent in het VK) en dus gigantische staatssteun geeft.quote:
[..]
Ja, het grootste risico is dat een volgende regering het maar niets vind. Dan ga je de boot in. Anders is er best aan te verdienen.
En dat niet elke regering zit te wachten op decennia staatssteun geven aan een kerncentrale en daarna in de praktijk ook nog op moeten draaien voor de ontmanteling en eeuwen opslag van kernafval snap ik wel.
Uiteraard een te klein deel om voldoende staatssteun te kunnen geven om ze ook gerealiseerd te krijgen.quote:
[..]
Als je een beetje opgelet had, zitten die kerncentrales voor een deel in dat bedrag van 28 miljard.
Ja, ik was dat nog in m'n ninja-edit aan het prutsenquote:
[..]
Uiteraard een te klein deel om voldoende staatssteun te kunnen geven om ze ook gerealiseerd te krijgen.
Zijn dat er echt veel buiten de beleggers die er goed mee verdienen?quote:
[..]
Veel mensen vinden dat we die vol moeten zetten met zonnepanelen.
Alleen zijn ze wel wat optimistisch:
In 2035 heb je met wat geluk net de vergunningen en financiering rond en zijn er net wat piketpaaltjes neergezet op de bouwlocatie.quote:De elektriciteitsvoorziening moet in 2035 geheel CO2-vrij zijn, mede door de komst van twee kerncentrales.
12 jaar? Ja, klinkt redelijk inderdaad.quote:
Alleen zijn ze wel wat optimistisch:
[..]
In 2035 heb je met wat geluk net de vergunningen en financiering rond en zijn er net wat piketpaaltjes neergezet op de bouwlocatie.
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.quote:
Alleen zijn ze wel wat optimistisch:
[..]
In 2035 heb je met wat geluk net de vergunningen en financiering rond en zijn er net wat piketpaaltjes neergezet op de bouwlocatie.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Precies voorspellen blijft lastig.quote:
[..]
12 jaar? Ja, klinkt redelijk inderdaad.
Maar ik lees dat er eind 2024 een definitieve locatie bekend wordt gemaakt (Borssele zoals het nu lijkt).
Ontwerp, vergunningen, financiering, aanbesteding, etc.
Dan ben je zo even verder.
Mss is 2035 wat pessimistisch bedacht maar het is zeker niet klaar rond 2035, eerder 2045.
Zijn zon en wind er dan klaar voor?quote:
[..]
Mss is 2035 wat pessimistisch bedacht maar het is zeker niet klaar rond 2035, eerder 2045.
Dat sowieso. Uitgaande van 2x 1.650MWe reactoren, zit je op (2 x 1.650 x 24 x 365,25) / 1.000.000 = 28,91TWh per jaar. Dat is inderdaad zo'n 24,1% van de huidige stroombehoefte van heel Nederland.quote:
[..]
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Rond 2045 zal die behoefte fors hoger zijn (EV's, warmtepompen, andere industrieën van het gas) dus zal het te weinig zijn.
Ik bedoel: het moment dat de kerncentrales klaar zijn. Kabinet ging uit van 2035, ik niet, tel daar maar 10 jaar bij op.quote:
[..]
Zijn zon en wind er dan klaar voor?
Daar gaan de ontwikkelingen wel veel en veel harder. Dat levert tegen die tijd naar verwachting inderdaad een goedkopere en toch stabiele energievoorziening op.quote:
[..]
Zijn zon en wind er dan klaar voor?
Ik bedoel, hoe gaan we het tekort dan opvangen? Hoe gaan we de energie produceren om onze economie draaiende en het licht aan te houden? Die overige 60% van die 55% CO2-vrije energie?quote:
Ik bedoel: het moment dat de kerncentrales klaar zijn. Kabinet ging uit van 2035, ik niet, tel daar maar 10 jaar bij op.
Als we heel veel accu's bouwen en de zonnepanelen en windturbines 3x overdimensioneren?quote:
[..]
Daar gaan de ontwikkelingen wel veel en veel harder. Dat levert tegen die tijd naar verwachting inderdaad een goedkopere en toch stabiele energievoorziening op.
Zon en wind hebben wel een aardige, seizoensgebonden, overlap.quote:
[..]
Daar gaan de ontwikkelingen wel veel en veel harder. Dat levert tegen die tijd naar verwachting inderdaad een goedkopere en toch stabiele energievoorziening op.
Het helpt.
Daarom moet er ook echt serieus werk gemaakt worden van de transitie van de economie en industrie. Het hopen dat kernenergie dat probleem voor een groot deel oplost is naïef en frustreert de noodzakelijke transities alleen maar…quote:
[..]
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Je gaat er niet op in dat die kerncentrales niet af zijn in 2035.quote:
[..]
Ik bedoel, hoe gaan we het tekort dan opvangen? Hoe gaan we de energie produceren om onze economie draaiende en het licht aan te houden? Die overige 60% van die 55% CO2-vrije energie?
Dat weet je toch zelf ook wel?
Vooral ook door het totale net veel slimmer en flexibeler te maken en daar hoort ook opslag in diverse vormen (van accu’s tot waterstof) bij. Wat dat betreft staan we nog maar net aan het begin van de grote innovaties. Lijkt me eerlijk gezegd een veiliger gok dan kerncentrales van een decennia oud ontwerp waarvan de brandstof vermoedelijk op is voordat het ding economisch afgeschreven is.quote:
[..]
Als we heel veel accu's bouwen en de zonnepanelen en windturbines 3x overdimensioneren?
Als je in die grafiekjes van TheFreshPrince kijkt, zie je dat de nominale opbrengst op jaarbasis ongeveer 8% van het maximale vermogen is. Oftewel, zonnepanelen met een piekwaarde van 400 watt, produceren gemiddeld 32 watt. Voor windturbines op de Noordzee is het ongeveer het dubbele, zo'n 17%.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
En kerncentrales gaan economisch en maatschappelijk echt niet lukken voordat we onze uitstoot echt serieus teruggebracht moeten hebben. Dus wat nu?quote:
Als je in die grafiekjes van TheFreshPrince kijkt, zie je dat de nominale opbrengst op jaarbasis ongeveer 8% van het maximale vermogen is. Oftewel, zonnepanelen met een piekwaarde van 400 watt, produceren gemiddeld 32 watt. Voor windturbines op de Noordzee is het ongeveer het dubbele, zo'n 17%.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
Je fantasie slaat op hol.quote:
Als je in die grafiekjes van TheFreshPrince kijkt, zie je dat de nominale opbrengst op jaarbasis ongeveer 8% van het maximale vermogen is. Oftewel, zonnepanelen met een piekwaarde van 400 watt, produceren gemiddeld 32 watt. Voor windturbines op de Noordzee is het ongeveer het dubbele, zo'n 17%.
Dus zonder kerncentrales kunnen we het wel vergeten.
Dat zijn de percentages t.o.v. het totaal van alle maanden opgeteld (je zal zien dat ze beiden ongeveer op 100 uitkomen als je de maanden optelt).
Niet de opbrengst die ze afgeven t.o.v. het vermogen.
Natuurlijk gaat dat wel lukken. De politieke horde is de enige die genomen moet worden, de rest bestaat al.quote:
[..]
En kerncentrales gaan economisch en maatschappelijk echt niet lukken voordat we onze uitstoot echt serieus teruggebracht moeten hebben. Dus wat nu?
De technische, financiële en energetische hobbels bestaan niet?quote:
[..]
Natuurlijk gaat dat wel lukken. De politieke horde is de enige die genomen moet worden, de rest bestaat al.
Nog los van de aanbesteding. Je zal met een aardige smak geld en garanties moeten komen, anders schrijft niemand zich in voor de bouw.quote:
[..]
De technische, financiële en energetische hobbels bestaan niet?
Wat is de gemiddelde opbrengst van jouw panelen op jaarbasis? Jij hebt daar vast een grafiekje van.quote:
[..]
Je fantasie slaat op hol.
Dat zijn de percentages t.o.v. het totaal van alle maanden opgeteld (je zal zien dat ze beiden ongeveer op 100 uitkomen als je de maanden optelt).
Niet de opbrengst die ze afgeven t.o.v. het vermogen.
Nee. Kerncentrales bestaan al en leveren heel veel energie voor weinig kosten. De politieke horde is de enige die genomen moet worden dusquote:
[..]
De technische, financiële en energetische hobbels bestaan niet?
Mijn dak is wat minder relevant, ik heb ook panelen op noord, oost en west.quote:
[..]
Wat is de gemiddelde opbrengst van jouw panelen op jaarbasis? Jij hebt daar vast een grafiekje van.
Het totaal zo'n 14.500 tot 15.500kWh per jaar op 20,4kWp aan panelen.
Zuid doet zo'n 280kWh per 300Wp paneel.
Juni was dit jaar uitzonderlijk goed, juli was in verhouding "bedroevend".
Andere partijen gaan mee de linkse ideologie, omdat die zo sterk en kwaadaardig is. Het is dus voor hun politieke carrire makkelijker voor ze om met die mee te waaien.quote:
[..]
Toch zijn er ook al decennia vooral partijen aan de macht die wel sympathiek staan ten opzichte van kernenergie (in de praktijk wel vooral als excuus om geen serieuze maatregelen te hoeven nemen). VVD en CDA, toch de kern van de Rutte-jaren zijn gewoon voor kernenergie.
Hoe past dat dan in je plaatje?
Bestaande (oude) Franse kerncentrales zitten inderdaad tussen de 5,9 en 8,3 cent per kWh.quote:
[..]
Nee. Kerncentrales bestaan al en leveren heel veel energie voor weinig kosten. De politieke horde is de enige die genomen moet worden dus
De 3 meest recente kerncentrales, waaronder Hinkley Point C, heeft een prijsgarantie van 10,4 cent per kWh gekregen van de overheid.
15.000 / 365 / 24 = 1,7 kW. Voor panelen van 20,4 kWp is dat dus 8,3%.quote:
[..]
Mijn dak is wat minder relevant, ik heb ook panelen op noord, oost en west.
Het totaal zo'n 14.500 tot 15.500kWh per jaar op 20,4kWp aan panelen.
Zuid doet zo'n 280kWh per 300Wp paneel.
Die lage kosten zijn natuurlijk een fabeltjequote:
[..]
Nee. Kerncentrales bestaan al en leveren heel veel energie voor weinig kosten. De politieke horde is de enige die genomen moet worden dus
. Dat lijkt enkel zo door astronomische staatssteun. En praktisch gezien ben je enkele decennia bezig met bouwt. De oplevering is dus te laat om andere maatregelen niet te hoeven nemen. En daarmee zijn ze tegen die tijd overbodig.
(k)Wp is slechts een meting van het vermogen bij 1.000Watt per m2 invallend licht bij 25 graden Celsius.quote:
[..]
15.000 / 365 / 24 = 1,7 kW. Voor panelen van 20,4 kWp is dat dus 8,3%.
Het is geen "jaarlijkse opbrengst garantie".
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 13-09-2023 19:34:01 ]
Nee hoor. Gewoon zsm bouwen, heb je het zo klaar.quote:
[..]
En praktisch gezien ben je enkele decennia bezig met bouwt.
Kerncentrales worden uiteraard vooral door rechtse partijen ideologisch benaderd. Ze zijn al lange tijd prestigeprojecten die zeer veel gemeenschapsgeld mogen kosten. Typisch rechtse ideologie dus.quote:
[..]
Andere partijen gaan mee de linkse ideologie, omdat die zo sterk en kwaadaardig is. Het is dus voor hun politieke carrire makkelijker voor ze om met die mee te waaien.
Zsm is minimaal 20 jaar dus enkele decennia.quote:
[..]
Nee hoor. Gewoon zsm bouwen, heb je het zo klaar.
Nope. Als de politieke horde genomen wordt niet. Dan kan het makkelijk binnen 10 jaar. Alles wat ik zeg is in de werkelijkheid al bewezen.quote:
[..]
Zsm is minimaal 20 jaar dus enkele decennia.
Bron van die 10 jaar?quote:
[..]
Nope. Als de politieke horde genomen wordt niet. Dan kan het makkelijk binnen 10 jaar. Alles wat ik zeg is in de werkelijkheid al bewezen.
En waarom lukt dat in westerse landen, ondanks die genomen politieke hobbels, in de praktijk nergens?
Dit. Van de laatste 3 in Europa gebouwde kerncentrales is er letterlijk niet 1 binnen budget en verwachte bouwtijd gebleven. Forse overschrijdingen.quote:
[..]
Bron van die 10 jaar?
En waarom lukt dat in westerse landen, ondanks die genomen politieke hobbels, in de praktijk nergens?
Nu kan je nog wel enigszins makkelijk volhouden dat er in 2035 twee nieuwe, werkende kerncentrales gebouwd zijn in Nederland.
In 2035 niet meer.
D66 maakt toch ook al decennia deel uit van allerlei kabinetten.quote:
[..]
Vooral door de markt uiteraard. Het kan immers in geen enkel geval uit. Maar CDA en VVD hadden afgelopen jaren best door kunnen pakken. Pas onder een D66 minister gebeurde er echt iets…
Ik denk dat dit gewoon een "plan voor de show" is, en dat er later op allerlei gronden steeds uitstel komt.
Nee de overheid wil niet.quote:
[..]
Punt is dat er geen marktpartij in gaat investeren zonder dat de overheid voor vele miljarden garant staat voor risico’s tijdens de bouw en exploitatie. Daarnaast zijn externaliteiten voor de markt niet te verzekeren en willen ze de garantie dat ze uiteindelijk niet opdraaien voor de kosten na sluiting.
De gevraagde hoeveelheid staatssteun is uiteindelijk zelfs voor VVD en CDA misschien wat te gortig.
Er zijn al zoveel miljarden vergooit. Nederland heeft echt wel genoeg geld.
Er wordt al sinds mensenheugenis staatssteun verleend aan KLM en wel meer bedrijven.quote:
[..]
Er is alleen aan te verdienen als de overheid zich garant stelt voor een minimumprijs (zoals bv recent in het VK) en dus gigantische staatssteun geeft.
En dat niet elke regering zit te wachten op decennia staatssteun geven aan een kerncentrale en daarna in de praktijk ook nog op moeten draaien voor de ontmanteling en eeuwen opslag van kernafval snap ik wel.
Geen kerncentrales is een ideologisch en machtsgedreven besluit.
Heeft niks met geld te maken.
Voortschrijdend inzicht. 5 jaar geleden dachten we, dat het een eitje was om dat te bereiken met zon, wind en waterstof. Ondertussen weten we beter. We kunnen voor de grap wel eens uitrekenen hoeveel zonnepanelen, windturbines en waterstoftanks en/of accu's we nodig hebben in 2050, wanneer de CO2 uitstoot 0% moet zijn. Het zijn er veel.
Precies, het gaat er maar om wat we willen. De overheid kan makkelijk in 12 jaar 10 kerncentrales bouwen, als ze dat echt willen.quote:
[..]
Er wordt al sinds mensenheugenis staatssteun verleend aan KLM en wel meer bedrijven.
Geen kerncentrales is een ideologisch en machtsgedreven besluit.
Heeft niks met geld te maken.
Er was ook nog een opmerking van TheFreshPrince in het vorige topic over. Stel dat de EU besluit om tegelijkertijd 100 van dezelfde kerncentrales te bouwen en er wordt een ontwerpfout ontdekt, dan zit je met 100 kapotte centrales. Maar zo werkt het niet. Geen enkel plan overleeft het contact met de realiteit en de mensen die het moeten realiseren. Plannen worden continu aangepast. Problemen worden gevonden en opgelost, of in het slechtste geval wordt er omheen gewerkt.
Zo heb je dus centrales die een stuk veiliger en beter te onderhouden zijn dan 100 aanbestede centrales die allemaal anders zijn.
[ Bericht 29% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-09-2023 19:52:01 ]
Dat bedoelde ik ook met politiek machtsmidddel; kan er lekker gedramd worden.quote:
[..]
Ja, en de CO2 uitstoot moet dan met 55% zijn gedaald. Er wordt vaak alleen naar het elektriciteitsverbruik van de huishoudens gekeken, dat is minder dan 8% van het totale energieverbruik. Als je ook het aardgas voor de huishoudens gaat vervangen door elektriciteit is het nog steeds maar zo'n 22% van het totaal. Dat is dus maar 40% van de vereiste 55%.
Het probleem met de overgebleven 60% is, dat de alternatieven bijna allemaal meer energie kosten. En net zoals met DSM, dreigt het klimaatakkoord met sluiting van alle bedrijven die veel energie of fossiele brandstof verbruiken.
Tuinders zijn grootverbruikers en daarom hebben ze een lager tarief dan gewone huishoudens. Op zich is dat redelijke maar de uitvoering hapert weer eens. In plaats van dat lager tarief te laten gelden wegens bedrijfsmatige activiteit, geldt die op grond van gebruik. Met als gevolg dat tuinders de ramen open zetten en flink verstoken om aan het minimale verbruik te komen.
En zo zijn er nog tig voorbeelden.
Er wordt nu zo hysterisch gedramd, terwijl die wil er nooit was,
Linkse dus.quote:
[..]
Kerncentrales worden uiteraard vooral door rechtse partijen ideologisch benaderd. Ze zijn al lange tijd prestigeprojecten die zeer veel gemeenschapsgeld mogen kosten. Typisch rechtse ideologie dus.
