NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zijn zorgen voor over honderd jaarquote:
. Daarom is je ophangen aan kernenergie voor belastingbetalers ook zo'n beroerd plan.
Klopt, de aansluitingen van windmolenparken naar het vasteland wordt met miljarden gesubsidieerd.quote:Op woensdag 13 september 2023 21:38 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Neuh, rondom energie wordt juist heel veel niet in rekening gebracht.
Dat klopt op zich wel, maar de fluctuaties worden veroorzaakt door het hoog variabele gedrag van zon en wind. Je wilt dan kernenergie gaan gebruiken om die rendabel te maken, in plaats van andersom. Oftewel: die kerncentrale mag alleen produceren als zon en wind te weinig produceren. Hij is tweederangs. Het is dan eigenlijk vergelijkbaar met de opslag die je niet hebt gebouwd voor zon en wind.quote:
[..]
Uiteraard. En de reservecapaciteit of opslag die je moet regelen omdat kernenergie niet zo praktisch is om om te gaan met wisselende vraag. Dat zal elkaar niet zo heel veel schelen.
Het is een interessant (maar kostbaar en langdurig) experiment om te zien of zon, wind en opslag samen stabieler en goedkoper kunnen zijn dan die kerncentrales. Ik verwacht van niet. We weten wat kernenergie kan en we zetten dat af tegen wat zon, wind en accu's mogelijk zouden kunnen over 25 jaar. Zekerheid versus speculatie.
En ondertussen staat ons hele land helemaal vol met die dingen. Liever een paar kerncentrales die op een paar vierkante kilometer net zoveel energie produceren waar je van op aan kunt.
Mag je denken, maar het wordt crimineel als straks de elektriciteitsprijzen de tifus in stijgen en ik last krijg van mijn welvaart omdat enkele groene hippies de risico's zeggen tegen iedere prijs te accepteren, maar bij schaarste zichzelf niet zullen laten afsluiten van het stroomnet.quote:
[..]
Vooral het rendement op kerncentrales valt nogal tegen.
Het is tergend hypocriet en de doelstellingen zijn tergend extreem, waarom the hack, als dat allemaal zo moet, zouden we risico's gaan zitten nemen? Omdat enkele anti-welvaart hippies die risico's niet op waarde schatten? Hack no.
Als we tegen iedere kosten CO2 moeten reduceren vervalt het hele "kernenergie is duur" argument.
Kernenergie reduceert CO2 uitstoot bij gelijke energie-opwek, derhalve altijd rendabel bij oneindige kosten voor CO2.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik bedoel jij zegt " kosten worden niet in rekening gebracht" Maar die kosten zijn er dus wel.quote:
[..]
Dat gebeurt in de praktijk eigenlijk nooit, zeker niet op de hoogte waarop moderne turbines draaien.
Maar net als bij kernenergie zal je iets met reservecapaciteit en opslag moeten.
En we hebben het over berekenende partijen hè, niet over Jose die vrijwilligerswerk doet en haar spullen op de facebook weggeef markt geeft.
Die kosten worden niet door politici prive betaald, en dat hoeft natuurlijk ook niet. Maar Maar iemand die achter die kosten staat, wil geld zien.
En dat haalt de overheid natuurlijk op bij de belastingbetaler.
Kostenmaker blij, overheid blij.
"Groene energie" wordt ook betaald door de belastingbetaler.quote:
[..]
Dat zijn zorgen voor over honderd jaar
Daarom is je ophangen aan kernenergie voor belastingbetalers ook zo'n beroerd plan.
Daar wordt een prijs opgeplakt, dat stroomnet wordt steeds labieler dus de prijs per kwh van de kerncentrale steeds hoger, en gas en kolen worden ook fiscaal uitgeprijsd tov de kernreactor.quote:Op woensdag 13 september 2023 21:09 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
De stabiliteit en leveringszekerheid is dan weer fantastisch en daar moet je ook een prijs op plakken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Windmolens draaien ca 80% van de tijd en dat is ook niet eens het maximale vermogen.quote:
[..]
Dat gebeurt in de praktijk eigenlijk nooit, zeker niet op de hoogte waarop moderne turbines draaien.
Maar net als bij kernenergie zal je iets met reservecapaciteit en opslag moeten.
20 % van de tijd niet en dat is echt een probleem.
Gemiddeld 17% van het maximale vermogen op de Noordzee, de helft op land.quote:
[..]
Windmolens draaien ca 80% van de tijd en dat is ook niet eens het maximale vermogen.
20 % van de tijd niet en dat is echt een probleem.
Ik denk dat zon en windenergie zinnig kunnen zijn op bepaalde plekken waar ze gericht en doelmatig worden ingezet.quote:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar de fluctuaties worden veroorzaakt door het hoog variabele gedrag van zon en wind. Je wilt dan kernenergie gaan gebruiken om die rendabel te maken, in plaats van andersom. Oftewel: die kerncentrale mag alleen produceren als zon en wind te weinig produceren. Hij is tweederangs. Het is dan eigenlijk vergelijkbaar met de opslag die je niet hebt gebouwd voor zon en wind.
Het is een interessant (maar kostbaar en langdurig) experiment om te zien of zon, wind en opslag samen stabieler en goedkoper kunnen zijn dan die kerncentrales. Ik verwacht van niet. We weten wat kernenergie kan en we zetten dat af tegen wat zon, wind en accu's mogelijk zouden kunnen over 25 jaar. Zekerheid versus speculatie.
En ondertussen staat ons hele land helemaal vol met die dingen. Liever een paar kerncentrales die op een paar vierkante kilometer net zoveel energie produceren waar je van op aan kunt.
Net zoals vroeger molens werden gebruikt om brood te malen. Zinnig en doelmatig gebruik.
Wat nu gebeurt is een plaatselijke oplossing willen toepassen op een heel land.
Ik vaag me trouwens af hoe vaak windmolens worden losgekoppeld om overcapaciteit te voorkomen.
Yep, goed verdienmodel voor allerlei partijen. Dankzij belastinggeld, vandaar al die spotjes om dat te rechtvaardigen.quote:
[..]
Klopt, de aansluitingen van windmolenparken naar het vasteland wordt met miljarden gesubsidieerd.
quote:
[..]
Gemiddeld 17% van het maximale vermogen op de Noordzee, de helft op land.
quote:Voor windmolens is het aantal vollasturen sterk afhankelijk van de locatie en de grootte van de molen. Voor moderne windmolens in Nederland ligt het aantal vollasturen op ongeveer 2500 per jaar (capaciteitsfactor 20-40%), al kan dit oplopen tot wel 5000 (capaciteitsfactor 40-50%) voor grote windmolens op zee (zie Windturbines in Nederland). In de toekomst verwacht men met nog grotere windmolens een capaciteitsfactor boven de 60% te kunnen halen.
90 tot 95% van de tijdquote:
[..]
Windmolens draaien ca 80% van de tijd en dat is ook niet eens het maximale vermogen.
20 % van de tijd niet en dat is echt een probleem.
Vollasturen. Ok, morgen ga ik daarop in. Daar heb ik nu geen zin meer in, dat wordt weer een heel verhaal.quote:
Voor windmolens is het aantal vollasturen sterk afhankelijk van de locatie en de grootte van de molen. Voor moderne windmolens in Nederland ligt het aantal vollasturen op ongeveer 2500 per jaar (capaciteitsfactor 20-40%), al kan dit oplopen tot wel 5000 (capaciteitsfactor 40-50%) voor grote windmolens op zee (zie Windturbines in Nederland). In de toekomst verwacht men met nog grotere windmolens een capaciteitsfactor boven de 60% te kunnen halen.
quote:
[..]
[..]
[..]
90 tot 95% van de tijd
https://www.greenchoice.n(...)-is-een-windturbine/quote:Windmolens staan stil bij onderhoud of als het niet waait. Maar; Nederland is een echt windland. De molens draaien meer dan 80% van de tijd
Meer dan 80%.quote:
[..]
[..]
https://www.greenchoice.n(...)-is-een-windturbine/
Dat kan dus ook 90% tot 95%.
https://www.pricewise.nl/blog/feiten-en-fabels-windmolens/
quote:2. Windmolens staan vaak stil
Dit is niet waar. In Nederland waait het veel, daarom staan windmolens bijna nooit helemaal stil en draaien ze minstens 95% van de tijd.
Ik zag ook ergens anders dat windmolens 98% van de tijd draaien als er voldoende wind isquote:
[..]
Meer dan 80%.
Dat kan dus ook 90% tot 95%.
Ja, ik ook. Maar die bron heb ik niet aangehaald.quote:
[..]
Ik zag ook ergens anders dat windmolens 98% van de tijd draaien als er voldoende wind is
Er zit ook wel verschil tussen kleine of oudere windmolens op land en de grote turbines op zee.
Die gaan inmiddels al boven 195 meter as-hoogte en een top van 285 meter dus dan vang je makkelijker wind.
Dus er zullen vast windmolens zijn die de 80% niet eens halen maar die hebben sowieso een lage capaciteit.
Stel dat het 10% is dat betekent dat je 35 dagen en nachten helemaal geen opbrengst hebt.
En dan heb je nog veel dagen en nachten dat je misschien een 5% of een 10% of een 15% enz opbrengst hebt.
Hoe ga je dat dat CO2 vrij op vangen?
En dan heb je nog veel dagen en nachten dat je misschien een 5% of een 10% of een 15% enz opbrengst hebt.
Hoe ga je dat dat CO2 vrij op vangen?
Nee. Dat betekent het niet.quote:
Stel dat het 10% is dat betekent dat je 35 dagen en nachten helemaal geen opbrengst hebt.
Als een windmolen 10% stil zou staan, betekent dat niet dat ALLE windmolens op dat moment stilstaan.
Je mist op dat moment een molen in dat specifieke park.
Als de wind gaat liggen, kan het om meerdere molens gaan als is dat met die 200 meter exemplaren ook een zeldzaamheid aan het worden.
Zeker maar het is echt stukken minder afhankelijk van staatssteun dan kernenergie.quote:
[..]
"Groene energie" wordt ook betaald door de belastingbetaler.
Trouwens wel bijzonder als je het als kerncentrale voorstander moet hebben van "anti windmolen" argumenten.
Als je over hetzelfde park praat dan staan ze allemaal stil als er niet voldoende wind staat.quote:
[..]
Nee. Dat betekent het niet.
Als een windmolen 10% stil zou staan, betekent dat niet dat ALLE windmolens op dat moment stilstaan.
Je mist op dat moment een molen in dat specifieke park.
Als de wind gaat liggen, kan het om meerdere molens gaan als is dat met die 200 meter exemplaren ook een zeldzaamheid aan het worden.
Dat er wel enig verschil kan zijn wat betreft een park ten hoogte van Zeeland en boven de Waddeneilanden ben ik met je eens maar ook dat zelden en vaak kleine verschillen.
En ja, ik bestudeer regelmatig de windkaarten ivm een hobby.
Ik ben helemaal niet anti windmolen. Ik denk dat een brede diversiteit van energieopwekking belangrijk is.quote:
Trouwens wel bijzonder als je het als kerncentrale voorstander moet hebben van "anti windmolen" argumenten.
Ik zeg niet dat je tegen windmolens bent. Ik heb het over de "anti windmolen argumenten" om kerncentrales aan te prijzen.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet anti windmolen. Ik denk dat een brede diversiteit van energieopwekking belangrijk is.
Ok. Heel kort: de windmolens proberen precies zo snel te draaien, dat de generator het maximaal bruikbare vermogen levert. Om dat te doen, variëren ze de stand van de wieken. Onder de windkracht 3 (20 km/h) staan ze stil met platte wieken. Boven windkracht 10 (100 km/h) ook, met de wieken zo dun mogelijk. Bij windkracht 6-7 (50 km/h) is de opbrengst maximaal.
Nou gaat het er dus om, wanneer een uur belasting telt als vollastuur. Want, de maximale opbrengst is de windsnelheid tot de derde macht. Maar de rotatiesnelheid wordt teruggebracht tot het maximale rendement, dus die 50 km/h. Dus in de praktijk is de opbrengst maximaal als de windsnelheid ergens tussen de 45 en 100 km/h zit. Echter, 45 tot de derde is 91.125, terwijl 100 tot de derde een miljoen is. Dat is nogal een verschil tussen maximale potentiële opbrengst en feitelijke maximale opbrengst.
Dus: geen vollastuur: windsnelheid onder de 45 km/h.
Wel een vollastuur: tussen de 45 en 100 km/h.
En ondertussen wordt er bij een vollast van 100 km/h maar 10% van de potentiële energie omgezet in elektriciteit, ten opzichte van een windsnelheid van 45 km/h.
Het is nog wat ingewikkelder dan dat, want de grootte en de snelheid van de bladen en het aantal speelt ook nog een rol. En rukwinden vinden windturbines niet leuk. Groter (hoger) is meestal wel beter, maar dan worden de toren en de wieken heel groot en zwaar en je moet de elementen wel kunnen vervoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-09-2023 23:24:45 ]
Nou gaat het er dus om, wanneer een uur belasting telt als vollastuur. Want, de maximale opbrengst is de windsnelheid tot de derde macht. Maar de rotatiesnelheid wordt teruggebracht tot het maximale rendement, dus die 50 km/h. Dus in de praktijk is de opbrengst maximaal als de windsnelheid ergens tussen de 45 en 100 km/h zit. Echter, 45 tot de derde is 91.125, terwijl 100 tot de derde een miljoen is. Dat is nogal een verschil tussen maximale potentiële opbrengst en feitelijke maximale opbrengst.
Dus: geen vollastuur: windsnelheid onder de 45 km/h.
Wel een vollastuur: tussen de 45 en 100 km/h.
En ondertussen wordt er bij een vollast van 100 km/h maar 10% van de potentiële energie omgezet in elektriciteit, ten opzichte van een windsnelheid van 45 km/h.
Het is nog wat ingewikkelder dan dat, want de grootte en de snelheid van de bladen en het aantal speelt ook nog een rol. En rukwinden vinden windturbines niet leuk. Groter (hoger) is meestal wel beter, maar dan worden de toren en de wieken heel groot en zwaar en je moet de elementen wel kunnen vervoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-09-2023 23:24:45 ]
Omdat de politieke hobbels niet genomen worden.quote:
[..]
Bron van die 10 jaar?
En waarom lukt dat in westerse landen, ondanks die genomen politieke hobbels, in de praktijk nergens?
Eind jaren 70 hebben de Fransen die dingen gewoon uit de grond gestampt in ~7 jaar, omdat de politieke wil er was. Dat is echt het enige echte obstakel.
Ze zijn in diverse landen enthousiast aan het bouwen. Dus die politieke wil is er daar gewoon en de politieke obstakels ontbreken. Het lukt echter niet om zo snel te bouwen. Hoe kan dat?quote:
[..]
Omdat de politieke hobbels niet genomen worden.
Eind jaren 70 hebben de Fransen die dingen gewoon uit de grond gestampt in ~7 jaar, omdat de politieke wil er was. Dat is echt het enige echte obstakel.
Of moet de politiek ook obstakels als veiligheidseisen wegnemen om maar kerncentrales te kunnen bouwen?
Hoe is dat anders dan met alle andere grote regeringsprojecten? En hoe komt dat?quote:
[..]
Ze zijn in diverse landen enthousiast aan het bouwen. Dus die politieke wil is er daar gewoon en de politieke obstakels ontbreken. Het lukt echter niet om zo snel te bouwen. Hoe kan dat?
Of moet de politiek ook obstakels als veiligheidseisen wegnemen om maar kerncentrales te kunnen bouwen?
EDF geeft corona, Oekraïne en "supply chain disruption" de schuld van de delays.quote:
[..]
Hoe is dat anders dan met alle andere grote regeringsprojecten? En hoe komt dat?
Alleen vergeten ze te vermelden dat ze vóór 2020 al uitliepen, aangezien de nieuwe reactoren klaar zouden zijn in 2017.
Toen was ook de kennis er, dat is na Tsjernobyl helaas veranderd omdat er geen vraag meer naar was. Dan zwijg ik nog over de extra (extreme) veiligheidsmaatregelen sindsdien in reactoren gebouwd moeten worden.quote:
[..]
Omdat de politieke hobbels niet genomen worden.
Eind jaren 70 hebben de Fransen die dingen gewoon uit de grond gestampt in ~7 jaar, omdat de politieke wil er was. Dat is echt het enige echte obstakel.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2023 10:42:11 ]
quote:
[..]
EDF geeft corona, Oekraïne en "supply chain disruption" de schuld van de delays.
Alleen vergeten ze te vermelden dat ze vóór 2020 al uitliepen, aangezien de nieuwe reactoren klaar zouden zijn in 2017.
Ze zijn pas maart 2017 begonnen met de bouw! Vreemd dat een megaproject niet in een jaar klaar is.quote:Since construction began in March 2017, the project has been subject to several delays, including some caused by the COVID-19 pandemic,[10] and this has resulted in significant budget overruns. As of May 2022, the project is two years late and the expected cost is £25–26 billion,[11] 50% more than the original budget from 2016. It has a projected lifetime of 60 years.
Je bent wel heel "creatief" met cijfers en data om alles zo negatief mogelijk te doen lijken.
https://en.wikipedia.org/(...)uclear_power_station
Ik ben niet "creatief met cijfers". Ik ga uit van de originele plannen, niet de talloze keren daarna dat de datum opgeschoven is.quote:
[..]
[..]
Ze zijn pas maart 2017 begonnen met de bouw! Vreemd dat een megaproject niet in een jaar klaar is.
Je bent wel heel "creatief" met cijfers en data om alles zo negatief mogelijk te doen lijken.
https://en.wikipedia.org/(...)uclear_power_station
Toen ik nog maar enkele jaren op FOK! zat, zou Hinkley Point C klaar zou zijn rond december 2017.
Door de vele vertragingen zijn ze echter pas begonnen met bouwen in dat jaar.
Later is die startdatum nog eens verzet naar 2023 en inmiddels zaten we al op juni 2027 en zelfs september 2028.
https://www.powermag.com/costs-rise-as-virus-delays-hinkley-nuclear-build/
bron: https://energypost.eu/saga-hinkley-point-c-europes-key-nuclear-decision/quote:Crooks in his update said the project remains "focused on the objective to lift the Unit 1 dome at the end of 2022," and said, "The start of electricity generation from Unit 1 is now expected in June 2026, compared to end-2025 as initially announced in 2016."
Higher Construction Costs
EDF in 2019 said construction costs for the project have risen by £5 billion ($6.85 billion) in the past five years. The project now is estimated to cost almost double the amount to build as first expected in 2008. A 2026 start date would be almost nine years after the original start date of Christmas 2017. Crooks on Thursday noted that “None of this extra cost is carried by British consumers,” though power bills will rise once electricity from the plant is made available.
Hadden ze 2020 gehaald, dan was het alsnog net voor of tijdens de corona klaar geweest.quote:It seems highly unlikely that a package of land purchases, training, and the like would amount to £2 billion (US$3.4 billion) and these costs were clearly known about long before the announcement, so, at best, to reveal them only at the last minute was disingenuous and at worst deceptive. The date of first power was also a surprise that has not been adequately explained. It was clear that the early target for first power of late 2017 was not feasible, but given the expectation of a construction period of five years and the government's hope the inevitable state-aid inquiry might be completed by mid-2014, it might have been expected that a completion date of around 2020 would be forecast.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-09-2023 11:31:08 ]
De 2 nieuwe centrales in Nederland bevinden zich qua proces nu ongeveer waar Hinkley Point C zich in 2006 bevond en de verwachte datum dat de 2 reactoren klaar zijn is nu september 2028.
Zou je die 22 jaar plan- en bouwtijd daar bij optellen, dan zit je op 2023 + 22 = 2045.
Dus dan is m'n schatting niet zo onrealistisch.
Zou je die 22 jaar plan- en bouwtijd daar bij optellen, dan zit je op 2023 + 22 = 2045.
Dus dan is m'n schatting niet zo onrealistisch.
2008 de eerste plannen, in 2017 begonnen met de bouw. Lijkt mij niets bijzonder voor een dergelijk project waar zo veel instanties, actiegroepen en concurrerende energieleveranciers een stokje proberen voor te steken.quote:
[..]
En weer ga je er blijkbaar vanuit dat ik geen bron heb
Deze keer heb ik de bron los vermeld en niet in de tekst verwerkt.
De originele datum waarop Hinkley Point C klaar zou zijn was december 2017.
Door de vele vertragingen zijn ze echter pas begonnen met bouwen in dat jaar.
Later is die startdatum nog eens verzet naar 2023 en inmiddels zaten we al op juni 2027 en zelfs september 2028.
https://www.powermag.com/costs-rise-as-virus-delays-hinkley-nuclear-build/
[..]
bron: https://energypost.eu/saga-hinkley-point-c-europes-key-nuclear-decision/
[..]
Dan lijkt me ook helder dat de kernreactoren in Nederland niet in 2035 klaar zijn.quote:
[..]
2008 de eerste plannen, in 2017 begonnen met de bouw. Lijkt mij niets bijzonder voor een dergelijk project waar zo veel instanties, actiegroepen en concurrerende energieleveranciers een stokje proberen voor te steken.
Waar beweer ik dat?quote:
[..]
Dan lijkt me ook helder dat de kernreactoren in Nederland niet in 2035 klaar zijn.
Stel dat het 2045 klaar is dan ben je klaar tot ruim volgend eeuw.
Als het een beetje meezit nog veel langer, Borssele zou 2003 sluiten maar produceert tot 2033 door. Dat is een verdubbeling van de originele plannen.
Bij de overname van een groot deel van DSM door Sabic aan het begin van deze eeuw, gaven ze aan een nieuwe naftakraker te willen gaan bouwen. Dat zijn grote fabrieken, die aardgas of aardolie omzetten in (voornamelijk) etheen.quote:Op donderdag 14 september 2023 10:41 schreef J.B. het volgende:
[..]
Toen was ook de kennis er, dat is na Tsjernobyl helaas veranderd omdat er geen vraag meer naar was. Dan zwijg ik nog over de extra (extreme) veiligheidsmaatregelen sindsdien in reactoren gebouwd moeten worden.
Dat was natuurlijke een grote bonus voor de lokale economie, maar het afgeven van de bouwvergunning bleef maar uitlopen, omdat iedereen zijn of haar stokpaardje er in wilde zetten. Er waren steeds meer regels en compensaties waar het aan moest voldoen. Na een paar jaar waren daardoor de kosten opgelopen van 1 miljard Euro tot meer dan twee miljard, met nog geen einde in zicht.
Sabic heeft er toen de stekker uitgetrokken en er 1 gebouwd net over de grens, in Duitsland. Daar was het zo geregeld, zonder al die dure extra's.
Deze casus ken ik, want ik kom oorspronkelijk uit Zuid-Limburg. Hoe dan ook is dit probleem niet specifiek voor Nederland, ik schat in dat in heel Europa (wellicht met uitzondering van Rusland) er geen enkele bouwvergunning voor een nieuwe kerncentrale is verleend tussen grofweg 1985-2005/2010. Daardoor is een enorme berg kennis simpelweg verdwenen. Zelfs met extra veiligheidsmaatregelen wilde er decennialang niemand aan beginnen.quote:
[..]
Bij de overname van een groot deel van DSM door Sabic aan het begin van deze eeuw, gaven ze aan een nieuwe naftakraker te willen gaan bouwen. Dat zijn grote fabrieken, die aardgas of aardolie omzetten in (voornamelijk) etheen.
Dat was natuurlijke een grote bonus voor de lokale economie, maar het afgeven van de bouwvergunning bleef maar uitlopen, omdat iedereen zijn of haar stokpaardje er in wilde zetten. Er waren steeds meer regels en compensaties waar het aan moest voldoen. Na een paar jaar waren daardoor de kosten opgelopen van 1 miljard Euro tot meer dan twee miljard, met nog geen einde in zicht.
Sabic heeft er toen de stekker uitgetrokken en er 1 gebouwd net over de grens, in Duitsland. Daar was het zo geregeld, zonder al die dure extra's.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2023 12:07:17 ]
De kennis is er nog wel, hoe kom je daar bij? Er zijn veel mensen met kennis met pensioen gegaan maar dat betekent niet dat de kennis zomaar verdwijnt. Er is nota bene dit jaar een nieuwe reactor online gegaan in Finland. Het klopt dat een van de problemen en oorzaken van de vertraging daar het feit was dat er zo weinig personeel met kennis was, maar dat is inmiddels gewoon opgelost. De kennis is niet verloren gegaan en nu is het personeel met die kennis er ook weer.quote:
[..]
Toen was ook de kennis er, dat is na Tsjernobyl helaas veranderd omdat er geen vraag meer naar was. Dan zwijg ik nog over de extra (extreme) veiligheidsmaatregelen sindsdien in reactoren gebouwd moeten worden.
De veiligheidsmaatregelen zijn niet een oorzaak van veel langere bouwtijden. Daar is ook steeds meer kennis over opgedaan trouwens, en de reactors in Frankrijk die al meer dan 40 jaar in operatie zijn hebben vrijwel geen noemenswaardige incidenten gehad.
Omdat ze niet enthousiast aan het bouwen zijn en de politieke obstakels nog steeds bestaan. Min of meer hetzelfde antwoord dus. De vraag herhalen als die al beantwoord is is niet constructief.quote:
[..]
Ze zijn in diverse landen enthousiast aan het bouwen. Dus die politieke wil is er daar gewoon en de politieke obstakels ontbreken. Het lukt echter niet om zo snel te bouwen. Hoe kan dat?
Ik was lange tijd kritisch op de winstgevendheid van zo’n centrale en kans op grote kosten voor de maatschappij.
Maar als we echt doorzetten met de doelstelling on alle huisjes elektrisch te verwarmen en alle auto’s op stroom te laten rijden, zou je tech denken dat er de komende decennia voldoende behoefte is aan stroom en dat we dat allemaal kunnen opwekken met windmolens, zonnepanelen en gas.
Maar als we echt doorzetten met de doelstelling on alle huisjes elektrisch te verwarmen en alle auto’s op stroom te laten rijden, zou je tech denken dat er de komende decennia voldoende behoefte is aan stroom en dat we dat allemaal kunnen opwekken met windmolens, zonnepanelen en gas.
.
Gewoon, rapporten lezen:quote:
[..]
De kennis is er nog wel, hoe kom je daar bij? Er zijn veel mensen met kennis met pensioen gegaan maar dat betekent niet dat de kennis zomaar verdwijnt. Er is nota bene dit jaar een nieuwe reactor online gegaan in Finland. Het klopt dat een van de problemen en oorzaken van de vertraging daar het feit was dat er zo weinig personeel met kennis was, maar dat is inmiddels gewoon opgelost. De kennis is niet verloren gegaan en nu is het personeel met die kennis er ook weer.
De veiligheidsmaatregelen zijn niet een oorzaak van veel langere bouwtijden. Daar is ook steeds meer kennis over opgedaan trouwens, en de reactors in Frankrijk die al meer dan 40 jaar in operatie zijn hebben vrijwel geen noemenswaardige incidenten gehad.
Zijn er straks wel nucleaire experts genoeg?
https://www.berenschot.nl(...)eaire-experts-genoeg
Dat lijkt me ook vanzelfsprekend, in de huidige krappe arbeidsmarkt is er een tekort aan bijna alles, laat staan aan de benodigde specialisten die je nodig hebt om een heel park aan kerncentrales erbij te gaan zetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2023 13:00:20 ]
Ok dus het probleem is niet het gebrek aan kennis maar de krappe arbeidsmarkt. Dat is toch echt wat anders.quote:
[..]
Gewoon, rapporten lezen:
Zijn er straks wel nucleaire experts genoeg?
https://www.berenschot.nl(...)eaire-experts-genoeg
Dat lijkt me ook vanzelfsprekend, in de huidige krappe arbeidsmarkt is er een tekort aan bijna alles, laat staan aan de benodigde specialisten die je nodig hebt om een heel park aan kerncentrales erbij te gaan zetten.
Dat is een leugen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leuk onderbouwd ook.quote:
Op
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Het is dan ook geen wetenschappelijk onderbouwd feit, maar een subjectieve bewering van Yesilgoz.quote:
En onderdeel van het partijprogramma van de VVD.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Alle VVD ers gaan op Dylan Yesilguz stemmenquote:
[..]
Het is dan ook geen wetenschappelijk onderbouwd feit, maar een subjectieve bewering van Yesilgoz.
En onderdeel van het partijprogramma van de VVD.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De nadelen van kerncentrales zijn al vaker besproken op FOK!, ik ga dat hier niet nog eens over doen.quote:
Op
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
we hebben geen eens schoonmakers genoeg omdat de eigen bevolking iedere jaar meer met pensioen gaat, en we alle arbeidsmigranten opsluiten op schepen en kampenquote:
[..]
Gewoon, rapporten lezen:
Zijn er straks wel nucleaire experts genoeg?
https://www.berenschot.nl(...)eaire-experts-genoeg
Dat lijkt me ook vanzelfsprekend, in de huidige krappe arbeidsmarkt is er een tekort aan bijna alles, laat staan aan de benodigde specialisten die je nodig hebt om een heel park aan kerncentrales erbij te gaan zetten.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
