NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zijn zorgen voor over honderd jaarquote:
. Daarom is je ophangen aan kernenergie voor belastingbetalers ook zo'n beroerd plan.
Klopt, de aansluitingen van windmolenparken naar het vasteland wordt met miljarden gesubsidieerd.quote:Op woensdag 13 september 2023 21:38 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Neuh, rondom energie wordt juist heel veel niet in rekening gebracht.
Dat klopt op zich wel, maar de fluctuaties worden veroorzaakt door het hoog variabele gedrag van zon en wind. Je wilt dan kernenergie gaan gebruiken om die rendabel te maken, in plaats van andersom. Oftewel: die kerncentrale mag alleen produceren als zon en wind te weinig produceren. Hij is tweederangs. Het is dan eigenlijk vergelijkbaar met de opslag die je niet hebt gebouwd voor zon en wind.quote:
[..]
Uiteraard. En de reservecapaciteit of opslag die je moet regelen omdat kernenergie niet zo praktisch is om om te gaan met wisselende vraag. Dat zal elkaar niet zo heel veel schelen.
Het is een interessant (maar kostbaar en langdurig) experiment om te zien of zon, wind en opslag samen stabieler en goedkoper kunnen zijn dan die kerncentrales. Ik verwacht van niet. We weten wat kernenergie kan en we zetten dat af tegen wat zon, wind en accu's mogelijk zouden kunnen over 25 jaar. Zekerheid versus speculatie.
En ondertussen staat ons hele land helemaal vol met die dingen. Liever een paar kerncentrales die op een paar vierkante kilometer net zoveel energie produceren waar je van op aan kunt.
Mag je denken, maar het wordt crimineel als straks de elektriciteitsprijzen de tifus in stijgen en ik last krijg van mijn welvaart omdat enkele groene hippies de risico's zeggen tegen iedere prijs te accepteren, maar bij schaarste zichzelf niet zullen laten afsluiten van het stroomnet.quote:
[..]
Vooral het rendement op kerncentrales valt nogal tegen.
Het is tergend hypocriet en de doelstellingen zijn tergend extreem, waarom the hack, als dat allemaal zo moet, zouden we risico's gaan zitten nemen? Omdat enkele anti-welvaart hippies die risico's niet op waarde schatten? Hack no.
Als we tegen iedere kosten CO2 moeten reduceren vervalt het hele "kernenergie is duur" argument.
Kernenergie reduceert CO2 uitstoot bij gelijke energie-opwek, derhalve altijd rendabel bij oneindige kosten voor CO2.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik bedoel jij zegt " kosten worden niet in rekening gebracht" Maar die kosten zijn er dus wel.quote:
[..]
Dat gebeurt in de praktijk eigenlijk nooit, zeker niet op de hoogte waarop moderne turbines draaien.
Maar net als bij kernenergie zal je iets met reservecapaciteit en opslag moeten.
En we hebben het over berekenende partijen hè, niet over Jose die vrijwilligerswerk doet en haar spullen op de facebook weggeef markt geeft.
Die kosten worden niet door politici prive betaald, en dat hoeft natuurlijk ook niet. Maar Maar iemand die achter die kosten staat, wil geld zien.
En dat haalt de overheid natuurlijk op bij de belastingbetaler.
Kostenmaker blij, overheid blij.
"Groene energie" wordt ook betaald door de belastingbetaler.quote:
[..]
Dat zijn zorgen voor over honderd jaar
Daarom is je ophangen aan kernenergie voor belastingbetalers ook zo'n beroerd plan.
Daar wordt een prijs opgeplakt, dat stroomnet wordt steeds labieler dus de prijs per kwh van de kerncentrale steeds hoger, en gas en kolen worden ook fiscaal uitgeprijsd tov de kernreactor.quote:Op woensdag 13 september 2023 21:09 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
De stabiliteit en leveringszekerheid is dan weer fantastisch en daar moet je ook een prijs op plakken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Windmolens draaien ca 80% van de tijd en dat is ook niet eens het maximale vermogen.quote:
[..]
Dat gebeurt in de praktijk eigenlijk nooit, zeker niet op de hoogte waarop moderne turbines draaien.
Maar net als bij kernenergie zal je iets met reservecapaciteit en opslag moeten.
20 % van de tijd niet en dat is echt een probleem.
Gemiddeld 17% van het maximale vermogen op de Noordzee, de helft op land.quote:
[..]
Windmolens draaien ca 80% van de tijd en dat is ook niet eens het maximale vermogen.
20 % van de tijd niet en dat is echt een probleem.
Ik denk dat zon en windenergie zinnig kunnen zijn op bepaalde plekken waar ze gericht en doelmatig worden ingezet.quote:
[..]
Dat klopt op zich wel, maar de fluctuaties worden veroorzaakt door het hoog variabele gedrag van zon en wind. Je wilt dan kernenergie gaan gebruiken om die rendabel te maken, in plaats van andersom. Oftewel: die kerncentrale mag alleen produceren als zon en wind te weinig produceren. Hij is tweederangs. Het is dan eigenlijk vergelijkbaar met de opslag die je niet hebt gebouwd voor zon en wind.
Het is een interessant (maar kostbaar en langdurig) experiment om te zien of zon, wind en opslag samen stabieler en goedkoper kunnen zijn dan die kerncentrales. Ik verwacht van niet. We weten wat kernenergie kan en we zetten dat af tegen wat zon, wind en accu's mogelijk zouden kunnen over 25 jaar. Zekerheid versus speculatie.
En ondertussen staat ons hele land helemaal vol met die dingen. Liever een paar kerncentrales die op een paar vierkante kilometer net zoveel energie produceren waar je van op aan kunt.
Net zoals vroeger molens werden gebruikt om brood te malen. Zinnig en doelmatig gebruik.
Wat nu gebeurt is een plaatselijke oplossing willen toepassen op een heel land.
Ik vaag me trouwens af hoe vaak windmolens worden losgekoppeld om overcapaciteit te voorkomen.
Yep, goed verdienmodel voor allerlei partijen. Dankzij belastinggeld, vandaar al die spotjes om dat te rechtvaardigen.quote:
[..]
Klopt, de aansluitingen van windmolenparken naar het vasteland wordt met miljarden gesubsidieerd.
quote:
[..]
Gemiddeld 17% van het maximale vermogen op de Noordzee, de helft op land.
quote:Voor windmolens is het aantal vollasturen sterk afhankelijk van de locatie en de grootte van de molen. Voor moderne windmolens in Nederland ligt het aantal vollasturen op ongeveer 2500 per jaar (capaciteitsfactor 20-40%), al kan dit oplopen tot wel 5000 (capaciteitsfactor 40-50%) voor grote windmolens op zee (zie Windturbines in Nederland). In de toekomst verwacht men met nog grotere windmolens een capaciteitsfactor boven de 60% te kunnen halen.
90 tot 95% van de tijdquote:
[..]
Windmolens draaien ca 80% van de tijd en dat is ook niet eens het maximale vermogen.
20 % van de tijd niet en dat is echt een probleem.
Vollasturen. Ok, morgen ga ik daarop in. Daar heb ik nu geen zin meer in, dat wordt weer een heel verhaal.quote:
Voor windmolens is het aantal vollasturen sterk afhankelijk van de locatie en de grootte van de molen. Voor moderne windmolens in Nederland ligt het aantal vollasturen op ongeveer 2500 per jaar (capaciteitsfactor 20-40%), al kan dit oplopen tot wel 5000 (capaciteitsfactor 40-50%) voor grote windmolens op zee (zie Windturbines in Nederland). In de toekomst verwacht men met nog grotere windmolens een capaciteitsfactor boven de 60% te kunnen halen.
quote:
[..]
[..]
[..]
90 tot 95% van de tijd
https://www.greenchoice.n(...)-is-een-windturbine/quote:Windmolens staan stil bij onderhoud of als het niet waait. Maar; Nederland is een echt windland. De molens draaien meer dan 80% van de tijd
Meer dan 80%.quote:
[..]
[..]
https://www.greenchoice.n(...)-is-een-windturbine/
Dat kan dus ook 90% tot 95%.
https://www.pricewise.nl/blog/feiten-en-fabels-windmolens/
quote:2. Windmolens staan vaak stil
Dit is niet waar. In Nederland waait het veel, daarom staan windmolens bijna nooit helemaal stil en draaien ze minstens 95% van de tijd.
Ik zag ook ergens anders dat windmolens 98% van de tijd draaien als er voldoende wind isquote:
[..]
Meer dan 80%.
Dat kan dus ook 90% tot 95%.
Ja, ik ook. Maar die bron heb ik niet aangehaald.quote:
[..]
Ik zag ook ergens anders dat windmolens 98% van de tijd draaien als er voldoende wind is
Er zit ook wel verschil tussen kleine of oudere windmolens op land en de grote turbines op zee.
Die gaan inmiddels al boven 195 meter as-hoogte en een top van 285 meter dus dan vang je makkelijker wind.
Dus er zullen vast windmolens zijn die de 80% niet eens halen maar die hebben sowieso een lage capaciteit.
Stel dat het 10% is dat betekent dat je 35 dagen en nachten helemaal geen opbrengst hebt.
En dan heb je nog veel dagen en nachten dat je misschien een 5% of een 10% of een 15% enz opbrengst hebt.
Hoe ga je dat dat CO2 vrij op vangen?
En dan heb je nog veel dagen en nachten dat je misschien een 5% of een 10% of een 15% enz opbrengst hebt.
Hoe ga je dat dat CO2 vrij op vangen?
Nee. Dat betekent het niet.quote:
Stel dat het 10% is dat betekent dat je 35 dagen en nachten helemaal geen opbrengst hebt.
Als een windmolen 10% stil zou staan, betekent dat niet dat ALLE windmolens op dat moment stilstaan.
Je mist op dat moment een molen in dat specifieke park.
Als de wind gaat liggen, kan het om meerdere molens gaan als is dat met die 200 meter exemplaren ook een zeldzaamheid aan het worden.
Zeker maar het is echt stukken minder afhankelijk van staatssteun dan kernenergie.quote:
[..]
"Groene energie" wordt ook betaald door de belastingbetaler.
Trouwens wel bijzonder als je het als kerncentrale voorstander moet hebben van "anti windmolen" argumenten.
Als je over hetzelfde park praat dan staan ze allemaal stil als er niet voldoende wind staat.quote:
[..]
Nee. Dat betekent het niet.
Als een windmolen 10% stil zou staan, betekent dat niet dat ALLE windmolens op dat moment stilstaan.
Je mist op dat moment een molen in dat specifieke park.
Als de wind gaat liggen, kan het om meerdere molens gaan als is dat met die 200 meter exemplaren ook een zeldzaamheid aan het worden.
Dat er wel enig verschil kan zijn wat betreft een park ten hoogte van Zeeland en boven de Waddeneilanden ben ik met je eens maar ook dat zelden en vaak kleine verschillen.
En ja, ik bestudeer regelmatig de windkaarten ivm een hobby.
Ik ben helemaal niet anti windmolen. Ik denk dat een brede diversiteit van energieopwekking belangrijk is.quote:
Trouwens wel bijzonder als je het als kerncentrale voorstander moet hebben van "anti windmolen" argumenten.
Ik zeg niet dat je tegen windmolens bent. Ik heb het over de "anti windmolen argumenten" om kerncentrales aan te prijzen.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet anti windmolen. Ik denk dat een brede diversiteit van energieopwekking belangrijk is.
Ok. Heel kort: de windmolens proberen precies zo snel te draaien, dat de generator het maximaal bruikbare vermogen levert. Om dat te doen, variëren ze de stand van de wieken. Onder de windkracht 3 (20 km/h) staan ze stil met platte wieken. Boven windkracht 10 (100 km/h) ook, met de wieken zo dun mogelijk. Bij windkracht 6-7 (50 km/h) is de opbrengst maximaal.
Nou gaat het er dus om, wanneer een uur belasting telt als vollastuur. Want, de maximale opbrengst is de windsnelheid tot de derde macht. Maar de rotatiesnelheid wordt teruggebracht tot het maximale rendement, dus die 50 km/h. Dus in de praktijk is de opbrengst maximaal als de windsnelheid ergens tussen de 45 en 100 km/h zit. Echter, 45 tot de derde is 91.125, terwijl 100 tot de derde een miljoen is. Dat is nogal een verschil tussen maximale potentiële opbrengst en feitelijke maximale opbrengst.
Dus: geen vollastuur: windsnelheid onder de 45 km/h.
Wel een vollastuur: tussen de 45 en 100 km/h.
En ondertussen wordt er bij een vollast van 100 km/h maar 10% van de potentiële energie omgezet in elektriciteit, ten opzichte van een windsnelheid van 45 km/h.
Het is nog wat ingewikkelder dan dat, want de grootte en de snelheid van de bladen en het aantal speelt ook nog een rol. En rukwinden vinden windturbines niet leuk. Groter (hoger) is meestal wel beter, maar dan worden de toren en de wieken heel groot en zwaar en je moet de elementen wel kunnen vervoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-09-2023 23:24:45 ]
Nou gaat het er dus om, wanneer een uur belasting telt als vollastuur. Want, de maximale opbrengst is de windsnelheid tot de derde macht. Maar de rotatiesnelheid wordt teruggebracht tot het maximale rendement, dus die 50 km/h. Dus in de praktijk is de opbrengst maximaal als de windsnelheid ergens tussen de 45 en 100 km/h zit. Echter, 45 tot de derde is 91.125, terwijl 100 tot de derde een miljoen is. Dat is nogal een verschil tussen maximale potentiële opbrengst en feitelijke maximale opbrengst.
Dus: geen vollastuur: windsnelheid onder de 45 km/h.
Wel een vollastuur: tussen de 45 en 100 km/h.
En ondertussen wordt er bij een vollast van 100 km/h maar 10% van de potentiële energie omgezet in elektriciteit, ten opzichte van een windsnelheid van 45 km/h.
Het is nog wat ingewikkelder dan dat, want de grootte en de snelheid van de bladen en het aantal speelt ook nog een rol. En rukwinden vinden windturbines niet leuk. Groter (hoger) is meestal wel beter, maar dan worden de toren en de wieken heel groot en zwaar en je moet de elementen wel kunnen vervoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 13-09-2023 23:24:45 ]
