NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
naar welk model gaat dit gebouwd worden, ben wel benieuwd of dit de nieuwe "molten salt" MSR variant word
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Het is wel zo, dat de tank van je waterstofauto langzaam leegloopt. Je mag hem dan ook niet in de garage zetten zonder afzuiging. Een volle tank is na 7-10 dagen ver leeg.quote:Op dinsdag 5 september 2023 19:30 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Toyota Mirai, Hyundai NEXO en misschien ooit de BMW iX5.
Je zal mij nooit als pleitbezorger zien voor waterstofauto's.quote:
[..]
Het is wel zo, dat de tank van je waterstofauto langzaam leegloopt. Je mag hem dan ook niet in de garage zetten zonder afzuiging. Een volle tank is na 7-10 dagen ver leeg.
Maar voor degenen die zweten over de range (daar hadden we het over) is het een alternatief voor de EV.
Het komt wel met een prijs, letterlijk.
@roos94quote:
Terecht, Zeeland is geen knip voor de neus waard.
-nee-
Standaard 1.650MWe EPR in samenwerking met EDF, verwacht ik.quote:Op dinsdag 5 september 2023 19:40 schreef cherrycoke het volgende:
naar welk model gaat dit gebouwd worden, ben wel benieuwd of dit de nieuwe "molten salt" MSR variant word
De meest recent in aanbouw zijnde reactoren in Europa zijn ook van dat type.
Ja, alhoewel we in de EU dringend ook een molten salt Thorium reactor proefproject op moeten zetten.
Ik zou m'n adem niet inhoudenquote:
Ja, alhoewel we in de EU dringend ook een molten salt Thorium reactor proefproject op moeten zetten.
VEEL nuttiger dan een nog grotere deeltjesversneller in Cern, je kunt er echte problemen mee oplossen.quote:
[..]
Ik zou m'n adem niet inhouden
Er is welvaart genoeg om dat soort projecten (met verschillende doelen) naast elkaar te laten draaien.quote:
[..]
VEEL nuttiger dan een nog grotere deeltjesversneller in Cern, je kunt er echte problemen mee oplossen.
Daar zit het echt niet in.
De vorige deeltjesversneller heeft zo'n 4,5 miljard Euro gekost, dus daar kan je hooguit 1/3e kerncentrale voor neerzetten. De nieuwe gaat "wat" duurder worden maar ook dat is "maar" 1,5 kerncentrale aan kosten.
Nog een reden om wel volop in kern te gaan investeren. Veel meer knowhow en structurele basis voor andere nieuwere oplossingen.quote:
[..]
Er is welvaart genoeg om dat soort projecten (met verschillende doelen) naast elkaar te laten draaien.
Daar zit het echt niet in.
Centraal, afgelegen aan een koelwater bron.
Vakman pur sang
Kern of Cern?quote:Op dinsdag 5 september 2023 20:05 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Nog een reden om wel volop in kern te gaan investeren. Veel meer knowhow en structurele basis voor andere nieuwere oplossingen.
Centraal, afgelegen aan een koelwater bron.
Ik snap niet waarom we met al die sluizen, gemalen en waterkeringen geen waterkrachtcentrales bouwen.
Google is your friend, abuse your friends
Tweede Cern beetje kansloos.quote:
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Kerncentrales.quote:
Jij bent anti en ik ben pro, tenminste de allermodernste failsafe installaties.
Vakman pur sang
Haha wij pompen juist overal water “op”quote:Op dinsdag 5 september 2023 20:06 schreef Metalfrost het volgende:
Ik snap niet waarom we met al die sluizen, gemalen en waterkeringen geen waterkrachtcentrales bouwen.
Alleen wat rivieren met te weinig hoogteverschil voor echte goede opbrengst.
Vakman pur sang
Sinds ze water als moderator gebruiken, zijn ze heel veilig geworden. Als de koeling flink uitvalt kun je ze waarschijnlijk opdoeken, maar smelten of ontploffen kunnen ze niet.quote:
[..]
Kerncentrales.
Jij bent anti en ik ben pro, tenminste de allermodernste failsafe installaties.
Mag je alleen maar kritiekloos voor of tegen iets zijn?quote:
[..]
Kerncentrales.
Jij bent anti en ik ben pro, tenminste de allermodernste failsafe installaties.
Ik ben niet perse tegen kerncentrales. Ik zie alleen wel dat de kosten per kWh hoog zijn, dat ze overal veel duurder worden dan is beloofd en de bouwtijden ook fors overschreden worden.
Daarnaast is er momenteel steeds meer animo voor grootschalige opslag van waterstof. Het rendement is treurig (~50%) maar de prijs van groene stroom is ook maar de helft van die van kernenergie op basis van de huidige cijfers.
En dat is de situatie van nu, tegen de tijd dat die kerncentrale klaar is (2045) moet hij daar misschien mee concurreren.
De opslag van waterstof is vrij kansloos. Alleen leuk omdat veel mensen dat graag willen omdat het groen klinkt.quote:
Daarnaast is er momenteel steeds meer animo voor grootschalige opslag van waterstof. Het rendement is treurig (~50%) maar de prijs van groene stroom is ook maar de helft van die van kernenergie op basis van de huidige cijfers.
Als je het in de zomer in een zoutlaag pompt, is in de winter meer dan de helft verdwenen. En opslag in tanks is helemaal een probleem: niet alleen is het volume heel groot, maar je moet het ook tot 250 graden onder nul afgekoeld houden. En zelfs dan vervliegt het.
De moleculen zijn heel klein en gaan makkelijk dwars door een paar milimeter staal heen.
Voor de mensen die het aardgas in huis willen vervangen door waterstof: aardgas is zwaar, mengt slecht met lucht en heeft een specifieke concentratie nodig om te exploderen. Waterstof mengt zich heel snel en is explosief in een verhouding tussen de 5 en 80% met lucht. Even het fornuis aan laten staan terwijl je de aansteker zoekt doe je maar 1 keer: daarna zijn jij en de keuken weg.
Leuk kerncentrale.. We moeten ook onze energienetwerk aanpakken. Dat gaat even lang of langer duren dan de bouwen van kerncentrale.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Of het in een zoutlaag blijft weet ik niet, dat zou ik moeten onderzoeken.quote:
[..]
De opslag van waterstof is vrij kansloos. Alleen leuk omdat veel mensen dat graag willen omdat het groen klinkt.
Als je het in de zomer in een zoutlaag pompt, is in de winter meer dan de helft verdwenen. En opslag in tanks is helemaal een probleem: niet alleen is het volume heel groot, maar je moet het ook tot 250 graden onder nul afgekoeld houden. En zelfs dan vervliegt het.
De moleculen zijn heel klein en gaan makkelijk dwars door een paar milimeter staal heen.
De koeling klopt, is bij waterstofauto's niet anders.
Probleem is ook nog dat waterstof opwarmt als het uitzet dus moet je wel koelen voor je een lege waterstofauto kan tanken.
Aardgas door waterstof vervangen in huishoudens is nagenoeg ondoenlijk.quote:Voor de mensen die het aardgas in huis willen vervangen door waterstof: aardgas is zwaar, mengt slecht met lucht en heeft een specifieke concentratie nodig om te exploderen. Waterstof mengt zich heel snel en is explosief in een verhouding tussen de 5 en 80% met lucht. Even het fornuis aan laten staan terwijl je de aansteker zoekt doe je maar 1 keer: daarna zijn jij en de keuken weg.
Je zou dan (7.000.000 x 1.150 x 9,77) / 0,7 = 112 TWh aan stroom nodig hebben per jaar.
Prima, dan is dat net op tijd klaar.quote:
Leuk kerncentrale.. We moeten ook onze energienetwerk aanpakken. Dat gaat even lang of langer duren dan de bouwen van kerncentrale.
Vakman pur sang
quote:
[..]
Er is welvaart genoeg om dat soort projecten (met verschillende doelen) naast elkaar te laten draaien.
Daar zit het echt niet in.
Je heeft het antwoord zelf al.quote:
[..]
Mag je alleen maar kritiekloos voor of tegen iets zijn?
Ik ben niet perse tegen kerncentrales. Ik zie alleen wel dat de kosten per kWh hoog zijn, dat ze overal veel duurder worden dan is beloofd en de bouwtijden ook fors overschreden worden.
Daarnaast is er momenteel steeds meer animo voor grootschalige opslag van waterstof. Het rendement is treurig (~50%) maar de prijs van groene stroom is ook maar de helft van die van kernenergie op basis van de huidige cijfers.
En dat is de situatie van nu, tegen de tijd dat die kerncentrale klaar is (2045) moet hij daar misschien mee concurreren.
[ twitter ]
Volgens de klimaat (leugen) politiek is de nood zo hoog dat een CO2 vrije opwekking tegen elk aannemelijke kosten veroorlooft is.
Dus kosten zijn nooit het probleem.
Om zoveel waterstof op te slaan om er stoomturbines mee te laten draaien in de winter op piek momenten. Poah dan moet je wel enorm enorm veel opwekken.en dat kost ook massa massa beton, aluminium koper en staal.
En dat….
Vakman pur sang
Je wordt er politiek op afgerekend, dus kosten zijn zeker relevant.quote:
[..]
[..]
Je heeft het antwoord zelf al.
Volgens de klimaat (leugen) politiek is de nood zo hoog dat een CO2 vrije opwekking tegen elk aannemelijke kosten veroorlooft is.
Dus kosten zijn nooit het probleem.
Zet 10 kerncentrales neer die ruim 100% over budget gaan, waar de bouwtijd van uitloopt en die te dure stroom leveren en een kabinet zal er op vallen.
Die waterstof ga je niet gebruiken om stoomturbines mee te laten draaien, dan hou je helemaal geen rendement meer over.quote:Om zoveel waterstof op te slaan om er stoomturbines mee te laten draaien in de winter op piek momenten. Poah dan moet je wel enorm enorm veel opwekken.en dat kost ook massa massa beton, aluminium koper en staal.
En dat….
Het idee is dat brandstofcellen daar weer stroom van maken, is ook niet efficiënt maar onder de streep is je verlies dan "maar" 50% ten opzichte van je input.
Dat kan niet Fresh.quote:
[..]
Je wordt er politiek op afgerekend, dus kosten zijn zeker relevant.
Zet 10 kerncentrales neer die ruim 100% over budget gaan, waar de bouwtijd van uitloopt en die te dure stroom leveren en een kabinet zal er op vallen.
[..]
Die waterstof ga je niet gebruiken om stoomturbines mee te laten draaien, dan hou je helemaal geen rendement meer over.
Het idee is dat brandstofcellen daar weer stroom van maken, is ook niet efficiënt maar onder de streep is je verlies dan "maar" 50% ten opzichte van je input.
Wat steeds niet wordt gesnapt is dat het Europese energienet een gigantisch net is wat stabiel moet blijven door enorme massa te laten draaien.
Ik zal je niet vermoeien met de uitleg maar dat gaat met halfgeleider techniek en omvormers niet lukken:
Dat is ook de reden dat zon en wind nooit meer dan 30-40% van de energiemix kunnen uitmaken.
En waarom ik me dood lach om “studies” van vaak eerste jaars die dan theoretisch berekenen dat je de hele opwekking met PV en zeer veel accu’s zou kunnen doen. Die snappen het niet.
Dus hou dit in gedachten, 60% zal altijd een opwekking zijn met stoomturbines die enorme massa’s aan generatoren aandrijft.
Die stoom kun je prima en effectief maken met PV stroom.
Vakman pur sang
Blijkbaar stellen veel mensen zich die vraag en is er heel veel geld en animo om dat uit te proberen. Over een jaar weten we het.quote:
Of het in een zoutlaag blijft weet ik niet, dat zou ik moeten onderzoeken.
Niet alleen is waterstof heel vluchtig, het is ook heel reactief. Dus het kruipt in het zout en probeert iets te vinden om mee te reageren.
Op industriële schaal gebruiken ze meestal methaan of methanol voor de opslag van waterstof voor brandstofcellen. Ja, het is veel minder efficient, maar je kunt het ook echt opslaan. En die brandstofcellen draaien op een hele hoge temperatuur en druk. Dan kun je ook stevige membranen gebruiken. In een auto is dat niet heel praktisch. Zo'n reactor is meestal al minstens net zo groot als de hele auto
Oh maar ik ben niet tegen kerncentrales. Ik vraag me eerder werkelijk af waarom we een levensgevaarlijk buitenlands product importeren om als grondstof te dienen dat middels een reactor energie opwekt, terwijl we een van nature binnenlands voorkomend compleet ongevaarlijke grondstof met zoveel ongeëvenaarde potentie zomaar even links laten liggen.quote:
[..]
Haha wij pompen juist overal water “op”
Alleen wat rivieren met te weinig hoogteverschil voor echte goede opbrengst.
Google is your friend, abuse your friends
Je weet wat een brandstofcel is, toch? ...quote:
[..]
Dat kan niet Fresh.
Wat steeds niet wordt gesnapt is dat het Europese energienet een gigantisch net is wat stabiel moet blijven door enorme massa te laten draaien.
Ik zal je niet vermoeien met de uitleg maar dat gaat met halfgeleider techniek en omvormers niet lukken:
Dat is ook de reden dat zon en wind nooit meer dan 30-40% van de energiemix kunnen uitmaken.
En waarom ik me dood lach om “studies” van vaak eerste jaars die dan theoretisch berekenen dat je de hele opwekking met PV en zeer veel accu’s zou kunnen doen. Die snappen het niet.
Dus hou dit in gedachten, 60% zal altijd een opwekking zijn met stoomturbines die enorme massa’s aan generatoren aandrijft.
Die stoom kun je prima en effectief maken met PV stroom.
In dit geval zouden elektrolyser en brandstofcel dan eigenlijk 1 worden, een "reversible hydrogen fuel cell".
Geen stoomturbine in dat geval en een beter rendement.
Maar nog steeds een matig rendement t.o.v. accu's.
Op zich is het wel heel interessant, dat de eerste energieproducenten batterijen waren, maar dat we meteen daarna over zijn gestapt op roterende magneten, aangedreven door stoom. En dat gebruiken we nog steeds. Een goede solid-state oplossing hebben we nog niet.quote:
En waarom ik me dood lach om “studies” van vaak eerste jaars die dan theoretisch berekenen dat je de hele opwekking met PV en zeer veel accu’s zou kunnen doen. Die snappen het niet.
Dus hou dit in gedachten, 60% zal altijd een opwekking zijn met stoomturbines die enorme massa’s aan generatoren aandrijft.
Die stoom kun je prima en effectief maken met PV stroom.
En het grootste probleem met accu's is natuurlijk, dat ze chemische reacties gebruiken, die plaatsvinden aan de oppervlakte van een geleider. Dus meer oppervlakte is beter, maar dunne lagen verdragen weinig stroom. Een betere oplossing is waarschijnlijk een groot zwembad vol met lagen gesmolten materiaal, maar ook dan zit je met het probleem dat een groter oppervlakte tussen de verschillende lagen beter is, zolang de lagen dik genoeg zijn om de stoom te vervoeren.
We praten dan over een accu ter grootte van een voetbalveld en een halve meter dik of zo. Met een temperatuur van ~1000 graden. En daar kun je dan een paar honderd MWh mee opslaan.
Omdat je met een kilo uranium ongeveer net zo veel energie op kunt wekken als met twee miljoen kilo kolen. Dus in plaats van iedere dag een schip vol kolen, kun je om de paar jaar je uranium aanvullen of vervangen.quote:Op dinsdag 5 september 2023 21:20 schreef Metalfrost het volgende:
[..]
Oh maar ik ben niet tegen kerncentrales. Ik vraag me eerder werkelijk af waarom we een levensgevaarlijk buitenlands product importeren om als grondstof te dienen dat middels een reactor energie opwekt, terwijl we een van nature binnenlands voorkomend compleet ongevaarlijke grondstof met zoveel ongeëvenaarde potentie zomaar even links laten liggen.
Jazeker.quote:
[..]
Je weet wat een brandstofcel is, toch? ...
In dit geval zouden elektrolyser en brandstofcel dan eigenlijk 1 worden, een "reversible hydrogen fuel cell".
Ik weet ook dat ze ongeschikt zijn in een enorme energiecentrale voor de regeling en degelijkheid van de opwekking van een paar duizend megawatt.
Altijd massa, in de ettelijke tonnen die door stoom in beweging wordt gebracht. Dat zijn technieken die decennia blijven draaien met marginaal onderhoud.
Met kern wordt oververhitte stoom opgewekt.
Maar ook met kolen, gas, enz.
Dat zal ook moeten met stroom uit PV als de opwekking boven de 40% komt om de geen wiebelstroom te krijgen.
Vakman pur sang
Ik weet niet of je kunt lezen, maar ik noem waterkracht en geen kolen. Ik snap dat een nucleaire reactor voordelen biedt ten opzichte van kolen. Daarnaast is het gebruik van kolen als opwekking voor elektriciteit sinds 2019 verboden. Dus je argument om kolen aan te halen als vergelijking is vier jaar te laat.quote:
[..]
Omdat je met een kilo uranium ongeveer net zo veel energie op kunt wekken als met twee miljoen kilo kolen. Dus in plaats van iedere dag een schip vol kolen, kun je om de paar jaar je uranium aanvullen of vervangen.
Ja ik weet ook dat Nederland er nog vier kolencentrales actief heeft.
Google is your friend, abuse your friends
Je weet dat nederland een enorme uranium opwekkings fabriek heeft? Die alleen maar aan het buitenland levert?quote:
[..]
Oh maar ik ben niet tegen kerncentrales. Ik vraag me eerder werkelijk af waarom we een levensgevaarlijk buitenlands product importeren om als grondstof te dienen dat middels een reactor energie opwekt, terwijl we een van nature binnenlands voorkomend compleet ongevaarlijke grondstof met zoveel ongeëvenaarde potentie zomaar even links laten liggen.
Urainium verrijking, wel te verstaan.
Vakman pur sang
Het allerbelangrijkste voor een waterkrachtcentrale is het hoogteverschil. Als je bijvoorbeeld het Markermeer als een grote accu zou willen gebruiken, kost het meer energie om het water er in te pompen, dan het oplevert als je het weer gebruikt om energie op te wekken.quote:
[..]
Ik weet niet of je kunt lezen, maar ik noem waterkracht en geen kolen. Ik snap dat een nucleaire reactor voordelen biedt ten opzichte van kolen. Daarnaast is het gebruik van kolen als opwekking voor elektriciteit sinds 2019 verboden. Dus je argument om kolen aan te halen als vergelijking is vier jaar te laat.
Ja ik weet ook dat Nederland er nog vier kolencentrales actief heeft.
De opslag van waterstof is alles behalve kansloos. Je kan het met minimaal verlies in ammoniak opslaan, dan hoef je nog maar te koelen tot -30. Dat is gewoon bestaande techniek.quote:
[..]
De opslag van waterstof is vrij kansloos. Alleen leuk omdat veel mensen dat graag willen omdat het groen klinkt.
Als je het in de zomer in een zoutlaag pompt, is in de winter meer dan de helft verdwenen. En opslag in tanks is helemaal een probleem: niet alleen is het volume heel groot, maar je moet het ook tot 250 graden onder nul afgekoeld houden. En zelfs dan vervliegt het.
De moleculen zijn heel klein en gaan makkelijk dwars door een paar milimeter staal heen.
Voor de mensen die het aardgas in huis willen vervangen door waterstof: aardgas is zwaar, mengt slecht met lucht en heeft een specifieke concentratie nodig om te exploderen. Waterstof mengt zich heel snel en is explosief in een verhouding tussen de 5 en 80% met lucht. Even het fornuis aan laten staan terwijl je de aansteker zoekt doe je maar 1 keer: daarna zijn jij en de keuken weg.
Aankomende techniek is nog veel interessanter. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om waterstof in ijzer op te slaan, daar wordt druk mee geëxperimenteerd. Dat kan gewoon op kamer temperatuur opgeslagen worden…
Klopt, in nederland ligt helemaal geen waterkracht potentie. Zo vlak als een biljart hier man.quote:
[..]
Het allerbelangrijkste voor een waterkrachtcentrale is het hoogteverschil. Als je bijvoorbeeld het Markermeer als een grote accu zou willen gebruiken, kost het meer energie om het water er in te pompen, dan het oplevert als je het weer gebruikt om energie op te wekken.
Vakman pur sang
Zeker. Heb je wel eens uitgerekend hoe groot de tanks moeten zijn om de energievoorziening voor heel Nederland te leveren voor twee weken? Orde van grootte: kilometers.quote:
[..]
De opslag van waterstof is alles behalve kansloos. Je kan het met minimaal verlies in ammoniak opslaan, dan hoef je nog maar te koelen tot -30. Dat is gewoon bestaande techniek.
Aankomende techniek is nog veel interessanter. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk om waterstof in ijzer op te slaan, daar wordt druk mee geëxperimenteerd. Dat kan gewoon op kamer temperatuur opgeslagen worden…
Oké ik formuleer mijn vraag even anders, want kennelijk snap je het nóg niet.quote:
[..]
Je weet dat nederland een enorme uranium opwekkings fabriek heeft? Die alleen maar aan het buitenland levert?
Urainium verrijking, wel te verstaan.
Waar komt die ontgonnen uranium vandaan? Niet uit Nederland, want die deposities hebben we hier niet.
Het Markermeerquote:
[..]
Het allerbelangrijkste voor een waterkrachtcentrale is het hoogteverschil. Als je bijvoorbeeld het Markermeer als een grote accu zou willen gebruiken, kost het meer energie om het water er in te pompen, dan het oplevert als je het weer gebruikt om energie op te wekken.
Want zo'n project is prestigieus en ongelooflijk duur inderdaad, want er moet wel iets stáán.
Ik had het over sluizen, gemalen en waterkeringen. Die hebben op zichzelf al te maken met een hoogteverschil.
Google is your friend, abuse your friends
Wat is er mis met meteorologisch onderwijs?quote:
En het weer gaan onderwijzen op de hogescholen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat boeit niet. Kijk bijvoorbeeld hier naar: als je daar iedere 5 jaar een ton (50 liter) onverrijkt uranium in stopt, komt er een belachelijke hoeveelheid heet water uit.quote:
Oké ik formuleer mijn vraag even anders, want kennelijk snap je het nóg niet.
Waar komt die ontgonnen uranium vandaan? Niet uit Nederland, want die deposities hebben we hier niet.
De potentiële energie is 10 Newton per kilo per meter. Voor 100 kilo water op een meter hoogte is dat 1000 Newton, of 0,27778 Wh. 370 ton water die een meter omlaag valt is 1 kWh. Maar de efficiëntie van de omzetting is ongeveer 40%, dus je moet bijna 1000 ton water hebben voor die ene kWh...quote:Het Markermeer
Want zo'n project is prestigieus en ongelooflijk duur inderdaad, want er moet wel iets stáán.
Ik had het over sluizen, gemalen en waterkeringen. Die hebben op zichzelf al te maken met een hoogteverschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 05-09-2023 22:23:51 ]
Kernenergie onderwijs. In andere landen doen ze dat.quote:Op dinsdag 5 september 2023 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat is er mis met meteorologisch onderwijs?
Dat boeit alles. Het kost enorm veel moeite om die paar kilo verrijkt Uranium te verkrijgen. En dat betekent tonnen CO2 die je nu onder het tapijt schuift.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zou wel leerzaam voor jou zijn.quote:
[..]
Kernenergie onderwijs. In andere landen doen ze dat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meer dan het delven van 2 miljard kilo kolen?quote:
[..]
Dat boeit alles. Het kost enorm veel moeite om die paar kilo verrijkt Uranium te verkrijgen. En dat betekent tonnen CO2 die je nu onder het tapijt schuift.
Orde van grootte is lastig voor sommige mensen.
Lazer op met je kolen. Het gaat de hele tijd over zon wind en water. De enige met smerige zooi in zijn mond ben jij.quote:
[..]
Meer dan het delven van 2 miljard kilo kolen?
Orde van grootte is lastig voor sommige mensen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geen probleemquote:
[..]
Lazer op met je kolen. Het gaat de hele tijd over zon wind en water. De enige met smerige zooi in zijn mond ben jij.
Om een kerncentrale met 5 kernreactors te vervangen, heb je ongeveer 100 vierkante kilometer zonnepanelen nodig en 5 olympische zwembaden vol met lithiumaccu's. In de winter gaat dat natuurlijk niet werken, dus je moet dat oppervlakte ook vol zetten met windmolens van 250 meter hoog.
Nou is de grote vraag: waar vind je zo'n groot gebied waar de bewoners het goed vinden dat je dat doet? Niet in Nederland.
Die post had je al in het vorige topic.quote:
[..]
Geen probleem
Om een kerncentrale met 5 kernreactors te vervangen, heb je ongeveer 100 vierkante kilometer zonnepanelen nodig en 5 olympische zwembaden vol met lithiumaccu's. In de winter gaat dat natuurlijk niet werken, dus je moet dat oppervlakte ook vol zetten met windmolens van 250 meter hoog.
Nou is de grote vraag: waar vind je zo'n groot gebied waar de bewoners het goed vinden dat je dat doet? Niet in Nederland.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. En die 5 zwembaden met lithiumaccu's zijn niet voldoende om een periode van twee weken te overbruggen.quote:
[..]
Die post had je al in het vorige topic.
Maar ik zou niet weten wat ik kan posten waar jij blij van wordt en dat ook klopt. Het is prachtig dat je graag wilt dat een paar zonnepanelen op ieder dak en een paar windturbines in de Noordzee genoeg zijn om onze energievoorziening CO2 neutraal te maken, maar ik zou niet weten hoe je dat zou moeten doen.
Als je hier in Nederland alleen zon, wind en water wilt gebruiken, dan zou ik beginnen met alle boeren te onteigenen. Die bezitten ongeveer 50% van ons landoppervlak. En dan overal zoveel mogelijk zonnepanelen en windmolens neer te zetten. En zoveel accu's als er maar te koop zijn. Dan gaat het misschien lukken.
Maar dan nog heb je een verre van stabiel 50hz net, en nog belangrijker geen schakelbare buffer om pieken en dalen op te vangen. Technisch kan het gewoon (nog) nietquote:
[..]
Inderdaad. En die 5 zwembaden met lithiumaccu's zijn niet voldoende om een periode van twee weken te overbruggen.
Maar ik zou niet weten wat ik kan posten waar jij blij van wordt en dat ook klopt. Het is prachtig dat je graag wilt dat een paar zonnepanelen op ieder dak en een paar windturbines in de Noordzee genoeg zijn om onze energievoorziening CO2 neutraal te maken, maar ik zou niet weten hoe je dat zou moeten doen.
Als je hier in Nederland alleen zon, wind en water wilt gebruiken, dan zou ik beginnen met alle boeren te onteigenen. Die bezitten ongeveer 50% van ons landoppervlak. En dan overal zoveel mogelijk zonnepanelen en windmolens neer te zetten. En zoveel accu's als er maar te koop zijn. Dan gaat het misschien lukken.
Vakman pur sang
Voor de volledigheid: voor waterkracht is de energie het gewicht maal de hoogte in het kwadraat. Dus een hoogteverschil van 10 meter is 100 keer zoveel energie.
Buiten dat waterstof nooit heel Nederland van energie hoeft te voorzien, kun je opslag natuurlijk prima ondergronds doen zodra de techniek daar is dat veilig te kunnen doen. Ja, dat kost wat, maar dat kosten andere opties ook.quote:
[..]
Zeker. Heb je wel eens uitgerekend hoe groot de tanks moeten zijn om de energievoorziening voor heel Nederland te leveren voor twee weken? Orde van grootte: kilometers.
Oh, en kijk is naar de havens van Amsterdam, Rotterdam, en Antwerpen. Daar staan al kilometers aan tanks voor olie e.d. Gezien die vraag sterk naar beneden gaat als waterstof een alternatief wordt, is de ruimte er gewoon.
Behalve dat olie een vloeistof is en qua energie-inhoud minder dan 1% het volume van waterstof inneemt?quote:
[..]
Buiten dat waterstof nooit heel Nederland van energie hoeft te voorzien, kun je opslag natuurlijk prima ondergronds doen zodra de techniek daar is dat veilig te kunnen doen. Ja, dat kost wat, maar dat kosten andere opties ook.
Oh, en kijk is naar de havens van Amsterdam, Rotterdam, en Antwerpen. Daar staan al kilometers aan tanks voor olie e.d. Gezien die vraag sterk naar beneden gaat als waterstof een alternatief wordt, is de ruimte er gewoon.
Nee, Ep=m.g.hquote:
Voor de volledigheid: voor waterkracht is de energie het gewicht maal de hoogte in het kwadraat. Dus een hoogteverschil van 10 meter is 100 keer zoveel energie.
are we infinite or am I alone
Je kan inderdaad die tanks niet zomaar gebruiken, je zal moeten verbouwen of platgooien en bouwen. Ik heb het dan ook over de ruimte, niet de opslagcapaciteit.quote:
[..]
Behalve dat olie een vloeistof is en qua energie-inhoud minder dan 1% het volume van waterstof inneemt?
En 1 procent? Google ff voor je onzin spuit, dan wist je dat dat onzin is. Het is ergens tussen de 30 en 40%. En die techniek staat nog in kinderschoenen, ik ga er van uit dat dat nog flink omhoog kan
Iets dat je ruimschoots kan opslaan op hetzelfde gebied als je veiligheidseisen voor bijvoorbeeld waterstof in ijzer neemt: die zijn hetzelfde als bij gewoon ijzer.
En wederom: ondergrond kan ook prima met dat soort veiligheidseisen.
Het enigste punt is dat je waterstof niet als waterstof moet opslaan.
[ Bericht 5% gewijzigd door Shotty op 06-09-2023 06:37:22 ]
Maak voor ons eens een berekening en kom er achter hoe weinig stroom we daar uit kunnen halen vanwege het lage verval.quote:
Ik snap niet waarom we met al die sluizen, gemalen en waterkeringen geen waterkrachtcentrales bouwen.
Hier staat een voorbeeld voor de UK berekend
leg die zonnecellen in de Sahara neer en je hoeft alleen een nacht te overbruggen..quote:
[..]
Inderdaad. En die 5 zwembaden met lithiumaccu's zijn niet voldoende om een periode van twee weken te overbruggen.
Totdat de regering aldaar ze nationaliseert en er een heftige exportbelasting over gaat heffen?quote:
[..]
leg die zonnecellen in de Sahara neer en je hoeft alleen een nacht te overbruggen..
Dat is ook mede een reden waarom Desertec niet van de grond is gekomen. Alleen Marroko wordt als relatief veilig gezien voor dergelijke investeringen.quote:
[..]
Totdat de regering aldaar ze nationaliseert en er een heftige exportbelasting over gaat heffen?
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Alles wat je in de Sahara legt vind je kaalgeplukt terug, tenzij je het kan bewaken.quote:
[..]
leg die zonnecellen in de Sahara neer en je hoeft alleen een nacht te overbruggen..
Daarnaast heb je te maken met instabiele regio's, staatsgrepen, etc. Dus je moet de locatie zorgvuldig uitzoeken.
Aan de andere kant, zijn er minder panelen nodig dan je zou denken.
[ Bericht 12% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-09-2023 11:21:04 ]
Tja dat is het risico, maar dat risico nemen we met fossiele brandstoffen ism het opec kartel en de crisis uit 1973 dus al 50 jaar voor lief wat dan wel vreemd is natuurlijk.quote:
[..]
Totdat de regering aldaar ze nationaliseert en er een heftige exportbelasting over gaat heffen?
Daarom was kernenergie ook zo enorm populair, totdat de bevolking er massaal tegen in opstand kwam. En in een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk. (Of de luidste minderheid, al naar gelang.)quote:
[..]
Tja dat is het risico, maar dat risico nemen we met fossiele brandstoffen ism het opec kartel en de crisis uit 1973 dus al 50 jaar voor lief wat dan wel vreemd is natuurlijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door SymbolicFrank op 06-09-2023 11:37:38 ]
Helaas vooral ingegeven door indoctrinatie en angst porno. Gelukkig dat de jongeren er heel anders tegen aan kijken.quote:
[..]
Daarom was kernenergie ook zo enorm populair, totdat de bevolking massaal in opstand kwam. En in een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk.
Zijn dit geen verdraaide feiten onze kerncentrales werden allang voor de oliecrisis gebouwd verder gebruikten we olie voor vervoer?quote:
[..]
Daarom was kernenergie ook zo enorm populair, totdat de bevolking er massaal tegen in opstand kwam. En in een democratie heeft de meerderheid altijd gelijk. (Of de luidste minderheid, al naar gelang.)
En kernenergie zolang er geen goede oplossing voor het hoog radioactief afval is, blijft het een energie productie methode waarbij we als mensheid wederom problemen voor ons uit gaan schuiven net zoals we natuurlijk ook ruim 50 jaar met onze fossiele verslaving gedaan hebben.
Mooi toch om te zien dat het gewoon mogelijk is en vanuit technisch oogpunt gewoon de best oplossing voor een overgang naar een totale duurzame energie. Alleen de geopolitieke werkelijkheid zit de wereld nog wat in de weg.quote:
Aan de andere kant, zijn er minder panelen nodig dan je zou denken.
[ afbeelding ]
LNG als tussenoplossing, daarna en op lange termijn geothermisch omgezet naar electriciteit vanuit Italië en IJsland ivm vulkanisme.
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Mooi idee voor een utopische wereld, jammer genoeg niet haalbaar in de reële wereld.quote:
[..]
Alles wat je in de Sahara legt vind je kaalgeplukt terug, tenzij je het kan bewaken.
Daarnaast heb je te maken met instabiele regio's, staatsgrepen, etc. Dus je moet de locatie zorgvuldig uitzoeken.
Aan de andere kant, zijn er minder panelen nodig dan je zou denken.
[ afbeelding ]
Datzelfde geldt al decennia voor kernenergiequote:
[..]
Mooi toch om te zien dat het gewoon mogelijk is en vanuit technisch oogpunt gewoon de best oplossing voor een overgang naar een totale duurzame energie. Alleen de geopolitieke werkelijkheid zit de wereld nog wat in de weg.
Behalve het hoogradioactief afval natuurlijk wat dan altijd vergeten wordt. Dan is er ook nog de grote vraag is er genoeg uranium en voor hoelang.quote:
[..]
Datzelfde geldt al decennia voor kernenergie
Onze zon straalt al een paar miljard jaar en blijft dit nog een paar miljard jaar doen.
Afval is geen probleem. Uranium is er genoeg.quote:
[..]
Behalve het hoogradioactief afval natuurlijk wat dan altijd vergeten wordt. Dan is er ook nog de grote vraag is er genoeg uranium en voor hoelang.
Dan zijn die dingen waarschijnlijk pas in 2050 operationeel en kosten ze minimaal drie keer meer dan begrootquote:
[..]
Standaard 1.650MWe EPR in samenwerking met EDF, verwacht ik.
De meest recent in aanbouw zijnde reactoren in Europa zijn ook van dat type.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-09-2023 13:15:37 ]
dus hoog radioactief afval goed opslaan is geen probleem? Dan kun je voor het publiek hier vast wel wat geslaagde opslag plekken aanwijzen. Het dumpen van vaten in de oceanen was niet geslaagd.quote:
[..]
Afval is geen probleem. Uranium is er genoeg.
Zonnestralen zijn er nog meer en overal met een bekend vermogen per hoogtegraad. Het makkelijk winbare uranium is er niet zoveel meer.
Het radioactieve afval is:
- Slechts een minuscule hoeveelheid (meestal zetten ze het naast de centrale)
- Heel goed te recyclen (fabriek in Frankrijk)
- Te gebruiken als brandstof voor experimentele kerncentrales
Het recyclen kan op verschillende manieren en levert vooral veel kritiek op omdat het plutonium oplevert. Wat meestal gebruikt wordt om uranium mee te verrijken.
- Slechts een minuscule hoeveelheid (meestal zetten ze het naast de centrale)
- Heel goed te recyclen (fabriek in Frankrijk)
- Te gebruiken als brandstof voor experimentele kerncentrales
Het recyclen kan op verschillende manieren en levert vooral veel kritiek op omdat het plutonium oplevert. Wat meestal gebruikt wordt om uranium mee te verrijken.
Filmpje:quote:
[..]
dus hoog radioactief afval goed opslaan is geen probleem? Dan kun je voor het publiek hier vast wel wat geslaagde opslag plekken aanwijzen. Het dumpen van vaten in de oceanen was niet geslaagd.
Zonnestralen zijn er nog meer en overal met een bekend vermogen per hoogtegraad. Het makkelijk winbare uranium is er niet zoveel meer.
Veiligheid:
Uiteindelijk hou je toch afval over. Afval dat je nog duizenden jaren moet bewaken, ook omdat je er een vuile bom van zou kunnen maken als het in verkeerde handen valt.quote:
Het radioactieve afval is:
- Slechts een minuscule hoeveelheid (meestal zetten ze het naast de centrale)
- Heel goed te recyclen (fabriek in Frankrijk)
- Te gebruiken als brandstof voor experimentele kerncentrales
Het recyclen kan op verschillende manieren en levert vooral veel kritiek op omdat het plutonium oplevert. Wat meestal gebruikt wordt om uranium mee te verrijken.
Je ziet met de instabiliteit in Oekraïne hoe onzeker veiligheid en vrede is.
Nog beter. Dan is ie dus al bijna af!quote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja, 10 liter per jaar per reactor of zo. Waarvan je ruim 80% kunt hergebruiken. Beter dan met een bruinkool- of steenkoolcentrale, waarbij je een enorme hoeveelheid troep de lucht in blaast. Die produceren ook veel meer radioactiviteit.quote:
[..]
Uiteindelijk hou je toch afval over. Afval dat je nog duizenden jaren moet bewaken, ook omdat je er een vuile bom van zou kunnen maken als het in verkeerde handen valt.
Je ziet met de instabiliteit in Oekraïne hoe onzeker veiligheid en vrede is.
Weet je hoeveel radioactiviteit piloten en stewardessen oplopen per jaar?
Je houdt afval, je moet het bewaken.quote:
[..]
Ja, 10 liter per jaar per reactor of zo. Waarvan je ruim 80% kunt hergebruiken. Beter dan met een bruinkool- of steenkoolcentrale, waarbij je een enorme hoeveelheid troep de lucht in blaast. Die produceren ook veel meer radioactiviteit.
Ik zie de relevantie niet.quote:Weet je hoeveel radioactiviteit piloten en stewardessen oplopen per jaar?
Beter kernafval dan chemisch afval. Dat eerste wordt streng gecontroleerd, met dat tweede moet je pas voorzichtig zijn als er is aangetoond dat het ongezond is. En het gaat dan altijd om het percentage, bijvoorbeeld maximaal 1% van de uitstoot. Wat betreft de absolute aantallen worden er alleen hier in Nederland al jaarlijks miljoenen tonnen chemisch afval geloosd of de lucht in geblazen.quote:
Je houdt afval, je moet het bewaken.
Om het net stabiel te houden heb je dus een klomp staal nodig die door de traagheid de frequentie bewaakt. Maar is het perse nodig om die klomp staal met behulp van stoom te laten draaien?quote:
[..]
Maar dan nog heb je een verre van stabiel 50hz net, en nog belangrijker geen schakelbare buffer om pieken en dalen op te vangen. Technisch kan het gewoon (nog) niet
Dus omdat we chemisch afval lozen is kernafval beter omdat wij het bewaken.quote:
[..]
Beter kernafval dan chemisch afval. Dat eerste wordt streng gecontroleerd, met dat tweede moet je pas voorzichtig zijn als er is aangetoond dat het ongezond is. En het gaat dan altijd om het percentage, bijvoorbeeld maximaal 1% van de uitstoot. Wat betreft de absolute aantallen worden er alleen hier in Nederland al jaarlijks miljoenen tonnen chemisch afval geloosd of de lucht in geblazen.
Dat je (bewust?) niet in gaat op een mogelijkheid dat deze bewaking weg valt en er vuile bommen gemaakt kunnen gaan is wel vreemd.
Je kan het ook positief zien, goed dat we grondstoffen hebben liggen om zelf een vuile bom te maken.quote:
[..]
Dus omdat we chemisch afval lozen is kernafval beter omdat wij het bewaken.
Dat je (bewust?) niet in gaat op een mogelijkheid dat deze bewaking weg valt en er vuile bommen gemaakt kunnen gaan is wel vreemd.
Tevens als de Russen aan de grens staan dan vliegen de echte kernwapens heen en weer. Zonde van je laatste seconden om je dan druk te maken om een vuil bommetje.
Het maken van een kernbom vergt vergaande expertise op dat onderwerp. Een vuile bom maken kan iedereen die over radioactief materiaal beschikt en niet bang is om voor een Darwin award te gaan.quote:
[..]
Je kan het ook positief zien, goed dat we grondstoffen hebben liggen om zelf een vuile bom te maken.
Tevens als de Russen aan de grens staan dan vliegen de echte kernwapens heen en weer. Zonde van je laatste seconden om je dan druk te maken om een vuil bommetje.
Hoe meer materiaal dus beschikbaar is maakt de kans op een vuile bom erg groot. Zeker als dat materiaal gewoon naast al die twintig voorgestelde centrales in NL ligt opgeslagen. Sterker nog, het simpelste bommetje op zo'n opslag is al een vuile bom.
Als er echt met bommen gegooid gaat worden die door bijna 2 meter beton heen gaan dan heb je wel grotere problemen dan een vuil bommetje.quote:
[..]
Het maken van een kernbom vergt vergaande expertise op dat onderwerp. Een vuile bom maken kan iedereen die over radioactief materiaal beschikt en niet bang is om voor een Darwin award te gaan.
Hoe meer materiaal dus beschikbaar is maakt de kans op een vuile bom erg groot. Zeker als dat materiaal gewoon naast al die twintig voorgestelde centrales in NL ligt opgeslagen. Sterker nog, het simpelste bommetje op zo'n opslag is al een vuile bom.
Dan ook maar geen chemische industrie in Nederland want je zou er zo maar chemische wapens mee kunnen maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klepper272 op 06-09-2023 18:39:52 ]
Zal wel vooral zijn omdat ze zelf hun energierekening niet hoeven te betalen en kernenergie in bepaalde kringen wel lekker stoer klinkt. Met ratio heeft het natuurlijk weinig van doen.quote:
[..]
Helaas vooral ingegeven door indoctrinatie en angst porno. Gelukkig dat de jongeren er heel anders tegen aan kijken.
Twee leugens of verdraaiingen in twee zinnetjes. Best knap.quote:
[..]
Afval is geen probleem. Uranium is er genoeg.
Niet perse, dat doen waterkracht en windmolens ook niet.quote:
[..]
Om het net stabiel te houden heb je dus een klomp staal nodig die door de traagheid de frequentie bewaakt. Maar is het perse nodig om die klomp staal met behulp van stoom te laten draaien?
Alleen moet je denken aan enorm grote afnemers die gaan schakelen/starten en de invloed op het net. Bv een paar windmolens kunnen niet de vraag aan om het opstarten van enorme motoren of afgifte in de industrie te voorzien, als je die er een op een aan zouden hangen.
De massa die opwekt moet evenredig veel groter zijn dan de massa die opstart.
Voorbeeld: voor een machinefabriek met een CNC robot hebben we eens een aggregaat aangesloten.
Eerst een v6 toen een v12 en een v16 diesel. De allergrootste die er was.
En nog wou de machine niet werken. Want er zaten niet eens hele grote motoren op die frequentie geregeld heel snel moesten opstarten.
Elke keer klapt dan de spanning naar beneden-storing. Achter het net geen probleem.
Een beetje in het klein een voorbeeld.
Enorme turbines aan zware generatoren werken goed met oververhitte stoom. Veel energie per inhoud, makkelijk opwekbaar met warmte.
Zou zo niet weten hoe je anders een paar megawatt betrouwbaar decennia lang krijgt te draaien.
Vakman pur sang
Er staat een link in mijn reactie.quote:
Zou zo niet weten hoe je anders een paar megawatt betrouwbaar decennia lang krijgt te draaien.
https://industrievandaag.(...)gwiel-energieopslag/
Ja daarbij ben ik betrokken.quote:
[..]
Er staat een link in mijn reactie.
https://industrievandaag.(...)gwiel-energieopslag/
Maar wat wil je daarmee zeggen?
Die apparaten zijn juist nodig om de nu al optredende frequentie wisselingen op te vangen, nabij industrie.
En we zitten nog maar op 20-30% lage energievormen.
Het is een hulp op het net, een netverbeteraar.
Vakman pur sang
Laat ik voorop stellen dat ik discussieer om iets te leren, niet om mijn gelijk te halen.quote:
[..]
Ja daarbij ben ik betrokken.
Maar wat wil je daarmee zeggen?
Die apparaten zijn juist nodig om de nu al optredende frequentie wisselingen op te vangen, nabij industrie.
En we zitten nog maar op 20-30% lage energievormen.
Het is een hulp op het net, een netverbeteraar.
Zit er verschil dan tussen een los vliegwiel of een turbine? Dat vliegwiel kan je ook nog eens toepassen nabij de verstorende afnemer of verstorende bron.
Ik bedoel het niet zo scherp.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik discussieer om iets te leren, niet om mijn gelijk te halen.
Zit er verschil dan tussen een los vliegwiel of een turbine? Dat vliegwiel kan je ook nog eens toepassen nabij de verstorende afnemer of verstorende bron.
Die losse vliegwielen zijn maar een hele kleine fractie van de massa in energiecentrales.
Dat ze er zijn is niet uit luxe geboren.
Dat komt door de “vuile” electriciteit uit wind en zon. En grote afnemers.
Ze zijn geen oplossing maar juist probleemverwijderaars.
Hoe meer zon/wind hoe meer kunstgrepen om het net stabiel te houden. Deze worden door subsidie betaalt overigens.
8 januari 2021 ging het bijna mis, of net goed, anders had heel Europa lang zonder stroom gezeten:
https://api1.ibabs.eu/pub(...)itsvoorziening%20uit.
[ Bericht 15% gewijzigd door Lospedrosa op 06-09-2023 18:13:39 ]
Vakman pur sang
Er staat "vrijdag 8 januari 20121 om 14.05" dus dat ligt nog in de toekomstquote:
[..]
Ik bedoel het niet zo scherp.
Die losse vliegwielen zijn maar een hele kleine fractie van de massa in energiecentrales.
Dat ze er zijn is niet uit luxe geboren.
Dat komt door de “vuile” electriciteit uit wind en zon. En grote afnemers.
Ze zijn geen oplossing maar juist probleemverwijderaars.
Hoe meer zon/wind hoe meer kunstgrepen om het net stabiel te houden. Deze worden door subsidie betaalt overigens.
8 januari 2021 ging het bijna mis, of net goed, anders had heel Europa lang zonder stroom gezeten:
https://api1.ibabs.eu/pub(...)itsvoorziening%20uit.
Maar zonder gekheid, dat kwam dus door problemen in Kroatië.
https://panorama.nl/artikel/461365/chaos-en-paniek-dit-gebeurt-er-in-nederland-bij-een-totale-black-out
Overigens kan het meer dan een week duren om alles weer op te starten, dus dan wordt het wel chaos.quote:Vrijdag 8 januari 2021. De meeste werknemers zitten achter hun laptop te werken als om 13.04 uur een elektriciteitsstation in het Kroatische dorpje Ernestinovo plots uitvalt. Een domino-effect is het gevolg, want het Europese stroomnetwerk functioneert als één systeem: alles is met elkaar verbonden, van Istanbul tot Lissabon.
Exact 43 seconden na de storing trilt het gehele Europese hoogspanningsnet op zijn grondvesten. De ene na de andere elektriciteitscentrale dreigt uit te vallen.
Alleen door vliegensvlug complete industriegebieden in Frankrijk en Italië los te koppelen van het elektriciteitsnet, weten de Europese netbeheerders een totale black-out te voorkomen.
Na een uur is het Europese stroomnetwerk weer stabiel.
Het incident haalde de Nederlandse kranten niet eens, maar die dag ontsnapte Europa ternauwernood aan een catastrofe. Dertig seconden langer, aldus Duitse media, en het hele Europese stroomnetwerk was omgevallen. De totale meltdown.
M'n vriezer en aquarium kan ik een week van stroom voorzien, sowieso.
Daarna moet ik auto's gaan aftappen
Gebeurt het in de zomer, dan kan ik het wat langer uitzingen (paar panelen van het dak loskoppelen en direct met kabel naar m'n Ecoflow en Bluetti).
Ben toevallig net 3 dagen m'n 2 vriezers aan het loggen.
Vandaag is nog niet om, dus die is wat lager.
Het wordt wel steeds warmer in de garage dus het zal wel wat oplopen.
Vandaag is nog niet om, dus die is wat lager.
Het wordt wel steeds warmer in de garage dus het zal wel wat oplopen.
Die frequente regeling is milliseconden werk. Windmolens hebben nog wel wat massa en zowel wind als zon zijn niet binnen een seconde uitgevallen. Zeker niet over een groter gebied. Neemt niet weg dat het regelen van het net best wel een opgave is met dus een hele range bronnen paraat die binnen milliseconden reageren tot binnen minuten of zelfs uren maar dan wel langer moeten volhouden.
In Amerika is alles privaat, hier gelukkig niet. Privaat betekend dat niemand investeert in die situaties die heel weinig voorkomen. Gelukkig is dat in Europa beter geregeld.
Dat Panorama verhaal zal best een kern van waarheid in zitten maar is ook weer erg aangedikt. Ik mag toch hopen dat essentiële noodstroom voorzieningen het langer dan een paar uur of een dag uithouden. Op een vorige baan hadden we een dergelijke voorziening en die kon het zo nodig weken uithouden met de voorraad brandstof die we zelf hadden.
Maar goed, prettige avond, ga ik bij een kennis een nieuw filterpompje in de visbak hangen.
In Amerika is alles privaat, hier gelukkig niet. Privaat betekend dat niemand investeert in die situaties die heel weinig voorkomen. Gelukkig is dat in Europa beter geregeld.
Dat Panorama verhaal zal best een kern van waarheid in zitten maar is ook weer erg aangedikt. Ik mag toch hopen dat essentiële noodstroom voorzieningen het langer dan een paar uur of een dag uithouden. Op een vorige baan hadden we een dergelijke voorziening en die kon het zo nodig weken uithouden met de voorraad brandstof die we zelf hadden.
Maar goed, prettige avond, ga ik bij een kennis een nieuw filterpompje in de visbak hangen.
Niet teveel hopen, zelfs de noodstroomvoorziening voor de verlichting van de windmolens bij Urk werkt niet en daar staan nu vrolijk aggregaten te draaien.quote:
Die frequente regeling is milliseconden werk. Windmolens hebben nog wel wat massa en zowel wind als zon zijn niet binnen een seconde uitgevallen. Zeker niet over een groter gebied. Neemt niet weg dat het regelen van het net best wel een opgave is met dus een hele range bronnen paraat die binnen milliseconden reageren tot binnen minuten of zelfs uren maar dan wel langer moeten volhouden.
In Amerika is alles privaat, hier gelukkig niet. Privaat betekend dat niemand investeert in die situaties die heel weinig voorkomen. Gelukkig is dat in Europa beter geregeld.
Dat Panorama verhaal zal best een kern van waarheid in zitten maar is ook weer erg aangedikt. Ik mag toch hopen dat essentiële noodstroom voorzieningen het langer dan een paar uur of een dag uithouden. Op een vorige baan hadden we een dergelijke voorziening en die kon het zo nodig weken uithouden met de voorraad brandstof die we zelf hadden.
Maar goed, prettige avond, ga ik bij een kennis een nieuw filterpompje in de visbak hangen.
https://www.omroepflevola(...)onderhoud-substation
Ze mogen van geluk spreken dat er geen ernstige ongelukken gebeurd zijn.quote:Molens aardedonker
Vorige week woensdag was rond 23:30 uur te zien dat alle windturbines onverlicht waren. Dit terwijl de molens voor de veiligheid van eventueel passerende vliegtuigjes rood verlicht horen te zijn. Dit was aanleiding voor Omroep Flevoland om vragen te stellen. Daarnaast kreeg RWE ook meldingen uit de omgeving dat de molens aardedonker waren geweest.
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 06-09-2023 19:21:13 ]
Nice! Hoeveel meter / liter?quote:
Die frequente regeling is milliseconden werk. Windmolens hebben nog wel wat massa en zowel wind als zon zijn niet binnen een seconde uitgevallen. Zeker niet over een groter gebied. Neemt niet weg dat het regelen van het net best wel een opgave is met dus een hele range bronnen paraat die binnen milliseconden reageren tot binnen minuten of zelfs uren maar dan wel langer moeten volhouden.
In Amerika is alles privaat, hier gelukkig niet. Privaat betekend dat niemand investeert in die situaties die heel weinig voorkomen. Gelukkig is dat in Europa beter geregeld.
Dat Panorama verhaal zal best een kern van waarheid in zitten maar is ook weer erg aangedikt. Ik mag toch hopen dat essentiële noodstroom voorzieningen het langer dan een paar uur of een dag uithouden. Op een vorige baan hadden we een dergelijke voorziening en die kon het zo nodig weken uithouden met de voorraad brandstof die we zelf hadden.
Maar goed, prettige avond, ga ik bij een kennis een nieuw filterpompje in de visbak hangen.
