Naar aanleiding van mijn eerdere topic, nu een nieuw hoofdstuk in de wondere wereld van mijn relatiebreuk.
Zoals door sommige in de reacties geopperd, blijkt mijn ex-vriendin dus al een nieuwe relatie te hebben. Mijn dochter heeft sommige zaken 'gezien' direct na de scheiding. x aantal maanden na de relatiebreuk heeft ze dus een nieuwe relatie en heeft deze persoon ook al kennis gemaakt met mijn kinderen. Zonder twijfel dat de werkelijke oorzaak van de breuk daar ligt.
Kinderalimentatie
Nu het volgende: middels een mediator is er een draagkracht berekening gemaakt voor het vaststellen van de kinderalimentatie. In de oude situatie, had ik naast mijn vaste baan, ZZP werkzaamheden. Redelijk lucratief maar niet langer vol te houden in de nieuwe situatie. Logischerwijs moet ik nu alles 'alleen' doen. Waardoor ik er zelf voor moet kiezen om minder te gaan werken (anders kom ik zeker weten in een burn-out). Werkweken van 60 uur, inclusief een huishouden, verplichtingen en de kinderen, gaan simpelweg niet. In sommige gevallen was het met twee al hard werken alles in orde te krijgen.
Deze inkomsten zijn wel verwerkt in het inkomen van de afgelopen 3 jaar (dat nemen ze als uitgangspositie) waardoor de draagkrachtberekening zwaarder weegt aan mijn zijde. Dat houdt simpelweg in dat ik alimentatieplichtig ben aan mijn ex-vriendin om de kinderen te onderhouden. Terwijl mijn inkomen niet meer, en wellicht nooit meer, op hetzelfde niveau komt als het gemiddelde van de afgelopen 3 jaar.
De mediator geeft aan dat dit 'gewijzigde omstandigheden zijn door eigen beslissing'. Met andere woorden kies je er zelf voor om minder te werken, dan is het je eigen beslissing om minder geld te verdienen. Waardoor ik simpelweg 'schaakmat' sta. Want mezelf een burn-out werken heeft geen enkele zin.
Op een inkomen van ¤ 2.700,00 netto dien ik ¤ 998,00 kinderalimentatie af te dragen. Hierdoor houdt ik dus maandelijks 'over' ongeveer ¤ 1.702,00. Met mijn ex-vriendin is simpelweg niet meer te communiceren, alles dient te verlopen via de mediator. Deze mediator verwijst naar het feit dat het mijn eigen beslissing is om minder geld te verdienen. Dat ik met inzet nieuwe klanten kan werven om werkzaamheden voor te verrichten. In principe zit ik momenteel redelijk met mijn handen in het haar, mijn financiële toekomst staat op losse schroeven en iedere afspraak die ik maak kan ik niet (of meer gedeeltelijk) nakomen.
Omdat kinderalimentatie niet geldt als inkomen, heeft mijn ex-vriendin in dit geval alle toeslagen maximaal. Een indicatie van haar inkomen is ¤ 3.183,00. Dat bedrag is inclusief inkomen, huurtoeslag, zorgtoeslag, kindgebondenbudget, kinderbijslag etc.
Mijn ex-vriendin werkt dus maar parttime (16 uur), ziet de kinderen aanzienlijk meer en heeft veel meer inkomen dan ik. Wat is dit voor werkelijk onrealistische wereld waarin we leven? En oja, of ik de overwaarde wel even wil overmaken á ¤ 120.000.
Niet trouwen en geen kinderen nemen is geen optie, huis kopen twijfelen we wel nog over.
Volgens mij zou een rechter gewoon mee gaan in jouw verhaal.
Hoe kom je bij deze mediator terecht?
Ik zou van de mediator namelijk verstandige advies horen. En niet direct zo iets als jouw probleem.
Dat is wél een optie, maar daar wil je dan niet aan. Als je kinderen hebt ontkom niet je niet aan kinderalimentatie als het mis gaat. Als je trouwt en het gaat mis en je hebt sámen een huis gekocht moet de een de ander of uitkopen, of het huis verkopen.quote:Op maandag 11 april 2022 15:29 schreef KroketBroodje het volgende:
Ik sta ook op het punt om kinderen te nemen, te trouwen en een huis te kopen. Wat zou je mensen die dezelfde stappen gaan nemen adviseren om dit soort shit in de toekomst te voorkomen?
Niet trouwen en geen kinderen nemen is geen optie, huis kopen twijfelen we wel nog over.
Als je een huis koopt, koop het dan op 1 salaris, en laat vastleggen dat dat huis buiten het huwelijk staat. Is dat romantisch? Nee. Kan dat moeilijk gesprekken opleveren? Zeker. Maar je voorkomt wel dat je de ander uit moet kopen.
Overigens kan dat ook andersom werken, want als de prijzen instorten en het huis is minder waard dan de hypotheek mag de restschuld ook gedeeld worden.
Gewijzigde omstandigheden door eigen beslissingquote:Op maandag 11 april 2022 15:29 schreef dop het volgende:
Ik vind het vaag dat een mediator dit zo stelt.
Volgens mij zou een rechter gewoon mee gaan in jouw verhaal.
Hoe kom je bij deze mediator terecht?
Ik zou van de mediator namelijk verstandige advies horen. En niet direct zo iets als jouw probleem.
Kies je er zelf voor om minder te werken of te stoppen met werken, dan is het je eigen beslissing om minder geld te verdienen. Een rechter zal niet akkoord gaan met de vermindering van het alimentatiebedrag, omdat je zelf de vermindering in draagkracht hebt veroorzaakt.
Het huis is gefinancierd op één inkomen, mijn inkomen. Alleen doordat mijn inkomen dusdanig afwijkt van haar inkomen, moet ik veel alimentatie betalen. Alleen ik kan het niet langer volhouden om het inkomen te bewerkstelligen (lees; 60 uur per week werken). Indien ik stop met mijn ZZP werkzaamheden ofwel geen nieuwe opdrachten accepteer zal het weigering van werk / inkomen zijn. Waardoor ik er zelfstandig voor kies om minder inkomsten te hebben.quote:
[..]
Dat is wél een optie, maar daar wil je dan niet aan. Als je kinderen hebt ontkom niet je niet aan kinderalimentatie als het mis gaat. Als je trouwt en het gaat mis en je hebt sámen een huis gekocht moet de een de ander of uitkopen, of het huis verkopen.
Als je een huis koopt, koop het dan op 1 salaris, en laat vastleggen dat dat huis buiten het huwelijk staat. Is dat romantisch? Nee. Kan dat moeilijk gesprekken opleveren? Zeker. Maar je voorkomt wel dat je de ander uit moet kopen.
Overigens kan dat ook andersom werken, want als de prijzen instorten en het huis is minder waard dan de hypotheek mag de restschuld ook gedeeld worden.
Trouwen met voorwaarden?quote:
Ik sta ook op het punt om kinderen te nemen, te trouwen en een huis te kopen. Wat zou je mensen die dezelfde stappen gaan nemen adviseren om dit soort shit in de toekomst te voorkomen?
Niet trouwen en geen kinderen nemen is geen optie, huis kopen twijfelen we wel nog over.
Je moet als man knettergek zijn om op dezelfde manier als je opa tegenwoordig te huwen.
De huisarts vragen dat die bevestigt dat het een must is, anders burn outquote:
[..]
Het huis is gefinancierd op één inkomen, mijn inkomen. Alleen doordat mijn inkomen dusdanig afwijkt van haar inkomen, moet ik veel alimentatie betalen. Alleen ik kan het niet langer volhouden om het inkomen te bewerkstelligen (lees; 60 uur per week werken). Indien ik stop met mijn ZZP werkzaamheden ofwel geen nieuwe opdrachten accepteer zal het weigering van werk / inkomen zijn. Waardoor ik er zelfstandig voor kies om minder inkomsten te hebben.
Ja, maar de standaard voorwaarden zeggen nog steeds dat bezit dat je vanaf je trouwdatum hebt opgebouwd van jullie 2en is. Dus als je eerst trouwt en dan een huis koopt op 1 salaris en je laat niet vastleggen dat dat huis buiten het huwelijk staat, is het nog steeds van jullie 2en.quote:Op maandag 11 april 2022 15:58 schreef ZeventiendeEtage het volgende:
[..]
Trouwen met voorwaarden?
Je moet als man knettergek zijn om op dezelfde manier als je opa tegenwoordig te huwen.
Tenminste, dat dacht ik, want er is ook nog iets met de handtekening onder koopcontract etc. Hoe dan ook, genoeg om uit te zoeken vóór je gaat trouwen.
Ja, dat begrijp ik uit je verhaal inderdaad. Tja, dat zal wettelijk gezien dan inderdaad waarschijnlijk wel gezien worden als eigen keuze. Ik snap dat het niet anders kan omdat je je anders zelf in een burn-out werkt om alle ballen in de lucht te houden, maar het was nog steeds je eigen keuze om dat te doen.quote:
[..]
Het huis is gefinancierd op één inkomen, mijn inkomen. Alleen doordat mijn inkomen dusdanig afwijkt van haar inkomen, moet ik veel alimentatie betalen. Alleen ik kan het niet langer volhouden om het inkomen te bewerkstelligen (lees; 60 uur per week werken). Indien ik stop met mijn ZZP werkzaamheden ofwel geen nieuwe opdrachten accepteer zal het weigering van werk / inkomen zijn. Waardoor ik er zelfstandig voor kies om minder inkomsten te hebben.
Overigens hoef je geen partneralimentatie te betalen zodra zij gaat hokken met d'r nieuwe vent he. Ik weet niet of zij dat weet maar mocht ze dat niet weten zou ik haar niet wijzer maken dan ze al is. Kinderalimentatie kom je niet onderuit, maar partneralimentatie stopt zodra zij opnieuw gaat samenwonen dacht ik (al is dat ook iets om voor jezelf te verifiëren).
hoe is de omgang regeling op papier gezet en bij wie worden de kinderen ingeschreven?quote:
[..]
Gewijzigde omstandigheden door eigen beslissing
Kies je er zelf voor om minder te werken of te stoppen met werken, dan is het je eigen beslissing om minder geld te verdienen. Een rechter zal niet akkoord gaan met de vermindering van het alimentatiebedrag, omdat je zelf de vermindering in draagkracht hebt veroorzaakt.
woont je ex inmiddels alleen met de kinderen of woont ze samen?
het inkomen wat jij je ex toerekent, welk deel is kinderbijslag en kind gebonden budget?
100% weten of ze echt de ware is. Ook in interesses buiten en binnen het bed.quote:
Ik sta ook op het punt om kinderen te nemen, te trouwen en een huis te kopen. Wat zou je mensen die dezelfde stappen gaan nemen adviseren om dit soort shit in de toekomst te voorkomen?
Niet trouwen en geen kinderen nemen is geen optie, huis kopen twijfelen we wel nog over.
quote:
Even een paar dingen:
Thuiswerken en voor de kinderen zorgen is een rottige combinatie, hou ze dus op de BSO op die dagen want als je voor je kinderen zorgt ben je niet aan het werk en vice versa.
Inschrijving van de kinderen verdelen: jullie hebben 2 kinderen dus kunnen ieder 1 kind op het eigen adres inschrijven, dan ben je belastingtechnisch allebei een alleenstaande werkende ouder, met wat dat oplevert kun je haar ruimschoots compenseren voor wat ze minder aan toeslagen en toestanden krijgt als een van de kinderen niet bij haar ingeschreven wordt.
Zeker icm 50/50 co-ouderschap kan dit prima.
Zorg dat er gezamenlijk gezag komt, ik snap ook niet waarom dat niet geregeld is, bij de aangifte na de geboorte krijg je daar allerlei zaken voor mee en het wordt ook nog eens gemeld dat erkenning alleen niet voldoende is.
En dat heeft niets met vertrouwen in haar te maken, als ze zou overlijden of in coma zou liggen zou je ook een probleem hebben omdat je het gezag over je eigen kinderen niet hebt.
Niet trouwen schijnt ook problemen te kunnen geven (TS is nooit getrouwd).quote:
[..]
Trouwen met voorwaarden?
Je moet als man knettergek zijn om op dezelfde manier als je opa tegenwoordig te huwen.
De kinderen staan bij haar ingeschreven, er is een omgangsregeling van 30/70. Gezamenlijk gezag is in orde gemaakt.quote:
Spreken jullie co-ouderschap af, of gaan je kinderen fulltime bij moeders en haar nieuwe vriend wonen? Blijf jij in het huis? Gezag al geregeld? En alles wat Leandra in het vorige topic zei over co-ouderschap.
[..]
Dan snap ik het hele verhaal niet dat dit uberhaupt kan in Nederland.quote:
[..]
Niet trouwen schijnt ook problemen te kunnen geven (TS is nooit getrouwd).
@Papa_van_twee hoe is dit mogelijk? Ik zou gewoon lekker vluchten naar Bali en een meid daar zoeken en mijn hele schijtleven hier aan de kant schuiven.
Dit is het antwoord. Je gaat er niet met mediation uitkomenquote:
Zorg voor een advocaat. Die staat aan jouw kant. De mediator niet
.Die zoekt niet bepaald de middenweg of kijkt naar de huidige situatie.
Dus +1 voor de advocaat suggestie.
Volgens mij is dit niet op jou van toepassing. Dit is bedoeld voor mensen die gewoon ontslag nemen om onder alimentatie uit te komen.quote:
[..]
Gewijzigde omstandigheden door eigen beslissing
Kies je er zelf voor om minder te werken of te stoppen met werken, dan is het je eigen beslissing om minder geld te verdienen. Een rechter zal niet akkoord gaan met de vermindering van het alimentatiebedrag, omdat je zelf de vermindering in draagkracht hebt veroorzaakt.
Jij hebt geen keuze en moet minder gaan werken om de zorg voor de kinderen op je te nemen. (misschien nog iets voor een goede advocaat om zich in vast te bijten of ex mee bang te maken, iets in de trant van inkomstenverlies en zo)
Co-ouderschap van tafel?quote:
[..]
De kinderen staan bij haar ingeschreven, er is een omgangsregeling van 30/70. Gezamenlijk gezag is in orde gemaakt.
Kinderen zijn mss duur maar toch geen 1000 euro per maand voor 2 kinderen?
Los daarvan, ook hier hetzelfde advies: advocaat!
Waarom zou je ooit partnerallimentatie moeten betalen als je niet getrouwd bent?quote:
[..]
Ja, dat begrijp ik uit je verhaal inderdaad. Tja, dat zal wettelijk gezien dan inderdaad waarschijnlijk wel gezien worden als eigen keuze. Ik snap dat het niet anders kan omdat je je anders zelf in een burn-out werkt om alle ballen in de lucht te houden, maar het was nog steeds je eigen keuze om dat te doen.
Overigens hoef je geen partneralimentatie te betalen zodra zij gaat hokken met d'r nieuwe vent he. Ik weet niet of zij dat weet maar mocht ze dat niet weten zou ik haar niet wijzer maken dan ze al is. Kinderalimentatie kom je niet onderuit, maar partneralimentatie stopt zodra zij opnieuw gaat samenwonen dacht ik (al is dat ook iets om voor jezelf te verifiëren).
Dus ook ik sluit me aan bij het advies advocaat inschakelen. Ik vraag me namelijk af of ze kunnen eisen dat je meer dan fulltime werkt.
Zag hier https://sarahkoller.nl/ouderschapsverlof-kinderalimentatie/ dat als je ouderschapsverlof opneemt om meer bij je kinderen te kunnen zijn, je het alimentatiebedrag ook kan laten wijzigen, dat lijkt me een beetje vergelijkbaar?
Succes ermee!
Advocaat nemen en rechtszaak beginnen, met dit als plan B mocht je de zaak verliezen. Neuk die teef.quote:
[..]
@:Papa_van_twee hoe is dit mogelijk? Ik zou gewoon lekker vluchten naar Bali en een meid daar zoeken en mijn hele schijtleven hier aan de kant schuiven.
Nee, dat heeft geen gevolgen.quote:
Dit zaakje stinkt... advocaat regelen idd. Daarnaast als de vrouw de breuk initieert, heeft dat geeb gevolgen voor de regelingen?
Ik heb praktisch hetzelfde doorgemaakt ca. 20 jaar geleden. Moeder gaat vreemd en vader moet betalen, dat is een korte samenvatting van het rechtssyteem in Nederland. Alles is gericht op de vrouw, want die is per definitie zielig.
Je zult 12 jaar moeten bloeden, daar is niets tegen te doen. Daarna ben je er vanaf.
Kinderalimentatie is max. 12 jaar?quote:
[..]
Nee, dat heeft geen gevolgen.
Ik heb praktisch hetzelfde doorgemaakt ca. 20 jaar geleden. Moeder gaat vreemd en vader moet betalen, dat is een korte samenvatting van het rechtssyteem in Nederland. Alles is gericht op de vrouw, want die is per definitie zielig.
Je zult 12 jaar moeten bloeden, daar is niets tegen te doen. Daarna ben je er vanaf.
Ik snap in dit stuk niet precies waarom jij jouw werkzaamheden zo moet terug schroeven, terwijl de kinderen 70 procent van de tijd niet bij jou zijn.quote:
[..]
De kinderen staan bij haar ingeschreven, er is een omgangsregeling van 30/70. Gezamenlijk gezag is in orde gemaakt.
Uiteindelijk zal je er toch minder tijd aan kwijt zijn, dan tijdens jouw huwelijk ? Of zit ik hier naast ?
Nee partneralimentatie volgens mij max 12 jaar. Kinderalimentatie is tot de leeftijd 21 jaarquote:
[..]
Kinderalimentatie is max. 12 jaar?
Kinderen inderdaad maximaal tot hun 21. Partner tegenwoordig 5 jaar, of korter als het huwelijk korter geduurd heeft.quote:Op vrijdag 15 april 2022 08:43 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Nee partneralimentatie volgens mij max 12 jaar. Kinderalimentatie is tot de leeftijd 21 jaar
Oude gevallen betalen gewoon 12 jaar
Verbeterd.quote:
[..]
Nee, dat heeft geen gevolgen.
Ik heb praktisch hetzelfde doorgemaakt ca. 20 jaar geleden. Moeder gaat vreemd en vader moet betalen, dat is een korte samenvatting van het rechtssyteem in Nederland. Alles is gericht op de vrouw, want die is per definitie zielig. kinderen.
Anno nu ook nog? Ex-partner wordt inmiddels toch ook geacht te gaan werken? Of moet je dan onder huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn.quote:
[..]
Kinderen inderdaad maximaal tot hun 21. Partner tegenwoordig 5 jaar, of korter als het huwelijk korter geduurd heeft.
Oude gevallen betalen gewoon 12 jaar
En maakt het nog uit als je een 50/50 regeling afspreekt voor de kinderen? Dan deel je de zorg, dus valt de alimentatie mogelijk weg? Of werkt dat niet zo?
Ja, dit. Als ik het zo lees dan haal je de kosten van de advocaat er wel uit als 'ie de nu gevraagde bedragen omlaag weet te praten.quote:
Laat je informeren door een scheidingsadvocaat en trek obv van dat advies desnoods de stekker uit de mediation.
Nee, partneralimentatie.quote:
[..]
Kinderalimentatie is max. 12 jaar?
quote:
quote:Afspraken alimentatie sinds 1 januari 2020
De partneralimentatie bedraagt maximaal 5 jaar. Of korter, als het huwelijk of geregistreerd partnerschap minder dan 10 jaar duurde. Dan ontvangt uw ex-partner alimentatie voor de helft van de tijd dat het huwelijk of partnerschap duurde.
Ja, het is verbeterd. Voor mij te laat. Vroeger was het nog erger: levenslang.quote:
Natuurlijk niet. Het maakt voor de financiële situatie niets uit, en bovendien is het niet te controleren. Iedere vent zal dan zeggen dat het haar schuld was, ook degenen die zelf vreemd gingen.quote:
Daarnaast als de vrouw de breuk initieert, heeft dat geeb gevolgen voor de regelingen?
Aaaaah. op die fiets. Ik heb niet alle posts even aandachtig gelezen. 12 jaar is wel echt bizar lang. Kut voor je.quote:
[..]
Ja, het is verbeterd. Voor mij te laat. Vroeger was het nog erger: levenslang.
Ach, die tijd ligt achter me.quote:
[..]
Aaaaah. op die fiets. Ik heb niet alle posts even aandachtig gelezen. 12 jaar is wel echt bizar lang. Kut voor je.
Kinderalimentatie is een andere kwestie: dat heb ik altijd graag betaald.
Eens!quote:
[..]
Kinderalimentatie is een andere kwestie
Op basis van bewijs natuurlijk. Die chick had een week later een nieuwe vriendquote:
[..]
Natuurlijk niet. Het maakt voor de financiële situatie niets uit, en bovendien is het niet te controleren. Iedere vent zal dan zeggen dat het haar schuld was, ook degenen die zelf vreemd gingen.
Het topic gaat verder volgens mij alleen over kinderalimentatie.quote:
Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat een rechter bij zo'n besluit uit moet gaan van een 40 urige werkweek en niet in redelijkheid kan eisen dat jij 60 uur werkt. Dus een echtscheidingadvocaat kan wel vertellen hoe dat in andere zaken ging.
Ja, je hebt gelijk. Er kwam wat oude frustratie naar boven.quote:
[..]
Het topic gaat verder volgens mij alleen over kinderalimentatie.
hij zou helemaal kapot gaan als ik zou claimen destijds waar ik “recht” op had. Het is wel ondertekend en ik vond dat angstzweet wel lekker om te zien, maar was nooit van plan om het werkelijk te gaan incasseren.Opzouten met je geld
de beste wraak is zelf minimaal twee keer zoveel gaan verdienen dan hij en af en toe wat geld toestoppen 
Kill’em met een dikke financieel onafhankelijke middelvinger sparen dikker huis en als je echt salty bent koop je de auto waar hij van droomt en nooit gaat krijgen Snap ook eigenlijk niet waarom zoveel vrouwen de vader van hun kinderen financieel kapot willen maken… slechte ouder ben je dan. Beter maak je alleen z’n ego een beetje stuk maar laat je de belangrijke zaken heel gezien je kinderen hebt.
[ Bericht 15% gewijzigd door Azula2.0 op 15-04-2022 23:25:26 ]
Huwelijkse voorwaarden hebben niets met alimentatie te maken.quote:
[..]
Anno nu ook nog? Ex-partner wordt inmiddels toch ook geacht te gaan werken? Of moet je dan onder huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn.
En maakt het nog uit als je een 50/50 regeling afspreekt voor de kinderen? Dan deel je de zorg, dus valt de alimentatie mogelijk weg? Of werkt dat niet zo?
De huidige regels bij een huwelijk of geregistreerd partnerschap is dat er 5 jaar partneralimentatie betaald wordt (indien degene met het laagste inkomen dat aanvraagt), tenzij het huwelijk minder dan 10 jaar heeft geduurd en er geen kinderen zijn, dan duurt de alimentatie maximaal de helft van de tijd dat het huwelijk geduurd heeft.
Als er wel kinderen zijn dan wordt er partneralimentatie betaald tot het jongste kind 12 is.
Overigens speelt partneralimentatie bij TS niet omdat ze niet gehuwd waren en geen geregistreerd partnerschap hadden.
https://www.rijksoverheid(...)ralimentatie-betalen
De verdeling van de zorg heeft inderdaad invloed op de hoogte van de kinderalimentatie. Iemand die de kinderen eens per 14 dagen een weekend heeft betaalt meer kinderalimentatie dan wanneer hij/zij de zorg 50/50 met de andere ouder deelt.
Zijn er verschillende manieren hoe dat afgedragen kan worden?
Ik bedoel: als de ex van TS dat geld ontvangt, kan ze ermee doen wat ze wilt. Zijn er juridische mogelijkheden die meer garanderen dat het bij de kinderen terechtkomt?
Jij bent tenminste nog volwassen en onafhankelijk genoeg om te zeggen ik hoef het niet. Er zin inderdaad genoeg mannen en vrouwen die onvolwassen genoeg zijn om overal te eisen waar ze "recht" op hebben terwijl ze het niet nodig hebben.quote:
Partneralimentatie is met kleine kinderen dacht ik wel nog 12 jaar. Ik zou eigenlijk 800 euro destijds toen kunnen opstrijken en ik dacht gewoon tot 12 jaar, maar nooit gedaan. Zelfs kinder alimentatie hoef ik niet
Opzouten met je geld
Snap ook eigenlijk niet waarom zoveel vrouwen de vader van hun kinderen financieel kapot willen maken… slechte ouder ben je dan. Beter maak je alleen z’n ego een beetje stuk maar laat je de belangrijke zaken heel gezien je kinderen hebt.
Ooit een verhaal gelezen van een vrouw met een eigen bedrijf en een hele goede boterham verdiende. Ze trouwde met een man en kregen een zoon. Uiteindelijk klapte de relatie en zij moest hem, omdat zij de kostwinnaar was, partner- en kinderalimentatie betalen. Die vent werkte niet dus kreeg hij ook nog bijstand en allerlei toeslagen waarbij hij onder de streep een netto inkomen van ¤6000,- per maand had. Oh ja en je moet vooral niet denken dat hij ook maar iets voor de zoon ging betalen want als hij iets nodig had verwees de vader hem direct naar de moeder want die hoorde het allemaal te betalen. Wat hij dan moet een kindgebonden budget en kindertoeslag moet mag Joost weten want je krijgt al genoeg geld.
Daar is gewoon helaas niks aan te doen want die zoon moet niet het middelpunt van gedoe zijn en er is ook geen instantie de tegen die vader zegt dat hij goed snik is en er direct mee moet betalen.
Nooit met een ambitieloze zak gaan dus, genoteerd.quote:Op zaterdag 16 april 2022 09:59 schreef HSG het volgende:
[..]
Jij bent tenminste nog volwassen en onafhankelijk genoeg om te zeggen ik hoef het niet. Er zin inderdaad genoeg mannen en vrouwen die onvolwassen genoeg zijn om overal te eisen waar ze "recht" op hebben terwijl ze het niet nodig hebben.
Ooit een verhaal gelezen van een vrouw met een eigen bedrijf en een hele goede boterham verdiende. Ze trouwde met een man en kregen een zoon. Uiteindelijk klapte de relatie en zij moest hem, omdat zij de kostwinnaar was, partner- en kinderalimentatie betalen. Die vent werkte niet dus kreeg hij ook nog bijstand en allerlei toeslagen waarbij hij onder de streep een netto inkomen van ¤6000,- per maand had. Oh ja en je moet vooral niet denken dat hij ook maar iets voor de zoon ging betalen want als hij iets nodig had verwees de vader hem direct naar de moeder want die hoorde het allemaal te betalen. Wat hij dan moet een kindgebonden budget en kindertoeslag moet mag Joost weten want je krijgt al genoeg geld.
Daar is gewoon helaas niks aan te doen want die zoon moet niet het middelpunt van gedoe zijn en er is ook geen instantie de tegen die vader zegt dat hij goed snik is en er direct mee moet betalen.
Tijdens de scheiding had ik ook geen werk (studeerde nog, hij werkte, ik deed de hoofdzakelijke zorg voor ons kind) en was dus eigenlijk wel afhankelijk in die zin. Toen na m’n burn-out door de scheiding besloten dat ik dat nooit maar dan ook nooit meer mee ging maken, afhankelijk zijn van iemand en nu inderdaad ook mijn eigen bedrijf.
Dit verhaal is wel eng, knap en volwassen van haar. Wat een zielig figuur die kerel.
Zou je zoon maar zijn Klinkt alsof je er op een gezonde manier overheen bent gekomenquote:
Partneralimentatie is met kleine kinderen dacht ik wel nog 12 jaar. Ik zou eigenlijk 800 euro destijds toen kunnen opstrijken en ik dacht gewoon tot 12 jaar, maar nooit gedaan. Zelfs kinder alimentatie hoef ik niet
Opzouten met je geld
Snap ook eigenlijk niet waarom zoveel vrouwen de vader van hun kinderen financieel kapot willen maken… slechte ouder ben je dan. Beter maak je alleen z’n ego een beetje stuk maar laat je de belangrijke zaken heel gezien je kinderen hebt.
Maar gelukkig ben je er wel overheen. Of zo.quote:
Partneralimentatie is met kleine kinderen dacht ik wel nog 12 jaar. Ik zou eigenlijk 800 euro destijds toen kunnen opstrijken en ik dacht gewoon tot 12 jaar, maar nooit gedaan. Zelfs kinder alimentatie hoef ik niet
Opzouten met je geld
Snap ook eigenlijk niet waarom zoveel vrouwen de vader van hun kinderen financieel kapot willen maken… slechte ouder ben je dan. Beter maak je alleen z’n ego een beetje stuk maar laat je de belangrijke zaken heel gezien je kinderen hebt.
quote:
[..]
Klinkt alsof je er op een gezonde manier overheen bent gekomen
Het is heel erg vies gegaan dus dat heeft wel schade opgeleverd jaquote:
[..]
Maar gelukkig ben je er wel overheen. Of zo.
Mag ‘ie best zelf ook een deuk aan overhouden, zonder hem kwaad te doen.En nu?
Living well is the best revenge.quote:
[..]
[..]
Het is heel erg vies gegaan dus dat heeft wel schade opgeleverd ja
En nu?
Als je iemand nog zo haat ben vooral jij er mee bezig, merkt de ander persoon verder niks van.
Ik haat hem in de verste verte niet. Heb mezelf vroeger een keer beloofd (kom uit een gebroken gezin) dat ik ooit in mijn eentje voor m’n kinderen zou kunnen zorgen als dat de situatie zou worden en dit was het zetje. Was gisteravond gewoon beetje geïrriteerd omdat ‘ie weer een actie had, maar we gaan verder heel goed met elkaar om.quote:
[..]
Living well is the best revenge.
Als je iemand nog zo haat ben vooral jij er mee bezig, merkt de ander persoon verder niks van.
Wellicht kan dat een optie zijn, echter met de maandlasten zal ik niet veel achteruitgaan. Met andere woorden, de hypotheeklast (rente + aflossen) is ongeveer evenveel als een standaard huurhuis (¤ 750,00).quote:
Zie je het huis verkopen als een optie?
(kinderalimentatie wordt berekend op de kinderbehoefte, gebaseerd op het netto gezinsinkomen op het moment van uit elkaar gaan. Hoezo "behoefte?)
Dus zelfs na een een paar jaar kan dat nog natrappen... Inmiddels werkt zij weer op een HBO functie, maar aan de alimentatie is niets veranderd.
Mijn inkomen is gebaseerd op:
• Vast dienstverband (36 uur per week) met een reistijd van 1,5 uur per dag (110KM per dag). Plusminus 43 uur per week
• ZZP inkomsten indien je dit terugrekent op basis van inkomen 20 uur per week (simpelweg bruto inkomsten / uurtarief 60 euro).
Dat houdt in, indien ik hetzelfde inkomen wil behouden als voorheen, ik 63 uur per week moet werken of onderweg ben naar het werk. Dit inkomen wordt genomen voor de draagkracht berekening.
1. Zorgtaak voor mijn kinderen
Door het aantal verplichte uren werken, zie 63 uur, ben ik niet in staat de zorgtaak voor mijn kinderen te voldoen.
2. Inkomen
Het inkomen uit het verleden is geweest in samenspraak met mijn ex-partner, waarbij zij meer huishoudelijke taken op zich nam doordat ze minder werkte.
3. De toekomst
In de toekomst zal ik simpelweg niet in staat zijn de 63 uur te werken, indien ik nog een normaal leven wil hebben. Naast de 63 uur moet ik dan nog een sociaal leven onderhouden, huishoudelijke taken voldoen, sportactiviteiten ontplooien en allerbelangrijkste vader zijn voor mijn kinderen.
Hierdoor vervallen, de inkomsten uit zelfstandigheid. Met mijn netto-inkomen van ¤ 2.700,00 waarvan ¤ 998,00 naar kinderalimentatie gaat dien ik rond te komen. Simpelweg houdt ik dan ¤ 1.702,00 over. Waarbij ik niet in aanmerking kom voor enige financiële steun zoals zorgtoeslag, huurtoeslag etc. doordat kinderalimentatie niet aftrekbaar is. Maar andersom is het voor haar geen inkomsten, dus haar inkomsten voor de toeslagen geldt het niet bij.
Van die ¤ 1.702 gaat sowieso ¤ 319,07 (¤ 14,67 x 21,75 werkdagen p/m) naar de brandstofkosten. Waarbij de afschrijving van de auto in zijn geheel achterwege gelaten wordt en de wegenbelasting (¤ 100,00 p/m voor een diesel). Dus dan is het besteedbare inkomen, minus de reiskosten + wegenbelasting: ¤ 1.283,00. Waarbij ik geen enkel recht heb op toeslagen.
Nu heb ik uitgerekend, je krijgt in Nederland bijstand ¤ 1.091,71 per maand. Hierbij heb je alle rechten op toeslagen en enkel de verplichting om ¤ 50,00 per kind bij te dragen. Daarbij ga ik uit van ¤ 763,47 (huurgrens) huur per maand.
Wat krijg ik dan?
Inkomsten uit een bijstandsuitkering ¤ 1.091,71
Huurtoeslag ¤ 380,00
Zorgtoeslag ¤ 111,00
Voila: ¤ 1.582,71 (plus niet werken, geen kosten voor vervoer en bakken met vrije tijd voor de kinderen.) Dit land is sowieso ziek.
Vorig weekend heb ik een gesprek met mijn ex-partner gehad, hierin heb ik haar uitgelegd hoe de situatie zit. Ze zegt simpelweg, kinderen kosten nu eenmaal geld.
Ik kreeg bij een werkgever elke vrijdag kibbeling dus vis was ook een optie.quote:
Reistijd is geen werktijd. De arbeidstijdenwet gaat uit van gemiddeld 55 uur per week, waarbij incidenteel afgeweken kan worden naar max 60 uur. Met je 36 uur loondienst plus 20 uur ZZP zit je op het randje (reistijd telt niet mee, tenzij je baas betaalt zodra je in de auto stapt).
Dat lijkt het toch dat hij inderdaad klem zit in dat opzicht.quote:
Reistijd is geen werktijd. De arbeidstijdenwet gaat uit van gemiddeld 55 uur per week, waarbij incidenteel afgeweken kan worden naar max 60 uur. Met je 36 uur loondienst plus 20 uur ZZP zit je op het randje (reistijd telt niet mee, tenzij je baas betaalt zodra je in de auto stapt).
Maar TS, is het niet mogelijk om 10 uur als ZZP er te werken? Of vaker thuis? Of wellicht een kamer van je huis te verhuren oid?
Lijkt me geen woord aan gelogen.quote:
Ze zegt simpelweg, kinderen kosten nu eenmaal geld.
Is dit niet meer een topic voor WGR trouwens? Het lijkt je vooral te gaan over opties om onder je financiële verplichtingen uit te komen.
Hier sluit ik me bij aan. TS, ik denk dat je je er vooral op moet richten dat je het zelf financieel redt en kijken waar je nog uren kan winnen, misschien is een baan met minder reistijd (of hoger salaris) een optie, of kun je je sociaal leven of sportactiviteiten nog terug schroeven.quote:
[..]
Dat lijkt het toch dat hij inderdaad klem zit in dat opzicht.
Maar TS, is het niet mogelijk om 10 uur als ZZP er te werken? Of vaker thuis? Of wellicht een kamer van je huis te verhuren oid?
Als je je zzp uren terugschroeft naar 10 pw, dan zou je nog 600 euro bruto per week ontvangen, denk dat je daar toch wel 300 netto aan over moet houden? Dan zou je het financieel toch wel kunnen redden lijkt me.
Neemt niet weg dat het natuurlijk zuur is dat je ex zoveel krijgt, terwijl ze weinig doet (in jouw ogen, zelf ziet ze dat misschien heel anders). Ik zou dat zelf ook heel onrechtvaardig vinden en moeilijk kunnen loslaten, maar als er niets aan te doen is, dan is voor jezelf het wel beter om het te accepteren en je vooral op jezelf te richten.
Is jouw alimentatie bijdrage eigenlijk door de rechter vastgesteld?
Die uren zijn de max wat binnen de arbeidstijdenwet is toegestaan, lijkt me niet echt gezond om dat week in week uit te draaien. Geen idee of een normale werkweek wordt meegenomen bij het bepalen van de verdiencapaciteit.quote:
[..]
Dat lijkt het toch dat hij inderdaad klem zit in dat opzicht.
Maar TS, is het niet mogelijk om 10 uur als ZZP er te werken? Of vaker thuis? Of wellicht een kamer van je huis te verhuren oid?
Laten we het simpel houden, om goed te kunnen functioneren is het onmogelijk zoveel uren te werken. Daarnaast heb ik een verantwoordelijke managementrol in een grotere organisatie.quote:
[..]
Hier sluit ik me bij aan. TS, ik denk dat je je er vooral op moet richten dat je het zelf financieel redt en kijken waar je nog uren kan winnen, misschien is een baan met minder reistijd (of hoger salaris) een optie, of kun je je sociaal leven of sportactiviteiten nog terug schroeven.
Als je je zzp uren terugschroeft naar 10 pw, dan zou je nog 600 euro bruto per week ontvangen, denk dat je daar toch wel 300 netto aan over moet houden? Dan zou je het financieel toch wel kunnen redden lijkt me.
Neemt niet weg dat het natuurlijk zuur is dat je ex zoveel krijgt, terwijl ze weinig doet (in jouw ogen, zelf ziet ze dat misschien heel anders). Ik zou dat zelf ook heel onrechtvaardig vinden en moeilijk kunnen loslaten, maar als er niets aan te doen is, dan is voor jezelf het wel beter om het te accepteren en je vooral op jezelf te richten.
Is jouw alimentatie bijdrage eigenlijk door de rechter vastgesteld?
De rechter heeft nog niets uitgesproken, we zijn op het moment van schrijven nog steeds in mediation.
Sowieso geen afgunst, op geen enkele wijze. De bijstand is een norm in Nederland, een rekencijfers om vast te stellen wat het minimale inkomen is voor een alleenstaande. Wat ik probeer aan te geven is dat het inkomen in de bijstand hoger zal zijn met de toeslagen. Met andere woorden, indien ik op een normale manier wil rondkomen, is het 'theoretisch' aantrekkelijker in de bijstand te gaan. Want meer inkomen.quote:
Afgunstig gaan doen naar bijstandtrekkers lijkt me geen oplossing voor wat dan ook. Wel vervelend dat er nog geen uitweg is. Waar baseert die advocaat zich eigenlijk op? Is er jurisprudentie over?
ik vraag mij toch telkens af hoe het nu zit?quote:
[..]
Sowieso geen afgunst, op geen enkele wijze. De bijstand is een norm in Nederland, een rekencijfers om vast te stellen wat het minimale inkomen is voor een alleenstaande. Wat ik probeer aan te geven is dat het inkomen in de bijstand hoger zal zijn met de toeslagen. Met andere woorden, indien ik op een normale manier wil rondkomen, is het 'theoretisch' aantrekkelijker in de bijstand te gaan. Want meer inkomen.
volgens mij heb ik het al eerder gevraagd?
ontvangt je ex kindgebonden budget ? hoeveel? en hoeveel ontvingen zij/jullie voor de scheiding?
je somt wel leuk bedragen op maar ik zou graag de berekening van de kinderalimentatie zien daar uit is veel beter af te leiden hoe het nu zit en of het juist is toegepast.
bij het alimentatie bedrag wat jij noemt lijkt er geen rekening te worden gehouden met kindgebonden budget of er moet heel veel meer inkomen zijn uit je zzp werk want dat is me ook niet duidelijk?
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 26-04-2022 17:01:45 ]
Vrouwe Justitie zal je over de beklaagdenbank leggen en, zonder glijmiddel, van achter nemen tot de laatste eurocent vanuit je ooghoek over je wangen dwarrelt richting de portemonnee van je hoerige ex. Vlucht nu je nog vluchten kan. Thailand is mooi in alle vier de jaargetijden.quote:
Inmiddels is er contact met een advocaat, die zegt echter hetzelfde als de mediator. Indien ik stop met de werkzaamheden uit zelfstandigheid, heb ik verwijtbaar inkomstenverlies. Indien noodzakelijk zou ik een psychisch rapport kunnen voorleggen, maar dan dien ik mij ook ziek te melden op mijn werk in vast dienstverband.
Mijn inkomen is gebaseerd op:
• Vast dienstverband (36 uur per week) met een reistijd van 1,5 uur per dag (110KM per dag). Plusminus 43 uur per week
• ZZP inkomsten indien je dit terugrekent op basis van inkomen 20 uur per week (simpelweg bruto inkomsten / uurtarief 60 euro).
Dat houdt in, indien ik hetzelfde inkomen wil behouden als voorheen, ik 63 uur per week moet werken of onderweg ben naar het werk. Dit inkomen wordt genomen voor de draagkracht berekening.
1. Zorgtaak voor mijn kinderen
Door het aantal verplichte uren werken, zie 63 uur, ben ik niet in staat de zorgtaak voor mijn kinderen te voldoen.
2. Inkomen
Het inkomen uit het verleden is geweest in samenspraak met mijn ex-partner, waarbij zij meer huishoudelijke taken op zich nam doordat ze minder werkte.
3. De toekomst
In de toekomst zal ik simpelweg niet in staat zijn de 63 uur te werken, indien ik nog een normaal leven wil hebben. Naast de 63 uur moet ik dan nog een sociaal leven onderhouden, huishoudelijke taken voldoen, sportactiviteiten ontplooien en allerbelangrijkste vader zijn voor mijn kinderen.
Hierdoor vervallen, de inkomsten uit zelfstandigheid. Met mijn netto-inkomen van ¤ 2.700,00 waarvan ¤ 998,00 naar kinderalimentatie gaat dien ik rond te komen. Simpelweg houdt ik dan ¤ 1.702,00 over. Waarbij ik niet in aanmerking kom voor enige financiële steun zoals zorgtoeslag, huurtoeslag etc. doordat kinderalimentatie niet aftrekbaar is. Maar andersom is het voor haar geen inkomsten, dus haar inkomsten voor de toeslagen geldt het niet bij.
Van die ¤ 1.702 gaat sowieso ¤ 319,07 (¤ 14,67 x 21,75 werkdagen p/m) naar de brandstofkosten. Waarbij de afschrijving van de auto in zijn geheel achterwege gelaten wordt en de wegenbelasting (¤ 100,00 p/m voor een diesel). Dus dan is het besteedbare inkomen, minus de reiskosten + wegenbelasting: ¤ 1.283,00. Waarbij ik geen enkel recht heb op toeslagen.
Nu heb ik uitgerekend, je krijgt in Nederland bijstand ¤ 1.091,71 per maand. Hierbij heb je alle rechten op toeslagen en enkel de verplichting om ¤ 50,00 per kind bij te dragen. Daarbij ga ik uit van ¤ 763,47 (huurgrens) huur per maand.
Wat krijg ik dan?
Inkomsten uit een bijstandsuitkering ¤ 1.091,71
Huurtoeslag ¤ 380,00
Zorgtoeslag ¤ 111,00
Voila: ¤ 1.582,71 (plus niet werken, geen kosten voor vervoer en bakken met vrije tijd voor de kinderen.) Dit land is sowieso ziek.
Vorig weekend heb ik een gesprek met mijn ex-partner gehad, hierin heb ik haar uitgelegd hoe de situatie zit. Ze zegt simpelweg, kinderen kosten nu eenmaal geld.
-dat kan ook wel wat normaler-
[ Bericht 3% gewijzigd door Lenny77 op 27-04-2022 16:26:18 ]
TL;DR:
Neem een advocaat!
Hij of zij regelt alles voor je!
+/- 1000 euro kinderalimentatie wtf!!!
Ik verdien meer en zit op nog minder dan 1/4 van jouw bedrag voor 1 kind.
Haar toeslagen moeten ze wel mee berekenen. Is toch haar draagkracht.
Ik hoor van zoveel mensen van gescheiden ouders… Het gaat altijd maar om hun eigen egoïsme, gadverdamme!
Mijn ex was ook zo, had ook een ander… Maar ik wist dat hij voor zijn eigen gezin zou kiezen. Heb wel gelijk de bom in zijn gezin ook laten vallen, als we toch onze schepen gaan verbranden.
Ik had gelukkig alles op mijn naam staan en gelijk sloten vervangen.
Uiteindelijk heb ik co ouderschap en gaan we gewoon normaal met elkaar om! Deels omdat ik mijn eigen pijn/trots opzij heb gezet.
Het komt meestal wel goed, probeer er alleen geen strijd van te maken! Je kinderen zullen echt wel later beseffen wie zich wel als een verantwoordelijke ouder gedroeg en wie niet!
Wat wel handig was om te lezen: TS en zijn ex gaan voor 30/70, geen co-ouderschap.quote:
Heel veel sterkte TO!
TL;DR:
Neem een advocaat!
Hij of zij regelt alles voor je!
+/- 1000 euro kinderalimentatie wtf!!!
Ik verdien meer en zit op nog minder dan 1/4 van jouw bedrag voor 1 kind.
Haar toeslagen moeten ze wel mee berekenen. Is toch haar draagkracht.
Ik hoor van zoveel mensen van gescheiden ouders… Het gaat altijd maar om hun eigen egoïsme, gadverdamme!
Mijn ex was ook zo, had ook een ander… Maar ik wist dat hij voor zijn eigen gezin zou kiezen. Heb wel gelijk de bom in zijn gezin ook laten vallen, als we toch onze schepen gaan verbranden.
Ik had gelukkig alles op mijn naam staan en gelijk sloten vervangen.
Uiteindelijk heb ik co ouderschap en gaan we gewoon normaal met elkaar om! Deels omdat ik mijn eigen pijn/trots opzij heb gezet.
Het komt meestal wel goed, probeer er alleen geen strijd van te maken! Je kinderen zullen echt wel later beseffen wie zich wel als een verantwoordelijke ouder gedroeg en wie niet!
Optiesquote:
Inmiddels is er contact met een advocaat, die zegt echter hetzelfde als de mediator. Indien ik stop met de werkzaamheden uit zelfstandigheid, heb ik verwijtbaar inkomstenverlies. Indien noodzakelijk zou ik een psychisch rapport kunnen voorleggen, maar dan dien ik mij ook ziek te melden op mijn werk in vast dienstverband.
Mijn inkomen is gebaseerd op:
• Vast dienstverband (36 uur per week) met een reistijd van 1,5 uur per dag (110KM per dag). Plusminus 43 uur per week
• ZZP inkomsten indien je dit terugrekent op basis van inkomen 20 uur per week (simpelweg bruto inkomsten / uurtarief 60 euro).
Dat houdt in, indien ik hetzelfde inkomen wil behouden als voorheen, ik 63 uur per week moet werken of onderweg ben naar het werk. Dit inkomen wordt genomen voor de draagkracht berekening.
1. Zorgtaak voor mijn kinderen
Door het aantal verplichte uren werken, zie 63 uur, ben ik niet in staat de zorgtaak voor mijn kinderen te voldoen.
2. Inkomen
Het inkomen uit het verleden is geweest in samenspraak met mijn ex-partner, waarbij zij meer huishoudelijke taken op zich nam doordat ze minder werkte.
3. De toekomst
In de toekomst zal ik simpelweg niet in staat zijn de 63 uur te werken, indien ik nog een normaal leven wil hebben. Naast de 63 uur moet ik dan nog een sociaal leven onderhouden, huishoudelijke taken voldoen, sportactiviteiten ontplooien en allerbelangrijkste vader zijn voor mijn kinderen.
Hierdoor vervallen, de inkomsten uit zelfstandigheid. Met mijn netto-inkomen van ¤ 2.700,00 waarvan ¤ 998,00 naar kinderalimentatie gaat dien ik rond te komen. Simpelweg houdt ik dan ¤ 1.702,00 over. Waarbij ik niet in aanmerking kom voor enige financiële steun zoals zorgtoeslag, huurtoeslag etc. doordat kinderalimentatie niet aftrekbaar is. Maar andersom is het voor haar geen inkomsten, dus haar inkomsten voor de toeslagen geldt het niet bij.
Van die ¤ 1.702 gaat sowieso ¤ 319,07 (¤ 14,67 x 21,75 werkdagen p/m) naar de brandstofkosten. Waarbij de afschrijving van de auto in zijn geheel achterwege gelaten wordt en de wegenbelasting (¤ 100,00 p/m voor een diesel). Dus dan is het besteedbare inkomen, minus de reiskosten + wegenbelasting: ¤ 1.283,00. Waarbij ik geen enkel recht heb op toeslagen.
Nu heb ik uitgerekend, je krijgt in Nederland bijstand ¤ 1.091,71 per maand. Hierbij heb je alle rechten op toeslagen en enkel de verplichting om ¤ 50,00 per kind bij te dragen. Daarbij ga ik uit van ¤ 763,47 (huurgrens) huur per maand.
Wat krijg ik dan?
Inkomsten uit een bijstandsuitkering ¤ 1.091,71
Huurtoeslag ¤ 380,00
Zorgtoeslag ¤ 111,00
Voila: ¤ 1.582,71 (plus niet werken, geen kosten voor vervoer en bakken met vrije tijd voor de kinderen.) Dit land is sowieso ziek.
Vorig weekend heb ik een gesprek met mijn ex-partner gehad, hierin heb ik haar uitgelegd hoe de situatie zit. Ze zegt simpelweg, kinderen kosten nu eenmaal geld.
1) Andere baan zoeken met meer salaris en minder reistijd en/of
2) Huis verkopen en verhuizen dichter bij je (nieuwe) baan.
3) Minder gaan werken in je huidige baan, tarief verhogen van je zzp werk (kan goed vanwege inflatie door Oekraïne oorlog).
4) Je ex eist dan wel 30-70 voor jou qua tijd met de kinderen, maar kijk of je kan bewijzen dat ze dit überhaupt kan. Als ze vaker op stap is met haar lover of veel werkt kan je laten beoordelen door Veilig Thuis of mevrouw wel voldoende zorg voor de kinderen levert.
Succes.
Dan nog is 1000 euro gewoon absurd!quote:
[..]
Wat wel handig was om te lezen: TS en zijn ex gaan voor 30/70, geen co-ouderschap.
Net alsof een gezin met modaal inkomen 1000 euro/maand kwijt is aan hun kinderen.
TS mag niet minder werken, maar de ex van TS kan ook meer werken. Ik bedoel TS zijn ex had daar ook profijt van… (veel vrije tijd etc.)
Huishouden kost echt niet de hele dag, + anders was je geld kwijt aan kinderopvang etc.
Eerlijk gezegd ze had profijt tijdens de relatie en nu nog steeds? Is toch niet eerlijk, en kinderen kosten geld, maar zoveel echt niet!
Gelukkig was mijn ex gewoon eerlijk, en kunnen we nu prima communiceren! Echt geluk mee gehad.
Maar het rechtssysteem is gewoon krom, zelfde met andere zaken; zoals de toeslagen affaire etc.
[ Bericht 21% gewijzigd door DeathonStrike op 28-04-2022 14:32:44 ]
Ik weet niet hoe dat rekenmodel is en welke kosten daarin allemaal worden meegenomen.quote:
[..]
Dan nog is 1000 euro gewoon absurd!
Net alsof een gezin met modaal inkomen 1000 euro/maand kwijt is aan hun kinderen.
Dat wilde hij maar zij niet.quote:
Is het geen optie om de verdeling kinderen 50/50 te doen? Dan hebben beide partners ook nog eens recht op 2800 éénoudertoeslag per jaar (zo lang je geen fiscaal partner hebt). En dan kun je wellicht overleggen om de kosten voor de kinderen beide te dragen, of dan zouden de kosten in elk geval lager worden omdat ze een groter percentage van de tijd bij jou zijn. Plus je zou wellicht een geldige reden hebben om minder te werken?
Ze wilde perse de kinderen hebben, zie eerder in dit topic
Waar haal jij vandaan dat beide ouders recht hebben op eenoudertoeslag?quote:
Is het geen optie om de verdeling kinderen 50/50 te doen? Dan hebben beide partners ook nog eens recht op 2800 éénoudertoeslag per jaar (zo lang je geen fiscaal partner hebt). En dan kun je wellicht overleggen om de kosten voor de kinderen beide te dragen, of dan zouden de kosten in elk geval lager worden omdat ze een groter percentage van de tijd bij jou zijn. Plus je zou wellicht een geldige reden hebben om minder te werken?
Als je 2 kinderen hebt en een van de kinderen is bij de andere ouder ingeschreven dan heb je beiden recht op de alleenstaande ouder toeslag.quote:
[..]
Waar haal jij vandaan dat beide ouders recht hebben op eenoudertoeslag?
Zo simpel is het niet, toeslag is inkomen afhankelijk.quote:
[..]
Als je 2 kinderen hebt en een van de kinderen is bij de andere ouder ingeschreven dan heb je beiden recht op de alleenstaande ouder toeslag.
Die ¤2800 dus is een behoorlijke slag in de lucht.
En kindgebonden budget wordt gewoon meegenomen in de berekening van de kinderkosten.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 28-04-2022 22:59:01 ]
Ja, de toeslag is inkomensafhankelijk, maar als je allebei 1 kind ingeschreven hebt op je adres dan krijg je hem ook allebei, ongeacht of dat bedrag een slag in de lucht is of niet.quote:
[..]
Zo simpel is het niet, toeslag is inkomen afhankelijk.
Die ¤2800 dus is een behoorlijke slag in de lucht.
En kindgebonden budget wordt gewoon meegenomen in de berekening van de kinderkosten.
Het is niet zo dat die alleenstaande ouder toeslag meer wordt als beide kinderen op jouw adres ingeschreven zijn.
In 2021 was het idd ¤ 2.815
In 2022 is het ¤ 2.534
Dus die 2800 is niet zo'n slag in de lucht, hij is alleen gebaseerd op 2022 en een inkomen van minstens 27.000 bruto per jaar, maar daar komt TS zeker wel aan en zijn ex mogelijk ook.
Oh excuus, ik heb het niet helemaal gelezen. Maar zij wil zo te horen heel veel. Als zij vasthoudt aan de vergoeding, kan hij toch vasthouden aan 50/50 de kinderen zien?quote:
[..]
Dat wilde hij maar zij niet.
Ze wilde perse de kinderen hebben, zie eerder in dit topic
Ik heb zelf in een vechtscheiding gezeten en weet hoe killing het is. Op een gegeven moment voelde het zo ontzettend fout, dat ik alles een half jaar stil heb gelegd (mijn ex eiste ook alimentatie). Dat half jaar rust heeft veel goeds gebracht. Je hoeft niet te tekenen als je niet wil he? Niemand kan je dwingen (tenzij het een rechtszaak wordt, maar dat kost beide partijen veel stress en geld).
Dat klopt inderdaad, het was gebaseerd op mijn ervaring. Je moet dan wel het ouderschapsplan opsturen om aan te tonen wat de afspraak was. Die afspraak kun je zelf overigens prima anders inrichten, want zo’n ouderschapsplan stelt niet zo heel veel voor in de praktijk.quote:
De inkomensafhankelijke combinatiekorting is lager geworden.
In 2021 was het idd ¤ 2.815
In 2022 is het ¤ 2.534
Dus die 2800 is niet zo'n slag in de lucht, hij is alleen gebaseerd op 2022 en een inkomen van minstens 27.000 bruto per jaar, maar daar komt TS zeker wel aan en zijn ex mogelijk ook.
Volgens mij wordt hier naast de inkomensafhankelijke combinatie korting ook naar de eenoudertoeslag van het kindgebonden budget verwezen. Deze is ook ca. ¤3000 extra voor een één ouder gezin. dus ook daarvoor is het een groot voordeel om beide 1 kind ingeschreven te hebben.quote:
De inkomensafhankelijke combinatiekorting is lager geworden.
In 2021 was het idd ¤ 2.815
In 2022 is het ¤ 2.534
Dus die 2800 is niet zo'n slag in de lucht, hij is alleen gebaseerd op 2022 en een inkomen van minstens 27.000 bruto per jaar, maar daar komt TS zeker wel aan en zijn ex mogelijk ook.
Ja, het is sowieso een voordeel om de kinderen qua woonlocatie te verdelen over beide ouders, wat het makkelijkste is als de ouders 50/50 voor de kinderen zorgen.quote:
[..]
Volgens mij wordt hier naast de inkomensafhankelijke combinatie korting ook naar de eenoudertoeslag van het kindgebonden budget verwezen. Deze is ook ca. ¤3000 extra voor een één ouder gezin. dus ook daarvoor is het een groot voordeel om beide 1 kind ingeschreven te hebben.
Het levert een flink bedrag op, en dat gaat nagenoeg niet ten koste van het bedrag dat de andere ouder anders zou krijgen.
Met 50/50 en toeslagen kom je misschien ook uit?
Zij wil de kinderen, weinig werken en jij mag het betalen.
Je wordt kei hard genaaid (zonder vaseline) bij deze "mediator".Ik zou als ik hem was voor 50/50 gaan.quote:
[..]
Wat wel handig was om te lezen: TS en zijn ex gaan voor 30/70, geen co-ouderschap.
Dan kan mevrouw meer gaan werken. Kinderen kosten nu eenmaal geld. Dat zei ze zelf ook.
Op de vraag of/waarom co-ouderschap van tafel is, heeft TS geen antwoord gegeven.quote:
[..]
Ik zou als ik hem was voor 50/50 gaan.
Dan kan mevrouw meer gaan werken. Kinderen kosten nu eenmaal geld. Dat zei ze zelf ook.
Ja, dat blijft gissen. Wellicht op aanraden van de mediator? Of om de boel proberen te sussen?quote:
[..]
Op de vraag of/waarom co-ouderschap van tafel is, heeft TS geen antwoord gegeven.
Ik zou altijd voor 50-50 gaan. Desnoods maar wat minder werken. Minder tijd met de kinderen betekent ook vooral meer betalen en minder voordeeltjes.
Ben wel benieuwd waarom 50-50 van tafel is.
Pak het goed aan, regel iemand die deskundig is (geen gratis advies, maar iemand die betaald wordt en moet leveren) en desnoods namens jou de afspraken vastlegt. Je ex weet precies hoe ze het geregeld wil hebben en doet dat, jij schikt je uiteindelijk toch wel. Dit is niet het moment om de makkelijke weg te kiezen, dit is het moment om het echt goed te regelen.
Is dit al zwart op wit vastgelegd?quote:
[..]
De kinderen staan bij haar ingeschreven, er is een omgangsregeling van 30/70. Gezamenlijk gezag is in orde gemaakt.
TS heeft heel lang de strategie gehanteerd van "haar maar een beetje laten bepalen in de hoop dat ze bijdraait, redelijk wordt, het misschien weer goedkomt, etc".quote:
Dit komt wat botter over dan misschien bedoeld, maar ik denk dat het in de aard van TS zit om niet alles grondig uit te zoeken en af te maken. Samenwonen is zo gekomen, kinderen erbij, nooit officieel gezag geregeld, vriendin een paar uurtjes werken, hij pakt er wel wat meer uren bij. De makkelijke weg is op de lange termijn vaak niet de beste en zeker nu moet je goede afspraken maken voor de lange termijn. Als je het nu slecht regelt, ga je het later bezuren.
Pak het goed aan, regel iemand die deskundig is (geen gratis advies, maar iemand die betaald wordt en moet leveren) en desnoods namens jou de afspraken vastlegt. Je ex weet precies hoe ze het geregeld wil hebben en doet dat, jij schikt je uiteindelijk toch wel. Dit is niet het moment om de makkelijke weg te kiezen, dit is het moment om het echt goed te regelen.
[..]
Is dit al zwart op wit vastgelegd?
Lijkt me een compleet verkeerde inschatting. Dit is geen bevlieging van mevrouw. Ze heeft hier heel goed over nagedacht. En ze weet ook dondersgoed dat haar toekomstplannetjes alleen betaalbaar zijn als TS een flinke alimentatie betaalt.
Niet 63 uur werken, dik anderhalf keer wat een normale werknemer maakt, lijkt me ook geen verwijtbaar inkomensverlies.
Verwijtbaar inkomensverlies is als je je baan als manager opzegt om ergens bollen te gaan pellen. Of je een 36-urige werkweek inruilt voor een part-time dienstverband. Of je baan opzegt om bijstand te gaan trekken. Etc.
Niet als je i.p.v. 63 uur 40 uur gaat werken, wat een normale werkweek is. 63 uur werken in combinatie met nog een leven hebben en zorg hebben voor de kinderen, dat wordt gewoon lastig. TS zal dat wel goed moeten onderbouwen.
Zou overigens voor 50-50 gaan. Dan gaat mevrouw maar wat meer werken.
Nee hoor. Verwijtbaar inkomensverlies is het verlagen van je inkomen als gevolg van een eigen keuze. Dat TS zich daarvoor in een vrij onmogelijke (werk)situatie had gemanoeuvreerd doet daar niets aan af en is ook niet de zaak van de moeder of de kinderen. De factoren die jij noemt zijn wel begrijpelijk - maar niet relevant voor wat verwijtbaar is.quote:
Verwijtbaar inkomensverlies is als je je baan als manager opzegt om ergens bollen te gaan pellen. Of je een 36-urige werkweek inruilt voor een part-time dienstverband. Of je baan opzegt om bijstand te gaan trekken. Etc.
Soms valt er weinig te kiezen. Bijvoorbeeld als je 'n huishouden in je eentje draaiende moet houden. Dat gaat dan al snel ten koste van andere dingen, zoals bijvoorbeeld werk.quote:
[..]
Nee hoor. Verwijtbaar inkomensverlies is het verlagen van je inkomen als gevolg van een eigen keuze. Dat TS zich daarvoor in een vrij onmogelijke (werk)situatie had gemanoeuvreerd doet daar niets aan af en is ook niet de zaak van de moeder of de kinderen. De factoren die jij noemt zijn wel begrijpelijk - maar niet relevant voor wat verwijtbaar is.
Beetje vergelijkbaar met als je geen nachtdiensten meer wilt draaien. Je kunt van iemand redelijkerwijs niet verwachten dat 'ie bijna heel z'n leven werkweken draait van meer dan 60 uur of dagelijks nachtdiensten.
Beetje advocaat kan dat prima onderbouwen.
Bv:
Het hof begrijpt dat de man vanwege de weerslag die het werken in nachtdiensten op zijn gezondheid en welzijn had voor een baan met alleen dagdiensten heeft gekozen. Het hof is van oordeel dat de man zijn keuze voldoende heeft onderbouwd. Daarbij neemt het hof tevens in aanmerking dat het algemeen bekend is dat het werken in nachtdiensten tot lichamelijke klachten kan leiden. Onder de door de man geschetste omstandigheden acht het hof de keuze van de man naar maatschappelijke normen in dit geval dan ook aanvaardbaar. Het hof is aldus van oordeel dat er sprake is van inkomensverlies dat de man niet verweten kan worden. Het hof gaat bij de berekening derhalve uit van het nieuwe (lagere) inkomen van de man.
(bron: ECLI:NL:GHDHA:2020:1971)
Of bv. iemand die minder gaat werken om meer voor de kinderen te kunnen zorgen:
https://intveenadvocaten.(...)aar-inkomensverlies/
Blijft van de zotte dat aan de ene kant van mannen wordt verwacht dat ze de gekste toeren uithalen om hun inkomen op peil te houden, terwijl een vrouw het wel gewoon af mag moeten kunnen met een paar uurtjes werk in de week, de volle mep qua toeslagen en alimentatie.
[ Bericht 13% gewijzigd door Halcon op 06-05-2022 15:41:46 ]
Zo zwart wit is het niet. Er zijn wel rechtvaardigingsgronden om bronnen van inkomsten op te geven zonder dat de rechter dit als verwijtbaar ziet. Als TS een goede advocaat in de arm neemt zou deze dat kunnen onderbouwen. Het risico bestaat immers dat als TS gedwongen wordt om op deze manier door te werken hij terecht komt in een burnout. Dat zou zijn draagkracht voor alimentatie op de lange duur nog harder kunnen raken.quote:
[..]
Nee hoor. Verwijtbaar inkomensverlies is het verlagen van je inkomen als gevolg van een eigen keuze. Dat TS zich daarvoor in een vrij onmogelijke (werk)situatie had gemanoeuvreerd doet daar niets aan af en is ook niet de zaak van de moeder of de kinderen. De factoren die jij noemt zijn wel begrijpelijk - maar niet relevant voor wat verwijtbaar is.
Het gaat niet om man of vrouw, het gaat om de meest verdienende partner. Dat vrouwen nog steeds niet zo veel een loonachterstand hebben ten opzichte van mannen doet daar niets aan af.quote:
Blijft van de zotte dat aan de ene kant van mannen wordt verwacht dat ze de gekste toeren uithalen om hun inkomen op peil te houden, terwijl een vrouw het wel gewoon af mag moeten kunnen met een paar uurtjes werk in de week, de volle mep qua toeslagen en alimentatie.
Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.
Is dit te simpel gedacht?
1 Je bedragen kloppen niet (TS heeft zijn netto inkomen genoemd en het bedrag aan kinderalimentatie).quote:
TS zegt dat hij netto 1700 euro per maand aan inkomen heeft. Stel dat er wordt bepaald dat hij 500 euro aan alimentatie moet betalen. De 1200 euro die hij dan overhoudt zijn met alle vaste lasten nét genoeg om van te leven. Maar er wordt bepaald dat de kinderen dat geld nodig hebben en hij komt er niet onderuit.
Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.
Is dit te simpel gedacht?
2 De regels liggen vast. Dus nee, die ‘tegeneis’ gaat ‘m niet worden.
Nee wettelijk gezien mag dat niet.quote:
TS zegt dat hij netto 1700 euro per maand aan inkomen heeft. Stel dat er wordt bepaald dat hij 500 euro aan alimentatie moet betalen. De 1200 euro die hij dan overhoudt zijn met alle vaste lasten nét genoeg om van te leven. Maar er wordt bepaald dat de kinderen dat geld nodig hebben en hij komt er niet onderuit.
Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.
Is dit te simpel gedacht?
Die bedragen waren een voorbeeld.quote:
[..]
1 Je bedragen kloppen niet (TS heeft zijn netto inkomen genoemd en het bedrag aan kinderalimentatie).
2 De regels liggen vast. Dus nee, die ‘tegeneis’ gaat ‘m niet worden.
Rare gang van zaken. Op deze manier kan een rancuneuze ex die een mediator erbij sleept ipv het zelf op een beschaafde manier afhandelen er gewoon mee wegkomen. Die kinderen zijn buiten die financieële kwestie al genoeg de dupe.
Ik ben me ervan bewust dat we alleen kunnen afgaan op wat TS vertelt. We kennen hem niet en het zou kunnen dat hij zich beter voordoet hier dan hij in werkelijkheid is.
Maar zelfs als je daarvan uitgaat dan handelt die moeder niet goed. Ik vind het heel veel over geld gaan en te weinig over hetgeen wat die kinderen nodig hebben. Ik kan er slecht tegen als ouders zich laten leiden door trots en rancune en daarbij niet bedenken hoeveel schade ze hun kinderen daarmee aanrichten.
Als je kinderen hebt, dan staan die op de eerste plaats. Het is als ouder zijnde jouw taak om hen de juiste zorg te geven zodat ze zich kunnen ontwikkelen tot zelfstandige en emotioneel stabiele volwassenen.
Uiteraard krijgen we hier maar een klein gedeelte mee van het hele verhaal. TS is zelf ook niet erg mededeelzaam over het 30/70 ipv 50/50 verhaal. Is zijn goed recht, overigens.quote:
[..]
Die bedragen waren een voorbeeld.
Rare gang van zaken. Op deze manier kan een rancuneuze ex die een mediator erbij sleept ipv het zelf op een beschaafde manier afhandelen er gewoon mee wegkomen. Die kinderen zijn buiten die financieële kwestie al genoeg de dupe.
Ik ben me ervan bewust dat we alleen kunnen afgaan op wat TS vertelt. We kennen hem niet en het zou kunnen dat hij zich beter voordoet hier dan hij in werkelijkheid is.
Maar zelfs als je daarvan uitgaat dan handelt die moeder niet goed. Ik vind het heel veel over geld gaan en te weinig over hetgeen wat die kinderen nodig hebben. Ik kan er slecht tegen als ouders zich laten leiden door trots en rancune en daarbij niet bedenken hoeveel schade ze hun kinderen daarmee aanrichten.
Als je kinderen hebt, dan staan die op de eerste plaats. Het is als ouder zijnde jouw taak om hen de juiste zorg te geven zodat ze zich kunnen ontwikkelen tot zelfstandige en emotioneel stabiele volwassenen.
Ik snap niet goed waar je vandaan haalt dat de kinderen moedwillig door moeder schade wordt toegebracht. Ook heeft die mediator in principe geen macht. Dat hebben andere users ook uitgelegd. En een eigen advocaat die TS heeft geraadpleegd schijnt met dezelfde uitkomst te komen, dus dat lijkt me dan niet iets dat je de ex van TS in de schoenen kunt schuiven.
met de bedragen die hij wel noemt kom je met de beste wil van de wereld niet aan het bedrag aan alimentatie.
verder ziet hij kindgebonden budget en kinderbijslag als haar inkomen, wat onzin is dat is een deel van de kinderkosten (Gezamenlijke kosten).
Ik ben zelf vader en gescheiden betaal ook alimentatie, maar kan niet anders zeggen dat de regels voor kinderalimentatie in Nederland zeer redelijk zijn.
Klopt. In de praktijk is het vaak wel de man die alimentatie betaalt.quote:
[..]
Het gaat niet om man of vrouw, het gaat om de meest verdienende partner. Dat vrouwen nog steeds niet zo veel een loonachterstand hebben ten opzichte van mannen doet daar niets aan af.
Omdat in de praktijk dan vaak de man het hoogste inkomen heeft.quote:
[..]
Klopt. In de praktijk is het vaak wel de man die alimentatie betaalt.
In een hetero doorsnee gezin.
In een gezin van 2 vrouwen of een gezin waar de vrouw een hoger inkomen heeft of man en vrouw een vergelijkbaar inkomen hebben niet.
In een gezin met 2 mannen is het wel altijd de man die moet betalen.
In het voorbeeld van TO is er ook een verdeling van 30/70. Dat zou gewoon 50/50 moeten kunnen zijn. TS wil immers best meer voor z'n kinderen zorgen en minder werken.quote:
[..]
Omdat in de praktijk dan vaak de man het hoogste inkomen heeft.
In een hetero doorsnee gezin.
In een gezin van 2 vrouwen of een gezin waar de vrouw een hoger inkomen heeft of man en vrouw een vergelijkbaar inkomen hebben niet.
In een gezin met 2 mannen is het wel altijd de man die moet betalen.
Als het 50/50 is, dan hebben beide ex-partners de kinderen evenveel tijd en dus evenveel kosten. Kinderalimentatie zou dan gewoon moeten komen te vervallen. Dan gaat de minst verdiende partner maar meer werken of beter betaald werk zoeken.
Eens dat die verdeling gewoon 50/50 zou moeten zijn, dat is ook al jaren het doel bij scheidingen in NL, dus ik weet niet waar die 30/70 vandaan komt, ze kan zoveel willen.quote:
[..]
In het voorbeeld van TO is er ook een verdeling van 30/70. Dat zou gewoon 50/50 moeten kunnen zijn. TS wil immers best meer voor z'n kinderen zorgen en minder werken.
Als het 50/50 is, dan hebben beide ex-partners de kinderen evenveel tijd en dus evenveel kosten. Kinderalimentatie zou dan gewoon moeten komen te vervallen. Dan gaat de minst verdiende partner maar meer werken of beter betaald werk zoeken.
Als de kinderen erkend zijn en er gezamenlijk gezag is dan is er geen reden voor die 30/70 verdeling.
Overigens niet eens dat de kinderalimentatie automatisch zou moeten vervallen als er sprake van 50/50 verdeling is, dan kan het immers zijn dat de kinderen het bij de minst verdienende ouder veel beroerder hebben dan bij de meest verdienende ouder, en dat is dan weer niet de bedoeling.
Meer werken en/of beter betaald werk zoeken is nou eenmaal niet altijd een optie.
Lijkt me ook. Als beide ouders geschikt zijn en er de tijd voor (willen) hebben, dan moet het gewoon 50/50 zijn. Bij 50/50 zou er ook geen kinderalimentatie moeten zijn.quote:
[..]
Eens dat die verdeling gewoon 50/50 zou moeten zijn, dat is ook al jaren het doel bij scheidingen in NL, dus ik weet niet waar die 30/70 vandaan komt, ze kan zoveel willen.
Als de kinderen erkend zijn en er gezamenlijk gezag is dan is er geen reden voor die 30/70 verdeling.
Een man die meer dan 60 uur per week werkt zou ook gewoon minder moeten kunnen werken (zonder dat dat gezanik oplevert) als hij minder wil werken en meer voor de kinderen wil zorgen. Vind het echt onzinnig als hij 60+ uur zou moeten blijven werken om de alimentatie te kunnen betalen, zodat mevrouw meer thuis dan op het werk kan zitten en dan kan rondkomen met haar salaris, allerlei toeslagen en zijn alimentatie.
Dat weten we niet, want hij antwoordt niet echt op hoe dat zit met die 70/30. Maar zou wel stom zijn als hij dat niet wil.quote:
Zou het zo zijn dat TS zelf die 50/50 niet wil?
Niet eens met dat geen alimentatie verhaal.quote:
[..]
Lijkt me ook. Als beide ouders geschikt zijn en er de tijd voor (willen) hebben, dan moet het gewoon 50/50 zijn. Bij 50/50 zou er ook geen kinderalimentatie moeten zijn.
Een man die meer dan 60 uur per week werkt zou ook gewoon minder moeten kunnen werken (zonder dat dat gezanik oplevert) als hij minder wil werken en meer voor de kinderen wil zorgen. Vind het echt onzinnig als hij 60+ uur zou moeten blijven werken om de alimentatie te kunnen betalen, zodat mevrouw meer thuis dan op het werk kan zitten en dan kan rondkomen met haar salaris, allerlei toeslagen en zijn alimentatie.
Om even een bouquetreeksrelatie als voorbeeld te nemen: als een arts en een verpleger een relatie hebben en ze gaan uit elkaar dan kunnen ze de kinderen nog zo mooi 50/50 verdelen, maar het inkomen van mama de arts zal een veelvoud blijven van dat van papa de verpleger, ongeacht hoeveel uur hij gaat werken, en hij kan niet besluiten ook maar even arts te worden.
Leuk idee van dat "meer werken of een betere baan zoeken", maar dat werkt alleen als er geen grote verschillen in verdiencapaciteit zijn.
Het inkomen van mij man is ongeveer 3½ keer mijn inkomen, dat is op geen enkele manier gelijk te trekken.
Hij zou de eerste niet zijn.quote:
[..]
Dat weten we niet, want hij antwoordt niet echt op hoe dat zit met die 70/30. Maar zou wel stom zijn als hij dat niet wil.
Nou, stom. Misschien lijkt het hem vrij zwaar om fulltime te werken én 50% van de tijd ook fulltime de zorg voor twee kleine kinderen te hebben. Is hij niet gewend.quote:
[..]
Dat weten we niet, want hij antwoordt niet echt op hoe dat zit met die 70/30. Maar zou wel stom zijn als hij dat niet wil.
Dat het inkomen in beide huishoudens gelijk is, zou wat mij betreft geen doel op zich moeten zijn.quote:
[..]
Niet eens met dat geen alimentatie verhaal.
Om even een bouquetreeksrelatie als voorbeeld te nemen: als een arts en een verpleger een relatie hebben en ze gaan uit elkaar dan kunnen ze de kinderen nog zo mooi 50/50 verdelen, maar het inkomen van mama de arts zal een veelvoud blijven van dat van papa de verpleger, ongeacht hoeveel uur hij gaat werken, en hij kan niet besluiten ook maar even arts te worden.
Leuk idee van dat "meer werken of een betere baan zoeken", maar dat werkt alleen als er geen grote verschillen in verdiencapaciteit zijn.
Het inkomen van mij man is ongeveer 3½ keer mijn inkomen, dat is op geen enkele manier gelijk te trekken.
Als er een groot verschil is in huishoudinkomen dan kom je dus op alimentatie uit, zeker als het gaat om kinderen, en dat is terecht, je kunt kinderen niet heen en weer slingeren tussen steenrijk en straatarm.quote:
[..]
Dat het inkomen in beide huishoudens gelijk is, zou wat mij betreft geen doel op zich moeten zijn.
Het is natuurlijk lekker makkelijk om te doen alsof de kinderalimentatie centjes voor de minst verdienende ouder zijn, maar zo is het simpelweg niet, het is een bijdrage waardoor de kinderen na de scheiding op dezelfde manier kunnen blijven leven als voor de scheiding, bij beide ouders, niet alleen bij de ouder met het hoogste inkomen.
Dan zou je dat anders moeten regelen en zorgen dat dat geld direct bij de kinderen terecht komt. Bijvoorbeeld kleren kopen, schoolbijdrage. Er zijn landen waar je alimentatie "in natura" kunt betalen. En dat er een verschil qua inkomen kan zijn per huishouden, is ook wel 'n beetje het logische gevolg van sommige scheidingen.quote:
[..]
Als er een groot verschil is in huishoudinkomen dan kom je dus op alimentatie uit, zeker als het gaat om kinderen, en dat is terecht, je kunt kinderen niet heen en weer slingeren tussen steenrijk en straatarm.
Het is natuurlijk lekker makkelijk om te doen alsof de kinderalimentatie centjes voor de minst verdienende ouder zijn, maar zo is het simpelweg niet, het is een bijdrage waardoor de kinderen na de scheiding op dezelfde manier kunnen blijven leven als voor de scheiding, bij beide ouders, niet alleen bij de ouder met het hoogste inkomen.
In het geval van TO zou ook zeker de optie dat het 50/50 wordt en dat moeders maar wat meer gaat werken bekeken moeten worden.
Ik vind het veel te simpel dat zij maar een paar dagen werkt, hij werkweken van 60+ moet blijven draaien en zo bijna alles mag blijven betalen.
Het is niet zo dat iedere alimentatie ontvangende ouder een of andere nitwit is die niet met geld kan omgaan of anderszins door de alimentatie betalende ouder bevoogd moet worden.quote:
[..]
Dan zou je dat anders moeten regelen en zorgen dat dat geld direct bij de kinderen terecht komt. Bijvoorbeeld kleren kopen, schoolbijdrage. Er zijn landen waar je alimentatie "in natura" kunt betalen. En dat er een verschil qua inkomen kan zijn per huishouden, is ook wel 'n beetje het logische gevolg van sommige scheidingen.
In het geval van TO zou ook zeker de optie dat het 50/50 wordt en dat moeders maar wat meer gaat werken bekeken moeten worden.
Ik vind het veel te simpel dat zij maar een paar dagen werkt, hij werkweken van 60+ moet blijven draaien en zo bijna alles mag blijven betalen.
Bij een fors inkomensverschil is kinderalimentatie logisch, ook bij een 50/50 verdeling, je hoeft de ontvangende ouder niet nog verder te kleineren door de betaling in natura te doen, de ouder die de alimentatie ontvangt is over het algemeen prima in staat dat zelf op fatsoenlijke en verstandige wijze uit te geven.
Het zal even lekker zijn dat je kind bij jou thuis ook nog eens in kleren rondloopt die je helemaal niets vindt omdat de andere ouder vindt dat het kind die kleren moet hebben, of om je te sarren en je maandelijkse bijdrage dan op is.
En stel dat die in natura te betalen alimentatie dan op ¤ 450 wordt vastgesteld, dan zou de betaler daarvan de kinderen dus fijn in een paar dure merkkleding shirtjes en broeken kunnen stoppen en dan is het wel prima?
Ongeacht het gegeven dat kinderen bij de andere ouder meer nodig hebben dan 3 polo's en een spijkerbroek? Maar ja, alimentatiebudget bereikt.
Als je dat soort dingen akkoord gaat geven, dan zijn er dus mensen die op die manier hun "alimentatieverplichting" gaan vervullen; geld toch uitgegeven, andere ouder alsnog in de problemen omdat het niet voldoende is en de andere ouder van datzelfde bedrag een complete wintergarderobe zou kunnen kopen.
Dat is geen bevogen. Kinderalimentatie is alimentatie voor de kinderen en dat is precies wat je doet. In natura betalen dien je uiteraard wel met beleid te doen. Kind heeft wel meer spulletjes nodig dan alleen schoentjes en een trainingspakje van Philipp Plein natuurlijk. Daar zijn best wel oplossingen voor.quote:
[..]
Het is niet zo dat ieder alimentatie ontvangende ouder een of andere nitwit is die niet met geld kan omgaan of anderszins door de alimentatie betalende ouder bevoogd moet worden.
Bij een fors inkomensverschil is kinderalimentatie logisch, ook bij een 50/50 verdeling, je hoeft de ontvangende ouder niet nog verder te kleineren door de betaling in natura te doen, de ouder die de alimentatie ontvangt is over het algemeen prima in staat dat zelf op fatsoenlijke en verstandige wijze uit te geven.
Het zal even lekker zijn dat je kind bij jou thuis ook nog eens in kleren rondloopt die je helemaal niets vindt omdat de andere ouder vindt dat het kind die kleren moet hebben, of om je te sarren en je maandelijkse bijdrage dan op is.
En stel dat die in natura te betalen alimentatie dan op ¤ 450 wordt vastgesteld, dan zou de betaler daarvan de kinderen dus fijn in een paar dure merkkleding shirtjes en broeken kunnen stoppen en dan is het wel prima?
Ongeacht het gegeven dat kinderen bij de andere ouder meer nodig hebben dan 3 polo's en een spijkerbroek? Maar ja, alimentatiebudget bereikt.
Als je dat soort dingen akkoord gaat geven, dan zijn er dus mensen die op die manier hun "alimentatieverplichting" gaan vervullen; geld toch uitgegeven, andere ouder alsnog in de problemen omdat het niet voldoende is en de andere ouder van datzelfde bedrag een complete wintergarderobe zou kunnen kopen.
Kleren blijven natuurlijk wel een kwestie van smaak. En als de een wel merkkleding kan kopen en de ander niet. Tsja, er zijn genoeg kinderen waarvan de ouders helemaal geen geld hebben om merkkleding te kopen.
En zo zijn er na een scheiding wel meer verschillen tussen huishoudens. Bij de een mogen ze wat meer dan bij de ander. Bij de een gaan ze een uur later naar bed, eten ze vaker friet, mogen ze langer tv kijken, etc.
Beslissen waar een ander geld voor de kinderen aan uitgeeft en het voor die ander doen is zeker wel bevoogden.quote:
[..]
Dat is geen bevogen. Kinderalimentatie is alimentatie voor de kinderen en dat is precies wat je doet. In natura betalen dien je uiteraard wel met beleid te doen. Kind heeft wel meer spulletjes nodig dan alleen schoentjes en een trainingspakje van Philipp Plein natuurlijk. Daar zijn best wel oplossingen voor.
Kleren blijven natuurlijk wel een kwestie van smaak. En als de een wel merkkleding kan kopen en de ander niet. Tsja, er zijn genoeg kinderen waarvan de ouders helemaal geen geld hebben om merkkleding te kopen.
En zo zijn er na een scheiding wel meer verschillen tussen huishoudens. Bij de een mogen ze wat meer dan bij de ander. Bij de een gaan ze een uur later naar bed, eten ze vaker friet, mogen ze langer tv kijken, etc.
Het is dus niet de bedoeling dat als kinderen voor de scheiding in merkkleding lopen dat ze dat dan na de scheiding bij een van de ouders niet meer kunnen.
Punt is dat als je alimentatie in natura gaat toestaan dat degenen die nu het hardst schreeuwen dat het allemaal belachelijk is dat er überhaupt alimentatie betaald moet worden, daar dan misbruik van gaan maken en er van alles aan gaan doen dat de ex de kinderen in zijn/haar huishouden niet op dezelfde manier kan opvoeden.
Wie gaat bepalen dat de alimentatiebetaler dat wel met beleid doet als het in natura kan? Je moet dat helemaal niet willen, dan blijft de een bepalen wat er in het huishouden van de ander gebeurt, en dat is ronduit bizar.
En waarom? Omdat de een (vaak dankzij de ondersteuning van de ander) toevallig een veelvoud verdient?
Dat geld is bedoeld voor de kinderen, dus helemaal niet zo gek als het daar dan naar toe gaat.quote:
[..]
Beslissen waar een ander geld voor de kinderen aan uitgeeft en het voor die ander doen is zeker wel bevoogden.
Het is dus niet de bedoeling dat als kinderen voor de scheiding in merkkleding lopen dat ze dat dan na de scheiding bij een van de ouders niet meer kunnen.
Punt is dat als je alimentatie in natura gaat toestaan dat degenen die nu het hardst schreeuwen dat het allemaal belachelijk is dat er überhaupt alimentatie betaald moet worden, daar dan misbruik van gaan maken en er van alles aan gaan doen dat de ex de kinderen in zijn/haar huishouden niet op dezelfde manier kan opvoeden.
Wie gaat bepalen dat de alimentatiebetaler dat wel met beleid doet als het in natura kan? Je moet dat helemaal niet willen, dan blijft de een bepalen wat er in het huishouden van de ander gebeurt, en dat is ronduit bizar.
En waarom? Omdat de een (vaak dankzij de ondersteuning van de ander) toevallig een veelvoud verdient?
Er kunnen allerlei dingen gebeuren waardoor kinderen opeens niet meer in merkkleding kunnen lopen. Stel dat de onderneming van het huishouden failliet gaat, of er één of ze zelfs allebei werkloos worden. Dan zal er ook teruggeschakeld moet worden. Dat hoort bij het leven.
Ik vind in elk geval niet dat ex-partners aan elkaar moeten gaan betalen, zodat ze allebei merkkleding kunnen blijven kopen.
In het geval van TO bepaalt ex-partner met haar krankzinnige alimentatieeisen en toekomstdromen gebouwd op de centen van haar ex ook wat er bij TO gebeurt, namelijk flinke werkweken blijven draaien om alles te kunnen blijven betalen.
Je bepaalt ook niet wat er in het andere huishouden gebeurt. Je zorgt ervoor dat de kinderen krijgen wat ze nodig hebben.
Ja, het is bedoeld voor de kinderen en de ouder die de kinderen in zijn/haar huis verzorgt is prima in staat zelf te bepalen waar dat aan uitgegeven wordt, de merkkleding was een voorbeeld.quote:
[..]
Dat geld is bedoeld voor de kinderen, dus helemaal niet zo gek als het daar dan naar toe gaat.
Er kunnen allerlei dingen gebeuren waardoor kinderen opeens niet meer in merkkleding kunnen lopen. Stel dat de onderneming van het huishouden failliet gaat, of er één of ze zelfs allebei werkloos worden. Dan zal er ook teruggeschakeld moet worden. Dat hoort bij het leven.
Ik vind in elk geval niet dat ex-partners aan elkaar moeten gaan betalen, zodat ze allebei merkkleding kunnen blijven kopen.
In het geval van TO bepaalt ex-partner met haar krankzinnige alimentatieeisen en toekomstdromen gebouwd op de centen van haar ex ook wat er bij TO gebeurt, namelijk flinke werkweken blijven draaien om alles te kunnen blijven betalen.
Je bepaalt ook niet wat er in het andere huishouden gebeurt. Je zorgt ervoor dat de kinderen krijgen wat ze nodig hebben.
En nee, waarom zou de alimentatie in natura betaald moeten kunnen worden? Het is echt bizar. Je bepaalt daarmee wel wat er in het andere huishouden gebeurt, namelijk dat wat de betaler vindt dat de kinderen nodig hebben, ongeacht wat de andere ouder vindt.
Ik snap niet eens waarom dit onderdeel van de discussie is geworden, de suggestie alleen al is ronduit bizar.
Plus dat het in NL niet speelt, en terecht.
In het geval van TS is het vooral een vreemd verhaal, de zogenaamd "krankzinnige eisen" van zijn ex worden echt niet zomaar door de mediator en zijn eigen advocaat bevestigt.
Ik kom bij proefberekeningen in ieder geval op totaal andere bedragen uit bij de cijfers die TS wel noemt, even los van het 30/70 verhaal waar de ex van TS ook niet zomaar recht op kan doen gelden, maar zelfs dan kom ik met de genoemde cijfers niet op zulke alimentatiebedragen uit.
Het verhaal is dus op een of andere manier niet compleet.
Ik vind dat helemaal niet bizar. Je weet zo ongeveer wat kinderen nodig hebben. Veel andere dingen zijn extra. Als 'n ouder die extraatjes wil kopen, dan gaat 'ie maar (meer) werken i.p.v. teren op toeslagen en alimentatie. Ik zie het niet als een probleem als er verschillen zijn tussen huishoudens. Die zijn er tussen zoveel huishoudens.quote:
[..]
Ja, het is bedoeld voor de kinderen en de ouder die de kinderen in zijn/haar huis verzorgt is prima in staat zelf te bepalen waar dat aan uitgegeven wordt, de merkkleding was een voorbeeld.
En nee, waarom zou de alimentatie in natura betaald moeten kunnen worden? Het is echt bizar. Je bepaalt daarmee wel wat er in het andere huishouden gebeurt, namelijk dat wat de betaler vindt dat de kinderen nodig hebben, ongeacht wat de andere ouder vindt.
Ik snap niet eens waarom dit onderdeel van de discussie is geworden, de suggestie alleen al is ronduit bizar.
Plus dat het in NL niet speelt, en terecht.
In het geval van TS is het vooral een vreemd verhaal, de zogenaamd "krankzinnige eisen" van zijn ex worden echt niet zomaar door de mediator en zijn eigen advocaat bevestigt.
Ik kom bij proefberekeningen in ieder geval op totaal andere bedragen uit bij de cijfers die TS wel noemt, even los van het 30/70 verhaal waar de ex van TS ook niet zomaar recht op kan doen gelden, maar zelfs dan kom ik met de genoemde cijfers niet op zulke alimentatiebedragen uit.
Het verhaal is dus op een of andere manier niet compleet.
Voor wat betreft TS heb ik geen idee. Ik ga maar even af op wat er hier te lezen is. Op vragen geeft hij amper antwoord, terwijl die wel belangrijk zijn om het hele plaatje compleet te krijgen.
Krijg (vooral uit het vorige topic) wel de indruk dat hij veel te lang veel te soft is geweest in de hoop dat het nog goedkomt met haar ex.
Maar dat is/was naïviteit van hem. Zijn ex heeft dit al lang en breed voorbereid. Net zoals haar toekomstplaatje met 'n andere man, wat TS grotendeels mag gaan financieren.
Dat kan, maar het hoeft niet. Ik kan me voorstellen dat zowel moeder, mediator als rechter ook wel een mening hebben over het 50% van de tijd plaatsen van kinderen bij een vader die nooit thuis is.quote:
Zou het zo zijn dat TS zelf die 50/50 niet wil?
Je hebt een punt met jouw uitleg.quote:
Ik snap niet goed waar je vandaan haalt dat de kinderen moedwillig door moeder schade wordt toegebracht.
De kinderen zijn zich denk ik in ieder geval bewust dat er iets specifieks gaande is waarover hun beide ouders het niet met elkaar eens kunnen worden en dat geeft onrust. Als dit jarenlang zo door blijft gaan, dan gaat dit negatieve gevolgen krijgen voor de kinderen. Ik spreek overigens uit eigen ervaring, echter ging het in mijn eigen verleden om precies het tegenovergestelde. Mijn vader betaalde genoeg alimentatie aan mijn moeder, maar juist daarmee hield hij tegenover iedereen een facade op hoe goed hij voor zijn ex-vrouw en zoon zorgde, terwijl hij in werkelijkheid controle over mijn moeder wilde behouden. En ook door zogenaamd zo goed voor haar te blijven zorgen was tegelijkertijd bedoeld om zijn huidige vriendin bang te maken dat hij nog gevoelens zou hebben voor mijn moeder en weer naar haar terug als zijn vriendin teveel voor haar eigen behoeftes opkomt.
Stel dat het TS er alleen maar om gaat om onder zijn verantwoordelijkheden uit te komen (hij kiest er immers zelf voor om zoveel uren te werken, zodat hij te weinig tijd over heeft voor zijn kinderen) dan moet zijn ex zich uiteindelijk afvragen wat het beste is voor de kinderen.
En dat geldt trouwens eveneens voor TS, wat de situatie ook moge zijn. Hij kan zelf bijvoorbeeld voorstellen dat hij een spaarrekening voor de kinderen regelt en daarop maandelijk een deel van de alimentatie stort. Dat zou hem meer het gevoel kunnen geven dat hij specifiek zijn steentje bijdraagt aan de zorg
Sterkte TS. Ik hoor dit soort verhalen aan de lopende band. Ex-vrouwen / vriendinnen die totaal evil worden en er nog even een lekker zakelijk slaatje uit willen slaan. Totaal oneerlijk.
Als ik jou was zou ik het net zo evil gaan spelen. Vanaf nu alleen nog maar zwart werk aannemen. Geen belasting afdragen en een laag tot nihil inkomen opgeven. Van een kale kip kunnen ze niet plukken.
TS heeft zelf ook alles op z'n beloop gelaten en helemaal niks vooraf geregeld, hij had niet eens gezag over z'n eigen kinderen.quote:
Wat nou patriarchaat?
Sterkte TS. Ik hoor dit soort verhalen aan de lopende band. Ex-vrouwen / vriendinnen die totaal evil worden en er nog even een lekker zakelijk slaatje uit willen slaan. Totaal oneerlijk.
Als ik jou was zou ik het net zo evil gaan spelen. Vanaf nu alleen nog maar zwart werk aannemen. Geen belasting afdragen en een laag tot nihil inkomen opgeven. Van een kale kip kunnen ze niet plukken.
Je hebt het ook over een managementbaan. Wat levert dat zzp werk je dan eigenlijk nog op qua inkomen?
Als mensen niet met geld om kunnen gaan en kinderen daar de dupe van worden? Ja.quote:
Er zijn ook een heleboel ouders die wel bij elkaar zijn en niet met geld om kunnen gaan. Moeten we die ook gaan vertellen waar ze het geld bestemd voor hun kinderen aan uit moeten geven, of is dat alleen als een vrouw geld krijgt van haar ex-man?
Ja, dat kost geld, maar dat kosten schuldsaneringen ook.
Hij kan/wil minder gaan werken. Moeders zal zonder de volle mep qua toeslagen en minder alimentatie meer moeten gaan werken.quote:
[..]
Dat kan, maar het hoeft niet. Ik kan me voorstellen dat zowel moeder, mediator als rechter ook wel een mening hebben over het 50% van de tijd plaatsen van kinderen bij een vader die nooit thuis is.
Dus zo'n rare gedachte is dat niet.
Misschien eens met je advocaat delen. Waarom hij een andere mening heeft dan deze rechterlijke uitspraak.
Ja, je kunt gewoon betogen dat je graag co-ouderschap wilt, dat je nu in je eentje een huishouden draaiende moet zien te houden en dus werkweken van 60+ uur niet vol te houden zijn. Lijkt me een prima argumentatie.quote:
https://intveenadvocaten.(...)aar-inkomensverlies/
Misschien eens met je advocaat delen. Waarom hij een andere mening heeft dan deze rechterlijke uitspraak.
Het is niet zo dat TS om zijn ex te kloten opeens van 60 uur manager spelen naar 12 uur per week bollen pellen gaat.
Is dat gezag inmiddels wel al geregeld?quote:
[..]
TS heeft zelf ook alles op z'n beloop gelaten en helemaal niks vooraf geregeld, hij had niet eens gezag over z'n eigen kinderen.
3 dagen wordt eigenlijk al als co ouderschap gezien. Als beide minimaal 3 dagen voor de kinderen zorgen.quote:
[..]
Ja, je kunt gewoon betogen dat je graag co-ouderschap wilt, dat je nu in je eentje een huishouden draaiende moet zien te houden en dus werkweken van 60+ uur niet vol te houden zijn. Lijkt me een prima argumentatie.
Het is niet zo dat TS om zijn ex te kloten opeens van 60 uur manager spelen naar 12 uur per week bollen pellen gaat.
Gelukkig wel.quote:
[..]
Is dat gezag inmiddels wel al geregeld?
Hij heeft 70/30 afgesproken, dat zijn (ruim) 2 dagen.quote:
[..]
3 dagen wordt eigenlijk al als co ouderschap gezien. Als beide minimaal 3 dagen voor de kinderen zorgen.
Die nooit thuis kan zijn omdat hij gedwongen wordt 60 uur in de week te blijven werken.quote:
[..]
Dat kan, maar het hoeft niet. Ik kan me voorstellen dat zowel moeder, mediator als rechter ook wel een mening hebben over het 50% van de tijd plaatsen van kinderen bij een vader die nooit thuis is.
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.quote:
[..]
Die nooit thuis kan zijn omdat hij gedwongen wordt 60 uur in de week te blijven werken.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Ik ben er niet zeker van dat hij echt een eigen advocaat heeft ("Inmiddels is er contact met een advocaat"), maar denk dat hij ergens (gratis?) juridisch advies heeft ingewonnen. En dan vooral over het financiële deel en niet over co-ouderschap.quote:
Die advocaat lijkt me nog niet aan het werk voor TS.
Of wel en het gaat goed en daarom doet TS geen update.
TS heeft in deel 1 aangegeven dat hij een advocaat heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door loveli op 12-05-2022 16:22:45 ]
Maar ik vind het bedrag erg hoog. En wat zijn ex aan inkomen zou hebben ook
Het kan voor mevrouw ook nog weleens tegen gaan vallen als het 50-50 zou worden en de toeslagen e.d. eerlijk worden verdeeld.quote:
[..]
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Dan zal ze toch wat meer moeten gaan werken.
De toeslagen zijn altijd persoonlijk en worden sowieso niet "eerlijk verdeeld", je hebt er immers recht op op basis van inkomen en gezinssituatie.quote:Op donderdag 12 mei 2022 16:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het kan voor mevrouw ook nog weleens tegen gaan vallen als het 50-50 zou worden en de toeslagen e.d. eerlijk worden verdeeld.
Dan zal ze toch wat meer moeten gaan werken.
Daarom is ook al tig keer geopperd dat er en 50/50 co-ouderschap zou zijn, en dat bij beide ouders 1 kind ingeschreven zou worden, dat levert amper minder kindgebonden budget op, maar bij beide ouders belastingvoordeel.
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.quote:
[..]
De toeslagen zijn altijd persoonlijk en worden sowieso niet "eerlijk verdeeld", je hebt er immers recht op op basis van inkomen en gezinssituatie.
Daarom is ook al tig keer geopperd dat er en 50/50 co-ouderschap zou zijn, en dat bij beide ouders 1 kind ingeschreven zou worden, dat levert amper minder kindgebonden budget op, maar bij beide ouders belastingvoordeel.
Eigenlijk boeit dat dus niet.quote:
[..]
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.
Als je kinderbijslag ontvangt en de ander niet, dan betekent dat gewoon een herverdeling in de kinderalimentatie. Dat is onderdeel van je netto besteedbaar inkomen voor de berekening.
En als je ieder 1 kind op jouw adres inschrijft dan krijgt ieder gewoon voor 1 kind kinderbijslag.quote:
[..]
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.
Overigens is kinderbijslag geen toeslag, want toeslagen zijn toch echt persoonsgebonden.
Natuurlijk heb ik ook mijn zorgtaak gehad voor de kinderen. De kinderalimentatie is inderdaad (te) hoog.quote:
[..]
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
Dat zij wat meer gaat werken, is blijkbaar geen optie voor haar
Zorg ervoor dat het direct naar de advocaat gaat en dat jij het zware werk niet hoeft te doen en de stress niet hebt.
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
In je eentje een huishouden runnen kost immers meer tijd dan met twee en hij werkte gewoon erg veel uren.
Ben je ziekgemeld bij je vaste baan?quote:
Afgelopen weken ben ik er totaal (fysiek & psychisch) aan onderdoor gegaan. Begin mei is er ook contact geweest met de huisarts. Mijn klachten zijn migraine, hartkloppingen en griepachtige klachten die ineens opkomen (onderdeel van een paniekaanval). Gelukkig heb ik een begripvolle huisarts, die heeft mij doorverwezen naar een specialist. Psychisch ga ik aan deze situatie kapot, het is wachten tot het moment dat ik ook niet meer kan functioneren in mijn vaste baan.
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
Nee, want ik ben te bang om ook die te verliezen. Heb geen vaste aanstelling en mijn contract loopt bijna af.quote:
[..]
Ben je ziekgemeld bij je vaste baan?
In principe verkoop ik gewoon mijn uren, het aantal uren dat ik verkocht kan ik niet meer maken.quote:
Zou er niet een berekening zijn gemaakt op basis van inkomsten uit eerdere jaren? En dat TS als ZZP-er volgens hemzelf dat aantal uren moet werken om dat te halen?
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
Nee, dat wil mevrouw niet. Onder het mom “het is niet zo, dus doen we ook niet net alsof het zo is”.quote:
En er wordt geen kind op jouw adres ingeschreven?
[ Bericht 8% gewijzigd door Papa_van_twee op 07-06-2022 15:59:28 (Aanvulling ) ]
En sinds wanneer bepaalt mevrouw alles in haar eentje?quote:
[..]
Nee, dat wil mevrouw niet. Onder het mom “het is niet zo, dus doen we ook niet net alsof het zo is”.
Mevrouw verdient ongeveer ¤ 1k en kan haar leventje dan betalen door ¤ 1,8k te krijgen uit de belastingbetalerspot en van haar ex.
Tot zo ver emancipatie
Ze zal niet voorstellen zelf 36 uur te gaan werken en een co-ouderschap aan te gaan.quote:
Lol.
Mevrouw verdient ongeveer ¤ 1k en kan haar leventje dan betalen door ¤ 1,8k te krijgen uit de belastingbetalerspot en van haar ex.
Tot zo ver emancipatie
Natuurlijk hebben we beide gekozen voor kinderen, alleen het voelt voor mij als verliezen.
Nee. Ze stelt zelf alleen voor wat haar uitkomt en doet alsof het zo ook precies moet gebeuren.quote:
[..]
Ze zal niet voorstellen zelf 36 uur te gaan werken en een co-ouderschap aan te gaan.
Natuurlijk hebben we beide gekozen voor kinderen, alleen het voelt voor mij als verliezen.
Maar jij hebt ook een stem. Zij kan best wat meer gaan werken en wat minder op andermans zak teren.
Zonder de precieze berekening moeilijk wat van te zeggen.quote:
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
In de alimentatie ga je namelijk uit van een netto inkomen voor scheiding en erna.
Vervolgens bepaal je wat de kinderen gewend zijn. De vraag is of je bij die toetsing al het ZZP inkomen zou moeten meenemen. Dat is namelijk onzeker inkomen, onverzekerd, zonder vrije dagen, ziekte pensioen etc. Daarnaast niet eeuwig houdbaar.
Dit kan flinke impact hebben op budget/norm dat voor de kinderen is bepaald.
Ik vind de 600 euro niet heel schokkend. Beetje aan de hoge kant, eens maar op zich niet een heel gek bedrag om aan kinderen kwijt te zijn all-in. Wel is het contrast met je partners inkomen raar.
Wil je graag co-ouderschap?
Stel je gaat voor 3 (jij) vs 4 (zij) dagen.
Dan kan je je kinderen meer zien en je hebt lagere alimentatie (natuurlijk met iets meer woonlasten).
Is er een reden waarom zij de kinderen meer zou moeten zien?
En die 600 euro, gaat dat op een gezamenlijke rekening waarvan ook alles wordt betaald (lees inclusief schoolgeld/fiets/excursies) etc. of betaal je daar nog apart voor?
Co-ouderschap is geen optie voor mevrouw. Dit blijkt uit eerdere gesprekken. Zij houdt vast aan het feit dat de kinderen over het algemeen bij haar waren en zoveel mogelijk vastgehouden dient te worden aan de structuur die de kinderen gewend zijn. Een kinderrekening is mevrouw niet van gediend, dit vind ze teveel gedoe. Dit is ook in eerdere gesprekken naar voren gehaald.quote:
[..]
Zonder de precieze berekening moeilijk wat van te zeggen.
In de alimentatie ga je namelijk uit van een netto inkomen voor scheiding en erna.
Vervolgens bepaal je wat de kinderen gewend zijn. De vraag is of je bij die toetsing al het ZZP inkomen zou moeten meenemen. Dat is namelijk onzeker inkomen, onverzekerd, zonder vrije dagen, ziekte pensioen etc. Daarnaast niet eeuwig houdbaar.
Dit kan flinke impact hebben op budget/norm dat voor de kinderen is bepaald.
Ik vind de 600 euro niet heel schokkend. Beetje aan de hoge kant, eens maar op zich niet een heel gek bedrag om aan kinderen kwijt te zijn all-in. Wel is het contrast met je partners inkomen raar.
Wil je graag co-ouderschap?
Stel je gaat voor 3 (jij) vs 4 (zij) dagen.
Dan kan je je kinderen meer zien en je hebt lagere alimentatie (natuurlijk met iets meer woonlasten).
Is er een reden waarom zij de kinderen meer zou moeten zien?
En die 600 euro, gaat dat op een gezamenlijke rekening waarvan ook alles wordt betaald (lees inclusief schoolgeld/fiets/excursies) etc. of betaal je daar nog apart voor?
[ Bericht 1% gewijzigd door Papa_van_twee op 08-06-2022 11:04:54 (..) ]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.quote:
Leuk dat zij er primair voor zorgde, maar dat betekent niet dat dat in de toekomst ook zo moet, ik zou toch echt aan 50/50 co-ouderschap gaan, het is niet dat zij daar even alleen over kan beslissen.
Ik heb het topic niet meer bij gelezen, maar, doe je dit nog steeds op eigen houtje met haar ipv met een mediator of andere vorm van begeleiding?quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Indien nog steeds in je eentje; stop daarmee, want je ziet nu wat het je (niet) brengt.
Misschien moet jij dat dan niet zelf doen, maar jouw advocaat via de hare ofzo. Als jouw aanwezigheid bij een gesprek triggert dat zij geen constructieve afspraken wil maken, op welke manier kun je het organiseren dat er wel een plan wordt gemaakt waar het belang van de kinderen voorop staat?quote:
echter met mevrouw valt niet te communiceren.
Nu inschikken om een conflict te mijden, is niet de beste langetermijnstrategie.
Blijf jij maar doen alsof alles wat mevrouw wil of zegt ook daadwerkelijk zo moet gebeuren?quote:
[..]
Co-ouderschap is geen optie voor mevrouw. Dit blijkt uit eerdere gesprekken. Zij houdt vast aan het feit dat de kinderen over het algemeen bij haar waren en zoveel mogelijk vastgehouden dient te worden aan de structuur die de kinderen gewend zijn. Een kinderrekening is mevrouw niet van gediend, dit vind ze teveel gedoe. Dit is ook in eerdere gesprekken naar voren gehaald.
Ik zou hem niet meteen de schuld geven. Grote kans dat hij er helemaal geen schuld aan heeft, maar dit dit gewoon vanuit haar komt.quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Ze heeft dit lang vantevoren voorbereid. Heeft al uitgedacht hoe ze de toekomst zie en dat ze wil dat jij dat betaalt.
Dit is maar halve antwoord natuurlijk.quote:
[..]
Co-ouderschap is geen optie voor mevrouw. Dit blijkt uit eerdere gesprekken. Zij houdt vast aan het feit dat de kinderen over het algemeen bij haar waren en zoveel mogelijk vastgehouden dient te worden aan de structuur die de kinderen gewend zijn. Een kinderrekening is mevrouw niet van gediend, dit vind ze teveel gedoe. Dit is ook in eerdere gesprekken naar voren gehaald.
Allereerst heb je nu een advocaat dus je kan co-ouderschap 'eisen'.
Mijn vraag is: Heeft ze redelijke eisen? Het is niet zwart-wit maar als jij te lui was om een luier te verschonen of om naar school te brengen/ouderavond etc. dan staat ze sterker dan wanneer de zorg evenredig was verdeeld.
Dat zij geen kindrekening wil, is ook niet relevant. Maar vraag blijft staan: betaal jij nog iets buiten de alimentatie?
Dit soort dingen kan je ook je advocaat voorleggen. Bijv die netto berekening op basis van ZZP inkomen. Wellicht kan de alimentatie extra omlaag.
Maar op het moment dat ze samen zou gaan wonen met haar nieuwe partner veranderd toch de berekening. Je moet haar stimuleren zo snel mogelijk daarmee te gaan samenwonen.quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Ja, maar je moet dan wel zo ongeveer bewijzen dat ze samenwonen.quote:
[..]
Maar op het moment dat ze samen zou gaan wonen met haar nieuwe partner veranderd toch de berekening. Je moet haar stimuleren zo snel mogelijk daarmee te gaan samenwonen.
Hij heeft nog maar net ouderlijk gezag en heeft vrij recent een omgangsregeling van 30/70 afgesproken.quote:
Leuk dat zij er primair voor zorgde, maar dat betekent niet dat dat in de toekomst ook zo moet, ik zou toch echt aan 50/50 co-ouderschap gaan, het is niet dat zij daar even alleen over kan beslissen.
Lijkt me erg verwarrend als hij nu opeens weer een andere omgangsregeling wil. En wellicht over 2 maanden weer een andere regeling.
Ik zou zeggen, je hebt onlangs 30/70 afgesproken. Ga dat eerst maar eens proberen.
Papa_van_twee in R&P / Hoogte kinderalimentatie (kinderalimentatie / verdeling boedel)
Enkel als ze trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.quote:
[..]
Maar op het moment dat ze samen zou gaan wonen met haar nieuwe partner veranderd toch de berekening. Je moet haar stimuleren zo snel mogelijk daarmee te gaan samenwonen.
Handel strategisch, zwelg niet in zelfmedelijden omdat je vindt dat je ex netto teveel overhoudt. Calimero gaat je niet redden.
Begrijp je punt, 30/70 is ook gewoon een goede uitgangspositie in combinatie met mijn baan / reistijd. Daarnaast heb ik ook nooit in twijfel getrokken dat ik financieel een bijdrage dien te betalen voor de kinderen. Want ook ik weet dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen voor de financiële ondersteuning.quote:
[..]
Hij heeft nog maar net ouderlijk gezag en heeft vrij recent een omgangsregeling van 30/70 afgesproken.
Lijkt me erg verwarrend als hij nu opeens weer een andere omgangsregeling wil. En wellicht over 2 maanden weer een andere regeling.
Ik zou zeggen, je hebt onlangs 30/70 afgesproken. Ga dat eerst maar eens proberen.
Papa_van_twee in R&P / Hoogte kinderalimentatie (kinderalimentatie / verdeling boedel)
Het punt dat ik wil maken is de onredelijke verdeling van kosten voor de kinderen en inkomsten. Dat ik amper uitzicht heb op verbetering de komende decennia.
Kijkend naar haar situatie; zij heeft haar inkomsten (+/- ¤ 2.900,00 netto) / werkt maximaal 16 uur per week (zonder verantwoordelijkheid, beslissingsbevoegdheid en is ongeschoold / schoolverlater) en heeft de zorg voor 70% van de kinderen. Heeft met andere woorden ook genoeg ruimte om haar dagelijkse beslommeringen te doen (waaronder bijvoorbeeld sociale contacten, sport, huishoudelijke taken).
Mijn situatie is dat ik een besteedbaar inkomen heb van +/- ¤ 2.000 netto, waarbij is geen recht heb op enige vorm van toeslagen (huurtoeslag, zorgtoeslag etc.). Werk 36 uur per week (met verantwoordelijkheid voor de operationele aansturing van een afdeling, heb een HBO-studie afgerond waarvoor ik 4 jaar lang hard heb moeten studeren). Daarnaast, met alle liefde, neem ik 30% van de zorgtaak op mij voor de kinderen. Moet ik mijn sociale contacten doen, sporten, huishoudelijke taken en als het meezit een avondje weg.
Inmiddels ben ik begonnen met het zoeken van een huurhuis, ben nooit ingeschreven bij een woonstichting waardoor ik genoodzaakt ben particulier te huren. Deze prijzen voor een gezinswoning (met minimaal 2 slaapkamers) beginnen vanaf ¤ 1.100,00 tot ¤ 1.250,00.
[ Bericht 2% gewijzigd door Papa_van_twee op 08-06-2022 14:06:59 (geen) ]
Mijn advocaat zegt dat het afhankelijk is van de rechter. Hier in het oosten zijn ze iets 'ouderwetser' en vind de rechtbank vaak dat de vader de financiële plichten moet dragen. Het is absoluut geen zelfmedelijden, het is niet meer zien hoe ik het moet hebben. In mijn optiek kan iedereen dit overkomen en verwacht ik ook dat er meer zijn zoals mij.quote:
Heeft je advocaat een goed plan met jouw casus, een strategie? Of is het een flapdrol die als jij met je ex in gesprek bent geweest z'n schouders optrekt en het ook niet beter weet?
Handel strategisch, zwelg niet in zelfmedelijden omdat je vindt dat je ex netto teveel overhoudt. Calimero gaat je niet redden.
En dat gaan ze natuurlijk niet doen als dan de alimentatie (grotendeels) komt te vervallen.quote:
[..]
Enkel als ze trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.
Ik zou dan een andere advocaat gaan zoeken als dat alles is wat hij te zeggen heeft.quote:
[..]
Mijn advocaat zegt dat het afhankelijk is van de rechter. Hier in het oosten zijn ze iets 'ouderwetser' en vind de rechtbank vaak dat de vader de financiële plichten moet dragen. Het is absoluut geen zelfmedelijden, het is niet meer zien hoe ik het moet hebben. In mijn optiek kan iedereen dit overkomen en verwacht ik ook dat er meer zijn zoals mij.
quote:
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
. Ronduit ranzig om te lezen. Je wordt gruwelijk genaaid. Dat dit allemaal kennelijk conform de wet is maakt het alleen maar erger.Als ik het zo lees, ben je volgens mij mentaal zo zeer van slag door deze hele situatie dat je eigenlijk niet meer kan werken. Wellicht kan je een psycholoog vinden die dit ook ziet. En dan moet je inderdaad maar je baan opzeggen. Financieel maakt het voor jou geen verschil. In dit voorstel houd je immers geen cent over (2000 netto — dan gaat de helft of meer op aan huur en de rest aan alimentatie, waar moet je dan nog van leven?). In een bijstandssituatie, waarin je niet meer aan je alimentatie kán voldoen, ben je financieel waarschijnlijk zelfs beter af.
Overigens ben je in de rekensom het inkomen van de nieuwe partner van je ex, die ze al had toen ze de relatie met jou verbrak, nog vergeten…
quote:
[..]
Enkel als ze trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.
.
Wie gelooft deze bullshit? Je betaalt voor háár levensonderhoud (en dat van haar nieuwe partner), niet voor jullie kind. En dat allemaal keurig in lijn met de o zo ‘rechtvaardige’ wet. Ranzig .[ Bericht 0% gewijzigd door 2thmx op 12-06-2022 14:28:22 ]
Jajaja we kennen je vrouwenhaatriedeltje wel. Je hoeft dit topic niet te misbruiken om jouw onderbuikgevoelens aangaande vrouwen te ventileren, daar heeft TS namelijk helemaal niets aan.quote:
Jij denkt dat kinderen in een gezin waar vader ¤ 5.000 netto per maand verdient en moeder ¤ 1.500 net zoveel kosten als kinderen in een gezin waar zowel vader als moeder ¤ 1.500 netto per maand verdienen?quote:Op zondag 12 juni 2022 14:15 schreef 2thmx het volgende:
Dat de kinderalimentatie inkomensafhankelijk is laat al zien dat het complete bullshit is. Het gaat er toch om dat je als vader bijdraagt in de kosten van jullie kinderen? Waarom zouden die kosten hoger zijn als jij een hoger inkomen hebt? Het slaat als kut op Dirk. Maar zij krijgt dus al bijna 200 euro aan kinderbijslag, plus bijna 500 euro aan KGB en daar bovenop moet nog 700-1100 euro aan kinderalimentatie komen? Wtf? 1400-1800 aan maandelijkse kosten voor twee kinderen?
Serieus?
Je denkt dat die kinderen uit dat gezin waar ¤ 6.500 netto per maand binnenkomt geen duurdere hobby's, kleding en levensstandaard hebben dan de kinderen uit dat gezin waar ¤ 3.000 netto per maand binnenkomt?
Het doel van kinderalimentatie is dat de kinderen niet nog erger het slachtoffer worden van de scheiding dan ze al zijn, dus dat ze er niet op achteruit hoeven te gaan in hobby's, kleding en verdere levensstandaard.
Dat is waarom kinderalimentatie inkomensafhankelijk is, de zorg voor de kinderen is simpelweg op een ander kostenniveau bij een ander inkomen.
/s1. Voor het geluk van kinderen maakt materiële welvaart zéér weinig uit. Geen mens houdt een jeugdtrauma over aan het opzeggen van een dure hobby, terwijl je complete sporthallen kunt vullen met mensen die hebben geleden onder een verstoorde relatie van hun ouders.quote:
[..]
Het doel van kinderalimentatie is dat de kinderen niet nog erger het slachtoffer worden van de scheiding dan ze al zijn, dus dat ze er niet op achteruit hoeven te gaan in hobby's, kleding en verdere levensstandaard.
2. Je vader financieel ten onder zien gaan (nogmaals: 2.000 euro netto, waarvan 1.000+ euro aan huur opgaat en dus 700-1100 aan alimentatie: hoe dan?) heeft daarentegen wél een grote impact op het geluk van een kind.
3. Als de 1400-1800 euro, waaronder de 700-1100 euro alimentatie, werkelijk nodig zijn voor uitgaven aan de kinderen, waarom dan niet een aparte rekening voor de kinderen openen, waar al dit geld gestort wordt en alle uitgaven aan de kinderen mee betaald worden? Mocht er dan geld overblijven — wat mij zeer waarschijnlijk lijkt, want in Nederland geeft geen modaal gezin een dergelijk bedrag per maand uit aan twee kinderen —, dan kan dit weer teruggestort worden aan TS (of op dezelfde rekening gespaard worden voor de latere studie van de kinderen).
Uit eigenbelang de vader van je kinderen financieel ruïneren en dan het gore lef hebben om te pretenderen dat je het allemaal voor diezelfde kinderen doetquote:
.De gedachte is natuurlijk goed maar er zitten wel een flink aantal problemen bij:quote:
[..]
Jij denkt dat kinderen in een gezin waar vader ¤ 5.000 netto per maand verdient en moeder ¤ 1.500 net zoveel kosten als kinderen in een gezin waar zowel vader als moeder ¤ 1.500 netto per maand verdienen?
Serieus?
Je denkt dat die kinderen uit dat gezin waar ¤ 6.500 netto per maand binnenkomt geen duurdere hobby's, kleding en levensstandaard hebben dan de kinderen uit dat gezin waar ¤ 3.000 netto per maand binnenkomt?
Het doel van kinderalimentatie is dat de kinderen niet nog erger het slachtoffer worden van de scheiding dan ze al zijn, dus dat ze er niet op achteruit hoeven te gaan in hobby's, kleding en verdere levensstandaard.
Dat is waarom kinderalimentatie inkomensafhankelijk is, de zorg voor de kinderen is simpelweg op een ander kostenniveau bij een ander inkomen.
1. Het is kinderalimentatie maar je bent niet alleen de levensstandaard van de kinderen aan het verbeteren, ook die van de andere ouder.
2. Je kan niet afdwingen dat het geld ook daadwerkelijk aan de kinderen wordt besteed en ze dus niet alsnog achteruit gaan in levensstandaard.
3. Het is gedurende de hele jeugd van een kind. Natuurlijk hoeft een kind niet direct van superluxe naar bijstandsniveau te gaan, maar 20 jaar lang de standaard aanhouden is ook wel extreem.
4. Ze gaan uit van Nibud normen die naar mijn mening extreem hoog liggen. Als je als gezin 6500 euro inkomen hebt, waarbij je bijv. maandelijks 1500/2500 euro spaart omdat je je kinderen niet overdreven luxe opvoedt, dan is dat bij uit elkaar gaan niet relevant. De ene ouder moet dan dus flink gaan bijdragen wat indirect dus meer partneralimentatie is dan kinderalimentatie. Of de kinderen krijgen het luxer.
Bij een inkomen van 4000 netto als gezin met 2 kinderen onder de 4 jaar, zou je 900 euro per maand aan de kinderen kwijt zijn.
Dat zijn echt absurde bedragen.
Dat zou bij ons 50% van onze totale uitgaven betreffen.
Snap ook niet waarom kinderen onder de 4 duurder zouden zijn. Kinderopvangtoeslag bij dit soort inkomens ligt vrij hoog en niet iedereen maakt er gebruik van (denk aan oma/opa/wisselende roosters). De hoogste uitgaves zitten in eerste jaar (kinderkamer spullen, luiers, melk, etc).
Er is dus een redelijk complexe berekening gemaakt om een standaard kunnen bepalen voor kinderalimentatie die heel vaak totaal niet passend is.
En de situatie van TS laat dit ook zien. Er is geen reden om TS zo absurd veel te laten betalen.
En wellicht eveneens interessant:quote:Een creatieve en praktische oplossing bood het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch aan een vader die zich zorgen maakte over de bestemming van de kinderalimentatie vanwege het marginale inkomen van de moeder. Het gerechtshof erkende die zorg, mede omdat de moeder had aangegeven dat zij een deel van de kinderalimentatie zou gebruiken om in haar eigen levensonderhoud te voorzien. Het gerechtshof bepaalde dat de man de helft van zijn onderhoudsbijdrage rechtstreeks aan de vrouw moest voldoen, waarmee zij kon voorzien in de kosten van het verblijf van de kinderen bij haar. De andere helft van zijn onderhoudsbijdrage moest hij in natura voldoen door bepaalde kosten, zoals de kosten van sport en bijlessen, te betalen .
Over het verzoek van een vader om een deel van de kosten in natura te betalen, deed ook de rechtbank Limburg onlangs uitspraak. De vader twijfelde of de kinderalimentatie wel werd gebruikt ten behoeve van de kinderen, want hij wist dat de moeder veel schulden had. De rechtbank merkte op dat de onderhoudsbijdrage in principe rechtstreeks moet worden uitbetaald aan de ouder die de kinderen verzorgt en opvoedt. De rechtbank vond de zorg van de vader terecht, te meer nu uit de omstandigheden zou kunnen worden afgeleid dat de moeder in financiële problemen verkeerde. De rechtbank besliste daarom dat de man een deel van de kinderalimentatie op een aparte rekening moet storten. Beide partijen hebben toegang tot die rekening, zodat de vader inzage heeft in de wijze waarop de kinderalimentatie wordt besteed.
https://leavingholland.com/emigreren-naar-thailand/
Als het gaat om het belang van kinderen, dan regelt men zoiets via een kinderrekening o.i.d. En dan wordt wel aangetoond dat die kosten er inderdaad zijn.quote:
[..]
Jij denkt dat kinderen in een gezin waar vader ¤ 5.000 netto per maand verdient en moeder ¤ 1.500 net zoveel kosten als kinderen in een gezin waar zowel vader als moeder ¤ 1.500 netto per maand verdienen?
Serieus?
Je denkt dat die kinderen uit dat gezin waar ¤ 6.500 netto per maand binnenkomt geen duurdere hobby's, kleding en levensstandaard hebben dan de kinderen uit dat gezin waar ¤ 3.000 netto per maand binnenkomt?
Het doel van kinderalimentatie is dat de kinderen niet nog erger het slachtoffer worden van de scheiding dan ze al zijn, dus dat ze er niet op achteruit hoeven te gaan in hobby's, kleding en verdere levensstandaard.
Dat is waarom kinderalimentatie inkomensafhankelijk is, de zorg voor de kinderen is simpelweg op een ander kostenniveau bij een ander inkomen.
Hier wil ik wel graag op in gaan. Het inkomen verworven uit zelfstandigheid is nooit aangewend voor de dagelijkse ofwel maandelijkse behoefte. Het gaat erom wat bepaald de behoefte van de kinderen, wat staat er maandelijks tot je beschikking en waar leef je van. Wij leefden maandelijks van onze vaste inkomens. Hierop zijn ook de uitgaven gebaseerd waaronder de dagelijkse behoeftes van de kinderen.quote:
[..]
Jij denkt dat kinderen in een gezin waar vader ¤ 5.000 netto per maand verdient en moeder ¤ 1.500 net zoveel kosten als kinderen in een gezin waar zowel vader als moeder ¤ 1.500 netto per maand verdienen?
Serieus?
Je denkt dat die kinderen uit dat gezin waar ¤ 6.500 netto per maand binnenkomt geen duurdere hobby's, kleding en levensstandaard hebben dan de kinderen uit dat gezin waar ¤ 3.000 netto per maand binnenkomt?
Het doel van kinderalimentatie is dat de kinderen niet nog erger het slachtoffer worden van de scheiding dan ze al zijn, dus dat ze er niet op achteruit hoeven te gaan in hobby's, kleding en verdere levensstandaard.
Dat is waarom kinderalimentatie inkomensafhankelijk is, de zorg voor de kinderen is simpelweg op een ander kostenniveau bij een ander inkomen.
Voorbeeld; sommige mensen leven op krediet en kunnen ver in het rood staan. Is het dan zo dat de behoefte van een kind gebaseerd is op maandelijkse tekorten? Nee, dan leef je op te grote voet. Echter, het is wel wat de kinderen gewend zijn (eventueel zelfs een PL'tje voor grote uitgaves?).
In dit geval werd er geen salaris uitgekeerd vanaf de rekening uit zelfstandigheid. Wij leefden van het vaste inkomen uit arbeid (twee vaste inkomens). Incidenteel werden grotere uitgaves in sommige gevallen gedaan vanaf mijn privé saldo's. Dit zijn geen uitgaves voor de kinderen, dit betreft bijvoorbeeld een aanleg aanlegsteiger.
Mijn ex-partner heb ik aangegeven gewoon rekening te houden met het vervallen van het inkomen uit zelfstandigheid (lees ik trek het niet). Daarmee gaat zij niet akkoord. Zij wil dat het gebaseerd wordt op het inkomen de afgelopen x jaar inclusief ZZP.
[ Bericht 2% gewijzigd door Papa_van_twee op 14-06-2022 12:34:57 ]
Precies. Dat wilt mevrouw ook niet.quote:
[..]
Als het gaat om het belang van kinderen, dan regelt men zoiets via een kinderrekening o.i.d. En dan wordt wel aangetoond dat die kosten er inderdaad zijn.
Dan gaat het waarschijnlijk niet om het belang van de kinderen, maar om haar eigen portemonnee.quote:
[..]
Precies. Dat wilt mevrouw ook niet.
Ik heb vervolgens uitgelegd waarom er gerekend wordt zoals er gerekend wordt.
Dat dat inkomen in individuele gevallen niet voor het gezin aangewend wordt is leuk en aardig, maar geen reden om te stellen dat de hele berekening anders zou moeten.
En al helemaal niet als dat komt van iemand die het ook een goed idee vindt om de suggestie te doen dat je naar het buitenland vertrekt en je kinderen helemaal laat stikken.
Nou, het stellen dat behoefte van kinderen op basis van inkomen vind ik nogal bijzonder. Want wij leefden uitermate zuinig, maar die keuze kan ik nu niet meer maken. Er wordt nu gewoon simpelweg een gemiddelde genomen, dat heb ik links- of rechtsom maar te betalen. Als mijn wasmachine kapot gaat, kan ik niet de keuze maken deze maand iets minder alimentatie te betalen.quote:
Ik reageerde op een opmerking dat inkomensafhankelijke kinderalimentatie nonsens zou zijn.
Ik heb vervolgens uitgelegd waarom er gerekend wordt zoals er gerekend wordt.
Dat dat inkomen in individuele gevallen niet voor het gezin aangewend wordt is leuk en aardig, maar geen reden om te stellen dat de hele berekening anders zou moeten.
En al helemaal niet als dat komt van iemand die het ook een goed idee vindt om de suggestie te doen dat je naar het buitenland vertrekt en je kinderen helemaal laat stikken.
Bij mij was het namelijk precies andersom. Vader is gelijk gestopt met werken zodat hij geen allimentatie (voor zijn kind, niet voor mij, niet nodig want ik werk gewoon) hoefde te betalen en is daarnaast een rechtzaak tegen mij begonnen, hij kreeg een advocaat van onvermogen, en ik heb me jaren scheel betaald aan een advocaat. Gelukkig heeft hij die rechtzaak verloren anders was ik failliet geweest. Heeft me totaal ruim 25.000 aan advocaat gekost. Samen met mijn inverstering in het huis heeft alles bij elkaar me 75.000 gekost. Had een mooie nieuwe start kunnen worden maar de advocaten hebben alles gekregen. Als we getrouwd waren geweest had ik allimentatie voor hem erbij kunnen betalen dus blij dat ik niet wilde trouwen. Hij heeft zijn kind gewoon altijd via een omgangsregeling gezien, daar heb ik nooit moeilijk over gedaan ondanks zijn geetter maar zijn kind heeft op 14 jarige leeftijd besloten om hem nooit meer te willen zien. Heb nooit slecht over hem gepraat, wat moeilijk was, maar wilde niet tussen hun in staan. Maar hij heeft dus geprobeert om me alles af te pakken terwijl ik voor zijn kind moest zorgen. Snap dat nog steeds niet na 19 jaar. Maar karma heeft zijn werk gedaan want hij woont nu bij een instelling op een kamer en niemand gaat nog met hem om, vind het inmiddels nog zielig ook. .
Als ik hier soms lees over al die zielige mannen die door hun ex worden uitgekleed wordt ik soms wel eens pissig want soms is het ook andersom. Meestal niet natuurlijk want de vrouw heeft met een kind een soort van troef in handen maar soms is het echt andersom.
Je zou het per situatie moeten bekijken, vind ik. Wat zijn in dat concrete geval de behoeften van de kinderen en hoe gaan de ouders dat betalen.quote:
Ik reageerde op een opmerking dat inkomensafhankelijke kinderalimentatie nonsens zou zijn.
Ik heb vervolgens uitgelegd waarom er gerekend wordt zoals er gerekend wordt.
Dat dat inkomen in individuele gevallen niet voor het gezin aangewend wordt is leuk en aardig, maar geen reden om te stellen dat de hele berekening anders zou moeten.
En al helemaal niet als dat komt van iemand die het ook een goed idee vindt om de suggestie te doen dat je naar het buitenland vertrekt en je kinderen helemaal laat stikken.
Wat een vreselijke situatie voor je. Begrijp mij goed, ik wil deze situatie niet. Zij heeft hierin alle eerste stappen gezet. Het enige dat ik vraag is 'hou alsjeblieft rekening met mijn leven'. Dat is ook gewoon kan rondkomen, dat ik er ook voor de kinderen kan zijn.quote:
Soms lijkt het net of alle vrouwen na een scheiding de man financieel willen uitkleden maar dat is dus niet altijd zo.
Bij mij was het namelijk precies andersom. Vader is gelijk gestopt met werken zodat hij geen allimentatie (voor zijn kind, niet voor mij, niet nodig want ik werk gewoon) hoefde te betalen en is daarnaast een rechtzaak tegen mij begonnen, hij kreeg een advocaat van onvermogen, en ik heb me jaren scheel betaald aan een advocaat. Gelukkig heeft hij die rechtzaak verloren anders was ik failliet geweest. Heeft me totaal ruim 25.000 aan advocaat gekost. Samen met mijn inverstering in het huis heeft alles bij elkaar me 75.000 gekost. Had een mooie nieuwe start kunnen worden maar de advocaten hebben alles gekregen. Als we getrouwd waren geweest had ik allimentatie voor hem erbij kunnen betalen dus blij dat ik niet wilde trouwen. Hij heeft zijn kind gewoon altijd via een omgangsregeling gezien, daar heb ik nooit moeilijk over gedaan ondanks zijn geetter maar zijn kind heeft op 14 jarige leeftijd besloten om hem nooit meer te willen zien. Heb nooit slecht over hem gepraat, wat moeilijk was, maar wilde niet tussen hun in staan. Maar hij heeft dus geprobeert om me alles af te pakken terwijl ik voor zijn kind moest zorgen. Snap dat nog steeds niet na 19 jaar. Maar karma heeft zijn werk gedaan want hij woont nu bij een instelling op een kamer en niemand gaat nog met hem om, vind het inmiddels nog zielig ook. .
Als ik hier soms lees over al die zielige mannen die door hun ex worden uitgekleed wordt ik soms wel eens pissig want soms is het ook andersom. Meestal niet natuurlijk want de vrouw heeft met een kind een soort van troef in handen maar soms is het echt andersom.
Je zult ook zelf actie moeten ondernemen en voor je eigen belang (en dat van je kinderen) op moeten komen. De mediator, mevrouw en haar advocaat gaan dat niet voor je doen.quote:
[..]
Wat een vreselijke situatie voor je. Begrijp mij goed, ik wil deze situatie niet. Zij heeft hierin alle eerste stappen gezet. Het enige dat ik vraag is 'hou alsjeblieft rekening met mijn leven'. Dat is ook gewoon kan rondkomen, dat ik er ook voor de kinderen kan zijn.
Dat moet je echt zelf regelen met een eigen advocaat. Niemand anders doet dat.quote:
[..]
Wat een vreselijke situatie voor je. Begrijp mij goed, ik wil deze situatie niet. Zij heeft hierin alle eerste stappen gezet. Het enige dat ik vraag is 'hou alsjeblieft rekening met mijn leven'. Dat is ook gewoon kan rondkomen, dat ik er ook voor de kinderen kan zijn.
Dit dus.quote:
[..]
Je zult ook zelf actie moeten ondernemen en voor je eigen belang (en dat van je kinderen) op moeten komen. De mediator, mevrouw en haar advocaat gaan dat niet voor je doen.
Je kan die 675 alimentatie niet volledig bij haar inkomen tellen want jij bent met 675 per maand klaar terwijl zij van dat geld rekeningen moet betalen. Dus dat kan je niet bij haar als vrij besteedbaar inkomen tellen. Het geeft een scheef en incorrect beeldquote:
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Oh, hij hoeft met het aftikken van die ¤ 675 geen rekeningen meer te betalen?quote:
[..]
Je kan die 675 alimentatie niet volledig bij haar inkomen tellen want jij bent met 675 per maand klaar terwijl zij van dat geld rekeningen moet betalen. Dus dat kan je niet bij haar als vrij besteedbaar inkomen tellen. Het geeft een scheef en incorrect beeld
Maar goed, ik snap dat niet iedereen deze luxe heeft, zoals TS dus. Ik hoop dat alles goed komt kerel en dat je straks ook weer een beetje kunt gaan genieten van je vrijgezellenleven.
Gezamenlijk invulling geven aan het ouderschap zal ook moeten als je als liefdespartners uit elkaar gaat. Het leven is niet maakbaar, maar waar er wel iets te kiezen valt kan het slim zijn om ook stil te bij wat welke keuze betekent voor het scenario waarin je niet als liefdespartners verder gaat.
Je zit dan beiden nog in dezelfde wedstrijd met dezelfde wensen en belangen. Daar pas in een scheidingsperiode over na gaan denken, met allerlei onzekerheden en dergelijke, is veel ingewikkelder.
Maar jemig, jij hebt ook wel je aandeel in het stuklopen van de relatie en in het creëren van deze ellendige situatie. Laten we wel wezen: je hebt de zorg voor de kinderen in het verleden grotendeels aan je ex uitbesteed om prioriteit te geven aan andere zaken. Dat je dat voor je gezin deed gaat er bij mij niet in: je gezin had je aanwezigheid en aandacht nodig.
Stop met op je ex af te geven, laat je verbittering los, kijk vooruit en besteed al het juridische gedoe uit. Doe het niet voor haar maar voor je eigen geestelijke gezondheid en voor je kinderen. Wees de vader waarvan je zegt dat je die wilt zijn en vraag om een 50-50 verdeling van zorgtaken. En stop met miepen dat je dan niet meer aan je sport en sociale leven toekomt. Dankzij je werkgever kun je uitstekend om-en-om voor de kinderen zorgen, maar je moet daar wel een prioriteit van maken.
Zo. Iemand die het hele verhaal wel gelezen heeft.quote:
Ik denk dat je eens moet stoppen om zelfmedelijden te hebben. Ja, het is heel rot dat zij de relatie heeft beëindigd terwijl jij er nog iets van wilde maken. Ja, het voelt onrechtvaardig dat zij straks misschien wel financieel beter af is. En natuurlijk is het verdrietig dat je je kinderen minder ziet.
Maar jemig, jij hebt ook wel je aandeel in het stuklopen van de relatie en in het creëren van deze ellendige situatie. Laten we wel wezen: je hebt de zorg voor de kinderen in het verleden grotendeels aan je ex uitbesteed om prioriteit te geven aan andere zaken. Dat je dat voor je gezin deed gaat er bij mij niet in: je gezin had je aanwezigheid en aandacht nodig.
Stop met op je ex af te geven, laat je verbittering los, kijk vooruit en besteed al het juridische gedoe uit. Doe het niet voor haar maar voor je eigen geestelijke gezondheid en voor je kinderen. Wees de vader waarvan je zegt dat je die wilt zijn en vraag om een 50-50 verdeling van zorgtaken. En stop met miepen dat je dan niet meer aan je sport en sociale leven toekomt. Dankzij je werkgever kun je uitstekend om-en-om voor de kinderen zorgen, maar je moet daar wel een prioriteit van maken.
Complimenten voor je post.
Het komt vaak genoeg andersom voor, denk aan mannen met een midlife crisis die hun gezin laten zitten. Zo heeft de ex van mijn moeder haar financieel geruïneerd. En voor mij was het vooral pijnlijk om te zien hoezeer zij met hem bezig bleef terwijl hij geen contact meer wilde en ze verder de afgrond ingleed. Het ging pas beter met haar toen ze haar situatie accepteerde, vooruit keek en het beste van haar situatie probeerde te maken.quote:
Als ik hier soms lees over al die zielige mannen die door hun ex worden uitgekleed wordt ik soms wel eens pissig want soms is het ook andersom. Meestal niet natuurlijk want de vrouw heeft met een kind een soort van troef in handen maar soms is het echt andersom.
Maar nu zoek ik een beetje naar de nuance en vind ik dit.
[quote]
Volgens het CBS is dus één kind gemiddeld 15 procent van het besteedbaar inkomen, twee kinderen kosten gemiddeld 25 procent (¤ 375 ,- euro bij een inkomen van ¤ 1500,- per maand) en drie kinderen 29 procent (¤ 435,- per maand bij een inkomen van ¤ 1500,-).
[unquote]
Dan heeft mevrouw nog 300 euro over om de hele maand (in theorie) op jullie kinderen te passen en te verzorgen??!!
Dat is voor een vrijgezelle buitenstaander toch bijna een koopje.
Ter vergelijking, daar kan je dus ehh helemaal niets mee 300 euro in mijn beleving.
Bepaalde maanden zal ze echt wel "winst" maken op ze, maar als een kind een beugel moet kan ze het daar ook van betalen (of kinderopvang).
Ik gok dat de wetgever maar een gemene deler heeft gemaakt, met de wetenschap dat je het toch nooit iedereen naar zijn zin maakt en er altijd partijen zijn die misbruik van de situatie gaan maken.
Was toevallig vorige week bij een lezing over erfrecht en die man vertelde zo enthousiast over het burgelijk wetboek, dat het een roman is over het leven, van de geboorte tot aan de dood en dat je bijna alle smaken erin kan lezen.
Alles is geregeld en wil je uitzondering kan dat in goed overleg en anders zorgt de overheid ervoor.
In theorie doet de wetgever nu zijn werk om jouw kinderen te beschermen.
Zelfmedelijden? Mijn toekomst staat op het spel, het betreft hier geen zelfmedelijden maar juist onzekerheid. Het zegt niet dat ik verdriet heb van mijn relatie, allesbehalve momenteel.quote:
Ik denk dat je eens moet stoppen om zelfmedelijden te hebben. Ja, het is heel rot dat zij de relatie heeft beëindigd terwijl jij er nog iets van wilde maken. Ja, het voelt onrechtvaardig dat zij straks misschien wel financieel beter af is. En natuurlijk is het verdrietig dat je je kinderen minder ziet.
Maar jemig, jij hebt ook wel je aandeel in het stuklopen van de relatie en in het creëren van deze ellendige situatie. Laten we wel wezen: je hebt de zorg voor de kinderen in het verleden grotendeels aan je ex uitbesteed om prioriteit te geven aan andere zaken. Dat je dat voor je gezin deed gaat er bij mij niet in: je gezin had je aanwezigheid en aandacht nodig.
Stop met op je ex af te geven, laat je verbittering los, kijk vooruit en besteed al het juridische gedoe uit. Doe het niet voor haar maar voor je eigen geestelijke gezondheid en voor je kinderen. Wees de vader waarvan je zegt dat je die wilt zijn en vraag om een 50-50 verdeling van zorgtaken. En stop met miepen dat je dan niet meer aan je sport en sociale leven toekomt. Dankzij je werkgever kun je uitstekend om-en-om voor de kinderen zorgen, maar je moet daar wel een prioriteit van maken.
Wie zegt dat ik een aandeel heb in het stuklopen van de relatie? Misschien heeft zij mij wel gemotiveerd om zoveel te werken met als onderliggende gedachte dat we financieel onafhankelijk waren in de toekomst.
Dat juridische gedoe zoals je het noemt, kost ook nog eventjes zomaar 'met de natte vinger 20K'.
En dat men het ouderschap vanaf het begin werkelijk serieus neemt, dus zorgen voor erkenning en gezag.quote:
Ik hoop ook vooral dat het andere mensen die nog aan de vooravond van het ouderschap staan dit aan het denken zet en het eens bespreken.
Gezamenlijk invulling geven aan het ouderschap zal ook moeten als je als liefdespartners uit elkaar gaat. Het leven is niet maakbaar, maar waar er wel iets te kiezen valt kan het slim zijn om ook stil te bij wat welke keuze betekent voor het scenario waarin je niet als liefdespartners verder gaat.
Je zit dan beiden nog in dezelfde wedstrijd met dezelfde wensen en belangen. Daar pas in een scheidingsperiode over na gaan denken, met allerlei onzekerheden en dergelijke, is veel ingewikkelder.
Als de ex van TS wat was overkomen had hij niet eens het gezag over zijn eigen kinderen gehad, en had zij er niet meer voor kunnen tekenen.
Er nooit vanuit gaan dat zaken allemaal wel los zullen lopen, dat de ander zich bij een scheiding wel redelijk zal blijven gedragen. Zaken goed regelen.
In aanvulling van mijn stukje, het gaat nu om de relatie met je kinderen.quote:
[..]
Wie zegt dat ik een aandeel heb in het stuklopen van de relatie?
Daar moeten jij (vader) en je ex-partner (moeder) samen tot een oplossing komen
Maar ik snap je frustratie compleet hoor, JIJ houd heel weinig over en mag in je handjes klappen als je je kinderen om de week een weekend mag hebben.
Neem aan dat die zorg net zo groot is, behalve het financiele plaatje.
Je hebt een lijstje gedeeld van haar grieven, misschien in een van je andere topics, en ik kon me er iets bij voorstellen. Ze klonken logisch als je bedenkt hoeveel tijd je aan jezelf spendeerde. Natuurlijk horen we haar kant van het verhaal hier niet, maar alleen jouw kant. En dat luidt uitsluitend: zij is de feeks en jij bent het slachtoffer. How's that workin' for ya?quote:
[..]
Zelfmedelijden? Mijn toekomst staat op het spel, het betreft hier geen zelfmedelijden maar juist onzekerheid. Het zegt niet dat ik verdriet heb van mijn relatie, allesbehalve momenteel.
Wie zegt dat ik een aandeel heb in het stuklopen van de relatie? Misschien heeft zij mij wel gemotiveerd om zoveel te werken met als onderliggende gedachte dat we financieel onafhankelijk waren in de toekomst.
Dat juridische gedoe zoals je het noemt, kost ook nog eventjes zomaar 'met de natte vinger 20K'.
Ik wil niet ontkennen dat je reden hebt om verdrietig te zijn, maar met je zelfmedelijden maak je de situatie op alle mogelijke manieren erger voor jezelf. Het is niet constructief om naar het verleden te blijven kijken, de schuldvraag te blijven stellen en je beklag te blijven doen over de onrechtvaardigheid van hetgeen zij je aandoet. Ze is nog steeds de moeder van je kinderen en je hebt er alle belang bij om een nieuw leven vorm te geven waarin jullie kinderen op beide ouders terug kunnen vallen. Als jij verbitterd bent, maak je niet alleen voor jezelf maar ook voor hen de scheiding traumatischer.
quote:
[..]
Voor de volledigheid wil ik hier in goede orde nog wel eens de zaken herschikken;
• Zij de keuze heeft gemaakt om geen relatietherapie aan te gaan
• Zij wil geen co-ouderschap aangaan omdat ze er altijd voor de kinderen was. Met andere woorden, je bent er niet geweest en nu krijg je ook de kans niet meer. Accepteer maar die tweewekelijkse oplossing. Waarbij ze nu heeft aangegeven dat ik de kinderen mag hebben op de dag dat ze werkt omdat het HAAR goed uitkomt.
• Zij wil stoppen met de mediator, omdat haar keuzes niet worden ingewilligd. De enige keuze die ik maak, is een co-ouderschap.
• Zij dreigt met de gang naar de rechter om een beslissing af te dingen
• Zij de keuze maakt dat er op geen enkele manier communicatie mogelijk is om met elkaar te overleggen
• Zij heeft enkelzijdig de keuze gemaakt om de kinderen te vertellen dat we uit elkaar gaan. Hier heb ik op geen enkele manier inspraak in gehad. Dus kon er ook niet zijn voor de kinderen. Kon ze niet geruststellen. Kon niet de veilige hechting met ze aangaan.
• Zij heeft enkelzijdige de keuze gemaakt om de kinderen in te schrijven op haar nieuwe adres.
Natuurlijk ook zij heeft haar punten waarom ze deze keuze heeft gemaakt, de zaken die ik weet waarom zijn in grote lijnen de volgende;
• Ze had het gevoel altijd alles alleen te moeten doen met de kinderen. Dus ze voelde zich alleen in de relatie.
• Ik was teveel met mijn werk bezig, met andere woorden mijn werk was te belangrijk. Ze had liever gezien dat ik samen met haar activiteiten deed of vaker in ieder geval. Want dat ik niets deed, is natuurlijk ook zwart / wit. We hebben een fantastische vakantie gehad dit jaar in Italie (14 dagen) om als voorbeeld te nemen. Dus ja, ik was er in sommige gevallen ook wel.
• We hadden veel ruzies. Onderwerpen gingen met name over de opvattingen over mijn familie. Hoe mijn familie bepaalde dingen doet en deed. Ga hier verder niet benoemen wat, want dat draagt niets bij.
• Heb diverse, voor haar kwetsende, opmerkingen gemaakt. Bijvoorbeeld; dankzij mijn inzet kun je in dit huis wonen, jij werkt weinig, ik verdien veel meer dan jij. Dit heeft haar minderwaardig laten voelen ten opzichte van mij.
• In boosheid heb ik ooit eens een deur naar haar toe dichtgesmeten, een gat in een deur gemaakt. Er is nimmer fysiek geweld geweest maar kan begrijpen dat ze dit niet prettig vond. Ook dat is ontstaan vanuit een ruzie, waarbij ook ik mezelf niet gehoord voelde of niet begrepen.
• Ze vond het erg dat er weinig ruimte was voor liefde, of in ieder geval te weinig. Nou kan ik je vertellen dat zij, toen we 4 jaar een relatie hadden, vreemd is gegaan (niet één keer maar meerdere keren in mijn eigen huis notabene). Langzamerhand heeft dat kunnen slijten maar ondanks dat is het nog steeds een kwetsbaar onderwerp. Hierdoor is er afstand ontstaan tussen ons waardoor er geen ruimte was voor liefde. Uiteindelijk heb ik haar dit vergeven en hebben we zelfs een gezond kind gekregen.
• Dat ik in sommige gevallen zat te gamen met mijn vrienden en dat zij dit schijtirritant vond. Want je kunt wel PlayStation'en maar niet met het gezin een ommetje maken.
• Het fitnessen deed ik ook nog, dat vond ze ook maar onzin. Want er was geen tijd, maar wel voor sport.
• Het voelde voor haar dat ik haar niet zag staan. Dat ik nooit een positieve opmerking maakte over haar en dat ze het gevoel had alleen de moeder te zijn van 3 kinderen.
• Toen zij besloot weg te gaan, heb ik haar gezegd dat ik haar ging procederen met een advocaat. Kapot ging maken met andere woorden.
Dat is het wel in grote lijnen denk ik. Hopelijk heb je er nu een redelijk beeld bij.
De keuze waarom co-ouderschap nu een probleem is, is omdat ik in eerste aanleg niet het co-ouderschap kon aangaan vanwege mijn werk. Mijn werkgever is echter dusdanig bereid geweest om zichzelf aan te passen naar mij, dat de opening er ineens is. Dat valt voor haar natuurlijk zwaar, daar heb ik alle begrip voor. Het is alsof je de wedstrijd gewonnen hebt maar nu zegt de scheidsrechter we beginnen helemaal opnieuw.
Voel mezelf geen slachtoffer, maar ook in deze situatie wil ik een oplossing vinden. Het is niet mijn keuze om een juridische procedure te starten.quote:
[..]
Je hebt een lijstje gedeeld van haar grieven, misschien in een van je andere topics, en ik kon me er iets bij voorstellen. Ze klonken logisch als je bedenkt hoeveel tijd je aan jezelf spendeerde. Natuurlijk horen we haar kant van het verhaal hier niet, maar alleen jouw kant. En dat luidt uitsluitend: zij is de feeks en jij bent het slachtoffer. How's that workin' for ya?
Ik wil niet ontkennen dat je reden hebt om verdrietig te zijn, maar met je zelfmedelijden maak je de situatie op alle mogelijke manieren erger voor jezelf. Het is niet constructief om naar het verleden te blijven kijken, de schuldvraag te blijven stellen en je beklag te blijven doen over de onrechtvaardigheid van hetgeen zij je aandoet. Ze is nog steeds de moeder van je kinderen en je hebt er alle belang bij om een nieuw leven vorm te geven waarin jullie kinderen op beide ouders terug kunnen vallen. Als jij verbitterd bent, maak je niet alleen voor jezelf maar ook voor hen de scheiding traumatischer.
Natuurlijk, het betalen van een alimentatie van 675,00 is veel per maand. Daarover zeur ik, vooral omdat het mijn zekerheid wegneemt voor de komende decennia. Dat vind ik onredelijk. Indien het echt zo is, dan zal ik niet anders kunnen dan het betalen. Echter, voor mevrouw is dat niet voldoende. Daarom heeft ze nu een advocaat op mijn dak gezet. Zij vind het onvoldoende omdat het alleen gebaseerd is op mijn loondienst. Meer kan ik gewoon niet werken.
Stel dat jij geen spaargeld zou hebben en je de complete zorg over de kinderen had.quote:
[..]
Voel mezelf geen slachtoffer, maar ook in deze situatie wil ik een oplossing vinden. Het is niet mijn keuze om een juridische procedure te starten.
Natuurlijk, het betalen van een alimentatie van 675,00 is veel per maand. Daarover zeur ik, vooral omdat het mijn zekerheid wegneemt voor de komende decennia. Dat vind ik onredelijk. Indien het echt zo is, dan zal ik niet anders kunnen dan het betalen. Echter, voor mevrouw is dat niet voldoende. Daarom heeft ze nu een advocaat op mijn dak gezet. Zij vind het onvoldoende omdat het alleen gebaseerd is op mijn loondienst. Meer kan ik gewoon niet werken.
Hoeveel geld zou jij nodig hebben om voor het gezin te zorgen?
wat zou jij redelijk vinden?
Wat je in je reacties steeds doet is eerst ontkennen wat ik zeg en daarna bevestigen. Neem het op z'n minst even in overweging dat je in een patroon vastzit, een patroon dat schadelijk voor je is. Lees bijvoorbeeld je oude postings terug en probeer ze met enige distantie te bekijken.quote:
[..]
Voel mezelf geen slachtoffer, maar ook in deze situatie wil ik een oplossing vinden. Het is niet mijn keuze om een juridische procedure te starten.
Natuurlijk, het betalen van een alimentatie van 675,00 is veel per maand. Daarover zeur ik, vooral omdat het mijn zekerheid wegneemt voor de komende decennia. Dat vind ik onredelijk. Indien het echt zo is, dan zal ik niet anders kunnen dan het betalen. Echter, voor mevrouw is dat niet voldoende. Daarom heeft ze nu een advocaat op mijn dak gezet. Zij vind het onvoldoende omdat het alleen gebaseerd is op mijn loondienst. Meer kan ik gewoon niet werken.
Let wel, je zit hier in R&P en niet in WGR.
Bedoel je de 150.000 die ze meekrijgt?quote:
[..]
Stel dat jij geen spaargeld zou hebben en je de complete zorg over de kinderen had.
Hoeveel geld zou jij nodig hebben om voor het gezin te zorgen?
wat zou jij redelijk vinden?
Is dat overwaarde van het huis?quote:
[..]
Bedoel je de 150.000 die ze meekrijgt?
Dat is toch voor haar dan?
Het gaat nu om het geld voor de kinderen toch?
Ga ze eens doornemen. Wellicht komt het ook door de diverse 'moodswings'.quote:
[..]
Wat je in je reacties steeds doet is eerst ontkennen wat ik zeg en daarna bevestigen. Neem het op z'n minst even in overweging dat je in een patroon vastzit, een patroon dat schadelijk voor je is. Lees bijvoorbeeld je oude postings terug en probeer ze met enige distantie te bekijken.
Let wel, je zit hier in R&P en niet in WGR.
Dat is inderdaad onder andere overwaarde (ook spaargeld), daarnaast heb ik haar een aanzienlijk bedrag al overgemaakt uit vooruitbetaalde compensatie (ook spaargeld).quote:
[..]
Is dat overwaarde van het huis?
Dat is toch voor haar dan?
Het gaat nu om het geld voor de kinderen toch?
Probeer de emoties te scheiden van het rationele, hoe moeilijk dat ook is.quote:
[..]
Dat is inderdaad onder andere overwaarde (ook spaargeld), daarnaast heb ik haar een aanzienlijk bedrag al overgemaakt uit vooruitbetaalde compensatie (ook spaargeld).
Zij heeft jaren voor de kinderen gezorgd en dat zal ze de komende jaren ook doen.
Daar moet jij (voor je kinderen) 675 euro voor betalen, zie het geld niet als boetegeld aan je verloren relatie..
Maar als zorggeld voor je kinderen.
Dat zal nu heel lastig voelen, haast ongemogelijk, maar wrok is een hele vervelende emotie.
Probeer met zijn tweeen niet alle ruiten in te gooien in deze periode, je zal in de toekomst nog heel vaak met haar overleg moeten voeren over het welzijn van de kinderen en dat is het allerbelangerijkste.
Sterkte in ieder geval
[ Bericht 0% gewijzigd door Droopie op 15-06-2022 00:01:27 ]
Vooruitbetaalde compensatie?quote:
[..]
Dat is inderdaad onder andere overwaarde (ook spaargeld), daarnaast heb ik haar een aanzienlijk bedrag al overgemaakt uit vooruitbetaalde compensatie (ook spaargeld).
Kun je dat wat duidelijker maken?
Overigens, overwaarde en wat jullie verder gezamenlijk hadden is ook van haar, dus doen alsof je haar een enorm bedrag "gegeven" hebt is onterecht.
En daarbij maakt het niet uit of jullie gezamenlijke vermogen 30.000, 300.000 of 3.000.000 was, de helft is gewoon van haar, en als je haar niet uit had willen kopen had je het huis moeten verkopen, had je ook ieder de helft van de overwaarde gehad.
Probeer ook een beetje vooruit te kijken. Het was ook niet mijn keuze om te scheiden maar heb haar keuze relatief snel geaccepteerd. Dat hielp om vooruit te kijken en daardoor werd het leven zoveel leuker. Feesten met vrienden, niet geheel nuchter naar festivals gaan, one nights stands, veel meer sporten en toernooien, scharrels links en rechts, heerlijk alleen thuis en kunnen doen wat je wil... als ik terugkijk op die periode was dat echt een hele fijne tijd! Voor je het weet heb je weer een nieuwe relatie (zoals ik na 1,5 jaar) en in die tussenliggende periode moet je echt een beetje keihard losgaan.
Maar bepaal wel wat je zelf wil en stel grenzen, bijvoorbeeld:
- co-ouderschap
- kind op jouw adres zodat je KGB en IACK krijgt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2022 11:14:45 ]
Of TS timmert wat aan de weg, zodat hij de komende decennia wel perspectief heeft, met z'n afgeronde HBO-opleiding en werkervaring als goede basis voor carrièreplanning.quote:
Dat hielp om vooruit te kijken en daardoor werd het leven zoveel leuker. Feesten met vrienden, niet geheel nuchter naar festivals gaan, one nights stands, veel meer sporten en toernooien, scharrels links en rechts, heerlijk alleen thuis en kunnen doen wat je wil...
quote:
Dat ik amper uitzicht heb op verbetering de komende decennia.
quote:Werk 36 uur per week (met verantwoordelijkheid voor de operationele aansturing van een afdeling, heb een HBO-studie afgerond waarvoor ik 4 jaar lang hard heb moeten studeren).
uiteraard ben ik ook gewoon naar volle tevredenheid van mijn werkgever blijven werken, dus ik snap je opmerking niet zo goed. het is niet het een of het ander.quote:
[..]
Of TS timmert wat aan de weg, zodat hij de komende decennia wel perspectief heeft, met z'n afgeronde HBO-opleiding en werkervaring als goede basis voor carrièreplanning.
[..]
[..]
Waar jij wel of niet werkt is niet het onderwerp.quote:
[..]
uiteraard ben ik ook gewoon naar volle tevredenheid van mijn werkgever blijven werken, dus ik snap je opmerking niet zo goed. het is niet het een of het ander.
TS kan z'n tijd besteden aan feesten en scharrels, of zich focussen op een plan waardoor z'n toekomst er rooskleuriger gaat uitzien dan het doembeeld wat hij nu schetst. Of hij doet het allemaal, maar iets zegt me dat dàt wat teveel van het goede is.
Ik deed het ook allebei, dus waarom zou TS het niet kunnen?quote:
[..]
Waar jij wel of niet werkt is niet het onderwerp.
TS kan z'n tijd besteden aan feesten en scharrels, of zich focussen op een plan waardoor z'n toekomst er rooskleuriger gaat uitzien dan het doembeeld wat hij nu schetst. Of hij doet het allemaal, maar iets zegt me dat dàt wat teveel van het goede is.
Topic gelezen?quote:
[..]
Ik deed het ook allebei, dus waarom zou TS het niet kunnen?
Dan zijn vrouwen er vaak als de kippen bij om te zeuren dat ze niet uitkomen met de kinderalimentatie.quote:Bepaalde maanden zal ze echt wel "winst" maken op ze, maar als een kind een beugel moet kan ze het daar ook van betalen (of kinderopvang).
Er valt bij haar niks te halen met die paar uur die ze per week werkt. En dat terwijl er genoeg moeders zijn die meer werken dan een paar uur per week.quote:
[..]
Stel dat jij geen spaargeld zou hebben en je de complete zorg over de kinderen had.
Hoeveel geld zou jij nodig hebben om voor het gezin te zorgen?
wat zou jij redelijk vinden?
Dus je punt?quote:
[..]
Er valt bij haar niks te halen met die paar uur die ze per week werkt. En dat terwijl er genoeg moeders zijn die meer werken dan een paar uur per week.
Ze werkt toch ook, en misschien moet ze tussen de middag thuis zijn.
TS heeft ook wel wat steekjes laten vallen vind ik.
Kan mij voorstellen dat de moeder in kwestie denkt, ik ga uit van het allerslechtste qua financien en hulp van TS, dan kan het alleen maar meevallen.
Ik vroeg mij af hoeveel TS nodig denkt te hebben als hij alle zorg op zich zou nemen incl. zijn eigen lasten en kosten.
Hij wil co-ouderschap. Dus verder niet relevant wat hij nodig zou hebben als hij alle zorg op zich zou nemen, want dat is niet het geval bij co-ouderschap. En ex van TO wil ook niet dat hij alle zorg op zich neemt, dus lijkt me een vrij onzinnige hypothese.quote:
[..]
Dus je punt?
Ze werkt toch ook, en misschien moet ze tussen de middag thuis zijn.
TS heeft ook wel wat steekjes laten vallen vind ik.
Kan mij voorstellen dat de moeder in kwestie denkt, ik ga uit van het allerslechtste qua financien en hulp van TS, dan kan het alleen maar meevallen.
Ik vroeg mij af hoeveel TS nodig denkt te hebben als hij alle zorg op zich zou nemen incl. zijn eigen lasten en kosten.
Ik mag hopen dat TS hier al veel eerder aan heeft gedacht, want dat betekent dat hij zich in haar schoenen heeft proberen te plaatsen en beoordelen of ze redelijk is in haar eisen.quote:
[..]
Hij wil co-ouderschap. Dus verder niet relevant wat hij nodig zou hebben als hij alle zorg op zich zou nemen, want dat is niet het geval bij co-ouderschap. En ex van TO wil ook niet dat hij alle zorg op zich neemt, dus lijkt me een vrij onzinnige hypothese.
TS heeft zich vooral veel laten doen door haar, in de hoop dat ze bij zou draaien / redelijker zou worden. Wat dus niet - niet geheel verrassend - niet is gebeurd.quote:
[..]
Ik mag hopen dat TS hier al veel eerder aan heeft gedacht, want dat betekent dat hij zich in haar schoenen heeft proberen te plaatsen en beoordelen of ze redelijk is in haar eisen.
TS kan beter wat aan zichzelf en z'n kinderen denken i.p.v. aan haar. Dat laatste doet 'ie al teveel en te lang. Het is hier ook geen situatie waarin TS niet voor de kinderen wil zorgen, ze zij z'n ex in de maag splitst, etc. Integendeel.
Ik was hier als vrouw de kostwinner, en het werd heel dubbel door alle emotie. Aan de ene kant had ik door hem jarenlang het thuisfront gedekt en had daardoor carrière kunnen maken. Maar het was ook de lul die vreemdging en steeds vervelender gedrag begon te vertonen.quote:
Soms lijkt het net of alle vrouwen na een scheiding de man financieel willen uitkleden maar dat is dus niet altijd zo.
Bij mij was het namelijk precies andersom. Vader is gelijk gestopt met werken zodat hij geen allimentatie (voor zijn kind, niet voor mij, niet nodig want ik werk gewoon) hoefde te betalen en is daarnaast een rechtzaak tegen mij begonnen, hij kreeg een advocaat van onvermogen, en ik heb me jaren scheel betaald aan een advocaat. Gelukkig heeft hij die rechtzaak verloren anders was ik failliet geweest. Heeft me totaal ruim 25.000 aan advocaat gekost. Samen met mijn inverstering in het huis heeft alles bij elkaar me 75.000 gekost. Had een mooie nieuwe start kunnen worden maar de advocaten hebben alles gekregen. Als we getrouwd waren geweest had ik allimentatie voor hem erbij kunnen betalen dus blij dat ik niet wilde trouwen. Hij heeft zijn kind gewoon altijd via een omgangsregeling gezien, daar heb ik nooit moeilijk over gedaan ondanks zijn geetter maar zijn kind heeft op 14 jarige leeftijd besloten om hem nooit meer te willen zien. Heb nooit slecht over hem gepraat, wat moeilijk was, maar wilde niet tussen hun in staan. Maar hij heeft dus geprobeert om me alles af te pakken terwijl ik voor zijn kind moest zorgen. Snap dat nog steeds niet na 19 jaar. Maar karma heeft zijn werk gedaan want hij woont nu bij een instelling op een kamer en niemand gaat nog met hem om, vind het inmiddels nog zielig ook. .
Als ik hier soms lees over al die zielige mannen die door hun ex worden uitgekleed wordt ik soms wel eens pissig want soms is het ook andersom. Meestal niet natuurlijk want de vrouw heeft met een kind een soort van troef in handen maar soms is het echt andersom.
Ik heb -met de hand op mijn hart- mijn best gedaan om die twee zaken te scheiden en om hem te doen toekomen waar hij recht op had en heb dus over de financiële dingen en de omgang niet moeilijk gedaan. Als voorbeeld hoe het niet moest had ik een kennis in mijn omgeving die tijdens zijn scheiding zich helemaal verloor in rancune en actief zorgde dat hij minder inkomsten had op papier. Een geweldige puinhoop werd dat. Dat wilde ik echt niet, niet voor hem, niet voor de kinderen en ook niet voor mij natuurlijk.
TO heeft hier nu niks aan, maar onderaan de streep wordt bijna altijd wel duidelijk wie echt het beste met de kinderen voorhad en wie vooral aan zichzelf dacht. Mijn ex is nog steeds niet zelfredzaam, vreselijk in de omgang, ook voor de kinderen die hem niet of nauwelijks willen zien, en nu hij ouder wordt wordt het echt heel nijpend voor hem zo want eerder beunde hij er nog bij zodat hij twee, drie keer zoveel verdiende en dan kon ik hem nog alimentatie geven ook. Niet eerlijk, maar ik heb besloten dat het mijn energie niet waard was.
Het begon in elk geval met een eigen advocaat, zodat mijn belangen goed gedekt werden. Mediation werd door hem ook gesaboteerd en dan gaan ze de rek zoeken bij de ander leek het. Als je het in beginsel goed vastlegt, kun je er later een stuk minder uit emotie mee omgaan.
TO, sterkte!
Ik heb niet je hele topic gelezen maar van wat ik wel gelezen heb denk ik ook dat ze jou wil uitspelen. Ik zou alle communicatie via je advocaat laten gaan. Om het te gooien op de structuur voor de kinderen is natuurlijk bullshit, er gaat veel hoe dan ook veel voor ze veranderen en daar wennen ze ook aan. Jij hebt ook recht op een 50/50 regeling. Omdat de kinderen meer bij haar zijn geweest geeft haar niet meer recht, zij heeft misschien fysiek meer voor ze gezorgd maar jij hebt meer gewerkt om het gezin zo te kunnen onderhouden (en door jou geld hoefde ze maar 16 uur te werken).quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Maar buiten dat wil ik echt zeggen dat het een bizarre situatie is, ik kan er niet bij dat iemand die maar 16 uur werkt zo veel meer geld overhoudt dan iemand die fulltime werkt. Bij een 50/50 verdeling kan ze zelf ook veel meer gaan werken en is het minder belasting voor jou financiën, maar daar zal ze wel niet voor openstaan. Wss wil ze haar "luxe" leventje houden.
Ik hoop dat je samen met je advocaat een goede regeling kan maken.