R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Stop met die mediator en zoek een goede advocaat. Daar heb je veel aan. Als er met je ex niet meer te praten is, dan heb je niks aan een mediator.
Zij wil de kinderen, weinig werken en jij mag het betalen.
Je wordt kei hard genaaid (zonder vaseline) bij deze "mediator".
Zij wil de kinderen, weinig werken en jij mag het betalen.
Je wordt kei hard genaaid (zonder vaseline) bij deze "mediator".
Ik zou als ik hem was voor 50/50 gaan.quote:Op donderdag 28 april 2022 07:08 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat wel handig was om te lezen: TS en zijn ex gaan voor 30/70, geen co-ouderschap.
Dan kan mevrouw meer gaan werken. Kinderen kosten nu eenmaal geld. Dat zei ze zelf ook.
Op de vraag of/waarom co-ouderschap van tafel is, heeft TS geen antwoord gegeven.quote:Op donderdag 5 mei 2022 16:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zou als ik hem was voor 50/50 gaan.
Dan kan mevrouw meer gaan werken. Kinderen kosten nu eenmaal geld. Dat zei ze zelf ook.
The love you take is equal to the love you make.
Ja, dat blijft gissen. Wellicht op aanraden van de mediator? Of om de boel proberen te sussen?quote:
[..]
Op de vraag of/waarom co-ouderschap van tafel is, heeft TS geen antwoord gegeven.
Ik zou altijd voor 50-50 gaan. Desnoods maar wat minder werken. Minder tijd met de kinderen betekent ook vooral meer betalen en minder voordeeltjes.
Ben wel benieuwd waarom 50-50 van tafel is.
Dit komt wat botter over dan misschien bedoeld, maar ik denk dat het in de aard van TS zit om niet alles grondig uit te zoeken en af te maken. Samenwonen is zo gekomen, kinderen erbij, nooit officieel gezag geregeld, vriendin een paar uurtjes werken, hij pakt er wel wat meer uren bij. De makkelijke weg is op de lange termijn vaak niet de beste en zeker nu moet je goede afspraken maken voor de lange termijn. Als je het nu slecht regelt, ga je het later bezuren.
Pak het goed aan, regel iemand die deskundig is (geen gratis advies, maar iemand die betaald wordt en moet leveren) en desnoods namens jou de afspraken vastlegt. Je ex weet precies hoe ze het geregeld wil hebben en doet dat, jij schikt je uiteindelijk toch wel. Dit is niet het moment om de makkelijke weg te kiezen, dit is het moment om het echt goed te regelen.
Pak het goed aan, regel iemand die deskundig is (geen gratis advies, maar iemand die betaald wordt en moet leveren) en desnoods namens jou de afspraken vastlegt. Je ex weet precies hoe ze het geregeld wil hebben en doet dat, jij schikt je uiteindelijk toch wel. Dit is niet het moment om de makkelijke weg te kiezen, dit is het moment om het echt goed te regelen.
Is dit al zwart op wit vastgelegd?quote:
[..]
De kinderen staan bij haar ingeschreven, er is een omgangsregeling van 30/70. Gezamenlijk gezag is in orde gemaakt.
crap in = crap out
TS heeft heel lang de strategie gehanteerd van "haar maar een beetje laten bepalen in de hoop dat ze bijdraait, redelijk wordt, het misschien weer goedkomt, etc".quote:
Dit komt wat botter over dan misschien bedoeld, maar ik denk dat het in de aard van TS zit om niet alles grondig uit te zoeken en af te maken. Samenwonen is zo gekomen, kinderen erbij, nooit officieel gezag geregeld, vriendin een paar uurtjes werken, hij pakt er wel wat meer uren bij. De makkelijke weg is op de lange termijn vaak niet de beste en zeker nu moet je goede afspraken maken voor de lange termijn. Als je het nu slecht regelt, ga je het later bezuren.
Pak het goed aan, regel iemand die deskundig is (geen gratis advies, maar iemand die betaald wordt en moet leveren) en desnoods namens jou de afspraken vastlegt. Je ex weet precies hoe ze het geregeld wil hebben en doet dat, jij schikt je uiteindelijk toch wel. Dit is niet het moment om de makkelijke weg te kiezen, dit is het moment om het echt goed te regelen.
[..]
Is dit al zwart op wit vastgelegd?
Lijkt me een compleet verkeerde inschatting. Dit is geen bevlieging van mevrouw. Ze heeft hier heel goed over nagedacht. En ze weet ook dondersgoed dat haar toekomstplannetjes alleen betaalbaar zijn als TS een flinke alimentatie betaalt.
Niet 63 uur werken, dik anderhalf keer wat een normale werknemer maakt, lijkt me ook geen verwijtbaar inkomensverlies.
Verwijtbaar inkomensverlies is als je je baan als manager opzegt om ergens bollen te gaan pellen. Of je een 36-urige werkweek inruilt voor een part-time dienstverband. Of je baan opzegt om bijstand te gaan trekken. Etc.
Niet als je i.p.v. 63 uur 40 uur gaat werken, wat een normale werkweek is. 63 uur werken in combinatie met nog een leven hebben en zorg hebben voor de kinderen, dat wordt gewoon lastig. TS zal dat wel goed moeten onderbouwen.
Zou overigens voor 50-50 gaan. Dan gaat mevrouw maar wat meer werken.
Nee hoor. Verwijtbaar inkomensverlies is het verlagen van je inkomen als gevolg van een eigen keuze. Dat TS zich daarvoor in een vrij onmogelijke (werk)situatie had gemanoeuvreerd doet daar niets aan af en is ook niet de zaak van de moeder of de kinderen. De factoren die jij noemt zijn wel begrijpelijk - maar niet relevant voor wat verwijtbaar is.quote:
Verwijtbaar inkomensverlies is als je je baan als manager opzegt om ergens bollen te gaan pellen. Of je een 36-urige werkweek inruilt voor een part-time dienstverband. Of je baan opzegt om bijstand te gaan trekken. Etc.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Soms valt er weinig te kiezen. Bijvoorbeeld als je 'n huishouden in je eentje draaiende moet houden. Dat gaat dan al snel ten koste van andere dingen, zoals bijvoorbeeld werk.quote:
[..]
Nee hoor. Verwijtbaar inkomensverlies is het verlagen van je inkomen als gevolg van een eigen keuze. Dat TS zich daarvoor in een vrij onmogelijke (werk)situatie had gemanoeuvreerd doet daar niets aan af en is ook niet de zaak van de moeder of de kinderen. De factoren die jij noemt zijn wel begrijpelijk - maar niet relevant voor wat verwijtbaar is.
Beetje vergelijkbaar met als je geen nachtdiensten meer wilt draaien. Je kunt van iemand redelijkerwijs niet verwachten dat 'ie bijna heel z'n leven werkweken draait van meer dan 60 uur of dagelijks nachtdiensten.
Beetje advocaat kan dat prima onderbouwen.
Bv:
Het hof begrijpt dat de man vanwege de weerslag die het werken in nachtdiensten op zijn gezondheid en welzijn had voor een baan met alleen dagdiensten heeft gekozen. Het hof is van oordeel dat de man zijn keuze voldoende heeft onderbouwd. Daarbij neemt het hof tevens in aanmerking dat het algemeen bekend is dat het werken in nachtdiensten tot lichamelijke klachten kan leiden. Onder de door de man geschetste omstandigheden acht het hof de keuze van de man naar maatschappelijke normen in dit geval dan ook aanvaardbaar. Het hof is aldus van oordeel dat er sprake is van inkomensverlies dat de man niet verweten kan worden. Het hof gaat bij de berekening derhalve uit van het nieuwe (lagere) inkomen van de man.
(bron: ECLI:NL:GHDHA:2020:1971)
Of bv. iemand die minder gaat werken om meer voor de kinderen te kunnen zorgen:
https://intveenadvocaten.(...)aar-inkomensverlies/
Blijft van de zotte dat aan de ene kant van mannen wordt verwacht dat ze de gekste toeren uithalen om hun inkomen op peil te houden, terwijl een vrouw het wel gewoon af mag moeten kunnen met een paar uurtjes werk in de week, de volle mep qua toeslagen en alimentatie.
[ Bericht 13% gewijzigd door Halcon op 06-05-2022 15:41:46 ]
TS neem een buitenlandse bankrekening een Duitse of Engelse. Een deurwaarder mag namelijk niet zomaar bij elke bank informatie opvragen.
If you're easy to get, you are probably easy to forget.
Zo zwart wit is het niet. Er zijn wel rechtvaardigingsgronden om bronnen van inkomsten op te geven zonder dat de rechter dit als verwijtbaar ziet. Als TS een goede advocaat in de arm neemt zou deze dat kunnen onderbouwen. Het risico bestaat immers dat als TS gedwongen wordt om op deze manier door te werken hij terecht komt in een burnout. Dat zou zijn draagkracht voor alimentatie op de lange duur nog harder kunnen raken.quote:
[..]
Nee hoor. Verwijtbaar inkomensverlies is het verlagen van je inkomen als gevolg van een eigen keuze. Dat TS zich daarvoor in een vrij onmogelijke (werk)situatie had gemanoeuvreerd doet daar niets aan af en is ook niet de zaak van de moeder of de kinderen. De factoren die jij noemt zijn wel begrijpelijk - maar niet relevant voor wat verwijtbaar is.
Het gaat niet om man of vrouw, het gaat om de meest verdienende partner. Dat vrouwen nog steeds niet zo veel een loonachterstand hebben ten opzichte van mannen doet daar niets aan af.quote:
Blijft van de zotte dat aan de ene kant van mannen wordt verwacht dat ze de gekste toeren uithalen om hun inkomen op peil te houden, terwijl een vrouw het wel gewoon af mag moeten kunnen met een paar uurtjes werk in de week, de volle mep qua toeslagen en alimentatie.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
TS zegt dat hij netto 1700 euro per maand aan inkomen heeft. Stel dat er wordt bepaald dat hij 500 euro aan alimentatie moet betalen. De 1200 euro die hij dan overhoudt zijn met alle vaste lasten nét genoeg om van te leven. Maar er wordt bepaald dat de kinderen dat geld nodig hebben en hij komt er niet onderuit.
Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.
Is dit te simpel gedacht?
Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.
Is dit te simpel gedacht?
1 Je bedragen kloppen niet (TS heeft zijn netto inkomen genoemd en het bedrag aan kinderalimentatie).quote:
TS zegt dat hij netto 1700 euro per maand aan inkomen heeft. Stel dat er wordt bepaald dat hij 500 euro aan alimentatie moet betalen. De 1200 euro die hij dan overhoudt zijn met alle vaste lasten nét genoeg om van te leven. Maar er wordt bepaald dat de kinderen dat geld nodig hebben en hij komt er niet onderuit.
Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.
Is dit te simpel gedacht?
2 De regels liggen vast. Dus nee, die ‘tegeneis’ gaat ‘m niet worden.
The love you take is equal to the love you make.
Nee wettelijk gezien mag dat niet.quote:
TS zegt dat hij netto 1700 euro per maand aan inkomen heeft. Stel dat er wordt bepaald dat hij 500 euro aan alimentatie moet betalen. De 1200 euro die hij dan overhoudt zijn met alle vaste lasten nét genoeg om van te leven. Maar er wordt bepaald dat de kinderen dat geld nodig hebben en hij komt er niet onderuit.
Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.
Is dit te simpel gedacht?
Die bedragen waren een voorbeeld.quote:
[..]
1 Je bedragen kloppen niet (TS heeft zijn netto inkomen genoemd en het bedrag aan kinderalimentatie).
2 De regels liggen vast. Dus nee, die ‘tegeneis’ gaat ‘m niet worden.
Rare gang van zaken. Op deze manier kan een rancuneuze ex die een mediator erbij sleept ipv het zelf op een beschaafde manier afhandelen er gewoon mee wegkomen. Die kinderen zijn buiten die financieële kwestie al genoeg de dupe.
Ik ben me ervan bewust dat we alleen kunnen afgaan op wat TS vertelt. We kennen hem niet en het zou kunnen dat hij zich beter voordoet hier dan hij in werkelijkheid is.
Maar zelfs als je daarvan uitgaat dan handelt die moeder niet goed. Ik vind het heel veel over geld gaan en te weinig over hetgeen wat die kinderen nodig hebben. Ik kan er slecht tegen als ouders zich laten leiden door trots en rancune en daarbij niet bedenken hoeveel schade ze hun kinderen daarmee aanrichten.
Als je kinderen hebt, dan staan die op de eerste plaats. Het is als ouder zijnde jouw taak om hen de juiste zorg te geven zodat ze zich kunnen ontwikkelen tot zelfstandige en emotioneel stabiele volwassenen.
Uiteraard krijgen we hier maar een klein gedeelte mee van het hele verhaal. TS is zelf ook niet erg mededeelzaam over het 30/70 ipv 50/50 verhaal. Is zijn goed recht, overigens.quote:
[..]
Die bedragen waren een voorbeeld.
Rare gang van zaken. Op deze manier kan een rancuneuze ex die een mediator erbij sleept ipv het zelf op een beschaafde manier afhandelen er gewoon mee wegkomen. Die kinderen zijn buiten die financieële kwestie al genoeg de dupe.
Ik ben me ervan bewust dat we alleen kunnen afgaan op wat TS vertelt. We kennen hem niet en het zou kunnen dat hij zich beter voordoet hier dan hij in werkelijkheid is.
Maar zelfs als je daarvan uitgaat dan handelt die moeder niet goed. Ik vind het heel veel over geld gaan en te weinig over hetgeen wat die kinderen nodig hebben. Ik kan er slecht tegen als ouders zich laten leiden door trots en rancune en daarbij niet bedenken hoeveel schade ze hun kinderen daarmee aanrichten.
Als je kinderen hebt, dan staan die op de eerste plaats. Het is als ouder zijnde jouw taak om hen de juiste zorg te geven zodat ze zich kunnen ontwikkelen tot zelfstandige en emotioneel stabiele volwassenen.
Ik snap niet goed waar je vandaan haalt dat de kinderen moedwillig door moeder schade wordt toegebracht. Ook heeft die mediator in principe geen macht. Dat hebben andere users ook uitgelegd. En een eigen advocaat die TS heeft geraadpleegd schijnt met dezelfde uitkomst te komen, dus dat lijkt me dan niet iets dat je de ex van TS in de schoenen kunt schuiven.
The love you take is equal to the love you make.
Meerder keren gevraagd in het topic hoe de kinderkosten zijn berekend maar daar geeft de TS ook geen antwoord op.
met de bedragen die hij wel noemt kom je met de beste wil van de wereld niet aan het bedrag aan alimentatie.
verder ziet hij kindgebonden budget en kinderbijslag als haar inkomen, wat onzin is dat is een deel van de kinderkosten (Gezamenlijke kosten).
Ik ben zelf vader en gescheiden betaal ook alimentatie, maar kan niet anders zeggen dat de regels voor kinderalimentatie in Nederland zeer redelijk zijn.
met de bedragen die hij wel noemt kom je met de beste wil van de wereld niet aan het bedrag aan alimentatie.
verder ziet hij kindgebonden budget en kinderbijslag als haar inkomen, wat onzin is dat is een deel van de kinderkosten (Gezamenlijke kosten).
Ik ben zelf vader en gescheiden betaal ook alimentatie, maar kan niet anders zeggen dat de regels voor kinderalimentatie in Nederland zeer redelijk zijn.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Klopt. In de praktijk is het vaak wel de man die alimentatie betaalt.quote:
[..]
Het gaat niet om man of vrouw, het gaat om de meest verdienende partner. Dat vrouwen nog steeds niet zo veel een loonachterstand hebben ten opzichte van mannen doet daar niets aan af.
Omdat in de praktijk dan vaak de man het hoogste inkomen heeft.quote:
[..]
Klopt. In de praktijk is het vaak wel de man die alimentatie betaalt.
In een hetero doorsnee gezin.
In een gezin van 2 vrouwen of een gezin waar de vrouw een hoger inkomen heeft of man en vrouw een vergelijkbaar inkomen hebben niet.
In een gezin met 2 mannen is het wel altijd de man die moet betalen.
In het voorbeeld van TO is er ook een verdeling van 30/70. Dat zou gewoon 50/50 moeten kunnen zijn. TS wil immers best meer voor z'n kinderen zorgen en minder werken.quote:
[..]
Omdat in de praktijk dan vaak de man het hoogste inkomen heeft.
In een hetero doorsnee gezin.
In een gezin van 2 vrouwen of een gezin waar de vrouw een hoger inkomen heeft of man en vrouw een vergelijkbaar inkomen hebben niet.
In een gezin met 2 mannen is het wel altijd de man die moet betalen.
Als het 50/50 is, dan hebben beide ex-partners de kinderen evenveel tijd en dus evenveel kosten. Kinderalimentatie zou dan gewoon moeten komen te vervallen. Dan gaat de minst verdiende partner maar meer werken of beter betaald werk zoeken.
Eens dat die verdeling gewoon 50/50 zou moeten zijn, dat is ook al jaren het doel bij scheidingen in NL, dus ik weet niet waar die 30/70 vandaan komt, ze kan zoveel willen.quote:
[..]
In het voorbeeld van TO is er ook een verdeling van 30/70. Dat zou gewoon 50/50 moeten kunnen zijn. TS wil immers best meer voor z'n kinderen zorgen en minder werken.
Als het 50/50 is, dan hebben beide ex-partners de kinderen evenveel tijd en dus evenveel kosten. Kinderalimentatie zou dan gewoon moeten komen te vervallen. Dan gaat de minst verdiende partner maar meer werken of beter betaald werk zoeken.
Als de kinderen erkend zijn en er gezamenlijk gezag is dan is er geen reden voor die 30/70 verdeling.
Overigens niet eens dat de kinderalimentatie automatisch zou moeten vervallen als er sprake van 50/50 verdeling is, dan kan het immers zijn dat de kinderen het bij de minst verdienende ouder veel beroerder hebben dan bij de meest verdienende ouder, en dat is dan weer niet de bedoeling.
Meer werken en/of beter betaald werk zoeken is nou eenmaal niet altijd een optie.
Lijkt me ook. Als beide ouders geschikt zijn en er de tijd voor (willen) hebben, dan moet het gewoon 50/50 zijn. Bij 50/50 zou er ook geen kinderalimentatie moeten zijn.quote:
[..]
Eens dat die verdeling gewoon 50/50 zou moeten zijn, dat is ook al jaren het doel bij scheidingen in NL, dus ik weet niet waar die 30/70 vandaan komt, ze kan zoveel willen.
Als de kinderen erkend zijn en er gezamenlijk gezag is dan is er geen reden voor die 30/70 verdeling.
Een man die meer dan 60 uur per week werkt zou ook gewoon minder moeten kunnen werken (zonder dat dat gezanik oplevert) als hij minder wil werken en meer voor de kinderen wil zorgen. Vind het echt onzinnig als hij 60+ uur zou moeten blijven werken om de alimentatie te kunnen betalen, zodat mevrouw meer thuis dan op het werk kan zitten en dan kan rondkomen met haar salaris, allerlei toeslagen en zijn alimentatie.
Dat weten we niet, want hij antwoordt niet echt op hoe dat zit met die 70/30. Maar zou wel stom zijn als hij dat niet wil.quote:
Zou het zo zijn dat TS zelf die 50/50 niet wil?
Niet eens met dat geen alimentatie verhaal.quote:
[..]
Lijkt me ook. Als beide ouders geschikt zijn en er de tijd voor (willen) hebben, dan moet het gewoon 50/50 zijn. Bij 50/50 zou er ook geen kinderalimentatie moeten zijn.
Een man die meer dan 60 uur per week werkt zou ook gewoon minder moeten kunnen werken (zonder dat dat gezanik oplevert) als hij minder wil werken en meer voor de kinderen wil zorgen. Vind het echt onzinnig als hij 60+ uur zou moeten blijven werken om de alimentatie te kunnen betalen, zodat mevrouw meer thuis dan op het werk kan zitten en dan kan rondkomen met haar salaris, allerlei toeslagen en zijn alimentatie.
Om even een bouquetreeksrelatie als voorbeeld te nemen: als een arts en een verpleger een relatie hebben en ze gaan uit elkaar dan kunnen ze de kinderen nog zo mooi 50/50 verdelen, maar het inkomen van mama de arts zal een veelvoud blijven van dat van papa de verpleger, ongeacht hoeveel uur hij gaat werken, en hij kan niet besluiten ook maar even arts te worden.
Leuk idee van dat "meer werken of een betere baan zoeken", maar dat werkt alleen als er geen grote verschillen in verdiencapaciteit zijn.
Het inkomen van mij man is ongeveer 3½ keer mijn inkomen, dat is op geen enkele manier gelijk te trekken.
Hij zou de eerste niet zijn.quote:
[..]
Dat weten we niet, want hij antwoordt niet echt op hoe dat zit met die 70/30. Maar zou wel stom zijn als hij dat niet wil.
Nou, stom. Misschien lijkt het hem vrij zwaar om fulltime te werken én 50% van de tijd ook fulltime de zorg voor twee kleine kinderen te hebben. Is hij niet gewend.quote:
[..]
Dat weten we niet, want hij antwoordt niet echt op hoe dat zit met die 70/30. Maar zou wel stom zijn als hij dat niet wil.
The love you take is equal to the love you make.
Dat het inkomen in beide huishoudens gelijk is, zou wat mij betreft geen doel op zich moeten zijn.quote:
[..]
Niet eens met dat geen alimentatie verhaal.
Om even een bouquetreeksrelatie als voorbeeld te nemen: als een arts en een verpleger een relatie hebben en ze gaan uit elkaar dan kunnen ze de kinderen nog zo mooi 50/50 verdelen, maar het inkomen van mama de arts zal een veelvoud blijven van dat van papa de verpleger, ongeacht hoeveel uur hij gaat werken, en hij kan niet besluiten ook maar even arts te worden.
Leuk idee van dat "meer werken of een betere baan zoeken", maar dat werkt alleen als er geen grote verschillen in verdiencapaciteit zijn.
Het inkomen van mij man is ongeveer 3½ keer mijn inkomen, dat is op geen enkele manier gelijk te trekken.
Als er een groot verschil is in huishoudinkomen dan kom je dus op alimentatie uit, zeker als het gaat om kinderen, en dat is terecht, je kunt kinderen niet heen en weer slingeren tussen steenrijk en straatarm.quote:
[..]
Dat het inkomen in beide huishoudens gelijk is, zou wat mij betreft geen doel op zich moeten zijn.
Het is natuurlijk lekker makkelijk om te doen alsof de kinderalimentatie centjes voor de minst verdienende ouder zijn, maar zo is het simpelweg niet, het is een bijdrage waardoor de kinderen na de scheiding op dezelfde manier kunnen blijven leven als voor de scheiding, bij beide ouders, niet alleen bij de ouder met het hoogste inkomen.
Dan zou je dat anders moeten regelen en zorgen dat dat geld direct bij de kinderen terecht komt. Bijvoorbeeld kleren kopen, schoolbijdrage. Er zijn landen waar je alimentatie "in natura" kunt betalen. En dat er een verschil qua inkomen kan zijn per huishouden, is ook wel 'n beetje het logische gevolg van sommige scheidingen.quote:
[..]
Als er een groot verschil is in huishoudinkomen dan kom je dus op alimentatie uit, zeker als het gaat om kinderen, en dat is terecht, je kunt kinderen niet heen en weer slingeren tussen steenrijk en straatarm.
Het is natuurlijk lekker makkelijk om te doen alsof de kinderalimentatie centjes voor de minst verdienende ouder zijn, maar zo is het simpelweg niet, het is een bijdrage waardoor de kinderen na de scheiding op dezelfde manier kunnen blijven leven als voor de scheiding, bij beide ouders, niet alleen bij de ouder met het hoogste inkomen.
In het geval van TO zou ook zeker de optie dat het 50/50 wordt en dat moeders maar wat meer gaat werken bekeken moeten worden.
Ik vind het veel te simpel dat zij maar een paar dagen werkt, hij werkweken van 60+ moet blijven draaien en zo bijna alles mag blijven betalen.
Het is niet zo dat iedere alimentatie ontvangende ouder een of andere nitwit is die niet met geld kan omgaan of anderszins door de alimentatie betalende ouder bevoogd moet worden.quote:
[..]
Dan zou je dat anders moeten regelen en zorgen dat dat geld direct bij de kinderen terecht komt. Bijvoorbeeld kleren kopen, schoolbijdrage. Er zijn landen waar je alimentatie "in natura" kunt betalen. En dat er een verschil qua inkomen kan zijn per huishouden, is ook wel 'n beetje het logische gevolg van sommige scheidingen.
In het geval van TO zou ook zeker de optie dat het 50/50 wordt en dat moeders maar wat meer gaat werken bekeken moeten worden.
Ik vind het veel te simpel dat zij maar een paar dagen werkt, hij werkweken van 60+ moet blijven draaien en zo bijna alles mag blijven betalen.
Bij een fors inkomensverschil is kinderalimentatie logisch, ook bij een 50/50 verdeling, je hoeft de ontvangende ouder niet nog verder te kleineren door de betaling in natura te doen, de ouder die de alimentatie ontvangt is over het algemeen prima in staat dat zelf op fatsoenlijke en verstandige wijze uit te geven.
Het zal even lekker zijn dat je kind bij jou thuis ook nog eens in kleren rondloopt die je helemaal niets vindt omdat de andere ouder vindt dat het kind die kleren moet hebben, of om je te sarren en je maandelijkse bijdrage dan op is.
En stel dat die in natura te betalen alimentatie dan op ¤ 450 wordt vastgesteld, dan zou de betaler daarvan de kinderen dus fijn in een paar dure merkkleding shirtjes en broeken kunnen stoppen en dan is het wel prima?
Ongeacht het gegeven dat kinderen bij de andere ouder meer nodig hebben dan 3 polo's en een spijkerbroek? Maar ja, alimentatiebudget bereikt.
Als je dat soort dingen akkoord gaat geven, dan zijn er dus mensen die op die manier hun "alimentatieverplichting" gaan vervullen; geld toch uitgegeven, andere ouder alsnog in de problemen omdat het niet voldoende is en de andere ouder van datzelfde bedrag een complete wintergarderobe zou kunnen kopen.
Dat is geen bevogen. Kinderalimentatie is alimentatie voor de kinderen en dat is precies wat je doet. In natura betalen dien je uiteraard wel met beleid te doen. Kind heeft wel meer spulletjes nodig dan alleen schoentjes en een trainingspakje van Philipp Plein natuurlijk. Daar zijn best wel oplossingen voor.quote:
[..]
Het is niet zo dat ieder alimentatie ontvangende ouder een of andere nitwit is die niet met geld kan omgaan of anderszins door de alimentatie betalende ouder bevoogd moet worden.
Bij een fors inkomensverschil is kinderalimentatie logisch, ook bij een 50/50 verdeling, je hoeft de ontvangende ouder niet nog verder te kleineren door de betaling in natura te doen, de ouder die de alimentatie ontvangt is over het algemeen prima in staat dat zelf op fatsoenlijke en verstandige wijze uit te geven.
Het zal even lekker zijn dat je kind bij jou thuis ook nog eens in kleren rondloopt die je helemaal niets vindt omdat de andere ouder vindt dat het kind die kleren moet hebben, of om je te sarren en je maandelijkse bijdrage dan op is.
En stel dat die in natura te betalen alimentatie dan op ¤ 450 wordt vastgesteld, dan zou de betaler daarvan de kinderen dus fijn in een paar dure merkkleding shirtjes en broeken kunnen stoppen en dan is het wel prima?
Ongeacht het gegeven dat kinderen bij de andere ouder meer nodig hebben dan 3 polo's en een spijkerbroek? Maar ja, alimentatiebudget bereikt.
Als je dat soort dingen akkoord gaat geven, dan zijn er dus mensen die op die manier hun "alimentatieverplichting" gaan vervullen; geld toch uitgegeven, andere ouder alsnog in de problemen omdat het niet voldoende is en de andere ouder van datzelfde bedrag een complete wintergarderobe zou kunnen kopen.
Kleren blijven natuurlijk wel een kwestie van smaak. En als de een wel merkkleding kan kopen en de ander niet. Tsja, er zijn genoeg kinderen waarvan de ouders helemaal geen geld hebben om merkkleding te kopen.
En zo zijn er na een scheiding wel meer verschillen tussen huishoudens. Bij de een mogen ze wat meer dan bij de ander. Bij de een gaan ze een uur later naar bed, eten ze vaker friet, mogen ze langer tv kijken, etc.
Beslissen waar een ander geld voor de kinderen aan uitgeeft en het voor die ander doen is zeker wel bevoogden.quote:
[..]
Dat is geen bevogen. Kinderalimentatie is alimentatie voor de kinderen en dat is precies wat je doet. In natura betalen dien je uiteraard wel met beleid te doen. Kind heeft wel meer spulletjes nodig dan alleen schoentjes en een trainingspakje van Philipp Plein natuurlijk. Daar zijn best wel oplossingen voor.
Kleren blijven natuurlijk wel een kwestie van smaak. En als de een wel merkkleding kan kopen en de ander niet. Tsja, er zijn genoeg kinderen waarvan de ouders helemaal geen geld hebben om merkkleding te kopen.
En zo zijn er na een scheiding wel meer verschillen tussen huishoudens. Bij de een mogen ze wat meer dan bij de ander. Bij de een gaan ze een uur later naar bed, eten ze vaker friet, mogen ze langer tv kijken, etc.
Het is dus niet de bedoeling dat als kinderen voor de scheiding in merkkleding lopen dat ze dat dan na de scheiding bij een van de ouders niet meer kunnen.
Punt is dat als je alimentatie in natura gaat toestaan dat degenen die nu het hardst schreeuwen dat het allemaal belachelijk is dat er überhaupt alimentatie betaald moet worden, daar dan misbruik van gaan maken en er van alles aan gaan doen dat de ex de kinderen in zijn/haar huishouden niet op dezelfde manier kan opvoeden.
Wie gaat bepalen dat de alimentatiebetaler dat wel met beleid doet als het in natura kan? Je moet dat helemaal niet willen, dan blijft de een bepalen wat er in het huishouden van de ander gebeurt, en dat is ronduit bizar.
En waarom? Omdat de een (vaak dankzij de ondersteuning van de ander) toevallig een veelvoud verdient?
Dat geld is bedoeld voor de kinderen, dus helemaal niet zo gek als het daar dan naar toe gaat.quote:
[..]
Beslissen waar een ander geld voor de kinderen aan uitgeeft en het voor die ander doen is zeker wel bevoogden.
Het is dus niet de bedoeling dat als kinderen voor de scheiding in merkkleding lopen dat ze dat dan na de scheiding bij een van de ouders niet meer kunnen.
Punt is dat als je alimentatie in natura gaat toestaan dat degenen die nu het hardst schreeuwen dat het allemaal belachelijk is dat er überhaupt alimentatie betaald moet worden, daar dan misbruik van gaan maken en er van alles aan gaan doen dat de ex de kinderen in zijn/haar huishouden niet op dezelfde manier kan opvoeden.
Wie gaat bepalen dat de alimentatiebetaler dat wel met beleid doet als het in natura kan? Je moet dat helemaal niet willen, dan blijft de een bepalen wat er in het huishouden van de ander gebeurt, en dat is ronduit bizar.
En waarom? Omdat de een (vaak dankzij de ondersteuning van de ander) toevallig een veelvoud verdient?
Er kunnen allerlei dingen gebeuren waardoor kinderen opeens niet meer in merkkleding kunnen lopen. Stel dat de onderneming van het huishouden failliet gaat, of er één of ze zelfs allebei werkloos worden. Dan zal er ook teruggeschakeld moet worden. Dat hoort bij het leven.
Ik vind in elk geval niet dat ex-partners aan elkaar moeten gaan betalen, zodat ze allebei merkkleding kunnen blijven kopen.
In het geval van TO bepaalt ex-partner met haar krankzinnige alimentatieeisen en toekomstdromen gebouwd op de centen van haar ex ook wat er bij TO gebeurt, namelijk flinke werkweken blijven draaien om alles te kunnen blijven betalen.
Je bepaalt ook niet wat er in het andere huishouden gebeurt. Je zorgt ervoor dat de kinderen krijgen wat ze nodig hebben.
Ja, het is bedoeld voor de kinderen en de ouder die de kinderen in zijn/haar huis verzorgt is prima in staat zelf te bepalen waar dat aan uitgegeven wordt, de merkkleding was een voorbeeld.quote:
[..]
Dat geld is bedoeld voor de kinderen, dus helemaal niet zo gek als het daar dan naar toe gaat.
Er kunnen allerlei dingen gebeuren waardoor kinderen opeens niet meer in merkkleding kunnen lopen. Stel dat de onderneming van het huishouden failliet gaat, of er één of ze zelfs allebei werkloos worden. Dan zal er ook teruggeschakeld moet worden. Dat hoort bij het leven.
Ik vind in elk geval niet dat ex-partners aan elkaar moeten gaan betalen, zodat ze allebei merkkleding kunnen blijven kopen.
In het geval van TO bepaalt ex-partner met haar krankzinnige alimentatieeisen en toekomstdromen gebouwd op de centen van haar ex ook wat er bij TO gebeurt, namelijk flinke werkweken blijven draaien om alles te kunnen blijven betalen.
Je bepaalt ook niet wat er in het andere huishouden gebeurt. Je zorgt ervoor dat de kinderen krijgen wat ze nodig hebben.
En nee, waarom zou de alimentatie in natura betaald moeten kunnen worden? Het is echt bizar. Je bepaalt daarmee wel wat er in het andere huishouden gebeurt, namelijk dat wat de betaler vindt dat de kinderen nodig hebben, ongeacht wat de andere ouder vindt.
Ik snap niet eens waarom dit onderdeel van de discussie is geworden, de suggestie alleen al is ronduit bizar.
Plus dat het in NL niet speelt, en terecht.
In het geval van TS is het vooral een vreemd verhaal, de zogenaamd "krankzinnige eisen" van zijn ex worden echt niet zomaar door de mediator en zijn eigen advocaat bevestigt.
Ik kom bij proefberekeningen in ieder geval op totaal andere bedragen uit bij de cijfers die TS wel noemt, even los van het 30/70 verhaal waar de ex van TS ook niet zomaar recht op kan doen gelden, maar zelfs dan kom ik met de genoemde cijfers niet op zulke alimentatiebedragen uit.
Het verhaal is dus op een of andere manier niet compleet.
Ik vind dat helemaal niet bizar. Je weet zo ongeveer wat kinderen nodig hebben. Veel andere dingen zijn extra. Als 'n ouder die extraatjes wil kopen, dan gaat 'ie maar (meer) werken i.p.v. teren op toeslagen en alimentatie. Ik zie het niet als een probleem als er verschillen zijn tussen huishoudens. Die zijn er tussen zoveel huishoudens.quote:
[..]
Ja, het is bedoeld voor de kinderen en de ouder die de kinderen in zijn/haar huis verzorgt is prima in staat zelf te bepalen waar dat aan uitgegeven wordt, de merkkleding was een voorbeeld.
En nee, waarom zou de alimentatie in natura betaald moeten kunnen worden? Het is echt bizar. Je bepaalt daarmee wel wat er in het andere huishouden gebeurt, namelijk dat wat de betaler vindt dat de kinderen nodig hebben, ongeacht wat de andere ouder vindt.
Ik snap niet eens waarom dit onderdeel van de discussie is geworden, de suggestie alleen al is ronduit bizar.
Plus dat het in NL niet speelt, en terecht.
In het geval van TS is het vooral een vreemd verhaal, de zogenaamd "krankzinnige eisen" van zijn ex worden echt niet zomaar door de mediator en zijn eigen advocaat bevestigt.
Ik kom bij proefberekeningen in ieder geval op totaal andere bedragen uit bij de cijfers die TS wel noemt, even los van het 30/70 verhaal waar de ex van TS ook niet zomaar recht op kan doen gelden, maar zelfs dan kom ik met de genoemde cijfers niet op zulke alimentatiebedragen uit.
Het verhaal is dus op een of andere manier niet compleet.
Voor wat betreft TS heb ik geen idee. Ik ga maar even af op wat er hier te lezen is. Op vragen geeft hij amper antwoord, terwijl die wel belangrijk zijn om het hele plaatje compleet te krijgen.
Krijg (vooral uit het vorige topic) wel de indruk dat hij veel te lang veel te soft is geweest in de hoop dat het nog goedkomt met haar ex.
Maar dat is/was naďviteit van hem. Zijn ex heeft dit al lang en breed voorbereid. Net zoals haar toekomstplaatje met 'n andere man, wat TS grotendeels mag gaan financieren.
Dat kan, maar het hoeft niet. Ik kan me voorstellen dat zowel moeder, mediator als rechter ook wel een mening hebben over het 50% van de tijd plaatsen van kinderen bij een vader die nooit thuis is.quote:
Zou het zo zijn dat TS zelf die 50/50 niet wil?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Er zijn ook een heleboel ouders die wel bij elkaar zijn en niet met geld om kunnen gaan. Moeten we die ook gaan vertellen waar ze het geld bestemd voor hun kinderen aan uit moeten geven, of is dat alleen als een vrouw geld krijgt van haar ex-man?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Je hebt een punt met jouw uitleg.quote:
Ik snap niet goed waar je vandaan haalt dat de kinderen moedwillig door moeder schade wordt toegebracht.
De kinderen zijn zich denk ik in ieder geval bewust dat er iets specifieks gaande is waarover hun beide ouders het niet met elkaar eens kunnen worden en dat geeft onrust. Als dit jarenlang zo door blijft gaan, dan gaat dit negatieve gevolgen krijgen voor de kinderen. Ik spreek overigens uit eigen ervaring, echter ging het in mijn eigen verleden om precies het tegenovergestelde. Mijn vader betaalde genoeg alimentatie aan mijn moeder, maar juist daarmee hield hij tegenover iedereen een facade op hoe goed hij voor zijn ex-vrouw en zoon zorgde, terwijl hij in werkelijkheid controle over mijn moeder wilde behouden. En ook door zogenaamd zo goed voor haar te blijven zorgen was tegelijkertijd bedoeld om zijn huidige vriendin bang te maken dat hij nog gevoelens zou hebben voor mijn moeder en weer naar haar terug als zijn vriendin teveel voor haar eigen behoeftes opkomt.
Stel dat het TS er alleen maar om gaat om onder zijn verantwoordelijkheden uit te komen (hij kiest er immers zelf voor om zoveel uren te werken, zodat hij te weinig tijd over heeft voor zijn kinderen) dan moet zijn ex zich uiteindelijk afvragen wat het beste is voor de kinderen.
En dat geldt trouwens eveneens voor TS, wat de situatie ook moge zijn. Hij kan zelf bijvoorbeeld voorstellen dat hij een spaarrekening voor de kinderen regelt en daarop maandelijk een deel van de alimentatie stort. Dat zou hem meer het gevoel kunnen geven dat hij specifiek zijn steentje bijdraagt aan de zorg
Wat nou patriarchaat?
Sterkte TS. Ik hoor dit soort verhalen aan de lopende band. Ex-vrouwen / vriendinnen die totaal evil worden en er nog even een lekker zakelijk slaatje uit willen slaan. Totaal oneerlijk.
Als ik jou was zou ik het net zo evil gaan spelen. Vanaf nu alleen nog maar zwart werk aannemen. Geen belasting afdragen en een laag tot nihil inkomen opgeven. Van een kale kip kunnen ze niet plukken.
Sterkte TS. Ik hoor dit soort verhalen aan de lopende band. Ex-vrouwen / vriendinnen die totaal evil worden en er nog even een lekker zakelijk slaatje uit willen slaan. Totaal oneerlijk.
Als ik jou was zou ik het net zo evil gaan spelen. Vanaf nu alleen nog maar zwart werk aannemen. Geen belasting afdragen en een laag tot nihil inkomen opgeven. Van een kale kip kunnen ze niet plukken.
TS heeft zelf ook alles op z'n beloop gelaten en helemaal niks vooraf geregeld, hij had niet eens gezag over z'n eigen kinderen.quote:
Wat nou patriarchaat?
Sterkte TS. Ik hoor dit soort verhalen aan de lopende band. Ex-vrouwen / vriendinnen die totaal evil worden en er nog even een lekker zakelijk slaatje uit willen slaan. Totaal oneerlijk.
Als ik jou was zou ik het net zo evil gaan spelen. Vanaf nu alleen nog maar zwart werk aannemen. Geen belasting afdragen en een laag tot nihil inkomen opgeven. Van een kale kip kunnen ze niet plukken.
crap in = crap out
Persoonlijk vind ik 2700 euro netto vrij laag als dat 36 uur in loondienst is plus 20 uur als zzp'er.
Je hebt het ook over een managementbaan. Wat levert dat zzp werk je dan eigenlijk nog op qua inkomen?
Je hebt het ook over een managementbaan. Wat levert dat zzp werk je dan eigenlijk nog op qua inkomen?
Eerst denken, dan typen
Als mensen niet met geld om kunnen gaan en kinderen daar de dupe van worden? Ja.quote:
Er zijn ook een heleboel ouders die wel bij elkaar zijn en niet met geld om kunnen gaan. Moeten we die ook gaan vertellen waar ze het geld bestemd voor hun kinderen aan uit moeten geven, of is dat alleen als een vrouw geld krijgt van haar ex-man?
Ja, dat kost geld, maar dat kosten schuldsaneringen ook.
Hij kan/wil minder gaan werken. Moeders zal zonder de volle mep qua toeslagen en minder alimentatie meer moeten gaan werken.quote:
[..]
Dat kan, maar het hoeft niet. Ik kan me voorstellen dat zowel moeder, mediator als rechter ook wel een mening hebben over het 50% van de tijd plaatsen van kinderen bij een vader die nooit thuis is.
Dus zo'n rare gedachte is dat niet.
https://intveenadvocaten.(...)aar-inkomensverlies/
Misschien eens met je advocaat delen. Waarom hij een andere mening heeft dan deze rechterlijke uitspraak.
Misschien eens met je advocaat delen. Waarom hij een andere mening heeft dan deze rechterlijke uitspraak.
Eerst denken, dan typen
Ja, je kunt gewoon betogen dat je graag co-ouderschap wilt, dat je nu in je eentje een huishouden draaiende moet zien te houden en dus werkweken van 60+ uur niet vol te houden zijn. Lijkt me een prima argumentatie.quote:
https://intveenadvocaten.(...)aar-inkomensverlies/
Misschien eens met je advocaat delen. Waarom hij een andere mening heeft dan deze rechterlijke uitspraak.
Het is niet zo dat TS om zijn ex te kloten opeens van 60 uur manager spelen naar 12 uur per week bollen pellen gaat.
Is dat gezag inmiddels wel al geregeld?quote:
[..]
TS heeft zelf ook alles op z'n beloop gelaten en helemaal niks vooraf geregeld, hij had niet eens gezag over z'n eigen kinderen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
3 dagen wordt eigenlijk al als co ouderschap gezien. Als beide minimaal 3 dagen voor de kinderen zorgen.quote:
[..]
Ja, je kunt gewoon betogen dat je graag co-ouderschap wilt, dat je nu in je eentje een huishouden draaiende moet zien te houden en dus werkweken van 60+ uur niet vol te houden zijn. Lijkt me een prima argumentatie.
Het is niet zo dat TS om zijn ex te kloten opeens van 60 uur manager spelen naar 12 uur per week bollen pellen gaat.
Eerst denken, dan typen
Gelukkig wel.quote:
[..]
Is dat gezag inmiddels wel al geregeld?
crap in = crap out
Hij heeft 70/30 afgesproken, dat zijn (ruim) 2 dagen.quote:
[..]
3 dagen wordt eigenlijk al als co ouderschap gezien. Als beide minimaal 3 dagen voor de kinderen zorgen.
crap in = crap out
Die nooit thuis kan zijn omdat hij gedwongen wordt 60 uur in de week te blijven werken.quote:
[..]
Dat kan, maar het hoeft niet. Ik kan me voorstellen dat zowel moeder, mediator als rechter ook wel een mening hebben over het 50% van de tijd plaatsen van kinderen bij een vader die nooit thuis is.
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.quote:
[..]
Die nooit thuis kan zijn omdat hij gedwongen wordt 60 uur in de week te blijven werken.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik ben er niet zeker van dat hij echt een eigen advocaat heeft ("Inmiddels is er contact met een advocaat"), maar denk dat hij ergens (gratis?) juridisch advies heeft ingewonnen. En dan vooral over het financiële deel en niet over co-ouderschap.quote:
Die advocaat lijkt me nog niet aan het werk voor TS.
Of wel en het gaat goed en daarom doet TS geen update.
TS heeft in deel 1 aangegeven dat hij een advocaat heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door loveli op 12-05-2022 16:22:45 ]
crap in = crap out
Dat kan ook idd.
Maar ik vind het bedrag erg hoog. En wat zijn ex aan inkomen zou hebben ook
Maar ik vind het bedrag erg hoog. En wat zijn ex aan inkomen zou hebben ook
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Topic 1 gelezen, daar verwijst TS meermaals naar een eigen advocaat. Dus mijn post aangepast.
crap in = crap out
Het kan voor mevrouw ook nog weleens tegen gaan vallen als het 50-50 zou worden en de toeslagen e.d. eerlijk worden verdeeld.quote:
[..]
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Dan zal ze toch wat meer moeten gaan werken.
De toeslagen zijn altijd persoonlijk en worden sowieso niet "eerlijk verdeeld", je hebt er immers recht op op basis van inkomen en gezinssituatie.quote:Op donderdag 12 mei 2022 16:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het kan voor mevrouw ook nog weleens tegen gaan vallen als het 50-50 zou worden en de toeslagen e.d. eerlijk worden verdeeld.
Dan zal ze toch wat meer moeten gaan werken.
Daarom is ook al tig keer geopperd dat er en 50/50 co-ouderschap zou zijn, en dat bij beide ouders 1 kind ingeschreven zou worden, dat levert amper minder kindgebonden budget op, maar bij beide ouders belastingvoordeel.
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.quote:
[..]
De toeslagen zijn altijd persoonlijk en worden sowieso niet "eerlijk verdeeld", je hebt er immers recht op op basis van inkomen en gezinssituatie.
Daarom is ook al tig keer geopperd dat er en 50/50 co-ouderschap zou zijn, en dat bij beide ouders 1 kind ingeschreven zou worden, dat levert amper minder kindgebonden budget op, maar bij beide ouders belastingvoordeel.
Eigenlijk boeit dat dus niet.quote:
[..]
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.
Als je kinderbijslag ontvangt en de ander niet, dan betekent dat gewoon een herverdeling in de kinderalimentatie. Dat is onderdeel van je netto besteedbaar inkomen voor de berekening.
Eerst denken, dan typen
En als je ieder 1 kind op jouw adres inschrijft dan krijgt ieder gewoon voor 1 kind kinderbijslag.quote:
[..]
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.
Overigens is kinderbijslag geen toeslag, want toeslagen zijn toch echt persoonsgebonden.
Natuurlijk heb ik ook mijn zorgtaak gehad voor de kinderen. De kinderalimentatie is inderdaad (te) hoog.quote:
[..]
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Afgelopen weken ben ik er totaal (fysiek & psychisch) aan onderdoor gegaan. Begin mei is er ook contact geweest met de huisarts. Mijn klachten zijn migraine, hartkloppingen en griepachtige klachten die ineens opkomen (onderdeel van een paniekaanval). Gelukkig heb ik een begripvolle huisarts, die heeft mij doorverwezen naar een specialist. Psychisch ga ik aan deze situatie kapot, het is wachten tot het moment dat ik ook niet meer kan functioneren in mijn vaste baan.
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
Zoals verwacht. De mediator is alleen prima als die opschrijft wat zij voor ogen heeft. Er lijken me prima argumenten om de komende jaren niet 60 uur per week of meer te blijven werken. Alleen maar omdat het droomplaatje van mevrouw dan betaald kan worden middels het werk dat jij verricht.
Dat zij wat meer gaat werken, is blijkbaar geen optie voor haar
Dat zij wat meer gaat werken, is blijkbaar geen optie voor haar
Jij hebt iemand nodig die het voor jou uitzoekt, nu lijk je alles zelf te doen. Wat doet je advocaat en wat doe je zelf? Gaat haar advocaat contact met jou opnemen of met jouw advocaat?
Zorg ervoor dat het direct naar de advocaat gaat en dat jij het zware werk niet hoeft te doen en de stress niet hebt.
Zorg ervoor dat het direct naar de advocaat gaat en dat jij het zware werk niet hoeft te doen en de stress niet hebt.
crap in = crap out
Je mag in NL niet eens 60u per week werken langdurig (https://www.rijksoverheid(...)tijden-en-rusttijden) dus zou ook vreemd zijn als er op basis van die uren een berekening wordt gemaakt lijkt me.
The cake is a lie!
Zou er niet een berekening zijn gemaakt op basis van inkomsten uit eerdere jaren? En dat TS als ZZP-er volgens hemzelf dat aantal uren moet werken om dat te halen?
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
Hij is ZZP-er, geen werknemer. Ze kijken gewoon naar het inkomen dat hij had. Maar er zijn prima argumenten om van een lager inkomen uit te gaan.
In je eentje een huishouden runnen kost immers meer tijd dan met twee en hij werkte gewoon erg veel uren.
In je eentje een huishouden runnen kost immers meer tijd dan met twee en hij werkte gewoon erg veel uren.
Ben je ziekgemeld bij je vaste baan?quote:
Afgelopen weken ben ik er totaal (fysiek & psychisch) aan onderdoor gegaan. Begin mei is er ook contact geweest met de huisarts. Mijn klachten zijn migraine, hartkloppingen en griepachtige klachten die ineens opkomen (onderdeel van een paniekaanval). Gelukkig heb ik een begripvolle huisarts, die heeft mij doorverwezen naar een specialist. Psychisch ga ik aan deze situatie kapot, het is wachten tot het moment dat ik ook niet meer kan functioneren in mijn vaste baan.
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, want ik ben te bang om ook die te verliezen. Heb geen vaste aanstelling en mijn contract loopt bijna af.quote:
[..]
Ben je ziekgemeld bij je vaste baan?
In principe verkoop ik gewoon mijn uren, het aantal uren dat ik verkocht kan ik niet meer maken.quote:
Zou er niet een berekening zijn gemaakt op basis van inkomsten uit eerdere jaren? En dat TS als ZZP-er volgens hemzelf dat aantal uren moet werken om dat te halen?
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
Nee, dat wil mevrouw niet. Onder het mom “het is niet zo, dus doen we ook niet net alsof het zo is”.quote:
En er wordt geen kind op jouw adres ingeschreven?
[ Bericht 8% gewijzigd door Papa_van_twee op 07-06-2022 15:59:28 (Aanvulling ) ]
En sinds wanneer bepaalt mevrouw alles in haar eentje?quote:
[..]
Nee, dat wil mevrouw niet. Onder het mom “het is niet zo, dus doen we ook niet net alsof het zo is”.
Lol.
Mevrouw verdient ongeveer ¤ 1k en kan haar leventje dan betalen door ¤ 1,8k te krijgen uit de belastingbetalerspot en van haar ex.
Tot zo ver emancipatie
Mevrouw verdient ongeveer ¤ 1k en kan haar leventje dan betalen door ¤ 1,8k te krijgen uit de belastingbetalerspot en van haar ex.
Tot zo ver emancipatie
Ze zal niet voorstellen zelf 36 uur te gaan werken en een co-ouderschap aan te gaan.quote:
Lol.
Mevrouw verdient ongeveer ¤ 1k en kan haar leventje dan betalen door ¤ 1,8k te krijgen uit de belastingbetalerspot en van haar ex.
Tot zo ver emancipatie
Natuurlijk hebben we beide gekozen voor kinderen, alleen het voelt voor mij als verliezen.
Nee. Ze stelt zelf alleen voor wat haar uitkomt en doet alsof het zo ook precies moet gebeuren.quote:
[..]
Ze zal niet voorstellen zelf 36 uur te gaan werken en een co-ouderschap aan te gaan.
Natuurlijk hebben we beide gekozen voor kinderen, alleen het voelt voor mij als verliezen.
Maar jij hebt ook een stem. Zij kan best wat meer gaan werken en wat minder op andermans zak teren.
Zonder de precieze berekening moeilijk wat van te zeggen.quote:
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
In de alimentatie ga je namelijk uit van een netto inkomen voor scheiding en erna.
Vervolgens bepaal je wat de kinderen gewend zijn. De vraag is of je bij die toetsing al het ZZP inkomen zou moeten meenemen. Dat is namelijk onzeker inkomen, onverzekerd, zonder vrije dagen, ziekte pensioen etc. Daarnaast niet eeuwig houdbaar.
Dit kan flinke impact hebben op budget/norm dat voor de kinderen is bepaald.
Ik vind de 600 euro niet heel schokkend. Beetje aan de hoge kant, eens maar op zich niet een heel gek bedrag om aan kinderen kwijt te zijn all-in. Wel is het contrast met je partners inkomen raar.
Wil je graag co-ouderschap?
Stel je gaat voor 3 (jij) vs 4 (zij) dagen.
Dan kan je je kinderen meer zien en je hebt lagere alimentatie (natuurlijk met iets meer woonlasten).
Is er een reden waarom zij de kinderen meer zou moeten zien?
En die 600 euro, gaat dat op een gezamenlijke rekening waarvan ook alles wordt betaald (lees inclusief schoolgeld/fiets/excursies) etc. of betaal je daar nog apart voor?
Eerst denken, dan typen
Co-ouderschap is geen optie voor mevrouw. Dit blijkt uit eerdere gesprekken. Zij houdt vast aan het feit dat de kinderen over het algemeen bij haar waren en zoveel mogelijk vastgehouden dient te worden aan de structuur die de kinderen gewend zijn. Een kinderrekening is mevrouw niet van gediend, dit vind ze teveel gedoe. Dit is ook in eerdere gesprekken naar voren gehaald.quote:
[..]
Zonder de precieze berekening moeilijk wat van te zeggen.
In de alimentatie ga je namelijk uit van een netto inkomen voor scheiding en erna.
Vervolgens bepaal je wat de kinderen gewend zijn. De vraag is of je bij die toetsing al het ZZP inkomen zou moeten meenemen. Dat is namelijk onzeker inkomen, onverzekerd, zonder vrije dagen, ziekte pensioen etc. Daarnaast niet eeuwig houdbaar.
Dit kan flinke impact hebben op budget/norm dat voor de kinderen is bepaald.
Ik vind de 600 euro niet heel schokkend. Beetje aan de hoge kant, eens maar op zich niet een heel gek bedrag om aan kinderen kwijt te zijn all-in. Wel is het contrast met je partners inkomen raar.
Wil je graag co-ouderschap?
Stel je gaat voor 3 (jij) vs 4 (zij) dagen.
Dan kan je je kinderen meer zien en je hebt lagere alimentatie (natuurlijk met iets meer woonlasten).
Is er een reden waarom zij de kinderen meer zou moeten zien?
En die 600 euro, gaat dat op een gezamenlijke rekening waarvan ook alles wordt betaald (lees inclusief schoolgeld/fiets/excursies) etc. of betaal je daar nog apart voor?
[ Bericht 1% gewijzigd door Papa_van_twee op 08-06-2022 11:04:54 (..) ]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.quote:
Leuk dat zij er primair voor zorgde, maar dat betekent niet dat dat in de toekomst ook zo moet, ik zou toch echt aan 50/50 co-ouderschap gaan, het is niet dat zij daar even alleen over kan beslissen.
Ik heb het topic niet meer bij gelezen, maar, doe je dit nog steeds op eigen houtje met haar ipv met een mediator of andere vorm van begeleiding?quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Indien nog steeds in je eentje; stop daarmee, want je ziet nu wat het je (niet) brengt.
Breitling - Instruments for Professionals
Misschien moet jij dat dan niet zelf doen, maar jouw advocaat via de hare ofzo. Als jouw aanwezigheid bij een gesprek triggert dat zij geen constructieve afspraken wil maken, op welke manier kun je het organiseren dat er wel een plan wordt gemaakt waar het belang van de kinderen voorop staat?quote:
echter met mevrouw valt niet te communiceren.
Nu inschikken om een conflict te mijden, is niet de beste langetermijnstrategie.
crap in = crap out
Blijf jij maar doen alsof alles wat mevrouw wil of zegt ook daadwerkelijk zo moet gebeuren?quote:
[..]
Co-ouderschap is geen optie voor mevrouw. Dit blijkt uit eerdere gesprekken. Zij houdt vast aan het feit dat de kinderen over het algemeen bij haar waren en zoveel mogelijk vastgehouden dient te worden aan de structuur die de kinderen gewend zijn. Een kinderrekening is mevrouw niet van gediend, dit vind ze teveel gedoe. Dit is ook in eerdere gesprekken naar voren gehaald.
Ik zou hem niet meteen de schuld geven. Grote kans dat hij er helemaal geen schuld aan heeft, maar dit dit gewoon vanuit haar komt.quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Ze heeft dit lang vantevoren voorbereid. Heeft al uitgedacht hoe ze de toekomst zie en dat ze wil dat jij dat betaalt.
Dit is maar halve antwoord natuurlijk.quote:
[..]
Co-ouderschap is geen optie voor mevrouw. Dit blijkt uit eerdere gesprekken. Zij houdt vast aan het feit dat de kinderen over het algemeen bij haar waren en zoveel mogelijk vastgehouden dient te worden aan de structuur die de kinderen gewend zijn. Een kinderrekening is mevrouw niet van gediend, dit vind ze teveel gedoe. Dit is ook in eerdere gesprekken naar voren gehaald.
Allereerst heb je nu een advocaat dus je kan co-ouderschap 'eisen'.
Mijn vraag is: Heeft ze redelijke eisen? Het is niet zwart-wit maar als jij te lui was om een luier te verschonen of om naar school te brengen/ouderavond etc. dan staat ze sterker dan wanneer de zorg evenredig was verdeeld.
Dat zij geen kindrekening wil, is ook niet relevant. Maar vraag blijft staan: betaal jij nog iets buiten de alimentatie?
Dit soort dingen kan je ook je advocaat voorleggen. Bijv die netto berekening op basis van ZZP inkomen. Wellicht kan de alimentatie extra omlaag.
Eerst denken, dan typen
Maar op het moment dat ze samen zou gaan wonen met haar nieuwe partner veranderd toch de berekening. Je moet haar stimuleren zo snel mogelijk daarmee te gaan samenwonen.quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Ja, maar je moet dan wel zo ongeveer bewijzen dat ze samenwonen.quote:
[..]
Maar op het moment dat ze samen zou gaan wonen met haar nieuwe partner veranderd toch de berekening. Je moet haar stimuleren zo snel mogelijk daarmee te gaan samenwonen.
Hij heeft nog maar net ouderlijk gezag en heeft vrij recent een omgangsregeling van 30/70 afgesproken.quote:
Leuk dat zij er primair voor zorgde, maar dat betekent niet dat dat in de toekomst ook zo moet, ik zou toch echt aan 50/50 co-ouderschap gaan, het is niet dat zij daar even alleen over kan beslissen.
Lijkt me erg verwarrend als hij nu opeens weer een andere omgangsregeling wil. En wellicht over 2 maanden weer een andere regeling.
Ik zou zeggen, je hebt onlangs 30/70 afgesproken. Ga dat eerst maar eens proberen.
Papa_van_twee in R&P / Hoogte kinderalimentatie (kinderalimentatie / verdeling boedel)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Enkel als ze trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.quote:
[..]
Maar op het moment dat ze samen zou gaan wonen met haar nieuwe partner veranderd toch de berekening. Je moet haar stimuleren zo snel mogelijk daarmee te gaan samenwonen.
Heeft je advocaat een goed plan met jouw casus, een strategie? Of is het een flapdrol die als jij met je ex in gesprek bent geweest z'n schouders optrekt en het ook niet beter weet?
Handel strategisch, zwelg niet in zelfmedelijden omdat je vindt dat je ex netto teveel overhoudt. Calimero gaat je niet redden.
Handel strategisch, zwelg niet in zelfmedelijden omdat je vindt dat je ex netto teveel overhoudt. Calimero gaat je niet redden.
crap in = crap out
Begrijp je punt, 30/70 is ook gewoon een goede uitgangspositie in combinatie met mijn baan / reistijd. Daarnaast heb ik ook nooit in twijfel getrokken dat ik financieel een bijdrage dien te betalen voor de kinderen. Want ook ik weet dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen voor de financiële ondersteuning.quote:
[..]
Hij heeft nog maar net ouderlijk gezag en heeft vrij recent een omgangsregeling van 30/70 afgesproken.
Lijkt me erg verwarrend als hij nu opeens weer een andere omgangsregeling wil. En wellicht over 2 maanden weer een andere regeling.
Ik zou zeggen, je hebt onlangs 30/70 afgesproken. Ga dat eerst maar eens proberen.
Papa_van_twee in R&P / Hoogte kinderalimentatie (kinderalimentatie / verdeling boedel)
Het punt dat ik wil maken is de onredelijke verdeling van kosten voor de kinderen en inkomsten. Dat ik amper uitzicht heb op verbetering de komende decennia.
Kijkend naar haar situatie; zij heeft haar inkomsten (+/- ¤ 2.900,00 netto) / werkt maximaal 16 uur per week (zonder verantwoordelijkheid, beslissingsbevoegdheid en is ongeschoold / schoolverlater) en heeft de zorg voor 70% van de kinderen. Heeft met andere woorden ook genoeg ruimte om haar dagelijkse beslommeringen te doen (waaronder bijvoorbeeld sociale contacten, sport, huishoudelijke taken).
Mijn situatie is dat ik een besteedbaar inkomen heb van +/- ¤ 2.000 netto, waarbij is geen recht heb op enige vorm van toeslagen (huurtoeslag, zorgtoeslag etc.). Werk 36 uur per week (met verantwoordelijkheid voor de operationele aansturing van een afdeling, heb een HBO-studie afgerond waarvoor ik 4 jaar lang hard heb moeten studeren). Daarnaast, met alle liefde, neem ik 30% van de zorgtaak op mij voor de kinderen. Moet ik mijn sociale contacten doen, sporten, huishoudelijke taken en als het meezit een avondje weg.
Inmiddels ben ik begonnen met het zoeken van een huurhuis, ben nooit ingeschreven bij een woonstichting waardoor ik genoodzaakt ben particulier te huren. Deze prijzen voor een gezinswoning (met minimaal 2 slaapkamers) beginnen vanaf ¤ 1.100,00 tot ¤ 1.250,00.
[ Bericht 2% gewijzigd door Papa_van_twee op 08-06-2022 14:06:59 (geen) ]
Mijn advocaat zegt dat het afhankelijk is van de rechter. Hier in het oosten zijn ze iets 'ouderwetser' en vind de rechtbank vaak dat de vader de financiële plichten moet dragen. Het is absoluut geen zelfmedelijden, het is niet meer zien hoe ik het moet hebben. In mijn optiek kan iedereen dit overkomen en verwacht ik ook dat er meer zijn zoals mij.quote:
Heeft je advocaat een goed plan met jouw casus, een strategie? Of is het een flapdrol die als jij met je ex in gesprek bent geweest z'n schouders optrekt en het ook niet beter weet?
Handel strategisch, zwelg niet in zelfmedelijden omdat je vindt dat je ex netto teveel overhoudt. Calimero gaat je niet redden.
En dat gaan ze natuurlijk niet doen als dan de alimentatie (grotendeels) komt te vervallen.quote:
[..]
Enkel als ze trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.
Ik zou dan een andere advocaat gaan zoeken als dat alles is wat hij te zeggen heeft.quote:
[..]
Mijn advocaat zegt dat het afhankelijk is van de rechter. Hier in het oosten zijn ze iets 'ouderwetser' en vind de rechtbank vaak dat de vader de financiële plichten moet dragen. Het is absoluut geen zelfmedelijden, het is niet meer zien hoe ik het moet hebben. In mijn optiek kan iedereen dit overkomen en verwacht ik ook dat er meer zijn zoals mij.
quote:
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
. Ronduit ranzig om te lezen. Je wordt gruwelijk genaaid. Dat dit allemaal kennelijk conform de wet is maakt het alleen maar erger.Als ik het zo lees, ben je volgens mij mentaal zo zeer van slag door deze hele situatie dat je eigenlijk niet meer kan werken. Wellicht kan je een psycholoog vinden die dit ook ziet. En dan moet je inderdaad maar je baan opzeggen. Financieel maakt het voor jou geen verschil. In dit voorstel houd je immers geen cent over (2000 netto — dan gaat de helft of meer op aan huur en de rest aan alimentatie, waar moet je dan nog van leven?). In een bijstandssituatie, waarin je niet meer aan je alimentatie kán voldoen, ben je financieel waarschijnlijk zelfs beter af.
Overigens ben je in de rekensom het inkomen van de nieuwe partner van je ex, die ze al had toen ze de relatie met jou verbrak, nog vergeten…
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2022 14:01:02 ]
quote:
[..]
Enkel als ze trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2022 14:07:18 ]
Dat de kinderalimentatie inkomensafhankelijk is laat al zien dat het complete bullshit is. Het gaat er toch om dat je als vader bijdraagt in de kosten van jullie kinderen? Waarom zouden die kosten hoger zijn als jij een hoger inkomen hebt? Het slaat als kut op Dirk. Maar zij krijgt dus al bijna 200 euro aan kinderbijslag, plus bijna 500 euro aan KGB en daar bovenop moet nog 700-1100 euro aan kinderalimentatie komen? Wtf? 1400-1800 aan maandelijkse kosten voor twee kinderen? 
Wie gelooft deze bullshit? Je betaalt voor háár levensonderhoud (en dat van haar nieuwe partner), niet voor jullie kind. En dat allemaal keurig in lijn met de o zo ‘rechtvaardige’ wet. Ranzig .
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2022 14:28:22 ]
Wie gelooft deze bullshit? Je betaalt voor háár levensonderhoud (en dat van haar nieuwe partner), niet voor jullie kind. En dat allemaal keurig in lijn met de o zo ‘rechtvaardige’ wet. Ranzig .[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2022 14:28:22 ]
Jajaja we kennen je vrouwenhaatriedeltje wel. Je hoeft dit topic niet te misbruiken om jouw onderbuikgevoelens aangaande vrouwen te ventileren, daar heeft TS namelijk helemaal niets aan.quote:
Breitling - Instruments for Professionals
Jij denkt dat kinderen in een gezin waar vader ¤ 5.000 netto per maand verdient en moeder ¤ 1.500 net zoveel kosten als kinderen in een gezin waar zowel vader als moeder ¤ 1.500 netto per maand verdienen?quote:Op zondag 12 juni 2022 14:15 schreef 2thmx het volgende:
Dat de kinderalimentatie inkomensafhankelijk is laat al zien dat het complete bullshit is. Het gaat er toch om dat je als vader bijdraagt in de kosten van jullie kinderen? Waarom zouden die kosten hoger zijn als jij een hoger inkomen hebt? Het slaat als kut op Dirk. Maar zij krijgt dus al bijna 200 euro aan kinderbijslag, plus bijna 500 euro aan KGB en daar bovenop moet nog 700-1100 euro aan kinderalimentatie komen? Wtf? 1400-1800 aan maandelijkse kosten voor twee kinderen?
Serieus?
Je denkt dat die kinderen uit dat gezin waar ¤ 6.500 netto per maand binnenkomt geen duurdere hobby's, kleding en levensstandaard hebben dan de kinderen uit dat gezin waar ¤ 3.000 netto per maand binnenkomt?
Het doel van kinderalimentatie is dat de kinderen niet nog erger het slachtoffer worden van de scheiding dan ze al zijn, dus dat ze er niet op achteruit hoeven te gaan in hobby's, kleding en verdere levensstandaard.
Dat is waarom kinderalimentatie inkomensafhankelijk is, de zorg voor de kinderen is simpelweg op een ander kostenniveau bij een ander inkomen.
|
|
