R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Hij heeft 70/30 afgesproken, dat zijn (ruim) 2 dagen.quote:Op donderdag 12 mei 2022 10:52 schreef Piger het volgende:
[..]
3 dagen wordt eigenlijk al als co ouderschap gezien. Als beide minimaal 3 dagen voor de kinderen zorgen.
crap in = crap out
Die nooit thuis kan zijn omdat hij gedwongen wordt 60 uur in de week te blijven werken.quote:
[..]
Dat kan, maar het hoeft niet. Ik kan me voorstellen dat zowel moeder, mediator als rechter ook wel een mening hebben over het 50% van de tijd plaatsen van kinderen bij een vader die nooit thuis is.
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.quote:
[..]
Die nooit thuis kan zijn omdat hij gedwongen wordt 60 uur in de week te blijven werken.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik ben er niet zeker van dat hij echt een eigen advocaat heeft ("Inmiddels is er contact met een advocaat"), maar denk dat hij ergens (gratis?) juridisch advies heeft ingewonnen. En dan vooral over het financiële deel en niet over co-ouderschap.quote:
Die advocaat lijkt me nog niet aan het werk voor TS.
Of wel en het gaat goed en daarom doet TS geen update.
TS heeft in deel 1 aangegeven dat hij een advocaat heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door loveli op 12-05-2022 16:22:45 ]
crap in = crap out
Dat kan ook idd.
Maar ik vind het bedrag erg hoog. En wat zijn ex aan inkomen zou hebben ook
Maar ik vind het bedrag erg hoog. En wat zijn ex aan inkomen zou hebben ook
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Topic 1 gelezen, daar verwijst TS meermaals naar een eigen advocaat. Dus mijn post aangepast.
crap in = crap out
Het kan voor mevrouw ook nog weleens tegen gaan vallen als het 50-50 zou worden en de toeslagen e.d. eerlijk worden verdeeld.quote:
[..]
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Dan zal ze toch wat meer moeten gaan werken.
De toeslagen zijn altijd persoonlijk en worden sowieso niet "eerlijk verdeeld", je hebt er immers recht op op basis van inkomen en gezinssituatie.quote:Op donderdag 12 mei 2022 16:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het kan voor mevrouw ook nog weleens tegen gaan vallen als het 50-50 zou worden en de toeslagen e.d. eerlijk worden verdeeld.
Dan zal ze toch wat meer moeten gaan werken.
Daarom is ook al tig keer geopperd dat er en 50/50 co-ouderschap zou zijn, en dat bij beide ouders 1 kind ingeschreven zou worden, dat levert amper minder kindgebonden budget op, maar bij beide ouders belastingvoordeel.
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.quote:
[..]
De toeslagen zijn altijd persoonlijk en worden sowieso niet "eerlijk verdeeld", je hebt er immers recht op op basis van inkomen en gezinssituatie.
Daarom is ook al tig keer geopperd dat er en 50/50 co-ouderschap zou zijn, en dat bij beide ouders 1 kind ingeschreven zou worden, dat levert amper minder kindgebonden budget op, maar bij beide ouders belastingvoordeel.
Eigenlijk boeit dat dus niet.quote:
[..]
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.
Als je kinderbijslag ontvangt en de ander niet, dan betekent dat gewoon een herverdeling in de kinderalimentatie. Dat is onderdeel van je netto besteedbaar inkomen voor de berekening.
Eerst denken, dan typen
En als je ieder 1 kind op jouw adres inschrijft dan krijgt ieder gewoon voor 1 kind kinderbijslag.quote:
[..]
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.
Overigens is kinderbijslag geen toeslag, want toeslagen zijn toch echt persoonsgebonden.
Natuurlijk heb ik ook mijn zorgtaak gehad voor de kinderen. De kinderalimentatie is inderdaad (te) hoog.quote:
[..]
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Afgelopen weken ben ik er totaal (fysiek & psychisch) aan onderdoor gegaan. Begin mei is er ook contact geweest met de huisarts. Mijn klachten zijn migraine, hartkloppingen en griepachtige klachten die ineens opkomen (onderdeel van een paniekaanval). Gelukkig heb ik een begripvolle huisarts, die heeft mij doorverwezen naar een specialist. Psychisch ga ik aan deze situatie kapot, het is wachten tot het moment dat ik ook niet meer kan functioneren in mijn vaste baan.
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
Zoals verwacht. De mediator is alleen prima als die opschrijft wat zij voor ogen heeft. Er lijken me prima argumenten om de komende jaren niet 60 uur per week of meer te blijven werken. Alleen maar omdat het droomplaatje van mevrouw dan betaald kan worden middels het werk dat jij verricht.
Dat zij wat meer gaat werken, is blijkbaar geen optie voor haar
Dat zij wat meer gaat werken, is blijkbaar geen optie voor haar
Jij hebt iemand nodig die het voor jou uitzoekt, nu lijk je alles zelf te doen. Wat doet je advocaat en wat doe je zelf? Gaat haar advocaat contact met jou opnemen of met jouw advocaat?
Zorg ervoor dat het direct naar de advocaat gaat en dat jij het zware werk niet hoeft te doen en de stress niet hebt.
Zorg ervoor dat het direct naar de advocaat gaat en dat jij het zware werk niet hoeft te doen en de stress niet hebt.
crap in = crap out
Je mag in NL niet eens 60u per week werken langdurig (https://www.rijksoverheid(...)tijden-en-rusttijden) dus zou ook vreemd zijn als er op basis van die uren een berekening wordt gemaakt lijkt me.
The cake is a lie!
Zou er niet een berekening zijn gemaakt op basis van inkomsten uit eerdere jaren? En dat TS als ZZP-er volgens hemzelf dat aantal uren moet werken om dat te halen?
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
Hij is ZZP-er, geen werknemer. Ze kijken gewoon naar het inkomen dat hij had. Maar er zijn prima argumenten om van een lager inkomen uit te gaan.
In je eentje een huishouden runnen kost immers meer tijd dan met twee en hij werkte gewoon erg veel uren.
In je eentje een huishouden runnen kost immers meer tijd dan met twee en hij werkte gewoon erg veel uren.
Ben je ziekgemeld bij je vaste baan?quote:
Afgelopen weken ben ik er totaal (fysiek & psychisch) aan onderdoor gegaan. Begin mei is er ook contact geweest met de huisarts. Mijn klachten zijn migraine, hartkloppingen en griepachtige klachten die ineens opkomen (onderdeel van een paniekaanval). Gelukkig heb ik een begripvolle huisarts, die heeft mij doorverwezen naar een specialist. Psychisch ga ik aan deze situatie kapot, het is wachten tot het moment dat ik ook niet meer kan functioneren in mijn vaste baan.
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
I am not omniscient, but I know a lot.
- Goethe, “Faust”
- Goethe, “Faust”
Nee, want ik ben te bang om ook die te verliezen. Heb geen vaste aanstelling en mijn contract loopt bijna af.quote:Op donderdag 2 juni 2022 10:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Ben je ziekgemeld bij je vaste baan?
In principe verkoop ik gewoon mijn uren, het aantal uren dat ik verkocht kan ik niet meer maken.quote:
Zou er niet een berekening zijn gemaakt op basis van inkomsten uit eerdere jaren? En dat TS als ZZP-er volgens hemzelf dat aantal uren moet werken om dat te halen?
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
Nee, dat wil mevrouw niet. Onder het mom “het is niet zo, dus doen we ook niet net alsof het zo is”.quote:
En er wordt geen kind op jouw adres ingeschreven?
[ Bericht 8% gewijzigd door Papa_van_twee op 07-06-2022 15:59:28 (Aanvulling ) ]
En sinds wanneer bepaalt mevrouw alles in haar eentje?quote:
[..]
Nee, dat wil mevrouw niet. Onder het mom “het is niet zo, dus doen we ook niet net alsof het zo is”.
|
|
