R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Hij heeft 70/30 afgesproken, dat zijn (ruim) 2 dagen.quote:Op donderdag 12 mei 2022 10:52 schreef Piger het volgende:
[..]
3 dagen wordt eigenlijk al als co ouderschap gezien. Als beide minimaal 3 dagen voor de kinderen zorgen.
crap in = crap out
Die nooit thuis kan zijn omdat hij gedwongen wordt 60 uur in de week te blijven werken.quote:
[..]
Dat kan, maar het hoeft niet. Ik kan me voorstellen dat zowel moeder, mediator als rechter ook wel een mening hebben over het 50% van de tijd plaatsen van kinderen bij een vader die nooit thuis is.
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.quote:
[..]
Die nooit thuis kan zijn omdat hij gedwongen wordt 60 uur in de week te blijven werken.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik ben er niet zeker van dat hij echt een eigen advocaat heeft ("Inmiddels is er contact met een advocaat"), maar denk dat hij ergens (gratis?) juridisch advies heeft ingewonnen. En dan vooral over het financiële deel en niet over co-ouderschap.quote:
Die advocaat lijkt me nog niet aan het werk voor TS.
Of wel en het gaat goed en daarom doet TS geen update.
TS heeft in deel 1 aangegeven dat hij een advocaat heeft.
[ Bericht 5% gewijzigd door loveli op 12-05-2022 16:22:45 ]
crap in = crap out
Dat kan ook idd.
Maar ik vind het bedrag erg hoog. En wat zijn ex aan inkomen zou hebben ook
Maar ik vind het bedrag erg hoog. En wat zijn ex aan inkomen zou hebben ook
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Topic 1 gelezen, daar verwijst TS meermaals naar een eigen advocaat. Dus mijn post aangepast.
crap in = crap out
Het kan voor mevrouw ook nog weleens tegen gaan vallen als het 50-50 zou worden en de toeslagen e.d. eerlijk worden verdeeld.quote:
[..]
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Dan zal ze toch wat meer moeten gaan werken.
De toeslagen zijn altijd persoonlijk en worden sowieso niet "eerlijk verdeeld", je hebt er immers recht op op basis van inkomen en gezinssituatie.quote:Op donderdag 12 mei 2022 16:35 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het kan voor mevrouw ook nog weleens tegen gaan vallen als het 50-50 zou worden en de toeslagen e.d. eerlijk worden verdeeld.
Dan zal ze toch wat meer moeten gaan werken.
Daarom is ook al tig keer geopperd dat er en 50/50 co-ouderschap zou zijn, en dat bij beide ouders 1 kind ingeschreven zou worden, dat levert amper minder kindgebonden budget op, maar bij beide ouders belastingvoordeel.
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.quote:
[..]
De toeslagen zijn altijd persoonlijk en worden sowieso niet "eerlijk verdeeld", je hebt er immers recht op op basis van inkomen en gezinssituatie.
Daarom is ook al tig keer geopperd dat er en 50/50 co-ouderschap zou zijn, en dat bij beide ouders 1 kind ingeschreven zou worden, dat levert amper minder kindgebonden budget op, maar bij beide ouders belastingvoordeel.
Eigenlijk boeit dat dus niet.quote:
[..]
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.
Als je kinderbijslag ontvangt en de ander niet, dan betekent dat gewoon een herverdeling in de kinderalimentatie. Dat is onderdeel van je netto besteedbaar inkomen voor de berekening.
Eerst denken, dan typen
En als je ieder 1 kind op jouw adres inschrijft dan krijgt ieder gewoon voor 1 kind kinderbijslag.quote:
[..]
Kinderbijslag bijvoorbeeld. Die moet gewoon gedeeld worden als je 50/50 voor de kinderen zorgt.
Overigens is kinderbijslag geen toeslag, want toeslagen zijn toch echt persoonsgebonden.
Natuurlijk heb ik ook mijn zorgtaak gehad voor de kinderen. De kinderalimentatie is inderdaad (te) hoog.quote:
[..]
Maar die tot nu toe ook nog nooit echt de zorg over de kinderen heeft gehad.
Dat kan namelijk best weleens tegen gaan vallen in de praktijk.
Al met al kloppen er dingen niet. De kinder alimentatie is erg hoog, kan bijna niet kloppen. Dat zowel mediator als eigen advocaat hetzelfde zeggen wijst ook ergens op.
Dat de ts toch ineens voor die 30-70 gaat is ook raar tegenover het vorige topic.
Ik heb het idee dat de ts niet geheel en al open is over zaken. Het is nogal gekant tegen zijn ex, de vreemdgaander en geldwolf en nogal gunstig naar zichzelf toe. Dat terwijl een co ouderschap hem blijkbaar niet lukt (terwijl daar echt op ingezet wordt tegenwoordig) en ook zijn eigen advocaat hem niet aan wat gunstigers kan helpen.
Er is hier gewoon meer
/anders aan de hand dan de ts zegt.
Afgelopen weken ben ik er totaal (fysiek & psychisch) aan onderdoor gegaan. Begin mei is er ook contact geweest met de huisarts. Mijn klachten zijn migraine, hartkloppingen en griepachtige klachten die ineens opkomen (onderdeel van een paniekaanval). Gelukkig heb ik een begripvolle huisarts, die heeft mij doorverwezen naar een specialist. Psychisch ga ik aan deze situatie kapot, het is wachten tot het moment dat ik ook niet meer kan functioneren in mijn vaste baan.
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
Zoals verwacht. De mediator is alleen prima als die opschrijft wat zij voor ogen heeft. Er lijken me prima argumenten om de komende jaren niet 60 uur per week of meer te blijven werken. Alleen maar omdat het droomplaatje van mevrouw dan betaald kan worden middels het werk dat jij verricht.
Dat zij wat meer gaat werken, is blijkbaar geen optie voor haar
Dat zij wat meer gaat werken, is blijkbaar geen optie voor haar
Jij hebt iemand nodig die het voor jou uitzoekt, nu lijk je alles zelf te doen. Wat doet je advocaat en wat doe je zelf? Gaat haar advocaat contact met jou opnemen of met jouw advocaat?
Zorg ervoor dat het direct naar de advocaat gaat en dat jij het zware werk niet hoeft te doen en de stress niet hebt.
Zorg ervoor dat het direct naar de advocaat gaat en dat jij het zware werk niet hoeft te doen en de stress niet hebt.
crap in = crap out
Je mag in NL niet eens 60u per week werken langdurig (https://www.rijksoverheid(...)tijden-en-rusttijden) dus zou ook vreemd zijn als er op basis van die uren een berekening wordt gemaakt lijkt me.
The cake is a lie!
Zou er niet een berekening zijn gemaakt op basis van inkomsten uit eerdere jaren? En dat TS als ZZP-er volgens hemzelf dat aantal uren moet werken om dat te halen?
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
Hij is ZZP-er, geen werknemer. Ze kijken gewoon naar het inkomen dat hij had. Maar er zijn prima argumenten om van een lager inkomen uit te gaan.
In je eentje een huishouden runnen kost immers meer tijd dan met twee en hij werkte gewoon erg veel uren.
In je eentje een huishouden runnen kost immers meer tijd dan met twee en hij werkte gewoon erg veel uren.
Ben je ziekgemeld bij je vaste baan?quote:
Afgelopen weken ben ik er totaal (fysiek & psychisch) aan onderdoor gegaan. Begin mei is er ook contact geweest met de huisarts. Mijn klachten zijn migraine, hartkloppingen en griepachtige klachten die ineens opkomen (onderdeel van een paniekaanval). Gelukkig heb ik een begripvolle huisarts, die heeft mij doorverwezen naar een specialist. Psychisch ga ik aan deze situatie kapot, het is wachten tot het moment dat ik ook niet meer kan functioneren in mijn vaste baan.
Er is een draadkrachtberekening gemaakt door de mediator op basis van mijn vaste inkomen (¤ 516,00 voor twee kinderen) per maand. Daarmee gaat zij niet akkoord, zij wil dat mijn inkomsten uit het bedrijf meegenomen worden in de draagkracht. Dat inkomen vervalt simpelweg omdat ik het niet langer kan opbrengen om 60 uur te werken, daarnaast de zorgtaak voor mijn kinderen en een huishouden heb.
Inmiddels is de mediator gestopt op haar verzoek. Haar advocaat neemt binnenkort contact met mij op. Mijn enige vraag aan haar is geweest; laat het inkomen vanuit mijn zelfstandigheid buiten beschouwing, dat kan ik niet langer aan in de nieuwe situatie. Dat gaat vervallen en is nu inmiddels vervallen.
Bijgaand een alinea uit de Tremanormen:
i] De Tremanormen (7.1) bepalen: ‘Indien een onderhoudsplichtige zelf een inkomensvermindering heeft veroorzaakt, hangt de beslissing om deze vermindering van inkomen bij de bepaling van zijn draagkracht al dan niet buiten beschouwing te laten af van het antwoord op de vraag of: 1) hij redelijkerwijs het oude inkomen weer kan verwerven en 2) of dit van hem kan worden gevergd. Is het antwoord op beide vragen positief, dan kan worden uitgegaan van het oorspronkelijke inkomen. Is echter het antwoord op (één van) beide vragen negatief dan hangt het van de omstandigheden van het geval af of een inkomensvermindering geheel of ten dele buiten beschouwing moet blijven. In het bijzonder moet worden bezien of de onderhoudsplichtige uit hoofde van zijn verhouding tot de onderhoudsgerechtigde zich met het oog op diens belangen had behoren te onthouden van de gedragingen die tot inkomensvermindering hebben geleid. Is dat niet het geval dan wordt er gerekend met het nieuwe verminderde inkomen; is dat wel het geval dan wordt met het oude fictieve inkomen gerekend. Het buiten beschouwing laten van de inkomensvermindering mag er in beginsel niet toe leiden dat de onderhoudsplichtige, als gevolg van zijn aldus berekende fictieve draagkracht, bij de voldoening aan zijn onderhoudsplicht feitelijk niet meer over voldoende middelen van bestaan beschikt en in ieder geval niet over minder dan 90 % van de voor hem geldende bijstandsnorm, waarbij er in beginsel vanuit wordt gegaan dat de kostendelersnorm als bedoeld in artikel 22a Participatiewet niet voor hem geldt.’
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee, want ik ben te bang om ook die te verliezen. Heb geen vaste aanstelling en mijn contract loopt bijna af.quote:Op donderdag 2 juni 2022 10:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Ben je ziekgemeld bij je vaste baan?
In principe verkoop ik gewoon mijn uren, het aantal uren dat ik verkocht kan ik niet meer maken.quote:
Zou er niet een berekening zijn gemaakt op basis van inkomsten uit eerdere jaren? En dat TS als ZZP-er volgens hemzelf dat aantal uren moet werken om dat te halen?
Er is heus geen verplicht aantal uren dat hij moet werken. Als hij plotseling veel rendabeler werk gaat doen waarbij hij met 36 uur zijn oude jaarinkomen haalt hoeft hij heus niet per se te ZZPen tot hij aan de 60 u werk per week zit.
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
Nee, dat wil mevrouw niet. Onder het mom “het is niet zo, dus doen we ook niet net alsof het zo is”.quote:
En er wordt geen kind op jouw adres ingeschreven?
[ Bericht 8% gewijzigd door Papa_van_twee op 07-06-2022 15:59:28 (Aanvulling ) ]
En sinds wanneer bepaalt mevrouw alles in haar eentje?quote:
[..]
Nee, dat wil mevrouw niet. Onder het mom “het is niet zo, dus doen we ook niet net alsof het zo is”.
Lol.
Mevrouw verdient ongeveer ¤ 1k en kan haar leventje dan betalen door ¤ 1,8k te krijgen uit de belastingbetalerspot en van haar ex.
Tot zo ver emancipatie
Mevrouw verdient ongeveer ¤ 1k en kan haar leventje dan betalen door ¤ 1,8k te krijgen uit de belastingbetalerspot en van haar ex.
Tot zo ver emancipatie
Ze zal niet voorstellen zelf 36 uur te gaan werken en een co-ouderschap aan te gaan.quote:
Lol.
Mevrouw verdient ongeveer ¤ 1k en kan haar leventje dan betalen door ¤ 1,8k te krijgen uit de belastingbetalerspot en van haar ex.
Tot zo ver emancipatie
Natuurlijk hebben we beide gekozen voor kinderen, alleen het voelt voor mij als verliezen.
Nee. Ze stelt zelf alleen voor wat haar uitkomt en doet alsof het zo ook precies moet gebeuren.quote:
[..]
Ze zal niet voorstellen zelf 36 uur te gaan werken en een co-ouderschap aan te gaan.
Natuurlijk hebben we beide gekozen voor kinderen, alleen het voelt voor mij als verliezen.
Maar jij hebt ook een stem. Zij kan best wat meer gaan werken en wat minder op andermans zak teren.
Zonder de precieze berekening moeilijk wat van te zeggen.quote:
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
In de alimentatie ga je namelijk uit van een netto inkomen voor scheiding en erna.
Vervolgens bepaal je wat de kinderen gewend zijn. De vraag is of je bij die toetsing al het ZZP inkomen zou moeten meenemen. Dat is namelijk onzeker inkomen, onverzekerd, zonder vrije dagen, ziekte pensioen etc. Daarnaast niet eeuwig houdbaar.
Dit kan flinke impact hebben op budget/norm dat voor de kinderen is bepaald.
Ik vind de 600 euro niet heel schokkend. Beetje aan de hoge kant, eens maar op zich niet een heel gek bedrag om aan kinderen kwijt te zijn all-in. Wel is het contrast met je partners inkomen raar.
Wil je graag co-ouderschap?
Stel je gaat voor 3 (jij) vs 4 (zij) dagen.
Dan kan je je kinderen meer zien en je hebt lagere alimentatie (natuurlijk met iets meer woonlasten).
Is er een reden waarom zij de kinderen meer zou moeten zien?
En die 600 euro, gaat dat op een gezamenlijke rekening waarvan ook alles wordt betaald (lees inclusief schoolgeld/fiets/excursies) etc. of betaal je daar nog apart voor?
Eerst denken, dan typen
Co-ouderschap is geen optie voor mevrouw. Dit blijkt uit eerdere gesprekken. Zij houdt vast aan het feit dat de kinderen over het algemeen bij haar waren en zoveel mogelijk vastgehouden dient te worden aan de structuur die de kinderen gewend zijn. Een kinderrekening is mevrouw niet van gediend, dit vind ze teveel gedoe. Dit is ook in eerdere gesprekken naar voren gehaald.quote:
[..]
Zonder de precieze berekening moeilijk wat van te zeggen.
In de alimentatie ga je namelijk uit van een netto inkomen voor scheiding en erna.
Vervolgens bepaal je wat de kinderen gewend zijn. De vraag is of je bij die toetsing al het ZZP inkomen zou moeten meenemen. Dat is namelijk onzeker inkomen, onverzekerd, zonder vrije dagen, ziekte pensioen etc. Daarnaast niet eeuwig houdbaar.
Dit kan flinke impact hebben op budget/norm dat voor de kinderen is bepaald.
Ik vind de 600 euro niet heel schokkend. Beetje aan de hoge kant, eens maar op zich niet een heel gek bedrag om aan kinderen kwijt te zijn all-in. Wel is het contrast met je partners inkomen raar.
Wil je graag co-ouderschap?
Stel je gaat voor 3 (jij) vs 4 (zij) dagen.
Dan kan je je kinderen meer zien en je hebt lagere alimentatie (natuurlijk met iets meer woonlasten).
Is er een reden waarom zij de kinderen meer zou moeten zien?
En die 600 euro, gaat dat op een gezamenlijke rekening waarvan ook alles wordt betaald (lees inclusief schoolgeld/fiets/excursies) etc. of betaal je daar nog apart voor?
[ Bericht 1% gewijzigd door Papa_van_twee op 08-06-2022 11:04:54 (..) ]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.quote:
Leuk dat zij er primair voor zorgde, maar dat betekent niet dat dat in de toekomst ook zo moet, ik zou toch echt aan 50/50 co-ouderschap gaan, het is niet dat zij daar even alleen over kan beslissen.
Ik heb het topic niet meer bij gelezen, maar, doe je dit nog steeds op eigen houtje met haar ipv met een mediator of andere vorm van begeleiding?quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Indien nog steeds in je eentje; stop daarmee, want je ziet nu wat het je (niet) brengt.
Breitling - Instruments for Professionals
Misschien moet jij dat dan niet zelf doen, maar jouw advocaat via de hare ofzo. Als jouw aanwezigheid bij een gesprek triggert dat zij geen constructieve afspraken wil maken, op welke manier kun je het organiseren dat er wel een plan wordt gemaakt waar het belang van de kinderen voorop staat?quote:
echter met mevrouw valt niet te communiceren.
Nu inschikken om een conflict te mijden, is niet de beste langetermijnstrategie.
crap in = crap out
Blijf jij maar doen alsof alles wat mevrouw wil of zegt ook daadwerkelijk zo moet gebeuren?quote:
[..]
Co-ouderschap is geen optie voor mevrouw. Dit blijkt uit eerdere gesprekken. Zij houdt vast aan het feit dat de kinderen over het algemeen bij haar waren en zoveel mogelijk vastgehouden dient te worden aan de structuur die de kinderen gewend zijn. Een kinderrekening is mevrouw niet van gediend, dit vind ze teveel gedoe. Dit is ook in eerdere gesprekken naar voren gehaald.
Ik zou hem niet meteen de schuld geven. Grote kans dat hij er helemaal geen schuld aan heeft, maar dit dit gewoon vanuit haar komt.quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Ze heeft dit lang vantevoren voorbereid. Heeft al uitgedacht hoe ze de toekomst zie en dat ze wil dat jij dat betaalt.
Dit is maar halve antwoord natuurlijk.quote:
[..]
Co-ouderschap is geen optie voor mevrouw. Dit blijkt uit eerdere gesprekken. Zij houdt vast aan het feit dat de kinderen over het algemeen bij haar waren en zoveel mogelijk vastgehouden dient te worden aan de structuur die de kinderen gewend zijn. Een kinderrekening is mevrouw niet van gediend, dit vind ze teveel gedoe. Dit is ook in eerdere gesprekken naar voren gehaald.
Allereerst heb je nu een advocaat dus je kan co-ouderschap 'eisen'.
Mijn vraag is: Heeft ze redelijke eisen? Het is niet zwart-wit maar als jij te lui was om een luier te verschonen of om naar school te brengen/ouderavond etc. dan staat ze sterker dan wanneer de zorg evenredig was verdeeld.
Dat zij geen kindrekening wil, is ook niet relevant. Maar vraag blijft staan: betaal jij nog iets buiten de alimentatie?
Dit soort dingen kan je ook je advocaat voorleggen. Bijv die netto berekening op basis van ZZP inkomen. Wellicht kan de alimentatie extra omlaag.
Eerst denken, dan typen
Maar op het moment dat ze samen zou gaan wonen met haar nieuwe partner veranderd toch de berekening. Je moet haar stimuleren zo snel mogelijk daarmee te gaan samenwonen.quote:
[..]
Ben dat helemaal met je eens, echter met mevrouw valt niet te communiceren. Heb sterk de indruk dat ze mij als persoon gewoon wil kapotmaken, leegtrekken. Mijn persoonlijke gedachte is dat haar nieuwe partner hier een rol in speelt, een partner waarvoor ze waarschijnlijk bij mij weg is gegaan.
Ja, maar je moet dan wel zo ongeveer bewijzen dat ze samenwonen.quote:
[..]
Maar op het moment dat ze samen zou gaan wonen met haar nieuwe partner veranderd toch de berekening. Je moet haar stimuleren zo snel mogelijk daarmee te gaan samenwonen.
Hij heeft nog maar net ouderlijk gezag en heeft vrij recent een omgangsregeling van 30/70 afgesproken.quote:
Leuk dat zij er primair voor zorgde, maar dat betekent niet dat dat in de toekomst ook zo moet, ik zou toch echt aan 50/50 co-ouderschap gaan, het is niet dat zij daar even alleen over kan beslissen.
Lijkt me erg verwarrend als hij nu opeens weer een andere omgangsregeling wil. En wellicht over 2 maanden weer een andere regeling.
Ik zou zeggen, je hebt onlangs 30/70 afgesproken. Ga dat eerst maar eens proberen.
Papa_van_twee in R&P / Hoogte kinderalimentatie (kinderalimentatie / verdeling boedel)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Enkel als ze trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.quote:
[..]
Maar op het moment dat ze samen zou gaan wonen met haar nieuwe partner veranderd toch de berekening. Je moet haar stimuleren zo snel mogelijk daarmee te gaan samenwonen.
Heeft je advocaat een goed plan met jouw casus, een strategie? Of is het een flapdrol die als jij met je ex in gesprek bent geweest z'n schouders optrekt en het ook niet beter weet?
Handel strategisch, zwelg niet in zelfmedelijden omdat je vindt dat je ex netto teveel overhoudt. Calimero gaat je niet redden.
Handel strategisch, zwelg niet in zelfmedelijden omdat je vindt dat je ex netto teveel overhoudt. Calimero gaat je niet redden.
crap in = crap out
Begrijp je punt, 30/70 is ook gewoon een goede uitgangspositie in combinatie met mijn baan / reistijd. Daarnaast heb ik ook nooit in twijfel getrokken dat ik financieel een bijdrage dien te betalen voor de kinderen. Want ook ik weet dat ik mijn verantwoordelijkheid moet nemen voor de financiële ondersteuning.quote:
[..]
Hij heeft nog maar net ouderlijk gezag en heeft vrij recent een omgangsregeling van 30/70 afgesproken.
Lijkt me erg verwarrend als hij nu opeens weer een andere omgangsregeling wil. En wellicht over 2 maanden weer een andere regeling.
Ik zou zeggen, je hebt onlangs 30/70 afgesproken. Ga dat eerst maar eens proberen.
Papa_van_twee in R&P / Hoogte kinderalimentatie (kinderalimentatie / verdeling boedel)
Het punt dat ik wil maken is de onredelijke verdeling van kosten voor de kinderen en inkomsten. Dat ik amper uitzicht heb op verbetering de komende decennia.
Kijkend naar haar situatie; zij heeft haar inkomsten (+/- ¤ 2.900,00 netto) / werkt maximaal 16 uur per week (zonder verantwoordelijkheid, beslissingsbevoegdheid en is ongeschoold / schoolverlater) en heeft de zorg voor 70% van de kinderen. Heeft met andere woorden ook genoeg ruimte om haar dagelijkse beslommeringen te doen (waaronder bijvoorbeeld sociale contacten, sport, huishoudelijke taken).
Mijn situatie is dat ik een besteedbaar inkomen heb van +/- ¤ 2.000 netto, waarbij is geen recht heb op enige vorm van toeslagen (huurtoeslag, zorgtoeslag etc.). Werk 36 uur per week (met verantwoordelijkheid voor de operationele aansturing van een afdeling, heb een HBO-studie afgerond waarvoor ik 4 jaar lang hard heb moeten studeren). Daarnaast, met alle liefde, neem ik 30% van de zorgtaak op mij voor de kinderen. Moet ik mijn sociale contacten doen, sporten, huishoudelijke taken en als het meezit een avondje weg.
Inmiddels ben ik begonnen met het zoeken van een huurhuis, ben nooit ingeschreven bij een woonstichting waardoor ik genoodzaakt ben particulier te huren. Deze prijzen voor een gezinswoning (met minimaal 2 slaapkamers) beginnen vanaf ¤ 1.100,00 tot ¤ 1.250,00.
[ Bericht 2% gewijzigd door Papa_van_twee op 08-06-2022 14:06:59 (geen) ]
Mijn advocaat zegt dat het afhankelijk is van de rechter. Hier in het oosten zijn ze iets 'ouderwetser' en vind de rechtbank vaak dat de vader de financiële plichten moet dragen. Het is absoluut geen zelfmedelijden, het is niet meer zien hoe ik het moet hebben. In mijn optiek kan iedereen dit overkomen en verwacht ik ook dat er meer zijn zoals mij.quote:
Heeft je advocaat een goed plan met jouw casus, een strategie? Of is het een flapdrol die als jij met je ex in gesprek bent geweest z'n schouders optrekt en het ook niet beter weet?
Handel strategisch, zwelg niet in zelfmedelijden omdat je vindt dat je ex netto teveel overhoudt. Calimero gaat je niet redden.
En dat gaan ze natuurlijk niet doen als dan de alimentatie (grotendeels) komt te vervallen.quote:
[..]
Enkel als ze trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.
Ik zou dan een andere advocaat gaan zoeken als dat alles is wat hij te zeggen heeft.quote:
[..]
Mijn advocaat zegt dat het afhankelijk is van de rechter. Hier in het oosten zijn ze iets 'ouderwetser' en vind de rechtbank vaak dat de vader de financiële plichten moet dragen. Het is absoluut geen zelfmedelijden, het is niet meer zien hoe ik het moet hebben. In mijn optiek kan iedereen dit overkomen en verwacht ik ook dat er meer zijn zoals mij.
quote:
We zijn weer een paar dagen verder, schrijven van haar advocaat is ontvangen.
Heb samen met mijn advocaat een aantal proefberekeningen gemaakt. Het ziet er naar uit dat ik inderdaad op basis van een inkomen rond de 2.700 euro een alimentatiebedrag moet betalen van rond de ¤ 675,00. De rekensom is eigenlijk simpel, haar inkomen is nabij de bijstandsnorm. Draagkracht mevrouw is 0% (ofwel nihil). Hetgeen eigenlijk inhoud dat zij niet genoeg inkomen heeft om bij te dragen aan de zorgt voor de kinderen (financieel). Enige redmiddel kan zijn; verdiencapaciteit. Zij werkt part-time 16 uur p/w.
Mevrouw krijgt toegewezen het volgende;
Loon uit arbeid; 1.000,00
KGB per maand; 468,00
Zorgtoeslag; 111,00
Kinderbijslag; 186,00
Huurtoeslag: 358,00
Alimentatie: 675,00
IACK: 100,00
= ¤ 2.892,00
Regerende aan mijn openingstopic komt het 'doem' scenario redelijk dichtbij. Dat houdt in dat ik rond de ¤ 2.000 per maand te besteden heb de komende 14 jaar. Hiervoor werk ik plusminus 38 uur en heb ik geen recht op toeslagen.
Aanvulling; dan is het nog maar de vraag of mijn inkomen uit ZZP door de rechter nietig wordt verklaard. Want anders komt het neer op een alimentatiebedrag van ¤ 1.098,- en dien ik te leven van ¤ 1.600,00 per maand.
. Ronduit ranzig om te lezen. Je wordt gruwelijk genaaid. Dat dit allemaal kennelijk conform de wet is maakt het alleen maar erger.Als ik het zo lees, ben je volgens mij mentaal zo zeer van slag door deze hele situatie dat je eigenlijk niet meer kan werken. Wellicht kan je een psycholoog vinden die dit ook ziet. En dan moet je inderdaad maar je baan opzeggen. Financieel maakt het voor jou geen verschil. In dit voorstel houd je immers geen cent over (2000 netto — dan gaat de helft of meer op aan huur en de rest aan alimentatie, waar moet je dan nog van leven?). In een bijstandssituatie, waarin je niet meer aan je alimentatie kán voldoen, ben je financieel waarschijnlijk zelfs beter af.
Overigens ben je in de rekensom het inkomen van de nieuwe partner van je ex, die ze al had toen ze de relatie met jou verbrak, nog vergeten…
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2022 14:01:02 ]
quote:
[..]
Enkel als ze trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2022 14:07:18 ]
Dat de kinderalimentatie inkomensafhankelijk is laat al zien dat het complete bullshit is. Het gaat er toch om dat je als vader bijdraagt in de kosten van jullie kinderen? Waarom zouden die kosten hoger zijn als jij een hoger inkomen hebt? Het slaat als kut op Dirk. Maar zij krijgt dus al bijna 200 euro aan kinderbijslag, plus bijna 500 euro aan KGB en daar bovenop moet nog 700-1100 euro aan kinderalimentatie komen? Wtf? 1400-1800 aan maandelijkse kosten voor twee kinderen? 
Wie gelooft deze bullshit? Je betaalt voor háár levensonderhoud (en dat van haar nieuwe partner), niet voor jullie kind. En dat allemaal keurig in lijn met de o zo ‘rechtvaardige’ wet. Ranzig .
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2022 14:28:22 ]
Wie gelooft deze bullshit? Je betaalt voor háár levensonderhoud (en dat van haar nieuwe partner), niet voor jullie kind. En dat allemaal keurig in lijn met de o zo ‘rechtvaardige’ wet. Ranzig .[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2022 14:28:22 ]
Jajaja we kennen je vrouwenhaatriedeltje wel. Je hoeft dit topic niet te misbruiken om jouw onderbuikgevoelens aangaande vrouwen te ventileren, daar heeft TS namelijk helemaal niets aan.quote:
Op
Breitling - Instruments for Professionals
|
|
