Hoogte kinderalimentatie (kinderalimentatie / verdeling boedel)

Mss moet TS het eens allemaal uit gaan rekenen. Omdat ie toch die uren niet meer wil/kan werken.
Met 50/50 en toeslagen kom je misschien ook uit?

Stop met die mediator en zoek een goede advocaat. Daar heb je veel aan. Als er met je ex niet meer te praten is, dan heb je niks aan een mediator.

Zij wil de kinderen, weinig werken en jij mag het betalen. Je wordt kei hard genaaid (zonder vaseline) bij deze "mediator".

quote:

Op donderdag 28 april 2022 07:08 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Wat wel handig was om te lezen: TS en zijn ex gaan voor 30/70, geen co-ouderschap.

Ik zou als ik hem was voor 50/50 gaan.

Dan kan mevrouw meer gaan werken. Kinderen kosten nu eenmaal geld. Dat zei ze zelf ook.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 16:10 schreef Halcon het volgende:

[..]
Ik zou als ik hem was voor 50/50 gaan.

Dan kan mevrouw meer gaan werken. Kinderen kosten nu eenmaal geld. Dat zei ze zelf ook.

Op de vraag of/waarom co-ouderschap van tafel is, heeft TS geen antwoord gegeven.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 16:33 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Op de vraag of/waarom co-ouderschap van tafel is, heeft TS geen antwoord gegeven.

Ja, dat blijft gissen. Wellicht op aanraden van de mediator? Of om de boel proberen te sussen?

Ik zou altijd voor 50-50 gaan. Desnoods maar wat minder werken. Minder tijd met de kinderen betekent ook vooral meer betalen en minder voordeeltjes.

Ben wel benieuwd waarom 50-50 van tafel is.

Dit komt wat botter over dan misschien bedoeld, maar ik denk dat het in de aard van TS zit om niet alles grondig uit te zoeken en af te maken. Samenwonen is zo gekomen, kinderen erbij, nooit officieel gezag geregeld, vriendin een paar uurtjes werken, hij pakt er wel wat meer uren bij. De makkelijke weg is op de lange termijn vaak niet de beste en zeker nu moet je goede afspraken maken voor de lange termijn. Als je het nu slecht regelt, ga je het later bezuren.

Pak het goed aan, regel iemand die deskundig is (geen gratis advies, maar iemand die betaald wordt en moet leveren) en desnoods namens jou de afspraken vastlegt. Je ex weet precies hoe ze het geregeld wil hebben en doet dat, jij schikt je uiteindelijk toch wel. Dit is niet het moment om de makkelijke weg te kiezen, dit is het moment om het echt goed te regelen.

quote:

Op maandag 11 april 2022 16:51 schreef Papa_van_twee het volgende:

[..]
De kinderen staan bij haar ingeschreven, er is een omgangsregeling van 30/70. Gezamenlijk gezag is in orde gemaakt.

Is dit al zwart op wit vastgelegd?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 20:58 schreef loveli het volgende:
Dit komt wat botter over dan misschien bedoeld, maar ik denk dat het in de aard van TS zit om niet alles grondig uit te zoeken en af te maken. Samenwonen is zo gekomen, kinderen erbij, nooit officieel gezag geregeld, vriendin een paar uurtjes werken, hij pakt er wel wat meer uren bij. De makkelijke weg is op de lange termijn vaak niet de beste en zeker nu moet je goede afspraken maken voor de lange termijn. Als je het nu slecht regelt, ga je het later bezuren.

Pak het goed aan, regel iemand die deskundig is (geen gratis advies, maar iemand die betaald wordt en moet leveren) en desnoods namens jou de afspraken vastlegt. Je ex weet precies hoe ze het geregeld wil hebben en doet dat, jij schikt je uiteindelijk toch wel. Dit is niet het moment om de makkelijke weg te kiezen, dit is het moment om het echt goed te regelen.
[..]
Is dit al zwart op wit vastgelegd?

TS heeft heel lang de strategie gehanteerd van "haar maar een beetje laten bepalen in de hoop dat ze bijdraait, redelijk wordt, het misschien weer goedkomt, etc".

Lijkt me een compleet verkeerde inschatting. Dit is geen bevlieging van mevrouw. Ze heeft hier heel goed over nagedacht. En ze weet ook dondersgoed dat haar toekomstplannetjes alleen betaalbaar zijn als TS een flinke alimentatie betaalt.

Niet 63 uur werken, dik anderhalf keer wat een normale werknemer maakt, lijkt me ook geen verwijtbaar inkomensverlies.

Verwijtbaar inkomensverlies is als je je baan als manager opzegt om ergens bollen te gaan pellen. Of je een 36-urige werkweek inruilt voor een part-time dienstverband. Of je baan opzegt om bijstand te gaan trekken. Etc.

Niet als je i.p.v. 63 uur 40 uur gaat werken, wat een normale werkweek is. 63 uur werken in combinatie met nog een leven hebben en zorg hebben voor de kinderen, dat wordt gewoon lastig. TS zal dat wel goed moeten onderbouwen.

Zou overigens voor 50-50 gaan. Dan gaat mevrouw maar wat meer werken.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2022 11:56 schreef Halcon het volgende:

Verwijtbaar inkomensverlies is als je je baan als manager opzegt om ergens bollen te gaan pellen. Of je een 36-urige werkweek inruilt voor een part-time dienstverband. Of je baan opzegt om bijstand te gaan trekken. Etc.

Nee hoor. Verwijtbaar inkomensverlies is het verlagen van je inkomen als gevolg van een eigen keuze. Dat TS zich daarvoor in een vrij onmogelijke (werk)situatie had gemanoeuvreerd doet daar niets aan af en is ook niet de zaak van de moeder of de kinderen. De factoren die jij noemt zijn wel begrijpelijk - maar niet relevant voor wat verwijtbaar is.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2022 14:41 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Nee hoor. Verwijtbaar inkomensverlies is het verlagen van je inkomen als gevolg van een eigen keuze. Dat TS zich daarvoor in een vrij onmogelijke (werk)situatie had gemanoeuvreerd doet daar niets aan af en is ook niet de zaak van de moeder of de kinderen. De factoren die jij noemt zijn wel begrijpelijk - maar niet relevant voor wat verwijtbaar is.

Soms valt er weinig te kiezen. Bijvoorbeeld als je 'n huishouden in je eentje draaiende moet houden. Dat gaat dan al snel ten koste van andere dingen, zoals bijvoorbeeld werk.

Beetje vergelijkbaar met als je geen nachtdiensten meer wilt draaien. Je kunt van iemand redelijkerwijs niet verwachten dat 'ie bijna heel z'n leven werkweken draait van meer dan 60 uur of dagelijks nachtdiensten.

Beetje advocaat kan dat prima onderbouwen.

Bv:

Het hof begrijpt dat de man vanwege de weerslag die het werken in nachtdiensten op zijn gezondheid en welzijn had voor een baan met alleen dagdiensten heeft gekozen. Het hof is van oordeel dat de man zijn keuze voldoende heeft onderbouwd. Daarbij neemt het hof tevens in aanmerking dat het algemeen bekend is dat het werken in nachtdiensten tot lichamelijke klachten kan leiden. Onder de door de man geschetste omstandigheden acht het hof de keuze van de man naar maatschappelijke normen in dit geval dan ook aanvaardbaar. Het hof is aldus van oordeel dat er sprake is van inkomensverlies dat de man niet verweten kan worden. Het hof gaat bij de berekening derhalve uit van het nieuwe (lagere) inkomen van de man.

(bron: ECLI:NL:GHDHA:2020:1971)

Of bv. iemand die minder gaat werken om meer voor de kinderen te kunnen zorgen:

https://intveenadvocaten.(...)aar-inkomensverlies/

Blijft van de zotte dat aan de ene kant van mannen wordt verwacht dat ze de gekste toeren uithalen om hun inkomen op peil te houden, terwijl een vrouw het wel gewoon af mag moeten kunnen met een paar uurtjes werk in de week, de volle mep qua toeslagen en alimentatie.

[ Bericht 13% gewijzigd door Halcon op 06-05-2022 15:41:46 ]

TS neem een buitenlandse bankrekening een Duitse of Engelse. Een deurwaarder mag namelijk niet zomaar bij elke bank informatie opvragen.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2022 14:41 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Nee hoor. Verwijtbaar inkomensverlies is het verlagen van je inkomen als gevolg van een eigen keuze. Dat TS zich daarvoor in een vrij onmogelijke (werk)situatie had gemanoeuvreerd doet daar niets aan af en is ook niet de zaak van de moeder of de kinderen. De factoren die jij noemt zijn wel begrijpelijk - maar niet relevant voor wat verwijtbaar is.

Zo zwart wit is het niet. Er zijn wel rechtvaardigingsgronden om bronnen van inkomsten op te geven zonder dat de rechter dit als verwijtbaar ziet. Als TS een goede advocaat in de arm neemt zou deze dat kunnen onderbouwen. Het risico bestaat immers dat als TS gedwongen wordt om op deze manier door te werken hij terecht komt in een burnout. Dat zou zijn draagkracht voor alimentatie op de lange duur nog harder kunnen raken.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2022 15:29 schreef Halcon het volgende:
Blijft van de zotte dat aan de ene kant van mannen wordt verwacht dat ze de gekste toeren uithalen om hun inkomen op peil te houden, terwijl een vrouw het wel gewoon af mag moeten kunnen met een paar uurtjes werk in de week, de volle mep qua toeslagen en alimentatie.

Het gaat niet om man of vrouw, het gaat om de meest verdienende partner. Dat vrouwen nog steeds niet zo veel een loonachterstand hebben ten opzichte van mannen doet daar niets aan af.

TS zegt dat hij netto 1700 euro per maand aan inkomen heeft. Stel dat er wordt bepaald dat hij 500 euro aan alimentatie moet betalen. De 1200 euro die hij dan overhoudt zijn met alle vaste lasten nét genoeg om van te leven. Maar er wordt bepaald dat de kinderen dat geld nodig hebben en hij komt er niet onderuit.

Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.

Is dit te simpel gedacht?

quote:

Op maandag 9 mei 2022 19:18 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
TS zegt dat hij netto 1700 euro per maand aan inkomen heeft. Stel dat er wordt bepaald dat hij 500 euro aan alimentatie moet betalen. De 1200 euro die hij dan overhoudt zijn met alle vaste lasten nét genoeg om van te leven. Maar er wordt bepaald dat de kinderen dat geld nodig hebben en hij komt er niet onderuit.

Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.

Is dit te simpel gedacht?

1 Je bedragen kloppen niet (TS heeft zijn netto inkomen genoemd en het bedrag aan kinderalimentatie).
2 De regels liggen vast. Dus nee, die ‘tegeneis’ gaat ‘m niet worden.

quote:

Op maandag 9 mei 2022 19:18 schreef PabstBlueRibbon het volgende:
TS zegt dat hij netto 1700 euro per maand aan inkomen heeft. Stel dat er wordt bepaald dat hij 500 euro aan alimentatie moet betalen. De 1200 euro die hij dan overhoudt zijn met alle vaste lasten nét genoeg om van te leven. Maar er wordt bepaald dat de kinderen dat geld nodig hebben en hij komt er niet onderuit.

Mag hij dan wel als tegeneis stellen dat hij inzicht wil hebben op alle uitgaven bedoeld voor de kinderen? Dus als moeder bijvoorbeeld nieuwe kleding wilt kopen voor de kinderen maar ook de uitgaven voor eten en drinken voor de kinderen, moeten geregistreerd worden in de boekhouding. De totale uitgaven voor de kinderen moet dan uitkomen op 500 euro met een margeverschil van 20 procent. Als blijkt dat moeder over een jaar daar ruim onder blijkt te zitten en de alimentatie vooral voor zichzelf gebruikt, moet ze hem die overige kosten jaarlijks terugbetalen.

Is dit te simpel gedacht?

Nee wettelijk gezien mag dat niet.

quote:

Op maandag 9 mei 2022 19:25 schreef Lienekien het volgende:

[..]
1 Je bedragen kloppen niet (TS heeft zijn netto inkomen genoemd en het bedrag aan kinderalimentatie).
2 De regels liggen vast. Dus nee, die ‘tegeneis’ gaat ‘m niet worden.

Die bedragen waren een voorbeeld.

Rare gang van zaken. Op deze manier kan een rancuneuze ex die een mediator erbij sleept ipv het zelf op een beschaafde manier afhandelen er gewoon mee wegkomen. Die kinderen zijn buiten die financieėle kwestie al genoeg de dupe.

Ik ben me ervan bewust dat we alleen kunnen afgaan op wat TS vertelt. We kennen hem niet en het zou kunnen dat hij zich beter voordoet hier dan hij in werkelijkheid is.

Maar zelfs als je daarvan uitgaat dan handelt die moeder niet goed. Ik vind het heel veel over geld gaan en te weinig over hetgeen wat die kinderen nodig hebben. Ik kan er slecht tegen als ouders zich laten leiden door trots en rancune en daarbij niet bedenken hoeveel schade ze hun kinderen daarmee aanrichten.

Als je kinderen hebt, dan staan die op de eerste plaats. Het is als ouder zijnde jouw taak om hen de juiste zorg te geven zodat ze zich kunnen ontwikkelen tot zelfstandige en emotioneel stabiele volwassenen.

quote:

Op maandag 9 mei 2022 23:14 schreef PabstBlueRibbon het volgende:

[..]
Die bedragen waren een voorbeeld.

Rare gang van zaken. Op deze manier kan een rancuneuze ex die een mediator erbij sleept ipv het zelf op een beschaafde manier afhandelen er gewoon mee wegkomen. Die kinderen zijn buiten die financieėle kwestie al genoeg de dupe.

Ik ben me ervan bewust dat we alleen kunnen afgaan op wat TS vertelt. We kennen hem niet en het zou kunnen dat hij zich beter voordoet hier dan hij in werkelijkheid is.

Maar zelfs als je daarvan uitgaat dan handelt die moeder niet goed. Ik vind het heel veel over geld gaan en te weinig over hetgeen wat die kinderen nodig hebben. Ik kan er slecht tegen als ouders zich laten leiden door trots en rancune en daarbij niet bedenken hoeveel schade ze hun kinderen daarmee aanrichten.

Als je kinderen hebt, dan staan die op de eerste plaats. Het is als ouder zijnde jouw taak om hen de juiste zorg te geven zodat ze zich kunnen ontwikkelen tot zelfstandige en emotioneel stabiele volwassenen.

Uiteraard krijgen we hier maar een klein gedeelte mee van het hele verhaal. TS is zelf ook niet erg mededeelzaam over het 30/70 ipv 50/50 verhaal. Is zijn goed recht, overigens.

Ik snap niet goed waar je vandaan haalt dat de kinderen moedwillig door moeder schade wordt toegebracht. Ook heeft die mediator in principe geen macht. Dat hebben andere users ook uitgelegd. En een eigen advocaat die TS heeft geraadpleegd schijnt met dezelfde uitkomst te komen, dus dat lijkt me dan niet iets dat je de ex van TS in de schoenen kunt schuiven.

Meerder keren gevraagd in het topic hoe de kinderkosten zijn berekend maar daar geeft de TS ook geen antwoord op.
met de bedragen die hij wel noemt kom je met de beste wil van de wereld niet aan het bedrag aan alimentatie.
verder ziet hij kindgebonden budget en kinderbijslag als haar inkomen, wat onzin is dat is een deel van de kinderkosten (Gezamenlijke kosten).
Ik ben zelf vader en gescheiden betaal ook alimentatie, maar kan niet anders zeggen dat de regels voor kinderalimentatie in Nederland zeer redelijk zijn.

quote:

Op maandag 9 mei 2022 18:10 schreef Janneke141 het volgende:

[..]
Het gaat niet om man of vrouw, het gaat om de meest verdienende partner. Dat vrouwen nog steeds niet zo veel een loonachterstand hebben ten opzichte van mannen doet daar niets aan af.

Klopt. In de praktijk is het vaak wel de man die alimentatie betaalt.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 09:56 schreef Halcon het volgende:

[..]
Klopt. In de praktijk is het vaak wel de man die alimentatie betaalt.

Omdat in de praktijk dan vaak de man het hoogste inkomen heeft.

In een hetero doorsnee gezin.
In een gezin van 2 vrouwen of een gezin waar de vrouw een hoger inkomen heeft of man en vrouw een vergelijkbaar inkomen hebben niet.
In een gezin met 2 mannen is het wel altijd de man die moet betalen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 10:00 schreef Leandra het volgende:

[..]
Omdat in de praktijk dan vaak de man het hoogste inkomen heeft.

In een hetero doorsnee gezin.
In een gezin van 2 vrouwen of een gezin waar de vrouw een hoger inkomen heeft of man en vrouw een vergelijkbaar inkomen hebben niet.
In een gezin met 2 mannen is het wel altijd de man die moet betalen.

In het voorbeeld van TO is er ook een verdeling van 30/70. Dat zou gewoon 50/50 moeten kunnen zijn. TS wil immers best meer voor z'n kinderen zorgen en minder werken.

Als het 50/50 is, dan hebben beide ex-partners de kinderen evenveel tijd en dus evenveel kosten. Kinderalimentatie zou dan gewoon moeten komen te vervallen. Dan gaat de minst verdiende partner maar meer werken of beter betaald werk zoeken.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 10:02 schreef Halcon het volgende:

[..]
In het voorbeeld van TO is er ook een verdeling van 30/70. Dat zou gewoon 50/50 moeten kunnen zijn. TS wil immers best meer voor z'n kinderen zorgen en minder werken.

Als het 50/50 is, dan hebben beide ex-partners de kinderen evenveel tijd en dus evenveel kosten. Kinderalimentatie zou dan gewoon moeten komen te vervallen. Dan gaat de minst verdiende partner maar meer werken of beter betaald werk zoeken.

Eens dat die verdeling gewoon 50/50 zou moeten zijn, dat is ook al jaren het doel bij scheidingen in NL, dus ik weet niet waar die 30/70 vandaan komt, ze kan zoveel willen.
Als de kinderen erkend zijn en er gezamenlijk gezag is dan is er geen reden voor die 30/70 verdeling.

Overigens niet eens dat de kinderalimentatie automatisch zou moeten vervallen als er sprake van 50/50 verdeling is, dan kan het immers zijn dat de kinderen het bij de minst verdienende ouder veel beroerder hebben dan bij de meest verdienende ouder, en dat is dan weer niet de bedoeling.
Meer werken en/of beter betaald werk zoeken is nou eenmaal niet altijd een optie.

Zou het zo zijn dat TS zelf die 50/50 niet wil?

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 10:20 schreef Leandra het volgende:

[..]
Eens dat die verdeling gewoon 50/50 zou moeten zijn, dat is ook al jaren het doel bij scheidingen in NL, dus ik weet niet waar die 30/70 vandaan komt, ze kan zoveel willen.
Als de kinderen erkend zijn en er gezamenlijk gezag is dan is er geen reden voor die 30/70 verdeling.

Lijkt me ook. Als beide ouders geschikt zijn en er de tijd voor (willen) hebben, dan moet het gewoon 50/50 zijn. Bij 50/50 zou er ook geen kinderalimentatie moeten zijn.

Een man die meer dan 60 uur per week werkt zou ook gewoon minder moeten kunnen werken (zonder dat dat gezanik oplevert) als hij minder wil werken en meer voor de kinderen wil zorgen. Vind het echt onzinnig als hij 60+ uur zou moeten blijven werken om de alimentatie te kunnen betalen, zodat mevrouw meer thuis dan op het werk kan zitten en dan kan rondkomen met haar salaris, allerlei toeslagen en zijn alimentatie.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 10:23 schreef Lienekien het volgende:
Zou het zo zijn dat TS zelf die 50/50 niet wil?

Dat weten we niet, want hij antwoordt niet echt op hoe dat zit met die 70/30. Maar zou wel stom zijn als hij dat niet wil.