bron
De eerste keer dat de hoogste NASA baas (Bill Nelson) zo openlijk over dit onderwerp spreekt. En hij heeft het dus niet over weerballonnen of bolbliksems, maar hangt grotere vragen aan de mogelijke oorsprong van de UFO's:
quote:“And they don’t know what it is, and we don’t know what it is. We hope it’s not an adversary here on Earth that has that kind of technology. But it’s something.
And so, this is a mission that we’re constantly looking — what, who is out there? Who are we? How did we get here? How did we become as we are? How did we develop? How did we civilize?
And are those same conditions out there in a universe that has billions of other suns in billions of other galaxies — it’s so large I can’t conceive it,” he continued.
Tijd dus om dit onderwerp uit TRU te halen en naar NWS te brengen, er gebeurt best veel op dit gebied de laatste jaren.
- Het Pentagon gaf vorig jaar toe dat in 2017 gelekte UFO-filmpjes echt zijn (of UAP's zoals ze tegenwoordig heten):
- Een rapport van afgelopen juni bevestigd nog eens dat er veel UFO waarnemingen zijn onderzocht en dat er 143 van de laatste 144 waarnemingen niet te verklaren zijn:
https://nos.nl/artikel/23(...)or-waargenomen-ufo-s
(en de NASA directeur heeft het in bovenstaand filmpje al over 300 'sightings' sinds 2004.)
- Vier Air Force veteranen gaven vorige week een persconferentie over hoe zij getuige waren van incidenten waarbij "UFOs tampered with nuclear weapons".
https://www.military.com/(...)tive-washington.html
AIVD of MIVD heeft vast ook wel nut bij zo'n superbrain skeptic zoals jij. Fedora hoedje erbij en je past helemaal in het stereotype.quote:Op vrijdag 31 december 2021 14:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Stel nou, he ik zou
- Verhuizen naar de VS
- Me laten naturaliseren
- Werken voor de federale overheid
- De volgende 10 a 20 jaar mezelf omhoog werken
- Alle trainingen en zo doorlopen om me te acrediteren om richting dit onderwerp te mogen sollicieren
- Genoeg autorisatie en credit vergaren om over specifiek dit onderwerp richting de pers te mogen praten
- Daadwerkelijk (over 20 jaar) nog met de pers het over deze (dan ondertussen old-news-sandwich) te gaan praten
Stel ik zou dat alles doen. Mijn hele leven in teken zetten van dat doel... en jij zou dat dan horen wat mijn conclusies zijn...
Zou jij dan ineens zeggen "hmm.. guess I was wrong" of zou je het handwuiven en zou je doorgaan te geloven wat je wil geloven
En is het realistisch voor jou om te eisen dat ik, een vreemde op het internet met een geheel eigen leven, maar eventjes alles opzij schuif om mijn gehele leven in het teken te zetten om jou, een of andere dude op een nederlands forum, te gaan overtuigen dat je over dit onderwerp ongelijk hebt.
Zou jij dat eventjes doen voor iemand? Nee. Vraag het dan ook niet aan een ander met een air van "ha.. gotcha".
Doe normaal.
Die gasten weten echt wel waar ze over praten man. Denk je niet dat ze wat jij denkt allemaal al lang en breed doordacht hebben?
Dat jij denkt dat skeptisch denken tesamen gaat met een "super brein" zegt vrij veel over vooral jouw perceptie van de wereld.quote:
[..]
AIVD of MIVD heeft vast ook wel nut bij zo'n superbrain skeptic zoals jij. Fedora hoedje erbij en je past helemaal in het stereotype.
Ik denk dat jij niet eens echt weet wie wat claimt en welke autorisatie ze hebben. Je hoort wat piloten praten over een video gemaakt met een camerasysteem waar ze wel of geen ervaring mee hebben aangezien deze configuratie niet op elke fighter jet geinstalleerd is. En jij denkt dat dat maar de gospel truth is.quote:Die gasten weten echt wel waar ze over praten man. Denk je niet dat ze wat jij denkt allemaal al lang en breed doordacht hebben?
Ja chefquote:
[..]
Ik denk dat jij niet eens echt weet wie wat claimt en welke autorisatie ze hebben. Je hoort wat piloten praten over een video gemaakt met een camerasysteem waar ze wel of geen ervaring mee hebben aangezien deze configuratie niet op elke fighter jet geinstalleerd is. En jij denkt dat dat maar de gospel truth is.
Het is een negatief. Dus het is een warm voorwerp op een koudere achtergrond. Consistent met een jet plume.quote:
[..]
Een vlieg lijkt me ook uitgesloten, maar ik ben geen expert. Zwart in het IR betekent meestal koud, niet? Dus er is een koud voorwerp dat omringd wordt door een warmere halo.
Warme signalen komen in een IR lens binnen zoals bijvoorbeeld een lamp of de zon dus dan krijg je zo'n glare.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/56311371/IMG_0606.0.jpeg)
Merk hier dat er dus 2 elementen zijn
1. De bolvorming die de vorm van het originele object verbergt
2. De streep aan 2 kanten die een hoeksrelatie heeft met hoe de camera gedraaid wordt.
Looks familiar?
Ja, ik zie waar je naar toe wil, alhoewel het me niet duidelijk is waarom ze alleen in het infrarood kijken, terwijl zo'n camera ook in het visuele bereik plaatjes kan maken. Dan zou toch snel duidelijk zijn dat het om een doodnormaal gevechtstoestel gaat.quote:
[..]
Het is een negatief. Dus het is een warm voorwerp op een koudere achtergrond. Consistent met een jet plume.
Warme signalen komen in een IR lens binnen zoals bijvoorbeeld een lamp of de zon dus dan krijg je zo'n glare.
[ afbeelding ]
Merk hier dat er dus 2 elementen zijn
1. De bolvorming die de vorm van het originele object verbergt
2. De streep aan 2 kanten die een hoeksrelatie heeft met hoe de camera gedraait wordt.
Looks familiair?
Het tictac verhaal kan hier trouwens niet mee verklaard worden.
In de GIMBAL video hoor je ook: "There's a whole fleet of 'em, look on the AESA"quote:
Wat zijn dat dan? Er is zo veel informatie die jij niet hebt. Het wordt door meerdere sensoren waargenomen. Getuigenverklaringen, etc. Er is informatie die wij niet hebben, maar waar wel hele teams van specialisten opzitten.
Steeds doe jij een stropop opzetten.
lijkt mij gewoon nuttige informatie in een topic als deze, ongeacht waar je staat in de discussie, een stropop is heel wat anders
Een jet plume zou in IR en visual spectrum beiden overbelichting veroorzaken die de vorm van het originele aircraft verbergt.quote:
[..]
Ja, ik zie waar je naar toe wil, alhoewel het me niet duidelijk is waarom ze alleen in het infrarood kijken, terwijl zo'n camera ook in het visuele bereik plaatjes kan maken. Dan zou toch snel duidelijk zijn dat het om een doodnormaal gevechtstoestel gaat.
Ik denk eigenlijk dat deze camera's met sterke zoom IR-only zijn en dat er wellicht extra visuele camera's bij zitten maar daar hebben we dus geen materiaal van als ze al bestaan.
Het tictac verhaal is ook een compleet ander verhaal waar geen video-footage van is, waar je 100% moet leunen op de observaties van de piloten en waar je moet geloven dat de radar glitches echt 100% geen glitches kunnen zijn.quote:Het tictac verhaal kan hier trouwens niet mee verklaard worden.
Doe dat dan op een iets genuanceerdere en integere toon.quote:Op vrijdag 31 december 2021 14:58 schreef sp3c het volgende:
hij verklaard gewoon wat hij ziet of iig denkt te zien
Hij heeft toch niet het werkelijke totaalplaatje. Er is meer data. Als je een klein stukje verklaard en daarmee uitspraak doet over de alomvattende case is dat zeker een vorm van een stropop.quote:een stropop is heel wat anders
fotoverkenners hebben ze wel in pods onder de vleugels maar die kijken naar de grond
Het mooie aan het tictac verhaal en de radar data is dat een systeem met laser breakdown, zoals het beschreven is in het patent van de US Navy, zorgt voor data op de radar.quote:
[..]
Het tictac verhaal is ook een compleet ander verhaal waar geen video-footage van is, waar je 100% moet leunen op de observaties van de piloten en waar je moet geloven dat de radar glitches echt 100% geen glitches kunnen zijn.
1. Een 'UFO' in het visuele spectrum die niet aan de wetten van de fysica voldoet, zoals supersnelle versnelling en vertraging.
2. Een radarbeeld dat dezelfde waarneming doet.
eensquote:
[..]
Doe dat dan op een iets genuanceerdere en integere toon.
is zijn punt juist niet dat we niet het totaalplaatje krijgen?quote:[..]
Hij heeft toch niet het werkelijke totaalplaatje. Er is meer data. Als je een klein stukje verklaard en daarmee uitspraak doet over de alomvattende case is dat zeker een vorm van een stropop.
je kunt alleen wat zeggen over wat ze aanleveren en dat is vrij karig
https://www.flir.eu/browse/government-defense/airborne-systems/quote:
een moderne jachtbommenwerper heeft niet zo heel veel aan een normale camera
fotoverkenners hebben ze wel in pods onder de vleugels maar die kijken naar de grond
Hier hebben ze het over multi-spectral targeting, IR + Vis. Maar misschien is dit moderner spul dan het materiaal dat ze gebruikten voor de beelden van toen.
Je denkt…quote:
[..]
Een jet plume zou in IR en visual spectrum beiden overbelichting veroorzaken die de vorm van het originele aircraft verbergt.
Ik denk eigenlijk dat deze camera's met sterke zoom IR-only zijn en dat er wellicht extra visuele camera's bij zitten maar daar hebben we dus geen materiaal van als ze al bestaan.
[..]
Het tictac verhaal is ook een compleet ander verhaal waar geen video-footage van is, waar je 100% moet leunen op de observaties van de piloten en waar je moet geloven dat de radar glitches echt 100% geen glitches kunnen zijn.
Je heb dan verstand van cameras en digitale fotografie, maar heb je uberhaubt enig idee met welke apparatuur de USAF vliegt en hoe dit werkt en gemonteerd zit?
Fijn je mening te zien. Maar je gokt dus ook maar wat op je kennis die je wel hebt? Na 10 jaar KLu kan ik je vertellen dat het toch echt anders is dan je denkt.
hoe zit het dan welquote:Op vrijdag 31 december 2021 15:09 schreef Emmerdeur het volgende:
[..]
Je denkt…
Je heb dan verstand van cameras en digitale fotografie, maar heb je uberhaubt enig idee met welke apparatuur de USAF vliegt en hoe dit werkt en gemonteerd zit?
Fijn je mening te zien. Maar je gokt dus ook maar wat op je kennis die je wel hebt? Na 10 jaar KLu kan ik je vertellen dat het toch echt anders is dan je denkt.
Die mannen zien ECHT onverklaarbare dingen vliegen. Wat het is , is vooralsnog of onverklaarbaar of uiterst geheim( om welke reden dan ook)quote:
En de apparatuur die gebruikt wordt is geavanceerder dan je denkt.
nou ik weet wel redelijk hoe geavanceerd het allemaal is hoorquote:
[..]
Die mannen zien ECHT onverklaarbare dingen vliegen. Wat het is , is vooralsnog of onverklaarbaar of uiterst geheim( om welke reden dan ook)
En de apparatuur die gebruikt wordt is geavanceerder dan je denkt.
en dat zo'n vlieger zoiets tijdens de vlucht niet direct kan verklaren zegt me niet zo heel veel, alleen dat hij het op god weet hoe hoog en god weet hoe snel niet direct kan verklaren, dat zijn verder ook geen supermensen ofzo
maar wat klopt er niet aan wat specialK zegt?
Dat van die gimbal ken ik ook van mijn drones idd. Bij jachtvliegtuigen heb je daar zover ik weet geen last vanquote:
[..]
nou ik weet wel redelijk hoe geavanceerd het allemaal is hoor
en dat zo'n vlieger zoiets tijdens de vlucht niet direct kan verklaren zegt me niet zo heel veel, alleen dat hij het op god weet hoe hoog en god weet hoe snel niet direct kan verklaren, dat zijn verder ook geen supermensen ofzo
maar wat klopt er niet aan wat specialK zegt?
minimaal als iets wat zo'n vlieger zou moeten herkennen want het zal dan geen once in a lifetime dingetje zijn
Wel geinig dat hij het er even over heeft zo ja.
Omtrent dat onderwerp zijn er inderdaad een hele hoop vraagtekens te zetten met betrekking tot materialisme en bewustzijn. Hoe het bewustzijn is ontstaan weet uiteindelijk niemand, dus wetenschappelijk bewijs voor deze stelling kan dan ook niet bestaan. Daar geef ik je geheel gelijk in.quote:Op vrijdag 31 december 2021 14:31 schreef NgInE het volgende:
[..]
Misschien leuk om even te vermelden dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs bestaat voor materialisme (het idee dat bewustzijn voortkomt uit biologie).
Wat ik wilde aangeven was dat de wetten van Darwin waarschijnlijk universeel moeten zijn en dat buitenaardse wezens daaraan ook gebonden moeten zijn. Ten gevolge daarvan zullen die ruimtewezens ook een vorm van voedselketen kennen, het principe van eten of gegeten worden.quote:Er is een correlatie tussen mentale processen en hersenactiviteit, maar hoe bewustzijn ontstaat is nog steeds een enorm vraagteken.
De hersenen zijn nog een groot mysterie voor neurologen en er is nog veel onzeker over de functionerende werking van het brein.quote:De hersenen zijn min of meer compleet in kaart gebracht. Wat ons 'ons' maakt hebben we niet kunnen vinden.
https://www.welingelichte(...)ver-de-hersenen.html
Dit zijn nog maar enkele vragen die voor ons onbekend zijn.
Maar op diens beurt is daar ook geen wetenschappelijk bewijs voor.quote:Ik denk zelf dat materie uit bewustzijn voortkomt (idealisme). Dit zou namelijk alles verklaren.
Ik vraag me af wat idealisme dan zou moeten verklaren?
"tot zover jij weet"??quote:
[..]
Dat van die gimbal ken ik ook van mijn drones idd. Bij jachtvliegtuigen heb je daar zover ik weet geen last van
Wacht even. Jij denkt dat ze bij jachtvliegtuigen geen gebruik maken van lenzen in de camera's? Een soort magische lensloze camera? Of een speciale lens die magischerwijs geen artifacts heeft?
Elke lens heeft artifacts.
Het is niet te verhelpen. Het is een eigenschap van lenzen. Zelfs de meest geavanceerde apperatuur de lucht ingeschoten door NASA heeft die artifacts:quote:
klinkt wel als iets wat te verhelpen is ja
minimaal als iets wat zo'n vlieger zou moeten herkennen want het zal dan geen once in a lifetime dingetje zijn
Hierboven een plaatje geschoten door hubble. Een camerasysteem wat richting 1 miljard euro heeft gekost. Nog steeds strepen.
Er bestaan wel meer alternatieven voor materialisme hoor. Idealisme is alleen zo vanzelfsprekend vind ik.quote:
[..]
Omtrent dat onderwerp zijn er inderdaad een hele hoop vraagtekens te zetten met betrekking tot materialisme en bewustzijn. Hoe het bewustzijn is ontstaan weet uiteindelijk niemand, dus wetenschappelijk bewijs voor deze stelling kan dan ook niet bestaan. Daar geef ik je geheel gelijk in.
[..]
Wat ik wilde aangeven was dat de wetten van Darwin waarschijnlijk universeel moeten zijn en dat buitenaardse wezens daaraan ook gebonden moeten zijn. Ten gevolge daarvan zullen die ruimtewezens ook een vorm van voedselketen kennen, het principe van eten of gegeten worden.
[..]
De hersenen zijn nog een groot mysterie voor neurologen en er is nog veel onzeker over de functionerende werking van het brein.
https://www.welingelichte(...)ver-de-hersenen.html
Dit zijn nog maar enkele vragen die voor ons onbekend zijn.
[..]
Maar op diens beurt is daar ook geen wetenschappelijk bewijs voor.
Ik vraag me af wat idealisme dan zou moeten verklaren?
Je bent namelijk al bewust.
En je moet bewust zijn om bijvoorbeeld wetenschappelijke metingen te kunnen doen.
Dus in dat opzicht is bewustzijn het fundament waar onze levenservaringen op rust. Niet materie.
Carl Jung zei ooit dat materie alleen bestaat als een idee in de menselijke geest. En ik geef hem daar gelijk in.
quote:
[..]
Je denkt…
Je heb dan verstand van cameras en digitale fotografie, maar heb je uberhaubt enig idee met welke apparatuur de USAF vliegt en hoe dit werkt en gemonteerd zit?
Dit.
En elke (normale) camera heeft een lens.
Ik hoef niet te gokken. Ik ken camera's en ik ken lenzen.quote:Fijn je mening te zien. Maar je gokt dus ook maar wat op je kennis die je wel hebt? Na 10 jaar KLu kan ik je vertellen dat het toch echt anders is dan je denkt.
Ah, Het Dunning-Kruger-effect. Je hebt net genoeg kennis om te denken dat je weet hoe de vork in de steel zit.quote:
[..]
Dit.
En elke (normale) camera heeft een lens.
[..]
Ik hoef niet te gokken. Ik ken camera's en ik ken lenzen.
Ik weet ook hoe camera's en lenzen werken. Ik weet zelfs tot op zekere hoogte waarom het werkt zoals het werkt op natuurkundig vlak. Maar het zou ongepast zijn als ik zou stellen dat ik 100% weet waarom de video's laten zien wat ze laten zien. Dat zou namelijk inhouden dat ik 100% op de hoogte ben van alle aanwezige factoren en dat ben ik niet. Jij ook niet.
Zeg dan dat je het zeer onwaarschijnlijk vindt dat het bijvoorbeeld geen gimbal-effecten zijn. Zekerder dan dat kan je onmogelijk zijn, zonder jezelf voor de gek te houden. Die valse stelligheid beperkt je.
Ik denk dat ze ons langzaam aan klaarstomen, in kleine stapjes, met het echte nieuws: dat ze er gewoon zijn, al heel lang en dat er sprake is van samenwerking.quote:
Waar willen ze nu weer van afleiden met dit 'nieuws'?
Anders ga je niet zo'n bericht naar buiten brengen van "Ik weet niet wat het is, of hoe het is...."
Dan zeg je: Het verleden heeft aangetoond dat dit soort verschijnselen altijd natuurkundig verklaarbaar is, maar onze kennis is nog niet toereikend.
Ik geef toe, het is gelul in de ruimte met een kern van waarheid, maar het geeft minder onrust dan een hint naar buitenaards leven. We zien namelijk al in de huidige maatschappij dat 20% van de mensheid niet weet om te gaan met onverwachte veranderingen en zich dan massaal gaan verzamelen op pleinen met wapperende borden en emblemen.
quote:
Na 10jaar KLu . Voorzover ik weet ja.quote:
[..]
"tot zover jij weet"??
Wacht even. Jij denkt dat ze bij jachtvliegtuigen geen gebruik maken van lenzen in de camera's? Een soort magische lensloze camera? Of een speciale lens die magischerwijs geen artifacts heeft?
Elke lens heeft artifacts.
Ik heb nooit gezegd dat er geen lenzen in zitten hoor.quote:
[..]
Dit.
En elke (normale) camera heeft een lens.
[..]
Ik hoef niet te gokken. Ik ken camera's en ik ken lenzen.
Maar dat gimbal effect is toch niet het zelfde als wat de flir/ir waarneemt. Dit is iets anders.
Maargoed jij bent 100% overtuigd dat het zo is en dat mag. Zo denk ik wat anders
Van kinderspeelgoed uit de jaren 50/60 naar glinsterende ballonnen in de jaren tachtig naar CGI-achtige creaties in de jaren 2000.
Graancirkels waren eerst ook maar eentonig en saai maar worden nu steeds pixelliger.
Topic ging opeens snel..quote:
Tijd dus om dit onderwerp uit TRU te halen en naar NWS te brengen, er gebeurt best veel op dit gebied de laatste jaren.
- Het Pentagon gaf vorig jaar toe dat in 2017 gelekte UFO-filmpjes echt zijn (of UAP's zoals ze tegenwoordig heten):
- Een rapport van afgelopen juni bevestigd nog eens dat er veel UFO waarnemingen zijn onderzocht en dat er 143 van de laatste 144 waarnemingen niet te verklaren zijn:
https://nos.nl/artikel/23(...)or-waargenomen-ufo-s
(en de NASA directeur heeft het in bovenstaand filmpje al over 300 'sightings' sinds 2004.)
- Vier Air Force veteranen gaven vorige week een persconferentie over hoe zij getuige waren van incidenten waarbij "UFOs tampered with nuclear weapons".
https://www.military.com/(...)tive-washington.html
ik wilde voor een nieuw deel de OP wat updaten.Kun je het onderste deel hiermee aanpassen? (en een #2 achter de topictitel zetten?):
...........................................................................................................
Tijd dus om dit onderwerp uit TRU te halen en naar NWS te brengen, er gebeurt best veel op dit gebied de laatste jaren.
Een overzicht:
- Het begon in dec 2017 met dit artikel in de New York Times: Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program
- Het Pentagon gaf in 2020 toe dat in 2017 gelekte UFO-filmpjes echt zijn (of UAP's zoals ze tegenwoordig heten):
- Een rapport van juni 2021 bevestigd nog eens dat er veel UFO waarnemingen zijn onderzocht en dat er 143 van de laatste 144 waarnemingen niet te verklaren zijn:
https://nos.nl/artikel/23(...)or-waargenomen-ufo-s
(en de NASA directeur heeft het in bovenstaand filmpje al over 300 'sightings' sinds 2004.)
- Ter voorbereiding op dat rapport kreeg de House Intelligence Committee een geheime briefing. Naar aanleiding van (met naar verluid een zeer overtuigende 23-minuten durende UFO video) o.a. die briefing is er behoorlijke UFO wetgeving toegevoegd aan de Amerikaanse Defensie wet (NDAA). Eind 2021 tot wet ondertekend door Joe Biden. Hierdoor is er een nieuwe UFO-office opgericht die 2x per jaar een rapport moet uitbrengen.
- de Harvard Universiteit heeft het Galileo project opgericht, onder leiding van professor Avi Loeb. Een zoektocht naar buitenaardse technologische 'signatures' hier op aarde.
- Vier Air Force veteranen gaven in okt 2021 een persconferentie over hoe zij getuige waren van incidenten waarbij "UFOs tampered with nuclear weapons".
Military veterans urge truth told about unidentified aerial phenomena incidents
- Obama met zijn '2 cents'
Interessante documentaire:
7News:
Podcast
Geen zin om te kijken? Luister dan tijdens een wandelingetje naar deze prima podcast voor wat meer serieuze introductie in het onderwerp: Need to Know podcast
Wie te volgen op Twitter:
- Christopher Melon - voormalig US deputy assistant secretary of defence
- Lue Elizondo - voormalig hoofd van het pentagon UFO investigation program
- Ross Coulthart - Australische journalist, schrijver van In Plain Sight
[ Bericht 0% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 01-01-2022 14:53:41 ]
Ik snap nog niet precies wat je bedoeld met die lasertechniek. Creëren ze daarmee een hologram oid? Bij lasers denk ik aan laserstralen. Die moeten ook ergens vandaan komen. Hoe zit dat dan midden op zee?quote:
[..]
Het is wel een Wij van WC eend probleem, he. Het Pentagon doet onderzoek naar UFO's die - met mijn beperkte kennis van lasers, adaptive optics en laser scanners - het resultaat zijn van werkt dat in opdracht van het Pentagon is gemaakt.
Bovendien, zoals Lue Elizondo aangaf, het is ondenkbaar dat de Amerikanen hun eigen militairen in gevaar gaan brengen door zulke technieken op onwetende piloten en overige bemanning te gaan 'testen'.
De nieuwe wetgeving is mooi omdat het Congress daarin van het Pentagon nadere uitleg eist. Dus het WC Eend verhaal gaat dan niet meer op.
Dit zijn vooral eigen aannames over wat jij denkt dat het zou moeten zijn of zou moeten doen. Misschien is het met anti-zwaartekracht technieken of ruimtetijd-verbuiging juist een heel logische manier van draaiing. Misschien hoeven ze helemaal geen duizenden lichtjaren te overbruggen, want komen ze via een andere dimensie of tijd..quote:Wat mij verbaasde, is hoe de UFO draait. Let wel, dit is dus een UFO die honderd of duizend lichtjaar - als het een echte UFO is.. - heeft afgelegd, en die dan in onze atmosfeer draait alsof er iemand aan een knopje van een functiegenerator aan het draaien is.
Dat is toch geen porum!
Moet je nagaan. Je hebt dus de Elon Musk van de aliens ergens, die een UFO in elkaar sleutelt die honderden lichtjaren kan overbruggen, die dus echt wel alles volledig automatisch uitvoert, maar zodra die UFO in onze dampkring is, lijkt het wel alsof er iemand aan het spiegelen is en eerst drie keer omkijkt, voordat ie de UFO voorsorteert. Sterker nog, in 2004 hebben ze een UFO - die er honderden jaren over heeft gedaan om ons te bereiken - die weinig details heeft, maar een paar jaar later hebben ze een UFO die eruit ziet ... als een UFO! Maar die dus wat moeite heeft om te draaien.
Dit zaakje stinkt.
Who the fuck knows..
Dit zaakje vraagt om serieuze aandacht.
Je kunt een laser met behulp van adaptieve optica over lange afstanden (hoe lang? geen idee) gecollimeerd houden, dwz dat een laserstraal niet groter of kleiner wordt. Daarnaast kun je heel erg precies controleren hoe ver in de lucht zo'n laserstraal kan schijnen, voordat alle energie op precies een plek gedumpt wordt. Dat wordt ook wel laser breakdown genoemd (genoeg filmjes op youtube). Met behulp van een rasterscanner kun je dan een patroon van voxels maken, met in iedere voxel zo'n laser breakdown. Zo'n patroon van voxels kun je op hoge snelheid veranderen, waardoor je een UFO kunt maken, en die UFO kun je zo dus verplaatsen.quote:
[..]
Ik snap nog niet precies wat je bedoeld met die lasertechniek. Creëren ze daarmee een hologram oid? Bij lasers denk ik aan laserstralen. Die moeten ook ergens vandaan komen. Hoe zit dat dan midden op zee?
Het feit dat je laserstralen over een lange afstand kunt collimeren, betekent dat je zonder bewolking over een flinke afstand, zeg 10-20 km, een laser een UFO kunt laten tekenen. Dat kan bijvoorbeeld vanuit een ander vliegtuig, of vanuit een (duik)boot.
De VS hebben tijdens de Reaganjaren miljarden in een free electron laser gepompt, en als ik het goed heb, dan zou die laser uitermate geschikt zijn voor dit soort toepassingen. Zal niet meevallen om die in een duikboot te krijgen, maar daar heb je Amerikanen voor.
Precies. Wat een kut discussie.quote:
[..]
In de GIMBAL video hoor je ook: "There's a whole fleet of 'em, look on the AESA"
Wat zijn dat dan? Er is zo veel informatie die jij niet hebt. Het wordt door meerdere sensoren waargenomen. Getuigenverklaringen, etc. Er is informatie die wij niet hebben, maar waar wel hele teams van specialisten opzitten.
Steeds doe jij een stropop opzetten.
A Forensic Analysis of Navy Carrier Strike Group Eleven’s Encounter with an Anomalous Aerial Vehicle
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 01-01-2022 14:33:37 ]
Misschien ben jij er helemaal in thuis maar je gooit nogal met termen die voor de leek niet makkelijk te snappen zijn. Klinkt ook alsof er nogal veel mitsen en maren aan zitten.quote:
[..]
Je kunt een laser met behulp van adaptieve optica over lange afstanden (hoe lang? geen idee) gecollimeerd houden, dwz dat een laserstraal niet groter of kleiner wordt. Daarnaast kun je heel erg precies controleren hoe ver in de lucht zo'n laserstraal kan schijnen, voordat alle energie op precies een plek gedumpt wordt. Dat wordt ook wel laser breakdown genoemd (genoeg filmjes op youtube). Met behulp van een rasterscanner kun je dan een patroon van voxels maken, met in iedere voxel zo'n laser breakdown. Zo'n patroon van voxels kun je op hoge snelheid veranderen, waardoor je een UFO kunt maken, en die UFO kun je zo dus verplaatsen.
Het feit dat je laserstralen over een lange afstand kunt collimeren, betekent dat je zonder bewolking over een flinke afstand, zeg 10-20 km, een laser een UFO kunt laten tekenen. Dat kan bijvoorbeeld vanuit een ander vliegtuig, of vanuit een (duik)boot.
De VS hebben tijdens de Reaganjaren miljarden in een free electron laser gepompt, en als ik het goed heb, dan zou die laser uitermate geschikt zijn voor dit soort toepassingen. Zal niet meevallen om die in een duikboot te krijgen, maar daar heb je Amerikanen voor.
Maar als ik het goed begrijp is je theorie dus dat (reeds in 2004) met lasers hologrammen van UFO's worden geprojecteerd vanaf vliegtuigen of duikboten in de buurt. (en dan negeren we voor het gemak dat reeds voor 2004 er vele vele waarnemingen zijn gedaan).
Vragen daarbij:
- geven die hologrammen ook radar signalen? Naar wat ik zo lees niet
- waarom komt deze theorie niet terug in het UAP rapport van het Pentagon?
- waarom creëren ze hiermee bewust gevaren voor de piloten?
Zeker wel een interessante theorie maar staat volgens mij nog erg in de kinderschoenen en verklaart lang alle waarnemingen niet.
Uit jouw eerdere artikel:
Of course, it’s unlikely that the system could be used to mimic the visual cues of an actual aircraft, but it is possible to produce visible barriers between the weapon operator and the stealth aircraft emitting the laser.
Op zaterdag 1 januari 2022 14:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Maar als ik het goed begrijp is je theorie dus dat (reeds in 2004) met lasers hologrammen van UFO's worden geprojecteerd vanaf vliegtuigen of duikboten in de buurt. (en dan negeren we voor het gemak dat reeds voor 2004 er vele vele waarnemingen zijn gedaan).
Dat klopt.
Vragen daarbij:
- geven die hologrammen ook radar signalen? Naar wat ik zo lees niet
Hollogrammen geven geen radar signalen, maar bij laser breakdown in lucht komt radarstraling vrij, die door een radarsysteem kan worden opgepikt als een radarsignaal van een UFO. Kort door de bocht is het antwoord dus ja.
- waarom komt deze theorie niet terug in het UAP rapport van het Pentagon?
Er zijn verschillende redenen:
1) Het rapport van het Pentagon is opgesteld om onderzoek te doen aan technologie die door het Pentagon zelf is bedacht/gecreëerd. Dan is het niet zo gek dat de onderste steen niet naar boven komt.
2) Er is een kansje dat de commissie achter het rapport de competentie mistte om goed onderzoek te doen. Lijkt me sterk, vooral als je een budget van 20 miljoen had, maar het is mogelijk.
3) Ik zit er volledig naast.
- waarom creëren ze hiermee bewust gevaren voor de piloten?
Piloten zijn nooit in gevaar geweest. De UFO geeft een radarsignaal af, maar kan verder geen wapens of zo naar een ander vliegtuig sturen.
Toch zouden geavanceerde radarsystemen daar wel een verschil in moeten zien vergeleken met echte objecten lijkt. Ook heb ik Lue Elizondo in één of meerdere podcasts horen zeggen dat het om echte solide objecten gaat. Kan dat zo snel niet terugvinden.quote:
[..]
Dat klopt.
[..]
Hollogrammen geven geen radar signalen, maar bij laser breakdown in lucht komt radarstraling vrij, die door een radarsysteem kan worden opgepikt als een radarsignaal van een UFO. Kort door de bocht is het antwoord dus ja.
1) Dat is nogal een claim. Heb je een verdere onderbouwing voor deze conspiracy? Bovendien, je weet niet of het techniek is dat door het Pentagon is bedacht. Dat is een aanname.quote:Er zijn verschillende redenen:
1) Het rapport van het Pentagon is opgesteld om onderzoek te doen aan technologie die door het Pentagon zelf is bedacht/gecreëerd. Dan is het niet zo gek dat de onderste steen niet naar boven komt.
2) Er is een kansje dat de commissie achter het rapport de competentie mistte om goed onderzoek te doen. Lijkt me sterk, vooral als je een budget van 20 miljoen had, maar het is mogelijk.
3) Ik zit er volledig naast.
2) Lijkt me sterk inderdaad.
3) Plausibel
Piloten zitten in de meest snelle apparaten ter wereld. Gevaar zit in een klein hoekje, waarom zou je hen bewust afleiden met UFO hologrammen.. Enkele UAP's zouden vlakbij de F35's hebben gevlogen, lijkt mij toch gevaarlijk. Ook zijn hele testmissies afgelast vanwege UAP's. Kostbare grapjes.quote:Piloten zijn nooit in gevaar geweest. De UFO geeft een radarsignaal af, maar kan verder geen wapens of zo naar een ander vliegtuig sturen.
Uit het stuk van @Monomeism hierboven:
On November 14th of 2004, the U.S. Navy’s Carrier Strike Group Eleven (CSG 11),
including the USS Nimitz nuclear aircraft carrier and the USS Princeton missile cruiser, were
conducting a training exercise off the coast of southern California when the Navy’s radar
systems detected as many as 20 anomalous aerial vehicles (AAV). These AAVs were deemed a
safety hazard to an upcoming air exercise and the Captain of the USS Princeton ordered an
interception with two F/A-18F Navy jets.
Dat is niet wat het Dunning-Kruger effect is.. blijf dan zelf ook bij je leest, schoenmaker.quote:Op vrijdag 31 december 2021 17:16 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Ah, Het Dunning-Kruger-effect. Je hebt net genoeg kennis om te denken dat je weet hoe de vork in de steel zit
De Russen en de Chinezen hebben niet genoeg geld om dit soort apparatuur te ontwikkelen, en voor de kust van de VS te testen.quote:
1) Dat is nogal een claim. Heb je een verdere onderbouwing voor deze conspiracy? Bovendien, je weet niet of het techniek is dat door het Pentagon is bedacht. Dat is een aanname.
Het is wel een interessante gedachte maar ik zie er nog maar weinig echte onderbouwing voor. Hoor ook andere skeptici hier niet over. De techniek lijkt hier nog lang niet te zijn (en al helemaal niet in 2004 en daarvoor). De radarsignalen van hologrammen zullen volledig anders zijn dan van solide objecten. En er zijn natuurlijk ook meer dan genoeg waarnemingen buiten de VS geweest.quote:
[..]
De Russen en de Chinezen hebben niet genoeg geld om dit soort apparatuur te ontwikkelen, en voor de kust van de VS te testen.
Het punt van gevaar voor de piloten ga je ook niet op in.
Kwam deze korte compilatie van interessante quotes uit 2021 tegen, het was wel echt een boeiend jaar, waarin het onderwerp ook op de politieke en wetenschappelijke agenda is beginnen te komen. Heeft bij mij de interesse in dit ook weer geheel aangewakkerd in ieder geval.
In jouw theorie introduceer je iets totaal nieuws en onbekends in het luchtruim. Je weet niet hoe daar op gereageerd wordt door piloten in hun high-tech peperdure apparaten. Dat is een onnodig risico introduceren. Testmissies zijn afgeblazen door UFO's. Kostbare geintjes zijn dat.quote:
Waarom zouden piloten in gevaar zijn geweest vanwege een met een laser gemaakte UFO? Heel misschien, als een vliegtuig door de straal zelf zou zijn gevlogen, en de piloot had net op dat moment in de laser gekeken, misschien dat het dan tot een gevaarlijke situatie had geleid. Maar als je met de snelheid van het geluid vliegt, dan heb je het over kleine fracties van een seconde. De club die zo'n UFO in de lucht stuurt heeft daarnaast ook te maken met richtlijnen, en kan niet zo maar een UFO dichtbij een jachtvliegtuig sturen.
Nu na 18 jaar weten die piloten nog steeds niet wat hen is overkomen. Ze spreken erover dat een van de UFO's vlak tussen twee straaljagers door vloog. Dus jouw zelfbedachte richtlijnen houdt die hologram-club zich blijkbaar ook niet aan.
Volgens mij, als je je een beetje wilt verdiepen in wat de Lue Elizondo's en Christopher Melon's van deze wereld zeggen dan houdt je theorie geen stand. Zij zeggen dat het geen techniek van de VS is.
quote:Lue Elizondo: The mission of AATIP was quite simple. It was to collect and analyze information involving anomalous aerial vehicles, what I guess in the vernacular you call them UFOs. We call them UAPs.
Bill Whitaker: So what do you say to the skeptics? It's refracted light. Weather balloons. A rocket being launched. Venus.
Lue Elizondo: In some cases there are simple explanations for what people are witnessing. But there are some that, that are not. We're not just simply jumping to a conclusion that's saying, "Oh, that's a UAP out there." We're going through our due diligence. Is it some sort of new type of cruise missile technology that China has developed? Is it some sort of high-altitude balloon that's conducting reconnaissance? Ultimately when you have exhausted all those what ifs and you're still left with the fact that this is in our airspace and it's real, that's when it becomes compelling, and that's when it becomes problematic.
quote:Lue Elizondo: We spend millions of dollars in training these pilots. And they are seeing something that they can't explain. Furthermore, that informations being backed up on electro optical data, like gun camera footage. And by radar data. Now, to me, that's compelling.
Of luister naar de piloten zelf:quote:Chris Mellon: So it's not us, that's one thing we know.
Bill Whitaker: We know that?
Chris Mellon: I can say that with a very high degree of confidence in part because of the positions I held in the department, and I know the process.
bron: https://www.cbsnews.com/n(...)-minutes-2021-05-16/quote:Former Navy pilot Lieutenant Ryan Graves calls whatever is out there a security risk. He told us his F/A-18F squadron began seeing UAPs hovering over restricted airspace southeast of Virginia Beach in 2014 when they updated their jet's radar, making it possible to zero in with infrared targeting cameras.
Bill Whitaker: So you're seeing it both with the radar and with the infrared. And that tells you that there is something out there?
Ryan Graves: Pretty hard to spoof that.
Of bekijk het op YouTube
Altijd vage foto's. Verhalen kloppen bijna nooit. 'Vuiltjes' bewegen veel sneller dan natuurkundig normaliter mogelijk.
Leger/Luchtmacht/Nasa zouden er iets mee te maken hebben. Blijft vaag gelul.
De 'onthulling' komt morgen ook niet.
David Fravor kan wel leuk vertellen over zijn ervaringen met de Tic Tac, en ik geloof best dat hij gelooft wat hij gezien heeft. Ryan Graves zal wel op dezelfde lijn zitten.
Dat beelden op de radar en de infrarood met elkaar overeenkomen lijkt me logisch, omdat een UFO die gebaseerd is op laser breakdown actief radarstraling uitstraalt.
Het is me nog steeds niet duidelijk waarom ze niet van infrarood naar visual hebben geschakeld. Dat had een hoop duidelijk gemaakt.
Dit soort verhalen zijn er minstens sinds WW 2. Nooit kan het bewijs de toets der kritiek doorstaan.
Waarom zou het nu wel het geval zijn?
Leuk dit soort verdachtmakingen, maar kom dan ook met een substantiële onderbouwing. Dit is anders gewoon conspiracy praat.quote:
Wat Lue en Chris hierover te zeggen hebben.. follow the money. Door wie worden / werden zij betaald, en wat is hun belang in deze?
Pas overleden voormalig Senator Harry Reid stond in ieder geval achter Elizondo toen er twijfels werden opgeworpen over zijn rol in het Pentagon:
Ik begrijp de behoefte niet zo goed om er maar met een 'makkelijke' oplossing vanaf te zijn. Er bestaat gewoon vreemde shit in het luchtruim, dat is nu officieel bevestigd. Wat het is weet ik niet, weet jij ook niet. Dat kan toch ook gewoon? Laten we het fenomeen vooral blijven onderzoeken en nieuwsgierig blijven.
[ Bericht 9% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 03-01-2022 16:37:46 ]
Een interview van Fravor met Lex Fridman uit 2020 gaat in op de mogelijkheid dat het een test van de VS zelf was:quote:
David Fravor kan wel leuk vertellen over zijn ervaringen met de Tic Tac, en ik geloof best dat hij gelooft wat hij gezien heeft. Ryan Graves zal wel op dezelfde lijn zitten.
Fravor:
"secret government things typically just don't come out and test to where unknowing pilots .. you can't control a lot of things"
"Throwing shit out in the middle of where people are doing exercises is the most preposterous thing that I've heard."
"Is it possible? ... yes. It's more likely they're not doing that!"
Specifieke moment hier
Waarom zou technologie die er honderden tot duizenden jaren er over gedaan heeft om hier te komen, in een paar jaar tijd veranderen? Van bolletjes naar schotels naar tictacs. Dat is vreemd.
Je moet je niet voor de gek laten houden door technologie die zich niet aan de wetten van de natuurkunde houdt. Dan weet je dat er iets niet in de haak is. Ook een UFO zal zich moeten houden aan de wetten die gelden voor hoe een massa zich verplaatst met een bepaalde versnelling. We weten dat die getallen gewoonweg niet kloppen.
Het feit dat de commissie van het Pentagon niet geopperd heeft dat laser breakdown een mogelijke verklaring is voor de UFO's, is voor mij een teken dat ze of iets onder de pet houden, of een gebrekkige overheidsinstantie zijn.
Deze technologie staat al minstens sinds 1997 in de boeken:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/18/6/014/pdf
De Amerikanen hebben sinds WO2 honderden zo niet duizenden miljarden in wetenschappelijk onderzoek gestopt voor defensie. Laatst hebben we naar jaren 70 onderzoek gekeken, waarbij ze metingen voor bommenwerpers aan wind hebben gedaan. Je hebt het dan over de creme de la creme uit de Amerikaanse wetenschap die dat tot in de puntjes hebben bepaald. Het lijkt me sterk dat zulke wetenschappers geen weet hadden van deze technologie, en met een miljardenbudget geen half miljoen opzij hebben gezet om een opstelling te maken om dit te testen.
Het is natuurlijk best leuk dat de Amerikanen met hun dure universiteiten en dure onderzoeksprogramma's behoorlijk wat Nobelprijzen bijeen hebben gesprokkeld en een Hubble spacetelescope de ruimte in hebben gestuurd. Maar dat zijn bijzaken. Heel veel goede wetenschappers die ook Nobelprijzen hadden kunnen winnen, hebben hun werk voor defensie gedaan. Ik heb een aantal briljante wetenschappers naar de Navy zien verhuizen. We zullen nooit weten waar ze aan werken, maar het lijkt me sterk dat het nutteloos onderzoek is.
Dat is een aanname die je doet. Al eerder aangegeven dat we niet weten waar dit fenomeen vandaan komt. Misschien vanaf aarde. Misschien vanuit een andere dimensie of tijd. Misschien heeft een beschaving die een miljoen jaar op ons voorloopt (wat peanuts is op kosmische schaal) wel iets bedacht waarmee afstanden niet zo moeilijk te overbruggen zijn.quote:
Nee, we weten het niet. Maar het is wel handig om het hele probleem te bekijken, en niet met tunnelvisie naar youtube videos van gevechtsvliegtuigen te kijken.
Waarom zou technologie die er honderden tot duizenden jaren er over gedaan heeft om hier te komen, in een paar jaar tijd veranderen? Van bolletjes naar schotels naar tictacs. Dat is vreemd.
Je moet je niet voor de gek laten houden door technologie die zich niet aan de wetten van de natuurkunde houdt. Dan weet je dat er iets niet in de haak is. Ook een UFO zal zich moeten houden aan de wetten die gelden voor hoe een massa zich verplaatst met een bepaalde versnelling. We weten dat die getallen gewoonweg niet kloppen.
Kijk naar de gekke dingen die we zien in de quantum wereld. Denk aan quantum entanglement. Niet dat ik dat snap maar ik begrijp dat informatie daar sneller dan het licht kan reizen.
En dat is maar een voorbeeld. We zullen vast in de komende 1.000 jaar zaken ontdekken die we nu voor onmogelijk houden.
Chris Melon spreekt over waarnemingen van UFO's die vanuit de ruimte komen, in onze atmosfeer, en soms zelfs met gemak onder water gaan. Mindblowing shit. Zitten die soms in een bubbel buiten de ruimtetijd ofzo? Onafhankelijk van de zwaartekracht of fysieke omgeving? Ik heb er geen antwoord op.
Of ze hebben er vast weet van, en weten dat het geen verklaring is voor alle verschijnselen. Laser/hologrammen blijft licht. Dat komt niet terug op een radar. Radarsignalen hebben iets nodig om vanaf terug te kaatsen.quote:Het feit dat de commissie van het Pentagon niet geopperd heeft dat laser breakdown een mogelijke verklaring is voor de UFO's, is voor mij een teken dat ze of iets onder de pet houden, of een gebrekkige overheidsinstantie zijn.
Deze technologie staat al minstens sinds 1997 in de boeken:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/18/6/014/pdf
De Amerikanen hebben sinds WO2 honderden zo niet duizenden miljarden in wetenschappelijk onderzoek gestopt voor defensie. Laatst hebben we naar jaren 70 onderzoek gekeken, waarbij ze metingen voor bommenwerpers aan wind hebben gedaan. Je hebt het dan over de creme de la creme uit de Amerikaanse wetenschap die dat tot in de puntjes hebben bepaald. Het lijkt me sterk dat zulke wetenschappers geen weet hadden van deze technologie, en met een miljardenbudget geen half miljoen opzij hebben gezet om een opstelling te maken om dit te testen.
Bron: https://www.wsj.com/artic(...)security-11627582598quote:The laser plasma technology could explain why some captured images of UAP are grainy, why the mysterious “objects” move erratically at lightning speeds, and why pilots never see them launch or land. It would also explain why they keep appearing in restricted airspace during warplane exercises.
One gap in this theory is the assessment’s assertion that “most of the UAP reported probably do represent physical objects given that a majority of UAP were registered across multiple sensors, to include radar, infrared, electro-optical, weapons seekers, and visual observations.”
Je beschuldigt mij van tunnelvisie terwijl je je zelf blindstaart op hologrammen als oplossing. Waarvandaan die hologrammen dan geprojecteerd moeten worden weet je niet. Waarom ze dat doen tussen onwetende piloten weet je niet (waar ik met een bron heb laten zien dat dat erg onwaarschijnlijk is).
Bovendien gaat het UFO fenomeen veel verder terug dan 1997.Bijvoorbeeld de Air Force veteranen (zie OP) die aangeven dat al in de jaren '60 UFO's aan het rommelen waren bij nucleaire installaties.
En vergeet ook niet dat het Amerikaanse Congress nu een wet heeft aangenomen voor meer onderzoek naar UFO's. Daarvoor is een geheime briefing geweest aan enkele congressleden. Als het gewoon hologrammen van eigen origine zijn geweest, dan was die hele wetgeving niet opgetuigd.
Dus die bal kaats ik terug. Hologrammen zijn een tunnelvisie, het UFO fenomeen is vele malen groter en breder dan dat.
Plaatje doet het niet, tenzij je erop klikt.quote:
Overigens is dat ook wel aardig om even aan te stippen: wij mogen best trots zijn op onze (technische) universiteiten. In de wereld doen ze heel aardig mee. Maar de Amerikaanse universiteiten staan nog steeds bovenaan in de lijstjes, en dat doen ze al heel lang. Waarom hebben de Amerikanen daar zo veel geld in gestoken? Omdat ze als de dood voor de Russen en de Chinezen waren, en door investeringen in kennis en technologie het rode gevaar voor zijn gebleven.
[ link | afbeelding ]
Het is natuurlijk best leuk dat de Amerikanen met hun dure universiteiten en dure onderzoeksprogramma's behoorlijk wat Nobelprijzen bijeen hebben gesprokkeld en een Hubble spacetelescope de ruimte in hebben gestuurd. Maar dat zijn bijzaken. Heel veel goede wetenschappers die ook Nobelprijzen hadden kunnen winnen, hebben hun werk voor defensie gedaan. Ik heb een aantal briljante wetenschappers naar de Navy zien verhuizen. We zullen nooit weten waar ze aan werken, maar het lijkt me sterk dat het nutteloos onderzoek is.
Zeker mee eens dat er vast superinteressante zaken worden ontwikkeld binnen de Amerikaanse defensie. Maar dat is inderdaad nogal een black box.
Over Amerikaanse universiteiten. Deze professor van Stanford doet onderzoek naar gezondheidseffecten door contact met UFO's (ook benoemd in de nieuwe NDAA wetgeving, en mogelijk gerelateerd aan het vreemde Havana syndroom), en zelfs naar zogenoemde UAP fragmenten...
Stanford Professor Garry Nolan Is Analyzing Anomalous Materials From UFO Crashes
quote:You've also analyzed inanimate materials like alleged UAP fragments...
[..]
One of the materials from the so called Ubatuba event [a UAP event in Brazil], has extraordinarily altered isotope ratios of magnesium.
Je begrijpt het concept niet.quote:
Laser/hologrammen blijft licht. Dat komt niet terug op een radar. Radarsignalen hebben iets nodig om vanaf terug te kaatsen.
Met een sterke laser kun je de lucht laten knallen. We noemen dat ook wel laser induced air breakdown.
Als zoiets plaatsvindt, dan wordt alle energie die in zo'n laserstraal zit op een plek losgelaten. We zien een flits, maar de straling die vrijkomt is verdeeld over een heel breed electromagnetisch spectrum. Zo ver, zelfs buiten het infra rood, dus met een nog langere golflengte dan infrarood licht, tot in het radar bereik. Een radarinstallatie zal die straling op kunnen vangen, en deze interpreteren als een radarsignaal.
Een normale laser of een normaal hologram zul je niet terugzien op de radar. Maar dit signaal wel.
Kun je dat eens aantonen? Hoe werkt zoiets precies dan? Voorbeelden?quote:
Een normale laser of een normaal hologram zul je niet terugzien op de radar. Maar dit signaal wel.
https://www.sandboxx.us/b(...)s-ufos-using-lasers/
Oprecht schitterend !quote:
Wel wat jammer dat je zo selectief reageert op mijn posts.quote:
Patent van de Navy, dat beschrijft hoe je zo'n radarsignaal kunt maken, met als bonus een UFO:
https://www.sandboxx.us/b(...)s-ufos-using-lasers/
Zelf nog maar even wat meer info over die plasma laser techniek opgezocht.
Does the Navy's Missile-Fooling Plasma Tech Explain Recent UFO Sightings?
• The U.S. Navy has patented technology that can literally draw objects in the sky using plasma.
• The technology is meant to fool heat-seeking missiles, luring them away from their targets.
• The tech could theoretically draw “UFOs” in the sky but there are problems with that explanation.
quote:That having been said, the ability to draw objects in the sky would seemingly account for one aspect of the UFO sightings reported by the U.S. Navy in 2004 and 2014-2015. It might be possible to draw the “tic tacs” and “spheres encased in a cube” sighted by the U.S. Navy.
As Forbes points out “it is unlikely the Pentagon would release videos of their own secret weapon in a bizarre double bluff. But other nations may have their own version.” Even the idea that a foreign power with their own plasma filament technology might be responsible is also unlikely—for several reasons. While we have no idea what the objects were, there are aspects to the Navy's sightings that seemingly rule out plasma filament technology.
quote:The U.S. Navy UFO sightings in 2004 and 2014-2015 involved objects that were sighted on visually by pilots and were visible to the AN/ASQ-228 Advanced Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR) sensor and targeting pod. The notion that the ATFLIR could pick up a plasma filament image is unsurprising, as is the notion that a pilot could view an image generated with the technology with the naked eye.
Other things, however, seem to disqualify plasma filament images as the source of “UFOs”. The radar systems of Super Hornet strike fighters, E-2C Hawkeye airborne command and control aircraft, and the guided missile cruiser USS Princeton all reportedly picked up these objects. Plasma, unless it is associated with a physical object, is generally undetectable by radar. Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.
Wel vette techniek, maar het verklaart UFO's niet.quote:Another reason the plasma filament theory is unlikely: laser beams degrade with distance. This would necessitate a ship or plane generating an image to fly relatively close to the illusion in a very noticeable way. None of the pilots reported seeing any other aircraft in the vicinity, and in 2004 the USS Princeton detected one of the bizarre objects at 80,000 feet—far higher than even the U-2 spy plane flies.
The technology behind the patent is an innovative way to defend aircraft from incoming missiles. As an explanation for the UFO sightings observed by the Navy over the past 16 years, it falls short.
Something made tracks in the sky alongside Navy planes, but it wasn't made of plasma.
[ Bericht 1% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 05-01-2022 19:06:52 ]
Generally, indeed. Maar je hebt plasma's en plasma's, en dit plasma straalt radarstraling uit, zoals in het patent gemeld wordt. Niet alleen in het patent overigens. Het is kennis die vrij verkrijgbaar is. Als je licht in hele korte stukjes zou kunnen opknippen, en dus pulsjes super super kort maakt, denk aan pulsjes korter dan een femtoseconde, en je zou het spectrum van dat licht opmeten met een spectrometer, dan wordt het spectrum steeds breder, daar waar een normale laserstraal een heel nauw spectrum heeft. De korte pulsen die geassocieerd zijn met de air induced laser breakdown zorgen voor een breed spectrum tot in het bereik van radar. Wat hierboven in de quote staat, is dus aantoonbaar onwaar.quote:Plasma, unless it is associated with a physical object, is generally undetectable by radar. Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.
Je hebt een laserstraal, en die straal is onzichtbaar. Een normale laserstraal zal in lucht langzaam divergeren (... degrade with distance...), wat betekent dat de straal steeds breder wordt. Je kunt dit met dure optica redelijk onder controle houden, en met zogenaamde adaptieve optica (adaptive optics, AO) kun je dit proces tot in de puntjes controleren. Verlies ten gevolge van verstrooiing door moleculen in de lucht daar doe je niets aan, maar daar heb je hele zware lasers voor - dat verlies neem je op de koop toe. Met AO kun je dus laserlicht tot over lange afstanden, denk meer dan 20 km collimeren. Collimeren betekent dat de laserstraal niet breder of smaller wordt. Met deze technologie kun je dus - als er geen bewolking is - laserlicht tot buiten de dampkring gecollimeerd houden. Dit vonden de Amerikanen al onder Reagan erg interessant, want dit zou betekenen dat je intercontinentale ballistische raketten vanuit een ruimtestation met een laser kon vernietigen. Dat konden ze toen helemaal niet, maar dat wisten de Sovjets niet, maar het lijkt me sterk als ze die technologie ondertussen niet in de vingers hebben.quote:... laser beams degrade with distance.
Het artikel uit IOPS laat zien dat als je een zware laser uitrust met AO, dat je dan op iedere gewenste afstand laser induced air breakdown kunt toepassen, en dus binnen zo'n 20-30 km (maximale afstand durf ik niet te zeggen) een plasma kunt creëren, dat radarstraling uitzendt.
Als je deze combinatie combineert met een rasterscanner voor een laser, dan kun je een bol in 3D maken. Ik weet niet of je wel eens een electrotechnicus met een oscilloscoop en functiegenerators lissajousfiguren hebt zien maken, maar daar komt het grofweg op neer: een aantal functiegenerators (computer is gemakkelijker), een superzware laser, een optisch systeem met adaptieve optica en een rasterscanner en je 'print' je UFO in de lucht. Een tic-tac lijkt me zeker wel mogelijk.
Je kunt de technologie dan installeren op een schip, een duikboot, een vliegtuig of een satelliet. Vooral dat laatste maakt de technologie bijzonder interessant, want dit zou kunnen betekenen dat je dit soort UFOs waar ook ter wereld kunt tekenen.
---
Iets waar ze wel gelijk in hebben, is dat het niet logisch is dat een tak van defensie niet weet wat een andere tak van defensie aan het doen is. De Amerikanen een beetje kennende, gaat health & safety boven alles, wat betekent dat je met een enorme berg papier van doen hebt, als je een experiment wil uitvoeren. Het is inderdaad niet logisch dat er iemand met een laser aan het experimenteren is, zonder dat de airforce daar weet van heeft.
Van de andere kant, als dit onderzoek zo gefinancierd is dat zelfs het congres er geen weet van heeft, dan zou het wel weer kunnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 06-01-2022 04:56:51 ]
Dat jij iets claimt maakt het niet 'aantoonbaar onwaar'. Het wegzetten van een journalist alsof die er geen weet van kan hebben is ook erg makkelijk.quote:
We hebben het hier over technologie die voor de meeste journalisten zonder een gedegen kennis van natuurkundige wetten onbegrijpelijk is. Maar ook voor mensen met een natuurkunde achtergrond is dit specialistische kennis.
[..]
Generally, indeed. Maar je hebt plasma's en plasma's, en dit plasma straalt radarstraling uit, zoals in het patent gemeld wordt. Niet alleen in het patent overigens. Het is kennis die vrij verkrijgbaar is. Als je licht in hele korte stukjes zou kunnen opknippen, en dus pulsjes super super kort maakt, denk aan pulsjes korter dan een femtoseconde, en je zou het spectrum van dat licht opmeten met een spectrometer, dan wordt het spectrum steeds breder, daar waar een normale laserstraal een heel nauw spectrum heeft. De korte pulsen die geassocieerd zijn met de air induced laser breakdown zorgen voor een breed spectrum tot in het bereik van radar. Wat hierboven in de quote staat, is dus aantoonbaar onwaar.
Eerder verwees je naar hier en hier voor het aantonen dat deze hologrammen ook radarsignalen produceren. Maar ik vind het daar niet in terug, dus als je een directe verwijzing hebt, graag.
In het patent zelf gaat het over infrarood, zichbaar spectrum en ultraviolet: Laser induced plasma emission spectra covers a wide electromagnetic spectrum, from Infrared (IR) to Visible (VIS) and up to Ultraviolet region ((UV). Ik zie daar ook niet in terug dat het een radarsignaal (of straling) geeft.
En bovendien lijkt het me dat een beetje radartechnicus nog wel subtiele verschillen kan spotten in type radarsignalen die binnenkomen. Het zijn immers ook niet de minste radarsystemen op Amerikaanse defensieschepen.
quote:Je hebt een laserstraal, en die straal is onzichtbaar. Een normale laserstraal zal in lucht langzaam divergeren (... degrade with distance...), wat betekent dat de straal steeds breder wordt. Je kunt dit met dure optica redelijk onder controle houden, en met zogenaamde adaptieve optica (adaptive optics, AO) kun je dit proces tot in de puntjes controleren. Verlies ten gevolge van verstrooiing door moleculen in de lucht daar doe je niets aan, maar daar heb je hele zware lasers voor - dat verlies neem je op de koop toe. Met AO kun je dus laserlicht tot over lange afstanden, denk meer dan 20 km collimeren. Collimeren betekent dat de laserstraal niet breder of smaller wordt. Met deze technologie kun je dus - als er geen bewolking is - laserlicht tot buiten de dampkring gecollimeerd houden. Dit vonden de Amerikanen al onder Reagan erg interessant, want dit zou betekenen dat je intercontinentale ballistische raketten vanuit een ruimtestation met een laser kon vernietigen. Dat konden ze toen helemaal niet, maar dat wisten de Sovjets niet, maar het lijkt me sterk als ze die technologie ondertussen niet in de vingers hebben.
Het artikel uit IOPS laat zien dat als je een zware laser uitrust met AO, dat je dan op iedere gewenste afstand laser induced air breakdown kunt toepassen, en dus binnen zo'n 20-30 km (maximale afstand durf ik niet te zeggen) een plasma kunt creëren, dat radarstraling uitzendt.
Als je deze combinatie combineert met een rasterscanner voor een laser, dan kun je een bol in 3D maken. Ik weet niet of je wel eens een electrotechnicus met een oscilloscoop en functiegenerators lissajousfiguren hebt zien maken, maar daar komt het grofweg op neer: een aantal functiegenerators (computer is gemakkelijker), een superzware laser, een optisch systeem met adaptieve optica en een rasterscanner en je 'print' je UFO in de lucht. Een tic-tac lijkt me zeker wel mogelijk.
Je kunt de technologie dan installeren op een schip, een duikboot, een vliegtuig of een satelliet. Vooral dat laatste maakt de technologie bijzonder interessant, want dit zou kunnen betekenen dat je dit soort UFOs waar ook ter wereld kunt tekenen.
Hier zie ik toch aardige bewolking.
Dat IOPS artikel kan ik niet bij zo te zien. Alleen de samenvatting: It is shown how high-power lasers might be used to simulate some optical effects of UFOs.
'some' dus.
En je negeert deze zin: Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.
Een hologram van 20 jaar geleden verwarren 4 piloten niet met een echt object.
Dit verwart toch niemand met een echt object..
Dan moet je eerst kunnen aantonen dat ze in 2004 niet van echt te onderscheiden hologrammen (incl. schaduwvorming e.d.) konden maken. En dan nog eens de stap naar een projectie vanuit een satelliet...
De techniek in het patent is bedoeld om inkomende raketten te verwarren. Je trekt het heel makkelijk heel veel breder.
Plus de opmerking uit het Forbes artikel:quote:Iets waar ze wel gelijk in hebben, is dat het niet logisch is dat een tak van defensie niet weet wat een andere tak van defensie aan het doen is. De Amerikanen een beetje kennende, gaat health & safety boven alles, wat betekent dat je met een enorme berg papier van doen hebt, als je een experiment wil uitvoeren. Het is inderdaad niet logisch dat er iemand met een laser aan het experimenteren is, zonder dat de airforce daar weet van heeft.
It is unlikely the Pentagon would release videos of their own secret weapon in a bizarre double bluff.
Plus de al eerdere genoemde veel rijkere UFO historie die de wereld (niet alleen de VS) rijk is. Bijvoorbeeld het Condign rapport (let op, dit is een grote pdf) van de VK uit 2000.
En er is nog zo veel meer..
Opiniestuk in The Hill van Avi Loeb (natuurkundige professor van Harvard), oprichter van het Galileo Project. Daarmee wil hij satellietbeelden met AI technieken scannen op abnormaliteiten.
Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.quote:But it is also possible to find UAP by looking down at them from satellites that image the Earth. For example, Planet Labs uses its fleet of miniature satellites to image the entire Earth once a day with a spatial resolution of a dozen feet per pixel.
The Galileo Project that I am leading, aims to unravel the nature of UAP.
Hij wijst er ook op dat onze huidige kennis van het universum nog behoorlijk beperkt is, denk aan donkere materie of donkere energie. Misschien dat buitenaardsen wel uit die bronnen kunnen tappen. Leuke gedachte.
quote:We are confident that our understanding of the universe is incomplete, because we label two of its most abundant constituents as “dark matter” and “dark energy,” for lack of a better knowledge of their nature. We only know that dark matter induces attractive gravity like the ordinary matter we find on Earth, whereas dark energy induces repulsive gravity — triggering the accelerated expansion of the universe.
If an extraterrestrial technological civilization was able to harness these unknown but most abundant cosmic constituents to fuel the propulsion of its engineered vehicles, our telescopes would not detect the standard exhaust plumes that usually surround human-made crafts.
Galileo Project kan heel wat moois worden in ieder geval. Las ook al dat Christopher Mellon erbij zit. Hij is voormalig secretary of intelligence of defense en weet echt een heleboel classified dingen waar je die systemen die Loeb wil zou moeten plaatsen.quote:
Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.
quote:
Can we find UFOs from above?
Opiniestuk in The Hill van Avi Loeb (natuurkundige professor van Harvard), oprichter van het Galileo Project. Daarmee wil hij satellietbeelden met AI technieken scannen op abnormaliteiten.
[..]
Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.
Hij wijst er ook op dat onze huidige kennis van het universum nog behoorlijk beperkt is, denk aan donkere materie of donkere energie. Misschien dat buitenaardsen wel uit die bronnen kunnen tappen. Leuke gedachte.
[..]
quote:If you are interested in making a gift of an amount exceeding $50,000, Harvard Development will require additional documentation in order to process the contribution. Please contact Professor Avi Loeb at aloeb@cfa.harvard.edu and he will connect you to the Harvard Alumni & Development Services (ADS) at ads@harvard.edu or 617-495-1750.
Zie hier het echte doel. Geld innen van mensen die gek zijn gemaakt met deze discussie.
Als jij wetenschapper bent dan moet je toch ook grants aanboren? Denk je dat dat geld in de tuin groeit? Het gaat er om of de desbetreffende persoon betrouwbaar is. En dat is Avi Loeb wel. Kijk zijn CV eens.quote:
Zie hier het echte doel. Geld innen van mensen die gek zijn gemaakt met deze discussie.
Je wil de discussie toch ook opgehelderd hebben? Blijf dan uit dit topic?
Ik vind het ook nog erg vreemd om te zien dat een Amerikaans congresslid zonder te knipperen over het UFO onderwerp spreekt, en zelfs niet schuwt om de mogelijkheid te benoemen dat het om buitenaards leven gaat. Zoals deze Democraat André Carson.
Hij wil dus graag openbare hoorzittingen over dit onderwerp. Laat maar komen!quote:"I think that this topic is something that has been placed in the science fiction category. However, the occurrence of UAP's near our military bases has been documented and poses a national security threat.
Especially since so much about them is virtually unknown. They could be a form of technology that we don't have or from another place, which is concerning.
And yes, it might even be extraterrestrial life forms.
The problem is, people want to know. They want answers. You know last year, I conducted a closed hearing on this issue, in the House Intelligence Committee [..]
And I'd like to have a public hearing this year so we can have a larger discussion about this without compromising the national security concern."
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.quote:
[..]
[..]
Zie hier het echte doel. Geld innen van mensen die gek zijn gemaakt met deze discussie.
Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.
Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorieën zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.
Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek
Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.
[ Bericht 10% gewijzigd door Korenfok op 27-01-2022 09:05:40 ]
Doel je op Oumuamua?quote:
[..]
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.
Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.
Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorieën zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.
Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek
Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.
[ [url=https://m.media-amazon.com/images/I/41L9X+mX1mL._AC_SY780_.jpg]afbeelding ]
[/url]
https://nl.wikipedia.org/wiki/1I/2017_U1_(%27Oumuamua)
Will we ever know the truth about oumuamua?
https://www.space.com/oum(...)-true-nature-mystery
- Door uitvindingen te verkopenquote:
[..]
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.
- Privelessen geven aan rijke studenten
- Instructielessen voor zijn uitvindingen verkopen
Wacht.. jij dacht dat wetenschap vroeger een community effort was?
Wacht.... jij denkt dat wetenschap tegenwoordig nog steeds normalieter gefund wordt door donaties???
Eh.... nee. Als een veld of studie belovend genoeg is dan wordt er door universiteiten en door overheden geld en resources vrij gemaakt.
Wat tekenend is want iedereen met een half brein kan zien dat dit zo'n los en ongeinspireerd onderzoek is met totaal onduidelijke doelen en meetbare resultaten dat het niet kwalificeert voor zulke fondsen.
Dus ja.. ik geef toe dat mijn opmerking gechargeerd was en dat het vragen voor geld niet per se sluitend bewijs is voor scam artistry maar het is wel een rode vlag. Vooral dat stukje waar ze lopen te asen op iemand die eventjes 50k gaat neerleggen alsof dat normaal is. Heerlijk die pre-framing.
Ja. dat is niet zozeer het mysterie wat je denkt dat het is.quote:Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.
Als het niet te meten en niet te testen is is het geen wetenschap. In die zin is "it's aliens" als verklaring hetzelfde als "it's god" met toegegeven het verschil dat buitenaards leven iig technisch gezien zou kunnen bestaan.. immers .. wij bestaan. We weten alleen totaal niet wat de kansen zijn. Dat iets technisch gezien kan betekent niet dat het ook daarom waarschijnlijk is.quote:Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorieën zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.
Voor die reden is het gezond om bij elk nieuw onbekend fenomeen eerst Aliens uit te sluiten omdat wij als mensen geneigd zijn spoken in het donker te zien. We willen agentschap herkennen, vaak daar waar het niet is omdat... het overleving-technisch gezien voorspoedig is om er vanuit te gaan dat bosjes die ritselen een roofdier herbergen. Ookal is het 99 van de 100 keer gewoon de wind.
Op een dag is het echt aliens.. misschien.. en dan zullen we die conclusie aannemen als alle andere verklaringen zijn uitgesloten en als er bewijs is van echte agentschap. Maar die drempel ligt een stuk hoger dan.. soms iets geks zien door een telescoop.
Ja. Schattig.. een boekje. Maar de wetenschappelijke gemeenschap is helemaal niet daar op dit moment Ik nodig je uit om de filmpjes hierboven te bekijken.quote:Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek
Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.
[ [url=https://m.media-amazon.com/images/I/41L9X+mX1mL._AC_SY780_.jpg]afbeelding ]
[/url]
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 27-01-2022 10:25:48 ]
Nou ja het punt is dat een zeer geroemd wetenschapper in de astrologie zijn hele status en aanzien op de schopgooit om deze hypothese te kunnen vormen.quote:
[..]
- Door uitvindingen te verkopen
- Privelessen geven aan rijke studenten
- Instructielessen voor zijn uitvindingen verkopen
Wacht.. jij dacht dat wetenschap vroeger een community effort was?
Wacht.... jij denkt dat wetenschap tegenwoordig nog steeds normalieter gefund wordt door donaties???
Eh.... nee. Als een veld of studie belovend genoeg is dan wordt er door universiteiten en door overheden geld en resources vrij gemaakt.
Wat tekenend is want iedereen met een half brein kan zien dat dit zo'n los en ongeinspireerd onderzoek is met totaal onduidelijke doelen en meetbare resultaten dat het niet kwalificeert voor zulke fondsen.
Dus ja.. ik geef toe dat mijn opmerking gechargeerd was en dat het vragen voor geld niet per se sluitend bewijs is voor scam artistry maar het is wel een rode vlag. Vooral dat stukje waar ze lopen te asen op iemand die eventjes 50k gaat neerleggen alsof dat normaal is. Heerlijk die pre-framing.
[..]
Ja. dat is niet zozeer het mysterie wat je denkt dat het is.
[..]
Als het niet te meten en niet te testen is is het geen wetenschap. In die zin is "it's aliens" als verklaring hetzelfde als "it's god" met toegegeven het verschil dat buitenaards leven iig technisch gezien zou kunnen bestaan.. immers .. wij bestaan. We weten alleen totaal niet wat de kansen zijn. Dat iets technisch gezien kan betekent niet dat het ook daarom waarschijnlijk is.
Voor die reden is het gezond om bij elk nieuw onbekend fenomeen eerst Aliens uit te sluiten omdat wij als mensen geneigd zijn spoken in het donker te zien. We willen agentschap herkennen, vaak daar waar het niet is omdat... het overleving-technisch gezien voorspoedig is om er vanuit te gaan dat bosjes die ritselen een roofdier herbergen. Ookal is het 99 van de 100 keer gewoon de wind.
Op een dag is het echt aliens.. misschien.. en dan zullen we die conclusie aannemen als alle andere verklaringen zijn uitgesloten en als er bewijs is van echte agentschap. Maar die drempel ligt een stuk hoger dan.. soms iets geks zien door een telescoop.
[..]
Ja. Schattig.. een boekje. Maar de wetenschappelijke gemeenschap is helemaal niet daar op dit moment Ik nodig je uit om de filmpjes hierboven te bekijken.
juist jou atheïstische ziens wijze als redenatie dan door trekken naar een extraterritorialen hypothese, waarom is stringsnaar wel een serieuze hypothese.
ten tweede, in het boek legt hij dus uit als hoofd van haar astrologie afdeling waarom de normale argumenten niet goed sluitend zijn in dit fenomeen.
Ps ik heb geen interesses in ufo's maar een interesse in het ontstaan en de flow van ideeën. en juist de argumenten om die hypothese niet te stellen, en de voordelen die er zijn met het formuleren van de hypothese op basis van argumenten, vind ik erg interessant.
hoezo?quote:
Die Avi Loeb, man man man, wat een flapdrol is dat zeg.
Altijd hetzelfde riedeltje bij Event Horizon, had het na 2x wel door.quote:
Als ik 1 ding heb geleerd de afgelopen jaren is het wel dat zelfs gerenomeerde wetenschappers soms flink van het padje af kunnen raken als ze maar genoeg verblind raken door.. laten we zeggen geld of aandacht of ... ik hoop dan... vrouwen misschien? Ik zie niet hoe vrouwen een optie kan zijn maar ik gun het hem wel. Ook kunnen wetenschappers (expres) vast komen te zitten in een conclusie om dan de feiten er naderhand bij te zoeken.. dit is niet per se negatief overigens zoals ik straks zal uitleggen.quote:
[..]
Nou ja het punt is dat een zeer geroemd wetenschapper in de astrologie zijn hele status en aanzien op de schopgooit om deze hypothese te kunnen vormen.
Hoe dan ook. Je bent beter af om te kijken naar de wetenschappelijke consensus. Daar breed gedragen conclusies uit vele vele peer reviewed papers binnen een veld.. dan te luisteren naar 1 persoon die vroeger wellicht wat cools had gedaan. Literature reviews... compilaties.. etc.. daaruit komt een soberder beeld over de stand van een bepaald veld dan uit de individuele projecten van mensen die misschien een passie aan het volgen zijn en een bepaalde conclusie juist proberen te bewijzen. En zo werkt dat natuurlijk vaak ook. Wetenschappers hopen allemaal op een bepaalde uitkomst. Het is de taak van andere wetenschappers om die uitkomsten omver te schoppen. Pas als dat onmogelijk lijkt te zijn wordt iets een gedragen feit.
Sidenote: Het is niet zozeer atheisme. Het is algemeen scepticisme. Atheisme is scepticisme mbt gods-claims. Maar inderdaad.. ik merk dat ik bereid ben om scepticisme door te trekken naar claims over buitenaards leven en ik ben licht verbaast dat veel andere mensen dat niet doen. Men wil geloven.quote:juist jou atheïstische ziens wijze als redenatie dan door trekken naar een extraterritorialen hypothese, waarom is stringsnaar wel een serieuze hypothese.
Maargoed. Goede vraag. string-theory/m-theory/andere variaties etc... zijn wat dat betreft ook speeltuinen. Mensen kunnen werk verrichten in het veld, bijdragen om het uit te bouwen maar het is nog niet bewezen en men is dus ook (wanhopig soms) opzoek naar een manier om een testbare voorspelling te bedenken om dat werk te toetsen aan de realiteit.
Dus ja het kan best wel zijn dat een team of cluster wetenschappers er voor hun onderzoek er vanuit gaan dat een bepaalde aanname waar is om vanuit die hoek een kaartenhuis op te bouwen. En dat is dan ook een soort reverse-engineering. Maar als men er in faalt om testbare voorspellingen te verzinnen blijft dat een losstaand kaartenhuis voor de rest van de wetenschappelijke gemeenschap en zullen die wetenschappers erg veel energie moeten stoppen in het overtuigen van organisaties en overheden dat hun werk fondsen verdient.
Dus ja.. het werk kan interessant zijn maar de dag om te geloven dat het waar is is de dag waarop ook bewezen wordt dat de hypothese een sluitende beschrijving is van de harde realiteit.
Ik hoop dat je astronomie bedoelt ipv astrologie.quote:ten tweede, in het boek legt hij dus uit als hoofd van haar astrologie afdeling waarom de normale argumenten niet goed sluitend zijn in dit fenomeen.
Ps ik heb geen interesses in ufo's maar een interesse in het ontstaan en de flow van ideeën. en juist de argumenten om die hypothese niet te stellen, en de voordelen die er zijn met het formuleren van de hypothese op basis van argumenten, vind ik erg interessant.
Maar... in een boek schrijven dat alles uitgesloten is is niet hetzelfde als gelijk hebben dat het uitgeloten is. Andere wetenschappers lijken niet die conclusie te trekken over dit specifieke fenomeen.
Deze gaat specifiek over die auteur van jou.
Een sobere conclusie vanuit optimistisch scepticisme.
Het probleem op dit moment is vooral communicatie met de pers en hoe gretig men daar springt op de papers. "misschien zou het wel eens kunnen dat... het aliens zijn" => "het is zeker weten dat het aliens zijn" in de pers.
Hierdoor krijgen wij als consumenten van nieuwsartikelen als snel het verkeerde gevoel bij hoe de wetenschap werkt en kijkt naar deze specifieke realiteit van het veld.
[ Bericht 20% gewijzigd door SpecialK op 27-01-2022 12:48:25 ]
Denk dat je dingen moet scheiden, de mogelijkheid tot het ontwikkelen van een hypothese en hier verder onderzoek naar doen (dus zonder dogma's) en het behoud van de credit van de wetenschap en het temperen van mainstream verwachtinge, De voorbeelden die het filmpje benoemt worden aangehaald, en heeft Loev argumenten voor waarom out of the box denken hier heel erg legitiem is en dat juist de consensus nu leidt tot dogma's ipv inzichten en verklaringen, laat staan falcificeerbare argumenten.quote:
En hier een algemeen filmpje wat betreft dit gehele topic.
Een sobere conclusie vanuit optimistisch scepticisme.
Het probleem op dit moment is vooral communicatie met de pers en hoe gretig men daar springt op de papers. "misschien zou het wel eens kunnen dat... het aliens zijn" => "het is zeker weten dat het aliens zijn" in de pers.
Hierdoor krijgen wij als consumenten van nieuwsartikelen als snel het verkeerde gevoel bij hoe de wetenschap werkt en kijkt naar deze specifieke realiteit van het veld.
Ik ben niet bij machtige om inhoudelijk te beoordelen wat klopt natuurkundig gezien, maar ook het filmpje geeft aan dat we eerder dat men voorzichtig moet zijn met dit soort hypothesen en hoe populaire media er mee aan de haal gaat, maar dit moet niet leiden tot belemmering van vrijdenken.
Proef ik hier uit dat jij denkt dat het scepticisme wat ik toon een algemene belemmering vormt voor vrijdenken?quote:
[..]
Denk dat je dingen moet scheiden, de mogelijkheid tot het ontwikkelen van een hypothese en hier verder onderzoek naar doen (dus zonder dogma's) en het behoud van de credit van de wetenschap en het temperen van mainstream verwachtinge, De voorbeelden die het filmpje benoemt worden aangehaald, en heeft Loev argumenten voor waarom out of the box denken hier heel erg legitiem is en dat juist de consensus nu leidt tot dogma's ipv inzichten en verklaringen, laat staan falcificeerbare argumenten.
Ik ben niet bij machtige om inhoudelijk te beoordelen wat klopt natuurkundig gezien, maar ook het filmpje geeft aan dat we eerder dat men voorzichtig moet zijn met dit soort hypothesen en hoe populaire media er mee aan de haal gaat, maar dit moet niet leiden tot belemmering van vrijdenken.
Nou, het is één ding om sceptisch te zijn, lijkt me helemaal prima. Maar je bestempelt deze Avi Loeb meteen tot een soort van dief die alleen maar achter geld aan is.quote:
[..]
Proef ik hier uit dat jij denkt dat het scepticisme wat ik toon een algemene belemmering vormt voor vrijdenken?
Het is toch hartstikke prima dat hij wetenschappelijk onderzoek wil doen naar vreemde zaken in ons luchtruim, en daarvoor privé funding wil aanspreken? Het is aan de donateurs om kritisch te zijn op waar ze hun geld in stoppen lijkt me.
In juli 2021 had hij bijna ¤2 miljoen aan funding binnen.
Zolang je niet kan aantonen dat hij daar à la Willem Engel privé stukken grond van aan het kopen is, kun je dat soort beschuldigingen beter achterwege laten.
Het is toch wel grappig hoe hypocriet je bent wat dit betreft.quote:
[..]
Nou, het is één ding om sceptisch te zijn, lijkt me helemaal prima. Maar je bestempelt deze Avi Loeb meteen tot een soort van dief die alleen maar achter geld aan is.
Het is toch hartstikke prima dat hij wetenschappelijk onderzoek wil doen naar vreemde zaken in ons luchtruim, en daarvoor privé funding wil aanspreken? Het is aan de donateurs om kritisch te zijn op waar ze hun geld in stoppen lijkt me.
In juli 2021 had hij bijna ¤2 miljoen aan funding binnen.
Zolang je niet kan aantonen dat hij daar à la Willem Engel privé stukken grond van aan het kopen is, kun je dat soort beschuldigingen beter achterwege laten.
Als Avi Loeb dus geld loopt te graaien voor onderzoek waar al zijn veld-genoten hun ogen bij rollen dan is dat voor jou een "teken dat deze man een waarheid heeft gevonden die andere weigeren te zien".
Maar als ik vervolgens (op basis van mijn ervaring met scam artists) "denk een waarheid te hebben gezien die anderen (zoals jij) weigeren te zien" dan moet ik mijn beschuldigende bek houden.
Even gechargeerd. Even goede vrienden, etc... Ik nodig je uit om even bij jezelf te zoeken waarom het ene wel jouw begrip verdient en het andere niet.
Ik ben trouwens bereid om een harde weddenschap met iemand hier af te sluiten voor 1000 euro dat Avi Loeb met zijn onderzoeken de komende 5 jaar geen (door de astronomisch-wetenschappelijke gemeenschap geaccepteerd) bewijs zal vinden voor buitenaards leven binnen ons sterrenstelsel (bezoekers).
Over de timeframe of andere details valt te onderhandelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door SpecialK op 28-01-2022 11:31:47 ]
Ik zei dat het beter is om twee dingen te scheiden. De persoon in jou filmpje geeft argumenten waarom het best aannemelijk is dat het een gewoon meteoriet of iets anders bekend is geweest én grotendeels van zijn betoog gaat over dat door Loev zijn stelling de populaire media er mee aan de haal gaat. En ik zei dat het media verhaal los moet staan of Loev zijn hypothese ongegrond is (is niet het zelfde of het aannemelijk is dat hij bewezen wordt of juist is). De hypothese dient alleen als grondslag om verder wetenschappelijke theorieën te ontwikkelen en die te toetsen.quote:
[..]
Proef ik hier uit dat jij denkt dat het scepticisme wat ik toon een algemene belemmering vormt voor vrijdenken?
Er zijn in de hedendaagse natuurkunde heel veel aan vooraanstaande theorieën die niet meetbaar zijn, grotendeels van de theoretische natuurkunde.
Voor de rest is het scepticisme nuttig, wat het voorkomt wildgroei en fantasieën om uit eidelijk op deductieve wijze je conclusies te staven. maar dat is niet wat loev beoogt, juist het tegen over gestelde, dat juist het deductieve redeneren nu voorzorgt dat er voor al conclusie is getrokken, terwijl er vele waarnemingen en vooronderstellingen die wij hebben tegenstrijdigheden over zijn waargenomen.
Doe eens even een tandje minder ofzo..quote:
[..]
Het is toch wel grappig hoe hypocriet je bent wat dit betreft.
Als Avi Loeb dus geld loopt te graaien voor onderzoek waar al zijn veld-genoten hun ogen bij rollen dan is dat voor jou een "teken dat deze man een waarheid heeft gevonden die andere weigeren te zien".
Maar als ik vervolgens (op basis van mijn ervaring met scam artists) "denk een waarheid te hebben gezien die anderen (zoals jij) weigeren te zien" dan moet ik mijn beschuldigende bek houden.
Even gechargeerd. Even goede vrienden, etc... Ik nodig je uit om even bij jezelf te zoeken waarom het ene wel jouw begrip verdient en het andere niet.
Ik ben trouwens bereid om een harde weddenschap met iemand hier af te sluiten voor 1000 euro dat Avi Loeb met zijn onderzoeken de komende 5 jaar geen (door de astronomisch-wetenschappelijke gemeenschap geaccepteerd) bewijs zal vinden voor buitenaards leven binnen ons sterrenstelsel (bezoekers).
Over de timeframe of andere details valt te onderhandelen.
Je legt me allemaal woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik zeg nergens dat hij een waarheid heeft gevonden die anderen weigeren te zien. Hij doet gewoon onderzoek en zoekt daar funding voor.
Ik zeg ook nergens dat je je bek moet houden (want ik ga liever gewoon normaal met elkaar in discussie). Maar als je een beschuldiging doet dat iemand een scammer is dan mag je dat wat mij betreft wat beter onderbouwen dan 'op basis van jouw ervaring'.
En die weddenschap ga ik niet met je aan. Dikke kans dat je gelijk hebt. Maar dat wil niet zeggen dat ik dergelijk onderzoek niet verwelkom.
Ah. Tone policing. We zijn in deze fase van de discussie. Ik zal even een aantekening maken.quote:
[..]
Doe eens even een tandje minder ofzo..
Ik extrapoleer terecht uit jouw woorden een verschil in sentiment. Een hypocriet verschil.quote:Je legt me allemaal woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik zeg nergens dat hij een waarheid heeft gevonden die anderen weigeren te zien. Hij doet gewoon onderzoek en zoekt daar funding voor.
Ik heb dit hele topic lang onderbouwing geleverd op waarom die UFO videos niks bijzonders zijn en waarom de gerenomeerde wetenschappelijke gemeenschap totaal niet die hoek uit kijkt.quote:Ik zeg ook nergens dat je je bek moet houden (want ik ga liever gewoon normaal met elkaar in discussie). Maar als je een beschuldiging doet dat iemand een scammer is dan mag je dat wat mij betreft wat beter onderbouwen dan 'op basis van jouw ervaring'.
E-begging websites zijn binnen die context gewoon ontiegelijk verdacht. Vooral aangezien het hele project geen duidelijke meetbare einddoelen heeft.
Gedegen onderzoeken met realistische input en output zijn welkom maar.. dat jij dit soort losse flodders uit de kokers van aandachtsgeile wetenschappers als een welkome frisse wind ziet.. is tekenend voor hoe makkelijk wij als mensen te bedonderen zijn door mensen met slechte verhalen.quote:En die weddenschap ga ik niet met je aan. Dikke kans dat je gelijk hebt. Maar dat wil niet zeggen dat ik dergelijk onderzoek niet verwelkom.
Het is echt ontiegelijk treurig. De realiteitszin is ver te zoeken. Dat is denk ik wat me nog het meeste stoort. Leunen op het onbegrip van het onderwerp van de gemiddelde persoon om geld los te peuteren.
Officiële Pentagon verklaring incl getuigenissen piloten > YouTube filmpjesquote:
Ik heb dit hele topic lang onderbouwing geleverd op waarom die UFO videos niks bijzonders zijn
Harvard professor > Fok posterquote:losse flodders uit de kokers van aandachtsgeile wetenschappers
En ondertussen neemt de Amerikaanse politiek dit onderwerp wel serieus, met de oprichting van een nieuw UFO office eind vorig jaar. Eerste rapport moet oktober dit jaar uitkomen.
In het rapport van juni 2021 staat ook kip en klaar dat deze UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Wat dan wel? Door het belachelijk te blijven maken kom je daar in ieder geval niet achter. Hopelijk dat de nieuwe wetgeving wat meer openheid zal geven.
Als mogelijke voorzet zei Avril Haines (Director of National Intelligence) vorige week:
Too many government secrets harms national security
Volgens Lue Elizondo in een interview deze week was die uitspraak geen toeval.
Diezelfde organisatie die claimde dat er weapons of mass destruction in irak lagen op basis van beeldmateriaal?quote:
[..]
Officiële Pentagon verklaring incl getuigenissen piloten > YouTube filmpjes
En de pentagon claimt aliens? Of heb jij dat er bij verzonnen.
Ahja... mijn youtube filmpje waar CBS gerenomeerde astronomen naar voren schuift zijn suspect maar jouw tweets van iemand die zichzelf TheUFOJoe noemt zijn natuurlijk gospel waarheid.quote:[..]
Harvard professor > Fok poster
En ondertussen neemt de Amerikaanse politiek dit onderwerp wel serieus, met de oprichting van een nieuw UFO office eind vorig jaar. Eerste rapport moet oktober dit jaar uitkomen.
In het rapport van juni 2021 staat ook kip en klaar dat deze UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Wat dan wel? Door het belachelijk te blijven maken kom je daar in ieder geval niet achter. Hopelijk dat de nieuwe wetgeving wat meer openheid zal geven.
Als mogelijke voorzet zei Avril Haines (Director of National Intelligence) vorige week:
Too many government secrets harms national security
Volgens Lue Elizondo in een interview deze week was die uitspraak geen toeval.
[ twitter ]
Ik ben niet gelovig maar... dear god jesus who art in heaven... wat een discussie.
Het Pentagon claimt UFO's. Dat lijk jij al niet te kunnen accepteren.quote:
[..]
Diezelfde organisatie die claimde dat er weapons of mass destruction in irak lagen op basis van beeldmateriaal?
En de pentagon claimt aliens? Of heb jij dat er bij verzonnen.
Aliens zijn een mogelijke verklaring. Dat verzin ik er niet bij, die mogelijkheid noemen dus ondermeer ook de directeur van NASA en de directeur van de National Intelligence.
Ik ben nergens heel stellig in, heb geen gospel waarheid maar houdt gewoon opties open. In het licht van wat er allemaal gebeurd momenteel helemaal geen gek idee.quote:Ahja... mijn youtube filmpje waar CBS gerenomeerde astronomen naar voren schuift zijn suspect maar jouw tweets van iemand die zichzelf TheUFOJoe noemt zijn natuurlijk gospel waarheid.
Die twitteraar citeer ik omdat hij veel moeite doet om interviews uit te typen. Ik weet dat veel mensen geen video's gaan kijken, dus typ ik hetgeen ik interessant vind liever uit. In dit geval heeft deze twitteraar dat reeds gedaan. Hij is niet de bron. Die link heb ik je ook gegeven.
Je minachtende teksten mag je trouwens wel achterwege laten. Noteer dat ook maar.
The Hill is een gerenommeerde krant. Ik weet niet veel van hun tv kanaal, maar het is een verademing te zien dat dit topic serieus wordt besproken. Ook geen X-files muziekje in de intro.
Mellon draait er niet omheen als hem wordt gevraagd of het mogelijk aliens zijn.
"Het is niet van een buitenlandse mogendheid. [..] Het is ook geen geheim Amerikaans programma. [..] Dus de vraag is wat dan welke hypothese bij de feiten past. En de alien hypothese past bij de feiten. Beter dan de alternatieven."
Als hij dat zo zegt dan denk ik eigenlijk ook van nou nou nou is er dan geen andere verklaring..? Maar ja, het zijn zijn woorden.
Video van het interview hier te zien, de specifieke vraag op 8:00 minuten.
UFO Expert Chris Mellon: Based on what we know about UAPs, aliens are the best explanation
‘Something’s coming’: is America finally ready to take UFOs seriously?'
quote:Last year was a breakthrough time for UFOs, as a landmark government report prompted the possibility of extraterrestrial visitors to finally be taken seriously by everyone from senators, to a former president, to the Pentagon.
[..]
“I’m confident that 2022 is going to be a seismic year for UFOs,” said Nick Pope, who spent the early 1990s investigating UFOs for the British ministry of defence.
Nou, kom op dan!quote:“I think we’ll see congressional hearings on UFOs,” Pope said. “I also think we’ll see the release of more US military photos and videos of UFOs, and associated documents. Some of this may come via whistleblowers, but much of it may be released by the government itself, either proactively, or in response to requests under the Freedom of Information Act.
“Finally, I think we’ll see more high-calibre witnesses coming forward, including commercial airline pilots, military aircrew, radar operators, and intelligence officers with direct knowledge of this subject.”
Echt, snel! Hopelijk wordt die HD video van 23 minuten die volgens Lue Elizondo heel vreemd en bijzonder, "somber", schijnt te zijn gereleased. Er is nog zo veel meer, leak of release het gewoon. Anders komen we niet verder.quote:
Nog meer getease.. nu door The Guardian.
‘Something’s coming’: is America finally ready to take UFOs seriously?'
[..]
[..]
Nou, kom op dan!
Zulke dingen hoor je al letterlijk tientallen jaren dus zou er niet teveel op rekenen om eerlijk te zijn.quote:
[..]
Echt, snel! Hopelijk wordt die HD video van 23 minuten die volgens Lue Elizondo heel vreemd en bijzonder, "somber", schijnt te zijn gereleased. Er is nog zo veel meer, leak of release het gewoon. Anders komen we niet verder.
Iemand die daarvoor gewerkt heeft en toegang had tot dat soort gegevens geloof ik wel. Bovendien spreken senatoren er ook van, zij hadden dat 90 pagina's classified rapport gelezen en bijbehorende video's gezien die voor ons classified zijn. Wij hebben dat 9 pagina dingetje.quote:Op zondag 6 februari 2022 22:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Zulke dingen hoor je al letterlijk tientallen jaren dus zou er niet teveel op rekenen om eerlijk te zijn.
Die drie Pentagon video's was ie ook al mee bekend. Later heeft Christpopher Mellon die geleaked vanuit het Pentagon.
Maar wie weet. Ik reken er absoluut niet te veel op. Feit is wel dat er gewoon nog veel en veel meer is.
Ja dat geloof ik ook wel. Ik bedoel meer dat je al tientallen jaren hoort dat er nu ook wel leaks komen of dingen gereleased worden.quote:
[..]
Iemand die daarvoor gewerkt heeft en toegang had tot dat soort gegevens geloof ik wel. Bovendien spreken senatoren er ook van, zij hadden dat 90 pagina's classified rapport gelezen en bijbehorende video's gezien die voor ons classified zijn. Wij hebben dat 9 pagina dingetje.
Die drie Pentagon video's was ie ook al mee bekend. Later heeft Christpopher Mellon die geleaked vanuit het Pentagon.
Maar wie weet. Ik reken er absoluut niet te veel op. Feit is wel dat er gewoon nog veel en veel meer is.
Ik zie het wel als het daadwerkelijk zo is over een jaar of 20.
Maar wie zeiden dat allemaal dan? Feit is wel dat Christopher Mellon die Pentagon video's geleaked heeft. Hij weet ook dat er veel meer video's zijn. En ja, ik zie het ook wel gewoon als het zo ver is. Ik spreek ook gewoon mijn hoop uit.quote:
[..]
Ja dat geloof ik ook wel. Ik bedoel meer dat je al tientallen jaren hoort dat er nu ook wel leaks komen of dingen gereleased worden.
Ik zie het wel als het daadwerkelijk zo is over een jaar of 20.
Verschil is nu wel dat er voor het eerst echte wetgeving is rondom UAP's en het congress wil blijkbaar antwoorden van o.a. het Pentagon.quote:
[..]
Ja dat geloof ik ook wel. Ik bedoel meer dat je al tientallen jaren hoort dat er nu ook wel leaks komen of dingen gereleased worden.
De briefings achter gesloten deuren hebben volgens bijv. Elizondo echt wel impact gehad.
Vond de reactie van Adam Schiff, vooraanstaand Democraat, vorig najaar tijdens een 'Ask Me Anything' op Reddit ook wel frappant.
Er staat wel een vraagteken bij, maar hij komt zelf uit het niets hiermee. Misschien een geintje? Kan.
Maar ja, allemaal 'circumstantial evidence'...
Ja, dat over 'somber' zit me ook ergens nog niet lekker. Meer kennis over het fenomeen zou leiden tot sombere inzichten, over onze plek in het universum oid. Hij heeft het weleens nader toegelicht maar weet ik zo niet meer.quote:
[..]
Echt, snel! Hopelijk wordt die HD video van 23 minuten die volgens Lue Elizondo heel vreemd en bijzonder, "somber", schijnt te zijn gereleased. Er is nog zo veel meer, leak of release het gewoon. Anders komen we niet verder.
Was er, naar verluid, ook niet een President (Truman dacht ik), die huilend achter zijn bureau zou hebben gezeten, nadat hij was gebriefd over het onderwerp?
Hou het deksel er ook maar op denk je dan soms...
Ja, dat is het verhaal volgens mij. Maar laat maar komen, zo'n existential crisis is wel goed voor het ego van mensen. Het mag van mij zo "somber" mogelijk zijn. Nieuwe paradigmaverschuiving.quote:
[..]
Ja, dat over 'somber' zit me ook ergens nog niet lekker. Meer kennis over het fenomeen zou leiden tot sombere inzichten, over onze plek in het universum oid. Hij heeft het weleens nader toegelicht maar weet ik zo niet meer.
Was er, naar verluid, ook niet een President (Truman dacht ik), die huilend achter zijn bureau zou hebben gezeten, nadat hij was gebriefd over het onderwerp?
Hou het deksel er ook maar op denk je dan soms...
Wie weet. We weten het niet.
Aliens zijn een mogelijke verklaring maar niet een waarschijnlijke verklaring.quote:
[..]
Het Pentagon claimt UFO's. Dat lijk jij al niet te kunnen accepteren.
Aliens zijn een mogelijke verklaring. Dat verzin ik er niet bij, die mogelijkheid noemen dus ondermeer ook de directeur van NASA en de directeur van de National Intelligence.
Net zoals dat dwergen niet een waarschijnlijke verklaring is voor het verdwijnen van je ondergoed.
Kan het technisch zo zijn dat mensen met dwerggroei in een wereldwijde samenzwering zitten waarbinnen ze bij miljoenen mensen inbreken en onopgemerkt onderbroeken jatten tot op hoogtes dat het nog net wel op individueel niveau opvalt maar niet op maatschappelijk niveau?
Ja. Daar wordt in principe geen enkele natuurwet geschonden. Maar er zijn honderden andere verklaringen die waarschijnlijker zijn dan hetgeen we 0,0 hard bewijs voor hebben dat het relevant is.
En nu zie je misschien al wat er problematisch aan is. Overheden die (nu nog kleine stukjes belastinggeld maar.. misschien in de toekomst grotere sommen geld) gaan stoppen in onderzoek naar dwergen ipv de waarschijnlijkere oorzaken hoger op de agenda te zetten. Jij zou ook boos zijn over zulk bizar verspillen van belastinggeld. De enige reden dat je het nu OK vind is omdat je stiekem ergens overtuigd bent van het feit dat dwergen bestaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 07-02-2022 11:19:49 ]
Wacht even dus de overheid claimt dat het:quote:Op zaterdag 5 februari 2022 09:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Interview van The Hill TV met Chris Mellon (Former Deputy Assistant Secretary of Defense for Intelligence).
The Hill is een gerenommeerde krant. Ik weet niet veel van hun tv kanaal, maar het is een verademing te zien dat dit topic serieus wordt besproken. Ook geen X-files muziekje in de intro.
Mellon draait er niet omheen als hem wordt gevraagd of het mogelijk aliens zijn.
"Het is niet van een buitenlandse mogendheid. [..] Het is ook geen geheim Amerikaans programma. [..] Dus de vraag is wat dan welke hypothese bij de feiten past. En de alien hypothese past bij de feiten. Beter dan de alternatieven."
Als hij dat zo zegt dan denk ik eigenlijk ook van nou nou nou is er dan geen andere verklaring..? Maar ja, het zijn zijn woorden.
Video van het interview hier te zien, de specifieke vraag op 8:00 minuten.
UFO Expert Chris Mellon: Based on what we know about UAPs, aliens are the best explanation
[ afbeelding ]
1. Geen geheim programma is (surprise surprise, een overheid die niet publiekelijk gaat rondbazuinen dat ze incompetent zijn en over elkaars voeten aan het heenrijden zijn).
2. Geen buitenlandse mogendheid kan zijn (surprise surprise.. een overheid die niet aan de grote klok gaat hangen dat de Russen of Chinezen ongestraft konden rondvliegeren in hun luchtgebied waarbij de reactie achterafgezien lethargisch en incompetent was?)
3. Er is geen enkele andere verklaring te bedenken dan Aliens? Oh ja joh? Eh... ik kan er nu zo eventjes eentje verzinnen: Een miljardair die stiekem een fighter jet laat importeren uit het buitenland en die er mee aan het joyriden was? Waarom wordt dat niet gemeld? Ik wil wedden dat er nog 100 andere verklaringen te verzinnen zijn die waarschijnlijker zijn dan "oh da waren aliens". De grootste verklaring nog wel een verlegen overheid die geen zin heeft om met de billen bloot te gaan.
Het moment om van aliens uit te gaan is als het bewijs er voor is en niet in elke antieke kast spoken te zien omdat het hout kraakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 07-02-2022 11:23:27 ]
Klopt inderdaad. Meer dan 70 jaar. Maar de wereld is wat kleiner en met het internet gaat alles wat soepeler met de informatie. De druk van allerlei klokkenluiders, vooral sinds we het internet hebben, is zo groot geworden dat het te verwachten was dat een "limited hangout" onvermijdelijk werd. Tenminste, te verwachten voor iemand die er al wat eerder lucht van heeft gekregen dan alleen de laatste 3 jaar. Want o.a. in 2001, 2010, en 2013 waren er al pogingen van klokkenluiders met gewicht om de media te bereiken. Het wordt nu wel eens tijd zou je zeggen.quote:
[..]
Zulke dingen hoor je al letterlijk tientallen jaren dus zou er niet teveel op rekenen om eerlijk te zijn.
NAVY heeft gesproken. Maar de USAF. Hoe zat het daar mee ...
Kom d'r maar in Lue
Oh .... En Chris Mellon.
[ Bericht 15% gewijzigd door Monomeism op 07-02-2022 21:09:09 ]
Gevonden. X2quote:
[..]
Verschil is nu wel dat er voor het eerst echte wetgeving is rondom UAP's en het congress wil blijkbaar antwoorden van o.a. het Pentagon.
De briefings achter gesloten deuren hebben volgens bijv. Elizondo echt wel impact gehad.
Vond de reactie van Adam Schiff, vooraanstaand Democraat, vorig najaar tijdens een 'Ask Me Anything' op Reddit ook wel frappant.
[ afbeelding ]
Er staat wel een vraagteken bij, maar hij komt zelf uit het niets hiermee. Misschien een geintje? Kan.
Maar ja, allemaal 'circumstantial evidence'...
[..]
Ja, dat over 'somber' zit me ook ergens nog niet lekker. Meer kennis over het fenomeen zou leiden tot sombere inzichten, over onze plek in het universum oid. Hij heeft het weleens nader toegelicht maar weet ik zo niet meer.
De vraag was van iemand op een livestream van Curt Jaimungal. Theories of Everything.
"What would the world look like if the public knew what Lue does?"
"Somber" deel 1. (op: 1:11:16 minuten in vid)
"Somber" deel 2. (op: 1:27:58 minuten in vid)
Ik zou niet vreemd opkijken dat de wereldgeschiedenis, realiteit, anders zou kunnen zijn dan ons is geleerd of hoe wij denken dat het (gelopen) is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 07-02-2022 22:55:17 ]
Dat zou ik persoonlijk echt fantastisch vinden, maar eveneens ook heel beangstigend. Even lekker je hele wereldbeeld aan flarden. Goed ook voor mensen met een groot ego. Wat als... Wie weet krijgen we nog een paradigmaverschuiving.quote:
[..]
Ik zou niet vreemd opkijken dat de wereldgeschiedenis, realiteit, anders zou kunnen zijn dan ons is geleerd of hoe wij denken dat het (gelopen) is.
Maar misschien zijn we er na 50 jaar nog niet achter. Ik volg alles vol belangstelling iig.
Dit zijn allemaal figuren die gerelateerd zijn aan de history channel en hun bizar slechte documentairesquote:
[..]
Klopt inderdaad. Meer dan 70 jaar. Maar de wereld is wat kleiner en met het internet gaat alles wat soepeler met de informatie. De druk van allerlei klokkenluiders, vooral sinds we het internet hebben, is zo groot geworden dat het te verwachten was dat een "limited hangout" onvermijdelijk werd. Tenminste, te verwachten voor iemand die er al wat eerder lucht van heeft gekregen dan alleen de laatste 3 jaar. Want o.a. in 2001, 2010, en 2013 waren er al pogingen van klokkenluiders met gewicht om de media te bereiken. Het wordt nu wel eens tijd zou je zeggen.
NAVY heeft gesproken. Maar de USAF. Hoe zat het daar mee ...
Kom d'r maar in Lue
Oh .... En Chris Mellon.
Ah History Channel. Voor de algemene speelse conditionering “voor het hele gezin”. Ik ga d’r altijd even voor zitten om te zien of het allemaal een beetje past in het axioma. Het meeste ken ik echter al. Ik zie het als een soort ‘jeugd journaal’.quote:
[..]
Dit zijn allemaal figuren die gerelateerd zijn aan de history channel en hun bizar slechte documentaires
Het congress heeft een wet aangenomen om meer duidelijk over UFO's te krijgen. Niet om aliens te vinden.quote:
[..]
En nu zie je misschien al wat er problematisch aan is. Overheden die (nu nog kleine stukjes belastinggeld maar.. misschien in de toekomst grotere sommen geld) gaan stoppen in onderzoek naar dwergen ipv de waarschijnlijkere oorzaken hoger op de agenda te zetten. Jij zou ook boos zijn over zulk bizar verspillen van belastinggeld. De enige reden dat je het nu OK vind is omdat je stiekem ergens overtuigd bent van het feit dat dwergen bestaan.
Dat is wat de officiële verklaringen nu zijn. Het congress heeft deze verduidelijking gevraagd van het Pentagon. Jij zegt dus dat het Pentagon liegt tegen hun eigen congress. Beetje makkelijk omdat jij het niet kan bevatten.quote:
[..]
Wacht even dus de overheid claimt dat het:
1. Geen geheim programma is (surprise surprise, een overheid die niet publiekelijk gaat rondbazuinen dat ze incompetent zijn en over elkaars voeten aan het heenrijden zijn).
2. Geen buitenlandse mogendheid kan zijn (surprise surprise.. een overheid die niet aan de grote klok gaat hangen dat de Russen of Chinezen ongestraft konden rondvliegeren in hun luchtgebied waarbij de reactie achterafgezien lethargisch en incompetent was?)
Die ontkenningsfase zou je eigenlijk wel voorbij kunnen zijn. Als UFO's allemaal gelul zijn, waarom was er dan een geheim overheidsprogramma die er onderzoek naar deed? Waarom dan nu zelfs een wet aannemen om er nog nader onderzoek naar te doen?
Als je denkt dat een fighter jet als mogelijke UFO werd bestempeld... tja.quote:3. Er is geen enkele andere verklaring te bedenken dan Aliens? Oh ja joh? Eh... ik kan er nu zo eventjes eentje verzinnen: Een miljardair die stiekem een fighter jet laat importeren uit het buitenland en die er mee aan het joyriden was? Waarom wordt dat niet gemeld? Ik wil wedden dat er nog 100 andere verklaringen te verzinnen zijn die waarschijnlijker zijn dan "oh da waren aliens". De grootste verklaring nog wel een verlegen overheid die geen zin heeft om met de billen bloot te gaan.
Chris Mellon heeft zelf ook al een beetje zijn woorden ingetrokken.
NASA kon dit niet verklaren, mensen. Dat betekent wat.
SPOILERVoor hoe serieus we NASA kunnen nemen dus
[ Bericht 28% gewijzigd door SpecialK op 11-02-2022 08:12:49 ]
Vooral hoe serieus we jou en je bronnen kunnen nemen. Dit is werkelijk de enige verwijzing naar NASA in de video, een zelfgetypt zinnetje, boven een geblurde achtergrond:quote:
NASA kon dit niet verklaren, mensen. Dat betekent wat.
Voor hoe serieus we NASA kunnen nemen dus
'People at the NASA telescope' is sowieso wat anders dan 'NASA'.
En waarom zou NASA hiernaar hebben moeten kijken? En hoeveel effort zouden ze daarin moeten stoppen?
Deze comment vat het goed samen:
Yeah, to what extent does "NASA couldn't figure it out" imply the agency was doing an indepth investigation? If a random dude like this guy sent a video to NASA he was probably answered by an intern who gave it a single watch and moved on with their work
In het 2e segment zetten ze een aantal quotes van hooggeplaatste officials op een rijtje.
John Ratcliffe (former intelligence director van Trump):
“Frankly, there are a lot more sightings than have been made public. [..] And when we talk about sightings, we are talking about objects .. that frankly engage in actions that are difficult to explain, movements that are hard to replicate, that we don’t have the technology for."
Avril Haines: (huidig Director National Intelligence)
“The main issues that Congress and others have been concerned about is safety of flight concerns and counterintelligence issues. Always, there’s also the question of, ‘Is there something else that we simply do not understand, which might come extra-terrestrially?'”
John Brennan (voormalig CIA director):
"I'm seeing some of those videos from navy pilots, and I must tell you that they are quite eye-brow raising. Life is defined in many different ways. I think it's a bit presumptious and arrogant of us to believe that there's no other form of life anywhere in the entire universe. I think some of the phenomenom we are going to be seeing is the result of something that we don't yet understand, and that could involve some type of activty that some might say constitutes a different form of life."
Jim Semivan (former senior CIA official): uhh oké dit is een heel andere categorie qua quote..
I don't like to talk about it. My wife and I are still being studied and looked at. It was an experience that happened to us while we were in our bedroom, in the middle of the night. Beings showed up. It was upsetting.
Roscoe Hillenkoetter (de allereerste director of the CIA)
“It is time for the truth to be brought out. Behind the scenes, high-ranking Air Force officers are soberly concerned about UFO's. Through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe that unknown flying objects are nonsense. ”
James Woolsey (voormalig FBI director)
"There was one case, in which a friend of mine was able to have his aircraft stopped at 40.000 feet or so, and not continu operating as a normal aircraft. What was going on? I don't know. Does anybody know? [..] I'm not as skeptical as I was a few years to put it mildly, but something is going on that is surprising to a series of intelligent experienced pilots."
Super interessante en soms bizarre uitspraken dus. In de podcast zeggen ze ook, als wij dit als podcasthosts zouden vertellen, dan verliezen we een flink deel van onze luisteraars want het is zo bizar. Maar het zijn dus respectabele personen die de uitspraken wel degelijk hebben gedaan.
In het vorige deel had ik deze quotes al eens uit een The Hill opiniestuk gehaald:
Alles bij elkaar toch een bijzondere verzameling quotes van personen die je op alle andere onderwerpen zonder aarzeling zou geloven.quote:
• NASA administrator Bill Nelson: “Who am I to say that planet Earth is the only location of a life form that is civilized and organized like ours?”
• former President Bill Clinton: responded by pondering the vastness of the universe and the high probability of life existing beyond Earth
• former President Obama: speculated about the extraordinary implications if recent incidents involved otherworldly objects.
[dubbelingen eruit gehaald]
• Sen. Mitt Romney (R-Utah): ruled out foreign powers or highly classified American technology, leaving few explanations for the phenomena.
bron en video (op 1:08:40 minuten)
Unidentified Aerial Phenomenom.quote:
Wat is een UAP? Is dat weer iets anders?
Ongeveer hetzelfde maar iets breder qua term. Een UFO is een object, een UAP dus een fenomeen.
Een uitleg over wat ze steeds weer observeren, van Luis Elizondo.quote:
Wat is een UAP? Is dat weer iets anders?
Wauw, dat zijn wel duidelijke woorden. De kandidaat dacht zich er makkelijk vanaf te maken door te zeggen dat hij de UAP materie niet kent, maar dat hij als het nodig is er actie op zal ondernemen.quote:
Senator Gillibrand vroeg afgelopen dinsdag 15 Februari kandidaat Robert Storch tijdens hoorzitting om de nieuwe inspecteur-generaal van het Pentagon om prioriteit te geven aan het lopende onderzoek naar UAP's. Gillibrand wil schriftelijke antwoorden voordat Storch wordt bevestigd.
bron en video (op 1:08:40 minuten)
Klonk nog niet zo onredelijk, maar conresslid Gillibrand zegt gewoon: zorg dan eerst maar dat je je in de materie verdiept, en dan wil ik schriftelijke antwoorden.
She is not messing around.
Ik heb Harry Reid wel vaker genoemd, want dat is niet zomaar een senator maar hij is 30 jaar lang senator geweest. Vanaf 2005 tot 2017 zelfs de fractieleider van de Democraten.
Uit het interview:
Dat vind ik dus een fantastisch antwoord op zo'n vraag. En wat voor vraag ook. Hij had ook gewoon kunnen ontkennen. Hij zegt nog steeds feitelijk niets, maar juist zoveel tussen de regels door.quote:Mellon: Bob Bigelow recently said on national TV (“60 Minutes”) that he absolutely believes, not only that alien life exists, but that aliens are here… that aliens are visiting Earth. You share that view?”
Reid: “I feel it would be, from a Congressional standpoint, it would affect my credibility if I started talking about everything I know.”
Transscript van die aflevering
Bij zo'n thumbnail weet je al dat het filmpje bullshit is lol.quote:
NASA kon dit niet verklaren, mensen. Dat betekent wat.SPOILERVoor hoe serieus we NASA kunnen nemen dus
De CIA wil peilen hoe goedgelovig het volk is en vraagt NASA directeur om een berichtje uit te zetten dat er ongeïdentificeerde vliegende objecten zijn, dat hij niet weet wat het is, maar dat het iets is, en hoopt dat het geen apparaten van adversaries zijn.
Mensen maken bij het lezen van 'adversaries' de connectie 'Rusland' of 'China', geven hun onderbuikreactie, en de CIA leest het sentiment van het volk terug op de social media platforms.
Dat is inderdaad flinke speculatie. Misschien eens beproeven in BNW?quote:
Speculatie:
De CIA wil peilen hoe goedgelovig het volk is en vraagt NASA directeur om een berichtje uit te zetten dat er ongeïdentificeerde vliegende objecten zijn, dat hij niet weet wat het is, maar dat het iets is, en hoopt dat het geen apparaten van adversaries zijn.
Mensen maken bij het lezen van 'adversaries' de connectie 'Rusland' of 'China', geven hun onderbuikreactie, en de CIA leest het sentiment van het volk terug op de social media platforms.
Deze week heeft een FOIA verzoek (vergelijkbaar met de Wet Openbaarheid van Bestuur) een interessante reactie van de Obama Library opgeleverd. Ook opgepikt door Newsweek:
Obama Library Has 'Jackpot' UFO Records, but They'll Take a While to Get
Ze zeggen dus een shitload aan UAP gerelateerd materiaal te hebben, maar dat het wel 16 jaar kan duren om dat uit te zoeken... *zet wekker voor 2038*
Ze zaten er verslagen bij bij de persconferentie. We zullen het waarschijnlijk nooit weten.
Activist Publishes Redacted Version of Classified Military UFO Report
Een voorbeeld:
En dit zijn de meest waargenomen vormen van UAP:
Die hebben het over de maan 'bergen' en kraters. Niet over marsmannetjes.quote:
Ik ben nog altijd benieuwd wat de Apollo-11-bemanning heeft gezien op de maan. ("They're huge")
Ze zaten er verslagen bij bij de persconferentie. We zullen het waarschijnlijk nooit weten.
Klopt inderdaad. Ik heb het even nagekeken. De uitspraken van "They're huge" slaan op bergen. Nu is er gelijk een fabel uit de wereld. Ik had altijd gedacht dat er een gewist moment was uit de tapes dat Armstrong het hier over had en dat mensen dachten dat het om ruimteschepen ging. Dat is dus helemaal niet waar.quote:
[..]
Die hebben het over de maan 'bergen' en kraters. Niet over marsmannetjes.
En hun houding bij de persconferentie is ook al verklaard: ze waren hondsmoe. Ja wat wil je als je dagenlang in een kleine ruimte zit opgescheept met z'n drieën. Ik moet er niet aan denken (daarom ben ik ook niet geschikt).
In dit opzicht is het echt een schijtvolk die Amerikanen, dit altijd alles maar achter willen houden.quote:
Door FOIA aanvragen is er nu meer vrijgegeven van het Pentagon rapport van afgelopen juni. Nog wel flink in gestreept, maar toch interessant.
Activist Publishes Redacted Version of Classified Military UFO Report
Een voorbeeld:
[ afbeelding ]
En dit zijn de meest waargenomen vormen van UAP:
[ afbeelding ]
Zeker wat dit betreft is dit een klap in het gezicht van de hele mensheid.
Mooi, die lak zal er vast wel een keer afgaan of dat het geleaked wordt. Ben héél benieuwd.quote:
Door FOIA aanvragen is er nu meer vrijgegeven van het Pentagon rapport van afgelopen juni. Nog wel flink in gestreept, maar toch interessant.
Activist Publishes Redacted Version of Classified Military UFO Report
Een voorbeeld:
[ afbeelding ]
En dit zijn de meest waargenomen vormen van UAP:
[ afbeelding ]
Komt wel denk ik.quote:
[..]
In dit opzicht is het echt een schijtvolk die Amerikanen, dit altijd alles maar achter willen houden.
Zeker wat dit betreft is dit een klap in het gezicht van de hele mensheid.
New Details Emerge About “Gimbal” UAP Encounter; Briefing Breakdown
Uit de documenten zou blijken dat de piloot (en maker van de video) in 2019 een briefing heeft gegeven aan enkele stafmedewerkers van het congress. Dat geeft het hele voorval nog wat meer body.
Toelichtende teksten, waaruit blijkt dat het niet een valse identificatie was:
quote:
Toelichtende teksten, waaruit blijkt dat het niet een valse identificatie was:
Hoe kan een 'ufo', een 'ongeidentificeerd' object,
Nu een 'valse identificatie' zijn..
Ook uit dat document haal ik verder niets doorslaggevend... Behalve dat het een onverklaarbare sighting is die zeker verder onderzoek nuttig zal zijn vanuit het oogpunt van veiligheid.
Dat er versterkte aandacht nu voor is, en de roep om meer budget is niet zo raar... Dat is eigen aan tijden van dreigende oorlog en instabiliteit.
Dan is er ook behoefte aan extra militaire budgets voor dit soort zaken.
(anderszijds worden ook veel FOIA aanvragen gedaan in de hoop dat er bv meer uitlekt over bepaalde militaire activiteiten)
Hehe, scherp. Is meer een slordige vertaling van mijn kant. In het stuk gaat het over dat het geen 'false hit' is. De piloot dacht eerst dat het een onderdeel van een oefening was en het slechts een simulatie op zijn scherm was. Dat bleek dus niet zo te zijn. Weerlegt eerdere claims van debunkers dat de video alleen maar een schittering van een vliegtuig in de verte zou zijn.quote:
[..]
Hoe kan een 'ufo', een 'ongeidentificeerd' object,
Nu een 'valse identificatie' zijn..
Waar zou het de doorslag voor moeten geven?quote:Ook uit dat document haal ik verder niets doorslaggevend... Behalve dat het een onverklaarbare sighting is die zeker verder onderzoek nuttig zal zijn vanuit het oogpunt van veiligheid.
'oh het is maar een onverklaarbare sighting' is wel een mooie reactie. Want ik vind dat nogal wat. Er bestaan dus - door meerdere piloten en systemen vastgesteld - objecten in ons luchtruim die we niet kunnen verklaren. Waarvoor die piloten vervolgens door stafleden van het congress worden gevraagd om toelichting te geven. En inmiddels is er uitvoerige wetgeving over UAP's.
Voor meer budget naar defensie hoef je op dit moment niet naar UFO's te verwijzen lijkt me.quote:Dat er versterkte aandacht nu voor is, en de roep om meer budget is niet zo raar... Dat is eigen aan tijden van dreigende oorlog en instabiliteit.
Dan is er ook behoefte aan extra militaire budgets voor dit soort zaken.
(anderszijds worden ook veel FOIA aanvragen gedaan in de hoop dat er bv meer uitlekt over bepaalde militaire activiteiten)
Nee, men is drukker met de stoelgang dan met zaken die nog verklaard moeten wordenquote:
Moet je eens voorstellen als dit 10-15 jaar geleden in het nieuws had gekomen. De hele wereld zou op zijn kop staan maar tegenwoordig is men drukker met genderneutrale toiletten.
Het is al vele jaren in "het nieuws". Maar mensen kunnen verstandelijk niets meer verwerken als er geen officiële stempel op staat. De "Disclosure Project press conference" in 2001, the UFO-Nukes Connection press conference at the National Press Club in Washington D.C in 2010 en de vele vele uren video van de georganiseerde "Citizens Hearing On Disclosure" in 2013 waren duidelijk zat. Het probleem ligt bij mensen die niet zelfstandig kunnen nadenken en altijd bevestiging/goedkeuring moeten hebben van de grote massa. Het is raar maar waar. Mensen hebben een 'officieel gezicht' nodig. Laten we zeggen een hypnotiserende 'Hugo de Jonge' om ze over de streep te trekken iets te kunnen geloven. Anders is het fakenews. Zelfstandig nadenken is dood.quote:
Moet je eens voorstellen als dit 10-15 jaar geleden in het nieuws had gekomen. De hele wereld zou op zijn kop staan maar tegenwoordig is men drukker met genderneutrale toiletten.
Hoe bedoel je precies?quote:
Dit lijkt me wel een onderwerp waar onze antivax gemeenschap dankbaar mee aan de haal kan.
blindelings dingen geloven zonder kritisch na te denken is niet "zelfstandig denken".quote:
[..]
Het is al vele jaren in "het nieuws". Maar mensen kunnen verstandelijk niets meer verwerken als er geen officiële stempel op staat. De "Disclosure Project press conference" in 2001, the UFO-Nukes Connection press conference at the National Press Club in Washington D.C in 2010 en de vele vele uren video van de georganiseerde "Citizens Hearing On Disclosure" in 2013 waren duidelijk zat. Het probleem ligt bij mensen die niet zelfstandig kunnen nadenken en altijd bevestiging/goedkeuring moeten hebben van de grote massa. Het is raar maar waar. Mensen hebben een 'officieel gezicht' nodig. Laten we zeggen een hypnotiserende 'Hugo de Jonge' om ze over de streep te trekken iets te kunnen geloven. Anders is het fakenews. Zelfstandig nadenken is dood.
Het bewijs is er gewoon niet. geloof komt pas na bewijs.
Nee, na bewijs "weten we het zeker".quote:
[..]
blindelings dingen geloven zonder kritisch na te denken is niet "zelfstandig denken".
Het bewijs is er gewoon niet. geloof komt pas na bewijs.
Het bewijs van legitimiteit en een officieel standpunt is er sowieso.
Voor geloof is verder geen bewijs of kennis nodig.
Vraag dat maar aan diegenen die vandaag niets durven eten uit angst voor hun god.
Om geloofsredenen heb je je waarschijnlijk ook luchtig laten injecteren.
En ik juist weer niet.
quote:
Uit opgevraagde documenten komen nu wat meer details naar boven over één van de in 2017 gereleasde video's, de Gimbal:
[ afbeelding ]
New Details Emerge About “Gimbal” UAP Encounter; Briefing Breakdown
Uit de documenten zou blijken dat de piloot (en maker van de video) in 2019 een briefing heeft gegeven aan enkele stafmedewerkers van het congress. Dat geeft het hele voorval nog wat meer body.
Toelichtende teksten, waaruit blijkt dat het niet een valse identificatie was:
[ afbeelding ]
Hier nog een speculatieve video van een oud straaljagerpiloot over wat er in zou kunnen staan,
Dit inderdaad. Het officiële standpunt vanuit de US is dat UAP's er echt zijn. Niet herkende objecten/fenomenen in ons luchtruim die manoeuvres uithalen die we technisch nog niet kunnen verklaren. Er is niet voor niets vorig jaar wetgeving voor in het leven geroepen.quote:
[..]
Het bewijs van legitimiteit en een officieel standpunt is er sowieso.
Laten we svp vaccinatiestandpunten buiten dit topic houden, dat kan in legio andere topics.quote:Voor geloof is verder geen bewijs of kennis nodig.
Vraag dat maar aan diegenen die vandaag niets durven eten uit angst voor hun god.
Om geloofsredenen heb je je waarschijnlijk ook luchtig laten injecteren.
En ik juist weer niet.
UFO's zijn ook al niet boeiend - dat zijn ook geen aliens. Bovendien, wij ontdekken de aliens niet in dat geval, maar zij ontdekken ons. Maar nog belangrijker, als ze al doelgericht naar deze planeet zouden gaan (omdat wij hier zitten?), dan kunnen ze dat op zo'n hoogtechnologische manier doen (want ze moeten enorme afstanden overbruggen en dus heel snel kunnen vliegen) dat ze echt niet op hun gemakje hier een beetje door de dampkring gaan tuffen zodat ze gezien worden.
Behalve meteorieten is er niets buitenaards op aarde. Maar meteorieten zijn ook al interessant genoeg.
[typische fok bnw reactie]ja maar, ja maar, Patrick, als ze nu eens wel heeeel snel kunnen vliegen [/typische fok bnw reactie]quote:
Buitenaards leven is niet echt boeiend want het heelal is megagroot dus het zal vast wel ergens ontstaan zijn en we zullen er nooit komen. Met een beetje geluk (lees: ongelooflijk veel) zou je een keer een elektrische verstoring kunnen waarnemen op een planeet en dan moet je maar concluderen dat er dus aliens zijn met Ziggo.
UFO's zijn ook al niet boeiend - dat zijn ook geen aliens. Bovendien, wij ontdekken de aliens niet in dat geval, maar zij ontdekken ons. Maar nog belangrijker, als ze al doelgericht naar deze planeet zouden gaan (omdat wij hier zitten?), dan kunnen ze dat op zo'n hoogtechnologische manier doen (want ze moeten enorme afstanden overbruggen en dus heel snel kunnen vliegen) dat ze echt niet op hun gemakje hier een beetje door de dampkring gaan tuffen zodat ze gezien worden.
Behalve meteorieten is er niets buitenaards op aarde. Maar meteorieten zijn ook al interessant genoeg.
Dat zijn ze wel. Buitenaards of niet.quote:
Wat ik in de post boven je ook zeg: Niet herkende objecten/fenomenen in ons luchtruim die manoeuvres uithalen die we technisch nog niet kunnen verklaren.
Dat is gewoon boeiend.
Als een organisatie claimt niet te weten wat iets is dan kan je dus ook niet de conclusie trekken dat het manoeuvres uithaalt die niet te verklaren zijn.quote:Op zondag 10 april 2022 00:51 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Dat zijn ze wel. Buitenaards of niet.
Wat ik in de post boven je ook zeg: Niet herkende objecten/fenomenen in ons luchtruim die manoeuvres uithalen die we technisch nog niet kunnen verklaren.
Dat is gewoon boeiend.
Gezien de verklaring vanalles kan zijn.
Claimen dat iets iets doet wat technisch iet te verklaren is is een conclusie trekken die nog niet gewettigd is.
Valt nog mee, ze kunnen ook dagen ouwehoeren over een privé emailadres.quote:
[..]
Nee, men is drukker met de stoelgang dan met zaken die nog verklaard moeten worden
Ze hebben ze gewoon zien zweven boven het witte huis terug in de jaren 50 (1952?) was het al alweer incl camera beelden etc.quote:
[..]
Het is al vele jaren in "het nieuws". Maar mensen kunnen verstandelijk niets meer verwerken als er geen officiële stempel op staat. De "Disclosure Project press conference" in 2001, the UFO-Nukes Connection press conference at the National Press Club in Washington D.C in 2010 en de vele vele uren video van de georganiseerde "Citizens Hearing On Disclosure" in 2013 waren duidelijk zat. Het probleem ligt bij mensen die niet zelfstandig kunnen nadenken en altijd bevestiging/goedkeuring moeten hebben van de grote massa. Het is raar maar waar. Mensen hebben een 'officieel gezicht' nodig. Laten we zeggen een hypnotiserende 'Hugo de Jonge' om ze over de streep te trekken iets te kunnen geloven. Anders is het fakenews. Zelfstandig nadenken is dood.
Men wil het gewoon niet geloven.
En meer.
Wat is er eng aan Weird Duk?quote:
Enge gedachtes en wereldbeeldenquote:
Vertelquote:
Dat ze dit prima kunnen combineren met hun eigen verzinsels. Doen ze ook met de 'vredes operatie' in Oekraine bijvoorbeeld.quote:
Ik zou niet weten waarom je bij iets wat je niet herkent toch eigenschappen waarneemt die je niet kan verklaren.quote:
[..]
Als een organisatie claimt niet te weten wat iets is dan kan je dus ook niet de conclusie trekken dat het manoeuvres uithaalt die niet te verklaren zijn.
Gezien de verklaring vanalles kan zijn.
Claimen dat iets iets doet wat technisch iet te verklaren is is een conclusie trekken die nog niet gewettigd is.
Bijvoorbeeld uit het Condign rapport van de VK uit 2000.
Over welke verzinsels heb je het wanneer het bron-materiaal officiële instanties betreft zoals het department of defence?quote:
[..]
Dat ze dit prima kunnen combineren met hun eigen verzinsels. Doen ze ook met de 'vredes operatie' in Oekraine bijvoorbeeld.
Omdat het er op lijkt dat mensen op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies trekken voordat redelijkere verklaringen zijn uitgesloten.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom je bij iets wat je niet herkent toch eigenschappen waarneemt die je niet kan verklaren.
Bijvoorbeeld uit het Condign rapport van de VK uit 2000.
[ afbeelding ]
Zo heeft de Amerikaanse overheid ook jaren lang met Psi programma's spoken lopen onderzoeken. Letterlijke spoken. En die agencies aren ook 100% overtuigd dat ze iets echts aan het onderzoeken waren. Totdat het tijd werd om resultaten te laten zien. Toen vielen die programma's ineens weg of transformeerde het simpelweg naar psychadelics programma's zoals de effecten van LSD op de hersenen etc...
Met andere woorden. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het waar is. Je hebt maar een paar mensen nodig op de verkeerde posities in een organisatie die hun huiswerk niet hebben gedaan en bam je zit met zijn allen aan te nemen dat spoken of aliens maar bestaan en ons regelmatig bezoeken.
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is dat het eindpunt. Niet het moment om dat maar in een hele set extra aannames te gaan geloven. En ja aliens zijn een gortige aanname.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 11-04-2022 12:47:21 ]
Volgens mij deed jij dat zelf vooral toen je op basis van een YouTube filmpje van wat special effect mensen de hele NASA afschreef als ongeloofwaardig..quote:
[..]
Omdat het er op lijkt dat mensen op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies trekken voordat redelijkere verklaringen zijn uitgesloten.
Andersom ook niet. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het niet waar is.quote:[..]
Met andere woorden. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het waar is.
Top wetenschappelijke insteekquote:En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is dat het eindpunt.
Je hoeft niet steeds de stropop op te tuigen dat we hier allemaal geloven dat UFO/UAP's aliens zijn. Niemand die dat stellig beweerd.quote:Niet het moment om dat maar in een hele set extra aannames te gaan geloven. En ja aliens zijn een gortige aanname.
Zoals ik met mijn bron hierboven aantoonde, UAP's zijn echt, we snappen er alleen nog niet zoveel van. Volgens jou moet je dan blijkbaar maar stoppen met het fenomeen te onderzoeken. Ik zou er voor kiezen om het nader te onderzoeken.
Gelukkig lijkt de US overheid het momenteel met me eens.
Ik heb nooit NASA als ongeloofwaardig afgeschreven. Ik acht ze even incompetent als elke andere Amerikaanse overheidsinstelling. Inclusief de CIA die ons naar Irak lokte met vage foto's... Ik heb slechts een fimpje gepost waaruit duidelijk was dat, ja als je de verkeerde aannames in je hoofd hebt zitten dat je zit te staren naar iets "onverklaarbaars". Het is slechts irritant dat mensen bij NASA niet echt de tijd hebben genomen om er een serieus antwoord op te geven maar nogmaals.. als je dus je levensbeschouw gaat basseren op de halfbakken rapporten of e-mails van een overheidsorganisatie dan kan je nu net zo goed in Freggles gaan geloven.quote:
[..]
Volgens mij deed jij dat zelf vooral toen je op basis van een YouTube filmpje van wat special effect mensen de hele NASA afschreef als ongeloofwaardig..
Klopt. En daarom blijven we bij het gegronde principe... dat de tijd om aan te nemen dat X bestaat NA de dag is dat er bewijs is dat X bestaat. Niet er voor.quote:[..]
Andersom ook niet. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het niet waar is.
Het punt is dat jij niks aan het onderzoeken bent. Je bent artikelen en rapporten aan het verzamelen. Jij en ik doen niks om toe te voegen aan de kennis over dit onderwerp. We consumeren slechts de spullen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om data te verzamelen.quote:[..]
Top wetenschappelijke insteek
[..]
Je hoeft niet steeds de stropop op te tuigen dat we hier allemaal geloven dat UFO/UAP's aliens zijn. Niemand die dat stellig beweerd.
Zoals ik met mijn bron hierboven aantoonde, UAP's zijn echt, we snappen er alleen nog niet zoveel van. Volgens jou moet je dan blijkbaar maar stoppen met het fenomeen te onderzoeken. Ik zou er voor kiezen om het nader te onderzoeken.
Gelukkig lijkt de US overheid het momenteel met me eens.
Alleen jij trekt graag conclusies dat het bewijs er al is. Ik betwijfel eigenlijk dat we daar zijn. En ik vraag me af waarom een Amerikaanse overheid loopt te janken dat X onverklaarbaar is wanneer ik als fotograaf snap wat er die "Bloom/Gimbal" video aan de hand is.
Je hebt dus 'op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies getrokken voordat redelijkere verklaringen waren uitgesloten'. Precies waar je anderen van beschuldigt.quote:
[..]
Ik heb nooit NASA als ongeloofwaardig afgeschreven. Ik acht ze even incompetent als elke andere Amerikaanse overheidsinstelling. Inclusief de CIA die ons naar Irak lokte met vage foto's... Ik heb slechts een fimpje gepost waaruit duidelijk was dat, ja als je de verkeerde aannames in je hoofd hebt zitten dat je zit te staren naar iets "onverklaarbaars". Het is slechts irritant dat mensen bij NASA niet echt de tijd hebben genomen om er een serieus antwoord op te geven maar nogmaals.. als je dus je levensbeschouw gaat basseren op de halfbakken rapporten of e-mails van een overheidsorganisatie dan kan je nu net zo goed in Freggles gaan geloven.
Het was gewoon een clickbait filmpje zonder heldere info over wat er richting NASA (of eigenlijk was het 'People at the NASA telescope') is ondernomen voor een reactie. Een redelijkere verklaring is namelijk dat ze NASA helemaal niet benaderd hebben, of geen reactie hebben gekregen. Maar toch was het voor jou al voldoende om NASA niet meer serieus te nemen.
Dat was het punt helemaal niet. Je punt was dat als iemand zegt dat iets niet te verklaren is, dat je dan gewoon kan stoppen met onderzoeken. Dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Klopt. En daarom blijven we bij het gegronde principe... dat de tijd om aan te nemen dat X bestaat NA de dag is dat er bewijs is dat X bestaat. Niet er voor.
[..]
Het punt is dat jij niks aan het onderzoeken bent. Je bent artikelen en rapporten aan het verzamelen. Jij en ik doen niks om toe te voegen aan de kennis over dit onderwerp. We consumeren slechts de spullen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om data te verzamelen.
Alleen jij trekt graag conclusies dat het bewijs er al is. Ik betwijfel eigenlijk dat we daar zijn. En ik vraag me af waarom een Amerikaanse overheid loopt te janken dat X onverklaarbaar is wanneer ik als fotograaf snap wat er die "Bloom/Gimbal" video aan de hand is.
Het feit dat o.a. het VK en de VS verklaren dat UAP's echt bestaan, en er nader onderzoek naar doen is voor mij inderdaad bewijs dat UAP's bestaan. En dat wordt ook gestaafd door getuigenissen van o.a. piloten, (ex) senatoren, en voormalige overheidsmedewerkers (zoals Elizondo en Melon). Als jij daar een conspiracy in ziet dat ze ons voor de gek houden, dan mag je daar in BNW een topic over openen.
Zoals je voor jezelf uit onkunde ook alleen maar je geloofs-motivatie hanteert om die te gebruiken voor je aannames en keuzes.quote:
[..]
We consumeren slechts de spullen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om data te verzamelen. Alleen jij trekt graag conclusies dat het bewijs er al is.
Die programma’s vielen niet weg door zulk soort redenen.quote:
[..]
Omdat het er op lijkt dat mensen op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies trekken voordat redelijkere verklaringen zijn uitgesloten.
Zo heeft de Amerikaanse overheid ook jaren lang met Psi programma's spoken lopen onderzoeken. Letterlijke spoken. En die agencies aren ook 100% overtuigd dat ze iets echts aan het onderzoeken waren. Totdat het tijd werd om resultaten te laten zien. Toen vielen die programma's ineens weg of transformeerde het simpelweg naar psychadelics programma's zoals de effecten van LSD op de hersenen etc...
Met andere woorden. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het waar is. Je hebt maar een paar mensen nodig op de verkeerde posities in een organisatie die hun huiswerk niet hebben gedaan en bam je zit met zijn allen aan te nemen dat spoken of aliens maar bestaan en ons regelmatig bezoeken.
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is dat het eindpunt. Niet het moment om dat maar in een hele set extra aannames te gaan geloven. En ja aliens zijn een gortige aanname.
Maar omdat er geen goed bruikbare manier was voor intel vergaring of andere militaire doeleinden.
Stargate project is daar de meest bekende van zou ik zeggen.
Om het typische gezuig en getrek te voorkomen zal ik reageren op wat ik denk dat het grootste misverstand is bij jou met mijn positie.quote:
Dat was het punt helemaal niet. Je punt was dat als iemand zegt dat iets niet te verklaren is, dat je dan gewoon kan stoppen met onderzoeken. Dat slaat natuurlijk nergens op.
Ik heb nooit gezegd dat je moet stoppen met onderzoeken. Dat is waanzin.
Ik heb gezegd dat je vanaf dat punt moet stoppen met conclusies trekken.
En dat is een essentieel iets wat jij niet kan bevatten een of andere manier.
Je bedoelde dus meer iets te zeggen als:quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat je moet stoppen met onderzoeken. Dat is waanzin.
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is het dus gewoon niet te verklaren,
?
Fair enough.
Je houdt dit bewust vaag. Laten we het uit elkaar trekken waar ik wel conclusies over trek en waar niet over.quote:Ik heb gezegd dat je vanaf dat punt moet stoppen met conclusies trekken.
En dat is een essentieel iets wat jij niet kan bevatten een of andere manier.
Bestaan UAP's? - Ja, is mijn conclusie.
Weten we wat het is? - Nee, vandaar de naam 'Unidentified Aerial Phenomena'
Dus wat is dan het essentiële dat ik niet kan bevatten?
Ik vind de eerste conclusie al bizar genoeg trouwens, maar ik zie geen andere manier om naar de huidige ontwikkelingen te kijken. Vandaar volg ik het met grote interesse.
Want?quote:
En ja aliens zijn een gortige aanname.
....and thanks for all the fish!quote:
Wat als de ufo’s niet uit de ruimte komen maar uit de oceanen?
Exact.quote:
[..]
Je bedoelde dus meer iets te zeggen als:
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is het dus gewoon niet te verklaren,
?
Fair enough.
Ik hou niks bewust vaag.quote:[..]
Je houdt dit bewust vaag.
Ja en dat is dus een probleem want ook hier is meer om uit te pakken zeg maar.quote:Laten we het uit elkaar trekken waar ik wel conclusies over trek en waar niet over.
Bestaan UAP's? - Ja, is mijn conclusie.
Je hebt dus termen zoals UAP en UFO die in de kern, droog en volledig uitgekleed technisch gezien kloppen.
Er is wat waargenomen. We hebben er nog geen verklaring voor. Dit is het label.
En dat is wat mij betreft prima. Niks op aan te merken. Handig oormerk om je dossiers over iets in te delen in je jaren 60 archiefkast.
Maar wat kruipende (oprekkende) betekenis dus kan zijn gaat weer een stap te ver voor me. En dat zie je in dit topic ook gebeuren:
Er is wat waargenomen. We hebben alle waarschijnlijke verklaringen uitgesloten. Dit is het label.
En die bait and switch maakt een discussie natuurlijk al een stuk sappiger. Het idee dat we met zijn allen zitten te staren naar video's en foto's waarbij "experts" al alle gangbare verklaringen hebben uitgesloten. Zoals Arthur Conan Doyle ooit schreef:
"Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."
En juist die zin, die logica is een valkuil voor veel mensen. Want de conclusie wordt vaak getrokken dat we daar al zijn terwijl dat nog lang niet aan de hand is. Men doet graag alsof we die eliminatie al succesvol hebben afgerond en dat dus de zwaar onwaarschijnlijke verklaringen ineens daglicht verdienen.
Omdat dat het enige is wat is overgebleven.
En dat is een probleem met dit soort discussies. Dat is het leidende probleem in dit topic en in hoe ik jou maar ook vooral andere mensen hun reacties lees.
Men wil een essentiële stap overslaan omdat dat sappiger is. Omdat we dan spannende dingen kunnen gaan geloven of iig kunnen fantaseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 13-04-2022 17:49:50 ]
Goede vraag. Daar zijn 2 redenen voor:quote:
1. Op filosofisch vlak: Mensen zijn gevoelig voor een valkuil om er vanuit te gaan dat "dingen hier zijn zoals dingen overal". Dus er is leven op aarde, dus er zal dan wel overal leven zijn. In de klassieke tijd dachten we dat er keizerrijken op de maan en op de zon waren... tot 100 jaar geleden waren we nog overtuigd dat Marsmannen bestonden en dat hele samenleving op Venus was. De les die te leren is is dat als het gaat over agentschap aannemen (zoals buitenaards leven of god/goden) dat je beter eerst kan zoeken naar alle niet-spannende verklaringen en dan pas gaan kijken naar iets wat nog geen observatie heeft gehad.
It's never aliens (until it is)
2. Alles wat we hebben ontdekt over ons universum in de laatste 100 jaar wijst naar situatie waarin zelfs als buitenaards leven bestaat de afstanden waarschijnlijk dermate groot zijn dat we geen kans gaan krijgen elkaar ooit te ontdekken. En wat dat betreft zou het ook bizar zijn dat we eerst buitenaardse wezens zouden gaan ontdekken in onze eigen atmosfeer voordat we ze ontdekken via techno-/bio-signatures in de sterren. Gezien dat veld veel veel veel meer kans bied op detecties.
Die detecties zijn er niet. En dus is een veiligere aanname dat wat is aangedragen in dit topic als zijnde onverklaarbaar (tenzij je bereid bent aliens te betrekken) uiteindelijk gewoon prima aards verklaarbaar zal zijn.
1) Ik vind de aanname dat aliens bestaan niet zo spannend.quote:
[..]
Goede vraag. Daar zijn 2 redenen voor:
1. Op filosofisch vlak: Mensen zijn gevoelig voor een valkuil om er vanuit te gaan dat "dingen hier zijn zoals dingen overal". Dus er is leven op aarde, dus er zal dan wel overal leven zijn. In de klassieke tijd dachten we dat er keizerrijken op de maan en op de zon waren... tot 100 jaar geleden waren we nog overtuigd dat Marsmannen bestonden en dat hele samenleving op Venus was. De les die te leren is is dat als het gaat over agentschap aannemen (zoals buitenaards leven of god/goden) dat je beter eerst kan zoeken naar alle niet-spannende verklaringen en dan pas gaan kijken naar iets wat nog geen observatie heeft gehad.
It's never aliens (until it is)
2. Alles wat we hebben ontdekt over ons universum in de laatste 100 jaar wijst naar situatie waarin zelfs als buitenaards leven bestaat de afstanden waarschijnlijk dermate groot zijn dat we geen kans gaan krijgen elkaar ooit te ontdekken. En wat dat betreft zou het ook bizar zijn dat we eerst buitenaardse wezens zouden gaan ontdekken in onze eigen atmosfeer voordat we ze ontdekken via techno-/bio-signatures in de sterren. Gezien dat veld veel veel veel meer kans bied op detecties.
Die detecties zijn er niet. En dus is een veiligere aanname dat wat is aangedragen in dit topic als zijnde onverklaarbaar (tenzij je bereid bent aliens te betrekken) uiteindelijk gewoon prima aards verklaarbaar zal zijn.
2) Maar als het aards verklaarbaar is, dan zijn ze toch niet meer unidentified?
Je doet wel wat gortige aannames. Bijvoorbeeld dat wij zo ver ontwikkeld zijn, dat we in staat zijn aliens en/of hun manier van reizen te detecteren. En dat wij zo ver ontwikkeld zijn dat er geen andere manier bestaat om je te verplaatsen dan wat wij nu zelf kunnen verzinnen..
Ik nodig je uit om deze video te bekijken.quote:
[..]
1) Ik vind de aanname dat aliens bestaan niet zo spannend.
Ik beloof je dat het het waard is helemaal af te kijken.
Precies. Daar gaat het dus mis. Dat iets unidentified is betekent simpelweg "we weten het niet". Het kan dus aards zijn of het kan aliens zijn of het kan god zijn of magie...quote:2) Maar als het aards verklaarbaar is, dan zijn ze toch niet meer unidentified?
Unidentified betekent niet "alle redelijke verklaren zijn al uitgesloten". Immers... er is een nagenoeg oneindige set aan redelijke verklaringen te bedenken die vallen binnen "dingen waar we familiair mee zijn".
Ik geef slechts aan dat we met ons steeds precieser wordende observaties nog geen enkel bewijs hebben kunnen vinden van buitenaards leven.quote:Je doet wel wat gortige aannames. Bijvoorbeeld dat wij zo ver ontwikkeld zijn, dat we in staat zijn aliens en/of hun manier van reizen te detecteren. En dat wij zo ver ontwikkeld zijn dat er geen andere manier bestaat om je te verplaatsen dan wat wij nu zelf kunnen verzinnen..
Punt is dat we uit die bron van kennis dus geen redenen kunnen vissen om te beginnen met geloven in buitenaards leven.
Dan kan je dus aannemen dat: "we missen gewoon simpelweg nog een stik wetenschap en of technologie om dat wel te kunnen".
En dat kan... maar die kans is exact even groot als "god heeft dit alles gedaan" en "dat zijn geen UFO's, dat zijn Engelen".
En zo meet dus dus ook een beetje de redelijkheid van je aanname. Als je jouw verklaring kan vervangen met "het zijn engelen" en je hebt op inhoudelijk vlak niks meer of minder toegevoegd aan de koppeling met de bekende realiteit van de observatie dan is jouw verklaring dus exact even veel waard als "het waren Engelen op die videos".
En dan is het slechts een voorkeur die jij persoonlijk hebt voor aliens boven engelen die jou er toe drijft om daar in te geloven. Maar dat is dan ongegrond geloof.
Ik kan je redenatie prima volgen hoor, je bent gewoon erg skeptisch richting de conclusie dat het aliens zijn en dat is een prima houding.quote:
[..]
En dus is een veiligere aanname dat wat is aangedragen in dit topic als zijnde onverklaarbaar (tenzij je bereid bent aliens te betrekken) uiteindelijk gewoon prima aards verklaarbaar zal zijn.
Na alle ontwikkelingen echter vind ik de mogelijkheid dat het 'gewoon prima aards verklaarbaar' zal zijn is wel behoorlijk klein geworden.
Heel gewoon is het niet want anders hadden we al die heisa niet gehad.
Kan ook zijn dat het 'gewoon' een misleiding is van de overheden voor één of andere reden. Maar dan is het niet prima.
Als het geen misleiding is en wel iets aards dan is het wel prima maar niet gewoon.
In alle gevallen interessant genoeg om te blijven volgen
Sommigen vermoedden namelijk dat het op niets meer dan enkele getuigenverklaringen is gebaseerd en ze zichzelf zitten te hypen.
Volgens Elizondo echter krijgen ze zeer overtuigende HD foto's en video's te zien. Bovendien zullen senatoren e.d. niet hun politieke carrière op het spel willen zetten voor het UAP onderwerp, als er niet echt wat achter zit.
Positie van deze vraag
Ryan Robbins
Lue Elizondo:quote:We've all heard of the UFO commentary from people like Martin Heinrich of Nevada, senator Mitt Romney of Utah, senator Marco Rubio Florida and even the current [NASA] administrator Bill Nelson [..].
So we have this this theme that so many high-level officials are are conveying to the American public that UAP are beyond next generation technology of unknown origin [..]. We've even heard this from the former CIA director, we we've heard this from John Ratcliffe, former director of national intelligence. I mean this theme is rock solid.
So my question is: What exactly are these congressional committees seeing in their classified briefings, because there are people who have this theory that all they're hearing is witness testimony. [That] there's no high fidelity data, there's no radar return, there's no longer videos higher resolution videos, it's just this mind virus that has infected the American government from people like Robert Bigelow and George Knapp.
Nogmaals, kom op met die video's!quote:[..]I can assure you, our senator Gillibrand, senator Rubio and congressman Gallego, these people aren't fools. They are highly intelligent people and believe you me, they're not going to put their political careers or butts on the line for hearsay.
[..] what are they seeing and what they're hearing is very compelling. They're getting in some cases, and certainly their staff, I know that to be a fact, are receiving high definition videos and photographs of things taken from some very sensitive platforms on a weekly basis.
We're getting new information this week alone. We have two more very interesting incidents coming out of two different opposite AORS (areas of responsibility). They're getting a lot of information coming in fast and furious.
Please...quote:
Nogmaals, kom op met die video's!
Nasa ontdekt metalen wrak op Mars
quote:But some leading sponsors of recent legislation want more analysts and surveillance systems dedicated to determining the aircrafts’ origin — and not just more reports of their existence.
Een voormalige senior official is heel duidelijk: 'ze zijn niet van ons.'quote:“It is clear from the public evidence that we don’t have full control of our airspace,” added [Rep. Tim] Burchett, whose district includes Oak Ridge National Laboratory, where there have been numerous reports of UFO sightings over the decades. “That’s a national security issue and it’s also unacceptable.”
quote:“I have seen everything we have [in the files] and I am very confident they are not ours,” said a former senior intelligence official who had authority over the UFO portfolio, referring to classified U.S. aircraft programs.
Mensen die ook nog serieus denken dat dit van deze planeet kan komen hebben sowieso een soort steekje los.quote:
Enkele congressleden (Gillibrand, Rubio, Burchett) vinden dat het onderwerp nog lang niet serieus genoeg wordt genomen. Er moet meer aandacht naar het uitzoeken wat voor objecten het zijn, en niet alleen meer rapporten dat de UFO's er echt zjin.
[..]
[ twitter ]
[..]
Een voormalige senior official is heel duidelijk: 'ze zijn niet van ons.'
[..]
Tijdens Amerikaanse trainingen of patrouilles, actief radar weren (dat alleen al is officieel een “act of war” trouwens) recht op het pad van vliegtuigen vliegen, volgen, ontwijken etc. En zelfs verschijnen naar waar de vliegtuigen op weg waren nog voor ze er überhaupt zijn.. en er volgt dan geen poging tot neerhalen?
Als dit Russen of Chinezen waren, of wie dan ook, je onderneemt actie.
Feit dat men de schouders ophaalt en eigenlijk niks doet, geeft aan dat ze het domweg niet aankunnen qua technologie verschil.
Ik wacht echt met smart op nieuwe filmpjes/leaks. Het zou wel echt ontzettend vet zijn als je congreslid bent en uitgenodigd wordt voor een classified meeting en dat je dan alles te zien krijgt.quote:
Een voormalige senior official is heel duidelijk: 'ze zijn niet van ons.'
quote:
“I have seen everything we have [in the files] and I am very confident they are not ours,” said a former senior intelligence official who had authority over the UFO portfolio, referring to classified U.S. aircraft programs.
of omdat men weet dat het onzin is, wat een veel waarschijnlijker verklaring isquote:
[..]
Mensen die ook nog serieus denken dat dit van deze planeet kan komen hebben sowieso een soort steekje los.
Tijdens Amerikaanse trainingen of patrouilles, actief radar weren (dat alleen al is officieel een “act of war” trouwens) recht op het pad van vliegtuigen vliegen, volgen, ontwijken etc. En zelfs verschijnen naar waar de vliegtuigen op weg waren nog voor ze er überhaupt zijn.. en er volgt dan geen poging tot neerhalen?
Als dit Russen of Chinezen waren, of wie dan ook, je onderneemt actie.
Feit dat men de schouders ophaalt en eigenlijk niks doet, geeft aan dat ze het domweg niet aankunnen qua technologie verschil.
Onzin in de zin van wat dan precies? Wat bedoel je als je zegt: on-zin?quote:
[..]
of omdat men weet dat het onzin is, wat een veel waarschijnlijker verklaring is
Het is duidelijk dat er iets bijzonders aan de hand is.
Ze zijn er in ieder geval dagelijks mee bezig daar in het Pentagon.
Uit geen enkele verklaring zowel officieel als onofficieel blijkt dat dit zo is qua mentaliteit in het pentagon en andere soortgelijke militaire achterkamertjes.quote:
[..]
of omdat men weet dat het onzin is, wat een veel waarschijnlijker verklaring is
Ook openbaar beschikbare cia documenten blijkt dat ze wel degelijk bekend zijn met “The aliens” en dat ze tot meer in staat zijn dan ze dachten.
Heel interessant om dat soort oudere vrijgegeven documenten te lezen.
Bijvoorbeeld op basis van, grappig genoeg, Russische soldaten in de jaren 90 (1993 als ik mij niet vergis) op een trainingsmissie.
Kwamen een UFO tegen, schoten er op met een raketwerper en raakte zowaar het gevaarte.
Er kwamen wezens uit die niet bepaald blij hiermee waren, smolten op de een of andere manier samen tot een bal en via een soort lichtbundel veranderde de soldaten in steen. (Limestone)
Een paar soldaten overleefde het en zo kwam het naar buiten.
Enfin de cia schreef een rapport erover op basis van een onderschept kgb bericht uit die tijd.
De manier en terminologie wat ze gebruikte liet het erg klinken alsof dit niet bepaald nieuw voor ze was behalve qua wat ze kunnen.
Nou kan je alles daarna als onzin bestempelen, maar er zit teveel onderzoek, getuigenissen, beelden etc achter om dat te kunnen beweren.
Daarbij geloof ik de piloten eerder dan iemand van fok, if you don’t mind.
BNW is daar achter de pisbakken linksquote:
[..]
Uit geen enkele verklaring zowel officieel als onofficieel blijkt dat dit zo is qua mentaliteit in het pentagon en andere soortgelijke militaire achterkamertjes.
Ook openbaar beschikbare cia documenten blijkt dat ze wel degelijk bekend zijn met “The aliens” en dat ze tot meer in staat zijn dan ze dachten.
Heel interessant om dat soort oudere vrijgegeven documenten te lezen.
Bijvoorbeeld op basis van, grappig genoeg, Russische soldaten in de jaren 90 (1993 als ik mij niet vergis) op een trainingsmissie.
Kwamen een UFO tegen, schoten er op met een raketwerper en raakte zowaar het gevaarte.
Er kwamen wezens uit die niet bepaald blij hiermee waren, smolten op de een of andere manier samen tot een bal en via een soort lichtbundel veranderde de soldaten in steen. (Limestone)
Een paar soldaten overleefde het en zo kwam het naar buiten.
Enfin de cia schreef een rapport erover op basis van een onderschept kgb bericht uit die tijd.
De manier en terminologie wat ze gebruikte liet het erg klinken alsof dit niet bepaald nieuw voor ze was behalve qua wat ze kunnen.
Nou kan je alles daarna als onzin bestempelen, maar er zit teveel onderzoek, getuigenissen, beelden etc achter om dat te kunnen beweren.
Daarbij geloof ik de piloten eerder dan iemand van fok, if you don’t mind.
Als dit soort nieuws niet je ding is, je kan gewoon verder gaan met je leven hè.quote:
[..]
BNW is daar achter de pisbakken links
nieuws? LOLquote:
[..]
Als dit soort nieuws niet je ding is, je kan gewoon verder gaan met je leven hè.
- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.
Ga uit dit topic man, je hebt je totaal niet ingelezen.quote:
geweldig toch, dat we dit soort beelden kunnen maken op mars en terug kunnen sturen, vrijwel iedereen tegenwoordig een smartphone heeft waar je fotos en video mee kan filmen in ongelofelijke kwaliteit, maar er geen enkele duidelijke scherpe opname is van een UFO waar je ziet dat het alien is.quote:
BREAKING NEWS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nasa ontdekt metalen wrak op Mars
[ afbeelding ]
Je vergeet interdimensionale wezens, engelen en hetgeen het meest dekt: Unidentified Aerial Phenomena (UAP ipv UFO).quote:
- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.
Source: Trust me, bro.quote:
[..]
Uit geen enkele verklaring zowel officieel als onofficieel blijkt dat dit zo is qua mentaliteit in het pentagon en andere soortgelijke militaire achterkamertjes.
Ook openbaar beschikbare cia documenten blijkt dat ze wel degelijk bekend zijn met “The aliens” en dat ze tot meer in staat zijn dan ze dachten.
Heel interessant om dat soort oudere vrijgegeven documenten te lezen.
Bijvoorbeeld op basis van, grappig genoeg, Russische soldaten in de jaren 90 (1993 als ik mij niet vergis) op een trainingsmissie.
Kwamen een UFO tegen, schoten er op met een raketwerper en raakte zowaar het gevaarte.
Er kwamen wezens uit die niet bepaald blij hiermee waren, smolten op de een of andere manier samen tot een bal en via een soort lichtbundel veranderde de soldaten in steen. (Limestone)
Een paar soldaten overleefde het en zo kwam het naar buiten.
Enfin de cia schreef een rapport erover op basis van een onderschept kgb bericht uit die tijd.
De manier en terminologie wat ze gebruikte liet het erg klinken alsof dit niet bepaald nieuw voor ze was behalve qua wat ze kunnen.
Nou kan je alles daarna als onzin bestempelen, maar er zit teveel onderzoek, getuigenissen, beelden etc achter om dat te kunnen beweren.
Daarbij geloof ik de piloten eerder dan iemand van fok, if you don’t mind.
Het grootste issue hier is niet zozeer of UFO wel of niet technisch gezien een correcte term is maar dat zelfs binnen die term een aanname wordt gedaan.quote:
Laten we zaken even helder proberen te scheiden:
- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.
Namelijke de U in UFO of UAP.
Punt is dat "Unidentified" al een vrij moeilijke term lijkt te zijn om te splitsen voor mensen. Dat een individuele piloot, een overheid, een pundit op het internet of wat roept dat iets Unidentified is is al een wazig concept.
Immers, is iets nog steeds "unidentified" als 1000-den mensen op het internet aannemelijk kunnen maken dat iets eigenlijk een gans is, of gewoon een ander vliegtuig is.
Dan is "unidentified" ineens een politiek geladen conclusie ipv een objectief statement. Iets waar 2 groepen mensen het over oneens zijn.
De overheid is immers geen bron van absolute waarheid. Geen dictator van puur objectieve feiten en bron van onomstotelijkheid.
En zo'n piloot ook niet.
Termen zoals UFO en UAP zijn ontiegelijk onhandig voor maatschappelijk debat en waarheidsvinding omdat ze een stempel drukken dat iets niet te identificeren was. Maar zo veel dingen waren niet te identificeren totdat ze wel te identificeren waren. Mensen lijken hardwired om de U in UAP te lezen als "onidentificeerBAAR".. dus nooit zullen we dit kunnen identificeren of.. nooit zal hier een redelijke verklaring aan gehangen kunnen worden.
En op basis van die onzekerheid zijn spannende verklaringen zoals aliens dus makkelijker in te schieten dan anders. Immers... de U in USO is een showstopper waar je redelijke verklaringen kan afwimpelen.
En daarom is die splitsing van jou.. niet echt toerijkend.
Eh nee. Wij zijn bewijs voor aards leven. Niet buitenaards leven.quote:
Het beste bewijs voor buitenaards leven in het heelal zijn wijzelf.
Gezien hier leven ontstaan is, is het elders waarschijnlijk ook gebeurdquote:
[..]
Eh nee. Wij zijn bewijs voor aards leven. Niet buitenaards leven.
Op basis van welke data heb jij een statistisch argument kunnen extrapoleren mbt de kans en zekerheid van het plaatsvinden van abiogenese?quote:
[..]
Gezien hier leven ontstaan is, is het elders waarschijnlijk ook gebeurd
Want er ligt een nobelprijs en 1 miljoen euro op je te wachten.
Het is vrij helder hoor. Kleine kans keer oneindig groot universum = geheid ergens anders ook leven.quote:
[..]
Op basis van welke data heb jij een statistisch argument kunnen extrapoleren mbt de kans en zekerheid van het plaatsvinden van abiogenese?
Want er ligt een nobelprijs en 1 miljoen euro voor je te wachten.
Zo werkt dat natuurlijk niet. Want als (de kans op) abiogenese dermate klein is (zoals een kans van 1 in septiljoen) dan verdampt daarmee het idee dat er ander leven is dan wijzelf. En we weten dus totaal niet waar die kans ligt dus het kan nog veel kleiner zijn of het kan groter zijn... het kan druk zijn of we zijn alleen. Maar totdat we meer data hebben kan je die conclusie niet trekken.quote:
[..]
Het is vrij helder hoor. Kleine kans keer oneindig groot universum = geheid ergens anders ook leven.
En ik denk dat de aanname van oneindigheid een boude claim is maar zelfs als je dat toe laat dan helpt dat niet. Aangezien het geen nut heeft om te speculeren over delen van het universum die buiten onze bel van het door ons observeerbare universum vallen.
Dus zelfs als het universum oneindig is geeft die grens van het observeerbare ons een eindigheid aangezien de rest volledig en eeuwig buiten onze ervaring valt. En binnen die eindigheid zijn dus eindige statistische cijfers te verzinnen die garant staan voor een eenzaam universum.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 05-05-2022 11:22:41 ]
Okee, ik ben geen theoretisch sterrenkundige, daarom haal ik in dit geval Vincent Icke aan:quote:
[..]
Op basis van welke data heb jij een statistisch argument kunnen extrapoleren mbt de kans en zekerheid van het plaatsvinden van abiogenese?
Want er ligt een nobelprijs en 1 miljoen euro op je te wachten.
Van https://scientias.nl/moeten-we-buitenaards-leven-vrezen/quote:“Ons leven is gebaseerd op zes verschillende elementen: koolstof, fosfor, zwavel, waterstof, stikstof en zuurstof. En lang dachten we dat deze alleen onder heel bijzondere omstandigheden ontstaan. Maar dat is niet zo. Inmiddels weten we dat deze zes atomen de gewoonste elementen in ons universum zijn en dat tussen de sterren al veel ingewikkelde chemische constructies te vinden zijn. Hoe beter we kijken, hoe gewoner onze planeet, onze ster en onze chemie wordt. En als alles hier zo gewoon is, is er een grote kans dat het ergens anders ook heel gewoon is.”
Dat is geen statistisch werk om de kansen van abiogenese te bewijzen/vast te stellen.quote:
[..]
Okee, ik ben geen theoretisch sterrenkundige, daarom haal ik in dit geval Vincent Icke aan:
[..]
Van https://scientias.nl/moeten-we-buitenaards-leven-vrezen/
Dat de atomen, moleculen en soms zelfs aminozuren waar het leven uit bestaat veel voorkomen in het universum zegt verder niks over de kans dat die moleculen bij elkaar komen om zelf-replicerende moleculaire machines te bouwen die darwiniaanse selectie ondergaan.
Dat proces zou wel eens dermate complex, kwetsbaar en onwaarschijnlijk kunnen zijn dat de aarde de enige plek is in het universum waar dit is voorgekomen.
En dat is dus het hele punt. Of abiogenese is makkelijk en komt vaak voor, of het is moeilijk en komt eigenlijk nooit voor.
We hebben tot nu toe nog geen enkel idee over hoe makkelijk het is voor ons universum om leven uit niet-leven te starten. En dus is er nog geen solide argument om te geloven in of een druk of een eenzaam universum. Beiden zijn prima mogelijk vanuit de (ja nog gebrekkige) kennis die we nu hebben.
De beste positie is om pas in iets te geloven NAdat je bewijs hebt. Niet om alvast maar in dingen te geloven die goed aanvoelen ondanks een gebrek aan data en bewijs.
Een hypothese is een stelling waar je niet per se in gelooft maar iets wat een label is voor een onderzoekbaar item waar nog geen conclusies over zijn getrokken.quote:
Ik beschouw het als een hypothese, de statistieken zijn verder voor jou.
Maar als je je posts lees dan heb ik het gevoel dat het verder gaat dan een hypothese voor je. Ik las dat als zijnde een geloof/overtuiging.
En dat kan. Geloof is slechts de situatie dat je een idee voor dan 50% waarschijnlijk vindt. Dat je iets waarschijnlijker dan onwaarschijnlijker vindt.
Probleem is dat er dus gegrond en ongegrond geloof is. En ik denk dat (veel mensen) ongegrond geloven dat er zeker wel leven elders in het universum zou moeten zijn omdat het universum zo groot is en er zo veel materie in dat universum is.
En men denkt dat dat geloof gegrond is omdat cosmologie nu enkele cijfers met grote zekerheid heeft kunnen produceren. Zoals de grootte van het universum, de veelvoorkomendheid van planeten rond sterren, etc...
Maar we missen dus belangrijke data om boven die 50% te komen. We kunnen het geloof nog niet gronden.
Alles is verklaarbaar.
Ik denk zeker dat er leven is op andere planeten en intelligentie. Maar de afstanden zijn onoverbrugbaar.
Ik maakte er snel hypothese van, omdat je je aardig schrap zette met statistische praatjes. Ik denk inderdaad dat het aannemelijk is, of geloof zoals je wil, dat er leven elders in het heelal is.quote:
[..]
Een hypothese is een stelling waar je niet per se in gelooft maar iets wat een label is voor een onderzoekbaar item waar nog geen conclusies over zijn getrokken.
Maar als je je posts lees dan heb ik het gevoel dat het verder gaat dan een hypothese voor je. Ik las dat als zijnde een geloof/overtuiging.
En dat kan. Geloof is slechts de situatie dat je een idee voor dan 50% waarschijnlijk vindt. Dat je iets waarschijnlijker dan onwaarschijnlijker vindt.
Probleem is dat er dus gegrond en ongegrond geloof is. En ik denk dat (veel mensen) ongegrond geloven dat er zeker wel leven elders in het universum zou moeten zijn omdat het universum zo groot is en er zo veel materie in dat universum is.
En men denkt dat dat geloof gegrond is omdat cosmologie nu enkele cijfers met grote zekerheid heeft kunnen produceren. Zoals de grootte van het universum, de veelvoorkomendheid van planeten rond sterren, etc...
Maar we missen dus belangrijke data om boven die 50% te komen. We kunnen het geloof nog niet gronden.
Als het immers hier kan, kan het elders ook. Wij zijn leven in het heelal, aards of buitenaards maakt geen bal uit, het is hetzelfde. Heeft het proces zich één keer of vaker voor gedaan, zijn wij uniek hier of niet?
Ik denk simpelweg niet dat statistiek de enige manier is om hierover te denken, maar eerlijk is eerlijk ik ben geen raketgeleerde.
We kunnen het volledig eens zijn dat wij en al het andere leven op deze planeet hard bewijs zijn dat het universum teschnisch gezien capabel is om leven te produceren.quote:
[..]
Ik maakte er snel hypothese van, omdat je je aardig schrap zette met statistische praatjes. Ik denk inderdaad dat het aannemelijk is, of geloof zoals je wil, dat er leven elders in het heelal is.
Als het immers hier kan, kan het elders ook. Wij zijn leven in het heelal, aards of buitenaards maakt geen bal uit, het is hetzelfde. Heeft het proces zich één keer of vaker voor gedaan, zijn wij uniek hier of niet?
Ik denk simpelweg niet dat statistiek de enige manier is om hierover te denken, maar eerlijk is eerlijk ik ben geen raketgeleerde.
Maar dat iets kan of niet kan zegt verder niks over of iets wel of niet waarschijnlijk is.
Iets zou technisch gezien kunnen maar alsnog dermate onwaarschijnlijk zijn dat het maar 1 keer voor komt.
En dat is het punt juist. We weten het niet. En als je iets niet weet dan is het onzinnig om in een conclusie te geloven die je pas zou kunnen trekken nadat je het bewijs zou hebben om iets wel te geloven.
Zelfs sterk bewijs van leven vinden op een planeet op 100ly afstand zou ontiegelijk helpen met het vaststellen van de kans op abiogenese.
Of... zelf een experiment kunnen doen waarin we abiogenese kunnen produceren en reproduceren zou al helpen.
Maar tot nu toe missen we gewoon elke vorm van data om een statistisch argument te kunnen ondersteunen. Het enige voorbeeld van leven in het universum tot zover is wijzelf.
Is maar net hoe hard ze kunnen, hoe ze tijd ervaren, etc.quote:
Hoe meer ik me verdiep in buitenaards bezoek aan ons, hoe minder ik er in geloof. Hetzelfde geldt voor spookverschijningen.
Alles is verklaarbaar.
Ik denk zeker dat er leven is op andere planeten en intelligentie. Maar de afstanden zijn onoverbrugbaar.
Hoeft niet heel veel harder te gaan dan wij nu kunnen om een soort van generation ships werkbaar te maken om van ster naar ster te hoppen.
Je kunt niet sneller dan de lichtsnelheid. De dichtstbijzijnde andere ster dan de zon staat op 4 jaar afstand, als je op lichtsnelheid reist. En dan is het nog maar afwachten of er daar een planeet is met dezelfde gunstige omstandigheden voor leven als de aarde.quote:
[..]
Is maar net hoe hard ze kunnen, hoe ze tijd ervaren, etc.
Hoeft niet heel veel harder te gaan dan wij nu kunnen om een soort van generation ships werkbaar te maken om van ster naar ster te hoppen.
Stel dat er pas op 1000 jaar afstand een planeet is met intelligent leven (dan ben je nog behoorlijk optimistisch denk ik), en stel dat een alien 2000 jaar leeft, krijg je zo'n mannetje dan echt zo gek om 1.000 jaar in een ruimteschip te zetten met 10.000 kilo ingevroren hamburgers en frikandellen?
Nou ja, het is algemeen bekend dat 'we' meer weten over de oppervlakte van bijvoorbeeld de maan dan de bodem van onze eigen oceanen. Wie weet zijn 'ze' hier al heel lang. De stille oceaan bedekt bijna de helft van onze planeet. Als er inderdaad buitenaards leven op aarde is (wat zich verborgen wil houden om wat voor reden dan ook,) lijkt mij het meest logische dat zij zich onder water verborgen houden. De bevindingen van het Pentagon lijken de mogelijkheid hiervan in elkgeval niet uit te sluiten.quote:
[..]
Mensen die ook nog serieus denken dat dit van deze planeet kan komen hebben sowieso een soort steekje los.
Tijdens Amerikaanse trainingen of patrouilles, actief radar weren (dat alleen al is officieel een “act of war” trouwens) recht op het pad van vliegtuigen vliegen, volgen, ontwijken etc. En zelfs verschijnen naar waar de vliegtuigen op weg waren nog voor ze er überhaupt zijn.. en er volgt dan geen poging tot neerhalen?
Als dit Russen of Chinezen waren, of wie dan ook, je onderneemt actie.
Feit dat men de schouders ophaalt en eigenlijk niks doet, geeft aan dat ze het domweg niet aankunnen qua technologie verschil.
Mensen zijn van nature nogal arrogant en we kunnen ons simpelweg niet voorstellen dat er zaken zijn die ons petje te boven gaan. Ons voorstellingsvermogen is simpelweg nooit groter dan wat ons brein toelaat. Ik hoop dat de dag gaat komen dat wij met onze eigen naïviteit geconfronteerd worden.
Wat mij betreft gaat al het geld wat in Nederland naar de klimaathysterie gaat, liever naar het beantwoorden van deze vragen en het op termijn koloniseren van het zonnestelsel. In elkgeval voor het winnen van grondstoffen en het goedkoper en efficienter maken van de ruimtevaart. Al je eieren in hetzelfde mandje bewaren is altijd al dom geweest. We hebben geen tweede mandje, dus moeten we er maar eentje maken.
Ja dat is een misleidend statement wat ooit is gedaan door iemand.quote:
[..]
Nou ja, het is algemeen bekend dat 'we' meer weten over de oppervlakte van bijvoorbeeld de maan dan de bodem van onze eigen oceanen.
We hebben (mede dankzij de koude oorlog) erg veel luisterboeien rond de hele wereld die op verschillende dieptes geluid en gerommel kunnen oppikken. Als er significante activiteiten zouden plaatsvinden dan zouden we dat kunnen meten.
Waarom 1000-den lichtjaren reizen en dan in de oceaan van een planeet gaan verbergen ipv bijvoorbeeld aan de andere kant van de zon. Waarom uberhaupt verbergen.quote:Wie weet zijn 'ze' hier al heel lang. De stille oceaan bedekt bijna de helft van onze planeet. Als er inderdaad buitenaards leven op aarde is (wat zich verborgen wil houden om wat voor reden dan ook,) lijkt mij het meest logische dat zij zich onder water verborgen houden. De bevindingen van het Pentagon lijken de mogelijkheid hiervan in elkgeval niet uit te sluiten.
Ik denk dat mensen die dit soort dingen zeggen zich (ironisch genoeg) vaak zelf slimmer vinden dan anderen.quote:Mensen zijn van nature nogal arrogant en we kunnen ons simpelweg niet voorstellen dat er zaken zijn die ons petje te boven gaan. Ons voorstellingsvermogen is simpelweg nooit groter dan wat ons brein toelaat. Ik hoop dat de dag gaat komen dat wij met onze eigen naïviteit geconfronteerd worden.
De ruimte of andere planeten koloniseren is een goed plan... zodra de tijd komt dat we dat op technisch vlak kunnen. Misschien over 500 a 1000 jaar. Daar zijn we nog totaal niet. En voor onze planeet zorgen is.. ja zelfs als we kolonies hebben op andere planeten, nu al een goed idee want het idee dat de aarde maar een vuilnisplaneet mag worden alleen maar omdat er 10.000 mensen op Mars (kunnen) wonen is natuurlijk idioterie.quote:Wat mij betreft gaat al het geld wat in Nederland naar de klimaathysterie gaat, liever naar het beantwoorden van deze vragen en het op termijn koloniseren van het zonnestelsel. In elkgeval voor het winnen van grondstoffen en het goedkoper en efficienter maken van de ruimtevaart. Al je eieren in hetzelfde mandje bewaren is altijd al dom geweest. We hebben geen tweede mandje, dus moeten we er maar eentje maken.
Het is een feit dat we levensruimte en resources afpakken van dieren en planten. Het is een feit dat we de atmosfeer volpompen met gassen die de warmtecapaciteit verhogen. Het is een feit dat we plastics en andere afvalstoffen produceren waar onze planeet de mechanismen niet voor heeft om het snel te hergebruiken voor andere doeleinden. Het is een feit dat de biodiversersiteit in gevaar brengen en daarmee onze eigen toekomst moeilijker maken.
Wat je visie op ruimtevaart ook is.. lijkt het mij handig om die misstanden sowieso bloedserieus te nemen en het is logisch dat we meer en meer resources zullen stoppen om die duistere toekomst te voorkomen
De kans is niet nul, en het universum is erg groot. Maar in principe heb je natuurlijk gelijk en zijn het voorlopig alleen maar aannames. Wat dat betreft leven we in een interessante tijd, want ik verwacht wel wat vooruitgang op dit gebied in de komende jaren, bijvoorbeeld voor wat betreft leven in ons zonnestelsels of aanwijzingen in de atmosferen van exo-planeten. Het feit dat we leven nog niet in een lab hebben kunnen produceren zegt nog niet zoveel maar als dat per ongeluk wel een keer lukt is dat ook wel een heel sterke indicator.quote:
[..]
We kunnen het volledig eens zijn dat wij en al het andere leven op deze planeet hard bewijs zijn dat het universum teschnisch gezien capabel is om leven te produceren.
Maar dat iets kan of niet kan zegt verder niks over of iets wel of niet waarschijnlijk is.
Iets zou technisch gezien kunnen maar alsnog dermate onwaarschijnlijk zijn dat het maar 1 keer voor komt.
En dat is het punt juist. We weten het niet. En als je iets niet weet dan is het onzinnig om in een conclusie te geloven die je pas zou kunnen trekken nadat je het bewijs zou hebben om iets wel te geloven.
Zelfs sterk bewijs van leven vinden op een planeet op 100ly afstand zou ontiegelijk helpen met het vaststellen van de kans op abiogenese.
Of... zelf een experiment kunnen doen waarin we abiogenese kunnen produceren en reproduceren zou al helpen.
Maar tot nu toe missen we gewoon elke vorm van data om een statistisch argument te kunnen ondersteunen. Het enige voorbeeld van leven in het universum tot zover is wijzelf.
Wat betreft de suggestie dat ze hier al zijn, wat mij betreft zou het kunnen maar ik ben daarvan niet per se overtuigd. Het lijkt me dat het in deze wereld steeds moeilijker wordt om geheimen te bewaren, dus dan zou er nu wel meer uitgelekt moeten zijn. Een paar vage video's met onverklaarbare zaken is mooi maar kan natuurlijk van alles zijn.
Source is gewoon de site van de cia waar je openbaar gemaakte documenten en dossiers kan opzoeken.quote:
De gedachte is dat een beschaving die al x miljoen jaar bestaat dat mogelijk anders gaat zien dan jij en ik inderdaad. Als dat je cultuur is, sterrenhoppen, op een ruimteschip geboren worden, etc, dan wordt dat anders ingevuld denk ik. Super sci-fi hoor, geef ik toe. Maar niet ondenkbaar.quote:
[..]
Je kunt niet sneller dan de lichtsnelheid. De dichtstbijzijnde andere ster dan de zon staat op 4 jaar afstand, als je op lichtsnelheid reist. En dan is het nog maar afwachten of er daar een planeet is met dezelfde gunstige omstandigheden voor leven als de aarde.
Stel dat er pas op 1000 jaar afstand een planeet is met intelligent leven (dan ben je nog behoorlijk optimistisch denk ik), en stel dat een alien 2000 jaar leeft, krijg je zo'n mannetje dan echt zo gek om 1.000 jaar in een ruimteschip te zetten met 10.000 kilo ingevroren hamburgers en frikandellen?
Tweehonderd jaar eerder en niemand had ze gezien, tweehonderd jaar later en we hadden ze wss probleemloos uit de lucht geknald.
En hoever wij zijn qua ontwikkeling, dat zie je niet op tienduizenden lichtjaren afstand.
Nog even los van de afstanden die niet te overbruggen zijn (op het moment dat zij hier aankomen, is ons eerste radiosignaal nog niet eens bij hen aangekomen), het maakt gewoon geen sense om zo onvoorzichtig te gaan rondvliegen.
edit: Zelfs binnen ons eigen melkwegstelsel zijn onze radiosignalen nog maar amper opgeschoten.
Daarom hou ik het erbij dat het prima verklaarbaar en aards is.
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-05-2022 14:54:13 ]
Link me maar naar een CIA document waarin jouw claims ondersteund worden door hard bewijs.quote:
[..]
Source is gewoon de site van de cia waar je openbaar gemaakte documenten en dossiers kan opzoeken.
Bovendien nemen gewone radio signalen af met het kwadraat van de afstand. Als een signaal op 1000 KM een sterke van 10 heeft, is dat op 2000 KM 2,5 en op 4000 KM nog maar 0,6.quote:
Het is gewoon niet logisch als een beschaving miljoenen jaren bestaat dat deze precies op het moment dat wij met dit soort straaljagers vliegen ineens in beeld komen.
Tweehonderd jaar eerder en niemand had ze gezien, tweehonderd jaar later en we hadden ze uit de lucht geknald.
En hoever wij zijn, dat zie je niet op tienduizenden lichtjaren afstand.
Nog even los van de afstanden die niet te overbruggen zijn (op het moment dat zij hier aankomen, is ons eerste radiosignaal nog niet eens bij hen aangekomen), het maakt gewoon geen sense om zo onvoorzichtig te gaan rondvliegen.
edit: Zelfs binnen ons eigen melkwegstelsel zijn onze radiosignalen nog maar amper opgeschoten.
[ afbeelding ]
Daarom hou ik het erbij dat het prima verklaarbaar en aards is.
Dit is de reden waarom bv de communicatie naar satellieten of marslanders met parabool antennes wordt gedaan, in twee richtingen. Deze sturen vrijwel al het signaal zeer gericht. Het signaal van een heel sterke analoge TV of Radiozender dat alle richtingen uit gaat verliest enorm aan sterkte als je er verder vandaan komt, en verdwijnt in de ruis.
Als je een zender hebt van 1.000 watt en je staat er 100 meter vandaan met een antenne van 1 vierkante meter, krijgt de antenne 0,008 watt aan signaal. Immers A = 4πr2
Dit is ook waarom signaal ruis verhouding in zenders en ontvangers zo belangrijk is, en waarom analoge TV of FM zulke absurd veel vermogen in de antennes pompen. Radio 100%NL zend met bijna 2 miljoen Watt. Het is daarom ook zo knap hoe weinig vermogen er nodig is in 5G netwerk je Smartphone.
Als een Alien die laten we zeggen 200 Lichtjaar bij ons vandaan over 200 jaar een schotel antenne op de aarde richt dan krijgt ie een zo een absurd klein hoeveelheid signaal van een Zender als 100%NL aan dat het niet voor te stellen is, hoe wenig dat is, en dan zit er ook nog een enorm sterke zender achter die heel veel signaal produceert, namelijk de zon, die produceert namelijk niet alleen maar electromagnetisch signaal als licht.
Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.
Heb vanaf 1999 meegedaan aan Seti@home, ook wel een leuk project.quote:
Zo heb ik er nooit over nagedacht, als in: waarom is het voor ons zo moeilijk om een signaal op te vangen? Waarom denken wij dat we alleen zijn? Maar idd, stel dat er leven is op een planeet op 200 lichtjaar, en die zenden al honderden jaren boogywoogy de ruimte in, dan pikken we dat niet zo maar op.
Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.
Helaas is de Arecibo telescoop (ook gebruikt in o.a. X-Files en James Bond film "GoldenEye") inmiddels ter ziele nadat de metalen structuur is ingestort...
met de CIA is het als in de bijbel... iedere gewenste quote of citaat kunnen zij wel leveren als je maar eventjes zoekt, maar de vraag is sterk welke waarde je eraan hecht.quote:
[..]
Link me maar naar een CIA document waarin jouw claims ondersteund worden door hard bewijs.
Eén belangrijke taak van de CIA is juist ook bewuste desinformatie..
en laat daar bv de hele UFO-scene ontzettend gevoelig voor zijn, overigens op allerhande niveau's...
zo zijn een hoop ufo-zoekende organisaties vermoedelijk wel geinfiltreerd door spionnen.. uit een puur praktische grond is niets eenvoudig als 'dekmantel' om met kijkers rondom militaire basessen rond te hangen en dagelijks een paar FOIA request te doen op allerhande milirtaire en communicatie-thema's die ultrageheim zijn en waar het leger dolgraag geintersseerden op afstand houd; als te doen alsof je een UFO-geinteresseerde bent
Als je bv naar de Amerikaanse UFO-scene in de zestiger en zeventiger jaren kijkt betreft 95% van zowel meldingen, als ook activiteiten en publicaties de directe omgeving van toenmalige geheime militaire projecten.
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 05-05-2022 16:24:57 ]
Klopt, er is geen betere dekmantel dan een vleugje mysterie toevoegen zodat het afleidt van wat je eigenlijk doet.quote:
[..]
met de CIA is het als in de bijbel... iedere gewenste quote of citaat kunnen zij wel leveren als je maar eventjes zoekt, maar de vraag is sterk welke waarde je eraan hecht.
Eén belangrijke taak van de CIA is juist ook bewuste desinformatie..
en laat daar bv de hele UFO-scene ontzettend gevoelig voor zijn, overigens op allerhande niveau's...
zo zijn een hoop ufo-zoekende organisaties vermoedelijk wel geinfiltreerd door spionnen.. uit een puur praktische grond is niets eenvoudig als 'dekmantel' om met kijkers rondom militaire basessen rond te hangen en dagelijks een paar FOIA request te doen op allerhande milirtaire en communicatie-thema's die ultrageheim zijn en waar het leger dolgraag geintersseerden op afstand houd; als te doen alsof je een UFO-geinteresseerde bent
als je bv naar de Amerikaanse UFO-scene in de zestiger en zeventiger jaren kijkt betreft 95% van zowel meldingen als ook activiteiten en publicaties de directe omgeving van toenmalige gehime militaire projecten
Kijk naar foto's of tekeningen van UFO's uit de 50's dan lijken ze ook op wat er met de stand van techniek in die tijd populair en mogelijk was, wat natuurlijk niet logisch is voor iets dat van een andere buitenaardse beschaving zou moeten komen.
Eh nee. We gaan dit "zoek het zelf maar uit" spelletje niet spelen. Jij maakt een claim over aliens die zich kunnen transformeren en die mensen in kalksteen kunnen veranderen. Dat is nogal een claim.quote:
[..]
met de CIA is het als in de bijbel... iedere gewenste quote of citaat kunnen zij wel leveren als je maar eventjes zoekt, maar de vraag is sterk welke waarde je eraan hecht.
Dan is het denk ik jouw verantwoordelijkheid om die claim te ondersteunen met een link naar de echte harde teksten met auteurschap door een echte organisatie. En niet om iemand met kluitje het riet in te sturen met de boodschap "just google it, bro".
Dat is erg makkelijk want als ik nu ga googlen en ik vind niks geloofwaardigs dan kan jij het af doen met "je hebt niet de juiste trefwoorden gebruikt" of "de links die je wel hebt gevonden waren de verkeerde links".
Bespaar ons die dans en kom eens met jouw directe bron voor dit verhaal.
De de CIA produceert waarhedelijke informatie en desinformatie volgens jou. Dus hoe weet jij dan wat echte informatie is en wat desinformatie is als jij iets leest van de CIA?quote:Eén belangrijke taak van de CIA is juist ook bewuste desinformatie..
en laat daar bv de hele UFO-scene ontzettend gevoelig voor zijn, overigens op allerhande niveau's...
Betekent dat niet dat de CIA als bron dan feitelijk onbetrouwbaar is geworden?
Ok dus dan zou je verwachten dat die trend zich doorzet in het heden toch? Dat gelekte videos niets meer zijn dan projecten of gebeurtenissen waar de CIA en andere overheidsorganisaties geen zin in hadden dat die correct geanalyseerd gingen worden door het publiek?quote:zo zijn een hoop ufo-zoekende organisaties vermoedelijk wel geinfiltreerd door spionnen.. uit een puur praktische grond is niets eenvoudig als 'dekmantel' om met kijkers rondom militaire basessen rond te hangen en dagelijks een paar FOIA request te doen op allerhande milirtaire en communicatie-thema's die ultrageheim zijn en waar het leger dolgraag geintersseerden op afstand houd; als te doen alsof je een UFO-geinteresseerde bent
als je bv naar de Amerikaanse UFO-scene in de zestiger en zeventiger jaren kijkt betreft 95% van zowel meldingen als ook activiteiten en publicaties de directe omgeving van toenmalige gehime militaire projecten
Hoe kunnen wij waarheid vinden als jij jouw primaire bron beiden vertrouwt en wantrouwt?
Hard bewijs bestaat niet naar mijn mening.quote:
[..]
Link me maar naar een CIA document waarin jouw claims ondersteund worden door hard bewijs.
Tenminste zo'n document ben ik zelf ook niet tegengekomen.
De som van alles vind ik wel overtuigend als bewijs.
Hard bewijs in het algemeen voor ook maar iets? Of voor dit specifieke onderwerp?quote:
[..]
Hard bewijs bestaat niet naar mijn mening.
Ok maar ik neem aan dat je het niet zelf hebt verzonnen? Waar komt dit verhaal vandaan en wat gaf jou het gevoel dat het betrouwbaar en geloofwaardig was?quote:Tenminste zo'n document ben ik zelf ook niet tegengekomen.
Hmm ik vind dit wel een interessante. Vooral in een tijd waarin het maken van een claim en het verspreiden van die claim naar miljoenen mensen echt triviaal makkelijk is geworden. 100.000 mensen kunnen verzonnen claims pompen naar de buitenwereld en dus jou overtuigen dat het waar is omdat de kwantiteit van de claims hoog is?quote:De som van alles vind ik wel overtuigend als bewijs.
In werkelijkheid is de som van 1.000.0000 x 0,0 opgeteld natuurlijk nog steeds 0,0.
Het gaat om de kwaliteit van de informatie toch? Waarom wordt een leugen geloofwaardiger als het maar vaak genoeg wordt herhaald? Willen we niet liever dat de claims die gemaakt worden toetsbaar zijn aan de realiteit of aan harde data uit die realiteit? En is het niet onzinnig om dingen te geloven voordat aan die toetsing voldaan kan worden? Anders maak je jezelf eigenlijk slachtoffer van de mensen op het internet die graag de aandacht willen.
En dat zijn er echt heel veel.
Moet voor de gein eens uitrekenen hoeveel energie aankomt op 200 LIchtjaar van een heel sterke radiozender, (2,5 Miljoen watt, de Bolshakovo transmitterquote:
Zo heb ik er nooit over nagedacht, als in: waarom is het voor ons zo moeilijk om een signaal op te vangen? Waarom denken wij dat we alleen zijn? Maar idd, stel dat er leven is op een planeet op 200 lichtjaar, en die zenden al honderden jaren boogywoogy de ruimte in, dan pikken we dat niet zo maar op.
Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.
Klopt, als je uitrekent hoeveel vermogen er nog over is van een 5G antenne op 50 meter afstand dan is dat te verwaarlozen.quote:
Het gebruik van heel sterke zenders is trouwens tamelijk primitief, moderne technologie heeft veel slimmere oplossingen. Is duur om zoveel watt de lucht in de blazen. Ook lachen trouwens dat mensen bang zijn voor 3, 4 of 5G welke zeer kleine vermogens gebruiken maar die nooit wakker lagen van FM of Analoge TV zenders die extreem veel meer vermogen gebruiken.
Het is uiteraard ook afhankelijk van de frequenties waar je op uitzendt, wat er aan zendvermogen meegegeven wordt.
Toen Digitenne nog rond de 700MHz met veel vermogen uitzond hoorde je niemand erover.
Nu 5G die frequentie gebruikt met veel minder vermogen is het ineens een probleem voor sommige wappies.
Hogere frequenties zie je bij 5G minder vermogen en meer masten, het bereik is nu eenmaal lager op hogere frequenties. Voordeel van hogere frequenties is uiteraard dat de bandbreedte (en dus snelheid) per kanaal omhoog gaat. Vooral in dichtbevolkt gebied kan je daarmee meer klanten bedienen op hogere snelheid.
EDIT, Rekenfout gemaakt, het is 0,0002137 Yoktowatt die je aan energie ontvangt op een Parabool antenne van 70 Meter. Bij de Frequentie van de zender 1386 kHz rekent dat om naar dat er in een uur 838 Fotonen zouden aankomen op de schotel antenne.quote:
[..]
Moet voor de gein eens uitrekenen hoeveel energie aankomt op 200 LIchtjaar van een heel sterke radiozender, (2,5 Miljoen watt, de Bolshakovo transmitter
[ Bericht 11% gewijzigd door Jan_Onderwater op 06-05-2022 08:15:24 ]
Precies waar het in het stuk van Politico ook over gaat. We weten nu wel dat er UFO's/UAP's zijn, nu wordt het tijd wat beter onderzoek te doen naar wat het is.quote:
[Heel verhaal over] 'de U in UFO of UAP.'
Dat jij graag wilt dat het ganzen zijn, be my guest, maar ik zou als Senator geen genoegen nemen met wat YouTube filmpjes die het allemaal claimen beter te weten (en context van getuigenverklaringen veelal voor het gemak weglaten).quote:But some leading sponsors of recent legislation want more analysts and surveillance systems dedicated to determining the aircrafts’ origin — and not just more reports of their existence.
Er is nu wetgeving om meer duidelijkheid over dit onderwerp te krijgen, ik vind het top dat een paar senatoren er ook bovenop zitten en zich niet met een kluitje in het riet laten sturen.
quote:“Senator Gillibrand believes that the DoD needs to take this issue much more seriously and get in motion,” said one of her aides, who requested anonymity in order to discuss private conversations. “They have had ample time to implement these important provisions, and they need to show us that they are prepared to address this issue in the long-term.”
Als ik kijk naar het intellectuele niveau van Kamerleden in Nederland of Duitsland, wat die zoal menen, denken en zeggen dan zou ik het niveau van senatoren vooral niet al te hoog inschatten.quote:
[..]
Precies waar het in het stuk van Politico ook over gaat. We weten nu wel dat er UFO's/UAP's zijn, nu wordt het tijd wat beter onderzoek te doen naar wat het is.
[..]
Dat jij graag wilt dat het ganzen zijn, be my guest, maar ik zou als Senator geen genoegen nemen met wat YouTube filmpjes die het allemaal claimen beter te weten (en context van getuigenverklaringen veelal voor het gemak weglaten).
Er is nu wetgeving om meer duidelijkheid over dit onderwerp te krijgen, ik vind het top dat een paar senatoren er ook bovenop zitten en zich niet met een kluitje in het riet laten sturen.
[..]
Met een foton per 5 seconden, zonder heterodyning, heb je een lastig probleem. Zou zo even niet weten hoe je dat praktisch oplost. Integratietijd verlengen helpt niet, omdat je ws zo’n verschrikkelijke SNR hebt dat je zowel signaal als ruis versterkt. En dat is nog ‘maar’ 200 lichtjaar. Het grootste deel van de sterrenstelsels ligt verder weg. Grotere schotel?quote:
Okay,
[..]
EDIT, Rekenfout gemaakt, het is 0,0002137 Yoktowatt die je aan energie ontvangt op een Parabool antenne van 70 Meter. Bij de Frequentie van de zender 1386 kHz rekent dat om naar dat er in een uur 838 Fotonen zouden aankomen op de schotel antenne.
Of gewoon accepteren dat als je het over de afstanden hebt tussen de sterren, niet gerichte radiosignalen van TV en Radio uitzendingen verdwijnen in de ruis.quote:
[..]
Met een foton per 5 seconden, zonder heterodyning, heb je een lastig probleem. Zou zo even niet weten hoe je dat praktisch oplost. Integratietijd verlengen helpt niet, omdat je ws zo’n verschrikkelijke SNR hebt dat je zowel signaal als ruis versterkt. En dat is nog ‘maar’ 200 lichtjaar. Het grootste deel van de sterrenstelsels ligt verder weg. Grotere schotel?
200 lichtjaar is niets, de melkweg heeft een doorsnee van 105.000 lichtjaar.
Het zou veel beter zijn als we een ruimte schip gaan bouwen en op zoek naar de manier om afstand te overbruggen.
Daarmee kunnen we ander stelsel mee verkennen en zo nodig een grondstoffen importeren. Een win win situatie.
Misschien vind je dit een totale bullshit-vergelijking, maar de reis tussen London en New York is teruggebracht van 30 dagen per zeilschip naar 3 uur per Concorde. Vliegen was een manier van reizen die voor onmogelijk werd gehouden voor de mens, maar in minder dan 100 jaar tijd vanaf het laatste punt dat zeilen de enige optie was, is het de normaalste zaak van de wereld geworden.quote:
[..]
Je kunt niet sneller dan de lichtsnelheid. De dichtstbijzijnde andere ster dan de zon staat op 4 jaar afstand, als je op lichtsnelheid reist. En dan is het nog maar afwachten of er daar een planeet is met dezelfde gunstige omstandigheden voor leven als de aarde.
Stel dat er pas op 1000 jaar afstand een planeet is met intelligent leven (dan ben je nog behoorlijk optimistisch denk ik), en stel dat een alien 2000 jaar leeft, krijg je zo'n mannetje dan echt zo gek om 1.000 jaar in een ruimteschip te zetten met 10.000 kilo ingevroren hamburgers en frikandellen?
100 jaar is op kosmische schaal zo goed als niets. We denken nu dat ruimte/tijd beïnvloeden of teleporteren onmogelijk is en gaan dus uit van de conventionele manier van A naar B gaan: bewging met een bepaalde snelheid. En dan is het zelfs als je de lichtsnelheid zou kunnen benaderen simpelweg te ver weg inderdaad. Maar als we in 100 jaar al zo'n gigantische stap kunnen maken als een reis van 30 dagen terugbrengen naar 3 uur, wat is er dan in 1.000 jaar mogelijk? En wat is er mogelijk voor een eventuele beschaving die technologisch 1.000 jaar op ons voorloopt, of misschien wel een paar miljoen jaar?
Allemaal theoretisch natuurlijk, maar ik denk dat we niet onze huidige kennis moeten zien als het referentiekader om te bepalen of iets volstrekt onmogelijk is.
Precies dit. We redeneren veelal vanuit ons huidige maatschappelijke en technische denkkader, maar fastforward 1.000 jaar en hoe staat het er dan voor?quote:
[..]
Misschien vind je dit een totale bullshit-vergelijking, maar de reis tussen London en New York is teruggebracht van 30 dagen per zeilschip naar 3 uur per Concorde. Vliegen was een manier van reizen die voor onmogelijk werd gehouden voor de mens, maar in minder dan 100 jaar tijd vanaf het laatste punt dat zeilen de enige optie was, is het de normaalste zaak van de wereld geworden.
100 jaar is op kosmische schaal zo goed als niets. We denken nu dat ruimte/tijd beïnvloeden of teleporteren onmogelijk is en gaan dus uit van de conventionele manier van A naar B gaan: bewging met een bepaalde snelheid. En dan is het zelfs als je de lichtsnelheid zou kunnen benaderen simpelweg te ver weg inderdaad. Maar als we in 100 jaar al zo'n gigantische stap kunnen maken als een reis van 30 dagen terugbrengen naar 3 uur, wat is er dan in 1.000 jaar mogelijk? En wat is er mogelijk voor een eventuele beschaving die technologisch 1.000 jaar op ons voorloopt, of misschien wel een paar miljoen jaar?
Allemaal theoretisch natuurlijk, maar ik denk dat we niet onze huidige kennis moeten zien als het referentiekader om te bepalen of iets volstrekt onmogelijk is.
Ook Artificial Intelligence zal veel op dit vlak kunnen betekenen. Nu hebben we een robotautootje op Mars rijden. Zo'n grote denkstap is het niet om zelfstandig opererende robots de deepspace in te sturen. Als ze wat interessants vinden, stuur dan een signaal en blijf met wat drones info verzamelen.
Why NASA is inventing curious AI for deep space
Je verwart technologische vooruitgang met natuurwetten.quote:
[..]
Misschien vind je dit een totale bullshit-vergelijking, maar de reis tussen London en New York is teruggebracht van 30 dagen per zeilschip naar 3 uur per Concorde. Vliegen was een manier van reizen die voor onmogelijk werd gehouden voor de mens, maar in minder dan 100 jaar tijd vanaf het laatste punt dat zeilen de enige optie was, is het de normaalste zaak van de wereld geworden.
100 jaar is op kosmische schaal zo goed als niets. We denken nu dat ruimte/tijd beïnvloeden of teleporteren onmogelijk is en gaan dus uit van de conventionele manier van A naar B gaan: bewging met een bepaalde snelheid. En dan is het zelfs als je de lichtsnelheid zou kunnen benaderen simpelweg te ver weg inderdaad. Maar als we in 100 jaar al zo'n gigantische stap kunnen maken als een reis van 30 dagen terugbrengen naar 3 uur, wat is er dan in 1.000 jaar mogelijk? En wat is er mogelijk voor een eventuele beschaving die technologisch 1.000 jaar op ons voorloopt, of misschien wel een paar miljoen jaar?
Allemaal theoretisch natuurlijk, maar ik denk dat we niet onze huidige kennis moeten zien als het referentiekader om te bepalen of iets volstrekt onmogelijk is.
Dat de mens niet kan vliegen, werd voor het bestaan van luchtballonnen/vliegtuigen waarschijnlijk ook als een natuurwet gezien. Dat de mens boven een bepaalde hoogte niet kan overleven ook. Dat is inderdaad door technologische vooruitgang wel mogelijk gemaakt.quote:
[..]
Je verwart technologische vooruitgang met natuurwetten.
Uiteindelijk breek je daar geen vaststaande natuurwetten als de zwaartekracht of dat niets sneller kan gaan dan het licht mee, dus kun je dat als relatief 'eenvoudig' zien. Echter wordt ook wel gesteld dat het theoretisch mogelijk is om ruimte/tijd te verbuigen om van A naar B te gaan. Op dat moment ben je niet meer gebonden aan de maximale lichtsnelheid, omdat tijd geen issue meer is. Dat wordt nu als volledig onmogelijk te realiseren beschouwd, maar mijns inziens weten we dat niet zeker. Net zoals men vliegen dus als volledig onmogelijk beschouwde.
Men dacht toen dat je niet kon vliegen, aarde plat was, Niet sneller dan geluid kon anders zou je tegen muur knallen..quote:
[..]
Je verwart technologische vooruitgang met natuurwetten.
Dat hebben we allemaal overwonnen. Dus zeg nooit een onmogelijk.
Alleen enkel dat we nog veel te valt leren.
Voorlopig kan je stellen dat, ondanks de vele miljarden camera's op deze planeet (bewakingscamera's, drones, mobieltjes, digitale camera's, militair, etc), nog niemand ooit een goede foto of video van zo'n buitenaards voertuig
of wezen heeft gemaakt.
Het is best leuk om over te fantaseren maar... dat is het dan ook...
Het leuke is dat er ondanks de enorme toename van camera's overal, in zeg, de afgelopen 20 jaar, de hoeveelheid nieuwe foto's en filmpjes van UFO's juist sterk is afgenomen, terwijl je juist het tegenovergestelde zou verwachten.quote:
Zelfs als het mogelijk zou zijn om ruimte en tijd te verbuigen, dan wil dat niet zeggen dat er "aliens" zijn die dat al gelukt is.
Voorlopig kan je stellen dat, ondanks de vele miljarden camera's op deze planeet (bewakingscamera's, drones, mobieltjes, digitale camera's, militair, etc), nog niemand ooit een goede foto of video van zo'n buitenaards voertuig
of wezen heeft gemaakt.
Het is best leuk om over te fantaseren maar... dat is het dan ook...
De unie heeft gesteld dat we pas contact mogen maken met andere civilisaties als ze zelf actief contact zoeken. Jullie hebben actief contact gezocht met behulp van radiocommunicatie.
Ik ben hier namens de unie om jullie vragen te beantwoorden.
Ask me anything
Misschien beseffen UFO het nu.. We kunnen aarde niet meer zomaar langswippen.. Er zijn te veel camera`s..quote:Op vrijdag 6 mei 2022 13:47 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het leuke is dat er ondanks de enorme toename van camera's overal, in zeg, de afgelopen 20 jaar, de hoeveelheid nieuwe foto's en filmpjes van UFO's juist sterk is afgenomen, terwijl je juist het tegenovergestelde zou verwachten.
Of hebben ze hun verhuller verbeterd.
Lijkt me niet logisch, gezien de lange reisafstanden zouden ze dan in amper 25 jaar het bericht naar huis gestuurd moeten hebben dat er ineens meer camera's zijn en nieuwe toestellen gestuurd hebben die dat "verhullen".quote:
[..]
Misschien beseffen UFO het nu.. We kunnen aarde niet meer zomaar langswippen.. Er zijn te veel camera`s..
Of hebben ze hun verhuller verbeterd.
Wat is de gemiddelde leeftijd waarop de Braziliaanse man begint met koffiedrinken?quote:
Hallo Aardbewoners. Ik ben een bezoeker uit een type 2 civilisatie afkomstig van de 3de dal dimensie.
De unie heeft gesteld dat we pas contact mogen maken met andere civilisaties als ze zelf actief contact zoeken. Jullie hebben actief contact gezocht met behulp van radiocommunicatie.
Ik ben hier namens de unie om jullie vragen te beantwoorden.
Ask me anything
Zijn we de filmpjes uit de OP vergeten?quote:
[..]
Het leuke is dat er ondanks de enorme toename van camera's overal, in zeg, de afgelopen 20 jaar, de hoeveelheid nieuwe foto's en filmpjes van UFO's juist sterk is afgenomen, terwijl je juist het tegenovergestelde zou verwachten.
(Waarvan ik niet geloof dat ze gemaakt zijn van aliens. Het lijkt me eerder dat de plaatjes in het infrarood voor een optisch bedrog zorgen, of dat er sprake is van een door de mens gemaakte 'ufo', zie ook mijn posts op pagina 1 van dit topic).
Hoezo zou je het tegenovergestelde verwachten? Als je in de jaren 60 camera's op de maan had geplaatst zou je meer activiteit waarnemen dan de afgelopen 10 jaar.quote:
[..]
Het leuke is dat er ondanks de enorme toename van camera's overal, in zeg, de afgelopen 20 jaar, de hoeveelheid nieuwe foto's en filmpjes van UFO's juist sterk is afgenomen, terwijl je juist het tegenovergestelde zou verwachten.
Misschien is de interesse verminderd. Aangenomen dat er intelligent buitenaards leven op aarde is geweest dan.
Daarom zei ik met opzet "goede kwaliteit"quote:
[..]
Zijn we de filmpjes uit de OP vergeten?
Er is altijd wat met die "UFO" video's, nooit eens een helder beeld waarvan je zegt "verdomd, dat is helemaal geen vliegende eend".
Nee, werd het nietquote:
[..]
Dat de mens niet kan vliegen, werd voor het bestaan van luchtballonnen/vliegtuigen waarschijnlijk ook als een natuurwet gezien.
Heeft niets met fundamentele natuurwetten te makenquote:Dat de mens boven een bepaalde hoogte niet kan overleven ook. Dat is inderdaad door technologische vooruitgang wel mogelijk gemaakt.
Vertel, leg maar eens uit waarom dat niet zeker is.quote:Echter wordt ook wel gesteld dat het theoretisch mogelijk is om ruimte/tijd te verbuigen om van A naar B te gaan. Op dat moment ben je niet meer gebonden aan de maximale lichtsnelheid, omdat tijd geen issue meer is. Dat wordt nu als volledig onmogelijk te realiseren beschouwd, maar mijns inziens weten we dat niet zeker. Net zoals men vliegen dus als volledig onmogelijk beschouwde.
Al ver voor christus wisten de oude Grieken dat de aarde een bol was. Voordat je dit soort dingen roept, google het eerst eens.quote:
[..]
Men dacht toen dat je niet kon vliegen, aarde plat was, Niet sneller dan geluid kon anders zou je tegen muur knallen..
Dat hebben we allemaal overwonnen. Dus zeg nooit een onmogelijk.
Alleen enkel dat we nog veel te valt leren.
Dat is een interne aangelegenheid, daar morgen we ons niet over uitlaten.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 14:12 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat is de gemiddelde leeftijd waarop de Braziliaanse man begint met koffiedrinken?
Misschien hoeven ze niet ver reizen.. Of ze hadden de verhullen al, alleen moesten ze nog even gaan installeren.. (upgraden)quote:
[..]
Lijkt me niet logisch, gezien de lange reisafstanden zouden ze dan in amper 25 jaar het bericht naar huis gestuurd moeten hebben dat er ineens meer camera's zijn en nieuwe toestellen gestuurd hebben die dat "verhullen".
Of zijn ze in verleden al op aarde bezocht?
Ik zeg het alleen maar. Alles is mogelijk.
Tot nu toe hebben we nog geen stevig bewijs van bestaan van buitenaardse leven. (van kleine organisme of UFO)
We weten wel dat leven in de ruimte of in extreem omstandigheid wel mogelijk is.
Wat dat betreft ben ik ook wel overtuigd van buitenaards leven op zich.quote:
[..]
Misschien hoeven ze niet ver reizen.. Of ze hadden de verhullen al, alleen moesten ze nog even gaan installeren.. (upgraden)
Of zijn ze in verleden al op aarde bezocht?
Ik zeg het alleen maar. Alles is mogelijk.
Tot nu toe hebben we nog geen stevig bewijs van bestaan van buitenaardse leven. (van kleine organisme of UFO)
We weten wel dat leven in de ruimte of in extreem omstandigheid wel mogelijk is.
Maar om ons te bereiken moet het boven gemiddeld intelligent zijn, alle benodigde grondstoffen hebben, geschikte ledematen hebben, de juiste uitvindingen gedaan hebben, toevallig nog even een manier vinden om shortcuts te vinden bij het reizen door de ruimte, zichzelf niet al vernietigd hebben in een oorlog, op de tijdschaal van het heelal t.o.v. ons zich op het juiste moment ontwikkelen, een zwaartekracht hebben waar je aan kan ontsnappen, weten dat wij er zijn (je kan miljarden kanten op) etc.
Er zijn zoveel puzzelstukjes die perfect moeten passen voor intelligent leven om ons te bereiken, dat het vele miljarden keer logischer is dat je gewoon naar een thermal image van een vliegende eend of iets "man made but classified" zit te kijken.
En voor de partijen die zo'n "classified" object uittesten, heeft het ook de voorkeur dat we denken dat we naar een buitenaardse UFO zitten te kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-05-2022 14:47:51 ]
Ik weet dat het niet met fundamentele natuurwetten te maken heeft. Het gaat mij echter om de denkwijze. Iets dat volgens theoretici mogelijk wordt geacht zonder natuurwetten te breken, maar als technologisch onhaalbaar wordt beschouwd.quote:
[..]
Nee, werd het niet
[..]
Heeft niets met fundamentele natuurwetten te maken
Wanneer je sneller dan het licht zou gaan, doe je iets onmogelijks en breek je een natuurwet. Als je echter in staat bent om tijd/ruimte rond een ruimtevaartuig zodanig te verbuigen dat je de afstand tussen A en B korter maakt, schijn je geen natuurwet te breken. Het wormgat. Nu zeggen we: technologisch onmogelijk, kost meer energie dan we in staat zijn te produceren, etc.
Ik ben verre van een wetenschapper, dus ik kan het niet theoretisch onderbouwen. Het is slechts wat ik heb opgepikt en nu in bewoordingen weergeef zoals ik het interpreteer.
Omdat het dus in theorie mogelijk wordt geacht door bepaalde wetenschappers. Waarom is het voor jou zeker?quote:Vertel, leg maar eens uit waarom dat niet zeker is.
New York Times: House Panel to Hold Public Hearing on Unexplained Aerial Sightings
Zal vooral erop gericht zijn om het stigma van het onderwerp af te krijgen:quote:“Since this is an area of high public interest, any undue secrecy can serve as an obstacle to solving the mystery, or it could prevent us from finding solutions to potential vulnerabilities,” said Representative André Carson
quote:“This hearing is about examining steps that the Pentagon can take to reduce the stigma surrounding reporting by military pilots, and by civilian pilots.”
Zou mooi zijn, ben benieuwd!quote:Representative Adam B. Schiff [..] said the purpose of the hearing was to illuminate “one of the great mysteries of our time and to break the cycle of excessive secrecy and speculation with truth and transparency.”
"one of the greatest mysteries of our time”, dat zeg je niet over een gans toch?
BAM, wat een vraag zou dat zijn!
En dat komt van iemand die een aardig idee heeft van wat ze wel en niet weten..
(shit ik zit mezelf te hypen, zal wel een grote nothingburger worden..
)1. het wordt niet over 1 video geroepen (die paralax video die alles weg heeft van een gans) maar over het concept van UAPs in totaal. Niet eens alleen de set videos waar dit topic zo'n focus over heeft maar alle onverklaarde dingen over UFOs van de afgelopen 100 jaar bij elkaar. Dus ja je zit jezelf vreselijk te hypen.quote:
[ twitter ]
"one of the greatest mysteries of our time”, dat zeg je niet over een gans toch?
2. als jij gelooft dat politici en ambtenaren immuun zijn voor het trekken van foute conclusies op basis van misleidende interpretaties door "experts" van de data en zich nooit ook gek zouden kunnen laten maken dan ben je vreselijk naïef.
Ik zal mijn verwachtingen wat moeten temperen inderdaad, maar je kan er niet omheen dat het toch wel echt een dingetje is dat er een openbare hearing komt over UFO's.quote:
[..]
1. het wordt niet over 1 video geroepen (die paralax video die alles weg heeft van een gans) maar over het concept van UAPs in totaal. Niet eens alleen de set videos waar dit topic zo'n focus over heeft maar alle onverklaarde dingen over UFOs van de afgelopen 100 jaar bij elkaar. Dus ja je zit jezelf vreselijk te hypen.
2. als jij gelooft dat politici en ambtenaren immuun zijn voor het trekken van foute conclusies op basis van misleidende interpretaties door "experts" van de data en zich nooit ook gek zouden kunnen laten maken dan ben je vreselijk naïef.
Tuurlijk trekken politici vaak dubieuze conclusies, maar je maakt mij ook niet wijs dat er in het hele leger- en ambtenarenapparaat niet een paar critici zoals jij zitten. Die op een bepaald moment zouden roepen, 'jongens waar zijn we nu mee bezig om ons tijd en geld te verspillen?'
Ben wel benieuwd welke vragen jij zou willen stellen tijdens dit verhoor?
Ik vind er een paar uit dit artikel wel de moeite waard:
UFOs go to Congress: Five questions that need answering
Ruimteganzen!quote:Does the Department of the Air Force retain data indicative of UAPs operating in space or Earth orbit?
Daar zijn al veel meer verklaringen over afgelegd, zie OP.quote:Is there a correlation between recordings of UFOs and U.S. nuclear assets?
Om er meer duidelijkheid over te krijgen of de vermoedens kloppen dat de US overheid UFO materialen in bezit heeft (of toegang toe).quote:Will you pledge to release reports on the study of exotic material related to UFOs?
Woordvoerder van het Pentagon, zegt (vanaf 2:40) dat tijdens trainingen er genoeg waarnemingen zijn geweest die reden zijn voor zorgen over de veiligheid van de piloten. Maar we weten nog niet wat het is, daarom wordt deze UAP Taskforce (AOIMSG) verder ingericht.
Openbare hoorzittingen zijn feitelijk een politiek speelballetje. Vooral in de VS. Dus leuk maar.. zegt niks over hoe echt de dingen zijn die besproken gaan worden.quote:
[..]
Ik zal mijn verwachtingen wat moeten temperen inderdaad, maar je kan er niet omheen dat het toch wel echt een dingetje is dat er een openbare hearing komt over UFO's.
Zal niet de eerste keer zijn dat redelijke getemperde mensen met realisteitszin in een organisatie worden overstemd door idioten die aan het wegrennen zijn met wilde conclusies.quote:Tuurlijk trekken politici vaak dubieuze conclusies, maar je maakt mij ook niet wijs dat er in het hele leger- en ambtenarenapparaat niet een paar critici zoals jij zitten. Die op een bepaald moment zouden roepen, 'jongens waar zijn we nu mee bezig om ons tijd en geld te verspillen?'
Geen idee. Ik denk eigenlijk dat zoiets volledig af zou hangen van de inhoudelijke insteek van het verhoor, de details van de bewijsstukken die aangedragen gaan worden en de motieven van de gehoorden (zoals Ronald S. Moultrie).quote:Ben wel benieuwd welke vragen jij zou willen stellen tijdens dit verhoor?
Wat ik raar vind is dat Scott W. Bray een slechte online aanwezigheid heeft als ik hem Google. Dus het is lastig voor mij om vast te stellen hoe serieus ik hem moet nemen. Geen wiki, en alle nieuwsartikelen over hem gaan over dit UAP gebeuren. Wel een LinkedIn pagina.. dat dan weer wel
Dat is verdacht voor een "grote pief" die we serieus moeten gaan nemen.
Qua inferentie zijn dit echter twee nogal verschillende zaken. De effectiviteit van homeopathie (naast placebo) kun je onderzoeken, en dat is voor zover ik weet nogal overtuigend weerlegd. In dit geval moet je een Bayesiaanse inferentie toepassen, hoewel dat in de praktijk nogal lastig zal zijn.quote:
Het doet me allemaal een beetje denken aan homeopathie, mensen die erin willen geloven ga je niet met argumenten dat het onzin is overtuigen.
Dat is een methode, mij ging het er meer om dat als men er in wil geloven inhoudelijke argumenten geen invloed hebben. Dat het verschilt klopt, maar schreef dan ook "Het doet me allemaal een beetje denken aan"quote:
[..]
Qua inferentie zijn dit echter twee nogal verschillende zaken. De effectiviteit van homeopathie (naast placebo) kun je onderzoeken, en dat is voor zover ik weet nogal overtuigend weerlegd. In dit geval moet je een Bayesiaanse inferentie toepassen, hoewel dat in de praktijk nogal lastig zal zijn.
Verder denk ik niet dat het de juiste methode is, omdat het verondersteld wat het probeert te rechtvaardigen.
Is al een tijd geleden maar Prof Derksen had er tijdens Wetenschapsfilosofie een goed verhaal over, de valkuil van deze methode.
[ Bericht 6% gewijzigd door Jan_Onderwater op 13-05-2022 10:03:03 ]
En waar wil men volgens jou dan in geloven?quote:
[..]
Dat is een methode, mij ging het er meer om dat als men er in wil geloven inhoudelijke argumenten geen invloed hebben.
[..]
Waar in dit topic de focus op ligt is het fenomeen van onverklaarbare waarnemingen (UFO's of UAP's). Meer dan voldoende argumenten, bronnen en getuigenissen liggen daarvoor op tafel dat dat fenomeen echt is.
Je doet alsof het gek is om een Pentagon woordvoerder te geloven als hij zegt dat er veel onbekende waarnemingen zijn geweest die reden zijn voor zorgen over de veiligheid van de piloten (zie mijn laatste post). Dat is toch al aanleiding tot nieuwsgierigheid om dat verder te willen uitzoeken?
Combineer dat met de eerder vrijgegeven video's, het rapport van vorig jaar, de aangenomen wetgeving, de interviews met piloten, de uitspraken van senatoren, de verklaringen van oud-medewerkers, NASA, etc, etc, ...
Daarmee zijn er ruim voldoende argumenten om - ook als normaal kritisch persoon - dit serieus te nemen.
Aan de andere kant zie ik vooral veel aannames. Vooral te beginnen met het meteen doortrekken dat UFO's wel hetzelfde zal betekenen als buitenaardse bezoekers. Terwijl het in de kern - hoe vaag ook - om een onbekend fenomeen gaat, niet meer niet minder.
Een andere aanname is dat er bij NASA, Pentagon, US Congress alleen maar volidioten rondlopen die elkaar napraten.
Doet me een beetje denken aan homeopathie, argumenten lijken weinig effect te hebben..
Kun je dat uitleggen? En heb je hier een link naar?quote:
Verder denk ik niet dat het de juiste methode is, omdat het verondersteld wat het probeert te rechtvaardigen.
Bayesiaanse inferentie wordt erg veel toegepast, dus ik begrijp deze opmerking niet. Of bedoel je wat anders?
quote:Spooky Discovery on Mars Looks Just Like an Alien Doorway
https://www.sciencealert.(...)ike-an-alien-doorway
Je kan natuurlijk ook meteen de goede uitleg erbij plaatsen..quote:
Op https://www.snopes.com/fa(...)20Thursday%20Editionquote:that it actually was a “very, very, very zoomed in shot of a tiny crevice in a rock.”
“The team’s scientists underlined just how small [the crevice] is: roughly 30 centimeters wide and 45 centimeters across (11 by 17 inches),”
Ah, stond die optie niet in de link die ik plaatste?quote:
[..]
Je kan natuurlijk ook meteen de goede uitleg erbij plaatsen..
[..]
https://www.snopes.com/fa(...)20Thursday%20Edition
Link over het hoofd gezien, door de quote waar het plaatje in stond.quote:
[..]
Ah, stond die optie niet in de link die ik plaatste?
Kan zijn dat het in deze niet stond hoor. Had afgelopen nacht een andere bron gelezen waarin het iig geopperd werd.quote:Op vrijdag 13 mei 2022 15:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Link over het hoofd gezien, door de quote waar het plaatje in stond.
Parlementslid Larry Maguire schrijft er een stuk over, en benadrukt ook nog eens dat er echt iets aan de hand is.
Andere interessante quote:
quote:UAP have been tracked going incredibly fast, with an estimate of at least 700 to 900 g-forces on the object. Radar has picked them up going thousands of miles per hour and documenting them doing a 90-degree turn on a dime without losing any speed. There is nothing in any country’s inventory which could withstand those g-forces.
And here’s the kicker: these objects have been tracked going from low-Earth orbit into the upper atmosphere and then under the ocean.
Het valt toch ook niet te bewijzen? Ik ben niet gelovig, maar ik kan niet keihard bewijzen of anderen met sluitende argumenten overtuigen dat het onzin is.quote:
Het doet me allemaal een beetje denken aan homeopathie, mensen die erin willen geloven ga je niet met argumenten dat het onzin is overtuigen.
Onze planeet bestaat 4,6 miljard jaar. Binnen die 4,6 miljard jaar lopen wij als mensheid pas zo'n 100.000 jaar rond. Dat is zo'n 0,002% van de totale tijd. Van die 100.000 jaar dat de mens bestaat, zijn we pas sinds 65 jaar in staat om in de ruimte te komen. Dus in 0,065% van de tijd van ons totale bestaan zijn we daar ooit geweest. Op het totale bestaan van de aarde zijn we 0,0000014% van de tijd in de ruimte geweest.
De oudste opgetekende geschiedenis zijn wat hiërogliefen van 5.500 jaar oud. Van daarvoor hebben we geen enkele overlevering, alleen theorieën op basis van ons eigen onderzoek. Dat is toch wel erg mager om met zekerheid te bepalen dat dit allemaal onzin is? We hebben in die kleine fractie van ons bestaan toch niet alles ontdekt dat er te ontdekken valt?
Je hoeft ook niet te bewijzen dat het onzin is, je zal moeten bewijzen dat het "zin" is. Tot je dat niet sluitend gedaan hebt, is er geen "zin"quote:
[..]
Het valt toch ook niet te bewijzen? Ik ben niet gelovig, maar ik kan niet keihard bewijzen of anderen met sluitende argumenten overtuigen dat het onzin is.
Geloof dat Derksen het vooral eens was met Popper.quote:
[..]
Kun je dat uitleggen? En heb je hier een link naar?
Bayesiaanse inferentie wordt erg veel toegepast, dus ik begrijp deze opmerking niet. Of bedoel je wat anders?
Ik snap dat de bewijslast voor een claim bij de persoon ligt die hem maakt. Er wordt echter geen claim gemaakt dat het onomstotelijk vaststaat of waar is, maar wat men waarschijnlijk acht waarbij wordt aangegeven dat het nu niet mogelijk is om dat te bewijzen.quote:
[..]
Je hoeft ook niet te bewijzen dat het onzin is, je zal moeten bewijzen dat het "zin" is. Tot je dat niet sluitend gedaan hebt, is er geen "zin"
In het verlengde hiervan: als iemand aangeeft dat hij gelooft dat de mens ooit op Mars zal landen, beschouw jij dat dan ook als onzin? Er is nog nooit een mens op Mars geland, het is technisch nu niet mogelijk en er zijn nog legio problemen en uitdagingen waarvoor nu geen oplossing is gevonden. Het is dus niet te bewijzen dat dit daadwerkelijk kan en ook zal gebeuren. Maar maakt dat het dan "onzin"?
Extraordinary claims require extraordinary evidence.quote:
[..]
Ik snap dat de bewijslast voor een claim bij de persoon ligt die hem maakt. Er wordt echter geen claim gemaakt dat het onomstotelijk vaststaat of waar is, maar wat men waarschijnlijk acht waarbij wordt aangegeven dat het nu niet mogelijk is om dat te bewijzen.
In het verlengde hiervan: als iemand aangeeft dat hij gelooft dat de mens ooit op Mars zal landen, beschouw jij dat dan ook als onzin? Er is nog nooit een mens op Mars geland, het is technisch nu niet mogelijk en er zijn nog legio problemen en uitdagingen waarvoor nu geen oplossing is gevonden. Het is dus niet te bewijzen dat dit daadwerkelijk kan en ook zal gebeuren. Maar maakt dat het dan "onzin"?
Naar Mars gaan is technisch lastig maar heel goed mogelijk, er zijn al vele onbemande landingen op Mars geweest. Een mens kan over een paar maanden op Mars staan, hij zal het vermoedelijk niet overleven maar technisch is het te doen.
UFO's verklaren door buitenaards leven is van een geheel andere orde waarvoor geen enkel bewijs is. Er zijn onverklaarde zaken in de lucht gesignaleerd, dat is al het bewijs hiervoor. Dan mag je dat in redelijkheid best onzin noemen. Of religie.
Ik doelde niet op die waargenomen UFO's, maar op het geloven in buitenaards leven en de mogelijkheid dat er een beschaving is die in staat is om naar andere zonnestelsels of zelfs sterrenstelsels te reizen. We scheppen allerlei voorwaarden daarvoor vanuit onze situatie en huidige kennis. Zoals hier al wordt genoemd: geschikte ledematen, alle benodigde grondstoffen, bovengemiddeld intelligent zijn, etc.quote:
[..]
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
Naar Mars gaan is technisch lastig maar heel goed mogelijk, er zijn al vele onbemande landingen op Mars geweest. Een mens kan over een paar maanden op Mars staan, hij zal het vermoedelijk niet overleven maar technisch is het te doen.
UFO's verklaren door buitenaards leven is van een geheel andere orde waarvoor geen enkel bewijs is. Er zijn onverklaarde zaken in de lucht gesignaleerd, dat is al het bewijs hiervoor. Dan mag je dat in redelijkheid best onzin noemen. Of religie.
Het zijn allemaal randvoorwaarden op basis van onze eigen bestaansvorm en realiteit. Als je het totale bestaan van de aarde ziet als een dag van 24 uur, dan is de mensheid pas minder dan 2 seconden geleden ontstaan. Neem je het totale bestaan van het heelal als een dag van 24 uur, dan is het zelfs minder dan een seconde. En binnen die tienden van een seconde dat de mensheid bestaat, zijn we slechts een fractie bezig om onszelf technologisch en wetenschappelijk te ontwikkelen en de ruimte te verkennen.
Ik vind dat wat kort om met zekerheid te kunnen bepalen wat de universele randvoorwaarden voor leven in het heelal zijn en wat wel en niet mogelijk is. We begrijpen donkere materie niet, we weten niet eens wat het exact is. Dat vormt allemaal 0,0 bewijs dat allerlei wilde theorieën waar zijn, dat begrijp ik. Maar het vormt mijns inziens wel genoeg basis om niets uit te sluiten.
Sorry dat ik je even selectief quote, maar dit is waar het nu juist om gaat (en niet dat het perse om aliens zou gaan).quote:
[..]
Er zijn onverklaarde zaken in de lucht gesignaleerd, dat is al het bewijs hiervoor.
Ik vind dit nogal wat namelijk. Zelfs het meest geavanceerde leger ter wereld weet niet wat het tegenkomt in het luchtruim. In het rapport van juni 2021 staat dat de UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Het is nergens bewijs voor, maar sluit dingen dus wel uit.
Wat blijft er dan nog over? Ik vind het fascinerend.
Het is ook niet iets van de laatste jaren alleen, maar een fenomeen dat zich al decennia voordoet (of wie weet hoe lang precies). Het Engelse Condign rapport uit 2000 heb ik al eerder aangehaald:
Er zijn zoveel interessante vragen die ze tijdens de public hearing zouden kunnen vragen...
Er zijn verschijnselen onverklaard, dat is iets anders dan dat er objecten/dingen onverklaard zijn.quote:
[..]
Sorry dat ik je even selectief quote, maar dit is waar het nu juist om gaat (en niet dat het perse om aliens zou gaan).
Ik vind dit nogal wat namelijk. Zelfs het meest geavanceerde leger ter wereld weet niet wat het tegenkomt in het luchtruim. In het rapport van juni 2021 staat dat de UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Het is nergens bewijs voor, maar sluit dingen dus wel uit.
Wat blijft er dan nog over? Ik vind het fascinerend.
Het is ook niet iets van de laatste jaren alleen, maar een fenomeen dat zich al decennia voordoet (of wie weet hoe lang precies). Het Engelse Condign rapport uit 2000 heb ik al eerder aangehaald:
[ afbeelding ]
Er zijn zoveel interessante vragen die ze tijdens de public hearing zouden kunnen vragen...
Verschijnselen zou alsnog interessant zijn, maar het gaat echt om objecten:quote:
[..]
Er zijn verschijnselen onverklaard, dat is iets anders dan dat er objecten/dingen onverklaard zijn.
https://www.nytimes.com/2(...)s-house-hearing.htmlquote:The report declined to draw inferences, saying that the available reporting was “largely inconclusive” and noting that limited and inconsistent data created a challenge in evaluating the phenomena. But it said most of the phenomena reported “do represent physical objects.”
Thanks voor de updates hier (nogmaals). Wordt een beetje moe van de discussie van sommigen dus meng me er niet in, maar heel erg bedankt voor de posts.quote:
[..]
Verschijnselen zou alsnog interessant zijn, maar het gaat echt om objecten:
[..]
https://www.nytimes.com/2(...)s-house-hearing.html
Moet aan MI6 en CIA denken die er zoooo zeker van waren en "bewijs" hadden dat Irak een heel atoomprogramma had.quote:
[..]
Sorry dat ik je even selectief quote, maar dit is waar het nu juist om gaat (en niet dat het perse om aliens zou gaan).
Ik vind dit nogal wat namelijk. Zelfs het meest geavanceerde leger ter wereld weet niet wat het tegenkomt in het luchtruim. In het rapport van juni 2021 staat dat de UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Het is nergens bewijs voor, maar sluit dingen dus wel uit.
Wat blijft er dan nog over? Ik vind het fascinerend.
Het is ook niet iets van de laatste jaren alleen, maar een fenomeen dat zich al decennia voordoet (of wie weet hoe lang precies). Het Engelse Condign rapport uit 2000 heb ik al eerder aangehaald:
[ afbeelding ]
Er zijn zoveel interessante vragen die ze tijdens de public hearing zouden kunnen vragen...
Bedankt voor het artikel. Ik krijg het helaas niet gelegen, wie beweert precies dat het om objecten gaat?quote:
[..]
Verschijnselen zou alsnog interessant zijn, maar het gaat echt om objecten:
[..]
https://www.nytimes.com/2(...)s-house-hearing.html
Uit het Pentagon rapport van vorig jaar:quote:
[..]
Bedankt voor het artikel. Ik krijg het helaas niet gelegen, wie beweert precies dat het om objecten gaat?
https://www.dni.gov/files(...)ent-UAP-20210625.pdfquote:Most of the UAP reported probably do represent physical objects given that a majority of UAP were registered across multiple sensors, to include radar, infrared, electro-optical, weapon seekers, and visual observation.
Tweede bullet op pagina 3, executive summary.
Nou, duidelijk. 👍quote:
[..]
Uit het Pentagon rapport van vorig jaar:
[..]
https://www.dni.gov/files(...)ent-UAP-20210625.pdf
Tweede bullet op pagina 3, executive summary.
Samenvatting:
1. Is er bewijs van UAP's, die intelligent bestuurd lijken te zijn, in de ruimte? (en dan niet laten afschepen met 'we zien zoveel ruimteafval..')
2. Er wordt nog teveel achter geheimhoudingsverklaringen verstopt. Hoe zorgt het congress ervoor dat zij toegang tot die data krijgt.
3. Waar blijft de US Air Force in het hele verhaal? Vrijwel alle UAP meldingen komen vanuit de US Navy. De US Air Force heeft nog betere middelen/sensoren in de lucht, hoezo komen daar geen meldingen vandaan? In 2015 gaf de Air Force nog aan zo'n 1.800 onbekende 'zaken van interesse' per jaar tegen te komen. Zijn die allemaal opgelost?
4. Er zijn claims dat de Air Force in bezit is van bepaalde materialen 'that might definitively answer the question of whether a non-human civilization has found Earth'. Dat zal waarschijnlijk top-top-level geheim zijn. Hoe zijn de lijnen zodat het congress wel toezicht daarop kan houden?
Met name vraag 1 en 4 zijn natuurlijk super-juicy, zeker afkomstig van een insider als Mellon.
Een bevestigend antwoord op vraag 1 is wat mij betreft mind-boggling en vrijwel zeker wereldbeeld veranderend..
Dus ik verwacht ook niet dat op zo'n vraag zomaar een antwoord wordt gegeven, dat gaat veel te snel. Tenzij ze het natuurlijk goed kunnen ontkrachten.Na de openbare hearing volgt er dus ook nog een gesloten sessie, vanwege mogelijke nationale veiligheidsissues.
quote:Carson, 47, said there could be national security implications in some of what the committee will learn Tuesday. That’s one reason a classified, closed briefing will follow the public hearing, he added.
[..]
“Some experts say 2% to 7% of these sitings are not based on weather balloons or computer malfunctions, or aircraft that is top secret -- we can’t explain it away. So, hopefully we can dig much deeper and find out what’s going on,” he said.
Samen met ene Sam Harris heeft hij een podcast en het verhaal gaat dat zij een paar maanden geleden zijn benaderd om te helpen het UAP verhaal naar buiten te brengen. Sam Harris houdt zich hier nu echter stil over, en Weinstein zegt er dit over:
Er zou dus minimaal één gepland onthullingsmoment (is dat een goede vertaling van dissemination?) zijn, maar die is om onduidelijke reden afgezegd.
Verder gaat hij er op in dat het directe bewijs dat er nu ligt (de filmpjes), weinig overtuigend is. Maar de verklaringen er omheen zijn dat wel.
Something HUGE *is* up!
https://medium.com/on-the(...)-please-3cebb3d7baa1
Ook het altijd betrouwbare The Sun heeft met Lue Elizondo gesproken. Volgens hem moeten we de verwachtingen voor morgen wat temperen.
quote:Mr Elizondo told The Sun Online the highly anticipated hearing is a "long time coming" - but said this is "just the beginning" and urged eager viewers to temper their expectations.
Congress may need to create incentives to get national security officials to talk.
Volgens dit artikel zijn er intern veel strubbelingen binnen het Pentagon over wat wel en niet naar buiten te brengen. Zonder ze te dwingen zal het waarschijnlijk lastig zijn.
Oh ja, was haast je poging om één van de getuigen bij voorbaat al af te schrijven - omdat hij een LinkedIn profiel heeft - alweer vergeten.quote:
Wat ik raar vind is dat Scott W. Bray een slechte online aanwezigheid heeft als ik hem Google. Dus het is lastig voor mij om vast te stellen hoe serieus ik hem moet nemen. Geen wiki, en alle nieuwsartikelen over hem gaan over dit UAP gebeuren. Wel een LinkedIn pagina.. dat dan weer wel
Dat is verdacht voor een "grote pief" die we serieus moeten gaan nemen.
Nu ook in de Volkskrant.
)zodat we morgen met een vers topic aan de hearing kunnen beginnen.