NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een hypothese is een stelling waar je niet per se in gelooft maar iets wat een label is voor een onderzoekbaar item waar nog geen conclusies over zijn getrokken.quote:Op donderdag 5 mei 2022 11:40 schreef Hatseflats22 het volgende:
Ik beschouw het als een hypothese, de statistieken zijn verder voor jou.
Maar als je je posts lees dan heb ik het gevoel dat het verder gaat dan een hypothese voor je. Ik las dat als zijnde een geloof/overtuiging.
En dat kan. Geloof is slechts de situatie dat je een idee voor dan 50% waarschijnlijk vindt. Dat je iets waarschijnlijker dan onwaarschijnlijker vindt.
Probleem is dat er dus gegrond en ongegrond geloof is. En ik denk dat (veel mensen) ongegrond geloven dat er zeker wel leven elders in het universum zou moeten zijn omdat het universum zo groot is en er zo veel materie in dat universum is.
En men denkt dat dat geloof gegrond is omdat cosmologie nu enkele cijfers met grote zekerheid heeft kunnen produceren. Zoals de grootte van het universum, de veelvoorkomendheid van planeten rond sterren, etc...
Maar we missen dus belangrijke data om boven die 50% te komen. We kunnen het geloof nog niet gronden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoe meer ik me verdiep in buitenaards bezoek aan ons, hoe minder ik er in geloof. Hetzelfde geldt voor spookverschijningen.
Alles is verklaarbaar.
Ik denk zeker dat er leven is op andere planeten en intelligentie. Maar de afstanden zijn onoverbrugbaar.
Alles is verklaarbaar.
Ik denk zeker dat er leven is op andere planeten en intelligentie. Maar de afstanden zijn onoverbrugbaar.
Ik maakte er snel hypothese van, omdat je je aardig schrap zette met statistische praatjes. Ik denk inderdaad dat het aannemelijk is, of geloof zoals je wil, dat er leven elders in het heelal is.quote:Op donderdag 5 mei 2022 11:54 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Een hypothese is een stelling waar je niet per se in gelooft maar iets wat een label is voor een onderzoekbaar item waar nog geen conclusies over zijn getrokken.
Maar als je je posts lees dan heb ik het gevoel dat het verder gaat dan een hypothese voor je. Ik las dat als zijnde een geloof/overtuiging.
En dat kan. Geloof is slechts de situatie dat je een idee voor dan 50% waarschijnlijk vindt. Dat je iets waarschijnlijker dan onwaarschijnlijker vindt.
Probleem is dat er dus gegrond en ongegrond geloof is. En ik denk dat (veel mensen) ongegrond geloven dat er zeker wel leven elders in het universum zou moeten zijn omdat het universum zo groot is en er zo veel materie in dat universum is.
En men denkt dat dat geloof gegrond is omdat cosmologie nu enkele cijfers met grote zekerheid heeft kunnen produceren. Zoals de grootte van het universum, de veelvoorkomendheid van planeten rond sterren, etc...
Maar we missen dus belangrijke data om boven die 50% te komen. We kunnen het geloof nog niet gronden.
Als het immers hier kan, kan het elders ook. Wij zijn leven in het heelal, aards of buitenaards maakt geen bal uit, het is hetzelfde. Heeft het proces zich één keer of vaker voor gedaan, zijn wij uniek hier of niet?
Ik denk simpelweg niet dat statistiek de enige manier is om hierover te denken, maar eerlijk is eerlijk ik ben geen raketgeleerde.
We kunnen het volledig eens zijn dat wij en al het andere leven op deze planeet hard bewijs zijn dat het universum teschnisch gezien capabel is om leven te produceren.quote:
[..]
Ik maakte er snel hypothese van, omdat je je aardig schrap zette met statistische praatjes. Ik denk inderdaad dat het aannemelijk is, of geloof zoals je wil, dat er leven elders in het heelal is.
Als het immers hier kan, kan het elders ook. Wij zijn leven in het heelal, aards of buitenaards maakt geen bal uit, het is hetzelfde. Heeft het proces zich één keer of vaker voor gedaan, zijn wij uniek hier of niet?
Ik denk simpelweg niet dat statistiek de enige manier is om hierover te denken, maar eerlijk is eerlijk ik ben geen raketgeleerde.
Maar dat iets kan of niet kan zegt verder niks over of iets wel of niet waarschijnlijk is.
Iets zou technisch gezien kunnen maar alsnog dermate onwaarschijnlijk zijn dat het maar 1 keer voor komt.
En dat is het punt juist. We weten het niet. En als je iets niet weet dan is het onzinnig om in een conclusie te geloven die je pas zou kunnen trekken nadat je het bewijs zou hebben om iets wel te geloven.
Zelfs sterk bewijs van leven vinden op een planeet op 100ly afstand zou ontiegelijk helpen met het vaststellen van de kans op abiogenese.
Of... zelf een experiment kunnen doen waarin we abiogenese kunnen produceren en reproduceren zou al helpen.
Maar tot nu toe missen we gewoon elke vorm van data om een statistisch argument te kunnen ondersteunen. Het enige voorbeeld van leven in het universum tot zover is wijzelf.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Is maar net hoe hard ze kunnen, hoe ze tijd ervaren, etc.quote:
Hoe meer ik me verdiep in buitenaards bezoek aan ons, hoe minder ik er in geloof. Hetzelfde geldt voor spookverschijningen.
Alles is verklaarbaar.
Ik denk zeker dat er leven is op andere planeten en intelligentie. Maar de afstanden zijn onoverbrugbaar.
Hoeft niet heel veel harder te gaan dan wij nu kunnen om een soort van generation ships werkbaar te maken om van ster naar ster te hoppen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je kunt niet sneller dan de lichtsnelheid. De dichtstbijzijnde andere ster dan de zon staat op 4 jaar afstand, als je op lichtsnelheid reist. En dan is het nog maar afwachten of er daar een planeet is met dezelfde gunstige omstandigheden voor leven als de aarde.quote:
[..]
Is maar net hoe hard ze kunnen, hoe ze tijd ervaren, etc.
Hoeft niet heel veel harder te gaan dan wij nu kunnen om een soort van generation ships werkbaar te maken om van ster naar ster te hoppen.
Stel dat er pas op 1000 jaar afstand een planeet is met intelligent leven (dan ben je nog behoorlijk optimistisch denk ik), en stel dat een alien 2000 jaar leeft, krijg je zo'n mannetje dan echt zo gek om 1.000 jaar in een ruimteschip te zetten met 10.000 kilo ingevroren hamburgers en frikandellen?
Nou ja, het is algemeen bekend dat 'we' meer weten over de oppervlakte van bijvoorbeeld de maan dan de bodem van onze eigen oceanen. Wie weet zijn 'ze' hier al heel lang. De stille oceaan bedekt bijna de helft van onze planeet. Als er inderdaad buitenaards leven op aarde is (wat zich verborgen wil houden om wat voor reden dan ook,) lijkt mij het meest logische dat zij zich onder water verborgen houden. De bevindingen van het Pentagon lijken de mogelijkheid hiervan in elkgeval niet uit te sluiten.quote:
[..]
Mensen die ook nog serieus denken dat dit van deze planeet kan komen hebben sowieso een soort steekje los.
Tijdens Amerikaanse trainingen of patrouilles, actief radar weren (dat alleen al is officieel een “act of war” trouwens) recht op het pad van vliegtuigen vliegen, volgen, ontwijken etc. En zelfs verschijnen naar waar de vliegtuigen op weg waren nog voor ze er überhaupt zijn.. en er volgt dan geen poging tot neerhalen?
Als dit Russen of Chinezen waren, of wie dan ook, je onderneemt actie.
Feit dat men de schouders ophaalt en eigenlijk niks doet, geeft aan dat ze het domweg niet aankunnen qua technologie verschil.
Mensen zijn van nature nogal arrogant en we kunnen ons simpelweg niet voorstellen dat er zaken zijn die ons petje te boven gaan. Ons voorstellingsvermogen is simpelweg nooit groter dan wat ons brein toelaat. Ik hoop dat de dag gaat komen dat wij met onze eigen naïviteit geconfronteerd worden.
Wat mij betreft gaat al het geld wat in Nederland naar de klimaathysterie gaat, liever naar het beantwoorden van deze vragen en het op termijn koloniseren van het zonnestelsel. In elkgeval voor het winnen van grondstoffen en het goedkoper en efficienter maken van de ruimtevaart. Al je eieren in hetzelfde mandje bewaren is altijd al dom geweest. We hebben geen tweede mandje, dus moeten we er maar eentje maken.
Ja dat is een misleidend statement wat ooit is gedaan door iemand.quote:
[..]
Nou ja, het is algemeen bekend dat 'we' meer weten over de oppervlakte van bijvoorbeeld de maan dan de bodem van onze eigen oceanen.
We hebben (mede dankzij de koude oorlog) erg veel luisterboeien rond de hele wereld die op verschillende dieptes geluid en gerommel kunnen oppikken. Als er significante activiteiten zouden plaatsvinden dan zouden we dat kunnen meten.
Waarom 1000-den lichtjaren reizen en dan in de oceaan van een planeet gaan verbergen ipv bijvoorbeeld aan de andere kant van de zon. Waarom uberhaupt verbergen.quote:Wie weet zijn 'ze' hier al heel lang. De stille oceaan bedekt bijna de helft van onze planeet. Als er inderdaad buitenaards leven op aarde is (wat zich verborgen wil houden om wat voor reden dan ook,) lijkt mij het meest logische dat zij zich onder water verborgen houden. De bevindingen van het Pentagon lijken de mogelijkheid hiervan in elkgeval niet uit te sluiten.
Ik denk dat mensen die dit soort dingen zeggen zich (ironisch genoeg) vaak zelf slimmer vinden dan anderen.quote:Mensen zijn van nature nogal arrogant en we kunnen ons simpelweg niet voorstellen dat er zaken zijn die ons petje te boven gaan. Ons voorstellingsvermogen is simpelweg nooit groter dan wat ons brein toelaat. Ik hoop dat de dag gaat komen dat wij met onze eigen naïviteit geconfronteerd worden.
De ruimte of andere planeten koloniseren is een goed plan... zodra de tijd komt dat we dat op technisch vlak kunnen. Misschien over 500 a 1000 jaar. Daar zijn we nog totaal niet. En voor onze planeet zorgen is.. ja zelfs als we kolonies hebben op andere planeten, nu al een goed idee want het idee dat de aarde maar een vuilnisplaneet mag worden alleen maar omdat er 10.000 mensen op Mars (kunnen) wonen is natuurlijk idioterie.quote:Wat mij betreft gaat al het geld wat in Nederland naar de klimaathysterie gaat, liever naar het beantwoorden van deze vragen en het op termijn koloniseren van het zonnestelsel. In elkgeval voor het winnen van grondstoffen en het goedkoper en efficienter maken van de ruimtevaart. Al je eieren in hetzelfde mandje bewaren is altijd al dom geweest. We hebben geen tweede mandje, dus moeten we er maar eentje maken.
Het is een feit dat we levensruimte en resources afpakken van dieren en planten. Het is een feit dat we de atmosfeer volpompen met gassen die de warmtecapaciteit verhogen. Het is een feit dat we plastics en andere afvalstoffen produceren waar onze planeet de mechanismen niet voor heeft om het snel te hergebruiken voor andere doeleinden. Het is een feit dat de biodiversersiteit in gevaar brengen en daarmee onze eigen toekomst moeilijker maken.
Wat je visie op ruimtevaart ook is.. lijkt het mij handig om die misstanden sowieso bloedserieus te nemen en het is logisch dat we meer en meer resources zullen stoppen om die duistere toekomst te voorkomen
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De kans is niet nul, en het universum is erg groot. Maar in principe heb je natuurlijk gelijk en zijn het voorlopig alleen maar aannames. Wat dat betreft leven we in een interessante tijd, want ik verwacht wel wat vooruitgang op dit gebied in de komende jaren, bijvoorbeeld voor wat betreft leven in ons zonnestelsels of aanwijzingen in de atmosferen van exo-planeten. Het feit dat we leven nog niet in een lab hebben kunnen produceren zegt nog niet zoveel maar als dat per ongeluk wel een keer lukt is dat ook wel een heel sterke indicator.quote:
[..]
We kunnen het volledig eens zijn dat wij en al het andere leven op deze planeet hard bewijs zijn dat het universum teschnisch gezien capabel is om leven te produceren.
Maar dat iets kan of niet kan zegt verder niks over of iets wel of niet waarschijnlijk is.
Iets zou technisch gezien kunnen maar alsnog dermate onwaarschijnlijk zijn dat het maar 1 keer voor komt.
En dat is het punt juist. We weten het niet. En als je iets niet weet dan is het onzinnig om in een conclusie te geloven die je pas zou kunnen trekken nadat je het bewijs zou hebben om iets wel te geloven.
Zelfs sterk bewijs van leven vinden op een planeet op 100ly afstand zou ontiegelijk helpen met het vaststellen van de kans op abiogenese.
Of... zelf een experiment kunnen doen waarin we abiogenese kunnen produceren en reproduceren zou al helpen.
Maar tot nu toe missen we gewoon elke vorm van data om een statistisch argument te kunnen ondersteunen. Het enige voorbeeld van leven in het universum tot zover is wijzelf.
Wat betreft de suggestie dat ze hier al zijn, wat mij betreft zou het kunnen maar ik ben daarvan niet per se overtuigd. Het lijkt me dat het in deze wereld steeds moeilijker wordt om geheimen te bewaren, dus dan zou er nu wel meer uitgelekt moeten zijn. Een paar vage video's met onverklaarbare zaken is mooi maar kan natuurlijk van alles zijn.
Source is gewoon de site van de cia waar je openbaar gemaakte documenten en dossiers kan opzoeken.quote:
De gedachte is dat een beschaving die al x miljoen jaar bestaat dat mogelijk anders gaat zien dan jij en ik inderdaad. Als dat je cultuur is, sterrenhoppen, op een ruimteschip geboren worden, etc, dan wordt dat anders ingevuld denk ik. Super sci-fi hoor, geef ik toe. Maar niet ondenkbaar.quote:
[..]
Je kunt niet sneller dan de lichtsnelheid. De dichtstbijzijnde andere ster dan de zon staat op 4 jaar afstand, als je op lichtsnelheid reist. En dan is het nog maar afwachten of er daar een planeet is met dezelfde gunstige omstandigheden voor leven als de aarde.
Stel dat er pas op 1000 jaar afstand een planeet is met intelligent leven (dan ben je nog behoorlijk optimistisch denk ik), en stel dat een alien 2000 jaar leeft, krijg je zo'n mannetje dan echt zo gek om 1.000 jaar in een ruimteschip te zetten met 10.000 kilo ingevroren hamburgers en frikandellen?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het is gewoon niet logisch als een beschaving miljoenen jaren bestaat dat deze precies op het moment dat wij met dit soort straaljagers vliegen ineens in beeld komen.
Tweehonderd jaar eerder en niemand had ze gezien, tweehonderd jaar later en we hadden ze wss probleemloos uit de lucht geknald.
En hoever wij zijn qua ontwikkeling, dat zie je niet op tienduizenden lichtjaren afstand.
Nog even los van de afstanden die niet te overbruggen zijn (op het moment dat zij hier aankomen, is ons eerste radiosignaal nog niet eens bij hen aangekomen), het maakt gewoon geen sense om zo onvoorzichtig te gaan rondvliegen.
edit: Zelfs binnen ons eigen melkwegstelsel zijn onze radiosignalen nog maar amper opgeschoten.
Daarom hou ik het erbij dat het prima verklaarbaar en aards is.
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-05-2022 14:54:13 ]
Tweehonderd jaar eerder en niemand had ze gezien, tweehonderd jaar later en we hadden ze wss probleemloos uit de lucht geknald.
En hoever wij zijn qua ontwikkeling, dat zie je niet op tienduizenden lichtjaren afstand.
Nog even los van de afstanden die niet te overbruggen zijn (op het moment dat zij hier aankomen, is ons eerste radiosignaal nog niet eens bij hen aangekomen), het maakt gewoon geen sense om zo onvoorzichtig te gaan rondvliegen.
edit: Zelfs binnen ons eigen melkwegstelsel zijn onze radiosignalen nog maar amper opgeschoten.
Daarom hou ik het erbij dat het prima verklaarbaar en aards is.
[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-05-2022 14:54:13 ]
Link me maar naar een CIA document waarin jouw claims ondersteund worden door hard bewijs.quote:
[..]
Source is gewoon de site van de cia waar je openbaar gemaakte documenten en dossiers kan opzoeken.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Bovendien nemen gewone radio signalen af met het kwadraat van de afstand. Als een signaal op 1000 KM een sterke van 10 heeft, is dat op 2000 KM 2,5 en op 4000 KM nog maar 0,6.quote:
Het is gewoon niet logisch als een beschaving miljoenen jaren bestaat dat deze precies op het moment dat wij met dit soort straaljagers vliegen ineens in beeld komen.
Tweehonderd jaar eerder en niemand had ze gezien, tweehonderd jaar later en we hadden ze uit de lucht geknald.
En hoever wij zijn, dat zie je niet op tienduizenden lichtjaren afstand.
Nog even los van de afstanden die niet te overbruggen zijn (op het moment dat zij hier aankomen, is ons eerste radiosignaal nog niet eens bij hen aangekomen), het maakt gewoon geen sense om zo onvoorzichtig te gaan rondvliegen.
edit: Zelfs binnen ons eigen melkwegstelsel zijn onze radiosignalen nog maar amper opgeschoten.
[ afbeelding ]
Daarom hou ik het erbij dat het prima verklaarbaar en aards is.
Dit is de reden waarom bv de communicatie naar satellieten of marslanders met parabool antennes wordt gedaan, in twee richtingen. Deze sturen vrijwel al het signaal zeer gericht. Het signaal van een heel sterke analoge TV of Radiozender dat alle richtingen uit gaat verliest enorm aan sterkte als je er verder vandaan komt, en verdwijnt in de ruis.
Als je een zender hebt van 1.000 watt en je staat er 100 meter vandaan met een antenne van 1 vierkante meter, krijgt de antenne 0,008 watt aan signaal. Immers A = 4πr2
Dit is ook waarom signaal ruis verhouding in zenders en ontvangers zo belangrijk is, en waarom analoge TV of FM zulke absurd veel vermogen in de antennes pompen. Radio 100%NL zend met bijna 2 miljoen Watt. Het is daarom ook zo knap hoe weinig vermogen er nodig is in 5G netwerk je Smartphone.
Als een Alien die laten we zeggen 200 Lichtjaar bij ons vandaan over 200 jaar een schotel antenne op de aarde richt dan krijgt ie een zo een absurd klein hoeveelheid signaal van een Zender als 100%NL aan dat het niet voor te stellen is, hoe wenig dat is, en dan zit er ook nog een enorm sterke zender achter die heel veel signaal produceert, namelijk de zon, die produceert namelijk niet alleen maar electromagnetisch signaal als licht.
Zo heb ik er nooit over nagedacht, als in: waarom is het voor ons zo moeilijk om een signaal op te vangen? Waarom denken wij dat we alleen zijn? Maar idd, stel dat er leven is op een planeet op 200 lichtjaar, en die zenden al honderden jaren boogywoogy de ruimte in, dan pikken we dat niet zo maar op.
Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.
Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Heb vanaf 1999 meegedaan aan Seti@home, ook wel een leuk project.quote:
Zo heb ik er nooit over nagedacht, als in: waarom is het voor ons zo moeilijk om een signaal op te vangen? Waarom denken wij dat we alleen zijn? Maar idd, stel dat er leven is op een planeet op 200 lichtjaar, en die zenden al honderden jaren boogywoogy de ruimte in, dan pikken we dat niet zo maar op.
Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.
Helaas is de Arecibo telescoop (ook gebruikt in o.a. X-Files en James Bond film "GoldenEye") inmiddels ter ziele nadat de metalen structuur is ingestort...
met de CIA is het als in de bijbel... iedere gewenste quote of citaat kunnen zij wel leveren als je maar eventjes zoekt, maar de vraag is sterk welke waarde je eraan hecht.quote:
[..]
Link me maar naar een CIA document waarin jouw claims ondersteund worden door hard bewijs.
Eén belangrijke taak van de CIA is juist ook bewuste desinformatie..
en laat daar bv de hele UFO-scene ontzettend gevoelig voor zijn, overigens op allerhande niveau's...
zo zijn een hoop ufo-zoekende organisaties vermoedelijk wel geinfiltreerd door spionnen.. uit een puur praktische grond is niets eenvoudig als 'dekmantel' om met kijkers rondom militaire basessen rond te hangen en dagelijks een paar FOIA request te doen op allerhande milirtaire en communicatie-thema's die ultrageheim zijn en waar het leger dolgraag geintersseerden op afstand houd; als te doen alsof je een UFO-geinteresseerde bent
Als je bv naar de Amerikaanse UFO-scene in de zestiger en zeventiger jaren kijkt betreft 95% van zowel meldingen, als ook activiteiten en publicaties de directe omgeving van toenmalige geheime militaire projecten.
[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 05-05-2022 16:24:57 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Klopt, er is geen betere dekmantel dan een vleugje mysterie toevoegen zodat het afleidt van wat je eigenlijk doet.quote:
[..]
met de CIA is het als in de bijbel... iedere gewenste quote of citaat kunnen zij wel leveren als je maar eventjes zoekt, maar de vraag is sterk welke waarde je eraan hecht.
Eén belangrijke taak van de CIA is juist ook bewuste desinformatie..
en laat daar bv de hele UFO-scene ontzettend gevoelig voor zijn, overigens op allerhande niveau's...
zo zijn een hoop ufo-zoekende organisaties vermoedelijk wel geinfiltreerd door spionnen.. uit een puur praktische grond is niets eenvoudig als 'dekmantel' om met kijkers rondom militaire basessen rond te hangen en dagelijks een paar FOIA request te doen op allerhande milirtaire en communicatie-thema's die ultrageheim zijn en waar het leger dolgraag geintersseerden op afstand houd; als te doen alsof je een UFO-geinteresseerde bent
als je bv naar de Amerikaanse UFO-scene in de zestiger en zeventiger jaren kijkt betreft 95% van zowel meldingen als ook activiteiten en publicaties de directe omgeving van toenmalige gehime militaire projecten
Kijk naar foto's of tekeningen van UFO's uit de 50's dan lijken ze ook op wat er met de stand van techniek in die tijd populair en mogelijk was, wat natuurlijk niet logisch is voor iets dat van een andere buitenaardse beschaving zou moeten komen.
Eh nee. We gaan dit "zoek het zelf maar uit" spelletje niet spelen. Jij maakt een claim over aliens die zich kunnen transformeren en die mensen in kalksteen kunnen veranderen. Dat is nogal een claim.quote:
[..]
met de CIA is het als in de bijbel... iedere gewenste quote of citaat kunnen zij wel leveren als je maar eventjes zoekt, maar de vraag is sterk welke waarde je eraan hecht.
Dan is het denk ik jouw verantwoordelijkheid om die claim te ondersteunen met een link naar de echte harde teksten met auteurschap door een echte organisatie. En niet om iemand met kluitje het riet in te sturen met de boodschap "just google it, bro".
Dat is erg makkelijk want als ik nu ga googlen en ik vind niks geloofwaardigs dan kan jij het af doen met "je hebt niet de juiste trefwoorden gebruikt" of "de links die je wel hebt gevonden waren de verkeerde links".
Bespaar ons die dans en kom eens met jouw directe bron voor dit verhaal.
De de CIA produceert waarhedelijke informatie en desinformatie volgens jou. Dus hoe weet jij dan wat echte informatie is en wat desinformatie is als jij iets leest van de CIA?quote:Eén belangrijke taak van de CIA is juist ook bewuste desinformatie..
en laat daar bv de hele UFO-scene ontzettend gevoelig voor zijn, overigens op allerhande niveau's...
Betekent dat niet dat de CIA als bron dan feitelijk onbetrouwbaar is geworden?
Ok dus dan zou je verwachten dat die trend zich doorzet in het heden toch? Dat gelekte videos niets meer zijn dan projecten of gebeurtenissen waar de CIA en andere overheidsorganisaties geen zin in hadden dat die correct geanalyseerd gingen worden door het publiek?quote:zo zijn een hoop ufo-zoekende organisaties vermoedelijk wel geinfiltreerd door spionnen.. uit een puur praktische grond is niets eenvoudig als 'dekmantel' om met kijkers rondom militaire basessen rond te hangen en dagelijks een paar FOIA request te doen op allerhande milirtaire en communicatie-thema's die ultrageheim zijn en waar het leger dolgraag geintersseerden op afstand houd; als te doen alsof je een UFO-geinteresseerde bent
als je bv naar de Amerikaanse UFO-scene in de zestiger en zeventiger jaren kijkt betreft 95% van zowel meldingen als ook activiteiten en publicaties de directe omgeving van toenmalige gehime militaire projecten
Hoe kunnen wij waarheid vinden als jij jouw primaire bron beiden vertrouwt en wantrouwt?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hard bewijs bestaat niet naar mijn mening.quote:
[..]
Link me maar naar een CIA document waarin jouw claims ondersteund worden door hard bewijs.
Tenminste zo'n document ben ik zelf ook niet tegengekomen.
De som van alles vind ik wel overtuigend als bewijs.
Hard bewijs in het algemeen voor ook maar iets? Of voor dit specifieke onderwerp?quote:
[..]
Hard bewijs bestaat niet naar mijn mening.
Ok maar ik neem aan dat je het niet zelf hebt verzonnen? Waar komt dit verhaal vandaan en wat gaf jou het gevoel dat het betrouwbaar en geloofwaardig was?quote:Tenminste zo'n document ben ik zelf ook niet tegengekomen.
Hmm ik vind dit wel een interessante. Vooral in een tijd waarin het maken van een claim en het verspreiden van die claim naar miljoenen mensen echt triviaal makkelijk is geworden. 100.000 mensen kunnen verzonnen claims pompen naar de buitenwereld en dus jou overtuigen dat het waar is omdat de kwantiteit van de claims hoog is?quote:De som van alles vind ik wel overtuigend als bewijs.
In werkelijkheid is de som van 1.000.0000 x 0,0 opgeteld natuurlijk nog steeds 0,0.
Het gaat om de kwaliteit van de informatie toch? Waarom wordt een leugen geloofwaardiger als het maar vaak genoeg wordt herhaald? Willen we niet liever dat de claims die gemaakt worden toetsbaar zijn aan de realiteit of aan harde data uit die realiteit? En is het niet onzinnig om dingen te geloven voordat aan die toetsing voldaan kan worden? Anders maak je jezelf eigenlijk slachtoffer van de mensen op het internet die graag de aandacht willen.
En dat zijn er echt heel veel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Moet voor de gein eens uitrekenen hoeveel energie aankomt op 200 LIchtjaar van een heel sterke radiozender, (2,5 Miljoen watt, de Bolshakovo transmitterquote:
Zo heb ik er nooit over nagedacht, als in: waarom is het voor ons zo moeilijk om een signaal op te vangen? Waarom denken wij dat we alleen zijn? Maar idd, stel dat er leven is op een planeet op 200 lichtjaar, en die zenden al honderden jaren boogywoogy de ruimte in, dan pikken we dat niet zo maar op.
Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.
Het gebruik van heel sterke zenders is trouwens tamelijk primitief, moderne technologie heeft veel slimmere oplossingen. Is duur om zoveel watt de lucht in de blazen. Ook lachen trouwens dat mensen bang zijn voor 3, 4 of 5G welke zeer kleine vermogens gebruiken maar die nooit wakker lagen van FM of Analoge TV zenders die extreem veel meer vermogen gebruiken.
Klopt, als je uitrekent hoeveel vermogen er nog over is van een 5G antenne op 50 meter afstand dan is dat te verwaarlozen.quote:
Het gebruik van heel sterke zenders is trouwens tamelijk primitief, moderne technologie heeft veel slimmere oplossingen. Is duur om zoveel watt de lucht in de blazen. Ook lachen trouwens dat mensen bang zijn voor 3, 4 of 5G welke zeer kleine vermogens gebruiken maar die nooit wakker lagen van FM of Analoge TV zenders die extreem veel meer vermogen gebruiken.
Het is uiteraard ook afhankelijk van de frequenties waar je op uitzendt, wat er aan zendvermogen meegegeven wordt.
Toen Digitenne nog rond de 700MHz met veel vermogen uitzond hoorde je niemand erover.
Nu 5G die frequentie gebruikt met veel minder vermogen is het ineens een probleem voor sommige wappies.
Hogere frequenties zie je bij 5G minder vermogen en meer masten, het bereik is nu eenmaal lager op hogere frequenties. Voordeel van hogere frequenties is uiteraard dat de bandbreedte (en dus snelheid) per kanaal omhoog gaat. Vooral in dichtbevolkt gebied kan je daarmee meer klanten bedienen op hogere snelheid.
Okay,
[ Bericht 11% gewijzigd door Jan_Onderwater op 06-05-2022 08:15:24 ]
EDIT, Rekenfout gemaakt, het is 0,0002137 Yoktowatt die je aan energie ontvangt op een Parabool antenne van 70 Meter. Bij de Frequentie van de zender 1386 kHz rekent dat om naar dat er in een uur 838 Fotonen zouden aankomen op de schotel antenne.quote:
[..]
Moet voor de gein eens uitrekenen hoeveel energie aankomt op 200 LIchtjaar van een heel sterke radiozender, (2,5 Miljoen watt, de Bolshakovo transmitter
[ Bericht 11% gewijzigd door Jan_Onderwater op 06-05-2022 08:15:24 ]
Precies waar het in het stuk van Politico ook over gaat. We weten nu wel dat er UFO's/UAP's zijn, nu wordt het tijd wat beter onderzoek te doen naar wat het is.quote:
[Heel verhaal over] 'de U in UFO of UAP.'
Dat jij graag wilt dat het ganzen zijn, be my guest, maar ik zou als Senator geen genoegen nemen met wat YouTube filmpjes die het allemaal claimen beter te weten (en context van getuigenverklaringen veelal voor het gemak weglaten).quote:But some leading sponsors of recent legislation want more analysts and surveillance systems dedicated to determining the aircrafts’ origin — and not just more reports of their existence.
Er is nu wetgeving om meer duidelijkheid over dit onderwerp te krijgen, ik vind het top dat een paar senatoren er ook bovenop zitten en zich niet met een kluitje in het riet laten sturen.
quote:“Senator Gillibrand believes that the DoD needs to take this issue much more seriously and get in motion,” said one of her aides, who requested anonymity in order to discuss private conversations. “They have had ample time to implement these important provisions, and they need to show us that they are prepared to address this issue in the long-term.”
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als ik kijk naar het intellectuele niveau van Kamerleden in Nederland of Duitsland, wat die zoal menen, denken en zeggen dan zou ik het niveau van senatoren vooral niet al te hoog inschatten.quote:
[..]
Precies waar het in het stuk van Politico ook over gaat. We weten nu wel dat er UFO's/UAP's zijn, nu wordt het tijd wat beter onderzoek te doen naar wat het is.
[..]
Dat jij graag wilt dat het ganzen zijn, be my guest, maar ik zou als Senator geen genoegen nemen met wat YouTube filmpjes die het allemaal claimen beter te weten (en context van getuigenverklaringen veelal voor het gemak weglaten).
Er is nu wetgeving om meer duidelijkheid over dit onderwerp te krijgen, ik vind het top dat een paar senatoren er ook bovenop zitten en zich niet met een kluitje in het riet laten sturen.
[..]
Met een foton per 5 seconden, zonder heterodyning, heb je een lastig probleem. Zou zo even niet weten hoe je dat praktisch oplost. Integratietijd verlengen helpt niet, omdat je ws zo’n verschrikkelijke SNR hebt dat je zowel signaal als ruis versterkt. En dat is nog ‘maar’ 200 lichtjaar. Het grootste deel van de sterrenstelsels ligt verder weg. Grotere schotel?quote:
Okay,
[..]
EDIT, Rekenfout gemaakt, het is 0,0002137 Yoktowatt die je aan energie ontvangt op een Parabool antenne van 70 Meter. Bij de Frequentie van de zender 1386 kHz rekent dat om naar dat er in een uur 838 Fotonen zouden aankomen op de schotel antenne.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Of gewoon accepteren dat als je het over de afstanden hebt tussen de sterren, niet gerichte radiosignalen van TV en Radio uitzendingen verdwijnen in de ruis.quote:
[..]
Met een foton per 5 seconden, zonder heterodyning, heb je een lastig probleem. Zou zo even niet weten hoe je dat praktisch oplost. Integratietijd verlengen helpt niet, omdat je ws zo’n verschrikkelijke SNR hebt dat je zowel signaal als ruis versterkt. En dat is nog ‘maar’ 200 lichtjaar. Het grootste deel van de sterrenstelsels ligt verder weg. Grotere schotel?
200 lichtjaar is niets, de melkweg heeft een doorsnee van 105.000 lichtjaar.
Idd goed om te weten dat we onzichtbaar zijn. Jammer dat we de technologie missen om effectief te luisteren naar ander leven.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Leuk al die schotels.. met hun beperkingen.
Het zou veel beter zijn als we een ruimte schip gaan bouwen en op zoek naar de manier om afstand te overbruggen.
Daarmee kunnen we ander stelsel mee verkennen en zo nodig een grondstoffen importeren. Een win win situatie.
Het zou veel beter zijn als we een ruimte schip gaan bouwen en op zoek naar de manier om afstand te overbruggen.
Daarmee kunnen we ander stelsel mee verkennen en zo nodig een grondstoffen importeren. Een win win situatie.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Misschien vind je dit een totale bullshit-vergelijking, maar de reis tussen London en New York is teruggebracht van 30 dagen per zeilschip naar 3 uur per Concorde. Vliegen was een manier van reizen die voor onmogelijk werd gehouden voor de mens, maar in minder dan 100 jaar tijd vanaf het laatste punt dat zeilen de enige optie was, is het de normaalste zaak van de wereld geworden.quote:
[..]
Je kunt niet sneller dan de lichtsnelheid. De dichtstbijzijnde andere ster dan de zon staat op 4 jaar afstand, als je op lichtsnelheid reist. En dan is het nog maar afwachten of er daar een planeet is met dezelfde gunstige omstandigheden voor leven als de aarde.
Stel dat er pas op 1000 jaar afstand een planeet is met intelligent leven (dan ben je nog behoorlijk optimistisch denk ik), en stel dat een alien 2000 jaar leeft, krijg je zo'n mannetje dan echt zo gek om 1.000 jaar in een ruimteschip te zetten met 10.000 kilo ingevroren hamburgers en frikandellen?
100 jaar is op kosmische schaal zo goed als niets. We denken nu dat ruimte/tijd beïnvloeden of teleporteren onmogelijk is en gaan dus uit van de conventionele manier van A naar B gaan: bewging met een bepaalde snelheid. En dan is het zelfs als je de lichtsnelheid zou kunnen benaderen simpelweg te ver weg inderdaad. Maar als we in 100 jaar al zo'n gigantische stap kunnen maken als een reis van 30 dagen terugbrengen naar 3 uur, wat is er dan in 1.000 jaar mogelijk? En wat is er mogelijk voor een eventuele beschaving die technologisch 1.000 jaar op ons voorloopt, of misschien wel een paar miljoen jaar?
Allemaal theoretisch natuurlijk, maar ik denk dat we niet onze huidige kennis moeten zien als het referentiekader om te bepalen of iets volstrekt onmogelijk is.
Precies dit. We redeneren veelal vanuit ons huidige maatschappelijke en technische denkkader, maar fastforward 1.000 jaar en hoe staat het er dan voor?quote:
[..]
Misschien vind je dit een totale bullshit-vergelijking, maar de reis tussen London en New York is teruggebracht van 30 dagen per zeilschip naar 3 uur per Concorde. Vliegen was een manier van reizen die voor onmogelijk werd gehouden voor de mens, maar in minder dan 100 jaar tijd vanaf het laatste punt dat zeilen de enige optie was, is het de normaalste zaak van de wereld geworden.
100 jaar is op kosmische schaal zo goed als niets. We denken nu dat ruimte/tijd beïnvloeden of teleporteren onmogelijk is en gaan dus uit van de conventionele manier van A naar B gaan: bewging met een bepaalde snelheid. En dan is het zelfs als je de lichtsnelheid zou kunnen benaderen simpelweg te ver weg inderdaad. Maar als we in 100 jaar al zo'n gigantische stap kunnen maken als een reis van 30 dagen terugbrengen naar 3 uur, wat is er dan in 1.000 jaar mogelijk? En wat is er mogelijk voor een eventuele beschaving die technologisch 1.000 jaar op ons voorloopt, of misschien wel een paar miljoen jaar?
Allemaal theoretisch natuurlijk, maar ik denk dat we niet onze huidige kennis moeten zien als het referentiekader om te bepalen of iets volstrekt onmogelijk is.
Ook Artificial Intelligence zal veel op dit vlak kunnen betekenen. Nu hebben we een robotautootje op Mars rijden. Zo'n grote denkstap is het niet om zelfstandig opererende robots de deepspace in te sturen. Als ze wat interessants vinden, stuur dan een signaal en blijf met wat drones info verzamelen.
Why NASA is inventing curious AI for deep space
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je verwart technologische vooruitgang met natuurwetten.quote:
[..]
Misschien vind je dit een totale bullshit-vergelijking, maar de reis tussen London en New York is teruggebracht van 30 dagen per zeilschip naar 3 uur per Concorde. Vliegen was een manier van reizen die voor onmogelijk werd gehouden voor de mens, maar in minder dan 100 jaar tijd vanaf het laatste punt dat zeilen de enige optie was, is het de normaalste zaak van de wereld geworden.
100 jaar is op kosmische schaal zo goed als niets. We denken nu dat ruimte/tijd beïnvloeden of teleporteren onmogelijk is en gaan dus uit van de conventionele manier van A naar B gaan: bewging met een bepaalde snelheid. En dan is het zelfs als je de lichtsnelheid zou kunnen benaderen simpelweg te ver weg inderdaad. Maar als we in 100 jaar al zo'n gigantische stap kunnen maken als een reis van 30 dagen terugbrengen naar 3 uur, wat is er dan in 1.000 jaar mogelijk? En wat is er mogelijk voor een eventuele beschaving die technologisch 1.000 jaar op ons voorloopt, of misschien wel een paar miljoen jaar?
Allemaal theoretisch natuurlijk, maar ik denk dat we niet onze huidige kennis moeten zien als het referentiekader om te bepalen of iets volstrekt onmogelijk is.
Dat de mens niet kan vliegen, werd voor het bestaan van luchtballonnen/vliegtuigen waarschijnlijk ook als een natuurwet gezien. Dat de mens boven een bepaalde hoogte niet kan overleven ook. Dat is inderdaad door technologische vooruitgang wel mogelijk gemaakt.quote:
[..]
Je verwart technologische vooruitgang met natuurwetten.
Uiteindelijk breek je daar geen vaststaande natuurwetten als de zwaartekracht of dat niets sneller kan gaan dan het licht mee, dus kun je dat als relatief 'eenvoudig' zien. Echter wordt ook wel gesteld dat het theoretisch mogelijk is om ruimte/tijd te verbuigen om van A naar B te gaan. Op dat moment ben je niet meer gebonden aan de maximale lichtsnelheid, omdat tijd geen issue meer is. Dat wordt nu als volledig onmogelijk te realiseren beschouwd, maar mijns inziens weten we dat niet zeker. Net zoals men vliegen dus als volledig onmogelijk beschouwde.
Men dacht toen dat je niet kon vliegen, aarde plat was, Niet sneller dan geluid kon anders zou je tegen muur knallen..quote:
[..]
Je verwart technologische vooruitgang met natuurwetten.
Dat hebben we allemaal overwonnen. Dus zeg nooit een onmogelijk.
Alleen enkel dat we nog veel te valt leren.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Zelfs als het mogelijk zou zijn om ruimte en tijd te verbuigen, dan wil dat niet zeggen dat er "aliens" zijn die dat al gelukt is.
Voorlopig kan je stellen dat, ondanks de vele miljarden camera's op deze planeet (bewakingscamera's, drones, mobieltjes, digitale camera's, militair, etc), nog niemand ooit een goede foto of video van zo'n buitenaards voertuig
of wezen heeft gemaakt.
Het is best leuk om over te fantaseren maar... dat is het dan ook...
Voorlopig kan je stellen dat, ondanks de vele miljarden camera's op deze planeet (bewakingscamera's, drones, mobieltjes, digitale camera's, militair, etc), nog niemand ooit een goede foto of video van zo'n buitenaards voertuig
of wezen heeft gemaakt.
Het is best leuk om over te fantaseren maar... dat is het dan ook...
Het leuke is dat er ondanks de enorme toename van camera's overal, in zeg, de afgelopen 20 jaar, de hoeveelheid nieuwe foto's en filmpjes van UFO's juist sterk is afgenomen, terwijl je juist het tegenovergestelde zou verwachten.quote:
Zelfs als het mogelijk zou zijn om ruimte en tijd te verbuigen, dan wil dat niet zeggen dat er "aliens" zijn die dat al gelukt is.
Voorlopig kan je stellen dat, ondanks de vele miljarden camera's op deze planeet (bewakingscamera's, drones, mobieltjes, digitale camera's, militair, etc), nog niemand ooit een goede foto of video van zo'n buitenaards voertuig
of wezen heeft gemaakt.
Het is best leuk om over te fantaseren maar... dat is het dan ook...
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hallo Aardbewoners. Ik ben een bezoeker uit een type 2 civilisatie afkomstig van de 3de dal dimensie.
De unie heeft gesteld dat we pas contact mogen maken met andere civilisaties als ze zelf actief contact zoeken. Jullie hebben actief contact gezocht met behulp van radiocommunicatie.
Ik ben hier namens de unie om jullie vragen te beantwoorden.
Ask me anything
De unie heeft gesteld dat we pas contact mogen maken met andere civilisaties als ze zelf actief contact zoeken. Jullie hebben actief contact gezocht met behulp van radiocommunicatie.
Ik ben hier namens de unie om jullie vragen te beantwoorden.
Ask me anything
Misschien beseffen UFO het nu.. We kunnen aarde niet meer zomaar langswippen.. Er zijn te veel camera`s..quote:Op vrijdag 6 mei 2022 13:47 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het leuke is dat er ondanks de enorme toename van camera's overal, in zeg, de afgelopen 20 jaar, de hoeveelheid nieuwe foto's en filmpjes van UFO's juist sterk is afgenomen, terwijl je juist het tegenovergestelde zou verwachten.
Of hebben ze hun verhuller verbeterd.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Lijkt me niet logisch, gezien de lange reisafstanden zouden ze dan in amper 25 jaar het bericht naar huis gestuurd moeten hebben dat er ineens meer camera's zijn en nieuwe toestellen gestuurd hebben die dat "verhullen".quote:
[..]
Misschien beseffen UFO het nu.. We kunnen aarde niet meer zomaar langswippen.. Er zijn te veel camera`s..
Of hebben ze hun verhuller verbeterd.
Wat is de gemiddelde leeftijd waarop de Braziliaanse man begint met koffiedrinken?quote:
Hallo Aardbewoners. Ik ben een bezoeker uit een type 2 civilisatie afkomstig van de 3de dal dimensie.
De unie heeft gesteld dat we pas contact mogen maken met andere civilisaties als ze zelf actief contact zoeken. Jullie hebben actief contact gezocht met behulp van radiocommunicatie.
Ik ben hier namens de unie om jullie vragen te beantwoorden.
Ask me anything
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zijn we de filmpjes uit de OP vergeten?quote:
[..]
Het leuke is dat er ondanks de enorme toename van camera's overal, in zeg, de afgelopen 20 jaar, de hoeveelheid nieuwe foto's en filmpjes van UFO's juist sterk is afgenomen, terwijl je juist het tegenovergestelde zou verwachten.
(Waarvan ik niet geloof dat ze gemaakt zijn van aliens. Het lijkt me eerder dat de plaatjes in het infrarood voor een optisch bedrog zorgen, of dat er sprake is van een door de mens gemaakte 'ufo', zie ook mijn posts op pagina 1 van dit topic).
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoezo zou je het tegenovergestelde verwachten? Als je in de jaren 60 camera's op de maan had geplaatst zou je meer activiteit waarnemen dan de afgelopen 10 jaar.quote:
[..]
Het leuke is dat er ondanks de enorme toename van camera's overal, in zeg, de afgelopen 20 jaar, de hoeveelheid nieuwe foto's en filmpjes van UFO's juist sterk is afgenomen, terwijl je juist het tegenovergestelde zou verwachten.
Misschien is de interesse verminderd. Aangenomen dat er intelligent buitenaards leven op aarde is geweest dan.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Daarom zei ik met opzet "goede kwaliteit"quote:
[..]
Zijn we de filmpjes uit de OP vergeten?
Er is altijd wat met die "UFO" video's, nooit eens een helder beeld waarvan je zegt "verdomd, dat is helemaal geen vliegende eend".
Nee, werd het nietquote:
[..]
Dat de mens niet kan vliegen, werd voor het bestaan van luchtballonnen/vliegtuigen waarschijnlijk ook als een natuurwet gezien.
Heeft niets met fundamentele natuurwetten te makenquote:Dat de mens boven een bepaalde hoogte niet kan overleven ook. Dat is inderdaad door technologische vooruitgang wel mogelijk gemaakt.
Vertel, leg maar eens uit waarom dat niet zeker is.quote:Echter wordt ook wel gesteld dat het theoretisch mogelijk is om ruimte/tijd te verbuigen om van A naar B te gaan. Op dat moment ben je niet meer gebonden aan de maximale lichtsnelheid, omdat tijd geen issue meer is. Dat wordt nu als volledig onmogelijk te realiseren beschouwd, maar mijns inziens weten we dat niet zeker. Net zoals men vliegen dus als volledig onmogelijk beschouwde.
Al ver voor christus wisten de oude Grieken dat de aarde een bol was. Voordat je dit soort dingen roept, google het eerst eens.quote:
[..]
Men dacht toen dat je niet kon vliegen, aarde plat was, Niet sneller dan geluid kon anders zou je tegen muur knallen..
Dat hebben we allemaal overwonnen. Dus zeg nooit een onmogelijk.
Alleen enkel dat we nog veel te valt leren.
Dat is een interne aangelegenheid, daar morgen we ons niet over uitlaten.quote:Op vrijdag 6 mei 2022 14:12 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Wat is de gemiddelde leeftijd waarop de Braziliaanse man begint met koffiedrinken?
