NASA directeur bevestigt UFO's en hint naar buitenaards leven

Ik beschouw het als een hypothese, de statistieken zijn verder voor jou.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:40 schreef Hatseflats22 het volgende:
Ik beschouw het als een hypothese, de statistieken zijn verder voor jou.

Een hypothese is een stelling waar je niet per se in gelooft maar iets wat een label is voor een onderzoekbaar item waar nog geen conclusies over zijn getrokken.

Maar als je je posts lees dan heb ik het gevoel dat het verder gaat dan een hypothese voor je. Ik las dat als zijnde een geloof/overtuiging.

En dat kan. Geloof is slechts de situatie dat je een idee voor dan 50% waarschijnlijk vindt. Dat je iets waarschijnlijker dan onwaarschijnlijker vindt.

Probleem is dat er dus gegrond en ongegrond geloof is. En ik denk dat (veel mensen) ongegrond geloven dat er zeker wel leven elders in het universum zou moeten zijn omdat het universum zo groot is en er zo veel materie in dat universum is.

En men denkt dat dat geloof gegrond is omdat cosmologie nu enkele cijfers met grote zekerheid heeft kunnen produceren. Zoals de grootte van het universum, de veelvoorkomendheid van planeten rond sterren, etc...

Maar we missen dus belangrijke data om boven die 50% te komen. We kunnen het geloof nog niet gronden.

Hoe meer ik me verdiep in buitenaards bezoek aan ons, hoe minder ik er in geloof. Hetzelfde geldt voor spookverschijningen.
Alles is verklaarbaar.

Ik denk zeker dat er leven is op andere planeten en intelligentie. Maar de afstanden zijn onoverbrugbaar.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:54 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Een hypothese is een stelling waar je niet per se in gelooft maar iets wat een label is voor een onderzoekbaar item waar nog geen conclusies over zijn getrokken.

Maar als je je posts lees dan heb ik het gevoel dat het verder gaat dan een hypothese voor je. Ik las dat als zijnde een geloof/overtuiging.


En dat kan. Geloof is slechts de situatie dat je een idee voor dan 50% waarschijnlijk vindt. Dat je iets waarschijnlijker dan onwaarschijnlijker vindt.

Probleem is dat er dus gegrond en ongegrond geloof is. En ik denk dat (veel mensen) ongegrond geloven dat er zeker wel leven elders in het universum zou moeten zijn omdat het universum zo groot is en er zo veel materie in dat universum is.

En men denkt dat dat geloof gegrond is omdat cosmologie nu enkele cijfers met grote zekerheid heeft kunnen produceren. Zoals de grootte van het universum, de veelvoorkomendheid van planeten rond sterren, etc...

Maar we missen dus belangrijke data om boven die 50% te komen. We kunnen het geloof nog niet gronden.

Ik maakte er snel hypothese van, omdat je je aardig schrap zette met statistische praatjes. Ik denk inderdaad dat het aannemelijk is, of geloof zoals je wil, dat er leven elders in het heelal is.

Als het immers hier kan, kan het elders ook. Wij zijn leven in het heelal, aards of buitenaards maakt geen bal uit, het is hetzelfde. Heeft het proces zich één keer of vaker voor gedaan, zijn wij uniek hier of niet?

Ik denk simpelweg niet dat statistiek de enige manier is om hierover te denken, maar eerlijk is eerlijk ik ben geen raketgeleerde.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:19 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
Ik maakte er snel hypothese van, omdat je je aardig schrap zette met statistische praatjes. Ik denk inderdaad dat het aannemelijk is, of geloof zoals je wil, dat er leven elders in het heelal is.

Als het immers hier kan, kan het elders ook. Wij zijn leven in het heelal, aards of buitenaards maakt geen bal uit, het is hetzelfde. Heeft het proces zich één keer of vaker voor gedaan, zijn wij uniek hier of niet?

Ik denk simpelweg niet dat statistiek de enige manier is om hierover te denken, maar eerlijk is eerlijk ik ben geen raketgeleerde.

We kunnen het volledig eens zijn dat wij en al het andere leven op deze planeet hard bewijs zijn dat het universum teschnisch gezien capabel is om leven te produceren.

Maar dat iets kan of niet kan zegt verder niks over of iets wel of niet waarschijnlijk is.

Iets zou technisch gezien kunnen maar alsnog dermate onwaarschijnlijk zijn dat het maar 1 keer voor komt.

En dat is het punt juist. We weten het niet. En als je iets niet weet dan is het onzinnig om in een conclusie te geloven die je pas zou kunnen trekken nadat je het bewijs zou hebben om iets wel te geloven.

Zelfs sterk bewijs van leven vinden op een planeet op 100ly afstand zou ontiegelijk helpen met het vaststellen van de kans op abiogenese.

Of... zelf een experiment kunnen doen waarin we abiogenese kunnen produceren en reproduceren zou al helpen.

Maar tot nu toe missen we gewoon elke vorm van data om een statistisch argument te kunnen ondersteunen. Het enige voorbeeld van leven in het universum tot zover is wijzelf.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:56 schreef -Sigaartje het volgende:
Hoe meer ik me verdiep in buitenaards bezoek aan ons, hoe minder ik er in geloof. Hetzelfde geldt voor spookverschijningen.
Alles is verklaarbaar.

Ik denk zeker dat er leven is op andere planeten en intelligentie. Maar de afstanden zijn onoverbrugbaar.

Is maar net hoe hard ze kunnen, hoe ze tijd ervaren, etc.

Hoeft niet heel veel harder te gaan dan wij nu kunnen om een soort van generation ships werkbaar te maken om van ster naar ster te hoppen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:36 schreef Tyr80 het volgende:

[..]
Is maar net hoe hard ze kunnen, hoe ze tijd ervaren, etc.

Hoeft niet heel veel harder te gaan dan wij nu kunnen om een soort van generation ships werkbaar te maken om van ster naar ster te hoppen.

Je kunt niet sneller dan de lichtsnelheid. De dichtstbijzijnde andere ster dan de zon staat op 4 jaar afstand, als je op lichtsnelheid reist. En dan is het nog maar afwachten of er daar een planeet is met dezelfde gunstige omstandigheden voor leven als de aarde.

Stel dat er pas op 1000 jaar afstand een planeet is met intelligent leven (dan ben je nog behoorlijk optimistisch denk ik), en stel dat een alien 2000 jaar leeft, krijg je zo'n mannetje dan echt zo gek om 1.000 jaar in een ruimteschip te zetten met 10.000 kilo ingevroren hamburgers en frikandellen?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 17:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Mensen die ook nog serieus denken dat dit van deze planeet kan komen hebben sowieso een soort steekje los.
Tijdens Amerikaanse trainingen of patrouilles, actief radar weren (dat alleen al is officieel een “act of war” trouwens) recht op het pad van vliegtuigen vliegen, volgen, ontwijken etc. En zelfs verschijnen naar waar de vliegtuigen op weg waren nog voor ze er überhaupt zijn.. en er volgt dan geen poging tot neerhalen?

Als dit Russen of Chinezen waren, of wie dan ook, je onderneemt actie.

Feit dat men de schouders ophaalt en eigenlijk niks doet, geeft aan dat ze het domweg niet aankunnen qua technologie verschil.

Nou ja, het is algemeen bekend dat 'we' meer weten over de oppervlakte van bijvoorbeeld de maan dan de bodem van onze eigen oceanen. Wie weet zijn 'ze' hier al heel lang. De stille oceaan bedekt bijna de helft van onze planeet. Als er inderdaad buitenaards leven op aarde is (wat zich verborgen wil houden om wat voor reden dan ook,) lijkt mij het meest logische dat zij zich onder water verborgen houden. De bevindingen van het Pentagon lijken de mogelijkheid hiervan in elkgeval niet uit te sluiten.

Mensen zijn van nature nogal arrogant en we kunnen ons simpelweg niet voorstellen dat er zaken zijn die ons petje te boven gaan. Ons voorstellingsvermogen is simpelweg nooit groter dan wat ons brein toelaat. Ik hoop dat de dag gaat komen dat wij met onze eigen naïviteit geconfronteerd worden.

Wat mij betreft gaat al het geld wat in Nederland naar de klimaathysterie gaat, liever naar het beantwoorden van deze vragen en het op termijn koloniseren van het zonnestelsel. In elkgeval voor het winnen van grondstoffen en het goedkoper en efficienter maken van de ruimtevaart. Al je eieren in hetzelfde mandje bewaren is altijd al dom geweest. We hebben geen tweede mandje, dus moeten we er maar eentje maken.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 13:08 schreef YoungDriller het volgende:

[..]
Nou ja, het is algemeen bekend dat 'we' meer weten over de oppervlakte van bijvoorbeeld de maan dan de bodem van onze eigen oceanen.

Ja dat is een misleidend statement wat ooit is gedaan door iemand.

We hebben (mede dankzij de koude oorlog) erg veel luisterboeien rond de hele wereld die op verschillende dieptes geluid en gerommel kunnen oppikken. Als er significante activiteiten zouden plaatsvinden dan zouden we dat kunnen meten.

quote:

Wie weet zijn 'ze' hier al heel lang. De stille oceaan bedekt bijna de helft van onze planeet. Als er inderdaad buitenaards leven op aarde is (wat zich verborgen wil houden om wat voor reden dan ook,) lijkt mij het meest logische dat zij zich onder water verborgen houden. De bevindingen van het Pentagon lijken de mogelijkheid hiervan in elkgeval niet uit te sluiten.

Waarom 1000-den lichtjaren reizen en dan in de oceaan van een planeet gaan verbergen ipv bijvoorbeeld aan de andere kant van de zon. Waarom uberhaupt verbergen.

quote:

Mensen zijn van nature nogal arrogant en we kunnen ons simpelweg niet voorstellen dat er zaken zijn die ons petje te boven gaan. Ons voorstellingsvermogen is simpelweg nooit groter dan wat ons brein toelaat. Ik hoop dat de dag gaat komen dat wij met onze eigen naïviteit geconfronteerd worden.

Ik denk dat mensen die dit soort dingen zeggen zich (ironisch genoeg) vaak zelf slimmer vinden dan anderen.

quote:

Wat mij betreft gaat al het geld wat in Nederland naar de klimaathysterie gaat, liever naar het beantwoorden van deze vragen en het op termijn koloniseren van het zonnestelsel. In elkgeval voor het winnen van grondstoffen en het goedkoper en efficienter maken van de ruimtevaart. Al je eieren in hetzelfde mandje bewaren is altijd al dom geweest. We hebben geen tweede mandje, dus moeten we er maar eentje maken.

De ruimte of andere planeten koloniseren is een goed plan... zodra de tijd komt dat we dat op technisch vlak kunnen. Misschien over 500 a 1000 jaar. Daar zijn we nog totaal niet. En voor onze planeet zorgen is.. ja zelfs als we kolonies hebben op andere planeten, nu al een goed idee want het idee dat de aarde maar een vuilnisplaneet mag worden alleen maar omdat er 10.000 mensen op Mars (kunnen) wonen is natuurlijk idioterie.

Het is een feit dat we levensruimte en resources afpakken van dieren en planten. Het is een feit dat we de atmosfeer volpompen met gassen die de warmtecapaciteit verhogen. Het is een feit dat we plastics en andere afvalstoffen produceren waar onze planeet de mechanismen niet voor heeft om het snel te hergebruiken voor andere doeleinden. Het is een feit dat de biodiversersiteit in gevaar brengen en daarmee onze eigen toekomst moeilijker maken.

Wat je visie op ruimtevaart ook is.. lijkt het mij handig om die misstanden sowieso bloedserieus te nemen en het is logisch dat we meer en meer resources zullen stoppen om die duistere toekomst te voorkomen

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]
We kunnen het volledig eens zijn dat wij en al het andere leven op deze planeet hard bewijs zijn dat het universum teschnisch gezien capabel is om leven te produceren.

Maar dat iets kan of niet kan zegt verder niks over of iets wel of niet waarschijnlijk is.

Iets zou technisch gezien kunnen maar alsnog dermate onwaarschijnlijk zijn dat het maar 1 keer voor komt.

En dat is het punt juist. We weten het niet. En als je iets niet weet dan is het onzinnig om in een conclusie te geloven die je pas zou kunnen trekken nadat je het bewijs zou hebben om iets wel te geloven.

Zelfs sterk bewijs van leven vinden op een planeet op 100ly afstand zou ontiegelijk helpen met het vaststellen van de kans op abiogenese.

Of... zelf een experiment kunnen doen waarin we abiogenese kunnen produceren en reproduceren zou al helpen.

Maar tot nu toe missen we gewoon elke vorm van data om een statistisch argument te kunnen ondersteunen. Het enige voorbeeld van leven in het universum tot zover is wijzelf.

De kans is niet nul, en het universum is erg groot. Maar in principe heb je natuurlijk gelijk en zijn het voorlopig alleen maar aannames. Wat dat betreft leven we in een interessante tijd, want ik verwacht wel wat vooruitgang op dit gebied in de komende jaren, bijvoorbeeld voor wat betreft leven in ons zonnestelsels of aanwijzingen in de atmosferen van exo-planeten. Het feit dat we leven nog niet in een lab hebben kunnen produceren zegt nog niet zoveel maar als dat per ongeluk wel een keer lukt is dat ook wel een heel sterke indicator.

Wat betreft de suggestie dat ze hier al zijn, wat mij betreft zou het kunnen maar ik ben daarvan niet per se overtuigd. Het lijkt me dat het in deze wereld steeds moeilijker wordt om geheimen te bewaren, dus dan zou er nu wel meer uitgelekt moeten zijn. Een paar vage video's met onverklaarbare zaken is mooi maar kan natuurlijk van alles zijn.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:28 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Source: Trust me, bro.

Source is gewoon de site van de cia waar je openbaar gemaakte documenten en dossiers kan opzoeken.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 12:47 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Je kunt niet sneller dan de lichtsnelheid. De dichtstbijzijnde andere ster dan de zon staat op 4 jaar afstand, als je op lichtsnelheid reist. En dan is het nog maar afwachten of er daar een planeet is met dezelfde gunstige omstandigheden voor leven als de aarde.

Stel dat er pas op 1000 jaar afstand een planeet is met intelligent leven (dan ben je nog behoorlijk optimistisch denk ik), en stel dat een alien 2000 jaar leeft, krijg je zo'n mannetje dan echt zo gek om 1.000 jaar in een ruimteschip te zetten met 10.000 kilo ingevroren hamburgers en frikandellen?

De gedachte is dat een beschaving die al x miljoen jaar bestaat dat mogelijk anders gaat zien dan jij en ik inderdaad. Als dat je cultuur is, sterrenhoppen, op een ruimteschip geboren worden, etc, dan wordt dat anders ingevuld denk ik. Super sci-fi hoor, geef ik toe. Maar niet ondenkbaar.

Het is gewoon niet logisch als een beschaving miljoenen jaren bestaat dat deze precies op het moment dat wij met dit soort straaljagers vliegen ineens in beeld komen.

Tweehonderd jaar eerder en niemand had ze gezien, tweehonderd jaar later en we hadden ze wss probleemloos uit de lucht geknald.

En hoever wij zijn qua ontwikkeling, dat zie je niet op tienduizenden lichtjaren afstand.

Nog even los van de afstanden die niet te overbruggen zijn (op het moment dat zij hier aankomen, is ons eerste radiosignaal nog niet eens bij hen aangekomen), het maakt gewoon geen sense om zo onvoorzichtig te gaan rondvliegen.

edit: Zelfs binnen ons eigen melkwegstelsel zijn onze radiosignalen nog maar amper opgeschoten.



Daarom hou ik het erbij dat het prima verklaarbaar en aards is.

[ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-05-2022 14:54:13 ]

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 13:43 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Source is gewoon de site van de cia waar je openbaar gemaakte documenten en dossiers kan opzoeken.

Link me maar naar een CIA document waarin jouw claims ondersteund worden door hard bewijs.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 14:46 schreef TheFreshPrince het volgende:
Het is gewoon niet logisch als een beschaving miljoenen jaren bestaat dat deze precies op het moment dat wij met dit soort straaljagers vliegen ineens in beeld komen.

Tweehonderd jaar eerder en niemand had ze gezien, tweehonderd jaar later en we hadden ze uit de lucht geknald.

En hoever wij zijn, dat zie je niet op tienduizenden lichtjaren afstand.

Nog even los van de afstanden die niet te overbruggen zijn (op het moment dat zij hier aankomen, is ons eerste radiosignaal nog niet eens bij hen aangekomen), het maakt gewoon geen sense om zo onvoorzichtig te gaan rondvliegen.

edit: Zelfs binnen ons eigen melkwegstelsel zijn onze radiosignalen nog maar amper opgeschoten.

[ afbeelding ]

Daarom hou ik het erbij dat het prima verklaarbaar en aards is.

Bovendien nemen gewone radio signalen af met het kwadraat van de afstand. Als een signaal op 1000 KM een sterke van 10 heeft, is dat op 2000 KM 2,5 en op 4000 KM nog maar 0,6.
Dit is de reden waarom bv de communicatie naar satellieten of marslanders met parabool antennes wordt gedaan, in twee richtingen. Deze sturen vrijwel al het signaal zeer gericht. Het signaal van een heel sterke analoge TV of Radiozender dat alle richtingen uit gaat verliest enorm aan sterkte als je er verder vandaan komt, en verdwijnt in de ruis.
Als je een zender hebt van 1.000 watt en je staat er 100 meter vandaan met een antenne van 1 vierkante meter, krijgt de antenne 0,008 watt aan signaal. Immers A = 4πr²
Dit is ook waarom signaal ruis verhouding in zenders en ontvangers zo belangrijk is, en waarom analoge TV of FM zulke absurd veel vermogen in de antennes pompen. Radio 100%NL zend met bijna 2 miljoen Watt. Het is daarom ook zo knap hoe weinig vermogen er nodig is in 5G netwerk je Smartphone.
Als een Alien die laten we zeggen 200 Lichtjaar bij ons vandaan over 200 jaar een schotel antenne op de aarde richt dan krijgt ie een zo een absurd klein hoeveelheid signaal van een Zender als 100%NL aan dat het niet voor te stellen is, hoe wenig dat is, en dan zit er ook nog een enorm sterke zender achter die heel veel signaal produceert, namelijk de zon, die produceert namelijk niet alleen maar electromagnetisch signaal als licht.

Zo heb ik er nooit over nagedacht, als in: waarom is het voor ons zo moeilijk om een signaal op te vangen? Waarom denken wij dat we alleen zijn? Maar idd, stel dat er leven is op een planeet op 200 lichtjaar, en die zenden al honderden jaren boogywoogy de ruimte in, dan pikken we dat niet zo maar op.

Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.

Edit

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 15:54 schreef Lyrebird het volgende:
Zo heb ik er nooit over nagedacht, als in: waarom is het voor ons zo moeilijk om een signaal op te vangen? Waarom denken wij dat we alleen zijn? Maar idd, stel dat er leven is op een planeet op 200 lichtjaar, en die zenden al honderden jaren boogywoogy de ruimte in, dan pikken we dat niet zo maar op.

Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.

Heb vanaf 1999 meegedaan aan Seti@home, ook wel een leuk project.



Helaas is de Arecibo telescoop (ook gebruikt in o.a. X-Files en James Bond film "GoldenEye") inmiddels ter ziele nadat de metalen structuur is ingestort...

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 15:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Link me maar naar een CIA document waarin jouw claims ondersteund worden door hard bewijs.

met de CIA is het als in de bijbel... iedere gewenste quote of citaat kunnen zij wel leveren als je maar eventjes zoekt, maar de vraag is sterk welke waarde je eraan hecht.

Eén belangrijke taak van de CIA is juist ook bewuste desinformatie..
en laat daar bv de hele UFO-scene ontzettend gevoelig voor zijn, overigens op allerhande niveau's...

zo zijn een hoop ufo-zoekende organisaties vermoedelijk wel geinfiltreerd door spionnen.. uit een puur praktische grond is niets eenvoudig als 'dekmantel' om met kijkers rondom militaire basessen rond te hangen en dagelijks een paar FOIA request te doen op allerhande milirtaire en communicatie-thema's die ultrageheim zijn en waar het leger dolgraag geintersseerden op afstand houd; als te doen alsof je een UFO-geinteresseerde bent

Als je bv naar de Amerikaanse UFO-scene in de zestiger en zeventiger jaren kijkt betreft 95% van zowel meldingen, als ook activiteiten en publicaties de directe omgeving van toenmalige geheime militaire projecten.

[ Bericht 1% gewijzigd door RM-rf op 05-05-2022 16:24:57 ]

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 16:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]
met de CIA is het als in de bijbel... iedere gewenste quote of citaat kunnen zij wel leveren als je maar eventjes zoekt, maar de vraag is sterk welke waarde je eraan hecht.

Eén belangrijke taak van de CIA is juist ook bewuste desinformatie..
en laat daar bv de hele UFO-scene ontzettend gevoelig voor zijn, overigens op allerhande niveau's...

zo zijn een hoop ufo-zoekende organisaties vermoedelijk wel geinfiltreerd door spionnen.. uit een puur praktische grond is niets eenvoudig als 'dekmantel' om met kijkers rondom militaire basessen rond te hangen en dagelijks een paar FOIA request te doen op allerhande milirtaire en communicatie-thema's die ultrageheim zijn en waar het leger dolgraag geintersseerden op afstand houd; als te doen alsof je een UFO-geinteresseerde bent

als je bv naar de Amerikaanse UFO-scene in de zestiger en zeventiger jaren kijkt betreft 95% van zowel meldingen als ook activiteiten en publicaties de directe omgeving van toenmalige gehime militaire projecten

Klopt, er is geen betere dekmantel dan een vleugje mysterie toevoegen zodat het afleidt van wat je eigenlijk doet.

Kijk naar foto's of tekeningen van UFO's uit de 50's dan lijken ze ook op wat er met de stand van techniek in die tijd populair en mogelijk was, wat natuurlijk niet logisch is voor iets dat van een andere buitenaardse beschaving zou moeten komen.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 16:11 schreef RM-rf het volgende:

[..]
met de CIA is het als in de bijbel... iedere gewenste quote of citaat kunnen zij wel leveren als je maar eventjes zoekt, maar de vraag is sterk welke waarde je eraan hecht.

Eh nee. We gaan dit "zoek het zelf maar uit" spelletje niet spelen. Jij maakt een claim over aliens die zich kunnen transformeren en die mensen in kalksteen kunnen veranderen. Dat is nogal een claim.

Dan is het denk ik jouw verantwoordelijkheid om die claim te ondersteunen met een link naar de echte harde teksten met auteurschap door een echte organisatie. En niet om iemand met kluitje het riet in te sturen met de boodschap "just google it, bro".

Dat is erg makkelijk want als ik nu ga googlen en ik vind niks geloofwaardigs dan kan jij het af doen met "je hebt niet de juiste trefwoorden gebruikt" of "de links die je wel hebt gevonden waren de verkeerde links".

Bespaar ons die dans en kom eens met jouw directe bron voor dit verhaal.

quote:

Eén belangrijke taak van de CIA is juist ook bewuste desinformatie..
en laat daar bv de hele UFO-scene ontzettend gevoelig voor zijn, overigens op allerhande niveau's...

De de CIA produceert waarhedelijke informatie en desinformatie volgens jou. Dus hoe weet jij dan wat echte informatie is en wat desinformatie is als jij iets leest van de CIA?

Betekent dat niet dat de CIA als bron dan feitelijk onbetrouwbaar is geworden?

quote:

zo zijn een hoop ufo-zoekende organisaties vermoedelijk wel geinfiltreerd door spionnen.. uit een puur praktische grond is niets eenvoudig als 'dekmantel' om met kijkers rondom militaire basessen rond te hangen en dagelijks een paar FOIA request te doen op allerhande milirtaire en communicatie-thema's die ultrageheim zijn en waar het leger dolgraag geintersseerden op afstand houd; als te doen alsof je een UFO-geinteresseerde bent

als je bv naar de Amerikaanse UFO-scene in de zestiger en zeventiger jaren kijkt betreft 95% van zowel meldingen als ook activiteiten en publicaties de directe omgeving van toenmalige gehime militaire projecten

Ok dus dan zou je verwachten dat die trend zich doorzet in het heden toch? Dat gelekte videos niets meer zijn dan projecten of gebeurtenissen waar de CIA en andere overheidsorganisaties geen zin in hadden dat die correct geanalyseerd gingen worden door het publiek?

Hoe kunnen wij waarheid vinden als jij jouw primaire bron beiden vertrouwt en wantrouwt?

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 15:07 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Link me maar naar een CIA document waarin jouw claims ondersteund worden door hard bewijs.

Hard bewijs bestaat niet naar mijn mening.
Tenminste zo'n document ben ik zelf ook niet tegengekomen.

De som van alles vind ik wel overtuigend als bewijs.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 17:02 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Hard bewijs bestaat niet naar mijn mening.

Hard bewijs in het algemeen voor ook maar iets? Of voor dit specifieke onderwerp?

quote:

Tenminste zo'n document ben ik zelf ook niet tegengekomen.

Ok maar ik neem aan dat je het niet zelf hebt verzonnen? Waar komt dit verhaal vandaan en wat gaf jou het gevoel dat het betrouwbaar en geloofwaardig was?

quote:

De som van alles vind ik wel overtuigend als bewijs.

Hmm ik vind dit wel een interessante. Vooral in een tijd waarin het maken van een claim en het verspreiden van die claim naar miljoenen mensen echt triviaal makkelijk is geworden. 100.000 mensen kunnen verzonnen claims pompen naar de buitenwereld en dus jou overtuigen dat het waar is omdat de kwantiteit van de claims hoog is?

In werkelijkheid is de som van 1.000.0000 x 0,0 opgeteld natuurlijk nog steeds 0,0.

Het gaat om de kwaliteit van de informatie toch? Waarom wordt een leugen geloofwaardiger als het maar vaak genoeg wordt herhaald? Willen we niet liever dat de claims die gemaakt worden toetsbaar zijn aan de realiteit of aan harde data uit die realiteit? En is het niet onzinnig om dingen te geloven voordat aan die toetsing voldaan kan worden? Anders maak je jezelf eigenlijk slachtoffer van de mensen op het internet die graag de aandacht willen.

En dat zijn er echt heel veel.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 15:54 schreef Lyrebird het volgende:
Zo heb ik er nooit over nagedacht, als in: waarom is het voor ons zo moeilijk om een signaal op te vangen? Waarom denken wij dat we alleen zijn? Maar idd, stel dat er leven is op een planeet op 200 lichtjaar, en die zenden al honderden jaren boogywoogy de ruimte in, dan pikken we dat niet zo maar op.

Als kind ben ik wel eens naar de antennes in Dwingeloo geweest, en daar hadden ze een demo in het park, die liet zien hoe veel energie de hele installatie in haar leven had opgevangen. Dat ging volgens mij om een paar mJ, als ik het me goed herinner.

Moet voor de gein eens uitrekenen hoeveel energie aankomt op 200 LIchtjaar van een heel sterke radiozender, (2,5 Miljoen watt, de Bolshakovo transmitter

Het gebruik van heel sterke zenders is trouwens tamelijk primitief, moderne technologie heeft veel slimmere oplossingen. Is duur om zoveel watt de lucht in de blazen. Ook lachen trouwens dat mensen bang zijn voor 3, 4 of 5G welke zeer kleine vermogens gebruiken maar die nooit wakker lagen van FM of Analoge TV zenders die extreem veel meer vermogen gebruiken.