NASA directeur bevestigt UFO's en hint naar buitenaards leven

BREAKING NEWS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nasa ontdekt metalen wrak op Mars

Enkele congressleden (Gillibrand, Rubio, Burchett) vinden dat het onderwerp nog lang niet serieus genoeg wordt genomen. Er moet meer aandacht naar het uitzoeken wat voor objecten het zijn, en niet alleen meer rapporten dat de UFO's er echt zjin.

quote:

But some leading sponsors of recent legislation want more analysts and surveillance systems dedicated to determining the aircrafts’ origin — and not just more reports of their existence.

quote:

“It is clear from the public evidence that we don’t have full control of our airspace,” added [Rep. Tim] Burchett, whose district includes Oak Ridge National Laboratory, where there have been numerous reports of UFO sightings over the decades. “That’s a national security issue and it’s also unacceptable.”

Een voormalige senior official is heel duidelijk: 'ze zijn niet van ons.'

quote:

“I have seen everything we have [in the files] and I am very confident they are not ours,” said a former senior intelligence official who had authority over the UFO portfolio, referring to classified U.S. aircraft programs.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 16:58 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Enkele congressleden (Gillibrand, Rubio, Burchett) vinden dat het onderwerp nog lang niet serieus genoeg wordt genomen. Er moet meer aandacht naar het uitzoeken wat voor objecten het zijn, en niet alleen meer rapporten dat de UFO's er echt zjin.
[..]
[ twitter ]
[..]
Een voormalige senior official is heel duidelijk: 'ze zijn niet van ons.'
[..]

Mensen die ook nog serieus denken dat dit van deze planeet kan komen hebben sowieso een soort steekje los.
Tijdens Amerikaanse trainingen of patrouilles, actief radar weren (dat alleen al is officieel een “act of war” trouwens) recht op het pad van vliegtuigen vliegen, volgen, ontwijken etc. En zelfs verschijnen naar waar de vliegtuigen op weg waren nog voor ze er überhaupt zijn.. en er volgt dan geen poging tot neerhalen?

Als dit Russen of Chinezen waren, of wie dan ook, je onderneemt actie.

Feit dat men de schouders ophaalt en eigenlijk niks doet, geeft aan dat ze het domweg niet aankunnen qua technologie verschil.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 17:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Mensen die ook nog serieus denken dat dit van deze planeet kan komen hebben sowieso een soort steekje los.
Tijdens Amerikaanse trainingen of patrouilles, actief radar weren (dat alleen al is officieel een “act of war” trouwens) recht op het pad van vliegtuigen vliegen, volgen, ontwijken etc. En zelfs verschijnen naar waar de vliegtuigen op weg waren nog voor ze er überhaupt zijn.. en er volgt dan geen poging tot neerhalen?

Als dit Russen of Chinezen waren, of wie dan ook, je onderneemt actie.

Feit dat men de schouders ophaalt en eigenlijk niks doet, geeft aan dat ze het domweg niet aankunnen qua technologie verschil.

of omdat men weet dat het onzin is, wat een veel waarschijnlijker verklaring is

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 19:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
of omdat men weet dat het onzin is, wat een veel waarschijnlijker verklaring is

Onzin in de zin van wat dan precies? Wat bedoel je als je zegt: on-zin?
Het is duidelijk dat er iets bijzonders aan de hand is.

Ze zijn er in ieder geval dagelijks mee bezig daar in het Pentagon.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 19:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
of omdat men weet dat het onzin is, wat een veel waarschijnlijker verklaring is

Uit geen enkele verklaring zowel officieel als onofficieel blijkt dat dit zo is qua mentaliteit in het pentagon en andere soortgelijke militaire achterkamertjes.

Ook openbaar beschikbare cia documenten blijkt dat ze wel degelijk bekend zijn met “The aliens” en dat ze tot meer in staat zijn dan ze dachten.

Heel interessant om dat soort oudere vrijgegeven documenten te lezen.
Bijvoorbeeld op basis van, grappig genoeg, Russische soldaten in de jaren 90 (1993 als ik mij niet vergis) op een trainingsmissie.
Kwamen een UFO tegen, schoten er op met een raketwerper en raakte zowaar het gevaarte.
Er kwamen wezens uit die niet bepaald blij hiermee waren, smolten op de een of andere manier samen tot een bal en via een soort lichtbundel veranderde de soldaten in steen. (Limestone)

Een paar soldaten overleefde het en zo kwam het naar buiten.

Enfin de cia schreef een rapport erover op basis van een onderschept kgb bericht uit die tijd.
De manier en terminologie wat ze gebruikte liet het erg klinken alsof dit niet bepaald nieuw voor ze was behalve qua wat ze kunnen.

Nou kan je alles daarna als onzin bestempelen, maar er zit teveel onderzoek, getuigenissen, beelden etc achter om dat te kunnen beweren.

Daarbij geloof ik de piloten eerder dan iemand van fok, if you don’t mind.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 19:22 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Uit geen enkele verklaring zowel officieel als onofficieel blijkt dat dit zo is qua mentaliteit in het pentagon en andere soortgelijke militaire achterkamertjes.

Ook openbaar beschikbare cia documenten blijkt dat ze wel degelijk bekend zijn met “The aliens” en dat ze tot meer in staat zijn dan ze dachten.

Heel interessant om dat soort oudere vrijgegeven documenten te lezen.
Bijvoorbeeld op basis van, grappig genoeg, Russische soldaten in de jaren 90 (1993 als ik mij niet vergis) op een trainingsmissie.
Kwamen een UFO tegen, schoten er op met een raketwerper en raakte zowaar het gevaarte.
Er kwamen wezens uit die niet bepaald blij hiermee waren, smolten op de een of andere manier samen tot een bal en via een soort lichtbundel veranderde de soldaten in steen. (Limestone)

Een paar soldaten overleefde het en zo kwam het naar buiten.

Enfin de cia schreef een rapport erover op basis van een onderschept kgb bericht uit die tijd.
De manier en terminologie wat ze gebruikte liet het erg klinken alsof dit niet bepaald nieuw voor ze was behalve qua wat ze kunnen.

Nou kan je alles daarna als onzin bestempelen, maar er zit teveel onderzoek, getuigenissen, beelden etc achter om dat te kunnen beweren.

Daarbij geloof ik de piloten eerder dan iemand van fok, if you don’t mind.

BNW is daar achter de pisbakken links

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 19:24 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
BNW is daar achter de pisbakken links

Als dit soort nieuws niet je ding is, je kan gewoon verder gaan met je leven hè.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 19:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Als dit soort nieuws niet je ding is, je kan gewoon verder gaan met je leven hè.

nieuws? LOL

Laten we zaken even helder proberen te scheiden:

- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.

quote:

Op vrijdag 29 april 2022 10:07 schreef Starhopper het volgende:
BREAKING NEWS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nasa ontdekt metalen wrak op Mars

[ afbeelding ]

geweldig toch, dat we dit soort beelden kunnen maken op mars en terug kunnen sturen, vrijwel iedereen tegenwoordig een smartphone heeft waar je fotos en video mee kan filmen in ongelofelijke kwaliteit, maar er geen enkele duidelijke scherpe opname is van een UFO waar je ziet dat het alien is.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 20:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.

Je vergeet interdimensionale wezens, engelen en hetgeen het meest dekt: Unidentified Aerial Phenomena (UAP ipv UFO).

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 19:22 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
Uit geen enkele verklaring zowel officieel als onofficieel blijkt dat dit zo is qua mentaliteit in het pentagon en andere soortgelijke militaire achterkamertjes.

Ook openbaar beschikbare cia documenten blijkt dat ze wel degelijk bekend zijn met “The aliens” en dat ze tot meer in staat zijn dan ze dachten.

Heel interessant om dat soort oudere vrijgegeven documenten te lezen.
Bijvoorbeeld op basis van, grappig genoeg, Russische soldaten in de jaren 90 (1993 als ik mij niet vergis) op een trainingsmissie.
Kwamen een UFO tegen, schoten er op met een raketwerper en raakte zowaar het gevaarte.
Er kwamen wezens uit die niet bepaald blij hiermee waren, smolten op de een of andere manier samen tot een bal en via een soort lichtbundel veranderde de soldaten in steen. (Limestone)

Een paar soldaten overleefde het en zo kwam het naar buiten.

Enfin de cia schreef een rapport erover op basis van een onderschept kgb bericht uit die tijd.
De manier en terminologie wat ze gebruikte liet het erg klinken alsof dit niet bepaald nieuw voor ze was behalve qua wat ze kunnen.

Nou kan je alles daarna als onzin bestempelen, maar er zit teveel onderzoek, getuigenissen, beelden etc achter om dat te kunnen beweren.

Daarbij geloof ik de piloten eerder dan iemand van fok, if you don’t mind.

Source: Trust me, bro.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2022 20:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Laten we zaken even helder proberen te scheiden:

- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.

Het grootste issue hier is niet zozeer of UFO wel of niet technisch gezien een correcte term is maar dat zelfs binnen die term een aanname wordt gedaan.

Namelijke de U in UFO of UAP.

Punt is dat "Unidentified" al een vrij moeilijke term lijkt te zijn om te splitsen voor mensen. Dat een individuele piloot, een overheid, een pundit op het internet of wat roept dat iets Unidentified is is al een wazig concept.

Immers, is iets nog steeds "unidentified" als 1000-den mensen op het internet aannemelijk kunnen maken dat iets eigenlijk een gans is, of gewoon een ander vliegtuig is.

Dan is "unidentified" ineens een politiek geladen conclusie ipv een objectief statement. Iets waar 2 groepen mensen het over oneens zijn.

De overheid is immers geen bron van absolute waarheid. Geen dictator van puur objectieve feiten en bron van onomstotelijkheid.

En zo'n piloot ook niet.

Termen zoals UFO en UAP zijn ontiegelijk onhandig voor maatschappelijk debat en waarheidsvinding omdat ze een stempel drukken dat iets niet te identificeren was. Maar zo veel dingen waren niet te identificeren totdat ze wel te identificeren waren. Mensen lijken hardwired om de U in UAP te lezen als "onidentificeerBAAR".. dus nooit zullen we dit kunnen identificeren of.. nooit zal hier een redelijke verklaring aan gehangen kunnen worden.

En op basis van die onzekerheid zijn spannende verklaringen zoals aliens dus makkelijker in te schieten dan anders. Immers... de U in USO is een showstopper waar je redelijke verklaringen kan afwimpelen.

En daarom is die splitsing van jou.. niet echt toerijkend.

Het beste bewijs voor buitenaards leven in het heelal zijn wijzelf.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:43 schreef Hatseflats22 het volgende:
Het beste bewijs voor buitenaards leven in het heelal zijn wijzelf.

Eh nee. Wij zijn bewijs voor aards leven. Niet buitenaards leven.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 10:44 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Eh nee. Wij zijn bewijs voor aards leven. Niet buitenaards leven.

Gezien hier leven ontstaan is, is het elders waarschijnlijk ook gebeurd

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:02 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
Gezien hier leven ontstaan is, is het elders waarschijnlijk ook gebeurd

Op basis van welke data heb jij een statistisch argument kunnen extrapoleren mbt de kans en zekerheid van het plaatsvinden van abiogenese?

Want er ligt een nobelprijs en 1 miljoen euro op je te wachten.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Op basis van welke data heb jij een statistisch argument kunnen extrapoleren mbt de kans en zekerheid van het plaatsvinden van abiogenese?

Want er ligt een nobelprijs en 1 miljoen euro voor je te wachten.

Het is vrij helder hoor. Kleine kans keer oneindig groot universum = geheid ergens anders ook leven.

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:07 schreef Perox het volgende:

[..]
Het is vrij helder hoor. Kleine kans keer oneindig groot universum = geheid ergens anders ook leven.

Zo werkt dat natuurlijk niet. Want als (de kans op) abiogenese dermate klein is (zoals een kans van 1 in septiljoen) dan verdampt daarmee het idee dat er ander leven is dan wijzelf. En we weten dus totaal niet waar die kans ligt dus het kan nog veel kleiner zijn of het kan groter zijn... het kan druk zijn of we zijn alleen. Maar totdat we meer data hebben kan je die conclusie niet trekken.

En ik denk dat de aanname van oneindigheid een boude claim is maar zelfs als je dat toe laat dan helpt dat niet. Aangezien het geen nut heeft om te speculeren over delen van het universum die buiten onze bel van het door ons observeerbare universum vallen.

Dus zelfs als het universum oneindig is geeft die grens van het observeerbare ons een eindigheid aangezien de rest volledig en eeuwig buiten onze ervaring valt. En binnen die eindigheid zijn dus eindige statistische cijfers te verzinnen die garant staan voor een eenzaam universum.

[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 05-05-2022 11:22:41 ]

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:04 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Op basis van welke data heb jij een statistisch argument kunnen extrapoleren mbt de kans en zekerheid van het plaatsvinden van abiogenese?

Want er ligt een nobelprijs en 1 miljoen euro op je te wachten.

Okee, ik ben geen theoretisch sterrenkundige, daarom haal ik in dit geval Vincent Icke aan:

quote:

“Ons leven is gebaseerd op zes verschillende elementen: koolstof, fosfor, zwavel, waterstof, stikstof en zuurstof. En lang dachten we dat deze alleen onder heel bijzondere omstandigheden ontstaan. Maar dat is niet zo. Inmiddels weten we dat deze zes atomen de gewoonste elementen in ons universum zijn en dat tussen de sterren al veel ingewikkelde chemische constructies te vinden zijn. Hoe beter we kijken, hoe gewoner onze planeet, onze ster en onze chemie wordt. En als alles hier zo gewoon is, is er een grote kans dat het ergens anders ook heel gewoon is.”

Van https://scientias.nl/moeten-we-buitenaards-leven-vrezen/

quote:

Op donderdag 5 mei 2022 11:29 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
Okee, ik ben geen theoretisch sterrenkundige, daarom haal ik in dit geval Vincent Icke aan:
[..]
Van https://scientias.nl/moeten-we-buitenaards-leven-vrezen/

Dat is geen statistisch werk om de kansen van abiogenese te bewijzen/vast te stellen.

Dat de atomen, moleculen en soms zelfs aminozuren waar het leven uit bestaat veel voorkomen in het universum zegt verder niks over de kans dat die moleculen bij elkaar komen om zelf-replicerende moleculaire machines te bouwen die darwiniaanse selectie ondergaan.

Dat proces zou wel eens dermate complex, kwetsbaar en onwaarschijnlijk kunnen zijn dat de aarde de enige plek is in het universum waar dit is voorgekomen.

En dat is dus het hele punt. Of abiogenese is makkelijk en komt vaak voor, of het is moeilijk en komt eigenlijk nooit voor.

We hebben tot nu toe nog geen enkel idee over hoe makkelijk het is voor ons universum om leven uit niet-leven te starten. En dus is er nog geen solide argument om te geloven in of een druk of een eenzaam universum. Beiden zijn prima mogelijk vanuit de (ja nog gebrekkige) kennis die we nu hebben.

De beste positie is om pas in iets te geloven NAdat je bewijs hebt. Niet om alvast maar in dingen te geloven die goed aanvoelen ondanks een gebrek aan data en bewijs.