NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat ze dit prima kunnen combineren met hun eigen verzinsels. Doen ze ook met de 'vredes operatie' in Oekraine bijvoorbeeld.quote:
Ik zou niet weten waarom je bij iets wat je niet herkent toch eigenschappen waarneemt die je niet kan verklaren.quote:Op zondag 10 april 2022 08:10 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als een organisatie claimt niet te weten wat iets is dan kan je dus ook niet de conclusie trekken dat het manoeuvres uithaalt die niet te verklaren zijn.
Gezien de verklaring vanalles kan zijn.
Claimen dat iets iets doet wat technisch iet te verklaren is is een conclusie trekken die nog niet gewettigd is.
Bijvoorbeeld uit het Condign rapport van de VK uit 2000.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Over welke verzinsels heb je het wanneer het bron-materiaal officiële instanties betreft zoals het department of defence?quote:
[..]
Dat ze dit prima kunnen combineren met hun eigen verzinsels. Doen ze ook met de 'vredes operatie' in Oekraine bijvoorbeeld.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Omdat het er op lijkt dat mensen op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies trekken voordat redelijkere verklaringen zijn uitgesloten.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom je bij iets wat je niet herkent toch eigenschappen waarneemt die je niet kan verklaren.
Bijvoorbeeld uit het Condign rapport van de VK uit 2000.
[ afbeelding ]
Zo heeft de Amerikaanse overheid ook jaren lang met Psi programma's spoken lopen onderzoeken. Letterlijke spoken. En die agencies aren ook 100% overtuigd dat ze iets echts aan het onderzoeken waren. Totdat het tijd werd om resultaten te laten zien. Toen vielen die programma's ineens weg of transformeerde het simpelweg naar psychadelics programma's zoals de effecten van LSD op de hersenen etc...
Met andere woorden. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het waar is. Je hebt maar een paar mensen nodig op de verkeerde posities in een organisatie die hun huiswerk niet hebben gedaan en bam je zit met zijn allen aan te nemen dat spoken of aliens maar bestaan en ons regelmatig bezoeken.
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is dat het eindpunt. Niet het moment om dat maar in een hele set extra aannames te gaan geloven. En ja aliens zijn een gortige aanname.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 11-04-2022 12:47:21 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Volgens mij deed jij dat zelf vooral toen je op basis van een YouTube filmpje van wat special effect mensen de hele NASA afschreef als ongeloofwaardig..quote:
[..]
Omdat het er op lijkt dat mensen op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies trekken voordat redelijkere verklaringen zijn uitgesloten.
Andersom ook niet. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het niet waar is.quote:[..]
Met andere woorden. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het waar is.
Top wetenschappelijke insteekquote:En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is dat het eindpunt.
Je hoeft niet steeds de stropop op te tuigen dat we hier allemaal geloven dat UFO/UAP's aliens zijn. Niemand die dat stellig beweerd.quote:Niet het moment om dat maar in een hele set extra aannames te gaan geloven. En ja aliens zijn een gortige aanname.
Zoals ik met mijn bron hierboven aantoonde, UAP's zijn echt, we snappen er alleen nog niet zoveel van. Volgens jou moet je dan blijkbaar maar stoppen met het fenomeen te onderzoeken. Ik zou er voor kiezen om het nader te onderzoeken.
Gelukkig lijkt de US overheid het momenteel met me eens.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik heb nooit NASA als ongeloofwaardig afgeschreven. Ik acht ze even incompetent als elke andere Amerikaanse overheidsinstelling. Inclusief de CIA die ons naar Irak lokte met vage foto's... Ik heb slechts een fimpje gepost waaruit duidelijk was dat, ja als je de verkeerde aannames in je hoofd hebt zitten dat je zit te staren naar iets "onverklaarbaars". Het is slechts irritant dat mensen bij NASA niet echt de tijd hebben genomen om er een serieus antwoord op te geven maar nogmaals.. als je dus je levensbeschouw gaat basseren op de halfbakken rapporten of e-mails van een overheidsorganisatie dan kan je nu net zo goed in Freggles gaan geloven.quote:
[..]
Volgens mij deed jij dat zelf vooral toen je op basis van een YouTube filmpje van wat special effect mensen de hele NASA afschreef als ongeloofwaardig..
Klopt. En daarom blijven we bij het gegronde principe... dat de tijd om aan te nemen dat X bestaat NA de dag is dat er bewijs is dat X bestaat. Niet er voor.quote:[..]
Andersom ook niet. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het niet waar is.
Het punt is dat jij niks aan het onderzoeken bent. Je bent artikelen en rapporten aan het verzamelen. Jij en ik doen niks om toe te voegen aan de kennis over dit onderwerp. We consumeren slechts de spullen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om data te verzamelen.quote:[..]
Top wetenschappelijke insteek
[..]
Je hoeft niet steeds de stropop op te tuigen dat we hier allemaal geloven dat UFO/UAP's aliens zijn. Niemand die dat stellig beweerd.
Zoals ik met mijn bron hierboven aantoonde, UAP's zijn echt, we snappen er alleen nog niet zoveel van. Volgens jou moet je dan blijkbaar maar stoppen met het fenomeen te onderzoeken. Ik zou er voor kiezen om het nader te onderzoeken.
Gelukkig lijkt de US overheid het momenteel met me eens.
Alleen jij trekt graag conclusies dat het bewijs er al is. Ik betwijfel eigenlijk dat we daar zijn. En ik vraag me af waarom een Amerikaanse overheid loopt te janken dat X onverklaarbaar is wanneer ik als fotograaf snap wat er die "Bloom/Gimbal" video aan de hand is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je hebt dus 'op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies getrokken voordat redelijkere verklaringen waren uitgesloten'. Precies waar je anderen van beschuldigt.quote:
[..]
Ik heb nooit NASA als ongeloofwaardig afgeschreven. Ik acht ze even incompetent als elke andere Amerikaanse overheidsinstelling. Inclusief de CIA die ons naar Irak lokte met vage foto's... Ik heb slechts een fimpje gepost waaruit duidelijk was dat, ja als je de verkeerde aannames in je hoofd hebt zitten dat je zit te staren naar iets "onverklaarbaars". Het is slechts irritant dat mensen bij NASA niet echt de tijd hebben genomen om er een serieus antwoord op te geven maar nogmaals.. als je dus je levensbeschouw gaat basseren op de halfbakken rapporten of e-mails van een overheidsorganisatie dan kan je nu net zo goed in Freggles gaan geloven.
Het was gewoon een clickbait filmpje zonder heldere info over wat er richting NASA (of eigenlijk was het 'People at the NASA telescope') is ondernomen voor een reactie. Een redelijkere verklaring is namelijk dat ze NASA helemaal niet benaderd hebben, of geen reactie hebben gekregen. Maar toch was het voor jou al voldoende om NASA niet meer serieus te nemen.
Dat was het punt helemaal niet. Je punt was dat als iemand zegt dat iets niet te verklaren is, dat je dan gewoon kan stoppen met onderzoeken. Dat slaat natuurlijk nergens op.quote:Klopt. En daarom blijven we bij het gegronde principe... dat de tijd om aan te nemen dat X bestaat NA de dag is dat er bewijs is dat X bestaat. Niet er voor.
[..]
Het punt is dat jij niks aan het onderzoeken bent. Je bent artikelen en rapporten aan het verzamelen. Jij en ik doen niks om toe te voegen aan de kennis over dit onderwerp. We consumeren slechts de spullen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om data te verzamelen.
Alleen jij trekt graag conclusies dat het bewijs er al is. Ik betwijfel eigenlijk dat we daar zijn. En ik vraag me af waarom een Amerikaanse overheid loopt te janken dat X onverklaarbaar is wanneer ik als fotograaf snap wat er die "Bloom/Gimbal" video aan de hand is.
Het feit dat o.a. het VK en de VS verklaren dat UAP's echt bestaan, en er nader onderzoek naar doen is voor mij inderdaad bewijs dat UAP's bestaan. En dat wordt ook gestaafd door getuigenissen van o.a. piloten, (ex) senatoren, en voormalige overheidsmedewerkers (zoals Elizondo en Melon). Als jij daar een conspiracy in ziet dat ze ons voor de gek houden, dan mag je daar in BNW een topic over openen.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Zoals je voor jezelf uit onkunde ook alleen maar je geloofs-motivatie hanteert om die te gebruiken voor je aannames en keuzes.quote:
[..]
We consumeren slechts de spullen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om data te verzamelen. Alleen jij trekt graag conclusies dat het bewijs er al is.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Die programma’s vielen niet weg door zulk soort redenen.quote:
[..]
Omdat het er op lijkt dat mensen op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies trekken voordat redelijkere verklaringen zijn uitgesloten.
Zo heeft de Amerikaanse overheid ook jaren lang met Psi programma's spoken lopen onderzoeken. Letterlijke spoken. En die agencies aren ook 100% overtuigd dat ze iets echts aan het onderzoeken waren. Totdat het tijd werd om resultaten te laten zien. Toen vielen die programma's ineens weg of transformeerde het simpelweg naar psychadelics programma's zoals de effecten van LSD op de hersenen etc...
Met andere woorden. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het waar is. Je hebt maar een paar mensen nodig op de verkeerde posities in een organisatie die hun huiswerk niet hebben gedaan en bam je zit met zijn allen aan te nemen dat spoken of aliens maar bestaan en ons regelmatig bezoeken.
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is dat het eindpunt. Niet het moment om dat maar in een hele set extra aannames te gaan geloven. En ja aliens zijn een gortige aanname.
Maar omdat er geen goed bruikbare manier was voor intel vergaring of andere militaire doeleinden.
Stargate project is daar de meest bekende van zou ik zeggen.
Om het typische gezuig en getrek te voorkomen zal ik reageren op wat ik denk dat het grootste misverstand is bij jou met mijn positie.quote:
Dat was het punt helemaal niet. Je punt was dat als iemand zegt dat iets niet te verklaren is, dat je dan gewoon kan stoppen met onderzoeken. Dat slaat natuurlijk nergens op.
Ik heb nooit gezegd dat je moet stoppen met onderzoeken. Dat is waanzin.
Ik heb gezegd dat je vanaf dat punt moet stoppen met conclusies trekken.
En dat is een essentieel iets wat jij niet kan bevatten een of andere manier.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Je bedoelde dus meer iets te zeggen als:quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat je moet stoppen met onderzoeken. Dat is waanzin.
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is het dus gewoon niet te verklaren,
?
Fair enough.
Je houdt dit bewust vaag. Laten we het uit elkaar trekken waar ik wel conclusies over trek en waar niet over.quote:Ik heb gezegd dat je vanaf dat punt moet stoppen met conclusies trekken.
En dat is een essentieel iets wat jij niet kan bevatten een of andere manier.
Bestaan UAP's? - Ja, is mijn conclusie.
Weten we wat het is? - Nee, vandaar de naam 'Unidentified Aerial Phenomena'
Dus wat is dan het essentiële dat ik niet kan bevatten?
Ik vind de eerste conclusie al bizar genoeg trouwens, maar ik zie geen andere manier om naar de huidige ontwikkelingen te kijken. Vandaar volg ik het met grote interesse.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Want?quote:
En ja aliens zijn een gortige aanname.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
....and thanks for all the fish!quote:
Wat als de ufo’s niet uit de ruimte komen maar uit de oceanen?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Exact.quote:
[..]
Je bedoelde dus meer iets te zeggen als:
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is het dus gewoon niet te verklaren,
?
Fair enough.
Ik hou niks bewust vaag.quote:[..]
Je houdt dit bewust vaag.
Ja en dat is dus een probleem want ook hier is meer om uit te pakken zeg maar.quote:Laten we het uit elkaar trekken waar ik wel conclusies over trek en waar niet over.
Bestaan UAP's? - Ja, is mijn conclusie.
Je hebt dus termen zoals UAP en UFO die in de kern, droog en volledig uitgekleed technisch gezien kloppen.
Er is wat waargenomen. We hebben er nog geen verklaring voor. Dit is het label.
En dat is wat mij betreft prima. Niks op aan te merken. Handig oormerk om je dossiers over iets in te delen in je jaren 60 archiefkast.
Maar wat kruipende (oprekkende) betekenis dus kan zijn gaat weer een stap te ver voor me. En dat zie je in dit topic ook gebeuren:
Er is wat waargenomen. We hebben alle waarschijnlijke verklaringen uitgesloten. Dit is het label.
En die bait and switch maakt een discussie natuurlijk al een stuk sappiger. Het idee dat we met zijn allen zitten te staren naar video's en foto's waarbij "experts" al alle gangbare verklaringen hebben uitgesloten. Zoals Arthur Conan Doyle ooit schreef:
"Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."
En juist die zin, die logica is een valkuil voor veel mensen. Want de conclusie wordt vaak getrokken dat we daar al zijn terwijl dat nog lang niet aan de hand is. Men doet graag alsof we die eliminatie al succesvol hebben afgerond en dat dus de zwaar onwaarschijnlijke verklaringen ineens daglicht verdienen.
Omdat dat het enige is wat is overgebleven.
En dat is een probleem met dit soort discussies. Dat is het leidende probleem in dit topic en in hoe ik jou maar ook vooral andere mensen hun reacties lees.
Men wil een essentiële stap overslaan omdat dat sappiger is. Omdat we dan spannende dingen kunnen gaan geloven of iig kunnen fantaseren.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 13-04-2022 17:49:50 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Goede vraag. Daar zijn 2 redenen voor:quote:
1. Op filosofisch vlak: Mensen zijn gevoelig voor een valkuil om er vanuit te gaan dat "dingen hier zijn zoals dingen overal". Dus er is leven op aarde, dus er zal dan wel overal leven zijn. In de klassieke tijd dachten we dat er keizerrijken op de maan en op de zon waren... tot 100 jaar geleden waren we nog overtuigd dat Marsmannen bestonden en dat hele samenleving op Venus was. De les die te leren is is dat als het gaat over agentschap aannemen (zoals buitenaards leven of god/goden) dat je beter eerst kan zoeken naar alle niet-spannende verklaringen en dan pas gaan kijken naar iets wat nog geen observatie heeft gehad.
It's never aliens (until it is)
2. Alles wat we hebben ontdekt over ons universum in de laatste 100 jaar wijst naar situatie waarin zelfs als buitenaards leven bestaat de afstanden waarschijnlijk dermate groot zijn dat we geen kans gaan krijgen elkaar ooit te ontdekken. En wat dat betreft zou het ook bizar zijn dat we eerst buitenaardse wezens zouden gaan ontdekken in onze eigen atmosfeer voordat we ze ontdekken via techno-/bio-signatures in de sterren. Gezien dat veld veel veel veel meer kans bied op detecties.
Die detecties zijn er niet. En dus is een veiligere aanname dat wat is aangedragen in dit topic als zijnde onverklaarbaar (tenzij je bereid bent aliens te betrekken) uiteindelijk gewoon prima aards verklaarbaar zal zijn.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
1) Ik vind de aanname dat aliens bestaan niet zo spannend.quote:
[..]
Goede vraag. Daar zijn 2 redenen voor:
1. Op filosofisch vlak: Mensen zijn gevoelig voor een valkuil om er vanuit te gaan dat "dingen hier zijn zoals dingen overal". Dus er is leven op aarde, dus er zal dan wel overal leven zijn. In de klassieke tijd dachten we dat er keizerrijken op de maan en op de zon waren... tot 100 jaar geleden waren we nog overtuigd dat Marsmannen bestonden en dat hele samenleving op Venus was. De les die te leren is is dat als het gaat over agentschap aannemen (zoals buitenaards leven of god/goden) dat je beter eerst kan zoeken naar alle niet-spannende verklaringen en dan pas gaan kijken naar iets wat nog geen observatie heeft gehad.
It's never aliens (until it is)
2. Alles wat we hebben ontdekt over ons universum in de laatste 100 jaar wijst naar situatie waarin zelfs als buitenaards leven bestaat de afstanden waarschijnlijk dermate groot zijn dat we geen kans gaan krijgen elkaar ooit te ontdekken. En wat dat betreft zou het ook bizar zijn dat we eerst buitenaardse wezens zouden gaan ontdekken in onze eigen atmosfeer voordat we ze ontdekken via techno-/bio-signatures in de sterren. Gezien dat veld veel veel veel meer kans bied op detecties.
Die detecties zijn er niet. En dus is een veiligere aanname dat wat is aangedragen in dit topic als zijnde onverklaarbaar (tenzij je bereid bent aliens te betrekken) uiteindelijk gewoon prima aards verklaarbaar zal zijn.
2) Maar als het aards verklaarbaar is, dan zijn ze toch niet meer unidentified?
Je doet wel wat gortige aannames. Bijvoorbeeld dat wij zo ver ontwikkeld zijn, dat we in staat zijn aliens en/of hun manier van reizen te detecteren. En dat wij zo ver ontwikkeld zijn dat er geen andere manier bestaat om je te verplaatsen dan wat wij nu zelf kunnen verzinnen..
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik nodig je uit om deze video te bekijken.quote:
[..]
1) Ik vind de aanname dat aliens bestaan niet zo spannend.
Ik beloof je dat het het waard is helemaal af te kijken.
Precies. Daar gaat het dus mis. Dat iets unidentified is betekent simpelweg "we weten het niet". Het kan dus aards zijn of het kan aliens zijn of het kan god zijn of magie...quote:2) Maar als het aards verklaarbaar is, dan zijn ze toch niet meer unidentified?
Unidentified betekent niet "alle redelijke verklaren zijn al uitgesloten". Immers... er is een nagenoeg oneindige set aan redelijke verklaringen te bedenken die vallen binnen "dingen waar we familiair mee zijn".
Ik geef slechts aan dat we met ons steeds precieser wordende observaties nog geen enkel bewijs hebben kunnen vinden van buitenaards leven.quote:Je doet wel wat gortige aannames. Bijvoorbeeld dat wij zo ver ontwikkeld zijn, dat we in staat zijn aliens en/of hun manier van reizen te detecteren. En dat wij zo ver ontwikkeld zijn dat er geen andere manier bestaat om je te verplaatsen dan wat wij nu zelf kunnen verzinnen..
Punt is dat we uit die bron van kennis dus geen redenen kunnen vissen om te beginnen met geloven in buitenaards leven.
Dan kan je dus aannemen dat: "we missen gewoon simpelweg nog een stik wetenschap en of technologie om dat wel te kunnen".
En dat kan... maar die kans is exact even groot als "god heeft dit alles gedaan" en "dat zijn geen UFO's, dat zijn Engelen".
En zo meet dus dus ook een beetje de redelijkheid van je aanname. Als je jouw verklaring kan vervangen met "het zijn engelen" en je hebt op inhoudelijk vlak niks meer of minder toegevoegd aan de koppeling met de bekende realiteit van de observatie dan is jouw verklaring dus exact even veel waard als "het waren Engelen op die videos".
En dan is het slechts een voorkeur die jij persoonlijk hebt voor aliens boven engelen die jou er toe drijft om daar in te geloven. Maar dat is dan ongegrond geloof.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik kan je redenatie prima volgen hoor, je bent gewoon erg skeptisch richting de conclusie dat het aliens zijn en dat is een prima houding.quote:
[..]
En dus is een veiligere aanname dat wat is aangedragen in dit topic als zijnde onverklaarbaar (tenzij je bereid bent aliens te betrekken) uiteindelijk gewoon prima aards verklaarbaar zal zijn.
Na alle ontwikkelingen echter vind ik de mogelijkheid dat het 'gewoon prima aards verklaarbaar' zal zijn is wel behoorlijk klein geworden.
Heel gewoon is het niet want anders hadden we al die heisa niet gehad.
Kan ook zijn dat het 'gewoon' een misleiding is van de overheden voor één of andere reden. Maar dan is het niet prima.
Als het geen misleiding is en wel iets aards dan is het wel prima maar niet gewoon.
In alle gevallen interessant genoeg om te blijven volgen
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Paar dagen geleden een interview met Lue Elizondo. Interessante vraag ging over wat de congressleden in de USA nu eigenlijk te zien hebben gekregen. Waarom is er wetgeving rond UAP's opgetuigd?
Sommigen vermoedden namelijk dat het op niets meer dan enkele getuigenverklaringen is gebaseerd en ze zichzelf zitten te hypen.
Volgens Elizondo echter krijgen ze zeer overtuigende HD foto's en video's te zien. Bovendien zullen senatoren e.d. niet hun politieke carrière op het spel willen zetten voor het UAP onderwerp, als er niet echt wat achter zit.
Positie van deze vraag
Ryan Robbins
Sommigen vermoedden namelijk dat het op niets meer dan enkele getuigenverklaringen is gebaseerd en ze zichzelf zitten te hypen.
Volgens Elizondo echter krijgen ze zeer overtuigende HD foto's en video's te zien. Bovendien zullen senatoren e.d. niet hun politieke carrière op het spel willen zetten voor het UAP onderwerp, als er niet echt wat achter zit.
Positie van deze vraag
Ryan Robbins
Lue Elizondo:quote:We've all heard of the UFO commentary from people like Martin Heinrich of Nevada, senator Mitt Romney of Utah, senator Marco Rubio Florida and even the current [NASA] administrator Bill Nelson [..].
So we have this this theme that so many high-level officials are are conveying to the American public that UAP are beyond next generation technology of unknown origin [..]. We've even heard this from the former CIA director, we we've heard this from John Ratcliffe, former director of national intelligence. I mean this theme is rock solid.
So my question is: What exactly are these congressional committees seeing in their classified briefings, because there are people who have this theory that all they're hearing is witness testimony. [That] there's no high fidelity data, there's no radar return, there's no longer videos higher resolution videos, it's just this mind virus that has infected the American government from people like Robert Bigelow and George Knapp.
Nogmaals, kom op met die video's!quote:[..]I can assure you, our senator Gillibrand, senator Rubio and congressman Gallego, these people aren't fools. They are highly intelligent people and believe you me, they're not going to put their political careers or butts on the line for hearsay.
[..] what are they seeing and what they're hearing is very compelling. They're getting in some cases, and certainly their staff, I know that to be a fact, are receiving high definition videos and photographs of things taken from some very sensitive platforms on a weekly basis.
We're getting new information this week alone. We have two more very interesting incidents coming out of two different opposite AORS (areas of responsibility). They're getting a lot of information coming in fast and furious.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Please...quote:
Nogmaals, kom op met die video's!
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Enkele congressleden (Gillibrand, Rubio, Burchett) vinden dat het onderwerp nog lang niet serieus genoeg wordt genomen. Er moet meer aandacht naar het uitzoeken wat voor objecten het zijn, en niet alleen meer rapporten dat de UFO's er echt zjin.
quote:But some leading sponsors of recent legislation want more analysts and surveillance systems dedicated to determining the aircrafts’ origin — and not just more reports of their existence.
Een voormalige senior official is heel duidelijk: 'ze zijn niet van ons.'quote:“It is clear from the public evidence that we don’t have full control of our airspace,” added [Rep. Tim] Burchett, whose district includes Oak Ridge National Laboratory, where there have been numerous reports of UFO sightings over the decades. “That’s a national security issue and it’s also unacceptable.”
quote:“I have seen everything we have [in the files] and I am very confident they are not ours,” said a former senior intelligence official who had authority over the UFO portfolio, referring to classified U.S. aircraft programs.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Mensen die ook nog serieus denken dat dit van deze planeet kan komen hebben sowieso een soort steekje los.quote:
Enkele congressleden (Gillibrand, Rubio, Burchett) vinden dat het onderwerp nog lang niet serieus genoeg wordt genomen. Er moet meer aandacht naar het uitzoeken wat voor objecten het zijn, en niet alleen meer rapporten dat de UFO's er echt zjin.
[..]
[ twitter ]
[..]
Een voormalige senior official is heel duidelijk: 'ze zijn niet van ons.'
[..]
Tijdens Amerikaanse trainingen of patrouilles, actief radar weren (dat alleen al is officieel een “act of war” trouwens) recht op het pad van vliegtuigen vliegen, volgen, ontwijken etc. En zelfs verschijnen naar waar de vliegtuigen op weg waren nog voor ze er überhaupt zijn.. en er volgt dan geen poging tot neerhalen?
Als dit Russen of Chinezen waren, of wie dan ook, je onderneemt actie.
Feit dat men de schouders ophaalt en eigenlijk niks doet, geeft aan dat ze het domweg niet aankunnen qua technologie verschil.
Ik wacht echt met smart op nieuwe filmpjes/leaks. Het zou wel echt ontzettend vet zijn als je congreslid bent en uitgenodigd wordt voor een classified meeting en dat je dan alles te zien krijgt.quote:
Een voormalige senior official is heel duidelijk: 'ze zijn niet van ons.'
quote:
“I have seen everything we have [in the files] and I am very confident they are not ours,” said a former senior intelligence official who had authority over the UFO portfolio, referring to classified U.S. aircraft programs.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
of omdat men weet dat het onzin is, wat een veel waarschijnlijker verklaring isquote:
[..]
Mensen die ook nog serieus denken dat dit van deze planeet kan komen hebben sowieso een soort steekje los.
Tijdens Amerikaanse trainingen of patrouilles, actief radar weren (dat alleen al is officieel een “act of war” trouwens) recht op het pad van vliegtuigen vliegen, volgen, ontwijken etc. En zelfs verschijnen naar waar de vliegtuigen op weg waren nog voor ze er überhaupt zijn.. en er volgt dan geen poging tot neerhalen?
Als dit Russen of Chinezen waren, of wie dan ook, je onderneemt actie.
Feit dat men de schouders ophaalt en eigenlijk niks doet, geeft aan dat ze het domweg niet aankunnen qua technologie verschil.
Onzin in de zin van wat dan precies? Wat bedoel je als je zegt: on-zin?quote:
[..]
of omdat men weet dat het onzin is, wat een veel waarschijnlijker verklaring is
Het is duidelijk dat er iets bijzonders aan de hand is.
Ze zijn er in ieder geval dagelijks mee bezig daar in het Pentagon.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Uit geen enkele verklaring zowel officieel als onofficieel blijkt dat dit zo is qua mentaliteit in het pentagon en andere soortgelijke militaire achterkamertjes.quote:
[..]
of omdat men weet dat het onzin is, wat een veel waarschijnlijker verklaring is
Ook openbaar beschikbare cia documenten blijkt dat ze wel degelijk bekend zijn met “The aliens” en dat ze tot meer in staat zijn dan ze dachten.
Heel interessant om dat soort oudere vrijgegeven documenten te lezen.
Bijvoorbeeld op basis van, grappig genoeg, Russische soldaten in de jaren 90 (1993 als ik mij niet vergis) op een trainingsmissie.
Kwamen een UFO tegen, schoten er op met een raketwerper en raakte zowaar het gevaarte.
Er kwamen wezens uit die niet bepaald blij hiermee waren, smolten op de een of andere manier samen tot een bal en via een soort lichtbundel veranderde de soldaten in steen. (Limestone)
Een paar soldaten overleefde het en zo kwam het naar buiten.
Enfin de cia schreef een rapport erover op basis van een onderschept kgb bericht uit die tijd.
De manier en terminologie wat ze gebruikte liet het erg klinken alsof dit niet bepaald nieuw voor ze was behalve qua wat ze kunnen.
Nou kan je alles daarna als onzin bestempelen, maar er zit teveel onderzoek, getuigenissen, beelden etc achter om dat te kunnen beweren.
Daarbij geloof ik de piloten eerder dan iemand van fok, if you don’t mind.
BNW is daar achter de pisbakken linksquote:
[..]
Uit geen enkele verklaring zowel officieel als onofficieel blijkt dat dit zo is qua mentaliteit in het pentagon en andere soortgelijke militaire achterkamertjes.
Ook openbaar beschikbare cia documenten blijkt dat ze wel degelijk bekend zijn met “The aliens” en dat ze tot meer in staat zijn dan ze dachten.
Heel interessant om dat soort oudere vrijgegeven documenten te lezen.
Bijvoorbeeld op basis van, grappig genoeg, Russische soldaten in de jaren 90 (1993 als ik mij niet vergis) op een trainingsmissie.
Kwamen een UFO tegen, schoten er op met een raketwerper en raakte zowaar het gevaarte.
Er kwamen wezens uit die niet bepaald blij hiermee waren, smolten op de een of andere manier samen tot een bal en via een soort lichtbundel veranderde de soldaten in steen. (Limestone)
Een paar soldaten overleefde het en zo kwam het naar buiten.
Enfin de cia schreef een rapport erover op basis van een onderschept kgb bericht uit die tijd.
De manier en terminologie wat ze gebruikte liet het erg klinken alsof dit niet bepaald nieuw voor ze was behalve qua wat ze kunnen.
Nou kan je alles daarna als onzin bestempelen, maar er zit teveel onderzoek, getuigenissen, beelden etc achter om dat te kunnen beweren.
Daarbij geloof ik de piloten eerder dan iemand van fok, if you don’t mind.
Als dit soort nieuws niet je ding is, je kan gewoon verder gaan met je leven hè.quote:
[..]
BNW is daar achter de pisbakken links
nieuws? LOLquote:
[..]
Als dit soort nieuws niet je ding is, je kan gewoon verder gaan met je leven hè.
Laten we zaken even helder proberen te scheiden:
- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.
- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ga uit dit topic man, je hebt je totaal niet ingelezen.quote:
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
geweldig toch, dat we dit soort beelden kunnen maken op mars en terug kunnen sturen, vrijwel iedereen tegenwoordig een smartphone heeft waar je fotos en video mee kan filmen in ongelofelijke kwaliteit, maar er geen enkele duidelijke scherpe opname is van een UFO waar je ziet dat het alien is.quote:Op vrijdag 29 april 2022 10:07 schreef Starhopper het volgende:
BREAKING NEWS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nasa ontdekt metalen wrak op Mars
[ afbeelding ]
Je vergeet interdimensionale wezens, engelen en hetgeen het meest dekt: Unidentified Aerial Phenomena (UAP ipv UFO).quote:Op dinsdag 3 mei 2022 20:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Source: Trust me, bro.quote:
[..]
Uit geen enkele verklaring zowel officieel als onofficieel blijkt dat dit zo is qua mentaliteit in het pentagon en andere soortgelijke militaire achterkamertjes.
Ook openbaar beschikbare cia documenten blijkt dat ze wel degelijk bekend zijn met “The aliens” en dat ze tot meer in staat zijn dan ze dachten.
Heel interessant om dat soort oudere vrijgegeven documenten te lezen.
Bijvoorbeeld op basis van, grappig genoeg, Russische soldaten in de jaren 90 (1993 als ik mij niet vergis) op een trainingsmissie.
Kwamen een UFO tegen, schoten er op met een raketwerper en raakte zowaar het gevaarte.
Er kwamen wezens uit die niet bepaald blij hiermee waren, smolten op de een of andere manier samen tot een bal en via een soort lichtbundel veranderde de soldaten in steen. (Limestone)
Een paar soldaten overleefde het en zo kwam het naar buiten.
Enfin de cia schreef een rapport erover op basis van een onderschept kgb bericht uit die tijd.
De manier en terminologie wat ze gebruikte liet het erg klinken alsof dit niet bepaald nieuw voor ze was behalve qua wat ze kunnen.
Nou kan je alles daarna als onzin bestempelen, maar er zit teveel onderzoek, getuigenissen, beelden etc achter om dat te kunnen beweren.
Daarbij geloof ik de piloten eerder dan iemand van fok, if you don’t mind.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het grootste issue hier is niet zozeer of UFO wel of niet technisch gezien een correcte term is maar dat zelfs binnen die term een aanname wordt gedaan.quote:
Laten we zaken even helder proberen te scheiden:
- UFO's: wel degelijk een fenomeen, zie dit topic
- Aliens: onbewezen mogelijke verklaring voor UFO's.
Namelijke de U in UFO of UAP.
Punt is dat "Unidentified" al een vrij moeilijke term lijkt te zijn om te splitsen voor mensen. Dat een individuele piloot, een overheid, een pundit op het internet of wat roept dat iets Unidentified is is al een wazig concept.
Immers, is iets nog steeds "unidentified" als 1000-den mensen op het internet aannemelijk kunnen maken dat iets eigenlijk een gans is, of gewoon een ander vliegtuig is.
Dan is "unidentified" ineens een politiek geladen conclusie ipv een objectief statement. Iets waar 2 groepen mensen het over oneens zijn.
De overheid is immers geen bron van absolute waarheid. Geen dictator van puur objectieve feiten en bron van onomstotelijkheid.
En zo'n piloot ook niet.
Termen zoals UFO en UAP zijn ontiegelijk onhandig voor maatschappelijk debat en waarheidsvinding omdat ze een stempel drukken dat iets niet te identificeren was. Maar zo veel dingen waren niet te identificeren totdat ze wel te identificeren waren. Mensen lijken hardwired om de U in UAP te lezen als "onidentificeerBAAR".. dus nooit zullen we dit kunnen identificeren of.. nooit zal hier een redelijke verklaring aan gehangen kunnen worden.
En op basis van die onzekerheid zijn spannende verklaringen zoals aliens dus makkelijker in te schieten dan anders. Immers... de U in USO is een showstopper waar je redelijke verklaringen kan afwimpelen.
En daarom is die splitsing van jou.. niet echt toerijkend.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Eh nee. Wij zijn bewijs voor aards leven. Niet buitenaards leven.quote:
Het beste bewijs voor buitenaards leven in het heelal zijn wijzelf.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Gezien hier leven ontstaan is, is het elders waarschijnlijk ook gebeurdquote:
[..]
Eh nee. Wij zijn bewijs voor aards leven. Niet buitenaards leven.
Op basis van welke data heb jij een statistisch argument kunnen extrapoleren mbt de kans en zekerheid van het plaatsvinden van abiogenese?quote:
[..]
Gezien hier leven ontstaan is, is het elders waarschijnlijk ook gebeurd
Want er ligt een nobelprijs en 1 miljoen euro op je te wachten.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het is vrij helder hoor. Kleine kans keer oneindig groot universum = geheid ergens anders ook leven.quote:
[..]
Op basis van welke data heb jij een statistisch argument kunnen extrapoleren mbt de kans en zekerheid van het plaatsvinden van abiogenese?
Want er ligt een nobelprijs en 1 miljoen euro voor je te wachten.
Zo werkt dat natuurlijk niet. Want als (de kans op) abiogenese dermate klein is (zoals een kans van 1 in septiljoen) dan verdampt daarmee het idee dat er ander leven is dan wijzelf. En we weten dus totaal niet waar die kans ligt dus het kan nog veel kleiner zijn of het kan groter zijn... het kan druk zijn of we zijn alleen. Maar totdat we meer data hebben kan je die conclusie niet trekken.quote:
[..]
Het is vrij helder hoor. Kleine kans keer oneindig groot universum = geheid ergens anders ook leven.
En ik denk dat de aanname van oneindigheid een boude claim is maar zelfs als je dat toe laat dan helpt dat niet. Aangezien het geen nut heeft om te speculeren over delen van het universum die buiten onze bel van het door ons observeerbare universum vallen.
Dus zelfs als het universum oneindig is geeft die grens van het observeerbare ons een eindigheid aangezien de rest volledig en eeuwig buiten onze ervaring valt. En binnen die eindigheid zijn dus eindige statistische cijfers te verzinnen die garant staan voor een eenzaam universum.
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 05-05-2022 11:22:41 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Okee, ik ben geen theoretisch sterrenkundige, daarom haal ik in dit geval Vincent Icke aan:quote:
[..]
Op basis van welke data heb jij een statistisch argument kunnen extrapoleren mbt de kans en zekerheid van het plaatsvinden van abiogenese?
Want er ligt een nobelprijs en 1 miljoen euro op je te wachten.
Van https://scientias.nl/moeten-we-buitenaards-leven-vrezen/quote:“Ons leven is gebaseerd op zes verschillende elementen: koolstof, fosfor, zwavel, waterstof, stikstof en zuurstof. En lang dachten we dat deze alleen onder heel bijzondere omstandigheden ontstaan. Maar dat is niet zo. Inmiddels weten we dat deze zes atomen de gewoonste elementen in ons universum zijn en dat tussen de sterren al veel ingewikkelde chemische constructies te vinden zijn. Hoe beter we kijken, hoe gewoner onze planeet, onze ster en onze chemie wordt. En als alles hier zo gewoon is, is er een grote kans dat het ergens anders ook heel gewoon is.”
Dat is geen statistisch werk om de kansen van abiogenese te bewijzen/vast te stellen.quote:
[..]
Okee, ik ben geen theoretisch sterrenkundige, daarom haal ik in dit geval Vincent Icke aan:
[..]
Van https://scientias.nl/moeten-we-buitenaards-leven-vrezen/
Dat de atomen, moleculen en soms zelfs aminozuren waar het leven uit bestaat veel voorkomen in het universum zegt verder niks over de kans dat die moleculen bij elkaar komen om zelf-replicerende moleculaire machines te bouwen die darwiniaanse selectie ondergaan.
Dat proces zou wel eens dermate complex, kwetsbaar en onwaarschijnlijk kunnen zijn dat de aarde de enige plek is in het universum waar dit is voorgekomen.
En dat is dus het hele punt. Of abiogenese is makkelijk en komt vaak voor, of het is moeilijk en komt eigenlijk nooit voor.
We hebben tot nu toe nog geen enkel idee over hoe makkelijk het is voor ons universum om leven uit niet-leven te starten. En dus is er nog geen solide argument om te geloven in of een druk of een eenzaam universum. Beiden zijn prima mogelijk vanuit de (ja nog gebrekkige) kennis die we nu hebben.
De beste positie is om pas in iets te geloven NAdat je bewijs hebt. Niet om alvast maar in dingen te geloven die goed aanvoelen ondanks een gebrek aan data en bewijs.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
