NASA directeur bevestigt UFO's en hint naar buitenaards leven

quote:

Op zondag 10 april 2022 11:15 schreef Bruinie het volgende:
E
[..]
Enge gedachtes en wereldbeelden

Vertel

quote:

Op zaterdag 9 april 2022 09:31 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Hoe bedoel je precies?

Dat ze dit prima kunnen combineren met hun eigen verzinsels. Doen ze ook met de 'vredes operatie' in Oekraine bijvoorbeeld.

quote:

Op zondag 10 april 2022 08:10 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Als een organisatie claimt niet te weten wat iets is dan kan je dus ook niet de conclusie trekken dat het manoeuvres uithaalt die niet te verklaren zijn.

Gezien de verklaring vanalles kan zijn.

Claimen dat iets iets doet wat technisch iet te verklaren is is een conclusie trekken die nog niet gewettigd is.

Ik zou niet weten waarom je bij iets wat je niet herkent toch eigenschappen waarneemt die je niet kan verklaren.

Bijvoorbeeld uit het Condign rapport van de VK uit 2000.

quote:

Op zondag 10 april 2022 15:55 schreef Tengano het volgende:

[..]
Dat ze dit prima kunnen combineren met hun eigen verzinsels. Doen ze ook met de 'vredes operatie' in Oekraine bijvoorbeeld.

Over welke verzinsels heb je het wanneer het bron-materiaal officiële instanties betreft zoals het department of defence?

quote:

Op zondag 10 april 2022 20:21 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Ik zou niet weten waarom je bij iets wat je niet herkent toch eigenschappen waarneemt die je niet kan verklaren.

Bijvoorbeeld uit het Condign rapport van de VK uit 2000.
[ afbeelding ]

Omdat het er op lijkt dat mensen op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies trekken voordat redelijkere verklaringen zijn uitgesloten.

Zo heeft de Amerikaanse overheid ook jaren lang met Psi programma's spoken lopen onderzoeken. Letterlijke spoken. En die agencies aren ook 100% overtuigd dat ze iets echts aan het onderzoeken waren. Totdat het tijd werd om resultaten te laten zien. Toen vielen die programma's ineens weg of transformeerde het simpelweg naar psychadelics programma's zoals de effecten van LSD op de hersenen etc...

Met andere woorden. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het waar is. Je hebt maar een paar mensen nodig op de verkeerde posities in een organisatie die hun huiswerk niet hebben gedaan en bam je zit met zijn allen aan te nemen dat spoken of aliens maar bestaan en ons regelmatig bezoeken.

En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is dat het eindpunt. Niet het moment om dat maar in een hele set extra aannames te gaan geloven. En ja aliens zijn een gortige aanname.

[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 11-04-2022 12:47:21 ]

quote:

Op maandag 11 april 2022 12:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Omdat het er op lijkt dat mensen op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies trekken voordat redelijkere verklaringen zijn uitgesloten.

Volgens mij deed jij dat zelf vooral toen je op basis van een YouTube filmpje van wat special effect mensen de hele NASA afschreef als ongeloofwaardig..

quote:

[..]

Met andere woorden. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het waar is.

Andersom ook niet. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het niet waar is.

quote:

En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is dat het eindpunt.

Top wetenschappelijke insteek

quote:

Niet het moment om dat maar in een hele set extra aannames te gaan geloven. En ja aliens zijn een gortige aanname.

Je hoeft niet steeds de stropop op te tuigen dat we hier allemaal geloven dat UFO/UAP's aliens zijn. Niemand die dat stellig beweerd.

Zoals ik met mijn bron hierboven aantoonde, UAP's zijn echt, we snappen er alleen nog niet zoveel van. Volgens jou moet je dan blijkbaar maar stoppen met het fenomeen te onderzoeken. Ik zou er voor kiezen om het nader te onderzoeken.

Gelukkig lijkt de US overheid het momenteel met me eens.

quote:

Op maandag 11 april 2022 13:55 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Volgens mij deed jij dat zelf vooral toen je op basis van een YouTube filmpje van wat special effect mensen de hele NASA afschreef als ongeloofwaardig..

Ik heb nooit NASA als ongeloofwaardig afgeschreven. Ik acht ze even incompetent als elke andere Amerikaanse overheidsinstelling. Inclusief de CIA die ons naar Irak lokte met vage foto's... Ik heb slechts een fimpje gepost waaruit duidelijk was dat, ja als je de verkeerde aannames in je hoofd hebt zitten dat je zit te staren naar iets "onverklaarbaars". Het is slechts irritant dat mensen bij NASA niet echt de tijd hebben genomen om er een serieus antwoord op te geven maar nogmaals.. als je dus je levensbeschouw gaat basseren op de halfbakken rapporten of e-mails van een overheidsorganisatie dan kan je nu net zo goed in Freggles gaan geloven.

quote:

[..]
Andersom ook niet. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het niet waar is.

Klopt. En daarom blijven we bij het gegronde principe... dat de tijd om aan te nemen dat X bestaat NA de dag is dat er bewijs is dat X bestaat. Niet er voor.

quote:

[..]
Top wetenschappelijke insteek
[..]
Je hoeft niet steeds de stropop op te tuigen dat we hier allemaal geloven dat UFO/UAP's aliens zijn. Niemand die dat stellig beweerd.

Zoals ik met mijn bron hierboven aantoonde, UAP's zijn echt, we snappen er alleen nog niet zoveel van. Volgens jou moet je dan blijkbaar maar stoppen met het fenomeen te onderzoeken. Ik zou er voor kiezen om het nader te onderzoeken.

Gelukkig lijkt de US overheid het momenteel met me eens.

Het punt is dat jij niks aan het onderzoeken bent. Je bent artikelen en rapporten aan het verzamelen. Jij en ik doen niks om toe te voegen aan de kennis over dit onderwerp. We consumeren slechts de spullen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om data te verzamelen.

Alleen jij trekt graag conclusies dat het bewijs er al is. Ik betwijfel eigenlijk dat we daar zijn. En ik vraag me af waarom een Amerikaanse overheid loopt te janken dat X onverklaarbaar is wanneer ik als fotograaf snap wat er die "Bloom/Gimbal" video aan de hand is.

quote:

Op maandag 11 april 2022 14:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Ik heb nooit NASA als ongeloofwaardig afgeschreven. Ik acht ze even incompetent als elke andere Amerikaanse overheidsinstelling. Inclusief de CIA die ons naar Irak lokte met vage foto's... Ik heb slechts een fimpje gepost waaruit duidelijk was dat, ja als je de verkeerde aannames in je hoofd hebt zitten dat je zit te staren naar iets "onverklaarbaars". Het is slechts irritant dat mensen bij NASA niet echt de tijd hebben genomen om er een serieus antwoord op te geven maar nogmaals.. als je dus je levensbeschouw gaat basseren op de halfbakken rapporten of e-mails van een overheidsorganisatie dan kan je nu net zo goed in Freggles gaan geloven.

Je hebt dus 'op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies getrokken voordat redelijkere verklaringen waren uitgesloten'. Precies waar je anderen van beschuldigt.

Het was gewoon een clickbait filmpje zonder heldere info over wat er richting NASA (of eigenlijk was het 'People at the NASA telescope') is ondernomen voor een reactie. Een redelijkere verklaring is namelijk dat ze NASA helemaal niet benaderd hebben, of geen reactie hebben gekregen. Maar toch was het voor jou al voldoende om NASA niet meer serieus te nemen.

quote:

Klopt. En daarom blijven we bij het gegronde principe... dat de tijd om aan te nemen dat X bestaat NA de dag is dat er bewijs is dat X bestaat. Niet er voor.
[..]
Het punt is dat jij niks aan het onderzoeken bent. Je bent artikelen en rapporten aan het verzamelen. Jij en ik doen niks om toe te voegen aan de kennis over dit onderwerp. We consumeren slechts de spullen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om data te verzamelen.

Alleen jij trekt graag conclusies dat het bewijs er al is. Ik betwijfel eigenlijk dat we daar zijn. En ik vraag me af waarom een Amerikaanse overheid loopt te janken dat X onverklaarbaar is wanneer ik als fotograaf snap wat er die "Bloom/Gimbal" video aan de hand is.

Dat was het punt helemaal niet. Je punt was dat als iemand zegt dat iets niet te verklaren is, dat je dan gewoon kan stoppen met onderzoeken. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Het feit dat o.a. het VK en de VS verklaren dat UAP's echt bestaan, en er nader onderzoek naar doen is voor mij inderdaad bewijs dat UAP's bestaan. En dat wordt ook gestaafd door getuigenissen van o.a. piloten, (ex) senatoren, en voormalige overheidsmedewerkers (zoals Elizondo en Melon). Als jij daar een conspiracy in ziet dat ze ons voor de gek houden, dan mag je daar in BNW een topic over openen.

quote:

Op maandag 11 april 2022 14:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]
We consumeren slechts de spullen van mensen die wel de moeite hebben gedaan om data te verzamelen. Alleen jij trekt graag conclusies dat het bewijs er al is.

Zoals je voor jezelf uit onkunde ook alleen maar je geloofs-motivatie hanteert om die te gebruiken voor je aannames en keuzes.

quote:

Op maandag 11 april 2022 12:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Omdat het er op lijkt dat mensen op basis van slechte/gebrekkige informatie conclusies trekken voordat redelijkere verklaringen zijn uitgesloten.

Zo heeft de Amerikaanse overheid ook jaren lang met Psi programma's spoken lopen onderzoeken. Letterlijke spoken. En die agencies aren ook 100% overtuigd dat ze iets echts aan het onderzoeken waren. Totdat het tijd werd om resultaten te laten zien. Toen vielen die programma's ineens weg of transformeerde het simpelweg naar psychadelics programma's zoals de effecten van LSD op de hersenen etc...

Met andere woorden. Dat de overheid iets roept betekent niet dat het waar is. Je hebt maar een paar mensen nodig op de verkeerde posities in een organisatie die hun huiswerk niet hebben gedaan en bam je zit met zijn allen aan te nemen dat spoken of aliens maar bestaan en ons regelmatig bezoeken.

En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is dat het eindpunt. Niet het moment om dat maar in een hele set extra aannames te gaan geloven. En ja aliens zijn een gortige aanname.

Die programma’s vielen niet weg door zulk soort redenen.

Maar omdat er geen goed bruikbare manier was voor intel vergaring of andere militaire doeleinden.

Stargate project is daar de meest bekende van zou ik zeggen.

quote:

Op maandag 11 april 2022 16:35 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:


Dat was het punt helemaal niet. Je punt was dat als iemand zegt dat iets niet te verklaren is, dat je dan gewoon kan stoppen met onderzoeken. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Om het typische gezuig en getrek te voorkomen zal ik reageren op wat ik denk dat het grootste misverstand is bij jou met mijn positie.

Ik heb nooit gezegd dat je moet stoppen met onderzoeken. Dat is waanzin.

Ik heb gezegd dat je vanaf dat punt moet stoppen met conclusies trekken.

En dat is een essentieel iets wat jij niet kan bevatten een of andere manier.

quote:

Op maandag 11 april 2022 19:37 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat je moet stoppen met onderzoeken. Dat is waanzin.

Je bedoelde dus meer iets te zeggen als:
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is het dus gewoon niet te verklaren,
?

Fair enough.

quote:

Ik heb gezegd dat je vanaf dat punt moet stoppen met conclusies trekken.

En dat is een essentieel iets wat jij niet kan bevatten een of andere manier.

Je houdt dit bewust vaag. Laten we het uit elkaar trekken waar ik wel conclusies over trek en waar niet over.

Bestaan UAP's? - Ja, is mijn conclusie.
Weten we wat het is? - Nee, vandaar de naam 'Unidentified Aerial Phenomena'

Dus wat is dan het essentiële dat ik niet kan bevatten?

Ik vind de eerste conclusie al bizar genoeg trouwens, maar ik zie geen andere manier om naar de huidige ontwikkelingen te kijken. Vandaar volg ik het met grote interesse.

Fijn dat jullie eruit gekomen zijn!

Hoe zat het eigenlijk met dat tether incident? Is dat al debunked?

quote:

Op maandag 11 april 2022 12:41 schreef SpecialK het volgende:
En ja aliens zijn een gortige aanname.

Want?

Wat als de ufo’s niet uit de ruimte komen maar uit de oceanen?

Deze UFO was de reflectie van het affakkelen bij shell op pernis.

quote:

Op maandag 11 april 2022 20:04 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Je bedoelde dus meer iets te zeggen als:
En dus als iemand zegt dat iets niet te verklaren is dan... is het dus gewoon niet te verklaren,
?

Fair enough.

Exact.

quote:

[..]
Je houdt dit bewust vaag.

Ik hou niks bewust vaag.

quote:

Laten we het uit elkaar trekken waar ik wel conclusies over trek en waar niet over.

Bestaan UAP's? - Ja, is mijn conclusie.

Ja en dat is dus een probleem want ook hier is meer om uit te pakken zeg maar.

Je hebt dus termen zoals UAP en UFO die in de kern, droog en volledig uitgekleed technisch gezien kloppen.

Er is wat waargenomen. We hebben er nog geen verklaring voor. Dit is het label.

En dat is wat mij betreft prima. Niks op aan te merken. Handig oormerk om je dossiers over iets in te delen in je jaren 60 archiefkast.

Maar wat kruipende (oprekkende) betekenis dus kan zijn gaat weer een stap te ver voor me. En dat zie je in dit topic ook gebeuren:

Er is wat waargenomen. We hebben alle waarschijnlijke verklaringen uitgesloten. Dit is het label.

En die bait and switch maakt een discussie natuurlijk al een stuk sappiger. Het idee dat we met zijn allen zitten te staren naar video's en foto's waarbij "experts" al alle gangbare verklaringen hebben uitgesloten. Zoals Arthur Conan Doyle ooit schreef:

"Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."

En juist die zin, die logica is een valkuil voor veel mensen. Want de conclusie wordt vaak getrokken dat we daar al zijn terwijl dat nog lang niet aan de hand is. Men doet graag alsof we die eliminatie al succesvol hebben afgerond en dat dus de zwaar onwaarschijnlijke verklaringen ineens daglicht verdienen.

Omdat dat het enige is wat is overgebleven.

En dat is een probleem met dit soort discussies. Dat is het leidende probleem in dit topic en in hoe ik jou maar ook vooral andere mensen hun reacties lees.

Men wil een essentiële stap overslaan omdat dat sappiger is. Omdat we dan spannende dingen kunnen gaan geloven of iig kunnen fantaseren.

[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 13-04-2022 17:49:50 ]

quote:

Op maandag 11 april 2022 20:46 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
Want?

Goede vraag. Daar zijn 2 redenen voor:

1. Op filosofisch vlak: Mensen zijn gevoelig voor een valkuil om er vanuit te gaan dat "dingen hier zijn zoals dingen overal". Dus er is leven op aarde, dus er zal dan wel overal leven zijn. In de klassieke tijd dachten we dat er keizerrijken op de maan en op de zon waren... tot 100 jaar geleden waren we nog overtuigd dat Marsmannen bestonden en dat hele samenleving op Venus was. De les die te leren is is dat als het gaat over agentschap aannemen (zoals buitenaards leven of god/goden) dat je beter eerst kan zoeken naar alle niet-spannende verklaringen en dan pas gaan kijken naar iets wat nog geen observatie heeft gehad.

It's never aliens (until it is)

2. Alles wat we hebben ontdekt over ons universum in de laatste 100 jaar wijst naar situatie waarin zelfs als buitenaards leven bestaat de afstanden waarschijnlijk dermate groot zijn dat we geen kans gaan krijgen elkaar ooit te ontdekken. En wat dat betreft zou het ook bizar zijn dat we eerst buitenaardse wezens zouden gaan ontdekken in onze eigen atmosfeer voordat we ze ontdekken via techno-/bio-signatures in de sterren. Gezien dat veld veel veel veel meer kans bied op detecties.

Die detecties zijn er niet. En dus is een veiligere aanname dat wat is aangedragen in dit topic als zijnde onverklaarbaar (tenzij je bereid bent aliens te betrekken) uiteindelijk gewoon prima aards verklaarbaar zal zijn.

quote:

Op woensdag 13 april 2022 17:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Goede vraag. Daar zijn 2 redenen voor:

1. Op filosofisch vlak: Mensen zijn gevoelig voor een valkuil om er vanuit te gaan dat "dingen hier zijn zoals dingen overal". Dus er is leven op aarde, dus er zal dan wel overal leven zijn. In de klassieke tijd dachten we dat er keizerrijken op de maan en op de zon waren... tot 100 jaar geleden waren we nog overtuigd dat Marsmannen bestonden en dat hele samenleving op Venus was. De les die te leren is is dat als het gaat over agentschap aannemen (zoals buitenaards leven of god/goden) dat je beter eerst kan zoeken naar alle niet-spannende verklaringen en dan pas gaan kijken naar iets wat nog geen observatie heeft gehad.

It's never aliens (until it is)

2. Alles wat we hebben ontdekt over ons universum in de laatste 100 jaar wijst naar situatie waarin zelfs als buitenaards leven bestaat de afstanden waarschijnlijk dermate groot zijn dat we geen kans gaan krijgen elkaar ooit te ontdekken. En wat dat betreft zou het ook bizar zijn dat we eerst buitenaardse wezens zouden gaan ontdekken in onze eigen atmosfeer voordat we ze ontdekken via techno-/bio-signatures in de sterren. Gezien dat veld veel veel veel meer kans bied op detecties.

Die detecties zijn er niet. En dus is een veiligere aanname dat wat is aangedragen in dit topic als zijnde onverklaarbaar (tenzij je bereid bent aliens te betrekken) uiteindelijk gewoon prima aards verklaarbaar zal zijn.

1) Ik vind de aanname dat aliens bestaan niet zo spannend.

2) Maar als het aards verklaarbaar is, dan zijn ze toch niet meer unidentified?

Je doet wel wat gortige aannames. Bijvoorbeeld dat wij zo ver ontwikkeld zijn, dat we in staat zijn aliens en/of hun manier van reizen te detecteren. En dat wij zo ver ontwikkeld zijn dat er geen andere manier bestaat om je te verplaatsen dan wat wij nu zelf kunnen verzinnen..

quote:

Op woensdag 13 april 2022 17:52 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]
1) Ik vind de aanname dat aliens bestaan niet zo spannend.

Ik nodig je uit om deze video te bekijken.


Ik beloof je dat het het waard is helemaal af te kijken.

quote:

2) Maar als het aards verklaarbaar is, dan zijn ze toch niet meer unidentified?

Precies. Daar gaat het dus mis. Dat iets unidentified is betekent simpelweg "we weten het niet". Het kan dus aards zijn of het kan aliens zijn of het kan god zijn of magie...

Unidentified betekent niet "alle redelijke verklaren zijn al uitgesloten". Immers... er is een nagenoeg oneindige set aan redelijke verklaringen te bedenken die vallen binnen "dingen waar we familiair mee zijn".

quote:

Je doet wel wat gortige aannames. Bijvoorbeeld dat wij zo ver ontwikkeld zijn, dat we in staat zijn aliens en/of hun manier van reizen te detecteren. En dat wij zo ver ontwikkeld zijn dat er geen andere manier bestaat om je te verplaatsen dan wat wij nu zelf kunnen verzinnen..

Ik geef slechts aan dat we met ons steeds precieser wordende observaties nog geen enkel bewijs hebben kunnen vinden van buitenaards leven.

Punt is dat we uit die bron van kennis dus geen redenen kunnen vissen om te beginnen met geloven in buitenaards leven.

Dan kan je dus aannemen dat: "we missen gewoon simpelweg nog een stik wetenschap en of technologie om dat wel te kunnen".

En dat kan... maar die kans is exact even groot als "god heeft dit alles gedaan" en "dat zijn geen UFO's, dat zijn Engelen".

En zo meet dus dus ook een beetje de redelijkheid van je aanname. Als je jouw verklaring kan vervangen met "het zijn engelen" en je hebt op inhoudelijk vlak niks meer of minder toegevoegd aan de koppeling met de bekende realiteit van de observatie dan is jouw verklaring dus exact even veel waard als "het waren Engelen op die videos".

En dan is het slechts een voorkeur die jij persoonlijk hebt voor aliens boven engelen die jou er toe drijft om daar in te geloven. Maar dat is dan ongegrond geloof.

quote:

Op woensdag 13 april 2022 17:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En dus is een veiligere aanname dat wat is aangedragen in dit topic als zijnde onverklaarbaar (tenzij je bereid bent aliens te betrekken) uiteindelijk gewoon prima aards verklaarbaar zal zijn.

Ik kan je redenatie prima volgen hoor, je bent gewoon erg skeptisch richting de conclusie dat het aliens zijn en dat is een prima houding.

Na alle ontwikkelingen echter vind ik de mogelijkheid dat het 'gewoon prima aards verklaarbaar' zal zijn is wel behoorlijk klein geworden.

Heel gewoon is het niet want anders hadden we al die heisa niet gehad.
Kan ook zijn dat het 'gewoon' een misleiding is van de overheden voor één of andere reden. Maar dan is het niet prima.
Als het geen misleiding is en wel iets aards dan is het wel prima maar niet gewoon.

In alle gevallen interessant genoeg om te blijven volgen

Paar dagen geleden een interview met Lue Elizondo. Interessante vraag ging over wat de congressleden in de USA nu eigenlijk te zien hebben gekregen. Waarom is er wetgeving rond UAP's opgetuigd?
Sommigen vermoedden namelijk dat het op niets meer dan enkele getuigenverklaringen is gebaseerd en ze zichzelf zitten te hypen.

Volgens Elizondo echter krijgen ze zeer overtuigende HD foto's en video's te zien. Bovendien zullen senatoren e.d. niet hun politieke carrière op het spel willen zetten voor het UAP onderwerp, als er niet echt wat achter zit.

Positie van deze vraag

Ryan Robbins

quote:

We've all heard of the UFO commentary from people like Martin Heinrich of Nevada, senator Mitt Romney of Utah, senator Marco Rubio Florida and even the current [NASA] administrator Bill Nelson [..].

So we have this this theme that so many high-level officials are are conveying to the American public that UAP are beyond next generation technology of unknown origin [..]. We've even heard this from the former CIA director, we we've heard this from John Ratcliffe, former director of national intelligence. I mean this theme is rock solid.

So my question is: What exactly are these congressional committees seeing in their classified briefings, because there are people who have this theory that all they're hearing is witness testimony. [That] there's no high fidelity data, there's no radar return, there's no longer videos higher resolution videos, it's just this mind virus that has infected the American government from people like Robert Bigelow and George Knapp.

Lue Elizondo:

quote:

[..]I can assure you, our senator Gillibrand, senator Rubio and congressman Gallego, these people aren't fools. They are highly intelligent people and believe you me, they're not going to put their political careers or butts on the line for hearsay.

[..] what are they seeing and what they're hearing is very compelling. They're getting in some cases, and certainly their staff, I know that to be a fact, are receiving high definition videos and photographs of things taken from some very sensitive platforms on a weekly basis.

We're getting new information this week alone. We have two more very interesting incidents coming out of two different opposite AORS (areas of responsibility). They're getting a lot of information coming in fast and furious.

Nogmaals, kom op met die video's!