Een interview van Fravor met Lex Fridman uit 2020 gaat in op de mogelijkheid dat het een test van de VS zelf was:quote:Op maandag 3 januari 2022 15:46 schreef Lyrebird het volgende:
David Fravor kan wel leuk vertellen over zijn ervaringen met de Tic Tac, en ik geloof best dat hij gelooft wat hij gezien heeft. Ryan Graves zal wel op dezelfde lijn zitten.
Dat is een aanname die je doet. Al eerder aangegeven dat we niet weten waar dit fenomeen vandaan komt. Misschien vanaf aarde. Misschien vanuit een andere dimensie of tijd. Misschien heeft een beschaving die een miljoen jaar op ons voorloopt (wat peanuts is op kosmische schaal) wel iets bedacht waarmee afstanden niet zo moeilijk te overbruggen zijn.quote:Op dinsdag 4 januari 2022 07:27 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, we weten het niet. Maar het is wel handig om het hele probleem te bekijken, en niet met tunnelvisie naar youtube videos van gevechtsvliegtuigen te kijken.
Waarom zou technologie die er honderden tot duizenden jaren er over gedaan heeft om hier te komen, in een paar jaar tijd veranderen? Van bolletjes naar schotels naar tictacs. Dat is vreemd.
Je moet je niet voor de gek laten houden door technologie die zich niet aan de wetten van de natuurkunde houdt. Dan weet je dat er iets niet in de haak is. Ook een UFO zal zich moeten houden aan de wetten die gelden voor hoe een massa zich verplaatst met een bepaalde versnelling. We weten dat die getallen gewoonweg niet kloppen.
Of ze hebben er vast weet van, en weten dat het geen verklaring is voor alle verschijnselen. Laser/hologrammen blijft licht. Dat komt niet terug op een radar. Radarsignalen hebben iets nodig om vanaf terug te kaatsen.quote:Het feit dat de commissie van het Pentagon niet geopperd heeft dat laser breakdown een mogelijke verklaring is voor de UFO's, is voor mij een teken dat ze of iets onder de pet houden, of een gebrekkige overheidsinstantie zijn.
Deze technologie staat al minstens sinds 1997 in de boeken:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/18/6/014/pdf
De Amerikanen hebben sinds WO2 honderden zo niet duizenden miljarden in wetenschappelijk onderzoek gestopt voor defensie. Laatst hebben we naar jaren 70 onderzoek gekeken, waarbij ze metingen voor bommenwerpers aan wind hebben gedaan. Je hebt het dan over de creme de la creme uit de Amerikaanse wetenschap die dat tot in de puntjes hebben bepaald. Het lijkt me sterk dat zulke wetenschappers geen weet hadden van deze technologie, en met een miljardenbudget geen half miljoen opzij hebben gezet om een opstelling te maken om dit te testen.
Bron: https://www.wsj.com/artic(...)security-11627582598quote:The laser plasma technology could explain why some captured images of UAP are grainy, why the mysterious “objects” move erratically at lightning speeds, and why pilots never see them launch or land. It would also explain why they keep appearing in restricted airspace during warplane exercises.
One gap in this theory is the assessment’s assertion that “most of the UAP reported probably do represent physical objects given that a majority of UAP were registered across multiple sensors, to include radar, infrared, electro-optical, weapons seekers, and visual observations.”
Plaatje doet het niet, tenzij je erop klikt.quote:Op dinsdag 4 januari 2022 07:39 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens is dat ook wel aardig om even aan te stippen: wij mogen best trots zijn op onze (technische) universiteiten. In de wereld doen ze heel aardig mee. Maar de Amerikaanse universiteiten staan nog steeds bovenaan in de lijstjes, en dat doen ze al heel lang. Waarom hebben de Amerikanen daar zo veel geld in gestoken? Omdat ze als de dood voor de Russen en de Chinezen waren, en door investeringen in kennis en technologie het rode gevaar voor zijn gebleven.
[ link | afbeelding ]
Het is natuurlijk best leuk dat de Amerikanen met hun dure universiteiten en dure onderzoeksprogramma's behoorlijk wat Nobelprijzen bijeen hebben gesprokkeld en een Hubble spacetelescope de ruimte in hebben gestuurd. Maar dat zijn bijzaken. Heel veel goede wetenschappers die ook Nobelprijzen hadden kunnen winnen, hebben hun werk voor defensie gedaan. Ik heb een aantal briljante wetenschappers naar de Navy zien verhuizen. We zullen nooit weten waar ze aan werken, maar het lijkt me sterk dat het nutteloos onderzoek is.
quote:
Je begrijpt het concept niet.quote:Op dinsdag 4 januari 2022 16:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Laser/hologrammen blijft licht. Dat komt niet terug op een radar. Radarsignalen hebben iets nodig om vanaf terug te kaatsen.
Kun je dat eens aantonen? Hoe werkt zoiets precies dan? Voorbeelden?quote:Op woensdag 5 januari 2022 05:51 schreef Lyrebird het volgende:
Een normale laser of een normaal hologram zul je niet terugzien op de radar. Maar dit signaal wel.
Wel wat jammer dat je zo selectief reageert op mijn posts.quote:Op woensdag 5 januari 2022 12:50 schreef Lyrebird het volgende:
Patent van de Navy, dat beschrijft hoe je zo'n radarsignaal kunt maken, met als bonus een UFO:
https://www.sandboxx.us/b(...)s-ufos-using-lasers/
quote:That having been said, the ability to draw objects in the sky would seemingly account for one aspect of the UFO sightings reported by the U.S. Navy in 2004 and 2014-2015. It might be possible to draw the “tic tacs” and “spheres encased in a cube” sighted by the U.S. Navy.
As Forbes points out “it is unlikely the Pentagon would release videos of their own secret weapon in a bizarre double bluff. But other nations may have their own version.” Even the idea that a foreign power with their own plasma filament technology might be responsible is also unlikely—for several reasons. While we have no idea what the objects were, there are aspects to the Navy's sightings that seemingly rule out plasma filament technology.
quote:The U.S. Navy UFO sightings in 2004 and 2014-2015 involved objects that were sighted on visually by pilots and were visible to the AN/ASQ-228 Advanced Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR) sensor and targeting pod. The notion that the ATFLIR could pick up a plasma filament image is unsurprising, as is the notion that a pilot could view an image generated with the technology with the naked eye.
Other things, however, seem to disqualify plasma filament images as the source of “UFOs”. The radar systems of Super Hornet strike fighters, E-2C Hawkeye airborne command and control aircraft, and the guided missile cruiser USS Princeton all reportedly picked up these objects. Plasma, unless it is associated with a physical object, is generally undetectable by radar. Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.
Wel vette techniek, maar het verklaart UFO's niet.quote:Another reason the plasma filament theory is unlikely: laser beams degrade with distance. This would necessitate a ship or plane generating an image to fly relatively close to the illusion in a very noticeable way. None of the pilots reported seeing any other aircraft in the vicinity, and in 2004 the USS Princeton detected one of the bizarre objects at 80,000 feet—far higher than even the U-2 spy plane flies.
The technology behind the patent is an innovative way to defend aircraft from incoming missiles. As an explanation for the UFO sightings observed by the Navy over the past 16 years, it falls short.
Something made tracks in the sky alongside Navy planes, but it wasn't made of plasma.
Generally, indeed. Maar je hebt plasma's en plasma's, en dit plasma straalt radarstraling uit, zoals in het patent gemeld wordt. Niet alleen in het patent overigens. Het is kennis die vrij verkrijgbaar is. Als je licht in hele korte stukjes zou kunnen opknippen, en dus pulsjes super super kort maakt, denk aan pulsjes korter dan een femtoseconde, en je zou het spectrum van dat licht opmeten met een spectrometer, dan wordt het spectrum steeds breder, daar waar een normale laserstraal een heel nauw spectrum heeft. De korte pulsen die geassocieerd zijn met de air induced laser breakdown zorgen voor een breed spectrum tot in het bereik van radar. Wat hierboven in de quote staat, is dus aantoonbaar onwaar.quote:Plasma, unless it is associated with a physical object, is generally undetectable by radar. Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.
Je hebt een laserstraal, en die straal is onzichtbaar. Een normale laserstraal zal in lucht langzaam divergeren (... degrade with distance...), wat betekent dat de straal steeds breder wordt. Je kunt dit met dure optica redelijk onder controle houden, en met zogenaamde adaptieve optica (adaptive optics, AO) kun je dit proces tot in de puntjes controleren. Verlies ten gevolge van verstrooiing door moleculen in de lucht daar doe je niets aan, maar daar heb je hele zware lasers voor - dat verlies neem je op de koop toe. Met AO kun je dus laserlicht tot over lange afstanden, denk meer dan 20 km collimeren. Collimeren betekent dat de laserstraal niet breder of smaller wordt. Met deze technologie kun je dus - als er geen bewolking is - laserlicht tot buiten de dampkring gecollimeerd houden. Dit vonden de Amerikanen al onder Reagan erg interessant, want dit zou betekenen dat je intercontinentale ballistische raketten vanuit een ruimtestation met een laser kon vernietigen. Dat konden ze toen helemaal niet, maar dat wisten de Sovjets niet, maar het lijkt me sterk als ze die technologie ondertussen niet in de vingers hebben.quote:... laser beams degrade with distance.
Dat jij iets claimt maakt het niet 'aantoonbaar onwaar'. Het wegzetten van een journalist alsof die er geen weet van kan hebben is ook erg makkelijk.quote:Op donderdag 6 januari 2022 04:41 schreef Lyrebird het volgende:
We hebben het hier over technologie die voor de meeste journalisten zonder een gedegen kennis van natuurkundige wetten onbegrijpelijk is. Maar ook voor mensen met een natuurkunde achtergrond is dit specialistische kennis.
[..]
Generally, indeed. Maar je hebt plasma's en plasma's, en dit plasma straalt radarstraling uit, zoals in het patent gemeld wordt. Niet alleen in het patent overigens. Het is kennis die vrij verkrijgbaar is. Als je licht in hele korte stukjes zou kunnen opknippen, en dus pulsjes super super kort maakt, denk aan pulsjes korter dan een femtoseconde, en je zou het spectrum van dat licht opmeten met een spectrometer, dan wordt het spectrum steeds breder, daar waar een normale laserstraal een heel nauw spectrum heeft. De korte pulsen die geassocieerd zijn met de air induced laser breakdown zorgen voor een breed spectrum tot in het bereik van radar. Wat hierboven in de quote staat, is dus aantoonbaar onwaar.
quote:Je hebt een laserstraal, en die straal is onzichtbaar. Een normale laserstraal zal in lucht langzaam divergeren (... degrade with distance...), wat betekent dat de straal steeds breder wordt. Je kunt dit met dure optica redelijk onder controle houden, en met zogenaamde adaptieve optica (adaptive optics, AO) kun je dit proces tot in de puntjes controleren. Verlies ten gevolge van verstrooiing door moleculen in de lucht daar doe je niets aan, maar daar heb je hele zware lasers voor - dat verlies neem je op de koop toe. Met AO kun je dus laserlicht tot over lange afstanden, denk meer dan 20 km collimeren. Collimeren betekent dat de laserstraal niet breder of smaller wordt. Met deze technologie kun je dus - als er geen bewolking is - laserlicht tot buiten de dampkring gecollimeerd houden. Dit vonden de Amerikanen al onder Reagan erg interessant, want dit zou betekenen dat je intercontinentale ballistische raketten vanuit een ruimtestation met een laser kon vernietigen. Dat konden ze toen helemaal niet, maar dat wisten de Sovjets niet, maar het lijkt me sterk als ze die technologie ondertussen niet in de vingers hebben.
Het artikel uit IOPS laat zien dat als je een zware laser uitrust met AO, dat je dan op iedere gewenste afstand laser induced air breakdown kunt toepassen, en dus binnen zo'n 20-30 km (maximale afstand durf ik niet te zeggen) een plasma kunt creëren, dat radarstraling uitzendt.
Als je deze combinatie combineert met een rasterscanner voor een laser, dan kun je een bol in 3D maken. Ik weet niet of je wel eens een electrotechnicus met een oscilloscoop en functiegenerators lissajousfiguren hebt zien maken, maar daar komt het grofweg op neer: een aantal functiegenerators (computer is gemakkelijker), een superzware laser, een optisch systeem met adaptieve optica en een rasterscanner en je 'print' je UFO in de lucht. Een tic-tac lijkt me zeker wel mogelijk.
Je kunt de technologie dan installeren op een schip, een duikboot, een vliegtuig of een satelliet. Vooral dat laatste maakt de technologie bijzonder interessant, want dit zou kunnen betekenen dat je dit soort UFOs waar ook ter wereld kunt tekenen.
Plus de opmerking uit het Forbes artikel:quote:Iets waar ze wel gelijk in hebben, is dat het niet logisch is dat een tak van defensie niet weet wat een andere tak van defensie aan het doen is. De Amerikanen een beetje kennende, gaat health & safety boven alles, wat betekent dat je met een enorme berg papier van doen hebt, als je een experiment wil uitvoeren. Het is inderdaad niet logisch dat er iemand met een laser aan het experimenteren is, zonder dat de airforce daar weet van heeft.
Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.quote:But it is also possible to find UAP by looking down at them from satellites that image the Earth. For example, Planet Labs uses its fleet of miniature satellites to image the entire Earth once a day with a spatial resolution of a dozen feet per pixel.
The Galileo Project that I am leading, aims to unravel the nature of UAP.
quote:We are confident that our understanding of the universe is incomplete, because we label two of its most abundant constituents as “dark matter” and “dark energy,” for lack of a better knowledge of their nature. We only know that dark matter induces attractive gravity like the ordinary matter we find on Earth, whereas dark energy induces repulsive gravity — triggering the accelerated expansion of the universe.
If an extraterrestrial technological civilization was able to harness these unknown but most abundant cosmic constituents to fuel the propulsion of its engineered vehicles, our telescopes would not detect the standard exhaust plumes that usually surround human-made crafts.
Galileo Project kan heel wat moois worden in ieder geval. Las ook al dat Christopher Mellon erbij zit. Hij is voormalig secretary of intelligence of defense en weet echt een heleboel classified dingen waar je die systemen die Loeb wil zou moeten plaatsen.quote:Op dinsdag 25 januari 2022 20:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.
quote:Op dinsdag 25 januari 2022 20:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Can we find UFOs from above?
Opiniestuk in The Hill van Avi Loeb (natuurkundige professor van Harvard), oprichter van het Galileo Project. Daarmee wil hij satellietbeelden met AI technieken scannen op abnormaliteiten.
[..]
Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.
Hij wijst er ook op dat onze huidige kennis van het universum nog behoorlijk beperkt is, denk aan donkere materie of donkere energie. Misschien dat buitenaardsen wel uit die bronnen kunnen tappen. Leuke gedachte.
[..]
quote:If you are interested in making a gift of an amount exceeding $50,000, Harvard Development will require additional documentation in order to process the contribution. Please contact Professor Avi Loeb at aloeb@cfa.harvard.edu and he will connect you to the Harvard Alumni & Development Services (ADS) at ads@harvard.edu or 617-495-1750.
Als jij wetenschapper bent dan moet je toch ook grants aanboren? Denk je dat dat geld in de tuin groeit? Het gaat er om of de desbetreffende persoon betrouwbaar is. En dat is Avi Loeb wel. Kijk zijn CV eens.quote:Op woensdag 26 januari 2022 07:36 schreef SpecialK het volgende:
Zie hier het echte doel. Geld innen van mensen die gek zijn gemaakt met deze discussie.
Hij wil dus graag openbare hoorzittingen over dit onderwerp. Laat maar komen!quote:"I think that this topic is something that has been placed in the science fiction category. However, the occurrence of UAP's near our military bases has been documented and poses a national security threat.
Especially since so much about them is virtually unknown. They could be a form of technology that we don't have or from another place, which is concerning.
And yes, it might even be extraterrestrial life forms.
The problem is, people want to know. They want answers. You know last year, I conducted a closed hearing on this issue, in the House Intelligence Committee [..]
And I'd like to have a public hearing this year so we can have a larger discussion about this without compromising the national security concern."
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.quote:Op woensdag 26 januari 2022 07:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Zie hier het echte doel. Geld innen van mensen die gek zijn gemaakt met deze discussie.
Doel je op Oumuamua?quote:Op donderdag 27 januari 2022 08:59 schreef Korenfok het volgende:
[..]
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.
Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.
Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorieën zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.
Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek
Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.
[ [url=https://m.media-amazon.com/images/I/41L9X+mX1mL._AC_SY780_.jpg]afbeelding ]
[/url]
- Door uitvindingen te verkopenquote:Op donderdag 27 januari 2022 08:59 schreef Korenfok het volgende:
[..]
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.
Ja. dat is niet zozeer het mysterie wat je denkt dat het is.quote:Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.
Als het niet te meten en niet te testen is is het geen wetenschap. In die zin is "it's aliens" als verklaring hetzelfde als "it's god" met toegegeven het verschil dat buitenaards leven iig technisch gezien zou kunnen bestaan.. immers .. wij bestaan. We weten alleen totaal niet wat de kansen zijn. Dat iets technisch gezien kan betekent niet dat het ook daarom waarschijnlijk is.quote:Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorieën zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.
Ja. Schattig.. een boekje. Maar de wetenschappelijke gemeenschap is helemaal niet daar op dit moment Ik nodig je uit om de filmpjes hierboven te bekijken.quote:Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek
Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.
[ [url=https://m.media-amazon.com/images/I/41L9X+mX1mL._AC_SY780_.jpg]afbeelding ]
[/url]
Nou ja het punt is dat een zeer geroemd wetenschapper in de astrologie zijn hele status en aanzien op de schopgooit om deze hypothese te kunnen vormen.quote:Op donderdag 27 januari 2022 09:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
- Door uitvindingen te verkopen
- Privelessen geven aan rijke studenten
- Instructielessen voor zijn uitvindingen verkopen
Wacht.. jij dacht dat wetenschap vroeger een community effort was?
Wacht.... jij denkt dat wetenschap tegenwoordig nog steeds normalieter gefund wordt door donaties???
Eh.... nee. Als een veld of studie belovend genoeg is dan wordt er door universiteiten en door overheden geld en resources vrij gemaakt.
Wat tekenend is want iedereen met een half brein kan zien dat dit zo'n los en ongeinspireerd onderzoek is met totaal onduidelijke doelen en meetbare resultaten dat het niet kwalificeert voor zulke fondsen.
Dus ja.. ik geef toe dat mijn opmerking gechargeerd was en dat het vragen voor geld niet per se sluitend bewijs is voor scam artistry maar het is wel een rode vlag. Vooral dat stukje waar ze lopen te asen op iemand die eventjes 50k gaat neerleggen alsof dat normaal is. Heerlijk die pre-framing.
[..]
Ja. dat is niet zozeer het mysterie wat je denkt dat het is.
[..]
Als het niet te meten en niet te testen is is het geen wetenschap. In die zin is "it's aliens" als verklaring hetzelfde als "it's god" met toegegeven het verschil dat buitenaards leven iig technisch gezien zou kunnen bestaan.. immers .. wij bestaan. We weten alleen totaal niet wat de kansen zijn. Dat iets technisch gezien kan betekent niet dat het ook daarom waarschijnlijk is.
Voor die reden is het gezond om bij elk nieuw onbekend fenomeen eerst Aliens uit te sluiten omdat wij als mensen geneigd zijn spoken in het donker te zien. We willen agentschap herkennen, vaak daar waar het niet is omdat... het overleving-technisch gezien voorspoedig is om er vanuit te gaan dat bosjes die ritselen een roofdier herbergen. Ookal is het 99 van de 100 keer gewoon de wind.
Op een dag is het echt aliens.. misschien.. en dan zullen we die conclusie aannemen als alle andere verklaringen zijn uitgesloten en als er bewijs is van echte agentschap. Maar die drempel ligt een stuk hoger dan.. soms iets geks zien door een telescoop.
[..]
Ja. Schattig.. een boekje. Maar de wetenschappelijke gemeenschap is helemaal niet daar op dit moment Ik nodig je uit om de filmpjes hierboven te bekijken.
hoezo?quote:Op donderdag 27 januari 2022 09:51 schreef Tyr80 het volgende:
Die Avi Loeb, man man man, wat een flapdrol is dat zeg.
Altijd hetzelfde riedeltje bij Event Horizon, had het na 2x wel door.quote:
Als ik 1 ding heb geleerd de afgelopen jaren is het wel dat zelfs gerenomeerde wetenschappers soms flink van het padje af kunnen raken als ze maar genoeg verblind raken door.. laten we zeggen geld of aandacht of ... ik hoop dan... vrouwen misschien? Ik zie niet hoe vrouwen een optie kan zijn maar ik gun het hem wel. Ook kunnen wetenschappers (expres) vast komen te zitten in een conclusie om dan de feiten er naderhand bij te zoeken.. dit is niet per se negatief overigens zoals ik straks zal uitleggen.quote:Op donderdag 27 januari 2022 10:27 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Nou ja het punt is dat een zeer geroemd wetenschapper in de astrologie zijn hele status en aanzien op de schopgooit om deze hypothese te kunnen vormen.
Sidenote: Het is niet zozeer atheisme. Het is algemeen scepticisme. Atheisme is scepticisme mbt gods-claims. Maar inderdaad.. ik merk dat ik bereid ben om scepticisme door te trekken naar claims over buitenaards leven en ik ben licht verbaast dat veel andere mensen dat niet doen. Men wil geloven.quote:juist jou atheïstische ziens wijze als redenatie dan door trekken naar een extraterritorialen hypothese, waarom is stringsnaar wel een serieuze hypothese.
Ik hoop dat je astronomie bedoelt ipv astrologie.quote:ten tweede, in het boek legt hij dus uit als hoofd van haar astrologie afdeling waarom de normale argumenten niet goed sluitend zijn in dit fenomeen.
Ps ik heb geen interesses in ufo's maar een interesse in het ontstaan en de flow van ideeën. en juist de argumenten om die hypothese niet te stellen, en de voordelen die er zijn met het formuleren van de hypothese op basis van argumenten, vind ik erg interessant.
Denk dat je dingen moet scheiden, de mogelijkheid tot het ontwikkelen van een hypothese en hier verder onderzoek naar doen (dus zonder dogma's) en het behoud van de credit van de wetenschap en het temperen van mainstream verwachtinge, De voorbeelden die het filmpje benoemt worden aangehaald, en heeft Loev argumenten voor waarom out of the box denken hier heel erg legitiem is en dat juist de consensus nu leidt tot dogma's ipv inzichten en verklaringen, laat staan falcificeerbare argumenten.quote:Op donderdag 27 januari 2022 12:41 schreef SpecialK het volgende:
En hier een algemeen filmpje wat betreft dit gehele topic.
Een sobere conclusie vanuit optimistisch scepticisme.
Het probleem op dit moment is vooral communicatie met de pers en hoe gretig men daar springt op de papers. "misschien zou het wel eens kunnen dat... het aliens zijn" => "het is zeker weten dat het aliens zijn" in de pers.
Hierdoor krijgen wij als consumenten van nieuwsartikelen als snel het verkeerde gevoel bij hoe de wetenschap werkt en kijkt naar deze specifieke realiteit van het veld.
Proef ik hier uit dat jij denkt dat het scepticisme wat ik toon een algemene belemmering vormt voor vrijdenken?quote:Op donderdag 27 januari 2022 20:06 schreef Korenfok het volgende:
[..]
Denk dat je dingen moet scheiden, de mogelijkheid tot het ontwikkelen van een hypothese en hier verder onderzoek naar doen (dus zonder dogma's) en het behoud van de credit van de wetenschap en het temperen van mainstream verwachtinge, De voorbeelden die het filmpje benoemt worden aangehaald, en heeft Loev argumenten voor waarom out of the box denken hier heel erg legitiem is en dat juist de consensus nu leidt tot dogma's ipv inzichten en verklaringen, laat staan falcificeerbare argumenten.
Ik ben niet bij machtige om inhoudelijk te beoordelen wat klopt natuurkundig gezien, maar ook het filmpje geeft aan dat we eerder dat men voorzichtig moet zijn met dit soort hypothesen en hoe populaire media er mee aan de haal gaat, maar dit moet niet leiden tot belemmering van vrijdenken.
Nou, het is één ding om sceptisch te zijn, lijkt me helemaal prima. Maar je bestempelt deze Avi Loeb meteen tot een soort van dief die alleen maar achter geld aan is.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 09:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Proef ik hier uit dat jij denkt dat het scepticisme wat ik toon een algemene belemmering vormt voor vrijdenken?
Het is toch wel grappig hoe hypocriet je bent wat dit betreft.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 11:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Nou, het is één ding om sceptisch te zijn, lijkt me helemaal prima. Maar je bestempelt deze Avi Loeb meteen tot een soort van dief die alleen maar achter geld aan is.
Het is toch hartstikke prima dat hij wetenschappelijk onderzoek wil doen naar vreemde zaken in ons luchtruim, en daarvoor privé funding wil aanspreken? Het is aan de donateurs om kritisch te zijn op waar ze hun geld in stoppen lijkt me.
In juli 2021 had hij bijna ¤2 miljoen aan funding binnen.
Zolang je niet kan aantonen dat hij daar à la Willem Engel privé stukken grond van aan het kopen is, kun je dat soort beschuldigingen beter achterwege laten.
Ik zei dat het beter is om twee dingen te scheiden. De persoon in jou filmpje geeft argumenten waarom het best aannemelijk is dat het een gewoon meteoriet of iets anders bekend is geweest én grotendeels van zijn betoog gaat over dat door Loev zijn stelling de populaire media er mee aan de haal gaat. En ik zei dat het media verhaal los moet staan of Loev zijn hypothese ongegrond is (is niet het zelfde of het aannemelijk is dat hij bewezen wordt of juist is). De hypothese dient alleen als grondslag om verder wetenschappelijke theorieën te ontwikkelen en die te toetsen.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 09:16 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Proef ik hier uit dat jij denkt dat het scepticisme wat ik toon een algemene belemmering vormt voor vrijdenken?
Doe eens even een tandje minder ofzo..quote:Op vrijdag 28 januari 2022 11:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het is toch wel grappig hoe hypocriet je bent wat dit betreft.
Als Avi Loeb dus geld loopt te graaien voor onderzoek waar al zijn veld-genoten hun ogen bij rollen dan is dat voor jou een "teken dat deze man een waarheid heeft gevonden die andere weigeren te zien".
Maar als ik vervolgens (op basis van mijn ervaring met scam artists) "denk een waarheid te hebben gezien die anderen (zoals jij) weigeren te zien" dan moet ik mijn beschuldigende bek houden.
Even gechargeerd. Even goede vrienden, etc... Ik nodig je uit om even bij jezelf te zoeken waarom het ene wel jouw begrip verdient en het andere niet.
Ik ben trouwens bereid om een harde weddenschap met iemand hier af te sluiten voor 1000 euro dat Avi Loeb met zijn onderzoeken de komende 5 jaar geen (door de astronomisch-wetenschappelijke gemeenschap geaccepteerd) bewijs zal vinden voor buitenaards leven binnen ons sterrenstelsel (bezoekers).
Over de timeframe of andere details valt te onderhandelen.
Ah. Tone policing. We zijn in deze fase van de discussie. Ik zal even een aantekening maken.quote:Op vrijdag 28 januari 2022 12:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Doe eens even een tandje minder ofzo..
Ik extrapoleer terecht uit jouw woorden een verschil in sentiment. Een hypocriet verschil.quote:Je legt me allemaal woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik zeg nergens dat hij een waarheid heeft gevonden die anderen weigeren te zien. Hij doet gewoon onderzoek en zoekt daar funding voor.
Ik heb dit hele topic lang onderbouwing geleverd op waarom die UFO videos niks bijzonders zijn en waarom de gerenomeerde wetenschappelijke gemeenschap totaal niet die hoek uit kijkt.quote:Ik zeg ook nergens dat je je bek moet houden (want ik ga liever gewoon normaal met elkaar in discussie). Maar als je een beschuldiging doet dat iemand een scammer is dan mag je dat wat mij betreft wat beter onderbouwen dan 'op basis van jouw ervaring'.
Gedegen onderzoeken met realistische input en output zijn welkom maar.. dat jij dit soort losse flodders uit de kokers van aandachtsgeile wetenschappers als een welkome frisse wind ziet.. is tekenend voor hoe makkelijk wij als mensen te bedonderen zijn door mensen met slechte verhalen.quote:En die weddenschap ga ik niet met je aan. Dikke kans dat je gelijk hebt. Maar dat wil niet zeggen dat ik dergelijk onderzoek niet verwelkom.
Officiële Pentagon verklaring incl getuigenissen piloten > YouTube filmpjesquote:Op vrijdag 4 februari 2022 08:59 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb dit hele topic lang onderbouwing geleverd op waarom die UFO videos niks bijzonders zijn
Harvard professor > Fok posterquote:losse flodders uit de kokers van aandachtsgeile wetenschappers
Diezelfde organisatie die claimde dat er weapons of mass destruction in irak lagen op basis van beeldmateriaal?quote:Op vrijdag 4 februari 2022 15:55 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Officiële Pentagon verklaring incl getuigenissen piloten > YouTube filmpjes
Ahja... mijn youtube filmpje waar CBS gerenomeerde astronomen naar voren schuift zijn suspect maar jouw tweets van iemand die zichzelf TheUFOJoe noemt zijn natuurlijk gospel waarheid.quote:[..]
Harvard professor > Fok poster
En ondertussen neemt de Amerikaanse politiek dit onderwerp wel serieus, met de oprichting van een nieuw UFO office eind vorig jaar. Eerste rapport moet oktober dit jaar uitkomen.
In het rapport van juni 2021 staat ook kip en klaar dat deze UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Wat dan wel? Door het belachelijk te blijven maken kom je daar in ieder geval niet achter. Hopelijk dat de nieuwe wetgeving wat meer openheid zal geven.
Als mogelijke voorzet zei Avril Haines (Director of National Intelligence) vorige week:
Too many government secrets harms national security
Volgens Lue Elizondo in een interview deze week was die uitspraak geen toeval.
[ twitter ]
Het Pentagon claimt UFO's. Dat lijk jij al niet te kunnen accepteren.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 19:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Diezelfde organisatie die claimde dat er weapons of mass destruction in irak lagen op basis van beeldmateriaal?
En de pentagon claimt aliens? Of heb jij dat er bij verzonnen.
Ik ben nergens heel stellig in, heb geen gospel waarheid maar houdt gewoon opties open. In het licht van wat er allemaal gebeurd momenteel helemaal geen gek idee.quote:Ahja... mijn youtube filmpje waar CBS gerenomeerde astronomen naar voren schuift zijn suspect maar jouw tweets van iemand die zichzelf TheUFOJoe noemt zijn natuurlijk gospel waarheid.
quote:Last year was a breakthrough time for UFOs, as a landmark government report prompted the possibility of extraterrestrial visitors to finally be taken seriously by everyone from senators, to a former president, to the Pentagon.
[..]
“I’m confident that 2022 is going to be a seismic year for UFOs,” said Nick Pope, who spent the early 1990s investigating UFOs for the British ministry of defence.
Nou, kom op dan!quote:“I think we’ll see congressional hearings on UFOs,” Pope said. “I also think we’ll see the release of more US military photos and videos of UFOs, and associated documents. Some of this may come via whistleblowers, but much of it may be released by the government itself, either proactively, or in response to requests under the Freedom of Information Act.
“Finally, I think we’ll see more high-calibre witnesses coming forward, including commercial airline pilots, military aircrew, radar operators, and intelligence officers with direct knowledge of this subject.”
Echt, snel! Hopelijk wordt die HD video van 23 minuten die volgens Lue Elizondo heel vreemd en bijzonder, "somber", schijnt te zijn gereleased. Er is nog zo veel meer, leak of release het gewoon. Anders komen we niet verder.quote:Op zondag 6 februari 2022 21:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Nog meer getease.. nu door The Guardian.
‘Something’s coming’: is America finally ready to take UFOs seriously?'
[..]
[..]
Nou, kom op dan!
Zulke dingen hoor je al letterlijk tientallen jaren dus zou er niet teveel op rekenen om eerlijk te zijn.quote:Op zondag 6 februari 2022 22:19 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Echt, snel! Hopelijk wordt die HD video van 23 minuten die volgens Lue Elizondo heel vreemd en bijzonder, "somber", schijnt te zijn gereleased. Er is nog zo veel meer, leak of release het gewoon. Anders komen we niet verder.
Iemand die daarvoor gewerkt heeft en toegang had tot dat soort gegevens geloof ik wel. Bovendien spreken senatoren er ook van, zij hadden dat 90 pagina's classified rapport gelezen en bijbehorende video's gezien die voor ons classified zijn. Wij hebben dat 9 pagina dingetje.quote:Op zondag 6 februari 2022 22:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Zulke dingen hoor je al letterlijk tientallen jaren dus zou er niet teveel op rekenen om eerlijk te zijn.
Ja dat geloof ik ook wel. Ik bedoel meer dat je al tientallen jaren hoort dat er nu ook wel leaks komen of dingen gereleased worden.quote:Op zondag 6 februari 2022 22:32 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Iemand die daarvoor gewerkt heeft en toegang had tot dat soort gegevens geloof ik wel. Bovendien spreken senatoren er ook van, zij hadden dat 90 pagina's classified rapport gelezen en bijbehorende video's gezien die voor ons classified zijn. Wij hebben dat 9 pagina dingetje.
Die drie Pentagon video's was ie ook al mee bekend. Later heeft Christpopher Mellon die geleaked vanuit het Pentagon.
Maar wie weet. Ik reken er absoluut niet te veel op. Feit is wel dat er gewoon nog veel en veel meer is.
Maar wie zeiden dat allemaal dan? Feit is wel dat Christopher Mellon die Pentagon video's geleaked heeft. Hij weet ook dat er veel meer video's zijn. En ja, ik zie het ook wel gewoon als het zo ver is. Ik spreek ook gewoon mijn hoop uit.quote:Op zondag 6 februari 2022 22:42 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik ook wel. Ik bedoel meer dat je al tientallen jaren hoort dat er nu ook wel leaks komen of dingen gereleased worden.
Ik zie het wel als het daadwerkelijk zo is over een jaar of 20.
Verschil is nu wel dat er voor het eerst echte wetgeving is rondom UAP's en het congress wil blijkbaar antwoorden van o.a. het Pentagon.quote:Op zondag 6 februari 2022 22:42 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ja dat geloof ik ook wel. Ik bedoel meer dat je al tientallen jaren hoort dat er nu ook wel leaks komen of dingen gereleased worden.
Ja, dat over 'somber' zit me ook ergens nog niet lekker. Meer kennis over het fenomeen zou leiden tot sombere inzichten, over onze plek in het universum oid. Hij heeft het weleens nader toegelicht maar weet ik zo niet meer.quote:Op zondag 6 februari 2022 22:19 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Echt, snel! Hopelijk wordt die HD video van 23 minuten die volgens Lue Elizondo heel vreemd en bijzonder, "somber", schijnt te zijn gereleased. Er is nog zo veel meer, leak of release het gewoon. Anders komen we niet verder.
Ja, dat is het verhaal volgens mij. Maar laat maar komen, zo'n existential crisis is wel goed voor het ego van mensen. Het mag van mij zo "somber" mogelijk zijn. Nieuwe paradigmaverschuiving.quote:Op zondag 6 februari 2022 23:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Ja, dat over 'somber' zit me ook ergens nog niet lekker. Meer kennis over het fenomeen zou leiden tot sombere inzichten, over onze plek in het universum oid. Hij heeft het weleens nader toegelicht maar weet ik zo niet meer.
Was er, naar verluid, ook niet een President (Truman dacht ik), die huilend achter zijn bureau zou hebben gezeten, nadat hij was gebriefd over het onderwerp?
Hou het deksel er ook maar op denk je dan soms...
Aliens zijn een mogelijke verklaring maar niet een waarschijnlijke verklaring.quote:Op vrijdag 4 februari 2022 20:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Het Pentagon claimt UFO's. Dat lijk jij al niet te kunnen accepteren.
Aliens zijn een mogelijke verklaring. Dat verzin ik er niet bij, die mogelijkheid noemen dus ondermeer ook de directeur van NASA en de directeur van de National Intelligence.
Wacht even dus de overheid claimt dat het:quote:Op zaterdag 5 februari 2022 09:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Interview van The Hill TV met Chris Mellon (Former Deputy Assistant Secretary of Defense for Intelligence).
The Hill is een gerenommeerde krant. Ik weet niet veel van hun tv kanaal, maar het is een verademing te zien dat dit topic serieus wordt besproken. Ook geen X-files muziekje in de intro.
Mellon draait er niet omheen als hem wordt gevraagd of het mogelijk aliens zijn.
"Het is niet van een buitenlandse mogendheid. [..] Het is ook geen geheim Amerikaans programma. [..] Dus de vraag is wat dan welke hypothese bij de feiten past. En de alien hypothese past bij de feiten. Beter dan de alternatieven."
Als hij dat zo zegt dan denk ik eigenlijk ook van nou nou nou is er dan geen andere verklaring..? Maar ja, het zijn zijn woorden.
Video van het interview hier te zien, de specifieke vraag op 8:00 minuten.
UFO Expert Chris Mellon: Based on what we know about UAPs, aliens are the best explanation
[ afbeelding ]
Klopt inderdaad. Meer dan 70 jaar. Maar de wereld is wat kleiner en met het internet gaat alles wat soepeler met de informatie. De druk van allerlei klokkenluiders, vooral sinds we het internet hebben, is zo groot geworden dat het te verwachten was dat een "limited hangout" onvermijdelijk werd. Tenminste, te verwachten voor iemand die er al wat eerder lucht van heeft gekregen dan alleen de laatste 3 jaar. Want o.a. in 2001, 2010, en 2013 waren er al pogingen van klokkenluiders met gewicht om de media te bereiken. Het wordt nu wel eens tijd zou je zeggen.quote:Op zondag 6 februari 2022 22:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Zulke dingen hoor je al letterlijk tientallen jaren dus zou er niet teveel op rekenen om eerlijk te zijn.
Gevonden. X2quote:Op zondag 6 februari 2022 23:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Verschil is nu wel dat er voor het eerst echte wetgeving is rondom UAP's en het congress wil blijkbaar antwoorden van o.a. het Pentagon.
De briefings achter gesloten deuren hebben volgens bijv. Elizondo echt wel impact gehad.
Vond de reactie van Adam Schiff, vooraanstaand Democraat, vorig najaar tijdens een 'Ask Me Anything' op Reddit ook wel frappant.
[ afbeelding ]
Er staat wel een vraagteken bij, maar hij komt zelf uit het niets hiermee. Misschien een geintje? Kan.
Maar ja, allemaal 'circumstantial evidence'...
[..]
Ja, dat over 'somber' zit me ook ergens nog niet lekker. Meer kennis over het fenomeen zou leiden tot sombere inzichten, over onze plek in het universum oid. Hij heeft het weleens nader toegelicht maar weet ik zo niet meer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |