NASA directeur bevestigt UFO's en hint naar buitenaards leven

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 14:44 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
AIVD of MIVD heeft vast ook wel nut bij zo'n superbrain skeptic zoals jij. Fedora hoedje erbij en je past helemaal in het stereotype.

Dat jij denkt dat skeptisch denken tesamen gaat met een "super brein" zegt vrij veel over vooral jouw perceptie van de wereld.

quote:

Die gasten weten echt wel waar ze over praten man. Denk je niet dat ze wat jij denkt allemaal al lang en breed doordacht hebben?

Ik denk dat jij niet eens echt weet wie wat claimt en welke autorisatie ze hebben. Je hoort wat piloten praten over een video gemaakt met een camerasysteem waar ze wel of geen ervaring mee hebben aangezien deze configuratie niet op elke fighter jet geinstalleerd is. En jij denkt dat dat maar de gospel truth is.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 14:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Een vlieg lijkt me ook uitgesloten, maar ik ben geen expert. Zwart in het IR betekent meestal koud, niet? Dus er is een koud voorwerp dat omringd wordt door een warmere halo.

Het is een negatief. Dus het is een warm voorwerp op een koudere achtergrond. Consistent met een jet plume.

Warme signalen komen in een IR lens binnen zoals bijvoorbeeld een lamp of de zon dus dan krijg je zo'n glare.



Merk hier dat er dus 2 elementen zijn

1. De bolvorming die de vorm van het originele object verbergt
2. De streep aan 2 kanten die een hoeksrelatie heeft met hoe de camera gedraaid wordt.

Looks familiar?

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 14:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Het is een negatief. Dus het is een warm voorwerp op een koudere achtergrond. Consistent met een jet plume.

Warme signalen komen in een IR lens binnen zoals bijvoorbeeld een lamp of de zon dus dan krijg je zo'n glare.

[ afbeelding ]

Merk hier dat er dus 2 elementen zijn

1. De bolvorming die de vorm van het originele object verbergt
2. De streep aan 2 kanten die een hoeksrelatie heeft met hoe de camera gedraait wordt.

Looks familiair?

Ja, ik zie waar je naar toe wil, alhoewel het me niet duidelijk is waarom ze alleen in het infrarood kijken, terwijl zo'n camera ook in het visuele bereik plaatjes kan maken. Dan zou toch snel duidelijk zijn dat het om een doodnormaal gevechtstoestel gaat.

Het tictac verhaal kan hier trouwens niet mee verklaard worden.

hij verklaard gewoon wat hij ziet of iig denkt te zien

lijkt mij gewoon nuttige informatie in een topic als deze, ongeacht waar je staat in de discussie, een stropop is heel wat anders

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 14:53 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Ja, ik zie waar je naar toe wil, alhoewel het me niet duidelijk is waarom ze alleen in het infrarood kijken, terwijl zo'n camera ook in het visuele bereik plaatjes kan maken. Dan zou toch snel duidelijk zijn dat het om een doodnormaal gevechtstoestel gaat.

Een jet plume zou in IR en visual spectrum beiden overbelichting veroorzaken die de vorm van het originele aircraft verbergt.

Ik denk eigenlijk dat deze camera's met sterke zoom IR-only zijn en dat er wellicht extra visuele camera's bij zitten maar daar hebben we dus geen materiaal van als ze al bestaan.

quote:

Het tictac verhaal kan hier trouwens niet mee verklaard worden.

Het tictac verhaal is ook een compleet ander verhaal waar geen video-footage van is, waar je 100% moet leunen op de observaties van de piloten en waar je moet geloven dat de radar glitches echt 100% geen glitches kunnen zijn.

een moderne jachtbommenwerper heeft niet zo heel veel aan een normale camera

fotoverkenners hebben ze wel in pods onder de vleugels maar die kijken naar de grond

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 15:01 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het tictac verhaal is ook een compleet ander verhaal waar geen video-footage van is, waar je 100% moet leunen op de observaties van de piloten en waar je moet geloven dat de radar glitches echt 100% geen glitches kunnen zijn.

Het mooie aan het tictac verhaal en de radar data is dat een systeem met laser breakdown, zoals het beschreven is in het patent van de US Navy, zorgt voor data op de radar.

1. Een 'UFO' in het visuele spectrum die niet aan de wetten van de fysica voldoet, zoals supersnelle versnelling en vertraging.
2. Een radarbeeld dat dezelfde waarneming doet.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 15:04 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Doe dat dan op een iets genuanceerdere en integere toon.

eens

quote:

[..]
Hij heeft toch niet het werkelijke totaalplaatje. Er is meer data. Als je een klein stukje verklaard en daarmee uitspraak doet over de alomvattende case is dat zeker een vorm van een stropop.

is zijn punt juist niet dat we niet het totaalplaatje krijgen?

je kunt alleen wat zeggen over wat ze aanleveren en dat is vrij karig

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 15:04 schreef sp3c het volgende:
een moderne jachtbommenwerper heeft niet zo heel veel aan een normale camera

fotoverkenners hebben ze wel in pods onder de vleugels maar die kijken naar de grond

https://www.flir.eu/browse/government-defense/airborne-systems/

Hier hebben ze het over multi-spectral targeting, IR + Vis. Maar misschien is dit moderner spul dan het materiaal dat ze gebruikten voor de beelden van toen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 15:09 schreef Emmerdeur het volgende:

[..]
Je denkt…
Je heb dan verstand van cameras en digitale fotografie, maar heb je uberhaubt enig idee met welke apparatuur de USAF vliegt en hoe dit werkt en gemonteerd zit?
Fijn je mening te zien. Maar je gokt dus ook maar wat op je kennis die je wel hebt? Na 10 jaar KLu kan ik je vertellen dat het toch echt anders is dan je denkt.

hoe zit het dan wel

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 15:18 schreef Emmerdeur het volgende:

[..]
Die mannen zien ECHT onverklaarbare dingen vliegen. Wat het is , is vooralsnog of onverklaarbaar of uiterst geheim( om welke reden dan ook)
En de apparatuur die gebruikt wordt is geavanceerder dan je denkt.

nou ik weet wel redelijk hoe geavanceerd het allemaal is hoor
en dat zo'n vlieger zoiets tijdens de vlucht niet direct kan verklaren zegt me niet zo heel veel, alleen dat hij het op god weet hoe hoog en god weet hoe snel niet direct kan verklaren, dat zijn verder ook geen supermensen ofzo

maar wat klopt er niet aan wat specialK zegt?

klinkt wel als iets wat te verhelpen is ja

minimaal als iets wat zo'n vlieger zou moeten herkennen want het zal dan geen once in a lifetime dingetje zijn

Nou ja, hij bevestigt dat er onbekende vliegende objecten zijn, maar dat is ook niet nieuw ofzo. En hij geeft aan dat hij persoonlijk niet gelooft dat de aarde de enige planeet met leven is, in een universum met vele miljarden sterrenstelsels met daarin weer vele miljoenen sterren, dus dat is ook een vrij normale gedachte.

Wel geinig dat hij het er even over heeft zo ja.

Ja, net zoals die 'maanlanding' zeker.

Waar willen ze nu weer van afleiden met dit 'nieuws'?

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 14:31 schreef NgInE het volgende:

[..]
Misschien leuk om even te vermelden dat er geen enkel wetenschappelijk bewijs bestaat voor materialisme (het idee dat bewustzijn voortkomt uit biologie).

Omtrent dat onderwerp zijn er inderdaad een hele hoop vraagtekens te zetten met betrekking tot materialisme en bewustzijn. Hoe het bewustzijn is ontstaan weet uiteindelijk niemand, dus wetenschappelijk bewijs voor deze stelling kan dan ook niet bestaan. Daar geef ik je geheel gelijk in.

quote:

Er is een correlatie tussen mentale processen en hersenactiviteit, maar hoe bewustzijn ontstaat is nog steeds een enorm vraagteken.

Wat ik wilde aangeven was dat de wetten van Darwin waarschijnlijk universeel moeten zijn en dat buitenaardse wezens daaraan ook gebonden moeten zijn. Ten gevolge daarvan zullen die ruimtewezens ook een vorm van voedselketen kennen, het principe van eten of gegeten worden.

quote:

De hersenen zijn min of meer compleet in kaart gebracht. Wat ons 'ons' maakt hebben we niet kunnen vinden.

De hersenen zijn nog een groot mysterie voor neurologen en er is nog veel onzeker over de functionerende werking van het brein.

https://www.welingelichte(...)ver-de-hersenen.html

Dit zijn nog maar enkele vragen die voor ons onbekend zijn.

quote:

Ik denk zelf dat materie uit bewustzijn voortkomt (idealisme). Dit zou namelijk alles verklaren.

Maar op diens beurt is daar ook geen wetenschappelijk bewijs voor.

Ik vraag me af wat idealisme dan zou moeten verklaren?

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 15:31 schreef Emmerdeur het volgende:

[..]
Dat van die gimbal ken ik ook van mijn drones idd. Bij jachtvliegtuigen heb je daar zover ik weet geen last van

"tot zover jij weet"??

Wacht even. Jij denkt dat ze bij jachtvliegtuigen geen gebruik maken van lenzen in de camera's? Een soort magische lensloze camera? Of een speciale lens die magischerwijs geen artifacts heeft?

Elke lens heeft artifacts.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 15:32 schreef sp3c het volgende:
klinkt wel als iets wat te verhelpen is ja

minimaal als iets wat zo'n vlieger zou moeten herkennen want het zal dan geen once in a lifetime dingetje zijn

Het is niet te verhelpen. Het is een eigenschap van lenzen. Zelfs de meest geavanceerde apperatuur de lucht ingeschoten door NASA heeft die artifacts:



Hierboven een plaatje geschoten door hubble. Een camerasysteem wat richting 1 miljard euro heeft gekost. Nog steeds strepen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 16:28 schreef Grishenko_ het volgende:

[..]
Omtrent dat onderwerp zijn er inderdaad een hele hoop vraagtekens te zetten met betrekking tot materialisme en bewustzijn. Hoe het bewustzijn is ontstaan weet uiteindelijk niemand, dus wetenschappelijk bewijs voor deze stelling kan dan ook niet bestaan. Daar geef ik je geheel gelijk in.
[..]
Wat ik wilde aangeven was dat de wetten van Darwin waarschijnlijk universeel moeten zijn en dat buitenaardse wezens daaraan ook gebonden moeten zijn. Ten gevolge daarvan zullen die ruimtewezens ook een vorm van voedselketen kennen, het principe van eten of gegeten worden.
[..]
De hersenen zijn nog een groot mysterie voor neurologen en er is nog veel onzeker over de functionerende werking van het brein.

https://www.welingelichte(...)ver-de-hersenen.html

Dit zijn nog maar enkele vragen die voor ons onbekend zijn.
[..]
Maar op diens beurt is daar ook geen wetenschappelijk bewijs voor.

Ik vraag me af wat idealisme dan zou moeten verklaren?

Er bestaan wel meer alternatieven voor materialisme hoor. Idealisme is alleen zo vanzelfsprekend vind ik.

Je bent namelijk al bewust.
En je moet bewust zijn om bijvoorbeeld wetenschappelijke metingen te kunnen doen.

Dus in dat opzicht is bewustzijn het fundament waar onze levenservaringen op rust. Niet materie.

Carl Jung zei ooit dat materie alleen bestaat als een idee in de menselijke geest. En ik geef hem daar gelijk in.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 15:09 schreef Emmerdeur het volgende:

[..]
Je denkt…
Je heb dan verstand van cameras en digitale fotografie, maar heb je uberhaubt enig idee met welke apparatuur de USAF vliegt en hoe dit werkt en gemonteerd zit?

Dit.

En elke (normale) camera heeft een lens.

quote:

Fijn je mening te zien. Maar je gokt dus ook maar wat op je kennis die je wel hebt? Na 10 jaar KLu kan ik je vertellen dat het toch echt anders is dan je denkt.

Ik hoef niet te gokken. Ik ken camera's en ik ken lenzen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 16:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Up-close Look of F-16's Targeting Pod: Sniper Advanced Targeting Pod

Dit.

En elke (normale) camera heeft een lens.
[..]
Ik hoef niet te gokken. Ik ken camera's en ik ken lenzen.

Ah, Het Dunning-Kruger-effect. Je hebt net genoeg kennis om te denken dat je weet hoe de vork in de steel zit.
Ik weet ook hoe camera's en lenzen werken. Ik weet zelfs tot op zekere hoogte waarom het werkt zoals het werkt op natuurkundig vlak. Maar het zou ongepast zijn als ik zou stellen dat ik 100% weet waarom de video's laten zien wat ze laten zien. Dat zou namelijk inhouden dat ik 100% op de hoogte ben van alle aanwezige factoren en dat ben ik niet. Jij ook niet.
Zeg dan dat je het zeer onwaarschijnlijk vindt dat het bijvoorbeeld geen gimbal-effecten zijn. Zekerder dan dat kan je onmogelijk zijn, zonder jezelf voor de gek te houden. Die valse stelligheid beperkt je.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 15:55 schreef Nober het volgende:
Waar willen ze nu weer van afleiden met dit 'nieuws'?

Ik denk dat ze ons langzaam aan klaarstomen, in kleine stapjes, met het echte nieuws: dat ze er gewoon zijn, al heel lang en dat er sprake is van samenwerking.
Anders ga je niet zo'n bericht naar buiten brengen van "Ik weet niet wat het is, of hoe het is...."
Dan zeg je: Het verleden heeft aangetoond dat dit soort verschijnselen altijd natuurkundig verklaarbaar is, maar onze kennis is nog niet toereikend.

Ik geef toe, het is gelul in de ruimte met een kern van waarheid, maar het geeft minder onrust dan een hint naar buitenaards leven. We zien namelijk al in de huidige maatschappij dat 20% van de mensheid niet weet om te gaan met onverwachte veranderingen en zich dan massaal gaan verzamelen op pleinen met wapperende borden en emblemen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 16:52 schreef Werkman het volgende:
[ afbeelding ]

Valt mij wel op dat UFO's altijd met hun tijd meegaan.
Van kinderspeelgoed uit de jaren 50/60 naar glinsterende ballonnen in de jaren tachtig naar CGI-achtige creaties in de jaren 2000.
Graancirkels waren eerst ook maar eentonig en saai maar worden nu steeds pixelliger.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 14:44 schreef Discombobulate het volgende:

Tijd dus om dit onderwerp uit TRU te halen en naar NWS te brengen, er gebeurt best veel op dit gebied de laatste jaren.

- Het Pentagon gaf vorig jaar toe dat in 2017 gelekte UFO-filmpjes echt zijn (of UAP's zoals ze tegenwoordig heten):

Pentagon officially releases 'UFO' videos

- Een rapport van afgelopen juni bevestigd nog eens dat er veel UFO waarnemingen zijn onderzocht en dat er 143 van de laatste 144 waarnemingen niet te verklaren zijn:
https://nos.nl/artikel/23(...)or-waargenomen-ufo-s
(en de NASA directeur heeft het in bovenstaand filmpje al over 300 'sightings' sinds 2004.)

- Vier Air Force veteranen gaven vorige week een persconferentie over hoe zij getuige waren van incidenten waarbij "UFOs tampered with nuclear weapons".
https://www.military.com/(...)tive-washington.html

Topic ging opeens snel.. ik wilde voor een nieuw deel de OP wat updaten.

Kun je het onderste deel hiermee aanpassen? (en een #2 achter de topictitel zetten?):
...........................................................................................................

Tijd dus om dit onderwerp uit TRU te halen en naar NWS te brengen, er gebeurt best veel op dit gebied de laatste jaren.

Een overzicht:

- Het begon in dec 2017 met dit artikel in de New York Times: Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program

- Het Pentagon gaf in 2020 toe dat in 2017 gelekte UFO-filmpjes echt zijn (of UAP's zoals ze tegenwoordig heten):

- Een rapport van juni 2021 bevestigd nog eens dat er veel UFO waarnemingen zijn onderzocht en dat er 143 van de laatste 144 waarnemingen niet te verklaren zijn:
https://nos.nl/artikel/23(...)or-waargenomen-ufo-s
(en de NASA directeur heeft het in bovenstaand filmpje al over 300 'sightings' sinds 2004.)

- Ter voorbereiding op dat rapport kreeg de House Intelligence Committee een geheime briefing. Naar aanleiding van (met naar verluid een zeer overtuigende 23-minuten durende UFO video) o.a. die briefing is er behoorlijke UFO wetgeving toegevoegd aan de Amerikaanse Defensie wet (NDAA). Eind 2021 tot wet ondertekend door Joe Biden. Hierdoor is er een nieuwe UFO-office opgericht die 2x per jaar een rapport moet uitbrengen.

- de Harvard Universiteit heeft het Galileo project opgericht, onder leiding van professor Avi Loeb. Een zoektocht naar buitenaardse technologische 'signatures' hier op aarde.

- Vier Air Force veteranen gaven in okt 2021 een persconferentie over hoe zij getuige waren van incidenten waarbij "UFOs tampered with nuclear weapons".
Military veterans urge truth told about unidentified aerial phenomena incidents

- Obama met zijn '2 cents'

Interessante documentaire:
7News:

Podcast
Geen zin om te kijken? Luister dan tijdens een wandelingetje naar deze prima podcast voor wat meer serieuze introductie in het onderwerp: Need to Know podcast

Wie te volgen op Twitter:
- Christopher Melon - voormalig US deputy assistant secretary of defence
- Lue Elizondo - voormalig hoofd van het pentagon UFO investigation program
- Ross Coulthart - Australische journalist, schrijver van In Plain Sight

[ Bericht 0% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 01-01-2022 14:53:41 ]

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 12:51 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Het is wel een Wij van WC eend probleem, he. Het Pentagon doet onderzoek naar UFO's die - met mijn beperkte kennis van lasers, adaptive optics en laser scanners - het resultaat zijn van werkt dat in opdracht van het Pentagon is gemaakt.

Ik snap nog niet precies wat je bedoeld met die lasertechniek. Creëren ze daarmee een hologram oid? Bij lasers denk ik aan laserstralen. Die moeten ook ergens vandaan komen. Hoe zit dat dan midden op zee?

Bovendien, zoals Lue Elizondo aangaf, het is ondenkbaar dat de Amerikanen hun eigen militairen in gevaar gaan brengen door zulke technieken op onwetende piloten en overige bemanning te gaan 'testen'.

De nieuwe wetgeving is mooi omdat het Congress daarin van het Pentagon nadere uitleg eist. Dus het WC Eend verhaal gaat dan niet meer op.

quote:

Wat mij verbaasde, is hoe de UFO draait. Let wel, dit is dus een UFO die honderd of duizend lichtjaar - als het een echte UFO is.. - heeft afgelegd, en die dan in onze atmosfeer draait alsof er iemand aan een knopje van een functiegenerator aan het draaien is.

Dat is toch geen porum!

Moet je nagaan. Je hebt dus de Elon Musk van de aliens ergens, die een UFO in elkaar sleutelt die honderden lichtjaren kan overbruggen, die dus echt wel alles volledig automatisch uitvoert, maar zodra die UFO in onze dampkring is, lijkt het wel alsof er iemand aan het spiegelen is en eerst drie keer omkijkt, voordat ie de UFO voorsorteert. Sterker nog, in 2004 hebben ze een UFO - die er honderden jaren over heeft gedaan om ons te bereiken - die weinig details heeft, maar een paar jaar later hebben ze een UFO die eruit ziet ... als een UFO! Maar die dus wat moeite heeft om te draaien.

Dit zaakje stinkt.

Dit zijn vooral eigen aannames over wat jij denkt dat het zou moeten zijn of zou moeten doen. Misschien is het met anti-zwaartekracht technieken of ruimtetijd-verbuiging juist een heel logische manier van draaiing. Misschien hoeven ze helemaal geen duizenden lichtjaren te overbruggen, want komen ze via een andere dimensie of tijd..

Who the fuck knows..

Dit zaakje vraagt om serieuze aandacht.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2022 12:45 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Ik snap nog niet precies wat je bedoeld met die lasertechniek. Creëren ze daarmee een hologram oid? Bij lasers denk ik aan laserstralen. Die moeten ook ergens vandaan komen. Hoe zit dat dan midden op zee?

Je kunt een laser met behulp van adaptieve optica over lange afstanden (hoe lang? geen idee) gecollimeerd houden, dwz dat een laserstraal niet groter of kleiner wordt. Daarnaast kun je heel erg precies controleren hoe ver in de lucht zo'n laserstraal kan schijnen, voordat alle energie op precies een plek gedumpt wordt. Dat wordt ook wel laser breakdown genoemd (genoeg filmjes op youtube). Met behulp van een rasterscanner kun je dan een patroon van voxels maken, met in iedere voxel zo'n laser breakdown. Zo'n patroon van voxels kun je op hoge snelheid veranderen, waardoor je een UFO kunt maken, en die UFO kun je zo dus verplaatsen.

Het feit dat je laserstralen over een lange afstand kunt collimeren, betekent dat je zonder bewolking over een flinke afstand, zeg 10-20 km, een laser een UFO kunt laten tekenen. Dat kan bijvoorbeeld vanuit een ander vliegtuig, of vanuit een (duik)boot.

De VS hebben tijdens de Reaganjaren miljarden in een free electron laser gepompt, en als ik het goed heb, dan zou die laser uitermate geschikt zijn voor dit soort toepassingen. Zal niet meevallen om die in een duikboot te krijgen, maar daar heb je Amerikanen voor.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 14:57 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
In de GIMBAL video hoor je ook: "There's a whole fleet of 'em, look on the AESA"

Wat zijn dat dan? Er is zo veel informatie die jij niet hebt. Het wordt door meerdere sensoren waargenomen. Getuigenverklaringen, etc. Er is informatie die wij niet hebben, maar waar wel hele teams van specialisten opzitten.

Steeds doe jij een stropop opzetten.

Precies. Wat een kut discussie.

A Forensic Analysis of Navy Carrier Strike Group Eleven’s Encounter with an Anomalous Aerial Vehicle

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 01-01-2022 14:33:37 ]

quote:

Op zaterdag 1 januari 2022 12:54 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Je kunt een laser met behulp van adaptieve optica over lange afstanden (hoe lang? geen idee) gecollimeerd houden, dwz dat een laserstraal niet groter of kleiner wordt. Daarnaast kun je heel erg precies controleren hoe ver in de lucht zo'n laserstraal kan schijnen, voordat alle energie op precies een plek gedumpt wordt. Dat wordt ook wel laser breakdown genoemd (genoeg filmjes op youtube). Met behulp van een rasterscanner kun je dan een patroon van voxels maken, met in iedere voxel zo'n laser breakdown. Zo'n patroon van voxels kun je op hoge snelheid veranderen, waardoor je een UFO kunt maken, en die UFO kun je zo dus verplaatsen.

Het feit dat je laserstralen over een lange afstand kunt collimeren, betekent dat je zonder bewolking over een flinke afstand, zeg 10-20 km, een laser een UFO kunt laten tekenen. Dat kan bijvoorbeeld vanuit een ander vliegtuig, of vanuit een (duik)boot.

De VS hebben tijdens de Reaganjaren miljarden in een free electron laser gepompt, en als ik het goed heb, dan zou die laser uitermate geschikt zijn voor dit soort toepassingen. Zal niet meevallen om die in een duikboot te krijgen, maar daar heb je Amerikanen voor.

Misschien ben jij er helemaal in thuis maar je gooit nogal met termen die voor de leek niet makkelijk te snappen zijn. Klinkt ook alsof er nogal veel mitsen en maren aan zitten.

Maar als ik het goed begrijp is je theorie dus dat (reeds in 2004) met lasers hologrammen van UFO's worden geprojecteerd vanaf vliegtuigen of duikboten in de buurt. (en dan negeren we voor het gemak dat reeds voor 2004 er vele vele waarnemingen zijn gedaan).

Vragen daarbij:
- geven die hologrammen ook radar signalen? Naar wat ik zo lees niet
- waarom komt deze theorie niet terug in het UAP rapport van het Pentagon?
- waarom creëren ze hiermee bewust gevaren voor de piloten?

Zeker wel een interessante theorie maar staat volgens mij nog erg in de kinderschoenen en verklaart lang alle waarnemingen niet.

Uit jouw eerdere artikel:
Of course, it’s unlikely that the system could be used to mimic the visual cues of an actual aircraft, but it is possible to produce visible barriers between the weapon operator and the stealth aircraft emitting the laser.

Op zaterdag 1 januari 2022 14:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Maar als ik het goed begrijp is je theorie dus dat (reeds in 2004) met lasers hologrammen van UFO's worden geprojecteerd vanaf vliegtuigen of duikboten in de buurt. (en dan negeren we voor het gemak dat reeds voor 2004 er vele vele waarnemingen zijn gedaan).

Dat klopt.

Vragen daarbij:
- geven die hologrammen ook radar signalen? Naar wat ik zo lees niet

Hollogrammen geven geen radar signalen, maar bij laser breakdown in lucht komt radarstraling vrij, die door een radarsysteem kan worden opgepikt als een radarsignaal van een UFO. Kort door de bocht is het antwoord dus ja.

- waarom komt deze theorie niet terug in het UAP rapport van het Pentagon?

Er zijn verschillende redenen:
1) Het rapport van het Pentagon is opgesteld om onderzoek te doen aan technologie die door het Pentagon zelf is bedacht/gecreëerd. Dan is het niet zo gek dat de onderste steen niet naar boven komt.
2) Er is een kansje dat de commissie achter het rapport de competentie mistte om goed onderzoek te doen. Lijkt me sterk, vooral als je een budget van 20 miljoen had, maar het is mogelijk.
3) Ik zit er volledig naast.


- waarom creëren ze hiermee bewust gevaren voor de piloten?

Piloten zijn nooit in gevaar geweest. De UFO geeft een radarsignaal af, maar kan verder geen wapens of zo naar een ander vliegtuig sturen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2022 16:35 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat klopt.

[..]

Hollogrammen geven geen radar signalen, maar bij laser breakdown in lucht komt radarstraling vrij, die door een radarsysteem kan worden opgepikt als een radarsignaal van een UFO. Kort door de bocht is het antwoord dus ja.

Toch zouden geavanceerde radarsystemen daar wel een verschil in moeten zien vergeleken met echte objecten lijkt. Ook heb ik Lue Elizondo in één of meerdere podcasts horen zeggen dat het om echte solide objecten gaat. Kan dat zo snel niet terugvinden.

quote:

Er zijn verschillende redenen:
1) Het rapport van het Pentagon is opgesteld om onderzoek te doen aan technologie die door het Pentagon zelf is bedacht/gecreëerd. Dan is het niet zo gek dat de onderste steen niet naar boven komt.
2) Er is een kansje dat de commissie achter het rapport de competentie mistte om goed onderzoek te doen. Lijkt me sterk, vooral als je een budget van 20 miljoen had, maar het is mogelijk.
3) Ik zit er volledig naast.

1) Dat is nogal een claim. Heb je een verdere onderbouwing voor deze conspiracy? Bovendien, je weet niet of het techniek is dat door het Pentagon is bedacht. Dat is een aanname.
2) Lijkt me sterk inderdaad.
3) Plausibel

quote:

Piloten zijn nooit in gevaar geweest. De UFO geeft een radarsignaal af, maar kan verder geen wapens of zo naar een ander vliegtuig sturen.

Piloten zitten in de meest snelle apparaten ter wereld. Gevaar zit in een klein hoekje, waarom zou je hen bewust afleiden met UFO hologrammen.. Enkele UAP's zouden vlakbij de F35's hebben gevlogen, lijkt mij toch gevaarlijk. Ook zijn hele testmissies afgelast vanwege UAP's. Kostbare grapjes.

Uit het stuk van @Monomeism hierboven:

On November 14th of 2004, the U.S. Navy’s Carrier Strike Group Eleven (CSG 11),
including the USS Nimitz nuclear aircraft carrier and the USS Princeton missile cruiser, were
conducting a training exercise off the coast of southern California when the Navy’s radar
systems detected as many as 20 anomalous aerial vehicles (AAV). These AAVs were deemed a
safety hazard to an upcoming air exercise and the Captain of the USS Princeton ordered an
interception with two F/A-18F Navy jets.

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 17:16 schreef Mano_ het volgende:

[..]
Ah, Het Dunning-Kruger-effect. Je hebt net genoeg kennis om te denken dat je weet hoe de vork in de steel zit

Dat is niet wat het Dunning-Kruger effect is.. blijf dan zelf ook bij je leest, schoenmaker.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2022 19:08 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
1) Dat is nogal een claim. Heb je een verdere onderbouwing voor deze conspiracy? Bovendien, je weet niet of het techniek is dat door het Pentagon is bedacht. Dat is een aanname.

De Russen en de Chinezen hebben niet genoeg geld om dit soort apparatuur te ontwikkelen, en voor de kust van de VS te testen.

quote:

Op zondag 2 januari 2022 04:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
De Russen en de Chinezen hebben niet genoeg geld om dit soort apparatuur te ontwikkelen, en voor de kust van de VS te testen.

Het is wel een interessante gedachte maar ik zie er nog maar weinig echte onderbouwing voor. Hoor ook andere skeptici hier niet over. De techniek lijkt hier nog lang niet te zijn (en al helemaal niet in 2004 en daarvoor). De radarsignalen van hologrammen zullen volledig anders zijn dan van solide objecten. En er zijn natuurlijk ook meer dan genoeg waarnemingen buiten de VS geweest.

Het punt van gevaar voor de piloten ga je ook niet op in.

Kwam deze korte compilatie van interessante quotes uit 2021 tegen, het was wel echt een boeiend jaar, waarin het onderwerp ook op de politieke en wetenschappelijke agenda is beginnen te komen. Heeft bij mij de interesse in dit ook weer geheel aangewakkerd in ieder geval.

Waarom zouden piloten in gevaar zijn geweest vanwege een met een laser gemaakte UFO? Heel misschien, als een vliegtuig door de straal zelf zou zijn gevlogen, en de piloot had net op dat moment in de laser gekeken, misschien dat het dan tot een gevaarlijke situatie had geleid. Maar als je met de snelheid van het geluid vliegt, dan heb je het over kleine fracties van een seconde. De club die zo'n UFO in de lucht stuurt heeft daarnaast ook te maken met richtlijnen, en kan niet zo maar een UFO dichtbij een jachtvliegtuig sturen.

quote:

Op maandag 3 januari 2022 11:58 schreef Lyrebird het volgende:
Waarom zouden piloten in gevaar zijn geweest vanwege een met een laser gemaakte UFO? Heel misschien, als een vliegtuig door de straal zelf zou zijn gevlogen, en de piloot had net op dat moment in de laser gekeken, misschien dat het dan tot een gevaarlijke situatie had geleid. Maar als je met de snelheid van het geluid vliegt, dan heb je het over kleine fracties van een seconde. De club die zo'n UFO in de lucht stuurt heeft daarnaast ook te maken met richtlijnen, en kan niet zo maar een UFO dichtbij een jachtvliegtuig sturen.

In jouw theorie introduceer je iets totaal nieuws en onbekends in het luchtruim. Je weet niet hoe daar op gereageerd wordt door piloten in hun high-tech peperdure apparaten. Dat is een onnodig risico introduceren. Testmissies zijn afgeblazen door UFO's. Kostbare geintjes zijn dat.

Nu na 18 jaar weten die piloten nog steeds niet wat hen is overkomen. Ze spreken erover dat een van de UFO's vlak tussen twee straaljagers door vloog. Dus jouw zelfbedachte richtlijnen houdt die hologram-club zich blijkbaar ook niet aan.

Volgens mij, als je je een beetje wilt verdiepen in wat de Lue Elizondo's en Christopher Melon's van deze wereld zeggen dan houdt je theorie geen stand. Zij zeggen dat het geen techniek van de VS is.

quote:

Lue Elizondo: The mission of AATIP was quite simple. It was to collect and analyze information involving anomalous aerial vehicles, what I guess in the vernacular you call them UFOs. We call them UAPs.

Bill Whitaker: So what do you say to the skeptics? It's refracted light. Weather balloons. A rocket being launched. Venus.

Lue Elizondo: In some cases there are simple explanations for what people are witnessing. But there are some that, that are not. We're not just simply jumping to a conclusion that's saying, "Oh, that's a UAP out there." We're going through our due diligence. Is it some sort of new type of cruise missile technology that China has developed? Is it some sort of high-altitude balloon that's conducting reconnaissance? Ultimately when you have exhausted all those what ifs and you're still left with the fact that this is in our airspace and it's real, that's when it becomes compelling, and that's when it becomes problematic.

quote:

Lue Elizondo: We spend millions of dollars in training these pilots. And they are seeing something that they can't explain. Furthermore, that informations being backed up on electro optical data, like gun camera footage. And by radar data. Now, to me, that's compelling.

quote:

Chris Mellon: So it's not us, that's one thing we know.

Bill Whitaker: We know that?

Chris Mellon: I can say that with a very high degree of confidence in part because of the positions I held in the department, and I know the process.

Of luister naar de piloten zelf:

quote:

Former Navy pilot Lieutenant Ryan Graves calls whatever is out there a security risk. He told us his F/A-18F squadron began seeing UAPs hovering over restricted airspace southeast of Virginia Beach in 2014 when they updated their jet's radar, making it possible to zero in with infrared targeting cameras.

Bill Whitaker: So you're seeing it both with the radar and with the infrared. And that tells you that there is something out there?

Ryan Graves: Pretty hard to spoof that.

_{bron: https://www.cbsnews.com/n(...)-minutes-2021-05-16/}

Of bekijk het op YouTube

Optiek geen verstand van. Maar...

Altijd vage foto's. Verhalen kloppen bijna nooit. 'Vuiltjes' bewegen veel sneller dan natuurkundig normaliter mogelijk.

Leger/Luchtmacht/Nasa zouden er iets mee te maken hebben. Blijft vaag gelul.

De 'onthulling' komt morgen ook niet.

Wat Lue en Chris hierover te zeggen hebben.. follow the money. Door wie worden / werden zij betaald, en wat is hun belang in deze?

David Fravor kan wel leuk vertellen over zijn ervaringen met de Tic Tac, en ik geloof best dat hij gelooft wat hij gezien heeft. Ryan Graves zal wel op dezelfde lijn zitten.

Dat beelden op de radar en de infrarood met elkaar overeenkomen lijkt me logisch, omdat een UFO die gebaseerd is op laser breakdown actief radarstraling uitstraalt.

Het is me nog steeds niet duidelijk waarom ze niet van infrarood naar visual hebben geschakeld. Dat had een hoop duidelijk gemaakt.

^

Dit soort verhalen zijn er minstens sinds WW 2. Nooit kan het bewijs de toets der kritiek doorstaan.

Waarom zou het nu wel het geval zijn?

quote:

Op maandag 3 januari 2022 15:46 schreef Lyrebird het volgende:
Wat Lue en Chris hierover te zeggen hebben.. follow the money. Door wie worden / werden zij betaald, en wat is hun belang in deze?

Leuk dit soort verdachtmakingen, maar kom dan ook met een substantiële onderbouwing. Dit is anders gewoon conspiracy praat.

Pas overleden voormalig Senator Harry Reid stond in ieder geval achter Elizondo toen er twijfels werden opgeworpen over zijn rol in het Pentagon:


Ik begrijp de behoefte niet zo goed om er maar met een 'makkelijke' oplossing vanaf te zijn. Er bestaat gewoon vreemde shit in het luchtruim, dat is nu officieel bevestigd. Wat het is weet ik niet, weet jij ook niet. Dat kan toch ook gewoon? Laten we het fenomeen vooral blijven onderzoeken en nieuwsgierig blijven.

[ Bericht 9% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 03-01-2022 16:37:46 ]

quote:

Op maandag 3 januari 2022 15:46 schreef Lyrebird het volgende:
David Fravor kan wel leuk vertellen over zijn ervaringen met de Tic Tac, en ik geloof best dat hij gelooft wat hij gezien heeft. Ryan Graves zal wel op dezelfde lijn zitten.

Een interview van Fravor met Lex Fridman uit 2020 gaat in op de mogelijkheid dat het een test van de VS zelf was:

Fravor:
"secret government things typically just don't come out and test to where unknowing pilots .. you can't control a lot of things"
"Throwing shit out in the middle of where people are doing exercises is the most preposterous thing that I've heard."
"Is it possible? ... yes. It's more likely they're not doing that!"


Specifieke moment hier

Nee, we weten het niet. Maar het is wel handig om het hele probleem te bekijken, en niet met tunnelvisie naar youtube videos van gevechtsvliegtuigen te kijken.

Waarom zou technologie die er honderden tot duizenden jaren er over gedaan heeft om hier te komen, in een paar jaar tijd veranderen? Van bolletjes naar schotels naar tictacs. Dat is vreemd.

Je moet je niet voor de gek laten houden door technologie die zich niet aan de wetten van de natuurkunde houdt. Dan weet je dat er iets niet in de haak is. Ook een UFO zal zich moeten houden aan de wetten die gelden voor hoe een massa zich verplaatst met een bepaalde versnelling. We weten dat die getallen gewoonweg niet kloppen.

Het feit dat de commissie van het Pentagon niet geopperd heeft dat laser breakdown een mogelijke verklaring is voor de UFO's, is voor mij een teken dat ze of iets onder de pet houden, of een gebrekkige overheidsinstantie zijn.

Deze technologie staat al minstens sinds 1997 in de boeken:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/18/6/014/pdf

De Amerikanen hebben sinds WO2 honderden zo niet duizenden miljarden in wetenschappelijk onderzoek gestopt voor defensie. Laatst hebben we naar jaren 70 onderzoek gekeken, waarbij ze metingen voor bommenwerpers aan wind hebben gedaan. Je hebt het dan over de creme de la creme uit de Amerikaanse wetenschap die dat tot in de puntjes hebben bepaald. Het lijkt me sterk dat zulke wetenschappers geen weet hadden van deze technologie, en met een miljardenbudget geen half miljoen opzij hebben gezet om een opstelling te maken om dit te testen.

Overigens is dat ook wel aardig om even aan te stippen: wij mogen best trots zijn op onze (technische) universiteiten. In de wereld doen ze heel aardig mee. Maar de Amerikaanse universiteiten staan nog steeds bovenaan in de lijstjes, en dat doen ze al heel lang. Waarom hebben de Amerikanen daar zo veel geld in gestoken? Omdat ze als de dood voor de Russen en de Chinezen waren, en door investeringen in kennis en technologie het rode gevaar voor zijn gebleven.



Het is natuurlijk best leuk dat de Amerikanen met hun dure universiteiten en dure onderzoeksprogramma's behoorlijk wat Nobelprijzen bijeen hebben gesprokkeld en een Hubble spacetelescope de ruimte in hebben gestuurd. Maar dat zijn bijzaken. Heel veel goede wetenschappers die ook Nobelprijzen hadden kunnen winnen, hebben hun werk voor defensie gedaan. Ik heb een aantal briljante wetenschappers naar de Navy zien verhuizen. We zullen nooit weten waar ze aan werken, maar het lijkt me sterk dat het nutteloos onderzoek is.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2022 07:27 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, we weten het niet. Maar het is wel handig om het hele probleem te bekijken, en niet met tunnelvisie naar youtube videos van gevechtsvliegtuigen te kijken.

Waarom zou technologie die er honderden tot duizenden jaren er over gedaan heeft om hier te komen, in een paar jaar tijd veranderen? Van bolletjes naar schotels naar tictacs. Dat is vreemd.

Je moet je niet voor de gek laten houden door technologie die zich niet aan de wetten van de natuurkunde houdt. Dan weet je dat er iets niet in de haak is. Ook een UFO zal zich moeten houden aan de wetten die gelden voor hoe een massa zich verplaatst met een bepaalde versnelling. We weten dat die getallen gewoonweg niet kloppen.

Dat is een aanname die je doet. Al eerder aangegeven dat we niet weten waar dit fenomeen vandaan komt. Misschien vanaf aarde. Misschien vanuit een andere dimensie of tijd. Misschien heeft een beschaving die een miljoen jaar op ons voorloopt (wat peanuts is op kosmische schaal) wel iets bedacht waarmee afstanden niet zo moeilijk te overbruggen zijn.

Kijk naar de gekke dingen die we zien in de quantum wereld. Denk aan quantum entanglement. Niet dat ik dat snap maar ik begrijp dat informatie daar sneller dan het licht kan reizen.

En dat is maar een voorbeeld. We zullen vast in de komende 1.000 jaar zaken ontdekken die we nu voor onmogelijk houden.

Chris Melon spreekt over waarnemingen van UFO's die vanuit de ruimte komen, in onze atmosfeer, en soms zelfs met gemak onder water gaan. Mindblowing shit. Zitten die soms in een bubbel buiten de ruimtetijd ofzo? Onafhankelijk van de zwaartekracht of fysieke omgeving? Ik heb er geen antwoord op.

quote:

Het feit dat de commissie van het Pentagon niet geopperd heeft dat laser breakdown een mogelijke verklaring is voor de UFO's, is voor mij een teken dat ze of iets onder de pet houden, of een gebrekkige overheidsinstantie zijn.

Deze technologie staat al minstens sinds 1997 in de boeken:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/18/6/014/pdf

De Amerikanen hebben sinds WO2 honderden zo niet duizenden miljarden in wetenschappelijk onderzoek gestopt voor defensie. Laatst hebben we naar jaren 70 onderzoek gekeken, waarbij ze metingen voor bommenwerpers aan wind hebben gedaan. Je hebt het dan over de creme de la creme uit de Amerikaanse wetenschap die dat tot in de puntjes hebben bepaald. Het lijkt me sterk dat zulke wetenschappers geen weet hadden van deze technologie, en met een miljardenbudget geen half miljoen opzij hebben gezet om een opstelling te maken om dit te testen.

Of ze hebben er vast weet van, en weten dat het geen verklaring is voor alle verschijnselen. Laser/hologrammen blijft licht. Dat komt niet terug op een radar. Radarsignalen hebben iets nodig om vanaf terug te kaatsen.

quote:

The laser plasma technology could explain why some captured images of UAP are grainy, why the mysterious “objects” move erratically at lightning speeds, and why pilots never see them launch or land. It would also explain why they keep appearing in restricted airspace during warplane exercises.

One gap in this theory is the assessment’s assertion that “most of the UAP reported probably do represent physical objects given that a majority of UAP were registered across multiple sensors, to include radar, infrared, electro-optical, weapons seekers, and visual observations.”

_{Bron: https://www.wsj.com/artic(...)security-11627582598}

Je beschuldigt mij van tunnelvisie terwijl je je zelf blindstaart op hologrammen als oplossing. Waarvandaan die hologrammen dan geprojecteerd moeten worden weet je niet. Waarom ze dat doen tussen onwetende piloten weet je niet (waar ik met een bron heb laten zien dat dat erg onwaarschijnlijk is).

Bovendien gaat het UFO fenomeen veel verder terug dan 1997.Bijvoorbeeld de Air Force veteranen (zie OP) die aangeven dat al in de jaren '60 UFO's aan het rommelen waren bij nucleaire installaties.

En vergeet ook niet dat het Amerikaanse Congress nu een wet heeft aangenomen voor meer onderzoek naar UFO's. Daarvoor is een geheime briefing geweest aan enkele congressleden. Als het gewoon hologrammen van eigen origine zijn geweest, dan was die hele wetgeving niet opgetuigd.

Dus die bal kaats ik terug. Hologrammen zijn een tunnelvisie, het UFO fenomeen is vele malen groter en breder dan dat.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2022 07:39 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens is dat ook wel aardig om even aan te stippen: wij mogen best trots zijn op onze (technische) universiteiten. In de wereld doen ze heel aardig mee. Maar de Amerikaanse universiteiten staan nog steeds bovenaan in de lijstjes, en dat doen ze al heel lang. Waarom hebben de Amerikanen daar zo veel geld in gestoken? Omdat ze als de dood voor de Russen en de Chinezen waren, en door investeringen in kennis en technologie het rode gevaar voor zijn gebleven.

[ link | afbeelding ]

Het is natuurlijk best leuk dat de Amerikanen met hun dure universiteiten en dure onderzoeksprogramma's behoorlijk wat Nobelprijzen bijeen hebben gesprokkeld en een Hubble spacetelescope de ruimte in hebben gestuurd. Maar dat zijn bijzaken. Heel veel goede wetenschappers die ook Nobelprijzen hadden kunnen winnen, hebben hun werk voor defensie gedaan. Ik heb een aantal briljante wetenschappers naar de Navy zien verhuizen. We zullen nooit weten waar ze aan werken, maar het lijkt me sterk dat het nutteloos onderzoek is.

Plaatje doet het niet, tenzij je erop klikt.

Zeker mee eens dat er vast superinteressante zaken worden ontwikkeld binnen de Amerikaanse defensie. Maar dat is inderdaad nogal een black box.

Over Amerikaanse universiteiten. Deze professor van Stanford doet onderzoek naar gezondheidseffecten door contact met UFO's (ook benoemd in de nieuwe NDAA wetgeving, en mogelijk gerelateerd aan het vreemde Havana syndroom), en zelfs naar zogenoemde UAP fragmenten...

Stanford Professor Garry Nolan Is Analyzing Anomalous Materials From UFO Crashes

quote:

You've also analyzed inanimate materials like alleged UAP fragments...

[..]

One of the materials from the so called Ubatuba event [a UAP event in Brazil], has extraordinarily altered isotope ratios of magnesium.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2022 16:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Laser/hologrammen blijft licht. Dat komt niet terug op een radar. Radarsignalen hebben iets nodig om vanaf terug te kaatsen.

Je begrijpt het concept niet.

Met een sterke laser kun je de lucht laten knallen. We noemen dat ook wel laser induced air breakdown.

Als zoiets plaatsvindt, dan wordt alle energie die in zo'n laserstraal zit op een plek losgelaten. We zien een flits, maar de straling die vrijkomt is verdeeld over een heel breed electromagnetisch spectrum. Zo ver, zelfs buiten het infra rood, dus met een nog langere golflengte dan infrarood licht, tot in het radar bereik. Een radarinstallatie zal die straling op kunnen vangen, en deze interpreteren als een radarsignaal.

Een normale laser of een normaal hologram zul je niet terugzien op de radar. Maar dit signaal wel.

Patent van de Navy, dat beschrijft hoe je zo'n radarsignaal kunt maken, met als bonus een UFO:

https://www.sandboxx.us/b(...)s-ufos-using-lasers/

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 16:52 schreef Werkman het volgende:
[ afbeelding ]

Oprecht schitterend !

quote:

Op woensdag 5 januari 2022 12:50 schreef Lyrebird het volgende:
Patent van de Navy, dat beschrijft hoe je zo'n radarsignaal kunt maken, met als bonus een UFO:

https://www.sandboxx.us/b(...)s-ufos-using-lasers/

Wel wat jammer dat je zo selectief reageert op mijn posts.

Zelf nog maar even wat meer info over die plasma laser techniek opgezocht.

Does the Navy's Missile-Fooling Plasma Tech Explain Recent UFO Sightings?

• The U.S. Navy has patented technology that can literally draw objects in the sky using plasma.
• The technology is meant to fool heat-seeking missiles, luring them away from their targets.
• The tech could theoretically draw “UFOs” in the sky but there are problems with that explanation.

quote:

That having been said, the ability to draw objects in the sky would seemingly account for one aspect of the UFO sightings reported by the U.S. Navy in 2004 and 2014-2015. It might be possible to draw the “tic tacs” and “spheres encased in a cube” sighted by the U.S. Navy.

As Forbes points out “it is unlikely the Pentagon would release videos of their own secret weapon in a bizarre double bluff. But other nations may have their own version.” Even the idea that a foreign power with their own plasma filament technology might be responsible is also unlikely—for several reasons. While we have no idea what the objects were, there are aspects to the Navy's sightings that seemingly rule out plasma filament technology.

quote:

The U.S. Navy UFO sightings in 2004 and 2014-2015 involved objects that were sighted on visually by pilots and were visible to the AN/ASQ-228 Advanced Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR) sensor and targeting pod. The notion that the ATFLIR could pick up a plasma filament image is unsurprising, as is the notion that a pilot could view an image generated with the technology with the naked eye.

Other things, however, seem to disqualify plasma filament images as the source of “UFOs”. The radar systems of Super Hornet strike fighters, E-2C Hawkeye airborne command and control aircraft, and the guided missile cruiser USS Princeton all reportedly picked up these objects. Plasma, unless it is associated with a physical object, is generally undetectable by radar. Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.

quote:

Another reason the plasma filament theory is unlikely: laser beams degrade with distance. This would necessitate a ship or plane generating an image to fly relatively close to the illusion in a very noticeable way. None of the pilots reported seeing any other aircraft in the vicinity, and in 2004 the USS Princeton detected one of the bizarre objects at 80,000 feet—far higher than even the U-2 spy plane flies.

The technology behind the patent is an innovative way to defend aircraft from incoming missiles. As an explanation for the UFO sightings observed by the Navy over the past 16 years, it falls short.

Something made tracks in the sky alongside Navy planes, but it wasn't made of plasma.

Wel vette techniek, maar het verklaart UFO's niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 05-01-2022 19:06:52 ]

We hebben het hier over technologie die voor de meeste journalisten zonder een gedegen kennis van natuurkundige wetten onbegrijpelijk is. Maar ook voor mensen met een natuurkunde achtergrond is dit specialistische kennis.

quote:

Plasma, unless it is associated with a physical object, is generally undetectable by radar. Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.

Generally, indeed. Maar je hebt plasma's en plasma's, en dit plasma straalt radarstraling uit, zoals in het patent gemeld wordt. Niet alleen in het patent overigens. Het is kennis die vrij verkrijgbaar is. Als je licht in hele korte stukjes zou kunnen opknippen, en dus pulsjes super super kort maakt, denk aan pulsjes korter dan een femtoseconde, en je zou het spectrum van dat licht opmeten met een spectrometer, dan wordt het spectrum steeds breder, daar waar een normale laserstraal een heel nauw spectrum heeft. De korte pulsen die geassocieerd zijn met de air induced laser breakdown zorgen voor een breed spectrum tot in het bereik van radar. Wat hierboven in de quote staat, is dus aantoonbaar onwaar.

quote:

... laser beams degrade with distance.

Je hebt een laserstraal, en die straal is onzichtbaar. Een normale laserstraal zal in lucht langzaam divergeren (... degrade with distance...), wat betekent dat de straal steeds breder wordt. Je kunt dit met dure optica redelijk onder controle houden, en met zogenaamde adaptieve optica (adaptive optics, AO) kun je dit proces tot in de puntjes controleren. Verlies ten gevolge van verstrooiing door moleculen in de lucht daar doe je niets aan, maar daar heb je hele zware lasers voor - dat verlies neem je op de koop toe. Met AO kun je dus laserlicht tot over lange afstanden, denk meer dan 20 km collimeren. Collimeren betekent dat de laserstraal niet breder of smaller wordt. Met deze technologie kun je dus - als er geen bewolking is - laserlicht tot buiten de dampkring gecollimeerd houden. Dit vonden de Amerikanen al onder Reagan erg interessant, want dit zou betekenen dat je intercontinentale ballistische raketten vanuit een ruimtestation met een laser kon vernietigen. Dat konden ze toen helemaal niet, maar dat wisten de Sovjets niet, maar het lijkt me sterk als ze die technologie ondertussen niet in de vingers hebben.

Het artikel uit IOPS laat zien dat als je een zware laser uitrust met AO, dat je dan op iedere gewenste afstand laser induced air breakdown kunt toepassen, en dus binnen zo'n 20-30 km (maximale afstand durf ik niet te zeggen) een plasma kunt creëren, dat radarstraling uitzendt.

Als je deze combinatie combineert met een rasterscanner voor een laser, dan kun je een bol in 3D maken. Ik weet niet of je wel eens een electrotechnicus met een oscilloscoop en functiegenerators lissajousfiguren hebt zien maken, maar daar komt het grofweg op neer: een aantal functiegenerators (computer is gemakkelijker), een superzware laser, een optisch systeem met adaptieve optica en een rasterscanner en je 'print' je UFO in de lucht. Een tic-tac lijkt me zeker wel mogelijk.

Je kunt de technologie dan installeren op een schip, een duikboot, een vliegtuig of een satelliet. Vooral dat laatste maakt de technologie bijzonder interessant, want dit zou kunnen betekenen dat je dit soort UFOs waar ook ter wereld kunt tekenen.

---

Iets waar ze wel gelijk in hebben, is dat het niet logisch is dat een tak van defensie niet weet wat een andere tak van defensie aan het doen is. De Amerikanen een beetje kennende, gaat health & safety boven alles, wat betekent dat je met een enorme berg papier van doen hebt, als je een experiment wil uitvoeren. Het is inderdaad niet logisch dat er iemand met een laser aan het experimenteren is, zonder dat de airforce daar weet van heeft.

Van de andere kant, als dit onderzoek zo gefinancierd is dat zelfs het congres er geen weet van heeft, dan zou het wel weer kunnen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 06-01-2022 04:56:51 ]

quote:

Op donderdag 6 januari 2022 04:41 schreef Lyrebird het volgende:
We hebben het hier over technologie die voor de meeste journalisten zonder een gedegen kennis van natuurkundige wetten onbegrijpelijk is. Maar ook voor mensen met een natuurkunde achtergrond is dit specialistische kennis.
[..]
Generally, indeed. Maar je hebt plasma's en plasma's, en dit plasma straalt radarstraling uit, zoals in het patent gemeld wordt. Niet alleen in het patent overigens. Het is kennis die vrij verkrijgbaar is. Als je licht in hele korte stukjes zou kunnen opknippen, en dus pulsjes super super kort maakt, denk aan pulsjes korter dan een femtoseconde, en je zou het spectrum van dat licht opmeten met een spectrometer, dan wordt het spectrum steeds breder, daar waar een normale laserstraal een heel nauw spectrum heeft. De korte pulsen die geassocieerd zijn met de air induced laser breakdown zorgen voor een breed spectrum tot in het bereik van radar. Wat hierboven in de quote staat, is dus aantoonbaar onwaar.

Dat jij iets claimt maakt het niet 'aantoonbaar onwaar'. Het wegzetten van een journalist alsof die er geen weet van kan hebben is ook erg makkelijk.

Eerder verwees je naar hier en hier voor het aantonen dat deze hologrammen ook radarsignalen produceren. Maar ik vind het daar niet in terug, dus als je een directe verwijzing hebt, graag.

In het patent zelf gaat het over infrarood, zichbaar spectrum en ultraviolet: Laser induced plasma emission spectra covers a wide electromagnetic spectrum, from Infrared (IR) to Visible (VIS) and up to Ultraviolet region ((UV). Ik zie daar ook niet in terug dat het een radarsignaal (of straling) geeft.

En bovendien lijkt het me dat een beetje radartechnicus nog wel subtiele verschillen kan spotten in type radarsignalen die binnenkomen. Het zijn immers ook niet de minste radarsystemen op Amerikaanse defensieschepen.

quote:

Je hebt een laserstraal, en die straal is onzichtbaar. Een normale laserstraal zal in lucht langzaam divergeren (... degrade with distance...), wat betekent dat de straal steeds breder wordt. Je kunt dit met dure optica redelijk onder controle houden, en met zogenaamde adaptieve optica (adaptive optics, AO) kun je dit proces tot in de puntjes controleren. Verlies ten gevolge van verstrooiing door moleculen in de lucht daar doe je niets aan, maar daar heb je hele zware lasers voor - dat verlies neem je op de koop toe. Met AO kun je dus laserlicht tot over lange afstanden, denk meer dan 20 km collimeren. Collimeren betekent dat de laserstraal niet breder of smaller wordt. Met deze technologie kun je dus - als er geen bewolking is - laserlicht tot buiten de dampkring gecollimeerd houden. Dit vonden de Amerikanen al onder Reagan erg interessant, want dit zou betekenen dat je intercontinentale ballistische raketten vanuit een ruimtestation met een laser kon vernietigen. Dat konden ze toen helemaal niet, maar dat wisten de Sovjets niet, maar het lijkt me sterk als ze die technologie ondertussen niet in de vingers hebben.

Het artikel uit IOPS laat zien dat als je een zware laser uitrust met AO, dat je dan op iedere gewenste afstand laser induced air breakdown kunt toepassen, en dus binnen zo'n 20-30 km (maximale afstand durf ik niet te zeggen) een plasma kunt creëren, dat radarstraling uitzendt.

Als je deze combinatie combineert met een rasterscanner voor een laser, dan kun je een bol in 3D maken. Ik weet niet of je wel eens een electrotechnicus met een oscilloscoop en functiegenerators lissajousfiguren hebt zien maken, maar daar komt het grofweg op neer: een aantal functiegenerators (computer is gemakkelijker), een superzware laser, een optisch systeem met adaptieve optica en een rasterscanner en je 'print' je UFO in de lucht. Een tic-tac lijkt me zeker wel mogelijk.

Je kunt de technologie dan installeren op een schip, een duikboot, een vliegtuig of een satelliet. Vooral dat laatste maakt de technologie bijzonder interessant, want dit zou kunnen betekenen dat je dit soort UFOs waar ook ter wereld kunt tekenen.

Hier zie ik toch aardige bewolking.

Dat IOPS artikel kan ik niet bij zo te zien. Alleen de samenvatting: It is shown how high-power lasers might be used to simulate some optical effects of UFOs.

'some' dus.

En je negeert deze zin: Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.

Een hologram van 20 jaar geleden verwarren 4 piloten niet met een echt object.

Dit verwart toch niemand met een echt object..
Dan moet je eerst kunnen aantonen dat ze in 2004 niet van echt te onderscheiden hologrammen (incl. schaduwvorming e.d.) konden maken. En dan nog eens de stap naar een projectie vanuit een satelliet...

De techniek in het patent is bedoeld om inkomende raketten te verwarren. Je trekt het heel makkelijk heel veel breder.

quote:

Iets waar ze wel gelijk in hebben, is dat het niet logisch is dat een tak van defensie niet weet wat een andere tak van defensie aan het doen is. De Amerikanen een beetje kennende, gaat health & safety boven alles, wat betekent dat je met een enorme berg papier van doen hebt, als je een experiment wil uitvoeren. Het is inderdaad niet logisch dat er iemand met een laser aan het experimenteren is, zonder dat de airforce daar weet van heeft.

Plus de opmerking uit het Forbes artikel:
It is unlikely the Pentagon would release videos of their own secret weapon in a bizarre double bluff.

Plus de al eerdere genoemde veel rijkere UFO historie die de wereld (niet alleen de VS) rijk is. Bijvoorbeeld het Condign rapport (let op, dit is een grote pdf) van de VK uit 2000.


En er is nog zo veel meer..

Can we find UFOs from above?


Opiniestuk in The Hill van Avi Loeb (natuurkundige professor van Harvard), oprichter van het Galileo Project. Daarmee wil hij satellietbeelden met AI technieken scannen op abnormaliteiten.

quote:

But it is also possible to find UAP by looking down at them from satellites that image the Earth. For example, Planet Labs uses its fleet of miniature satellites to image the entire Earth once a day with a spatial resolution of a dozen feet per pixel.

The Galileo Project that I am leading, aims to unravel the nature of UAP.

Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.

Hij wijst er ook op dat onze huidige kennis van het universum nog behoorlijk beperkt is, denk aan donkere materie of donkere energie. Misschien dat buitenaardsen wel uit die bronnen kunnen tappen. Leuke gedachte.

quote:

We are confident that our understanding of the universe is incomplete, because we label two of its most abundant constituents as “dark matter” and “dark energy,” for lack of a better knowledge of their nature. We only know that dark matter induces attractive gravity like the ordinary matter we find on Earth, whereas dark energy induces repulsive gravity — triggering the accelerated expansion of the universe.

If an extraterrestrial technological civilization was able to harness these unknown but most abundant cosmic constituents to fuel the propulsion of its engineered vehicles, our telescopes would not detect the standard exhaust plumes that usually surround human-made crafts.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 20:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Can we find UFOs from above?


Opiniestuk in The Hill van Avi Loeb (natuurkundige professor van Harvard), oprichter van het Galileo Project. Daarmee wil hij satellietbeelden met AI technieken scannen op abnormaliteiten.
[..]
Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.

Hij wijst er ook op dat onze huidige kennis van het universum nog behoorlijk beperkt is, denk aan donkere materie of donkere energie. Misschien dat buitenaardsen wel uit die bronnen kunnen tappen. Leuke gedachte.
[..]

quote:

If you are interested in making a gift of an amount exceeding $50,000, Harvard Development will require additional documentation in order to process the contribution. Please contact Professor Avi Loeb at aloeb@cfa.harvard.edu and he will connect you to the Harvard Alumni & Development Services (ADS) at ads@harvard.edu or 617-495-1750.

Zie hier het echte doel. Geld innen van mensen die gek zijn gemaakt met deze discussie.

Het is natuurlijk ook wel vrij bizar dat het onderwerp UFO's de laatste jaren een switch heeft gemaakt van science fiction naar science en politics. Een eerste reactie zal vaak nog zijn om het belachelijk te maken. Dat is prima, de werkelijkheid verandert er niet door, de reacties zullen langzaam aan wel gaan veranderen verwacht ik.

Ik vind het ook nog erg vreemd om te zien dat een Amerikaans congresslid zonder te knipperen over het UFO onderwerp spreekt, en zelfs niet schuwt om de mogelijkheid te benoemen dat het om buitenaards leven gaat. Zoals deze Democraat André Carson.

quote:

"I think that this topic is something that has been placed in the science fiction category. However, the occurrence of UAP's near our military bases has been documented and poses a national security threat.

Especially since so much about them is virtually unknown. They could be a form of technology that we don't have or from another place, which is concerning.

And yes, it might even be extraterrestrial life forms.

The problem is, people want to know. They want answers. You know last year, I conducted a closed hearing on this issue, in the House Intelligence Committee [..]

And I'd like to have a public hearing this year so we can have a larger discussion about this without compromising the national security concern."

Hij wil dus graag openbare hoorzittingen over dit onderwerp. Laat maar komen!

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 07:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]
[..]


Zie hier het echte doel. Geld innen van mensen die gek zijn gemaakt met deze discussie.

er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.

Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.

Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorieën zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.


Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek

Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.




[ Bericht 10% gewijzigd door Korenfok op 27-01-2022 09:05:40 ]

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 08:59 schreef Korenfok het volgende:

[..]
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.

Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.

Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorieën zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.

Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek

Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.

[ [url=https://m.media-amazon.com/images/I/41L9X+mX1mL._AC_SY780_.jpg]afbeelding ]
[/url]

Doel je op Oumuamua?
https://nl.wikipedia.org/wiki/1I/2017_U1_(%27Oumuamua)

Will we ever know the truth about oumuamua?
https://www.space.com/oum(...)-true-nature-mystery

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 08:59 schreef Korenfok het volgende:

[..]
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.

- Door uitvindingen te verkopen
- Privelessen geven aan rijke studenten
- Instructielessen voor zijn uitvindingen verkopen

Wacht.. jij dacht dat wetenschap vroeger een community effort was?
Wacht.... jij denkt dat wetenschap tegenwoordig nog steeds normalieter gefund wordt door donaties???

Eh.... nee. Als een veld of studie belovend genoeg is dan wordt er door universiteiten en door overheden geld en resources vrij gemaakt.

Wat tekenend is want iedereen met een half brein kan zien dat dit zo'n los en ongeinspireerd onderzoek is met totaal onduidelijke doelen en meetbare resultaten dat het niet kwalificeert voor zulke fondsen.

Dus ja.. ik geef toe dat mijn opmerking gechargeerd was en dat het vragen voor geld niet per se sluitend bewijs is voor scam artistry maar het is wel een rode vlag. Vooral dat stukje waar ze lopen te asen op iemand die eventjes 50k gaat neerleggen alsof dat normaal is. Heerlijk die pre-framing.

quote:

Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.

Ja. dat is niet zozeer het mysterie wat je denkt dat het is.

quote:

Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorieën zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.

Als het niet te meten en niet te testen is is het geen wetenschap. In die zin is "it's aliens" als verklaring hetzelfde als "it's god" met toegegeven het verschil dat buitenaards leven iig technisch gezien zou kunnen bestaan.. immers .. wij bestaan. We weten alleen totaal niet wat de kansen zijn. Dat iets technisch gezien kan betekent niet dat het ook daarom waarschijnlijk is.

Voor die reden is het gezond om bij elk nieuw onbekend fenomeen eerst Aliens uit te sluiten omdat wij als mensen geneigd zijn spoken in het donker te zien. We willen agentschap herkennen, vaak daar waar het niet is omdat... het overleving-technisch gezien voorspoedig is om er vanuit te gaan dat bosjes die ritselen een roofdier herbergen. Ookal is het 99 van de 100 keer gewoon de wind.

Op een dag is het echt aliens.. misschien.. en dan zullen we die conclusie aannemen als alle andere verklaringen zijn uitgesloten en als er bewijs is van echte agentschap. Maar die drempel ligt een stuk hoger dan.. soms iets geks zien door een telescoop.

quote:

Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek

Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.

[ [url=https://m.media-amazon.com/images/I/41L9X+mX1mL._AC_SY780_.jpg]afbeelding ]
[/url]

Ja. Schattig.. een boekje. Maar de wetenschappelijke gemeenschap is helemaal niet daar op dit moment Ik nodig je uit om de filmpjes hierboven te bekijken.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 27-01-2022 10:25:48 ]

Die Avi Loeb, man man man, wat een flapdrol is dat zeg.

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 09:38 schreef SpecialK het volgende:

[..]
- Door uitvindingen te verkopen
- Privelessen geven aan rijke studenten
- Instructielessen voor zijn uitvindingen verkopen

Wacht.. jij dacht dat wetenschap vroeger een community effort was?
Wacht.... jij denkt dat wetenschap tegenwoordig nog steeds normalieter gefund wordt door donaties???

Eh.... nee. Als een veld of studie belovend genoeg is dan wordt er door universiteiten en door overheden geld en resources vrij gemaakt.

Wat tekenend is want iedereen met een half brein kan zien dat dit zo'n los en ongeinspireerd onderzoek is met totaal onduidelijke doelen en meetbare resultaten dat het niet kwalificeert voor zulke fondsen.

Dus ja.. ik geef toe dat mijn opmerking gechargeerd was en dat het vragen voor geld niet per se sluitend bewijs is voor scam artistry maar het is wel een rode vlag. Vooral dat stukje waar ze lopen te asen op iemand die eventjes 50k gaat neerleggen alsof dat normaal is. Heerlijk die pre-framing.
[..]
Ja. dat is niet zozeer het mysterie wat je denkt dat het is.

The Origin of 'Oumuamua, Our First Interstellar Visitor | Space Time

Is 'Oumuamua Alien Technology?

[..]
Als het niet te meten en niet te testen is is het geen wetenschap. In die zin is "it's aliens" als verklaring hetzelfde als "it's god" met toegegeven het verschil dat buitenaards leven iig technisch gezien zou kunnen bestaan.. immers .. wij bestaan. We weten alleen totaal niet wat de kansen zijn. Dat iets technisch gezien kan betekent niet dat het ook daarom waarschijnlijk is.

Voor die reden is het gezond om bij elk nieuw onbekend fenomeen eerst Aliens uit te sluiten omdat wij als mensen geneigd zijn spoken in het donker te zien. We willen agentschap herkennen, vaak daar waar het niet is omdat... het overleving-technisch gezien voorspoedig is om er vanuit te gaan dat bosjes die ritselen een roofdier herbergen. Ookal is het 99 van de 100 keer gewoon de wind.

Op een dag is het echt aliens.. misschien.. en dan zullen we die conclusie aannemen als alle andere verklaringen zijn uitgesloten en als er bewijs is van echte agentschap. Maar die drempel ligt een stuk hoger dan.. soms iets geks zien door een telescoop.
[..]
Ja. Schattig.. een boekje. Maar de wetenschappelijke gemeenschap is helemaal niet daar op dit moment Ik nodig je uit om de filmpjes hierboven te bekijken.

Nou ja het punt is dat een zeer geroemd wetenschapper in de astrologie zijn hele status en aanzien op de schopgooit om deze hypothese te kunnen vormen.


juist jou atheïstische ziens wijze als redenatie dan door trekken naar een extraterritorialen hypothese, waarom is stringsnaar wel een serieuze hypothese.

ten tweede, in het boek legt hij dus uit als hoofd van haar astrologie afdeling waarom de normale argumenten niet goed sluitend zijn in dit fenomeen.

Ps ik heb geen interesses in ufo's maar een interesse in het ontstaan en de flow van ideeën. en juist de argumenten om die hypothese niet te stellen, en de voordelen die er zijn met het formuleren van de hypothese op basis van argumenten, vind ik erg interessant.

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 09:51 schreef Tyr80 het volgende:
Die Avi Loeb, man man man, wat een flapdrol is dat zeg.

hoezo?

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 10:28 schreef Korenfok het volgende:

[..]
hoezo?

Altijd hetzelfde riedeltje bij Event Horizon, had het na 2x wel door.

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 10:27 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Nou ja het punt is dat een zeer geroemd wetenschapper in de astrologie zijn hele status en aanzien op de schopgooit om deze hypothese te kunnen vormen.

Als ik 1 ding heb geleerd de afgelopen jaren is het wel dat zelfs gerenomeerde wetenschappers soms flink van het padje af kunnen raken als ze maar genoeg verblind raken door.. laten we zeggen geld of aandacht of ... ik hoop dan... vrouwen misschien? Ik zie niet hoe vrouwen een optie kan zijn maar ik gun het hem wel. Ook kunnen wetenschappers (expres) vast komen te zitten in een conclusie om dan de feiten er naderhand bij te zoeken.. dit is niet per se negatief overigens zoals ik straks zal uitleggen.

Hoe dan ook. Je bent beter af om te kijken naar de wetenschappelijke consensus. Daar breed gedragen conclusies uit vele vele peer reviewed papers binnen een veld.. dan te luisteren naar 1 persoon die vroeger wellicht wat cools had gedaan. Literature reviews... compilaties.. etc.. daaruit komt een soberder beeld over de stand van een bepaald veld dan uit de individuele projecten van mensen die misschien een passie aan het volgen zijn en een bepaalde conclusie juist proberen te bewijzen. En zo werkt dat natuurlijk vaak ook. Wetenschappers hopen allemaal op een bepaalde uitkomst. Het is de taak van andere wetenschappers om die uitkomsten omver te schoppen. Pas als dat onmogelijk lijkt te zijn wordt iets een gedragen feit.

quote:

juist jou atheïstische ziens wijze als redenatie dan door trekken naar een extraterritorialen hypothese, waarom is stringsnaar wel een serieuze hypothese.

Sidenote: Het is niet zozeer atheisme. Het is algemeen scepticisme. Atheisme is scepticisme mbt gods-claims. Maar inderdaad.. ik merk dat ik bereid ben om scepticisme door te trekken naar claims over buitenaards leven en ik ben licht verbaast dat veel andere mensen dat niet doen. Men wil geloven.

Maargoed. Goede vraag. string-theory/m-theory/andere variaties etc... zijn wat dat betreft ook speeltuinen. Mensen kunnen werk verrichten in het veld, bijdragen om het uit te bouwen maar het is nog niet bewezen en men is dus ook (wanhopig soms) opzoek naar een manier om een testbare voorspelling te bedenken om dat werk te toetsen aan de realiteit.

Dus ja het kan best wel zijn dat een team of cluster wetenschappers er voor hun onderzoek er vanuit gaan dat een bepaalde aanname waar is om vanuit die hoek een kaartenhuis op te bouwen. En dat is dan ook een soort reverse-engineering. Maar als men er in faalt om testbare voorspellingen te verzinnen blijft dat een losstaand kaartenhuis voor de rest van de wetenschappelijke gemeenschap en zullen die wetenschappers erg veel energie moeten stoppen in het overtuigen van organisaties en overheden dat hun werk fondsen verdient.

Dus ja.. het werk kan interessant zijn maar de dag om te geloven dat het waar is is de dag waarop ook bewezen wordt dat de hypothese een sluitende beschrijving is van de harde realiteit.

quote:

ten tweede, in het boek legt hij dus uit als hoofd van haar astrologie afdeling waarom de normale argumenten niet goed sluitend zijn in dit fenomeen.

Ps ik heb geen interesses in ufo's maar een interesse in het ontstaan en de flow van ideeën. en juist de argumenten om die hypothese niet te stellen, en de voordelen die er zijn met het formuleren van de hypothese op basis van argumenten, vind ik erg interessant.

Ik hoop dat je astronomie bedoelt ipv astrologie.

Maar... in een boek schrijven dat alles uitgesloten is is niet hetzelfde als gelijk hebben dat het uitgeloten is. Andere wetenschappers lijken niet die conclusie te trekken over dit specifieke fenomeen.

@Korenfok


Deze gaat specifiek over die auteur van jou.

En hier een algemeen filmpje wat betreft dit gehele topic.


Een sobere conclusie vanuit optimistisch scepticisme.

Het probleem op dit moment is vooral communicatie met de pers en hoe gretig men daar springt op de papers. "misschien zou het wel eens kunnen dat... het aliens zijn" => "het is zeker weten dat het aliens zijn" in de pers.

Hierdoor krijgen wij als consumenten van nieuwsartikelen als snel het verkeerde gevoel bij hoe de wetenschap werkt en kijkt naar deze specifieke realiteit van het veld.

[ Bericht 20% gewijzigd door SpecialK op 27-01-2022 12:48:25 ]

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 12:41 schreef SpecialK het volgende:
En hier een algemeen filmpje wat betreft dit gehele topic.

How To Know If It's Aliens

Een sobere conclusie vanuit optimistisch scepticisme.

Het probleem op dit moment is vooral communicatie met de pers en hoe gretig men daar springt op de papers. "misschien zou het wel eens kunnen dat... het aliens zijn" => "het is zeker weten dat het aliens zijn" in de pers.

Hierdoor krijgen wij als consumenten van nieuwsartikelen als snel het verkeerde gevoel bij hoe de wetenschap werkt en kijkt naar deze specifieke realiteit van het veld.

Denk dat je dingen moet scheiden, de mogelijkheid tot het ontwikkelen van een hypothese en hier verder onderzoek naar doen (dus zonder dogma's) en het behoud van de credit van de wetenschap en het temperen van mainstream verwachtinge, De voorbeelden die het filmpje benoemt worden aangehaald, en heeft Loev argumenten voor waarom out of the box denken hier heel erg legitiem is en dat juist de consensus nu leidt tot dogma's ipv inzichten en verklaringen, laat staan falcificeerbare argumenten.

Ik ben niet bij machtige om inhoudelijk te beoordelen wat klopt natuurkundig gezien, maar ook het filmpje geeft aan dat we eerder dat men voorzichtig moet zijn met dit soort hypothesen en hoe populaire media er mee aan de haal gaat, maar dit moet niet leiden tot belemmering van vrijdenken.

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 20:06 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Denk dat je dingen moet scheiden, de mogelijkheid tot het ontwikkelen van een hypothese en hier verder onderzoek naar doen (dus zonder dogma's) en het behoud van de credit van de wetenschap en het temperen van mainstream verwachtinge, De voorbeelden die het filmpje benoemt worden aangehaald, en heeft Loev argumenten voor waarom out of the box denken hier heel erg legitiem is en dat juist de consensus nu leidt tot dogma's ipv inzichten en verklaringen, laat staan falcificeerbare argumenten.

Ik ben niet bij machtige om inhoudelijk te beoordelen wat klopt natuurkundig gezien, maar ook het filmpje geeft aan dat we eerder dat men voorzichtig moet zijn met dit soort hypothesen en hoe populaire media er mee aan de haal gaat, maar dit moet niet leiden tot belemmering van vrijdenken.

Proef ik hier uit dat jij denkt dat het scepticisme wat ik toon een algemene belemmering vormt voor vrijdenken?

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 09:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Proef ik hier uit dat jij denkt dat het scepticisme wat ik toon een algemene belemmering vormt voor vrijdenken?

Nou, het is één ding om sceptisch te zijn, lijkt me helemaal prima. Maar je bestempelt deze Avi Loeb meteen tot een soort van dief die alleen maar achter geld aan is.

Het is toch hartstikke prima dat hij wetenschappelijk onderzoek wil doen naar vreemde zaken in ons luchtruim, en daarvoor privé funding wil aanspreken? Het is aan de donateurs om kritisch te zijn op waar ze hun geld in stoppen lijkt me.

In juli 2021 had hij bijna ¤2 miljoen aan funding binnen.

Zolang je niet kan aantonen dat hij daar à la Willem Engel privé stukken grond van aan het kopen is, kun je dat soort beschuldigingen beter achterwege laten.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 11:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Nou, het is één ding om sceptisch te zijn, lijkt me helemaal prima. Maar je bestempelt deze Avi Loeb meteen tot een soort van dief die alleen maar achter geld aan is.

Het is toch hartstikke prima dat hij wetenschappelijk onderzoek wil doen naar vreemde zaken in ons luchtruim, en daarvoor privé funding wil aanspreken? Het is aan de donateurs om kritisch te zijn op waar ze hun geld in stoppen lijkt me.

In juli 2021 had hij bijna ¤2 miljoen aan funding binnen.

Zolang je niet kan aantonen dat hij daar à la Willem Engel privé stukken grond van aan het kopen is, kun je dat soort beschuldigingen beter achterwege laten.

Het is toch wel grappig hoe hypocriet je bent wat dit betreft.

Als Avi Loeb dus geld loopt te graaien voor onderzoek waar al zijn veld-genoten hun ogen bij rollen dan is dat voor jou een "teken dat deze man een waarheid heeft gevonden die andere weigeren te zien".

Maar als ik vervolgens (op basis van mijn ervaring met scam artists) "denk een waarheid te hebben gezien die anderen (zoals jij) weigeren te zien" dan moet ik mijn beschuldigende bek houden.

Even gechargeerd. Even goede vrienden, etc... Ik nodig je uit om even bij jezelf te zoeken waarom het ene wel jouw begrip verdient en het andere niet.

Ik ben trouwens bereid om een harde weddenschap met iemand hier af te sluiten voor 1000 euro dat Avi Loeb met zijn onderzoeken de komende 5 jaar geen (door de astronomisch-wetenschappelijke gemeenschap geaccepteerd) bewijs zal vinden voor buitenaards leven binnen ons sterrenstelsel (bezoekers).

Over de timeframe of andere details valt te onderhandelen.

[ Bericht 5% gewijzigd door SpecialK op 28-01-2022 11:31:47 ]

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 09:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Proef ik hier uit dat jij denkt dat het scepticisme wat ik toon een algemene belemmering vormt voor vrijdenken?

Ik zei dat het beter is om twee dingen te scheiden. De persoon in jou filmpje geeft argumenten waarom het best aannemelijk is dat het een gewoon meteoriet of iets anders bekend is geweest én grotendeels van zijn betoog gaat over dat door Loev zijn stelling de populaire media er mee aan de haal gaat. En ik zei dat het media verhaal los moet staan of Loev zijn hypothese ongegrond is (is niet het zelfde of het aannemelijk is dat hij bewezen wordt of juist is). De hypothese dient alleen als grondslag om verder wetenschappelijke theorieën te ontwikkelen en die te toetsen.

Er zijn in de hedendaagse natuurkunde heel veel aan vooraanstaande theorieën die niet meetbaar zijn, grotendeels van de theoretische natuurkunde.

Voor de rest is het scepticisme nuttig, wat het voorkomt wildgroei en fantasieën om uit eidelijk op deductieve wijze je conclusies te staven. maar dat is niet wat loev beoogt, juist het tegen over gestelde, dat juist het deductieve redeneren nu voorzorgt dat er voor al conclusie is getrokken, terwijl er vele waarnemingen en vooronderstellingen die wij hebben tegenstrijdigheden over zijn waargenomen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 11:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Het is toch wel grappig hoe hypocriet je bent wat dit betreft.

Als Avi Loeb dus geld loopt te graaien voor onderzoek waar al zijn veld-genoten hun ogen bij rollen dan is dat voor jou een "teken dat deze man een waarheid heeft gevonden die andere weigeren te zien".

Maar als ik vervolgens (op basis van mijn ervaring met scam artists) "denk een waarheid te hebben gezien die anderen (zoals jij) weigeren te zien" dan moet ik mijn beschuldigende bek houden.

Even gechargeerd. Even goede vrienden, etc... Ik nodig je uit om even bij jezelf te zoeken waarom het ene wel jouw begrip verdient en het andere niet.

Ik ben trouwens bereid om een harde weddenschap met iemand hier af te sluiten voor 1000 euro dat Avi Loeb met zijn onderzoeken de komende 5 jaar geen (door de astronomisch-wetenschappelijke gemeenschap geaccepteerd) bewijs zal vinden voor buitenaards leven binnen ons sterrenstelsel (bezoekers).

Over de timeframe of andere details valt te onderhandelen.

Doe eens even een tandje minder ofzo..

Je legt me allemaal woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik zeg nergens dat hij een waarheid heeft gevonden die anderen weigeren te zien. Hij doet gewoon onderzoek en zoekt daar funding voor.

Ik zeg ook nergens dat je je bek moet houden (want ik ga liever gewoon normaal met elkaar in discussie). Maar als je een beschuldiging doet dat iemand een scammer is dan mag je dat wat mij betreft wat beter onderbouwen dan 'op basis van jouw ervaring'.

En die weddenschap ga ik niet met je aan. Dikke kans dat je gelijk hebt. Maar dat wil niet zeggen dat ik dergelijk onderzoek niet verwelkom.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2022 12:40 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Doe eens even een tandje minder ofzo..

Ah. Tone policing. We zijn in deze fase van de discussie. Ik zal even een aantekening maken.

quote:

Je legt me allemaal woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik zeg nergens dat hij een waarheid heeft gevonden die anderen weigeren te zien. Hij doet gewoon onderzoek en zoekt daar funding voor.

Ik extrapoleer terecht uit jouw woorden een verschil in sentiment. Een hypocriet verschil.

quote:

Ik zeg ook nergens dat je je bek moet houden (want ik ga liever gewoon normaal met elkaar in discussie). Maar als je een beschuldiging doet dat iemand een scammer is dan mag je dat wat mij betreft wat beter onderbouwen dan 'op basis van jouw ervaring'.

Ik heb dit hele topic lang onderbouwing geleverd op waarom die UFO videos niks bijzonders zijn en waarom de gerenomeerde wetenschappelijke gemeenschap totaal niet die hoek uit kijkt.

E-begging websites zijn binnen die context gewoon ontiegelijk verdacht. Vooral aangezien het hele project geen duidelijke meetbare einddoelen heeft.

quote:

En die weddenschap ga ik niet met je aan. Dikke kans dat je gelijk hebt. Maar dat wil niet zeggen dat ik dergelijk onderzoek niet verwelkom.

Gedegen onderzoeken met realistische input en output zijn welkom maar.. dat jij dit soort losse flodders uit de kokers van aandachtsgeile wetenschappers als een welkome frisse wind ziet.. is tekenend voor hoe makkelijk wij als mensen te bedonderen zijn door mensen met slechte verhalen.

Het is echt ontiegelijk treurig. De realiteitszin is ver te zoeken. Dat is denk ik wat me nog het meeste stoort. Leunen op het onbegrip van het onderwerp van de gemiddelde persoon om geld los te peuteren.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 08:59 schreef SpecialK het volgende:

Ik heb dit hele topic lang onderbouwing geleverd op waarom die UFO videos niks bijzonders zijn

Officiële Pentagon verklaring incl getuigenissen piloten > YouTube filmpjes

quote:

losse flodders uit de kokers van aandachtsgeile wetenschappers

Harvard professor > Fok poster

En ondertussen neemt de Amerikaanse politiek dit onderwerp wel serieus, met de oprichting van een nieuw UFO office eind vorig jaar. Eerste rapport moet oktober dit jaar uitkomen.

In het rapport van juni 2021 staat ook kip en klaar dat deze UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Wat dan wel? Door het belachelijk te blijven maken kom je daar in ieder geval niet achter. Hopelijk dat de nieuwe wetgeving wat meer openheid zal geven.

Als mogelijke voorzet zei Avril Haines (Director of National Intelligence) vorige week:
Too many government secrets harms national security

Volgens Lue Elizondo in een interview deze week was die uitspraak geen toeval.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 15:55 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Officiële Pentagon verklaring incl getuigenissen piloten > YouTube filmpjes

Diezelfde organisatie die claimde dat er weapons of mass destruction in irak lagen op basis van beeldmateriaal?

En de pentagon claimt aliens? Of heb jij dat er bij verzonnen.

quote:

[..]
Harvard professor > Fok poster

En ondertussen neemt de Amerikaanse politiek dit onderwerp wel serieus, met de oprichting van een nieuw UFO office eind vorig jaar. Eerste rapport moet oktober dit jaar uitkomen.

In het rapport van juni 2021 staat ook kip en klaar dat deze UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Wat dan wel? Door het belachelijk te blijven maken kom je daar in ieder geval niet achter. Hopelijk dat de nieuwe wetgeving wat meer openheid zal geven.

Als mogelijke voorzet zei Avril Haines (Director of National Intelligence) vorige week:
Too many government secrets harms national security

Volgens Lue Elizondo in een interview deze week was die uitspraak geen toeval.

[ twitter ]

Ahja... mijn youtube filmpje waar CBS gerenomeerde astronomen naar voren schuift zijn suspect maar jouw tweets van iemand die zichzelf TheUFOJoe noemt zijn natuurlijk gospel waarheid.

Ik ben niet gelovig maar... dear god jesus who art in heaven... wat een discussie.

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 19:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Diezelfde organisatie die claimde dat er weapons of mass destruction in irak lagen op basis van beeldmateriaal?

En de pentagon claimt aliens? Of heb jij dat er bij verzonnen.

Het Pentagon claimt UFO's. Dat lijk jij al niet te kunnen accepteren.
Aliens zijn een mogelijke verklaring. Dat verzin ik er niet bij, die mogelijkheid noemen dus ondermeer ook de directeur van NASA en de directeur van de National Intelligence.

quote:

Ahja... mijn youtube filmpje waar CBS gerenomeerde astronomen naar voren schuift zijn suspect maar jouw tweets van iemand die zichzelf TheUFOJoe noemt zijn natuurlijk gospel waarheid.

Ik ben nergens heel stellig in, heb geen gospel waarheid maar houdt gewoon opties open. In het licht van wat er allemaal gebeurd momenteel helemaal geen gek idee.

Die twitteraar citeer ik omdat hij veel moeite doet om interviews uit te typen. Ik weet dat veel mensen geen video's gaan kijken, dus typ ik hetgeen ik interessant vind liever uit. In dit geval heeft deze twitteraar dat reeds gedaan. Hij is niet de bron. Die link heb ik je ook gegeven.

Je minachtende teksten mag je trouwens wel achterwege laten. Noteer dat ook maar.

Interview van The Hill TV met Chris Mellon (Former Deputy Assistant Secretary of Defense for Intelligence).

The Hill is een gerenommeerde krant. Ik weet niet veel van hun tv kanaal, maar het is een verademing te zien dat dit topic serieus wordt besproken. Ook geen X-files muziekje in de intro.

Mellon draait er niet omheen als hem wordt gevraagd of het mogelijk aliens zijn.
"Het is niet van een buitenlandse mogendheid. [..] Het is ook geen geheim Amerikaans programma. [..] Dus de vraag is wat dan welke hypothese bij de feiten past. En de alien hypothese past bij de feiten. Beter dan de alternatieven."

Als hij dat zo zegt dan denk ik eigenlijk ook van nou nou nou is er dan geen andere verklaring..? Maar ja, het zijn zijn woorden.

Video van het interview hier te zien, de specifieke vraag op 8:00 minuten.
UFO Expert Chris Mellon: Based on what we know about UAPs, aliens are the best explanation

Nog meer getease.. nu door The Guardian.

‘Something’s coming’: is America finally ready to take UFOs seriously?'

quote:

Last year was a breakthrough time for UFOs, as a landmark government report prompted the possibility of extraterrestrial visitors to finally be taken seriously by everyone from senators, to a former president, to the Pentagon.
[..]
“I’m confident that 2022 is going to be a seismic year for UFOs,” said Nick Pope, who spent the early 1990s investigating UFOs for the British ministry of defence.

quote:

“I think we’ll see congressional hearings on UFOs,” Pope said. “I also think we’ll see the release of more US military photos and videos of UFOs, and associated documents. Some of this may come via whistleblowers, but much of it may be released by the government itself, either proactively, or in response to requests under the Freedom of Information Act.

“Finally, I think we’ll see more high-calibre witnesses coming forward, including commercial airline pilots, military aircrew, radar operators, and intelligence officers with direct knowledge of this subject.”

Nou, kom op dan!

quote:

Op zondag 6 februari 2022 22:19 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Echt, snel! Hopelijk wordt die HD video van 23 minuten die volgens Lue Elizondo heel vreemd en bijzonder, "somber", schijnt te zijn gereleased. Er is nog zo veel meer, leak of release het gewoon. Anders komen we niet verder.

Zulke dingen hoor je al letterlijk tientallen jaren dus zou er niet teveel op rekenen om eerlijk te zijn.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 22:32 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Iemand die daarvoor gewerkt heeft en toegang had tot dat soort gegevens geloof ik wel. Bovendien spreken senatoren er ook van, zij hadden dat 90 pagina's classified rapport gelezen en bijbehorende video's gezien die voor ons classified zijn. Wij hebben dat 9 pagina dingetje.

Die drie Pentagon video's was ie ook al mee bekend. Later heeft Christpopher Mellon die geleaked vanuit het Pentagon.

Maar wie weet. Ik reken er absoluut niet te veel op. Feit is wel dat er gewoon nog veel en veel meer is.

Ja dat geloof ik ook wel. Ik bedoel meer dat je al tientallen jaren hoort dat er nu ook wel leaks komen of dingen gereleased worden.

Ik zie het wel als het daadwerkelijk zo is over een jaar of 20.

quote:

Op zondag 6 februari 2022 22:42 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]
Ja dat geloof ik ook wel. Ik bedoel meer dat je al tientallen jaren hoort dat er nu ook wel leaks komen of dingen gereleased worden.

Verschil is nu wel dat er voor het eerst echte wetgeving is rondom UAP's en het congress wil blijkbaar antwoorden van o.a. het Pentagon.

De briefings achter gesloten deuren hebben volgens bijv. Elizondo echt wel impact gehad.

Vond de reactie van Adam Schiff, vooraanstaand Democraat, vorig najaar tijdens een 'Ask Me Anything' op Reddit ook wel frappant.



Er staat wel een vraagteken bij, maar hij komt zelf uit het niets hiermee. Misschien een geintje? Kan.

Maar ja, allemaal 'circumstantial evidence'...

quote:

Op zondag 6 februari 2022 22:19 schreef Discombobulate het volgende:

[..]
Echt, snel! Hopelijk wordt die HD video van 23 minuten die volgens Lue Elizondo heel vreemd en bijzonder, "somber", schijnt te zijn gereleased. Er is nog zo veel meer, leak of release het gewoon. Anders komen we niet verder.

Ja, dat over 'somber' zit me ook ergens nog niet lekker. Meer kennis over het fenomeen zou leiden tot sombere inzichten, over onze plek in het universum oid. Hij heeft het weleens nader toegelicht maar weet ik zo niet meer.

Was er, naar verluid, ook niet een President (Truman dacht ik), die huilend achter zijn bureau zou hebben gezeten, nadat hij was gebriefd over het onderwerp?

Hou het deksel er ook maar op denk je dan soms...

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 20:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Het Pentagon claimt UFO's. Dat lijk jij al niet te kunnen accepteren.
Aliens zijn een mogelijke verklaring. Dat verzin ik er niet bij, die mogelijkheid noemen dus ondermeer ook de directeur van NASA en de directeur van de National Intelligence.

Aliens zijn een mogelijke verklaring maar niet een waarschijnlijke verklaring.

Net zoals dat dwergen niet een waarschijnlijke verklaring is voor het verdwijnen van je ondergoed.

Kan het technisch zo zijn dat mensen met dwerggroei in een wereldwijde samenzwering zitten waarbinnen ze bij miljoenen mensen inbreken en onopgemerkt onderbroeken jatten tot op hoogtes dat het nog net wel op individueel niveau opvalt maar niet op maatschappelijk niveau?

Ja. Daar wordt in principe geen enkele natuurwet geschonden. Maar er zijn honderden andere verklaringen die waarschijnlijker zijn dan hetgeen we 0,0 hard bewijs voor hebben dat het relevant is.

En nu zie je misschien al wat er problematisch aan is. Overheden die (nu nog kleine stukjes belastinggeld maar.. misschien in de toekomst grotere sommen geld) gaan stoppen in onderzoek naar dwergen ipv de waarschijnlijkere oorzaken hoger op de agenda te zetten. Jij zou ook boos zijn over zulk bizar verspillen van belastinggeld. De enige reden dat je het nu OK vind is omdat je stiekem ergens overtuigd bent van het feit dat dwergen bestaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 07-02-2022 11:19:49 ]

quote:

Op zaterdag 5 februari 2022 09:46 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Interview van The Hill TV met Chris Mellon (Former Deputy Assistant Secretary of Defense for Intelligence).

The Hill is een gerenommeerde krant. Ik weet niet veel van hun tv kanaal, maar het is een verademing te zien dat dit topic serieus wordt besproken. Ook geen X-files muziekje in de intro.

Mellon draait er niet omheen als hem wordt gevraagd of het mogelijk aliens zijn.
"Het is niet van een buitenlandse mogendheid. [..] Het is ook geen geheim Amerikaans programma. [..] Dus de vraag is wat dan welke hypothese bij de feiten past. En de alien hypothese past bij de feiten. Beter dan de alternatieven."

Als hij dat zo zegt dan denk ik eigenlijk ook van nou nou nou is er dan geen andere verklaring..? Maar ja, het zijn zijn woorden.

Video van het interview hier te zien, de specifieke vraag op 8:00 minuten.
UFO Expert Chris Mellon: Based on what we know about UAPs, aliens are the best explanation

[ afbeelding ]

Wacht even dus de overheid claimt dat het:

1. Geen geheim programma is (surprise surprise, een overheid die niet publiekelijk gaat rondbazuinen dat ze incompetent zijn en over elkaars voeten aan het heenrijden zijn).

2. Geen buitenlandse mogendheid kan zijn (surprise surprise.. een overheid die niet aan de grote klok gaat hangen dat de Russen of Chinezen ongestraft konden rondvliegeren in hun luchtgebied waarbij de reactie achterafgezien lethargisch en incompetent was?)

3. Er is geen enkele andere verklaring te bedenken dan Aliens? Oh ja joh? Eh... ik kan er nu zo eventjes eentje verzinnen: Een miljardair die stiekem een fighter jet laat importeren uit het buitenland en die er mee aan het joyriden was? Waarom wordt dat niet gemeld? Ik wil wedden dat er nog 100 andere verklaringen te verzinnen zijn die waarschijnlijker zijn dan "oh da waren aliens". De grootste verklaring nog wel een verlegen overheid die geen zin heeft om met de billen bloot te gaan.

Het moment om van aliens uit te gaan is als het bewijs er voor is en niet in elke antieke kast spoken te zien omdat het hout kraakt.

[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 07-02-2022 11:23:27 ]

quote:

Op zondag 6 februari 2022 22:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]
Zulke dingen hoor je al letterlijk tientallen jaren dus zou er niet teveel op rekenen om eerlijk te zijn.

Klopt inderdaad. Meer dan 70 jaar. Maar de wereld is wat kleiner en met het internet gaat alles wat soepeler met de informatie. De druk van allerlei klokkenluiders, vooral sinds we het internet hebben, is zo groot geworden dat het te verwachten was dat een "limited hangout" onvermijdelijk werd. Tenminste, te verwachten voor iemand die er al wat eerder lucht van heeft gekregen dan alleen de laatste 3 jaar. Want o.a. in 2001, 2010, en 2013 waren er al pogingen van klokkenluiders met gewicht om de media te bereiken. Het wordt nu wel eens tijd zou je zeggen.

NAVY heeft gesproken. Maar de USAF. Hoe zat het daar mee ...

Kom d'r maar in Lue

Oh .... En Chris Mellon.



[ Bericht 15% gewijzigd door Monomeism op 07-02-2022 21:09:09 ]

quote:

Op zondag 6 februari 2022 23:43 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Verschil is nu wel dat er voor het eerst echte wetgeving is rondom UAP's en het congress wil blijkbaar antwoorden van o.a. het Pentagon.

De briefings achter gesloten deuren hebben volgens bijv. Elizondo echt wel impact gehad.

Vond de reactie van Adam Schiff, vooraanstaand Democraat, vorig najaar tijdens een 'Ask Me Anything' op Reddit ook wel frappant.

[ afbeelding ]

Er staat wel een vraagteken bij, maar hij komt zelf uit het niets hiermee. Misschien een geintje? Kan.

Maar ja, allemaal 'circumstantial evidence'...
[..]
Ja, dat over 'somber' zit me ook ergens nog niet lekker. Meer kennis over het fenomeen zou leiden tot sombere inzichten, over onze plek in het universum oid. Hij heeft het weleens nader toegelicht maar weet ik zo niet meer.

Gevonden. X2

De vraag was van iemand op een livestream van Curt Jaimungal. Theories of Everything.

"What would the world look like if the public knew what Lue does?"

"Somber" deel 1. (op: 1:11:16 minuten in vid)


"Somber" deel 2. (op: 1:27:58 minuten in vid)

Ik zou niet vreemd opkijken dat de wereldgeschiedenis, realiteit, anders zou kunnen zijn dan ons is geleerd of hoe wij denken dat het (gelopen) is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 07-02-2022 22:55:17 ]