NASA directeur bevestigt UFO's en hint naar buitenaards leven

quote:

Op maandag 3 januari 2022 15:46 schreef Lyrebird het volgende:
David Fravor kan wel leuk vertellen over zijn ervaringen met de Tic Tac, en ik geloof best dat hij gelooft wat hij gezien heeft. Ryan Graves zal wel op dezelfde lijn zitten.

Een interview van Fravor met Lex Fridman uit 2020 gaat in op de mogelijkheid dat het een test van de VS zelf was:

Fravor:
"secret government things typically just don't come out and test to where unknowing pilots .. you can't control a lot of things"
"Throwing shit out in the middle of where people are doing exercises is the most preposterous thing that I've heard."
"Is it possible? ... yes. It's more likely they're not doing that!"


Specifieke moment hier

Nee, we weten het niet. Maar het is wel handig om het hele probleem te bekijken, en niet met tunnelvisie naar youtube videos van gevechtsvliegtuigen te kijken.

Waarom zou technologie die er honderden tot duizenden jaren er over gedaan heeft om hier te komen, in een paar jaar tijd veranderen? Van bolletjes naar schotels naar tictacs. Dat is vreemd.

Je moet je niet voor de gek laten houden door technologie die zich niet aan de wetten van de natuurkunde houdt. Dan weet je dat er iets niet in de haak is. Ook een UFO zal zich moeten houden aan de wetten die gelden voor hoe een massa zich verplaatst met een bepaalde versnelling. We weten dat die getallen gewoonweg niet kloppen.

Het feit dat de commissie van het Pentagon niet geopperd heeft dat laser breakdown een mogelijke verklaring is voor de UFO's, is voor mij een teken dat ze of iets onder de pet houden, of een gebrekkige overheidsinstantie zijn.

Deze technologie staat al minstens sinds 1997 in de boeken:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/18/6/014/pdf

De Amerikanen hebben sinds WO2 honderden zo niet duizenden miljarden in wetenschappelijk onderzoek gestopt voor defensie. Laatst hebben we naar jaren 70 onderzoek gekeken, waarbij ze metingen voor bommenwerpers aan wind hebben gedaan. Je hebt het dan over de creme de la creme uit de Amerikaanse wetenschap die dat tot in de puntjes hebben bepaald. Het lijkt me sterk dat zulke wetenschappers geen weet hadden van deze technologie, en met een miljardenbudget geen half miljoen opzij hebben gezet om een opstelling te maken om dit te testen.

Overigens is dat ook wel aardig om even aan te stippen: wij mogen best trots zijn op onze (technische) universiteiten. In de wereld doen ze heel aardig mee. Maar de Amerikaanse universiteiten staan nog steeds bovenaan in de lijstjes, en dat doen ze al heel lang. Waarom hebben de Amerikanen daar zo veel geld in gestoken? Omdat ze als de dood voor de Russen en de Chinezen waren, en door investeringen in kennis en technologie het rode gevaar voor zijn gebleven.



Het is natuurlijk best leuk dat de Amerikanen met hun dure universiteiten en dure onderzoeksprogramma's behoorlijk wat Nobelprijzen bijeen hebben gesprokkeld en een Hubble spacetelescope de ruimte in hebben gestuurd. Maar dat zijn bijzaken. Heel veel goede wetenschappers die ook Nobelprijzen hadden kunnen winnen, hebben hun werk voor defensie gedaan. Ik heb een aantal briljante wetenschappers naar de Navy zien verhuizen. We zullen nooit weten waar ze aan werken, maar het lijkt me sterk dat het nutteloos onderzoek is.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2022 07:27 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, we weten het niet. Maar het is wel handig om het hele probleem te bekijken, en niet met tunnelvisie naar youtube videos van gevechtsvliegtuigen te kijken.

Waarom zou technologie die er honderden tot duizenden jaren er over gedaan heeft om hier te komen, in een paar jaar tijd veranderen? Van bolletjes naar schotels naar tictacs. Dat is vreemd.

Je moet je niet voor de gek laten houden door technologie die zich niet aan de wetten van de natuurkunde houdt. Dan weet je dat er iets niet in de haak is. Ook een UFO zal zich moeten houden aan de wetten die gelden voor hoe een massa zich verplaatst met een bepaalde versnelling. We weten dat die getallen gewoonweg niet kloppen.

Dat is een aanname die je doet. Al eerder aangegeven dat we niet weten waar dit fenomeen vandaan komt. Misschien vanaf aarde. Misschien vanuit een andere dimensie of tijd. Misschien heeft een beschaving die een miljoen jaar op ons voorloopt (wat peanuts is op kosmische schaal) wel iets bedacht waarmee afstanden niet zo moeilijk te overbruggen zijn.

Kijk naar de gekke dingen die we zien in de quantum wereld. Denk aan quantum entanglement. Niet dat ik dat snap maar ik begrijp dat informatie daar sneller dan het licht kan reizen.

En dat is maar een voorbeeld. We zullen vast in de komende 1.000 jaar zaken ontdekken die we nu voor onmogelijk houden.

Chris Melon spreekt over waarnemingen van UFO's die vanuit de ruimte komen, in onze atmosfeer, en soms zelfs met gemak onder water gaan. Mindblowing shit. Zitten die soms in een bubbel buiten de ruimtetijd ofzo? Onafhankelijk van de zwaartekracht of fysieke omgeving? Ik heb er geen antwoord op.

quote:

Het feit dat de commissie van het Pentagon niet geopperd heeft dat laser breakdown een mogelijke verklaring is voor de UFO's, is voor mij een teken dat ze of iets onder de pet houden, of een gebrekkige overheidsinstantie zijn.

Deze technologie staat al minstens sinds 1997 in de boeken:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/18/6/014/pdf

De Amerikanen hebben sinds WO2 honderden zo niet duizenden miljarden in wetenschappelijk onderzoek gestopt voor defensie. Laatst hebben we naar jaren 70 onderzoek gekeken, waarbij ze metingen voor bommenwerpers aan wind hebben gedaan. Je hebt het dan over de creme de la creme uit de Amerikaanse wetenschap die dat tot in de puntjes hebben bepaald. Het lijkt me sterk dat zulke wetenschappers geen weet hadden van deze technologie, en met een miljardenbudget geen half miljoen opzij hebben gezet om een opstelling te maken om dit te testen.

Of ze hebben er vast weet van, en weten dat het geen verklaring is voor alle verschijnselen. Laser/hologrammen blijft licht. Dat komt niet terug op een radar. Radarsignalen hebben iets nodig om vanaf terug te kaatsen.

quote:

The laser plasma technology could explain why some captured images of UAP are grainy, why the mysterious “objects” move erratically at lightning speeds, and why pilots never see them launch or land. It would also explain why they keep appearing in restricted airspace during warplane exercises.

One gap in this theory is the assessment’s assertion that “most of the UAP reported probably do represent physical objects given that a majority of UAP were registered across multiple sensors, to include radar, infrared, electro-optical, weapons seekers, and visual observations.”

_{Bron: https://www.wsj.com/artic(...)security-11627582598}

Je beschuldigt mij van tunnelvisie terwijl je je zelf blindstaart op hologrammen als oplossing. Waarvandaan die hologrammen dan geprojecteerd moeten worden weet je niet. Waarom ze dat doen tussen onwetende piloten weet je niet (waar ik met een bron heb laten zien dat dat erg onwaarschijnlijk is).

Bovendien gaat het UFO fenomeen veel verder terug dan 1997.Bijvoorbeeld de Air Force veteranen (zie OP) die aangeven dat al in de jaren '60 UFO's aan het rommelen waren bij nucleaire installaties.

En vergeet ook niet dat het Amerikaanse Congress nu een wet heeft aangenomen voor meer onderzoek naar UFO's. Daarvoor is een geheime briefing geweest aan enkele congressleden. Als het gewoon hologrammen van eigen origine zijn geweest, dan was die hele wetgeving niet opgetuigd.

Dus die bal kaats ik terug. Hologrammen zijn een tunnelvisie, het UFO fenomeen is vele malen groter en breder dan dat.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2022 07:39 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens is dat ook wel aardig om even aan te stippen: wij mogen best trots zijn op onze (technische) universiteiten. In de wereld doen ze heel aardig mee. Maar de Amerikaanse universiteiten staan nog steeds bovenaan in de lijstjes, en dat doen ze al heel lang. Waarom hebben de Amerikanen daar zo veel geld in gestoken? Omdat ze als de dood voor de Russen en de Chinezen waren, en door investeringen in kennis en technologie het rode gevaar voor zijn gebleven.

[ link | afbeelding ]

Het is natuurlijk best leuk dat de Amerikanen met hun dure universiteiten en dure onderzoeksprogramma's behoorlijk wat Nobelprijzen bijeen hebben gesprokkeld en een Hubble spacetelescope de ruimte in hebben gestuurd. Maar dat zijn bijzaken. Heel veel goede wetenschappers die ook Nobelprijzen hadden kunnen winnen, hebben hun werk voor defensie gedaan. Ik heb een aantal briljante wetenschappers naar de Navy zien verhuizen. We zullen nooit weten waar ze aan werken, maar het lijkt me sterk dat het nutteloos onderzoek is.

Plaatje doet het niet, tenzij je erop klikt.

Zeker mee eens dat er vast superinteressante zaken worden ontwikkeld binnen de Amerikaanse defensie. Maar dat is inderdaad nogal een black box.

Over Amerikaanse universiteiten. Deze professor van Stanford doet onderzoek naar gezondheidseffecten door contact met UFO's (ook benoemd in de nieuwe NDAA wetgeving, en mogelijk gerelateerd aan het vreemde Havana syndroom), en zelfs naar zogenoemde UAP fragmenten...

Stanford Professor Garry Nolan Is Analyzing Anomalous Materials From UFO Crashes

quote:

You've also analyzed inanimate materials like alleged UAP fragments...

[..]

One of the materials from the so called Ubatuba event [a UAP event in Brazil], has extraordinarily altered isotope ratios of magnesium.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2022 16:48 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Laser/hologrammen blijft licht. Dat komt niet terug op een radar. Radarsignalen hebben iets nodig om vanaf terug te kaatsen.

Je begrijpt het concept niet.

Met een sterke laser kun je de lucht laten knallen. We noemen dat ook wel laser induced air breakdown.

Als zoiets plaatsvindt, dan wordt alle energie die in zo'n laserstraal zit op een plek losgelaten. We zien een flits, maar de straling die vrijkomt is verdeeld over een heel breed electromagnetisch spectrum. Zo ver, zelfs buiten het infra rood, dus met een nog langere golflengte dan infrarood licht, tot in het radar bereik. Een radarinstallatie zal die straling op kunnen vangen, en deze interpreteren als een radarsignaal.

Een normale laser of een normaal hologram zul je niet terugzien op de radar. Maar dit signaal wel.

Patent van de Navy, dat beschrijft hoe je zo'n radarsignaal kunt maken, met als bonus een UFO:

https://www.sandboxx.us/b(...)s-ufos-using-lasers/

quote:

Op vrijdag 31 december 2021 16:52 schreef Werkman het volgende:
[ afbeelding ]

Oprecht schitterend !

quote:

Op woensdag 5 januari 2022 12:50 schreef Lyrebird het volgende:
Patent van de Navy, dat beschrijft hoe je zo'n radarsignaal kunt maken, met als bonus een UFO:

https://www.sandboxx.us/b(...)s-ufos-using-lasers/

Wel wat jammer dat je zo selectief reageert op mijn posts.

Zelf nog maar even wat meer info over die plasma laser techniek opgezocht.

Does the Navy's Missile-Fooling Plasma Tech Explain Recent UFO Sightings?

• The U.S. Navy has patented technology that can literally draw objects in the sky using plasma.
• The technology is meant to fool heat-seeking missiles, luring them away from their targets.
• The tech could theoretically draw “UFOs” in the sky but there are problems with that explanation.

quote:

That having been said, the ability to draw objects in the sky would seemingly account for one aspect of the UFO sightings reported by the U.S. Navy in 2004 and 2014-2015. It might be possible to draw the “tic tacs” and “spheres encased in a cube” sighted by the U.S. Navy.

As Forbes points out “it is unlikely the Pentagon would release videos of their own secret weapon in a bizarre double bluff. But other nations may have their own version.” Even the idea that a foreign power with their own plasma filament technology might be responsible is also unlikely—for several reasons. While we have no idea what the objects were, there are aspects to the Navy's sightings that seemingly rule out plasma filament technology.

quote:

The U.S. Navy UFO sightings in 2004 and 2014-2015 involved objects that were sighted on visually by pilots and were visible to the AN/ASQ-228 Advanced Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR) sensor and targeting pod. The notion that the ATFLIR could pick up a plasma filament image is unsurprising, as is the notion that a pilot could view an image generated with the technology with the naked eye.

Other things, however, seem to disqualify plasma filament images as the source of “UFOs”. The radar systems of Super Hornet strike fighters, E-2C Hawkeye airborne command and control aircraft, and the guided missile cruiser USS Princeton all reportedly picked up these objects. Plasma, unless it is associated with a physical object, is generally undetectable by radar. Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.

quote:

Another reason the plasma filament theory is unlikely: laser beams degrade with distance. This would necessitate a ship or plane generating an image to fly relatively close to the illusion in a very noticeable way. None of the pilots reported seeing any other aircraft in the vicinity, and in 2004 the USS Princeton detected one of the bizarre objects at 80,000 feet—far higher than even the U-2 spy plane flies.

The technology behind the patent is an innovative way to defend aircraft from incoming missiles. As an explanation for the UFO sightings observed by the Navy over the past 16 years, it falls short.

Something made tracks in the sky alongside Navy planes, but it wasn't made of plasma.

Wel vette techniek, maar het verklaart UFO's niet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 05-01-2022 19:06:52 ]

We hebben het hier over technologie die voor de meeste journalisten zonder een gedegen kennis van natuurkundige wetten onbegrijpelijk is. Maar ook voor mensen met een natuurkunde achtergrond is dit specialistische kennis.

quote:

Plasma, unless it is associated with a physical object, is generally undetectable by radar. Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.

Generally, indeed. Maar je hebt plasma's en plasma's, en dit plasma straalt radarstraling uit, zoals in het patent gemeld wordt. Niet alleen in het patent overigens. Het is kennis die vrij verkrijgbaar is. Als je licht in hele korte stukjes zou kunnen opknippen, en dus pulsjes super super kort maakt, denk aan pulsjes korter dan een femtoseconde, en je zou het spectrum van dat licht opmeten met een spectrometer, dan wordt het spectrum steeds breder, daar waar een normale laserstraal een heel nauw spectrum heeft. De korte pulsen die geassocieerd zijn met de air induced laser breakdown zorgen voor een breed spectrum tot in het bereik van radar. Wat hierboven in de quote staat, is dus aantoonbaar onwaar.

quote:

... laser beams degrade with distance.

Je hebt een laserstraal, en die straal is onzichtbaar. Een normale laserstraal zal in lucht langzaam divergeren (... degrade with distance...), wat betekent dat de straal steeds breder wordt. Je kunt dit met dure optica redelijk onder controle houden, en met zogenaamde adaptieve optica (adaptive optics, AO) kun je dit proces tot in de puntjes controleren. Verlies ten gevolge van verstrooiing door moleculen in de lucht daar doe je niets aan, maar daar heb je hele zware lasers voor - dat verlies neem je op de koop toe. Met AO kun je dus laserlicht tot over lange afstanden, denk meer dan 20 km collimeren. Collimeren betekent dat de laserstraal niet breder of smaller wordt. Met deze technologie kun je dus - als er geen bewolking is - laserlicht tot buiten de dampkring gecollimeerd houden. Dit vonden de Amerikanen al onder Reagan erg interessant, want dit zou betekenen dat je intercontinentale ballistische raketten vanuit een ruimtestation met een laser kon vernietigen. Dat konden ze toen helemaal niet, maar dat wisten de Sovjets niet, maar het lijkt me sterk als ze die technologie ondertussen niet in de vingers hebben.

Het artikel uit IOPS laat zien dat als je een zware laser uitrust met AO, dat je dan op iedere gewenste afstand laser induced air breakdown kunt toepassen, en dus binnen zo'n 20-30 km (maximale afstand durf ik niet te zeggen) een plasma kunt cre�ren, dat radarstraling uitzendt.

Als je deze combinatie combineert met een rasterscanner voor een laser, dan kun je een bol in 3D maken. Ik weet niet of je wel eens een electrotechnicus met een oscilloscoop en functiegenerators lissajousfiguren hebt zien maken, maar daar komt het grofweg op neer: een aantal functiegenerators (computer is gemakkelijker), een superzware laser, een optisch systeem met adaptieve optica en een rasterscanner en je 'print' je UFO in de lucht. Een tic-tac lijkt me zeker wel mogelijk.

Je kunt de technologie dan installeren op een schip, een duikboot, een vliegtuig of een satelliet. Vooral dat laatste maakt de technologie bijzonder interessant, want dit zou kunnen betekenen dat je dit soort UFOs waar ook ter wereld kunt tekenen.

---

Iets waar ze wel gelijk in hebben, is dat het niet logisch is dat een tak van defensie niet weet wat een andere tak van defensie aan het doen is. De Amerikanen een beetje kennende, gaat health & safety boven alles, wat betekent dat je met een enorme berg papier van doen hebt, als je een experiment wil uitvoeren. Het is inderdaad niet logisch dat er iemand met een laser aan het experimenteren is, zonder dat de airforce daar weet van heeft.

Van de andere kant, als dit onderzoek zo gefinancierd is dat zelfs het congres er geen weet van heeft, dan zou het wel weer kunnen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 06-01-2022 04:56:51 ]

quote:

Op donderdag 6 januari 2022 04:41 schreef Lyrebird het volgende:
We hebben het hier over technologie die voor de meeste journalisten zonder een gedegen kennis van natuurkundige wetten onbegrijpelijk is. Maar ook voor mensen met een natuurkunde achtergrond is dit specialistische kennis.
[..]
Generally, indeed. Maar je hebt plasma's en plasma's, en dit plasma straalt radarstraling uit, zoals in het patent gemeld wordt. Niet alleen in het patent overigens. Het is kennis die vrij verkrijgbaar is. Als je licht in hele korte stukjes zou kunnen opknippen, en dus pulsjes super super kort maakt, denk aan pulsjes korter dan een femtoseconde, en je zou het spectrum van dat licht opmeten met een spectrometer, dan wordt het spectrum steeds breder, daar waar een normale laserstraal een heel nauw spectrum heeft. De korte pulsen die geassocieerd zijn met de air induced laser breakdown zorgen voor een breed spectrum tot in het bereik van radar. Wat hierboven in de quote staat, is dus aantoonbaar onwaar.

Dat jij iets claimt maakt het niet 'aantoonbaar onwaar'. Het wegzetten van een journalist alsof die er geen weet van kan hebben is ook erg makkelijk.

Eerder verwees je naar hier en hier voor het aantonen dat deze hologrammen ook radarsignalen produceren. Maar ik vind het daar niet in terug, dus als je een directe verwijzing hebt, graag.

In het patent zelf gaat het over infrarood, zichbaar spectrum en ultraviolet: Laser induced plasma emission spectra covers a wide electromagnetic spectrum, from Infrared (IR) to Visible (VIS) and up to Ultraviolet region ((UV). Ik zie daar ook niet in terug dat het een radarsignaal (of straling) geeft.

En bovendien lijkt het me dat een beetje radartechnicus nog wel subtiele verschillen kan spotten in type radarsignalen die binnenkomen. Het zijn immers ook niet de minste radarsystemen op Amerikaanse defensieschepen.

quote:

Je hebt een laserstraal, en die straal is onzichtbaar. Een normale laserstraal zal in lucht langzaam divergeren (... degrade with distance...), wat betekent dat de straal steeds breder wordt. Je kunt dit met dure optica redelijk onder controle houden, en met zogenaamde adaptieve optica (adaptive optics, AO) kun je dit proces tot in de puntjes controleren. Verlies ten gevolge van verstrooiing door moleculen in de lucht daar doe je niets aan, maar daar heb je hele zware lasers voor - dat verlies neem je op de koop toe. Met AO kun je dus laserlicht tot over lange afstanden, denk meer dan 20 km collimeren. Collimeren betekent dat de laserstraal niet breder of smaller wordt. Met deze technologie kun je dus - als er geen bewolking is - laserlicht tot buiten de dampkring gecollimeerd houden. Dit vonden de Amerikanen al onder Reagan erg interessant, want dit zou betekenen dat je intercontinentale ballistische raketten vanuit een ruimtestation met een laser kon vernietigen. Dat konden ze toen helemaal niet, maar dat wisten de Sovjets niet, maar het lijkt me sterk als ze die technologie ondertussen niet in de vingers hebben.

Het artikel uit IOPS laat zien dat als je een zware laser uitrust met AO, dat je dan op iedere gewenste afstand laser induced air breakdown kunt toepassen, en dus binnen zo'n 20-30 km (maximale afstand durf ik niet te zeggen) een plasma kunt cre�ren, dat radarstraling uitzendt.

Als je deze combinatie combineert met een rasterscanner voor een laser, dan kun je een bol in 3D maken. Ik weet niet of je wel eens een electrotechnicus met een oscilloscoop en functiegenerators lissajousfiguren hebt zien maken, maar daar komt het grofweg op neer: een aantal functiegenerators (computer is gemakkelijker), een superzware laser, een optisch systeem met adaptieve optica en een rasterscanner en je 'print' je UFO in de lucht. Een tic-tac lijkt me zeker wel mogelijk.

Je kunt de technologie dan installeren op een schip, een duikboot, een vliegtuig of een satelliet. Vooral dat laatste maakt de technologie bijzonder interessant, want dit zou kunnen betekenen dat je dit soort UFOs waar ook ter wereld kunt tekenen.

Hier zie ik toch aardige bewolking.

Dat IOPS artikel kan ik niet bij zo te zien. Alleen de samenvatting: It is shown how high-power lasers might be used to simulate some optical effects of UFOs.

'some' dus.

En je negeert deze zin: Furthermore, the pilots report seeing solid objects—not “ghost images” formed by beams of light.

Een hologram van 20 jaar geleden verwarren 4 piloten niet met een echt object.

Dit verwart toch niemand met een echt object..
Dan moet je eerst kunnen aantonen dat ze in 2004 niet van echt te onderscheiden hologrammen (incl. schaduwvorming e.d.) konden maken. En dan nog eens de stap naar een projectie vanuit een satelliet...

De techniek in het patent is bedoeld om inkomende raketten te verwarren. Je trekt het heel makkelijk heel veel breder.

quote:

Iets waar ze wel gelijk in hebben, is dat het niet logisch is dat een tak van defensie niet weet wat een andere tak van defensie aan het doen is. De Amerikanen een beetje kennende, gaat health & safety boven alles, wat betekent dat je met een enorme berg papier van doen hebt, als je een experiment wil uitvoeren. Het is inderdaad niet logisch dat er iemand met een laser aan het experimenteren is, zonder dat de airforce daar weet van heeft.

Plus de opmerking uit het Forbes artikel:
It is unlikely the Pentagon would release videos of their own secret weapon in a bizarre double bluff.

Plus de al eerdere genoemde veel rijkere UFO historie die de wereld (niet alleen de VS) rijk is. Bijvoorbeeld het Condign rapport (let op, dit is een grote pdf) van de VK uit 2000.


En er is nog zo veel meer..

Can we find UFOs from above?


Opiniestuk in The Hill van Avi Loeb (natuurkundige professor van Harvard), oprichter van het Galileo Project. Daarmee wil hij satellietbeelden met AI technieken scannen op abnormaliteiten.

quote:

But it is also possible to find UAP by looking down at them from satellites that image the Earth. For example, Planet Labs uses its fleet of miniature satellites to image the entire Earth once a day with a spatial resolution of a dozen feet per pixel.

The Galileo Project that I am leading, aims to unravel the nature of UAP.

Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.

Hij wijst er ook op dat onze huidige kennis van het universum nog behoorlijk beperkt is, denk aan donkere materie of donkere energie. Misschien dat buitenaardsen wel uit die bronnen kunnen tappen. Leuke gedachte.

quote:

We are confident that our understanding of the universe is incomplete, because we label two of its most abundant constituents as “dark matter” and “dark energy,” for lack of a better knowledge of their nature. We only know that dark matter induces attractive gravity like the ordinary matter we find on Earth, whereas dark energy induces repulsive gravity — triggering the accelerated expansion of the universe.

If an extraterrestrial technological civilization was able to harness these unknown but most abundant cosmic constituents to fuel the propulsion of its engineered vehicles, our telescopes would not detect the standard exhaust plumes that usually surround human-made crafts.

quote:

Op dinsdag 25 januari 2022 20:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Can we find UFOs from above?


Opiniestuk in The Hill van Avi Loeb (natuurkundige professor van Harvard), oprichter van het Galileo Project. Daarmee wil hij satellietbeelden met AI technieken scannen op abnormaliteiten.
[..]
Tof dat er zo'n serieuze aanpak komt, ben heel benieuwd naar de resultaten.

Hij wijst er ook op dat onze huidige kennis van het universum nog behoorlijk beperkt is, denk aan donkere materie of donkere energie. Misschien dat buitenaardsen wel uit die bronnen kunnen tappen. Leuke gedachte.
[..]

quote:

If you are interested in making a gift of an amount exceeding $50,000, Harvard Development will require additional documentation in order to process the contribution. Please contact Professor Avi Loeb at aloeb@cfa.harvard.edu and he will connect you to the Harvard Alumni & Development Services (ADS) at ads@harvard.edu or 617-495-1750.

Zie hier het echte doel. Geld innen van mensen die gek zijn gemaakt met deze discussie.

Het is natuurlijk ook wel vrij bizar dat het onderwerp UFO's de laatste jaren een switch heeft gemaakt van science fiction naar science en politics. Een eerste reactie zal vaak nog zijn om het belachelijk te maken. Dat is prima, de werkelijkheid verandert er niet door, de reacties zullen langzaam aan wel gaan veranderen verwacht ik.

Ik vind het ook nog erg vreemd om te zien dat een Amerikaans congresslid zonder te knipperen over het UFO onderwerp spreekt, en zelfs niet schuwt om de mogelijkheid te benoemen dat het om buitenaards leven gaat. Zoals deze Democraat Andr� Carson.

quote:

"I think that this topic is something that has been placed in the science fiction category. However, the occurrence of UAP's near our military bases has been documented and poses a national security threat.

Especially since so much about them is virtually unknown. They could be a form of technology that we don't have or from another place, which is concerning.

And yes, it might even be extraterrestrial life forms.

The problem is, people want to know. They want answers. You know last year, I conducted a closed hearing on this issue, in the House Intelligence Committee [..]

And I'd like to have a public hearing this year so we can have a larger discussion about this without compromising the national security concern."

Hij wil dus graag openbare hoorzittingen over dit onderwerp. Laat maar komen!

quote:

Op woensdag 26 januari 2022 07:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]
[..]


Zie hier het echte doel. Geld innen van mensen die gek zijn gemaakt met deze discussie.

er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.

Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.

Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorie�n zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.


Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek

Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.




[ Bericht 10% gewijzigd door Korenfok op 27-01-2022 09:05:40 ]

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 08:59 schreef Korenfok het volgende:

[..]
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.

Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.

Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorie�n zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.

Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek

Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.

[ [url=https://m.media-amazon.com/images/I/41L9X+mX1mL._AC_SY780_.jpg]afbeelding ]
[/url]

Doel je op Oumuamua?
https://nl.wikipedia.org/wiki/1I/2017_U1_(%27Oumuamua)

Will we ever know the truth about oumuamua?
https://www.space.com/oum(...)-true-nature-mystery

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 08:59 schreef Korenfok het volgende:

[..]
er is altijd fondswerving nodig voor wetenschap en gebeurt al zolang er wetenschap bestaat, hoe denk je dat Galeleo de tijd had om zijn onderzoeken te voeren.

- Door uitvindingen te verkopen
- Privelessen geven aan rijke studenten
- Instructielessen voor zijn uitvindingen verkopen

Wacht.. jij dacht dat wetenschap vroeger een community effort was?
Wacht.... jij denkt dat wetenschap tegenwoordig nog steeds normalieter gefund wordt door donaties???

Eh.... nee. Als een veld of studie belovend genoeg is dan wordt er door universiteiten en door overheden geld en resources vrij gemaakt.

Wat tekenend is want iedereen met een half brein kan zien dat dit zo'n los en ongeinspireerd onderzoek is met totaal onduidelijke doelen en meetbare resultaten dat het niet kwalificeert voor zulke fondsen.

Dus ja.. ik geef toe dat mijn opmerking gechargeerd was en dat het vragen voor geld niet per se sluitend bewijs is voor scam artistry maar het is wel een rode vlag. Vooral dat stukje waar ze lopen te asen op iemand die eventjes 50k gaat neerleggen alsof dat normaal is. Heerlijk die pre-framing.

quote:

Er is in 2017 een object in ons zonnestelsel gekomen en weer weg gegaan. Dit object ging tegen alle verklaringen wat wij nu kennen, door dat het terug trekt uit de baan en terug ging (Wat ik begrijp er van). Wat Leuv stelt dat deze anomalie te veel vragen oproept, door met de standaard wetenschappelijke hypothesen te beantwoorden. En dat er te snel gekscherend wordt gedaan door de wetenschap als een serieuze hypothese gemaakt kan worden over extraterritoriale n (ET),terwijl het volgens hem op basis van wetenschappelijke feiten (aantal sterren, ontdek vergelijkbare planeten als de aarde), het geen weg te moffelen hypothese is, maar een serieuze.

Ja. dat is niet zozeer het mysterie wat je denkt dat het is.

quote:

Voor mensen die stellen, je kunt het niet meten, dat klopt; maar de multiverse of stringsnaar theorie�n zijn ook niet te meten, maar geven plausibel wetenschappelijke verklaring voor tegenstrijdig heden die wij nu zien en die verder onderzocht worden. vanuit hier beargumenteerd hij dus dat extraterritorialen ook een hypothese is die erg plausibel zou kunnen zijn.

Als het niet te meten en niet te testen is is het geen wetenschap. In die zin is "it's aliens" als verklaring hetzelfde als "it's god" met toegegeven het verschil dat buitenaards leven iig technisch gezien zou kunnen bestaan.. immers .. wij bestaan. We weten alleen totaal niet wat de kansen zijn. Dat iets technisch gezien kan betekent niet dat het ook daarom waarschijnlijk is.

Voor die reden is het gezond om bij elk nieuw onbekend fenomeen eerst Aliens uit te sluiten omdat wij als mensen geneigd zijn spoken in het donker te zien. We willen agentschap herkennen, vaak daar waar het niet is omdat... het overleving-technisch gezien voorspoedig is om er vanuit te gaan dat bosjes die ritselen een roofdier herbergen. Ookal is het 99 van de 100 keer gewoon de wind.

Op een dag is het echt aliens.. misschien.. en dan zullen we die conclusie aannemen als alle andere verklaringen zijn uitgesloten en als er bewijs is van echte agentschap. Maar die drempel ligt een stuk hoger dan.. soms iets geks zien door een telescoop.

quote:

Hij legt het op een leesbare manier uit in het boek

Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life Beyond Earth.

[ [url=https://m.media-amazon.com/images/I/41L9X+mX1mL._AC_SY780_.jpg]afbeelding ]
[/url]

Ja. Schattig.. een boekje. Maar de wetenschappelijke gemeenschap is helemaal niet daar op dit moment Ik nodig je uit om de filmpjes hierboven te bekijken.

[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 27-01-2022 10:25:48 ]

Die Avi Loeb, man man man, wat een flapdrol is dat zeg.

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 09:38 schreef SpecialK het volgende:

[..]
- Door uitvindingen te verkopen
- Privelessen geven aan rijke studenten
- Instructielessen voor zijn uitvindingen verkopen

Wacht.. jij dacht dat wetenschap vroeger een community effort was?
Wacht.... jij denkt dat wetenschap tegenwoordig nog steeds normalieter gefund wordt door donaties???

Eh.... nee. Als een veld of studie belovend genoeg is dan wordt er door universiteiten en door overheden geld en resources vrij gemaakt.

Wat tekenend is want iedereen met een half brein kan zien dat dit zo'n los en ongeinspireerd onderzoek is met totaal onduidelijke doelen en meetbare resultaten dat het niet kwalificeert voor zulke fondsen.

Dus ja.. ik geef toe dat mijn opmerking gechargeerd was en dat het vragen voor geld niet per se sluitend bewijs is voor scam artistry maar het is wel een rode vlag. Vooral dat stukje waar ze lopen te asen op iemand die eventjes 50k gaat neerleggen alsof dat normaal is. Heerlijk die pre-framing.
[..]
Ja. dat is niet zozeer het mysterie wat je denkt dat het is.

The Origin of 'Oumuamua, Our First Interstellar Visitor | Space Time

Is 'Oumuamua Alien Technology?

[..]
Als het niet te meten en niet te testen is is het geen wetenschap. In die zin is "it's aliens" als verklaring hetzelfde als "it's god" met toegegeven het verschil dat buitenaards leven iig technisch gezien zou kunnen bestaan.. immers .. wij bestaan. We weten alleen totaal niet wat de kansen zijn. Dat iets technisch gezien kan betekent niet dat het ook daarom waarschijnlijk is.

Voor die reden is het gezond om bij elk nieuw onbekend fenomeen eerst Aliens uit te sluiten omdat wij als mensen geneigd zijn spoken in het donker te zien. We willen agentschap herkennen, vaak daar waar het niet is omdat... het overleving-technisch gezien voorspoedig is om er vanuit te gaan dat bosjes die ritselen een roofdier herbergen. Ookal is het 99 van de 100 keer gewoon de wind.

Op een dag is het echt aliens.. misschien.. en dan zullen we die conclusie aannemen als alle andere verklaringen zijn uitgesloten en als er bewijs is van echte agentschap. Maar die drempel ligt een stuk hoger dan.. soms iets geks zien door een telescoop.
[..]
Ja. Schattig.. een boekje. Maar de wetenschappelijke gemeenschap is helemaal niet daar op dit moment Ik nodig je uit om de filmpjes hierboven te bekijken.

Nou ja het punt is dat een zeer geroemd wetenschapper in de astrologie zijn hele status en aanzien op de schopgooit om deze hypothese te kunnen vormen.


juist jou athe�stische ziens wijze als redenatie dan door trekken naar een extraterritorialen hypothese, waarom is stringsnaar wel een serieuze hypothese.

ten tweede, in het boek legt hij dus uit als hoofd van haar astrologie afdeling waarom de normale argumenten niet goed sluitend zijn in dit fenomeen.

Ps ik heb geen interesses in ufo's maar een interesse in het ontstaan en de flow van idee�n. en juist de argumenten om die hypothese niet te stellen, en de voordelen die er zijn met het formuleren van de hypothese op basis van argumenten, vind ik erg interessant.

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 09:51 schreef Tyr80 het volgende:
Die Avi Loeb, man man man, wat een flapdrol is dat zeg.

hoezo?

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 10:28 schreef Korenfok het volgende:

[..]
hoezo?

Altijd hetzelfde riedeltje bij Event Horizon, had het na 2x wel door.

quote:

Op donderdag 27 januari 2022 10:27 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Nou ja het punt is dat een zeer geroemd wetenschapper in de astrologie zijn hele status en aanzien op de schopgooit om deze hypothese te kunnen vormen.

Als ik 1 ding heb geleerd de afgelopen jaren is het wel dat zelfs gerenomeerde wetenschappers soms flink van het padje af kunnen raken als ze maar genoeg verblind raken door.. laten we zeggen geld of aandacht of ... ik hoop dan... vrouwen misschien? Ik zie niet hoe vrouwen een optie kan zijn maar ik gun het hem wel. Ook kunnen wetenschappers (expres) vast komen te zitten in een conclusie om dan de feiten er naderhand bij te zoeken.. dit is niet per se negatief overigens zoals ik straks zal uitleggen.

Hoe dan ook. Je bent beter af om te kijken naar de wetenschappelijke consensus. Daar breed gedragen conclusies uit vele vele peer reviewed papers binnen een veld.. dan te luisteren naar 1 persoon die vroeger wellicht wat cools had gedaan. Literature reviews... compilaties.. etc.. daaruit komt een soberder beeld over de stand van een bepaald veld dan uit de individuele projecten van mensen die misschien een passie aan het volgen zijn en een bepaalde conclusie juist proberen te bewijzen. En zo werkt dat natuurlijk vaak ook. Wetenschappers hopen allemaal op een bepaalde uitkomst. Het is de taak van andere wetenschappers om die uitkomsten omver te schoppen. Pas als dat onmogelijk lijkt te zijn wordt iets een gedragen feit.

quote:

juist jou athe�stische ziens wijze als redenatie dan door trekken naar een extraterritorialen hypothese, waarom is stringsnaar wel een serieuze hypothese.

Sidenote: Het is niet zozeer atheisme. Het is algemeen scepticisme. Atheisme is scepticisme mbt gods-claims. Maar inderdaad.. ik merk dat ik bereid ben om scepticisme door te trekken naar claims over buitenaards leven en ik ben licht verbaast dat veel andere mensen dat niet doen. Men wil geloven.

Maargoed. Goede vraag. string-theory/m-theory/andere variaties etc... zijn wat dat betreft ook speeltuinen. Mensen kunnen werk verrichten in het veld, bijdragen om het uit te bouwen maar het is nog niet bewezen en men is dus ook (wanhopig soms) opzoek naar een manier om een testbare voorspelling te bedenken om dat werk te toetsen aan de realiteit.

Dus ja het kan best wel zijn dat een team of cluster wetenschappers er voor hun onderzoek er vanuit gaan dat een bepaalde aanname waar is om vanuit die hoek een kaartenhuis op te bouwen. En dat is dan ook een soort reverse-engineering. Maar als men er in faalt om testbare voorspellingen te verzinnen blijft dat een losstaand kaartenhuis voor de rest van de wetenschappelijke gemeenschap en zullen die wetenschappers erg veel energie moeten stoppen in het overtuigen van organisaties en overheden dat hun werk fondsen verdient.

Dus ja.. het werk kan interessant zijn maar de dag om te geloven dat het waar is is de dag waarop ook bewezen wordt dat de hypothese een sluitende beschrijving is van de harde realiteit.

quote:

ten tweede, in het boek legt hij dus uit als hoofd van haar astrologie afdeling waarom de normale argumenten niet goed sluitend zijn in dit fenomeen.

Ps ik heb geen interesses in ufo's maar een interesse in het ontstaan en de flow van idee�n. en juist de argumenten om die hypothese niet te stellen, en de voordelen die er zijn met het formuleren van de hypothese op basis van argumenten, vind ik erg interessant.

Ik hoop dat je astronomie bedoelt ipv astrologie.

Maar... in een boek schrijven dat alles uitgesloten is is niet hetzelfde als gelijk hebben dat het uitgeloten is. Andere wetenschappers lijken niet die conclusie te trekken over dit specifieke fenomeen.