NASA directeur bevestigt UFO's en hint naar buitenaards leven

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 17:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]
Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Naar Mars gaan is technisch lastig maar heel goed mogelijk, er zijn al vele onbemande landingen op Mars geweest. Een mens kan over een paar maanden op Mars staan, hij zal het vermoedelijk niet overleven maar technisch is het te doen.

UFO's verklaren door buitenaards leven is van een geheel andere orde waarvoor geen enkel bewijs is. Er zijn onverklaarde zaken in de lucht gesignaleerd, dat is al het bewijs hiervoor. Dan mag je dat in redelijkheid best onzin noemen. Of religie.

Ik doelde niet op die waargenomen UFO's, maar op het geloven in buitenaards leven en de mogelijkheid dat er een beschaving is die in staat is om naar andere zonnestelsels of zelfs sterrenstelsels te reizen. We scheppen allerlei voorwaarden daarvoor vanuit onze situatie en huidige kennis. Zoals hier al wordt genoemd: geschikte ledematen, alle benodigde grondstoffen, bovengemiddeld intelligent zijn, etc.

Het zijn allemaal randvoorwaarden op basis van onze eigen bestaansvorm en realiteit. Als je het totale bestaan van de aarde ziet als een dag van 24 uur, dan is de mensheid pas minder dan 2 seconden geleden ontstaan. Neem je het totale bestaan van het heelal als een dag van 24 uur, dan is het zelfs minder dan een seconde. En binnen die tienden van een seconde dat de mensheid bestaat, zijn we slechts een fractie bezig om onszelf technologisch en wetenschappelijk te ontwikkelen en de ruimte te verkennen.

Ik vind dat wat kort om met zekerheid te kunnen bepalen wat de universele randvoorwaarden voor leven in het heelal zijn en wat wel en niet mogelijk is. We begrijpen donkere materie niet, we weten niet eens wat het exact is. Dat vormt allemaal 0,0 bewijs dat allerlei wilde theorieën waar zijn, dat begrijp ik. Maar het vormt mijns inziens wel genoeg basis om niets uit te sluiten.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 17:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Er zijn onverklaarde zaken in de lucht gesignaleerd, dat is al het bewijs hiervoor.

Sorry dat ik je even selectief quote, maar dit is waar het nu juist om gaat (en niet dat het perse om aliens zou gaan).

Ik vind dit nogal wat namelijk. Zelfs het meest geavanceerde leger ter wereld weet niet wat het tegenkomt in het luchtruim. In het rapport van juni 2021 staat dat de UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Het is nergens bewijs voor, maar sluit dingen dus wel uit.

Wat blijft er dan nog over? Ik vind het fascinerend.

Het is ook niet iets van de laatste jaren alleen, maar een fenomeen dat zich al decennia voordoet (of wie weet hoe lang precies). Het Engelse Condign rapport uit 2000 heb ik al eerder aangehaald:


Er zijn zoveel interessante vragen die ze tijdens de public hearing zouden kunnen vragen...

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 20:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Sorry dat ik je even selectief quote, maar dit is waar het nu juist om gaat (en niet dat het perse om aliens zou gaan).

Ik vind dit nogal wat namelijk. Zelfs het meest geavanceerde leger ter wereld weet niet wat het tegenkomt in het luchtruim. In het rapport van juni 2021 staat dat de UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Het is nergens bewijs voor, maar sluit dingen dus wel uit.

Wat blijft er dan nog over? Ik vind het fascinerend.

Het is ook niet iets van de laatste jaren alleen, maar een fenomeen dat zich al decennia voordoet (of wie weet hoe lang precies). Het Engelse Condign rapport uit 2000 heb ik al eerder aangehaald:
[ afbeelding ]

Er zijn zoveel interessante vragen die ze tijdens de public hearing zouden kunnen vragen...

Er zijn verschijnselen onverklaard, dat is iets anders dan dat er objecten/dingen onverklaard zijn.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 21:03 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
Er zijn verschijnselen onverklaard, dat is iets anders dan dat er objecten/dingen onverklaard zijn.

Verschijnselen zou alsnog interessant zijn, maar het gaat echt om objecten:

quote:

The report declined to draw inferences, saying that the available reporting was “largely inconclusive” and noting that limited and inconsistent data created a challenge in evaluating the phenomena. But it said most of the phenomena reported “do represent physical objects.”

https://www.nytimes.com/2(...)s-house-hearing.html

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 20:54 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Sorry dat ik je even selectief quote, maar dit is waar het nu juist om gaat (en niet dat het perse om aliens zou gaan).

Ik vind dit nogal wat namelijk. Zelfs het meest geavanceerde leger ter wereld weet niet wat het tegenkomt in het luchtruim. In het rapport van juni 2021 staat dat de UFO's niet van Amerikaanse, Russische of Chinese makelaardij zijn. Het is nergens bewijs voor, maar sluit dingen dus wel uit.

Wat blijft er dan nog over? Ik vind het fascinerend.

Het is ook niet iets van de laatste jaren alleen, maar een fenomeen dat zich al decennia voordoet (of wie weet hoe lang precies). Het Engelse Condign rapport uit 2000 heb ik al eerder aangehaald:
[ afbeelding ]

Er zijn zoveel interessante vragen die ze tijdens de public hearing zouden kunnen vragen...

Moet aan MI6 en CIA denken die er zoooo zeker van waren en "bewijs" hadden dat Irak een heel atoomprogramma had.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 21:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Verschijnselen zou alsnog interessant zijn, maar het gaat echt om objecten:
[..]
https://www.nytimes.com/2(...)s-house-hearing.html

Bedankt voor het artikel. Ik krijg het helaas niet gelegen, wie beweert precies dat het om objecten gaat?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 21:31 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
Bedankt voor het artikel. Ik krijg het helaas niet gelegen, wie beweert precies dat het om objecten gaat?

Uit het Pentagon rapport van vorig jaar:

quote:

Most of the UAP reported probably do represent physical objects given that a majority of UAP were registered across multiple sensors, to include radar, infrared, electro-optical, weapon seekers, and visual observation.

https://www.dni.gov/files(...)ent-UAP-20210625.pdf

Tweede bullet op pagina 3, executive summary.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 21:38 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Uit het Pentagon rapport van vorig jaar:
[..]
https://www.dni.gov/files(...)ent-UAP-20210625.pdf

Tweede bullet op pagina 3, executive summary.

Nou, duidelijk. 👍

Chris Mellon is één van de drijvende krachten achter de huidige ontwikkelingen. Als insider weet hij wat er speelt en nu geeft hij een voorzet voor de te stellen vragen a.s. dinsdag.



Samenvatting:
1. Is er bewijs van UAP's, die intelligent bestuurd lijken te zijn, in de ruimte? (en dan niet laten afschepen met 'we zien zoveel ruimteafval..')

2. Er wordt nog teveel achter geheimhoudingsverklaringen verstopt. Hoe zorgt het congress ervoor dat zij toegang tot die data krijgt.

3. Waar blijft de US Air Force in het hele verhaal? Vrijwel alle UAP meldingen komen vanuit de US Navy. De US Air Force heeft nog betere middelen/sensoren in de lucht, hoezo komen daar geen meldingen vandaan? In 2015 gaf de Air Force nog aan zo'n 1.800 onbekende 'zaken van interesse' per jaar tegen te komen. Zijn die allemaal opgelost?

4. Er zijn claims dat de Air Force in bezit is van bepaalde materialen 'that might definitively answer the question of whether a non-human civilization has found Earth'. Dat zal waarschijnlijk top-top-level geheim zijn. Hoe zijn de lijnen zodat het congress wel toezicht daarop kan houden?

Met name vraag 1 en 4 zijn natuurlijk super-juicy, zeker afkomstig van een insider als Mellon.

Een bevestigend antwoord op vraag 1 is wat mij betreft mind-boggling en vrijwel zeker wereldbeeld veranderend.. Dus ik verwacht ook niet dat op zo'n vraag zomaar een antwoord wordt gegeven, dat gaat veel te snel. Tenzij ze het natuurlijk goed kunnen ontkrachten.

Na de openbare hearing volgt er dus ook nog een gesloten sessie, vanwege mogelijke nationale veiligheidsissues.

quote:

Carson, 47, said there could be national security implications in some of what the committee will learn Tuesday. That’s one reason a classified, closed briefing will follow the public hearing, he added.

[..]

“Some experts say 2% to 7% of these sitings are not based on weather balloons or computer malfunctions, or aircraft that is top secret -- we can’t explain it away. So, hopefully we can dig much deeper and find out what’s going on,” he said.

Eric Weinstein is ook wel een aardig figuur om te volgen. Vooraanstaand criticus geweest, maar heeft nu aardige argumenten de andere kant op.

Samen met ene Sam Harris heeft hij een podcast en het verhaal gaat dat zij een paar maanden geleden zijn benaderd om te helpen het UAP verhaal naar buiten te brengen. Sam Harris houdt zich hier nu echter stil over, en Weinstein zegt er dit over:



Er zou dus minimaal één gepland onthullingsmoment (is dat een goede vertaling van dissemination?) zijn, maar die is om onduidelijke reden afgezegd.

Verder gaat hij er op in dat het directe bewijs dat er nu ligt (de filmpjes), weinig overtuigend is. Maar de verklaringen er omheen zijn dat wel.



Something HUGE *is* up!

Die Sam Harris had vorig jaar wel een paar snoepjes van quotes:





https://medium.com/on-the(...)-please-3cebb3d7baa1

I investigated UFOs for the Pentagon – the US is finally facing up to the uncomfortable truth after decades of silence

Ook het altijd betrouwbare The Sun heeft met Lue Elizondo gesproken. Volgens hem moeten we de verwachtingen voor morgen wat temperen.

quote:

Mr Elizondo told The Sun Online the highly anticipated hearing is a "long time coming" - but said this is "just the beginning" and urged eager viewers to temper their expectations.

POLITICO: Spy agencies grapple with how much to share at UFO hearing
Congress may need to create incentives to get national security officials to talk.


Volgens dit artikel zijn er intern veel strubbelingen binnen het Pentagon over wat wel en niet naar buiten te brengen. Zonder ze te dwingen zal het waarschijnlijk lastig zijn.

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 09:45 schreef SpecialK het volgende:

Wat ik raar vind is dat Scott W. Bray een slechte online aanwezigheid heeft als ik hem Google. Dus het is lastig voor mij om vast te stellen hoe serieus ik hem moet nemen. Geen wiki, en alle nieuwsartikelen over hem gaan over dit UAP gebeuren. Wel een LinkedIn pagina.. dat dan weer wel

Dat is verdacht voor een "grote pief" die we serieus moeten gaan nemen.

Oh ja, was haast je poging om één van de getuigen bij voorbaat al af te schrijven - omdat hij een LinkedIn profiel heeft - alweer vergeten.

Deze knakker gaat waarschijnlijk het AOIMSG (UAP Office van het Pentagon) leiden.

Nu ook in de Volkskrant.

En de Telegraaf

Heb een nieuwe OP gemaakt, dus spam deze even vol (was ik al mee bezig.. )zodat we morgen met een vers topic aan de hearing kunnen beginnen.

5

4

3

2