NASA directeur bevestigt UFO's en hint naar buitenaards leven

quote:

Op vrijdag 6 mei 2022 14:09 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Lijkt me niet logisch, gezien de lange reisafstanden zouden ze dan in amper 25 jaar het bericht naar huis gestuurd moeten hebben dat er ineens meer camera's zijn en nieuwe toestellen gestuurd hebben die dat "verhullen".

Misschien hoeven ze niet ver reizen.. Of ze hadden de verhullen al, alleen moesten ze nog even gaan installeren.. (upgraden)

Of zijn ze in verleden al op aarde bezocht?

Ik zeg het alleen maar. Alles is mogelijk.

Tot nu toe hebben we nog geen stevig bewijs van bestaan van buitenaardse leven. (van kleine organisme of UFO)
We weten wel dat leven in de ruimte of in extreem omstandigheid wel mogelijk is.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2022 14:33 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]
Misschien hoeven ze niet ver reizen.. Of ze hadden de verhullen al, alleen moesten ze nog even gaan installeren.. (upgraden)

Of zijn ze in verleden al op aarde bezocht?

Ik zeg het alleen maar. Alles is mogelijk.

Tot nu toe hebben we nog geen stevig bewijs van bestaan van buitenaardse leven. (van kleine organisme of UFO)
We weten wel dat leven in de ruimte of in extreem omstandigheid wel mogelijk is.

Wat dat betreft ben ik ook wel overtuigd van buitenaards leven op zich.

Maar om ons te bereiken moet het boven gemiddeld intelligent zijn, alle benodigde grondstoffen hebben, geschikte ledematen hebben, de juiste uitvindingen gedaan hebben, toevallig nog even een manier vinden om shortcuts te vinden bij het reizen door de ruimte, zichzelf niet al vernietigd hebben in een oorlog, op de tijdschaal van het heelal t.o.v. ons zich op het juiste moment ontwikkelen, een zwaartekracht hebben waar je aan kan ontsnappen, weten dat wij er zijn (je kan miljarden kanten op) etc.

Er zijn zoveel puzzelstukjes die perfect moeten passen voor intelligent leven om ons te bereiken, dat het vele miljarden keer logischer is dat je gewoon naar een thermal image van een vliegende eend of iets "man made but classified" zit te kijken.

En voor de partijen die zo'n "classified" object uittesten, heeft het ook de voorkeur dat we denken dat we naar een buitenaardse UFO zitten te kijken.

[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-05-2022 14:47:51 ]

quote:

Op vrijdag 6 mei 2022 14:20 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Nee, werd het niet
[..]
Heeft niets met fundamentele natuurwetten te maken

Ik weet dat het niet met fundamentele natuurwetten te maken heeft. Het gaat mij echter om de denkwijze. Iets dat volgens theoretici mogelijk wordt geacht zonder natuurwetten te breken, maar als technologisch onhaalbaar wordt beschouwd.

Wanneer je sneller dan het licht zou gaan, doe je iets onmogelijks en breek je een natuurwet. Als je echter in staat bent om tijd/ruimte rond een ruimtevaartuig zodanig te verbuigen dat je de afstand tussen A en B korter maakt, schijn je geen natuurwet te breken. Het wormgat. Nu zeggen we: technologisch onmogelijk, kost meer energie dan we in staat zijn te produceren, etc.

Ik ben verre van een wetenschapper, dus ik kan het niet theoretisch onderbouwen. Het is slechts wat ik heb opgepikt en nu in bewoordingen weergeef zoals ik het interpreteer.

quote:

Vertel, leg maar eens uit waarom dat niet zeker is.

Omdat het dus in theorie mogelijk wordt geacht door bepaalde wetenschappers. Waarom is het voor jou zeker?

Volgende week dinsdag: voor het eerst in 50 jaar zal er weer een publiek verhoor zijn over UFO's/UAP's in het congress.



New York Times: House Panel to Hold Public Hearing on Unexplained Aerial Sightings

quote:

“Since this is an area of high public interest, any undue secrecy can serve as an obstacle to solving the mystery, or it could prevent us from finding solutions to potential vulnerabilities,” said Representative André Carson

Zal vooral erop gericht zijn om het stigma van het onderwerp af te krijgen:

quote:

“This hearing is about examining steps that the Pentagon can take to reduce the stigma surrounding reporting by military pilots, and by civilian pilots.”

quote:

Representative Adam B. Schiff [..] said the purpose of the hearing was to illuminate “one of the great mysteries of our time and to break the cycle of excessive secrecy and speculation with truth and transparency.”

Zou mooi zijn, ben benieuwd!

"one of the greatest mysteries of our time”, dat zeg je niet over een gans toch?

BAM, wat een vraag zou dat zijn!

En dat komt van iemand die een aardig idee heeft van wat ze wel en niet weten..

_{(shit ik zit mezelf te hypen, zal wel een grote nothingburger worden.. )}

quote:

Op dinsdag 10 mei 2022 16:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[ twitter ]

"one of the greatest mysteries of our time”, dat zeg je niet over een gans toch?

1. het wordt niet over 1 video geroepen (die paralax video die alles weg heeft van een gans) maar over het concept van UAPs in totaal. Niet eens alleen de set videos waar dit topic zo'n focus over heeft maar alle onverklaarde dingen over UFOs van de afgelopen 100 jaar bij elkaar. Dus ja je zit jezelf vreselijk te hypen.

2. als jij gelooft dat politici en ambtenaren immuun zijn voor het trekken van foute conclusies op basis van misleidende interpretaties door "experts" van de data en zich nooit ook gek zouden kunnen laten maken dan ben je vreselijk naïef.

quote:

Op woensdag 11 mei 2022 07:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]
1. het wordt niet over 1 video geroepen (die paralax video die alles weg heeft van een gans) maar over het concept van UAPs in totaal. Niet eens alleen de set videos waar dit topic zo'n focus over heeft maar alle onverklaarde dingen over UFOs van de afgelopen 100 jaar bij elkaar. Dus ja je zit jezelf vreselijk te hypen.

2. als jij gelooft dat politici en ambtenaren immuun zijn voor het trekken van foute conclusies op basis van misleidende interpretaties door "experts" van de data en zich nooit ook gek zouden kunnen laten maken dan ben je vreselijk naïef.

Ik zal mijn verwachtingen wat moeten temperen inderdaad, maar je kan er niet omheen dat het toch wel echt een dingetje is dat er een openbare hearing komt over UFO's.

Tuurlijk trekken politici vaak dubieuze conclusies, maar je maakt mij ook niet wijs dat er in het hele leger- en ambtenarenapparaat niet een paar critici zoals jij zitten. Die op een bepaald moment zouden roepen, 'jongens waar zijn we nu mee bezig om ons tijd en geld te verspillen?'

Ben wel benieuwd welke vragen jij zou willen stellen tijdens dit verhoor?

Ik vind er een paar uit dit artikel wel de moeite waard:
UFOs go to Congress: Five questions that need answering

quote:

Does the Department of the Air Force retain data indicative of UAPs operating in space or Earth orbit?

Ruimteganzen!

quote:

Is there a correlation between recordings of UFOs and U.S. nuclear assets?

Daar zijn al veel meer verklaringen over afgelegd, zie OP.

quote:

Will you pledge to release reports on the study of exotic material related to UFOs?

Om er meer duidelijkheid over te krijgen of de vermoedens kloppen dat de US overheid UFO materialen in bezit heeft (of toegang toe).

Adam Schiff:



Woordvoerder van het Pentagon, zegt (vanaf 2:40) dat tijdens trainingen er genoeg waarnemingen zijn geweest die reden zijn voor zorgen over de veiligheid van de piloten. Maar we weten nog niet wat het is, daarom wordt deze UAP Taskforce (AOIMSG) verder ingericht.

quote:

Op woensdag 11 mei 2022 20:59 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Ik zal mijn verwachtingen wat moeten temperen inderdaad, maar je kan er niet omheen dat het toch wel echt een dingetje is dat er een openbare hearing komt over UFO's.

Openbare hoorzittingen zijn feitelijk een politiek speelballetje. Vooral in de VS. Dus leuk maar.. zegt niks over hoe echt de dingen zijn die besproken gaan worden.

quote:

Tuurlijk trekken politici vaak dubieuze conclusies, maar je maakt mij ook niet wijs dat er in het hele leger- en ambtenarenapparaat niet een paar critici zoals jij zitten. Die op een bepaald moment zouden roepen, 'jongens waar zijn we nu mee bezig om ons tijd en geld te verspillen?'

Zal niet de eerste keer zijn dat redelijke getemperde mensen met realisteitszin in een organisatie worden overstemd door idioten die aan het wegrennen zijn met wilde conclusies.

quote:

Ben wel benieuwd welke vragen jij zou willen stellen tijdens dit verhoor?

Geen idee. Ik denk eigenlijk dat zoiets volledig af zou hangen van de inhoudelijke insteek van het verhoor, de details van de bewijsstukken die aangedragen gaan worden en de motieven van de gehoorden (zoals Ronald S. Moultrie).

Wat ik raar vind is dat Scott W. Bray een slechte online aanwezigheid heeft als ik hem Google. Dus het is lastig voor mij om vast te stellen hoe serieus ik hem moet nemen. Geen wiki, en alle nieuwsartikelen over hem gaan over dit UAP gebeuren. Wel een LinkedIn pagina.. dat dan weer wel

Dat is verdacht voor een "grote pief" die we serieus moeten gaan nemen.

Het doet me allemaal een beetje denken aan homeopathie, mensen die erin willen geloven ga je niet met argumenten dat het onzin is overtuigen.

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 10:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Het doet me allemaal een beetje denken aan homeopathie, mensen die erin willen geloven ga je niet met argumenten dat het onzin is overtuigen.

Qua inferentie zijn dit echter twee nogal verschillende zaken. De effectiviteit van homeopathie (naast placebo) kun je onderzoeken, en dat is voor zover ik weet nogal overtuigend weerlegd. In dit geval moet je een Bayesiaanse inferentie toepassen, hoewel dat in de praktijk nogal lastig zal zijn.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 09:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Qua inferentie zijn dit echter twee nogal verschillende zaken. De effectiviteit van homeopathie (naast placebo) kun je onderzoeken, en dat is voor zover ik weet nogal overtuigend weerlegd. In dit geval moet je een Bayesiaanse inferentie toepassen, hoewel dat in de praktijk nogal lastig zal zijn.

Dat is een methode, mij ging het er meer om dat als men er in wil geloven inhoudelijke argumenten geen invloed hebben. Dat het verschilt klopt, maar schreef dan ook "Het doet me allemaal een beetje denken aan"
Verder denk ik niet dat het de juiste methode is, omdat het verondersteld wat het probeert te rechtvaardigen.
Is al een tijd geleden maar Prof Derksen had er tijdens Wetenschapsfilosofie een goed verhaal over, de valkuil van deze methode.

[ Bericht 6% gewijzigd door Jan_Onderwater op 13-05-2022 10:03:03 ]

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 09:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Dat is een methode, mij ging het er meer om dat als men er in wil geloven inhoudelijke argumenten geen invloed hebben.
[..]

En waar wil men volgens jou dan in geloven?

Waar in dit topic de focus op ligt is het fenomeen van onverklaarbare waarnemingen (UFO's of UAP's). Meer dan voldoende argumenten, bronnen en getuigenissen liggen daarvoor op tafel dat dat fenomeen echt is.

Je doet alsof het gek is om een Pentagon woordvoerder te geloven als hij zegt dat er veel onbekende waarnemingen zijn geweest die reden zijn voor zorgen over de veiligheid van de piloten (zie mijn laatste post). Dat is toch al aanleiding tot nieuwsgierigheid om dat verder te willen uitzoeken?

Combineer dat met de eerder vrijgegeven video's, het rapport van vorig jaar, de aangenomen wetgeving, de interviews met piloten, de uitspraken van senatoren, de verklaringen van oud-medewerkers, NASA, etc, etc, ...

Daarmee zijn er ruim voldoende argumenten om - ook als normaal kritisch persoon - dit serieus te nemen.

Aan de andere kant zie ik vooral veel aannames. Vooral te beginnen met het meteen doortrekken dat UFO's wel hetzelfde zal betekenen als buitenaardse bezoekers. Terwijl het in de kern - hoe vaag ook - om een onbekend fenomeen gaat, niet meer niet minder.

Een andere aanname is dat er bij NASA, Pentagon, US Congress alleen maar volidioten rondlopen die elkaar napraten.

Doet me een beetje denken aan homeopathie, argumenten lijken weinig effect te hebben..

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 09:54 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Verder denk ik niet dat het de juiste methode is, omdat het verondersteld wat het probeert te rechtvaardigen.

Kun je dat uitleggen? En heb je hier een link naar?

Bayesiaanse inferentie wordt erg veel toegepast, dus ik begrijp deze opmerking niet. Of bedoel je wat anders?

Speculation time:

quote:

Spooky Discovery on Mars Looks Just Like an Alien Doorway



https://www.sciencealert.(...)ike-an-alien-doorway

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 15:12 schreef Complotwappie het volgende:
Speculation time:
[..]

Je kan natuurlijk ook meteen de goede uitleg erbij plaatsen..

quote:

that it actually was a “very, very, very zoomed in shot of a tiny crevice in a rock.”

“The team’s scientists underlined just how small [the crevice] is: roughly 30 centimeters wide and 45 centimeters across (11 by 17 inches),”

https://www.snopes.com/fa(...)20Thursday%20Edition

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 15:19 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Je kan natuurlijk ook meteen de goede uitleg erbij plaatsen..
[..]
https://www.snopes.com/fa(...)20Thursday%20Edition

Ah, stond die optie niet in de link die ik plaatste?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 15:22 schreef Complotwappie het volgende:

[..]
Ah, stond die optie niet in de link die ik plaatste?

Link over het hoofd gezien, door de quote waar het plaatje in stond.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 15:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Link over het hoofd gezien, door de quote waar het plaatje in stond.

Kan zijn dat het in deze niet stond hoor. Had afgelopen nacht een andere bron gelezen waarin het iig geopperd werd.

In Canada begint er ook wat aandacht voor het fenomeen te komen, nadat duidelijk werd dat hun defensie-minister vorig jaar door de US over het onderwerp is ingelicht.

Parlementslid Larry Maguire schrijft er een stuk over, en benadrukt ook nog eens dat er echt iets aan de hand is.



Andere interessante quote:

quote:

UAP have been tracked going incredibly fast, with an estimate of at least 700 to 900 g-forces on the object. Radar has picked them up going thousands of miles per hour and documenting them doing a 90-degree turn on a dime without losing any speed. There is nothing in any country’s inventory which could withstand those g-forces.

And here’s the kicker: these objects have been tracked going from low-Earth orbit into the upper atmosphere and then under the ocean.

quote:

Op donderdag 12 mei 2022 10:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Het doet me allemaal een beetje denken aan homeopathie, mensen die erin willen geloven ga je niet met argumenten dat het onzin is overtuigen.

Het valt toch ook niet te bewijzen? Ik ben niet gelovig, maar ik kan niet keihard bewijzen of anderen met sluitende argumenten overtuigen dat het onzin is.

Onze planeet bestaat 4,6 miljard jaar. Binnen die 4,6 miljard jaar lopen wij als mensheid pas zo'n 100.000 jaar rond. Dat is zo'n 0,002% van de totale tijd. Van die 100.000 jaar dat de mens bestaat, zijn we pas sinds 65 jaar in staat om in de ruimte te komen. Dus in 0,065% van de tijd van ons totale bestaan zijn we daar ooit geweest. Op het totale bestaan van de aarde zijn we 0,0000014% van de tijd in de ruimte geweest.

De oudste opgetekende geschiedenis zijn wat hiërogliefen van 5.500 jaar oud. Van daarvoor hebben we geen enkele overlevering, alleen theorieën op basis van ons eigen onderzoek. Dat is toch wel erg mager om met zekerheid te bepalen dat dit allemaal onzin is? We hebben in die kleine fractie van ons bestaan toch niet alles ontdekt dat er te ontdekken valt?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 16:08 schreef Repentless het volgende:

[..]
Het valt toch ook niet te bewijzen? Ik ben niet gelovig, maar ik kan niet keihard bewijzen of anderen met sluitende argumenten overtuigen dat het onzin is.

Je hoeft ook niet te bewijzen dat het onzin is, je zal moeten bewijzen dat het "zin" is. Tot je dat niet sluitend gedaan hebt, is er geen "zin"

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 14:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Kun je dat uitleggen? En heb je hier een link naar?

Bayesiaanse inferentie wordt erg veel toegepast, dus ik begrijp deze opmerking niet. Of bedoel je wat anders?

Geloof dat Derksen het vooral eens was met Popper.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2022 17:05 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Je hoeft ook niet te bewijzen dat het onzin is, je zal moeten bewijzen dat het "zin" is. Tot je dat niet sluitend gedaan hebt, is er geen "zin"

Ik snap dat de bewijslast voor een claim bij de persoon ligt die hem maakt. Er wordt echter geen claim gemaakt dat het onomstotelijk vaststaat of waar is, maar wat men waarschijnlijk acht waarbij wordt aangegeven dat het nu niet mogelijk is om dat te bewijzen.

In het verlengde hiervan: als iemand aangeeft dat hij gelooft dat de mens ooit op Mars zal landen, beschouw jij dat dan ook als onzin? Er is nog nooit een mens op Mars geland, het is technisch nu niet mogelijk en er zijn nog legio problemen en uitdagingen waarvoor nu geen oplossing is gevonden. Het is dus niet te bewijzen dat dit daadwerkelijk kan en ook zal gebeuren. Maar maakt dat het dan "onzin"?