https://nos.nl/artikel/23(...)drastisch-veranderenquote:De Nederlandse woningmarkt moet drastisch op de schop om het voordeel van huiseigenaren ten opzichte van huurders te verkleinen en woningen toegankelijker te maken voor lage en middeninkomens. Dat zegt de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, de OESO, in zijn tweejaarlijkse rapport over de Nederlandse economie.
Zo zou de inkomensgrens om voor sociale huur in aanmerking te komen omlaag moeten, zodat alleen mensen die het echt nodig hebben in een sociale huurwoning terecht kunnen. Op dit moment voldoet ongeveer de helft van alle huishoudens aan de voorwaarden. Bovendien is het aandeel sociale huurwoningen in geen van de andere Westerse landen zo groot als in Nederland.
Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte. Huurders zouden via een belastinghervorming gecompenseerd moeten worden. Uiteindelijk zou huren, vanwege het ruimere aanbod, aantrekkelijker moeten worden.
Belasting op huurinkomsten
Tegelijkertijd zouden huiseigenaren meer belasting moeten gaan betalen over hun bezit.
Internationale organisaties als de OESO en het IMF hebben al vaker geadviseerd om de hypotheekrenteaftrek verder af te bouwen. Maar de landenclub in Parijs gaat een stap verder en volgt daarbij De Nederlandsche Bank: de eigen woning zou net zo belast moeten worden als andere investeringen, zoals spaargeld of aandelen. Verder zouden woningbeleggers belasting moeten gaan betalen over de huurinkomsten.
De OESO heeft kritiek op het huidige beleid om starters aan een koopwoning te helpen. Het schrappen van de overdrachtsbelasting leidt tot hogere huizenprijzen en dus hogere schulden en maakt woningeigenaren kwetsbaar. Ook de plannen om gemeenten toe te staan woningbeleggen te verbieden werken averechts, stelt de OESO. Nederland heeft internationaal juist een relatief klein aandeel woningen dat in handen is van particuliere beleggers.
Maar aflossen is 'verplicht'. Maar denk vooral aan oudere mensen die een huis hebben maar helemaal niet zo'n bijzonder hoog inkomen. Die zouden voor 1000 p/m verplicht zijn om te verkopen en heel klein/goedkoop te gaan huren omdat ze de belastingen niet kunnen betalen! Wat een verschil met 15 jaar geleden toen huizenbezitters juist enorme belastingvoordelen kregen!quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:12 schreef NightDancert het volgende:
HRA eraf zou prima zijn, met de huidige rentestanden is dat toch maar koffiegeld, maar inderdaad dan wel de EWF er af, al is het maar omdat die twee componenten min of meer door elkaar bestaan, al was de EWF er eerder.
Huis in box 3 is bezopen, dan zeg je eigenlijk dat je zoveel mogelijk schulden moet proberen te maken om de VRH te ontwijken en dan wordt afbetalen ineens niet meer interessant.
Dat kan ook door huren aantrekkelijker/ goedkoper te maken he?quote:De Nederlandse woningmarkt moet drastisch op de schop om het voordeel van huiseigenaren ten opzichte van huurders te verkleinen
En daarom gaan we de regelingen die verzonnen zijn om juist die groepen een huis te kunnen laten kopen afschaffen...quote:en woningen toegankelijker te maken voor lage en middeninkomens
Wie heeft daar dan baat bij? Nu tikt een verhuurder in box 3 af. Dat is objectiever dan huurinkomsten belasten, want dat opent de weg naar allerlei fraude. Dat is nu veel lastiger. Of willen ze het én-én doen? Maar dan is dat hele advies van de OESO gewoon niets meer dan het 'advies' om vooral op alle manieren ontzettend veel geld uit de woningmarkt te trekken. Ik zal je wel zeggen dat dit geld niet terug komt bij de mensen die het betalen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:16 schreef hoechst het volgende:
Belasting op huurinkomsten is een goed plan.
Wat is het probleem van dat laatste?quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:20 schreef De_Melkboer het volgende:
Eigen huis in Box 3 is een slecht idee, dan jaag je veel gepensioneerden hun huis, en mogelijk ook het land uit.
Is het fair hun het land uit te jagen, weg van hun kleinkinderen, om de woningmarkt uit te persen? Hebben ze dat verdiend? En waarom? Om ruimte te maken voor meer migranten? Waarom hebben die meer recht om in nl te wonen dan de ouderen?quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:25 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat is het probleem van dat laatste?
Omdat ze dan van een ruime villa naar een krappe camper moetenquote:Op woensdag 16 juni 2021 13:25 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Wat is het probleem van dat laatste?
Are you for real? Die generatie heeft kunnen profiteren van allerlei regelingen, die hoeven echt niet verder gesubsidieerd te worden.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Is het fair hun het land uit te jagen, weg van hun kleinkinderen, om de woningmarkt uit te persen? Hebben ze dat verdiend? En waarom? Om ruimte te maken voor meer migranten? Waarom hebben die meer recht om in nl te wonen dan de ouderen?
Het ontmoedigd huisjesmelkers, meer kans voor starters.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wie heeft daar dan baat bij? Nu tikt een verhuurder in box 3 af. Dat is objectiever dan huurinkomsten belasten, want dat opent de weg naar allerlei fraude. Dat is nu veel lastiger. Of willen ze het én-én doen? Maar dan is dat hele advies van de OESO gewoon niets meer dan het 'advies' om vooral op alle manieren ontzettend veel geld uit de woningmarkt te trekken. Ik zal je wel zeggen dat dit geld niet terug komt bij de mensen die het betalen.
Het gaat niet om subsidies. Het gaat om het dusdanig verhogen van belastingen (tot 1000 euro per maand voor een huis van 800K in box 3) dat die mensen de 'huur' aan de overheid niet meer kunnen betalen en noodgedwongen hun huis moeten verlaten!quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:39 schreef Hamzoef het volgende:
het fair hun het land uit te jagen, weg van hun kleinkinderen, om de woningmarkt uit te persen? Hebben ze dat verdiend? En waarom? Om ruimte te maken voor meer migranten? Waarom hebben die meer recht om in nl te wonen dan de ouderen?
Are you for real? Die generatie heeft kunnen profitere
Als het huis in box 3 komt gaan ze uit van een rendement op vermogen van 5,69%! Terwijl er feitelijk geen enkel rendement is, alleen woongenot! Dat gaat om veel meer dan '1 of 2 duizend'. Of bedoel je per maand?quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:40 schreef hoechst het volgende:
[..]
Het ontmoedigd huisjesmelkers, meer kans voor starters.
De vermogensbelasting op een woning is misschien net 1 of 2 duizend.
Volgens mij heeft niet iedere huurder het verhuurde huis afbetaald waardoor ze dus deels vrijgesteld worden.
Nou, je ziet al van verre aankomen dat het zo niet zal uitpakken, nietwaar?quote:Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte. Huurders zouden via een belastinghervorming gecompenseerd moeten worden. Uiteindelijk zou huren, vanwege het ruimere aanbod, aantrekkelijker moeten worden.
Het maakt niet uit over welk onderwerp het gaat, migratie is volgen sommigen hier de schuld van allesquote:Op woensdag 16 juni 2021 13:47 schreef Mexicanobakker het volgende:
Vermoeiend dat alles weer naar migratie wordt gestuurd, terwijl het ook zonder enige migratie al niet bepaald goed gaat.
Klopt dan stijgen de huren met hetzelfde bedrag als de belastinghoogte.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:16 schreef hoechst het volgende:
Belasting op huurinkomsten is een goed plan.
misschien begrijpen we elkaar verkeerd. maar stel..quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het huis in box 3 komt gaan ze uit van een rendement op vermogen van 5,69%! Terwijl er feitelijk geen enkel rendement is, alleen woongenot! Dat gaat om veel meer dan '1 of 2 duizend'. Of bedoel je per maand?
Dat is een halve maand huurquote:Op woensdag 16 juni 2021 14:39 schreef hoechst het volgende:
[..]
misschien begrijpen we elkaar verkeerd. maar stel..
Het huis dat jij verhuurd heeft een WOZ waarde van 300.000.
als dat in Box3 komt zal je jaarlijks ongeveer 3000 vrh moeten betalen over die 3ton.
een melkert schrikt daar misschien niet zo van.
Ik rekende met een huis van 800Kquote:Op woensdag 16 juni 2021 14:39 schreef hoechst het volgende:
[..]
misschien begrijpen we elkaar verkeerd. maar stel..
Het huis dat jij verhuurd heeft een WOZ waarde van 300.000.
als dat in Box3 komt zal je jaarlijks ongeveer 3000 vrh moeten betalen over die 3ton.
een melkert schrikt daar misschien niet zo van.
You will own nothing and be happyquote:Op woensdag 16 juni 2021 14:38 schreef MoreDakka het volgende:
Geen idee waarom huren aantrekkelijker gemaakt zou moeten worden.
En die betalen dan nog veel huur in verhouding tot hun inkomen.quote:Op dit moment voldoet ongeveer de helft van alle huishoudens aan de voorwaarden.
Goh, het meest dicht bevolkte Westerse land, met ernstige verkrotting na het het imperialisme uit Parijs, en daarna een grote woningnood door het Duitse imperialisme. Gelukkig heeft Nederland behalve de overheid en de niet zo vrije markt, ook een traditie van non profit verenigingen en stichtingen die wat nuttigs of leuks doen voor de mensen. Woningbouw bijvoorbeeld. Dat past niet in de logica van de neoliberalen bij de OESA want die snappen het concept van je nuttig maken niet. Net als de imperialisten uit Brussel die vanuit het idee dat sociale woninbouw door de overheid bekostigd zou worden, niet waar, de Nederlandse sociale woningbouw in de weg zit.quote:Bovendien is het aandeel sociale huurwoningen in geen van de andere Westerse landen zo groot als in Nederland.
Nee hoor. Het feit dat iedereen een dak boven zijn hoofd nodig heeft moet gewoon maximaal uitgemolken kunnen worden. Vermogen op zoek naar rendement weet dat immers niet meer uit stijgende productiviteti te halen, en heeft vastgoed nodig. Die hogere huren gaan echt niet gebruikt worden voor het inpolderen van de Noordzee om daar woningen te bouwen..De vrije markt is een fictie als je niet gewoon land kunt bijproduceren.quote:Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte. Huurders zouden via een belastinghervorming gecompenseerd moeten worden. Uiteindelijk zou huren, vanwege het ruimere aanbod, aantrekkelijker moeten worden.
Inderdaad, het is buitengewoon immoreel. Je wordt gestraft voor verstandig met je geld omgaan. Aan de andere kant: voor wel meer belastingen geldt dat ze onrechtvaardig voelen. Klaarblijkelijk heeft de overheid daar geen boodschap aan.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:20 schreef De_Melkboer het volgende:
Eigen huis in Box 3 is een slecht idee, dan jaag je veel gepensioneerden hun huis, en mogelijk ook het land uit. En waarom zou je belasting moeten gaan betalen voor iets wat je gebruikt, wat je hebt afbetaald met rente, en wat je zelf onderhoudt.
Dat stukje is lekker kort door de bocht inderdaad. Het is niet dat je in de huidige markt echt moet vrezen nieuwe woningen te kunnen verhuren aan een redelijke prijsquote:Op woensdag 16 juni 2021 13:55 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Nou, je ziet al van verre aankomen dat het zo niet zal uitpakken, nietwaar?
Natuurlijk hebben ze daar geen boodschap aan.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:11 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Inderdaad, het is buitengewoon immoreel. Je wordt gestraft voor verstandig met je geld omgaan. Aan de andere kant: voor wel meer belastingen geldt dat ze onrechtvaardig voelen. Klaarblijkelijk heeft de overheid daar geen boodschap aan.
't Is best verdrietig dat je zegt dat de overheid natuurlijk geen boodschap heeft aan wat rechtvaardig voelt.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:21 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Natuurlijk hebben ze daar geen boodschap aan.
Hoezo? Het zou niet eens in mij opkomen dat een overheid rechtvaardig belasting heft.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:23 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
't Is best verdrietig dat je zegt dat de overheid natuurlijk geen boodschap heeft aan wat rechtvaardig voelt.
Waarom niet? Vind je alle belastingen onrechtvaardig?quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Hoezo? Het zou niet eens in mij opkomen dat een overheid rechtvaardig belasting heft.
Omdat anders multinationals meer belasting zouden gaan betalen. Dat gaat nooit gebeuren. Belasting op vermogen zou dan stijgen en belasting op arbeid verlagen. Dat gaat nooit gebeuren.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:25 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Waarom niet? Vind je alle belastingen onrechtvaardig?
Laat ik het zo vragen: wat zou jij rechtvaardig vinden?quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:27 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Omdat anders multinationals meer belasting zouden gaan betalen. Dat gaat nooit gebeuren. Belasting op vermogen zou dan stijgen en belasting op arbeid verlagen. Dat gaat nooit gebeuren.
Belasting heffen is heel normaal maar overheden doen dit nergens rechtvaardig.
Ik vind een hypotheek aflossen niks te maken hebben met rechtvaardigheid.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:29 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Laat ik het zo vragen: wat zou jij rechtvaardig vinden?
Ik vind het zelf moeilijk te verkroppen dat ik m'n best doe om m'n hypotheek af te betalen en straks bijgevolg alleen maar slechter af zou zijn.
Het afschaffen van de HRA zorgt echt niet voor betaalbaardere huizen... De rente staat nu historisch laag (dus amper HRA) en de huizenprijs staat op een recordhoogte. Dus het afschaffen van de HRA levert je helemaal niks op. Maar ja, het bekt natuurlijk wel lekker he.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:33 schreef Lurf het volgende:
Afschaffen van de HRA (en het forfait) vind ik een goed idee, hoewel me dat wel geld gaat kosten. De OESO zou daarnaast ook moeten voorstellen om de onnodig ruime geldpolitiek te stoppen en het feitelijk in plaats van het fictief vermogensrendement te belasten. Huursubsidie idem, want dat werkt ook marktverstorend. Beperken van de toegang tot sociale woningbouw is voldoende. Geheid dat de huizenprijzen dan omlaag gaan. Maar ja, daar hebben andere partijen dan weer geen belang bij.
Bij de huidige rentestand is het effect op de prijzen inderdaad beperkt (op de overheidsfinanciën wat groter), maar als de rente weer een keer op gaat lopen ga je wel effect zien omdat de financieringsruimte van kopers kleiner is. Bovendien werkt zo'n aftrekpost behoorlijk verstorend in de belastingen, en een eenvoudiger belastingstelsel is voor iedereen beter.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:37 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het afschaffen van de HRA zorgt echt niet voor betaalbaardere huizen... De rente staat nu historisch laag (dus amper HRA) en de huizenprijs staat op een recordhoogte. Dus het afschaffen van de HRA levert je helemaal niks op. Maar ja, het bekt natuurlijk wel lekker he.
Het maakt voor de betaalbaarheid niks uit. Als je bv met HRA 4 ton kunt lenen en zonder 3 ton wordt de prijs hooguit verlaagd tot een niveau waarop mensenzonder HRA kunnen kopen. Dus netto schiet je er geen bliksem mee op.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:43 schreef Lurf het volgende:
Bij de huidige rentestand is het effect op de prijzen inderdaad beperkt (op de overheidsfinanciën wat groter), maar als de rente weer een keer op gaat lopen ga je wel effect zien omdat de financieringsruimte van kopers kleiner is. Bovendien werkt zo'n aftrekpost behoorlijk verstorend in de belastingen, en een eenvoudiger belastingstelsel is voor iedereen beter.
Dat maakt toch niet uit? Die mensen hebben er ook hard voor gewerkt. Dat die huizenprijzen geëxplodeerd zijn is niet hun schuldquote:Op woensdag 16 juni 2021 15:41 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ja, daar moeten we echt medelijden mee hebben, die mensen hebben het zo zwaar.
Ben je nou aan het trollen of wat?quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:07 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat maakt toch niet uit? Die mensen hebben er ook hard voor gewerkt. Dat die huizenprijzen geëxplodeerd zijn is niet hun schuld
Niet per se, maar er zijn ook mensen die helemaal geen woning hebben/kunnen betalen. Mensen die een woning van 800k volledig in box3 op kunnen geven hebben genoeg geld/geprofiteerd van het systeem om nu wat meer te betalen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik snap je niet. Wil je die mensen hun eigen huis uit jagen?
De overheid haalt het geld gewoon waar het te halen valt. En dat is juist bij de mensen die verstandig met hun geld omgaan. Een woningbelasting is ideaal want een huis kun je niet verstoppen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:11 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Inderdaad, het is buitengewoon immoreel. Je wordt gestraft voor verstandig met je geld omgaan. Aan de andere kant: voor wel meer belastingen geldt dat ze onrechtvaardig voelen. Klaarblijkelijk heeft de overheid daar geen boodschap aan.
Maar hoe hebben die mensen dan geprofiteerd? Pak Piet en Ria, geboren 1950 die in 1970 een premie-A woning gekocht hebben en tot aan 2000 braaf annuitair hebben afbetaald. Die woning is nu 800K waard, maar het is nog dezelfde woning als die in 1970. Waar zit het profijt dan? Er is geen enkele cashflow, want als de regering uitgaat van een fictieve verhuurwaarde van 1500 euro, wat dus als inkomen gezien wordt, dan moeten ze 750 euro per maand 'huur' aan de overheid gaan betalen die ze helemaal niet hebben.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:13 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Niet per se, maar er zijn ook mensen die helemaal geen woning hebben/kunnen betalen. Mensen die een woning van 800k volledig in box3 op kunnen geven hebben genoeg geld/geprofiteerd van het systeem om nu wat meer te betalen.
De vraag is of dat verstandig gedrag is. Geld hebben zodat de overheid het krijgt lijkt mij geen verstandig gedrag.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
De overheid haalt het geld gewoon waar het te halen valt. En dat is juist bij de mensen die verstandig met hun geld omgaan. Een woningbelasting is ideaal want een huis kun je niet verstoppen.
dit kan wel de doorstroom bevorderen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:20 schreef De_Melkboer het volgende:
Eigen huis in Box 3 is een slecht idee, dan jaag je veel gepensioneerden hun huis, en mogelijk ook het land uit. En waarom zou je belasting moeten gaan betalen voor iets wat je gebruikt, wat je hebt afbetaald met rente, en wat je zelf onderhoudt.
Een premie A-woning is niet het type woning dat nu 800K waard is.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar hoe hebben die mensen dan geprofiteerd? Pak Piet en Ria, geboren 1950 die in 1970 een premie-A woning gekocht hebben en tot aan 2000 braaf annuitair hebben afbetaald. Die woning is nu 800K waard, maar het is nog dezelfde woning als die in 1970. Waar zit het profijt dan? Er is geen enkele cashflow, want als de regering uitgaat van een fictieve verhuurwaarde van 1500 euro, wat dus als inkomen gezien wordt, dan moeten ze 750 euro per maand 'huur' aan de overheid gaan betalen die ze helemaal niet hebben.
Met aandelen en tweede huizen die ze verhuren is het heel anders, want dan zijn die inkomsten er en kunnen ze de helft afdragen.
Uiteindelijk is die hele stijging van de huizenprijzen niks anders dan inflatie.
Als de overheid er een sport van gaat maken om kapitaal te vorderen niet nee. You will own nothing and you will be happy. Dat is wel een trend die steeds zichtbaarder wordt. Zie ook de voorstellen voor een erfbelasting van 100% in het kader van gelijke kansen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:20 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De overheid haalt het geld gewoon waar het te halen valt. En dat is juist bij de mensen die verstandig met hun geld omgaan. Een woningbelasting is ideaal want een huis kun je niet verstoppen.
De vraag is of dat verstandig gedrag is. Geld hebben zodat de overheid het krijgt lijkt mij geen verstandig gedra
Nou, als er in Amsterdam nu rijtjeswoningen voor anderhalf miljoen verkocht worden denk ik dat er ondertussen ook premie-A woningen van 800K zijn. Mijn eigen moeder heeft een huis dat in 1978 voor 350K gulden gekocht is en inmiddels ook 600K euro waard is.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:21 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Een premie A-woning is niet het type woning dat nu 800K waard is.
Met gemak. Mijn moeder had in 1990 100.000 gulden betaald voor een woning. (inmiddels woont ze daar niet meer) Als ik even snel kijk op funda gaan vergelijkbare woningen nu voor 650.000 euro over de toonbankquote:Op woensdag 16 juni 2021 16:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, als er in Amsterdam nu rijtjeswoningen voor anderhalf miljoen verkocht worden denk ik dat er ondertussen ook premie-A woningen van 800K zijn. Mijn eigen moeder heeft een huis dat in 1978 voor 350K gulden gekocht is en inmiddels ook 600K euro waard is.
Is dat in noord oost Groningen? 350k was in de jaren 70 een godsvermogen geweest. Woningen die toen 350k waren zouden nu toch ruim boven het miljoen moeten zitten.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, als er in Amsterdam nu rijtjeswoningen voor anderhalf miljoen verkocht worden denk ik dat er ondertussen ook premie-A woningen van 800K zijn. Mijn eigen moeder heeft een huis dat in 1978 voor 350K gulden gekocht is en inmiddels ook 600K euro waard is.
Dat denk ik wel. Een tweekapper in de jaren 70 gemiddeld 60 tot 70.000 gulden(Limburg) Iemand die toen een huis kon kopen op een salaris voor 350.000 gulden dat toen ook nog een regel was moet een CEO zijn geweest. Voor Jan met de Pet totaal onrealistisch.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Is dat in noord oost Groningen? 350k was in de jaren 70 een godsvermogen geweest. Woningen die toen 350k waren zouden nu toch ruim boven het miljoen moeten zitten.
Premie A-woningen waren niet 350K he.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:24 schreef LXIV het volgende:
Nou, als er in Amsterdam nu rijtjeswoningen voor anderhalf miljoen verkocht worden denk ik dat er ondertussen ook premie-A woningen van 800K zijn. Mijn eigen moeder heeft een huis dat in 1978 voor 350K gulden gekocht is en inmiddels ook 600K euro waard is.
Dat verstandig gedrag is ouderwets en niet meer van deze tijd.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als de overheid er een sport van gaat maken om kapitaal te vorderen niet nee. You will own nothing and you will be happy. Dat is wel een trend die steeds zichtbaarder wordt. Zie ook de voorstellen voor een erfbelasting van 100% in het kader van gelijke kansen.
Maar onder het gesundes Volksempfinden van verstandig gedrag wordt verstaan dat je hard werkt, een deel van je inkomen spaart en geen consumptieve schulden aangaat.
Daarnaast moest je ook nog een geldschieter vinden die met de toenmalige salarissen dit wou uitlenen aan je.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:42 schreef Cherni het volgende:
[..]
Dat denk ik wel. Een tweekapper in de jaren 70 gemiddeld 60 tot 70.000 gulden(Limburg) Iemand die toen een huis kon kopen op een salaris voor 350.000 gulden dat toen ook nog een regel was moet een CEO zijn geweest. Voor Jan met de Pet totaal onrealistisch.
Zelfs 70.000 was in die tijd een behoorlijk bedrag waar menig woning eigenaar slecht van kon slapen. Want in die tijd een hypotheek aflsuiten werd gezien als een enorme schuld dat de meeste niet eens aandurfden.
Ik vraag me af of ze het zelf echt geloven?quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:55 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Nou, je ziet al van verre aankomen dat het zo niet zal uitpakken, nietwaar?
Je hebt echt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Die 800k was maar een voorbeeld. Laten we een wat simpeler voorbeeld pakken als je zelf te beroerd bent om na te denken:quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:41 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ja, daar moeten we echt medelijden mee hebben, die mensen hebben het zo zwaar.
Dat blijkt nu maar weer helaas. Maar het woningtekort ga je daarmee niet oplossen. Want als ouderen dan hun huis verkopen om te gaan huren kunnen starters alsnog de woning niet betalen en zullen steeds meer ouderen ook gaan terugvallen op huur. Je zult toch een dak boven je hoofd nodig hebben.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:07 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat verstandig gedrag is ouderwets en niet meer van deze tijd.
Ik snap het prima hoor.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:19 schreef NightDancert het volgende:
[..]
Je hebt echt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Die 800k was maar een voorbeeld. Laten we een wat simpeler voorbeeld pakken als je zelf te beroerd bent om na te denken:
-huis gekocht in 2012 met een hypotheek van 200k
-huidige waarde 400k
-100k afgelost
-25k spaargeld
Zo iemand zou gewoon even 3400 euro vrh per jaar af mogen tikken. Dat is gewoon gestoord.
Klopt de enige oplossing is iets wat nooit gaat gebeuren.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:23 schreef Cherni het volgende:
[..]
Dat blijkt nu maar weer helaas. Maar het woningtekort ga je daarmee niet oplossen. Want als ouderen dan hun huis verkopen om te gaan huren kunnen starters alsnog de woning niet betalen en zullen steeds meer ouderen ook gaan terugvallen op huur. Je zult toch een dak boven je hoofd nodig hebben.
Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zoveel.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:19 schreef NightDancert het volgende:
[..]
Je hebt echt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Die 800k was maar een voorbeeld. Laten we een wat simpeler voorbeeld pakken als je zelf te beroerd bent om na te denken:
-huis gekocht in 2012 met een hypotheek van 200k
-huidige waarde 400k
-100k afgelost
-25k spaargeld
Zo iemand zou gewoon even 3400 euro vrh per jaar af mogen tikken. Dat is gewoon gestoord.
Betalen over inkomen wat je niet hebt genoten is per definitie absurd, ook als het maar om een paar honderd euro per maand gaat.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zoveel.
Precies, mijn vader wilde een huis kopen eind jaren 60 begin jaren 70. Maar zijn schoonouders verklaarde hem voor gek en daarmee mijn moeder nog onder de plak van haar ouders dus ook. Je gaat toch geen schuld nemen van 50 tot 60000 gulden. En mijn vader zal niet de enige zijn geweest. Pas na de crisis van de jaren 80 werd het afsluiten van een hypotheek als heel normaal gezien.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:08 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Daarnaast moest je ook nog een geldschieter vinden die met de toenmalige salarissen dit wou uitlenen aan je.
Over 60 jaar wordt hetzelfde geschreven over de huidige kopers trouwens. Dan wordt er geschreven: wist je nig de goede oude tijd dat een gemiddelde woning maar 350k euro kostte...? Wow dat is evenveel als mijn jaarsalaris krijg je dan als reactie...
Hoe komt het toch dat ik het nu de laatste tijd steeds vaker met je eens ben?quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:29 schreef VEM2012 het volgende:
Er zit iets heel raars in dit plan: voor de eigen woning moet je een forfaitair rendement gaan betalen, terwijl je dat rendement niet op dat moment hebt.
Maar voor verhuurders is het weer dat ze een hoger rendement halen, dus moet dat naar het werkelijke rendement.
Dat is heel bijzonder geredeneerd.
Veel beter is het om de HRA af te schaffen en winst bij verkoop te belasten, met een herinvesteringsreserve. Dat is eerlijk en haalbaar.
Sociale huur alleen nog voor wie het echt nodig heeft is uiteraard een uitstekend plan. En dan graag ook het puntensysteem eraf.
Je hebt dat rendement wel, maar niet in liquiditeit. Je kan hetzelfde argument voor aandelen gebruiken, maar dat wordt uiteraard niet gebruikt om aandelen niet te belasten.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:29 schreef VEM2012 het volgende:
Er zit iets heel raars in dit plan: voor de eigen woning moet je een forfaitair rendement gaan betalen, terwijl je dat rendement niet op dat moment hebt.
Maar voor verhuurders is het weer dat ze een hoger rendement halen, dus moet dat naar het werkelijke rendement.
Dat is heel bijzonder geredeneerd.
Veel beter is het om de HRA af te schaffen en winst bij verkoop te belasten, met een herinvesteringsreserve. Dat is eerlijk en haalbaar.
Sociale huur alleen nog voor wie het echt nodig heeft is uiteraard een uitstekend plan. En dan graag ook het puntensysteem eraf.
een must omdat dat het enige wat betaalbaar is qua maandlasten.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:39 schreef Cherni het volgende:
En nu is het zelfs zo alsof een eigen huis een must is.
Ja, maar het is huur voor je eigen huis, dat je al betaald hebt!quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik vind dat eigenlijk helemaal niet zoveel.
Niet overdrijven, daar koop je in de polder toch best een mooie caravan voorquote:Op woensdag 16 juni 2021 17:22 schreef Straatcommando. het volgende:
Volgens mij kan je als Jan modaal in je eentje nog geen 140k lenen. Daar heb je helemaal niks meer voor.
maar met aandelen is er een cashflow waarmee je die belasting kunt betalen. Die flow is er bij wonen in je eigen huis niet.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:52 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Je hebt dat rendement wel, maar niet in liquiditeit. Je kan hetzelfde argument voor aandelen gebruiken, maar dat wordt uiteraard niet gebruikt om aandelen niet te belasten.
Ik kom op 172.231 euro uit... Met een modaal salaris van 36.500 euro p/j.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:22 schreef Straatcommando. het volgende:
Volgens mij kan je als Jan modaal in je eentje nog geen 140k lenen. Daar heb je helemaal niks meer voor.
Ik denk dat mensen niet uitgemolken willen worden, maar wel een eerlijkere verdelingen willen qua basisbehoeften en welke deel van het inkomen mensen daaraan kwijt zijn.quote:Op woensdag 16 juni 2021 18:15 schreef LXIV het volgende:
Waarom willen sommige users toch zo graag door de overheid tot op het bot uitgemolken worden? Dat geld vliegt alle kanten op, behalve in de richting van de belastingbetaler zelf. Kunnen we in 2030 weer een 100 miljard naar Italië sturen, omdat Italianen nu eenmaal niet graag belasting betalen
Daar is de vermogensbelasting gewoon 0, ondanks hun schulden.
Dan moeten ze de rente niet drukken. Dan heeft sparen voor een huis zin, dat blijft betaalbaar en is de vrh ook eerlijk.quote:Op woensdag 16 juni 2021 18:20 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen niet uitgemolken willen worden, maar wel een eerlijkere verdelingen willen qua basisbehoeften en welke deel van het inkomen mensen daaraan kwijt zijn.
quote:Op woensdag 16 juni 2021 18:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dan moeten ze de rente niet drukken. Dan heeft sparen voor een huis zin, dat blijft betaalbaar en is de vrh ook eerlijk.
Huizen afpakken omdat vanwege ecb-beleid en krapte anderen niks meer kunnen krijgen is gewoon puur communisme.
Dus gaan we het eigen huis bezit duurder maken zodat het "voordeel" (nog even afgezien welk voordeel je als koper dan ook maar mag hebben tov een huurder) kleiner wordt. Niet dat iemand er dan ook maar een bliksem mee opschiet, nee de kopers gaan gewoon meer betalen en de huurders betalen nog steeds net zoveel als anders.quote:Op woensdag 16 juni 2021 18:20 schreef Hamzoef het volgende:
Ik denk dat mensen niet uitgemolken willen worden, maar wel een eerlijkere verdelingen willen qua basisbehoeften en welke deel van het inkomen mensen daaraan kwijt zijn.
Wat heb je daar tegenwoordig voor. Geen pepernoot, 9/10 keer moet je er nog voor duizenden aan verspijkeren en overbieden is ook al een standaard iets, dus dan kom je al gauw effectief uit op de 140k die ik riep.quote:Op woensdag 16 juni 2021 18:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik kom op 172.231 euro uit... Met een modaal salaris van 36.500 euro p/j.
Dat is ongeveer hfl 380.000,- ...
Die VRH verdwijnt niet in de zakken van particulieren he.quote:Op woensdag 16 juni 2021 18:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dus gaan we het eigen huis bezit duurder maken zodat het "voordeel" (nog even afgezien welk voordeel je als koper dan ook maar mag hebben tov een huurder) kleiner wordt. Niet dat iemand er dan ook maar een bliksem mee opschiet, nee de kopers gaan gewoon meer betalen en de huurders betalen nog steeds net zoveel als anders.
Jij riep dit:quote:Op woensdag 16 juni 2021 18:44 schreef Straatcommando. het volgende:
Wat heb je daar tegenwoordig voor. Geen pepernoot, 9/10 keer moet je er nog voor duizenden aan verspijkeren en overbieden is ook al een standaard iets, dus dan kom je al gauw effectief uit op de 140k die ik riep.
Daar reageerde ik op.quote:Volgens mij kan je als Jan modaal in je eentje nog geen 140k lenen.
Nou ja, hele bergen Fokkers stonden hier jaren met een stijve in de broek te lachen als er weer allerlei maatregelen in het nadeel van de kopers ingevoerd werden. Zoals het inperken van de HRA, het maximale leenbedrag naar beneden, aflossingsvrij verbieden, verplicht aflossen en weet ik veel wat er de laatste jaren verzonnen is om de eigenaren dwars te zitten. Maar ondertussen kunnen diezelfde lachende Fokkers nog steeds niks kopen en zijn de huizenprijzen tot recordhoogte gestegen. Dus al die maatregelen inclusief het klappen van de woningmarkt in 2008 heeft ze geen reet verder geholpen...quote:Kansloos. Echt, als ik me oprecht zou uiten kan ik mezelf beter FA af maken en bannen want deze shit triggert me als een gek. Vooral het feit dat er blijkbaar zoveel achterlijke kaolo schapen zijn die op poppetje Rutte hebben gestemd.
De laatste melkkoe. Als je zo op arbeid gaat belasten vluchten de mensen wegquote:Op woensdag 16 juni 2021 18:30 schreef Van_Poppel het volgende:
Dan los je iedere maand netjes af op je hypotheek en dan kun je dus duizenden euro’s “huur” per jaar aan de overheid betalen. Echt ongelooflijk. Maargoed die megalomane transferunie moet ergens van betaald worden. De huiseigenaar is wat dat betreft de ideale melkkoe.
Maar we moesten wel alles op alles zetten om ze te redden van coronaquote:Op woensdag 16 juni 2021 13:39 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Are you for real? Die generatie heeft kunnen profiteren van allerlei regelingen, die hoeven echt niet verder gesubsidieerd te worden.
Dit bijvoorbeeld. Mijn ouders hebben hier toen ook gebruik van gemaakt. 2 ton aan verdiend.
Ja eens hoor. Het is zwalkend beleid met geen enkele visie geweest.quote:Op woensdag 16 juni 2021 18:52 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jij riep dit:
[..]
Daar reageerde ik op.
[..]
Nou ja, hele bergen Fokkers stonden hier jaren met een stijve in de broek te lachen als er weer allerlei maatregelen in het nadeel van de kopers ingevoerd werden. Zoals het inperken van de HRA, het maximale leenbedrag naar beneden, aflossingsvrij verbieden, verplicht aflossen en weet ik veel wat er de laatste jaren verzonnen is om de eigenaren dwars te zitten. Maar ondertussen kunnen diezelfde lachende Fokkers nog steeds niks kopen en zijn de huizenprijzen tot recordhoogte gestegen. Dus al die maatregelen inclusief het klappen van de woningmarkt in 2008 heeft ze geen reet verder geholpen...
Vinden dat die generatie t.o.v. de generaties daarna buitensporig geprofiteerd heeft van allerlei regelingen, betekent niet dat je vindt dat je maar moet accepteren dat er onnodig veel mensen aan een pandemie overlijden.quote:Op woensdag 16 juni 2021 19:55 schreef Nicksanders het volgende:
[..]
Maar we moesten wel alles op alles zetten om ze te redden van corona
De afgunst begint wel een beetje bizarre vormen aan te nemen hier op Fok!...quote:Op woensdag 16 juni 2021 19:55 schreef Nicksanders het volgende:
Maar we moesten wel alles op alles zetten om ze te redden van corona
Precies. Begin eerst maar eens paal en perk te stellen aan de grondspeculanten, dat gaat een hele grote slok op de huizenpijsborrel schelen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 19:56 schreef Straatcommando. het volgende:
Ja eens hoor. Het is zwalkend beleid met geen enkele visie geweest.
De afgunst zit bij @Hamzoefquote:Op woensdag 16 juni 2021 19:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
De afgunst begint wel een beetje bizarre vormen aan te nemen hier op Fok!...![]()
Maar ja, het past ook wel weer een beetje bij de "ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke" mentaliteit van de millennials natuurlijk.
Verstand komt met de jaren?quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:42 schreef Cherni het volgende:
[..]
Hoe komt het toch dat ik het nu de laatste tijd steeds vaker met je eens ben?
Zie nou wat je zelf zegt: schuldenvrij willen zijn is onverstandig! Da's toch de wereld op z'n kop.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:20 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De vraag is of dat verstandig gedrag is. Geld hebben zodat de overheid het krijgt lijkt mij geen verstandig gedrag.
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:52 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Je hebt dat rendement wel, maar niet in liquiditeit. Je kan hetzelfde argument voor aandelen gebruiken, maar dat wordt uiteraard niet gebruikt om aandelen niet te belasten.
En toch is het een "beleggingsobject" zoals de regelgeving er nu ligt. Helaas.quote:Op woensdag 16 juni 2021 20:32 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.
Een woning kun je ook gewoon niet vergelijken met beleggen vind ik.
Een huis waar je in woont is geen beleggingsobject maar een dak boven je hoofd. Hoeveel dat huis over 10 jaar in waarde is gestegen boeit niet, want ook dan heb je een dak boven je hoofd nodig.quote:Op woensdag 16 juni 2021 20:59 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
En toch is het een "beleggingsobject" zoals de regelgeving er nu ligt. Helaas.
Dat klopt, maar dat gaat voor een investeringsmaatschappij niet op.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:08 schreef Van_Poppel het volgende:
[..]
Een huis waar je in woont is geen beleggingsobject maar een dak boven je hoofd. Hoeveel dat huis over 10 jaar in waarde is gestegen boeit niet, want ook dan heb je een dak boven je hoofd nodig.
En wat heb je precies aan dat vermogen?quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:26 schreef Confetti het volgende:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.![]()
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Vermogen is vermogen. Dat het minder liquide is maakt nog niet dat je maar een miljoen belastingvrij mag bezitten. Dat is niet fair.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:27 schreef NightDancert het volgende:
[..]
En wat heb je precies aan dat vermogen?
En als straks de rente stijgt of de prijzen dalen vanwege vergroot aanbod (of dalende vraag). Dan kunnen huiseigenaren de hand ophouden? (Beetje flauw, maar dat zou dan ook moeten als huiseigenaren bij fictieve winst ook moeten lappen)quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:26 schreef Confetti het volgende:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.![]()
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Het is niet minder liquide, het is helemaal niet liquide.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:29 schreef Confetti het volgende:
[..]
Vermogen is vermogen. Dat het minder liquide is maakt nog niet dat je maar een miljoen belastingvrij mag bezitten. Dat is niet fair.
De overheid/belastingdienst zou trouwens een hypotheekclaim, bijvoorbeeld, kunnen vestigen op het huis. Dan wordt de belasting netjes afgedragen bij verkoop of overlijden. Dan zadel je de bewoner ook niet bij leven op met belasting die die niet kan betalen.
In box 3 gaat bij een dalende huizenprijs de waarde van je huis dus omlaag, en betaal je dus minder belasting. Dus in die zin worden ze dan zeker tegemoetgekomen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:35 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
En als straks de rente stijgt of de prijzen dalen vanwege vergroot aanbod (of dalende vraag). Dan kunnen huiseigenaren de hand ophouden? (Beetje flauw, maar dat zou dan ook moeten als huiseigenaren bij fictieve winst ook moeten lappen)
De huiseigenaren zijn tussen 2008 en 2014 niet geholpen. Dus ik begrijp je opmerking over de VVD niet
Dat dit voor een huurder bijzonder oneerlijk aanvoelt. Dat begrijp ik natuurlijk.
Nog afgezien van dat je ongelijk hebt: hoe is dat relevant voor de discussie?quote:Op woensdag 16 juni 2021 20:59 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
En toch is het een "beleggingsobject" zoals de regelgeving er nu ligt. Helaas.
Het is bepaald niet de VVD die bouwen tegenhoudt.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:47 schreef Confetti het volgende:
[..]
In box 3 gaat bij een dalende huizenprijs de waarde van je huis dus omlaag, en betaal je dus minder belasting. Dus in die zin worden ze dan zeker tegemoetgekomen.
Nu ik er verder over nadenk is zelfs een heffing in box 3 bij lange na niet voldoende om de welvaartskloof te dichten. De heffing in box 3 blijft een lachertje vergeleken met arbeid. Eigenlijk is de enige optie om de huizenmarkt te overspoelen met huizen zodat de prijzen crashen. Maar in de tien jaar dat de VVD aan de macht is hebben ze werkelijk alles aan gedaan om de huizenprijzen op te pompen, want dat levert stemmen op. De rij aan maatregelen en ingrepen in de huizenmarkt is eindeloos.
Je bent me echt kwijt. Als de huizenprijzen dalen en mensen in de shit komen. Dan mogen ze niet zeuren want ze gaan minder belasting betalen? Maar als de prijzen stijgen moeten ze een deel van de toename afstaan…?quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:47 schreef Confetti het volgende:
[..]
In box 3 gaat bij een dalende huizenprijs de waarde van je huis dus omlaag, en betaal je dus minder belasting. Dus in die zin worden ze dan zeker tegemoetgekomen.
Nu ik er verder over nadenk is zelfs een heffing in box 3 bij lange na niet voldoende om de welvaartskloof te dichten. De heffing in box 3 blijft een lachertje vergeleken met arbeid. Eigenlijk is de enige optie om de huizenmarkt te overspoelen met huizen zodat de prijzen crashen. Maar in de tien jaar dat de VVD aan de macht is hebben ze werkelijk alles aan gedaan om de huizenprijzen op te pompen, want dat levert stemmen op. De rij aan maatregelen en ingrepen in de huizenmarkt is eindeloos.
Het is pas vermogen als je het liquide maakt. Maw als men het verkoopt kan er best wat worden afgedragen voor de algemene middelen. Maar zolang men er in woont zit dat vermogen in bakstenen die je niet kunt eten. Bovnendien heb je ook nog te maken met onderhoud. Het is een onzalig plan waar het maken van schulden gaat lonen. Bovendien neem je jaren lang het risco bij werk en verhuizen met een eigen woning. Zeker in een slechte tijd.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:29 schreef Confetti het volgende:
[..]
Vermogen is vermogen. Dat het minder liquide is maakt nog niet dat je maar een miljoen belastingvrij mag bezitten. Dat is niet fair.
De overheid/belastingdienst zou trouwens een hypotheekclaim, bijvoorbeeld, kunnen vestigen op het huis. Dan wordt de belasting netjes afgedragen bij verkoop of overlijden. Dan zadel je de bewoner ook niet bij leven op met belasting die die niet kan betalen.
Ik stond in 2013, 60k in de min op mijn huis. Naast de rente die ik moest betalen over de hypotheek. Als dat weer gebeurd, kom je mij dan helpen? De overheid deed niets hoor. En 2 jaar geleden was mijn huis pas weer waard wat ik er betaald had. Overigens heb ik er geen nacht van wakker gelegen en geen minuut er druk om gemaakt.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:26 schreef Confetti het volgende:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.![]()
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:26 schreef Confetti het volgende:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.![]()
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Juist. En nogmaals, vergeet de perverse prikkel om schulden in stand te houden niet, waar ook grote problemen van komen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
Met meer belasting bedoel je EWF neem ik aan.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
Maar hoe kan ik brood en auto's kopen van de gestegen huizenprijzen... Ik zou dat wel graag uitgelegd zien want tot nu toe heb ik geen cent extra te besteden...quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:26 schreef Confetti het volgende:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.![]()
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Het is toch net als ieder ander vermogensbestanddeel. Als het meer waard wordt betaal je meer belasting, als het minder waard wordt betaal je minder belasting. Dat heeft niks met een kant op lullen te maken.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:05 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Je bent me echt kwijt. Als de huizenprijzen dalen en mensen in de shit komen. Dan mogen ze niet zeuren want ze gaan minder belasting betalen? Maar als de prijzen stijgen moeten ze een deel van de toename afstaan…?
Dit is enorm één kant op lullen
Tijdens de crisis. Vond de VVD het een goed idee om coöperaties te dwingen woningen te verkopen. Dus huiseigenaren die al in de problemen zaten omdat ze de woning niet verkocht kregen, kregen nog meer concurrentie doordat goedkope woningen de markt op werden gegooid. Hoe noem je dat een stimulering van de VVD?
Ik geloof er niks van dat mensen VVD stemmen omdat dat goed is voor de woningen… kan ook niet want de huizenprijzen escaleren door 1 lage rente (ECB) en 2 doordat men massaal wil kopen. Beide heeft VVD geen invloed op
Daarom zijn er ook manieren om het liquiditeitsprobleem op te lossen door heffing bij verkoop of overlijden. Ik begrijp ook wel dat een woning niet hetzelfde is als een beleggingsrekening, maar het blijft in essentie vermogen waar maar geen belasting over betaald wordt. Dat zorgt voor een oneerlijke verdeling van de lasten in Nederland.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maar hoe kan ik brood en auto's kopen van de gestegen huizenprijzen... Ik zou dat wel graag uitgelegd zien want tot nu toe heb ik geen cent extra te besteden...![]()
Maar goed, de afgunst heeft een nieuw hoogtepunt bereikt...
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
Dan is zo’n reactie als dit een beetje zieliger. Jij begrijpt heel goed waar de pijn bij de huurders of jongeren zit. Je kan dat niet wegslaan met het argument dat de waarde van stenen niet liquide is.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:24 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maar hoe kan ik brood en auto's kopen van de gestegen huizenprijzen... Ik zou dat wel graag uitgelegd zien want tot nu toe heb ik geen cent extra te besteden...![]()
Maar goed, de afgunst heeft een nieuw hoogtepunt bereikt...
Er groeit helemaal niks uitelkaar. Dat jij het allemaal niet eerlijk vindt als huurder maakt het nog geen feit.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:31 schreef Confetti het volgende:
[..]
Het is toch net als ieder ander vermogensbestanddeel. Als het meer waard wordt betaal je meer belasting, als het minder waard wordt betaal je minder belasting. Dat heeft niks met een kant op lullen te maken.
[..]
Daarom zijn er ook manieren om het liquiditeitsprobleem op te lossen door heffing bij verkoop of overlijden. Ik begrijp ook wel dat een woning niet hetzelfde is als een beleggingsrekening, maar het blijft in essentie vermogen waar maar geen belasting over betaald wordt. Dat zorgt voor een oneerlijke verdeling van de lasten in Nederland.
Het kan simpelweg niet waar zijn dat 2 burgers, allebei jan modaal, waarbij de ene een koper is en de ander een huurder, elk jaar door het huidige beleid tienduizenden euro's uit elkaar groeien qua vermogen. Daar moet echt wat aan gedaan worden.
quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:35 schreef AchJa het volgende:
[..]
Er groeit helemaal niks uitelkaar. Dat jij het allemaal niet eerlijk vindt als huurder maakt het nog geen feit.
Welke pijn zit er bij de huurders dan?quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:35 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Dan is zo’n reactie als dit een beetje zieliger. Jij begrijpt heel goed waar de pijn bij de huurders of jongeren zit. Je kan dat niet wegslaan met het argument dat de waarde van stenen niet liquide is.
Nee, het is allemaal niet eerluuuuk janken is natuurlijk enorm constructief. Nog een paar posts en de boomerkaart wordt weer eens getrokken.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:36 schreef Confetti het volgende:
. Loop even door als je geen zinnige bijdrage wilt leveren.
Dat bedrag hebben ze nodig om een nieuw huis te kopen, wat net zo goed duurder is. Als ze dood zijn komt de erfbelasting er overheen. Daar heb ik minder op tegen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:24 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Met meer belasting bedoel je EWF neem ik aan.
En natuurlijk hebben huizenbezitters iets aan stijgende huizenprijzen. Ze ontvangen dat bedrag als ze het huis verkopen. En als ze nooit verkopen, wat kan, dan gaat het naar de kinderen. Dat kan je niet “niks” noemen.
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:35 schreef Confetti het volgende:
[..]
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.
Dit dus. Wat boeit mij dat nou, ik hoef niet weg ik zit hier prima.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:40 schreef LXIV het volgende:
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Welke pijn zit er bij de huurders dan?
Of je gaat huren zoals de buurman en koopt twee Ferrari’s van de bubbel en gaat een jaar over de wereld reizen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat bedrag hebben ze nodig om een nieuw huis te kopen, wat net zo goed duurder is. Als ze dood zijn komt de erfbelasting er overheen. Daar heb ik minder op tegen.
Huh wat?quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:06 schreef LXIV het volgende:
(Uit het artikel)
"Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte."
Huisjesmelker is niet hetzelfde als een verhuurder he.... En juist als je een belasting gaat heffen op verhuren gaan er minder huurwoningen komen die zo 'aantrekkelijk' zouden zijn volgens de OESO. Zie verhuurdersheffing corporaties.quote:Op woensdag 16 juni 2021 13:40 schreef hoechst het volgende:
[..]
Het ontmoedigd huisjesmelkers, meer kans voor starters.
De vermogensbelasting op een woning is misschien net 1 of 2 duizend.
Volgens mij heeft niet iedere huurder het verhuurde huis afbetaald waardoor ze dus deels vrijgesteld worden.
Er is ontzettend veel krom in deze wereld. Maar in al die 30 jaar moet je niet werkloos worden, niet in een scheiding geraken etc. Je neemt dus ook een verhoogd risico. Bij het zoeken van ander werk in een slechte periode die er altijd wel eens is moet je mogelijk je huis verkopen. Dan nog onderhoud. En gratis woon je nooit. Je blijft met een woz waarde zitten en bij appartementen zit je ook nog met servicekosten die ook zo nu en dan stijgen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:50 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Alsof dat iets nieuws is wat als een enorme schok komt...quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:50 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Jaja...quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:51 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Of je gaat huren zoals de buurman en koopt twee Ferrari’s van de bubbel en gaat een jaar over de wereld reizen.
Dit: lijkt wel of ik hier een Republikein op foxnews had horen praten ofzo.quote:Op woensdag 16 juni 2021 19:47 schreef Mortaxx het volgende:
Hogere huren als oplossing voor het tekort aan woningen. Ik zeg maar niet wat ik van dat volk vind anders heb ik weer een note
Die mooiere woning stijgt net zo goed mee in prijs. Als die mooiere woning 2 jaar terug buiten bereik was, is ie dat nu nog steeds.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:35 schreef Confetti het volgende:
[..]
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.
Dan verkoop ik mn huidige huis en ga ik groter wonen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.
Dit is idd een hardnekkig misvatting. Die alsmaar stijgende huizenprijzen zijn maar voor een kleine groep bewoners lucratief. De groep die met overwaarde goedkoper gaan wonen.quote:Op woensdag 16 juni 2021 23:32 schreef silverhill het volgende:
Die mooiere woning stijgt net zo goed mee in prijs. Als die mooiere woning 2 jaar terug buiten bereik was, is ie dat nu nog steeds.
De groep die kleiner gaat wonen is niet al te groot(inderdaad). Als ouderen al de tent verkopen gaan ze in een luxe appartement wonen waar je al snel 1500 tot 1800 huur per maand gaat betalen. Lijkt mij niet dat je van een mooie lokatie waar je 30 jaar lang je ziel en zaligheid in hebt gestoken plots 3 hoog achter gaat wonen in een slechte buurt. Ik ken ze in iedergeval niet.quote:Op donderdag 17 juni 2021 00:02 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dit is idd een hardnekkig misvatting. Die alsmaar stijgende huizenprijzen zijn maar voor een kleine groep bewoners lucratief. De groep die met overwaarde goedkoper gaan wonen.
Als je mooier (=duurder) wilt gaan wonen zit je ook helemaal niet te wachten op die almaar stijgende prijzen. Als de hele markt 20% omhoog gaat is de stijging van dat duurder huis meer dan je overwaarde van je huidig huis.
Uiteindelijk creëren we vooral een enorme schuldenberg en verkopen we dezelfde huizen voor steeds hogere bedragen aan elkaar door. Maar ja, dit is economische groei volgens de VVD....
Precies. Alleen bij de echt dure huizen kan het voordeel geven. Maar dat waren destijds ook de dure huizen en die mensen hebben sowieso wel goed geboerd. Dus hun afbetaalde vrijstaande woning voor 800k verkopen en een appartement van 500k terugkopen. Maar in absolute aantallen stelt dat denk ik niet zoveel voor.quote:Op donderdag 17 juni 2021 00:10 schreef Cherni het volgende:
[..]
De groep die kleiner gaat wonen is niet al te groot(inderdaad). Als ouderen al de tent verkopen gaan ze in een luxe appartement wonen waar je al snel 1500 tot 1800 huur per maand gaat betalen. Lijkt mij niet dat je van een mooie lokatie waar je 30 jaar lang je ziel en zaligheid in hebt gestoken plots 3 hoog achter gaat wonen in een slechte buurt. Ik ken ze in iedergeval niet.
En een ton is snel op zonder een pensioen of andere spaarpot. Zeker zonder aow.
Is gewoon weer het standaard politiek verdeel en heers spelletje. Beleidsbepalers buiten schot houden en twee bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten.quote:Op donderdag 17 juni 2021 00:33 schreef Cherni het volgende:
Er is veel krom in deze wereld. En ik snap de frustratie van starters. Maar het is jammer om die problemen af te schuiven op Jan met de Pet die mogelijk 30 jaar werkt om iets op te bouwen. Zo gaat het ook met arbeidsvoorwaarden. Dan dan maar lullen dat werken loont. Ja dat is zo, totdat je een klein vermogen hebt opgebouwd dan is het allemaal niet meer eerlijk.
Dat is juist het hele probleem. We kunnen wel op die boomers blijven hakken maar daar schiet je totaal niets mee op. Als je die gaat uitkleden komt dat zeker niet terecht bij de starter of bij Jan met de Pet.quote:Op donderdag 17 juni 2021 00:39 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Is gewoon weer het standaard politiek verdeel en heers spelletje. Beleidsbepalers buiten schot houden en twee bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten.
Niemand kijkt naar de VVD, ECB, ruimtelijke planning e.d. als je lekker kunt kankeren op babyboomers. Bonuspunten als je ze nog financieel uit kan kleden ook. Uiteraard niet ten faveure van de andere groep want die zien daar natuurlijk niets van![]()
Nee natuurlijk niet. Als er twee vechten gaat de derde er mee vandoor.quote:Op donderdag 17 juni 2021 00:57 schreef Cherni het volgende:
[..]
Dat is juist het hele probleem. We kunnen wel op die boomers blijven hakken maar daar schiet je totaal niets mee op. Als je die gaat uitkleden komt dat zeker niet terecht bij de starter of bij Jan met de Pet.
Precies. Polarisatie is wat mij betreft de doodsteek voor onze maatschappij. Schijnbaar kan de overheid daar handig gebruik van maken. Zijn het niet de werklozen, vluchtelingen, zieken of babyboomers zijn het de huizenbezitters.quote:Op donderdag 17 juni 2021 01:02 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Als er twee vechten gaat de derde er mee vandoor.
Meer macht en/of geld naar (intern)nationale organisaties
Rokers - niet rokers, vegans - vleeseters, plattenland - stad, overgewicht - sportief. Noem maar op, alles en iedereen wordt gepolariseerd.quote:Op donderdag 17 juni 2021 01:06 schreef Cherni het volgende:
[..]
Precies. Polarisatie is wat mij betreft de doodsteek voor onze maatschappij. Schijnbaar kan de overheid daar handig gebruik van maken. Zijn het niet de werklozen, vluchtelingen, zieken of babyboomers zijn het de huizenbezitters.
Een woning niet meerdere wel.quote:Op woensdag 16 juni 2021 20:32 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.
Een woning kun je ook gewoon niet vergelijken met beleggen vind ik.
Het is nu ook niet dat de VVD de afgelopen 10 jaar iets gestimuleerd heeft, ze hebben het tekort met 100.000 laten toenemen door geen beleid te voeren.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:54 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is bepaald niet de VVD die bouwen tegenhoudt.
Het punt was dat de nu excessief stijgende huizenprijzen niks betekent voor een woningbezitter.quote:Op woensdag 16 juni 2021 23:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jaja...![]()
Buurman heeft dan wel even wat meer gedaan dan met een modaal salaris een huis kopen en verkopen...
En de andere buurman heeft een dikke erfenis gekregen en de rest van de straat heeft de postcodeloterij gewonnen en de directeur van de ABN heeft meer geld... Het leven is niet eerlijk. Dit is gewoon pure onversneden afgunst.
Je meent dit nog serieus ook?quote:Op donderdag 17 juni 2021 07:20 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Het punt was dat de nu excessief stijgende huizenprijzen niks betekent voor een woningbezitter.
Ik geef aan wat je er mee kan doen. Hoezo is dat?
En zaken platslaan met “het leven is niet eerlijk” is pasdat hadden we ook bij het vrouwenkiesrecht kunnen zeggen, tijdens de slavernij, door de specialist in het ziekenhuis, een reactie van Sywert of noem het maar op
En waar is afgunst???
Zo’n reactie op vier punten, een smiley. Knap hoorquote:
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?quote:Op donderdag 17 juni 2021 08:05 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Zo’n reactie op vier punten, een smiley. Knap hoor
En het dan het gek vinden dat ik je postings normaliter negeer.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Maar jij bent echt zo’n misselijk figuur
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.quote:Op donderdag 17 juni 2021 08:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Exact. En als je huurt heb je weer andere voordelen die kopers niet hebben. Zo hoef je niet te reserveren voor onderhoud en als er iets mis is bel je de verhuurder.quote:Op donderdag 17 juni 2021 08:13 schreef AchJa het volgende:
[..]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
En uiteindelijk kunnen veel huurders ook geen huizen kopen met lagere prijzen, omdat dan doorgaans de hypotheekrentes weer hoger zijn. Dat zijn gewoon communicerende vaten met een beetje invloed van buitenaf.quote:Op donderdag 17 juni 2021 08:53 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Exact. En als je huurt heb je weer andere voordelen die kopers niet hebben. Zo hoef je niet te reserveren voor onderhoud en als er iets mis is bel je de verhuurder.
Waar het probleem hem op dit moment in zit is dat er grote groepen mensen in een inkomenssituatie zitten waarbij er geen huurwoningen beschikbaar zijn en kopen geen optie is vanwege de hoge huizenprijzen. Er is een tekort aan goedkope koopwoningen en middeldure huurwoningen.
Legio mensen die niet in aanmerking komen voor een huurwoning in de corporatiesector en die particulier niet kunnen huren omdat de huren te hoog zijn of de particuliere verhuurders belachelijk inkomenseisen stellen. En diezelfde groep kan niet kopen omdat de woningprijzen compleet ontspoord zijn.
Huurwoningen met een woonlast tussen de ¤ 800,- en ¤ 1000,- zijn vreselijk gewild omdat mensen die dit nog net kunnen betalen vaak niet in staat zijn om een huis te kopen omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen met dezelfde lasten (wat terecht is, want als koper zijn je woonlasten veel hoger dan alleen de hypotheek). Maar juist in die categorie zijn er te weinig huurwoningen.
De overheid maakt het de woningcorporaties heel onaantrekkelijk om in dat segment te investeren en daarom gaan de particulieren de woningen verhuren die in dat segment zouden moeten vallen. Maar die weten dat er schaarste is en verhogen de prijzen vervolgens tot ¤ 1200,- in de maand en eisen dan ook nog dat je minimaal 3,5x de huurprijs netto aan inkomsten moet hebben. Dan heb je het over ¤ 4000,- netto anders kom je er niet in.
Tja. En met ¤ 4000,- netto kun je dan weer vrij eenvoudig een hypotheek krijgen en is het cirkeltje rond.
En toen de huizen onder water stonden hoorde ik je natuurlijk niet...quote:Op donderdag 17 juni 2021 08:32 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Nee, argumenten aanvoeren dat de huurder oneerlijk behandeld wordt omdat die huurt is natuurlijk een steekhoudend argument. Nog even en we gaan een topic openen dat het niet eerlijk is voor mensen die scheiden dat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen en niet onder huwelijkse voorwaarden zoals de buurman...quote:Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Mensen met een laag inkomen zitten in de sociale huur en krijgen huurtoeslag. Die konden vroeger geen huis kopen en dat kan logischerwijs nog steeds niet, of je moet er heil in zien om mensen met een laag inkomen een grote schuld aan te laten gaan. Daarnaast is het eigenwoningbezit nog nooit zo hoog geweest hier in Nederland, meer dan de helft heeft een koophuis. Dat was vroeger 10% ofzo...quote:Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Er is niets zo goedkoop als een sociale huurwoning. Zo zijn er ook mensen die meer zijn gaan verdienen, lekker blijven zitten en wat ze overhouden door niet te kopen in bitcoin steken.quote:Op donderdag 17 juni 2021 08:32 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.quote:Op donderdag 17 juni 2021 09:23 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Er is niets zo goedkoop als een sociale huurwoning. Zo zijn er ook mensen die meer zijn gaan verdienen, lekker blijven zitten en wat ze overhouden door niet te kopen in bitcoin steken.
Die lachen om ‘maar twee Ferrari’s’, die je overigens niet kan kopen van de overwaarde van een gemiddelde woning, tenzij je twee afgetrapte Ferrari’s koopt en vervolgens het geld niet hebt om ermee te rijden.
Waarom heb jij nog geen Ferrari en ben je nog niet op wereldreis dan?quote:Op donderdag 17 juni 2021 09:53 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een tonik probeerde vooral aan te geven dat iets wat een paar jaar geleden een ton kostte, nu nog steeds een ton (+inflatie) kost en nu twee keer bereikbaar is (door de bubbel)
Heb ik geen Ferrari?quote:Op donderdag 17 juni 2021 09:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Waarom heb jij nog geen Ferrari en ben je nog niet op wereldreis dan?
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.quote:Op donderdag 17 juni 2021 10:05 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Heb ik geen Ferrari?
Oke oké die was wel heel slecht met eerdere postings. Natuurlijk ben ik het eens dat een woningbezitter weinig aan het fictieve waardestijging heeft en als je verkoopt, je de waardestijging bij de koop weer tegenkomt.
Alleen de boehoe ik heb twee ton waardestijging maar ik kan er helemaal niks mee. Die emotie klopt niet.
Nee, een Ferrari kost al snel 4 ton. Maar ook 2 ton overwaarde is niet normaal bij een gemiddelde woning.quote:Op donderdag 17 juni 2021 09:53 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een tonik probeerde vooral aan te geven dat iets wat een paar jaar geleden een ton kostte, nu nog steeds een ton (+inflatie) kost en nu twee keer bereikbaar is (door de bubbel)
Wat een triest gelul weer.quote:Op donderdag 17 juni 2021 09:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
En toen de huizen onder water stonden hoorde ik je natuurlijk niet...
Zeg ik nergens noch bedoel ik dat. Alleen als de som na dertig jaar gemaakt wordt, is het verschil wel groot.quote:[..]
Nee, argumenten aanvoeren dat de huurder oneerlijk behandeld wordt omdat die huurt is natuurlijk een steekhoudend argument.
-- onzin weggeknipt --
Zeker waar.quote:[..]
Mensen met een laag inkomen zitten in de sociale huur en krijgen huurtoeslag. Die konden vroeger geen huis kopen en dat kan logischerwijs nog steeds niet, of je moet er heil in zien om mensen met een laag inkomen een grote schuld aan te laten gaan. Daarnaast is het eigenwoningbezit nog nooit zo hoog geweest hier in Nederland, meer dan de helft heeft een koophuis. Dat was vroeger 10% ofzo...
[ afbeelding ]
Maar goed, voortbordurend op de hypotheekverstrekking en de risico's voor de verstrekker. Begin hier eerst maar eens met de vaste contracten weer de norm te laten worden ipv al die tijdelijke contracten en ZZP constructies die tegenwoordig normaal gevonden worden. Dat zou ook al een flink stuk schelen.
Ik laat (fictief) na 40 jaar een woning van 385.000 na (gekocht voor 200 en een sobere inflatie van 1,5%) en daar moet kind 60.000 erfbelasting over betalen. Best lekker.quote:Op donderdag 17 juni 2021 10:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
Dat lijkt mij een simpel antwoord: uiteraard.quote:Op donderdag 17 juni 2021 10:32 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Zeker waar.
Alleen of het terecht is dat mensen met lage inkomens niet kunnen kopen dat vind ik wel interessant.
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?quote:Op donderdag 17 juni 2021 11:10 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een simpel antwoord: uiteraard.
Als je met een laag inkomen ook vermogen kan opbouwen, dan heb je een geen gezeik, iedereen rijk maatschappij gecreëerd. Alleen: die bestaat natuurlijk niet.
Laag inkomen = weinig financiële mogelijkheden. Water = nat.
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.quote:Op donderdag 17 juni 2021 11:37 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Ik vind overwaarde door waardestijging juist heel vervelend, het weerhoudt mij om een groter huis te kopen omdat die in absolute euros meer is gestegen en ik dus duurder uit ben.quote:Op donderdag 17 juni 2021 10:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
Je begrijpt mij verkeerd: wat ik zeg is dat iemand die weinig inkomen heeft natuurlijk financieel minder mogelijkheden heeft.quote:Op donderdag 17 juni 2021 11:37 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Dat kan AFM toch prima beslissen, of een salaris voldoende is voor een hypotheek aan bedrag X?quote:Op donderdag 17 juni 2021 11:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.
Dat gebeurt toch ook?quote:Op donderdag 17 juni 2021 12:05 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Dat kan AFM toch prima beslissen, of een salaris voldoende is voor een hypotheek aan bedrag X?
Of je duurder uit bent ligt aan je huidige hypotheek en of de waardestijging meer is dan je huidige rente.quote:Op donderdag 17 juni 2021 11:50 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik vind overwaarde door waardestijging juist heel vervelend, het weerhoudt mij om een groter huis te kopen omdat die in absolute euros meer is gestegen en ik dus duurder uit ben.
Nee ik ben duurder uit omdat dat huis in dezelfde tijd dat ik overwaarde heb gekregen in euros meer in waarde is gestegen dan mijn overwaarde.quote:Op donderdag 17 juni 2021 12:10 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Of je duurder uit bent ligt aan je huidige hypotheek en of de waardestijging meer is dan je huidige rente.
Omdat er aan geld lenen meer risico's zitten. Je moet dat geld lenen van de bank he, het zijn 2 verschillende dingen. Daarnaast heb je meer verstopte kosten in een eigen huis.quote:Op donderdag 17 juni 2021 11:37 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Je kunt ook overdrijven.quote:Op donderdag 17 juni 2021 11:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.
Ja, en wie zit te wachten op nog hogere huren?!... Ze zijn nu al (te) hoog (vrije markt).quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Die hogere huren gaan echt niet gebruikt worden voor het inpolderen van de Noordzee om daar woningen te bouwen..De vrije markt is een fictie als je niet gewoon land kunt bijproduceren.
Vanwege die aanvullende kosten vergeleek ik 500 hypotheek met 600 huren.quote:Op donderdag 17 juni 2021 12:33 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Omdat er aan geld lenen meer risico's zitten. Je moet dat geld lenen van de bank he, het zijn 2 verschillende dingen. Daarnaast heb je meer verstopte kosten in een eigen huis.
Ik denk dat het vrij realistisch is als je er van uitgaat dat het merendeel rond de 200-300 zit. Zeker als je reserveren voor noodzakelijke vervangingen meetelt, die bij een huurwoning door de corporatie/vereniging worden gedaan. En tel je dan ook nog vervangingen mee om een woning bij de tijd te houden, dan is tussen de 200 en 600 helemaal niet zo'n stretch.quote:
Het zijn 2 compleet verschillende partijen en compleet verschillende constructies.quote:Op donderdag 17 juni 2021 14:13 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Vanwege die aanvullende kosten vergeleek ik 500 hypotheek met 600 huren.
Binnen 2 jaar een leuke nieuwe keuken valt niet onder onderhoud uiteraard. Ik vind dat bedrag ook flink overdreven.quote:Op donderdag 17 juni 2021 14:18 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Ik denk dat het vrij realistisch is als je er van uitgaat dat het merendeel rond de 200-300 zit. Zeker als je reserveren voor noodzakelijke vervangingen meetelt, die bij een huurwoning door de corporatie/vereniging worden gedaan. En tel je dan ook nog vervangingen mee om een woning bij de tijd te houden, dan is tussen de 200 en 600 helemaal niet zo'n stretch.
Je moet ook meenemen dat niet iedereen een nieuwbouwwoning koopt. Ik heb zelf een hut uit begin jaren '70 gekocht. Kleine 3 ton voor betaald en in 2 jaar tijd voor zo'n 10.000 in geïnvesteerd, puur achterstallig onderhoud omdat de vorige eigenaar beter had kunnen huren.
Wat er nu nog aankomt is het vervangen van de badkamer en de keuken uit de jaren '80, die beide van ellende uit elkaar vallen. Tel daarbij op dat er over een paar jaar een nieuw dak op moet, dat kozijnen een keer vervangen moeten worden (of in elk geval elke per jaar geschilderd) en ik zit zo op ¤ 400 in de maand aan uitgaven die ik niet zou hebben in een huurwoning.
Had ik een mooie karakterloos nieuwbouwhuisje gekocht, dan had ik die uitgaven niet gehad en daar op andere vlakken (locatie/uiterlijk/tuin) voor ingeleverd. Was de aankoop wat duurder geweest en had ik het met ¤ 150,-/ ¤ 200,- reserveren voor groot onderhoud wel gered. Maar ja, daarmee verdwijnt dit huis natuurlijk niet en had iemand anders die uitgaven gehad.
Natuurlijk valt dat wel onder onderhoud. Een keuken gaat niet eeuwig mee en het reserveren daarvoor moet je meenemen, want je hebt die uitgaven als huurder niet.quote:Op donderdag 17 juni 2021 14:26 schreef ThePlaneteer het volgende:
[..]
Het zijn 2 compleet verschillende partijen en compleet verschillende constructies.
Bij de één huur je een huis, bij de ander leen je een paar ton. Die belangen en risico's kun je niet 1 op 1 vergelijken.
[..]
Binnen 2 jaar een leuke nieuwe keuken valt niet onder onderhoud uiteraard. Ik vind dat bedrag ook flink overdreven.
1% van de woningwaarde per jaar is heel normaal hoor.quote:
En dan hebben we het nog niet eens over de extra investeringen die er aan zitten te komen om woningen energiezuiniger te krijgen. Corporaties lopen mijlenver voor op woningeigenaren op dat vlak en rekenen de kosten die ze maken maar deels door naar de huurders, waardoor de totale maandlasten dalen.quote:Op donderdag 17 juni 2021 14:42 schreef NightDancert het volgende:
[..]
1% van de woningwaarde per jaar is heel normaal hoor.
Om de 20 jaar een keuken en een badkamer, dan ben je zonder gek te doen al gauw 20k verder. Als je een beetje ruimer woont kun je het gerust verdubbelen.
Een huis wat door de loop van tijd 800k waard geworden is daar heb je als oudere bewoner niet zoveel aan.quote:Op woensdag 16 juni 2021 15:41 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ja, daar moeten we echt medelijden mee hebben, die mensen hebben het zo zwaar.
Natuurlijk heb je er wel wat aan. Om te beginnen kun je het verkopen om vervolgens te gaan huren en de laatste jaren van je leven alles te doen wat je maar wilt.quote:Op donderdag 17 juni 2021 15:29 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Een huis wat door de loop van tijd 800k waard geworden is daar heb je als oudere bewoner niet zoveel aan.
Je betaalt meer OZB en het zit in stenen.
Het is leuk voor je nabestaanden maar daar houdt het ook op.
Daarnaast kan je moeilijk iemand gaan bestraffen omdat ze ooit een goede investering gedaan hebben.
Veh heeft dit uitgerekendquote:
Behalve dan dat de huren ook explosief zijn gestegen. Iemand die riant woont wil niet in een bezemkast eindigen.quote:Op donderdag 17 juni 2021 15:45 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Natuurlijk heb je er wel wat aan. Om te beginnen kun je het verkopen om vervolgens te gaan huren en de laatste jaren van je leven alles te doen wat je maar wilt.
Maar dat er allerlei mensen niet eens een bezemkast , zodat we de mensen die riant wonen kunnen ontzien, is wel prima?quote:Op donderdag 17 juni 2021 15:56 schreef NightDancert het volgende:
[..]
Behalve dan dat de huren ook explosief zijn gestegen. Iemand die riant woont wil niet in een bezemkast eindigen.
Dat gebeurt echt letterlijk nooit. Daar hebben mensen van 80 helemaal geen zin in.quote:Op donderdag 17 juni 2021 15:45 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Natuurlijk heb je er wel wat aan. Om te beginnen kun je het verkopen om vervolgens te gaan huren en de laatste jaren van je leven alles te doen wat je maar wilt.
Dat maakt netto toch helemaal niets uit?quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:06 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Maar dat er allerlei mensen niet eens een bezemkast , zodat we de mensen die riant wonen kunnen ontzien, is wel prima?
Ik denk dat de meeste op basis van die overwaarde zich prima wat extra vrh kunnen permitteren.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:10 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Dat maakt netto toch helemaal niets uit?
Stel dat ik 70 ben en in m'n woning van 800k woon, die ik ooit voor 250k heb gekocht op m'n 31e.
Als ik het verkoop, komt er iemand anders in die er 800k voor betaalt (anders is het geen woning va 800k).
Vervolgens neem ik dan een huurwoning in beslag.
Je denkt dat iemand met een modaal inkomen die woning van 800k gaat kopen van mij?
Echt heel veel mensen onderschatten de kosten die een eigen huis met zich meebrengt. Reken voor het gemak eens dat een keuken en een badkamer gemiddeld ¤ 15.000 kosten. Ik reken inclusief plaatsen, want we vergelijken het met huren. En zeg nou dat beide zo'n 20 jaar meegaan, want dat rekent een corporatie ook en we vergelijken met huren.quote:Op donderdag 17 juni 2021 15:48 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Veh heeft dit uitgerekend
200 eur het minimum bij een nieuwbouwhuis en 600 bij een jaren 30 huis met weinig gedaan onderhoud.
Ik zit rond de 400 eur per maand en doe veel zelf.
Of je het doet moet je zelf weten
Veel mensen sluiten bv een lening af voor groot onderhoud of doen het gewoon niet.
Dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:11 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste op basis van die overwaarde zich prima wat extra vrh kunnen permitteren.
Ik red het ook niet voor 200 eur per maand en doe veel zelf.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:12 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Echt heel veel mensen onderschatten de kosten die een eigen huis met zich meebrengt. Reken voor het gemak eens dat een keuken en een badkamer gemiddeld ¤ 15.000 kosten. Ik reken inclusief plaatsen, want we vergelijken het met huren. En zeg nou dat beide zo'n 20 jaar meegaan, want dat rekent een corporatie ook en we vergelijken met huren.
Dan heb je alleen voor die twee al een investering van 30.000 in 20 jaar. Wat ¤ 1500,- per jaar is. Dan zit je al op ¤ 125,- per maand wat je opzij zou moeten leggen voor die 2 ruimtes. Dan heb je nog een dak. Reken na 30 jaar vervangen en ondertussen hier en daar een pan, nokvorsten aansmeren, schoorsteen onderhouden (lood, om de 20 jaar voegen). Dat is alles bij elkaar ook makkelijk ¤ 50,- in de maand opzij leggen wil je na 30 jaar in staat zijn om je onderhoud te doen.
Buitenschilderwerk, reken ook gerust ¤ 500,- per jaar als je het laat doen (want als je huurt wordt dat ook voor je geregeld, en we vergelijken wel eerlijk).
Dan ben je, zonder calamiteiten, de ¤ 200,- per maand al voorbij hoor. Is er nog niets geks gebeurd.
Afgunst? Juist niet. Het gaat mij om die mensen heel moeilijk aan een betaalbare woning kunnen komen.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:13 schreef TheFreshPrince het volgende:
Waar komt je afgunst vandaan? Heb je het zelf slecht?
Maar, nogmaals.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:20 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Afgunst? Juist niet. Het gaat mij om die mensen heel moeilijk aan een betaalbare woning kunnen komen.
Heb je wel door hoeveel mensen dat zijn, en hoe lastig dat voor hen is.
Gaat niet om mij zelf, ik heb een prima dak boven mijn hoofd.
Woningcorporaties hanteren ongeveer ¤ 2200 per woning aan instandhoudingsbudget. Dat is al het jaarlijks (klein) onderhoud waar dus de grotere renovaties niet eens in zitten. Dan zit je dus al bijna op ¤ 200,- per maand per woning.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:15 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik red het ook niet voor 200 eur per maand en doe veel zelf.
Ik zou denk ik niet eens met de 600 per maand uitkomen als ik alles uitbesteed.
Je moet rekening houden met
Schilderwerk, binnen en buiten
Keuken
Badkamer
Kozijnen
Voegen
Dak, plat dak vervangen, kapotte dakpannen
Tuin
Klein werk als lekkende kraan/riool verstopping
Klein werk als scheuren in stucwerk
Goot, schoonmaken en vervangen.
Dat kan op allerlei manieren he. Het gaat om een eerlijkere verdeling (we hebben het hier over een basisbehoefte). Extra VRH en belasting op huurinkomsten kunnen geïnvesteerd worden in het creëren/subsidiëren van betaalbare woningen bijvoorbeeld. Daarbij zal hier ook een reinigend effect op de markt van uit gaan, zeker als huurinkomsten fors zwaarder belast worden. De absurd hoge huizenprijzen ontstaan deels doordat beleggers die huurinkomsten mensen die er echt willen gaan wonen constant overbieden.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:21 schreef TheFreshPrince het volgende:
Maar, nogmaals.
Hoe gaat het andere mensen helpen aan een betaalbare (!) woning te komen door iemand met een woning die 800k waar geworden is op kosten te jagen of naar een huurwoning te jagen?
Dat is wel inclusief hun gigantische overhead toch?quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:22 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Woningcorporaties hanteren ongeveer ¤ 2200 per woning aan instandhoudingsbudget. Dat is al het jaarlijks (klein) onderhoud waar dus de grotere renovaties niet eens in zitten. Dan zit je dus al bijna op ¤ 200,- per maand per woning.
De grap is: dat is helemaal niet nodig.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:25 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Extra VRH en belasting op huurinkomsten kunnen geïnvesteerd worden in het creëren/subsidiëren van betaalbare woningen bijvoorbeeld.
Opsplitsen en als appartementen verkopen. Bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:21 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Maar, nogmaals.
Hoe gaat het andere mensen helpen aan een betaalbare (!) woning te komen door iemand met een woning die 800k waar geworden is op kosten te jagen of naar een huurwoning te jagen?
Juist niet, die kunnen huizenblok / straat of flatgebouw in 1x aanpakken en daardoor efficiënter inplannen en onderhandelen met de bedrijven die ze inhuren.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:27 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Dat is wel inclusief hun gigantische overhead toch?
Een woning van 800k hoeft echt geen grote woning te zijn.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:28 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Opsplitsen en als appartementen verkopen. Bijvoorbeeld.
quote:Aan ander zal zeggen dat als een woning van 800k vrijkomt dat er een beweging op gang komt van verhuizingen waardoor er ook aan de onderkant van de markt een woning vrij komt. Ik geloof daar niet zo in, overigens. Die veronderstelling gaat namelijk uit van een balans in vraag en aanbod over de verschillende marktsegmenten en dat is niet er niet.
Maar je hebt natuurlijk gelijk, dat is de oplossing niet. De oplossing voor het huisvesten van mensen met een kleine portemonnee zit hem, zeker in deze markt, niet in koopwoningen. Dat probleem moet met huren worden opgelost. Het is namelijk godsonmogelijk om een woning te bouwen die als koopoptie betaalbaar is voor mensen met een beneden modaal inkomen. Wat zeg ik, met een modaal inkomen kun je zelfs geen huis laten bouwen.
Zelfs corporaties rekenen met stichtingskosten boven de 2 ton per woning, inclusief bijkomende kosten betekent dat al een hypotheek die je als alleenstaande of startend gezin nauwelijks kunt krijgen bij de bank.
Nee, dat is exclusief overhead, uitgaande van een raamovereenkomst met vaste aannemers die via aanbesteding zijn geselecteerd.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:27 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Dat is wel inclusief hun gigantische overhead toch?
OK, ik ga geen namen noemen, maar ik weet van een niet commerciële corporatie dat zij echt de hoofdprijs betaalde voor een bepaalde levering. Hoog geoffreerd, want "die betalen toch wel", en inderdaad. En dat zal dus geen uitzondering zijn.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:31 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Nee, dat is exclusief overhead, uitgaande van een raamovereenkomst met vaste aannemers die via aanbesteding zijn geselecteerd.
De overhead bij (de meeste) corporaties valt reuze mee. De salarissen zijn wel erg goed, maar dat moet ook wel om nog een beetje mensen bij de marktpartijen weg te houden.
Klopt. En vaak worden de huiseigenaren die in hetzelfde blok wonen dan ook benaderd om voor diezelfde kosten mee te doen. En geloof me, dan ben je wel een heel stuk goedkoper uit dan wanneer je het later zelf doet. Alleen moet je dan op dat moment natuurlijk wel dat geld paraat hebben.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:28 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Juist niet, die kunnen huizenblok / straat of flatgebouw in 1x aanpakken en daardoor efficiënter inplannen en onderhandelen met de bedrijven die ze inhuren.
Nee is zonder overhead.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:27 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Dat is wel inclusief hun gigantische overhead toch?
Je hebt gelijk, ik was iets te kort door de bocht, sorry.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:33 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Je argumenten schieten sterk tekort.
Zozo, je hebt wel 2(!) voorbeelden van rotte appels. Weet je hoeveel corporaties er zijn waar het wel goed gaat?quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:34 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
OK, ik ga geen namen noemen, maar ik weet van een niet commerciële corporatie dat zij echt de hoofdprijs betaalde voor een bepaalde levering. Hoog geoffreerd, want "die betalen toch wel", en inderdaad. En dat zal dus geen uitzondering zijn.
En dan heb je ook nog die corporatie waar de directeur lekker ging gokken met miljoenen van de huurders. Nee, daar blijft genoeg aan de strijkstok hangen.
Dat komt omdat de woningprijs amper afhangt van het onderhoud.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:34 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Klopt. En vaak worden de huiseigenaren die in hetzelfde blok wonen dan ook benaderd om voor diezelfde kosten mee te doen. En geloof me, dan ben je wel een heel stuk goedkoper uit dan wanneer je het later zelf doet. Alleen moet je dan op dat moment natuurlijk wel dat geld paraat hebben.
30 jaar geleden kon je in een straat zien welke huizen van de woningcorporatie waren, want die zagen er vaak het slechtst uit. Nu kun je het nog steeds zien, maar is de situatie omgedraaid. Het zijn momenteel de woningeigenaren die achter blijven in het onderhoud van hun woningen.
Dat ligt er aan wat je verstaat onder onderhoud. Het gaat in die gevallen vaak over grote renovatieprojecten. Zaken als een nieuw dak, zonnepanelen, isolatie, nieuwe kozijnen met HR++ glas, centrale afzuigingsysteem. Dat soort investeringen verdien je echt wel (zeker grotendeels) terug bij verkoop. Zeker als 75% van de woningen in je straat er wel mooi bij liggen en die van jou niet. Maar je hebt het over investeringen van 35.000 euro en dat heeft niet iedereen even paraat.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:40 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dat komt omdat de woningprijs amper afhangt van het onderhoud.
Beetje corporatie heeft contractmanagement en inkoopmanagers. De wilde jaren zijn al een tijdje voorbij. Heb zelf meegemaakt dat een haringparty of veel kerstpakketten leidde tot grote projecten of contracten. Maar dat is meer dan 20 jaar geleden. Uitvoerders die opeens een mooie oprijlaan hadden via een contractpartij ging meer onder de tafel maar dat soort gemarchandeer of klakkeloos inkopen zijn praktijken uit een grijs verleden.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:34 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
OK, ik ga geen namen noemen, maar ik weet van een niet commerciële corporatie dat zij echt de hoofdprijs betaalde voor een bepaalde levering. Hoog geoffreerd, want "die betalen toch wel", en inderdaad. En dat zal dus geen uitzondering zijn.
En dan heb je ook nog die corporatie waar de directeur lekker ging gokken met miljoenen van de huurders. Nee, daar blijft genoeg aan de strijkstok hangen.
Exact. Er is binnen corporaties nog wat discussie over of ze onder de Europese aanbestedingsregels zouden moeten vallen, maar de meeste hanteren gewoon behoorlijk strikte richtlijnen voor inkoop. Ik krijg echt geen gratis aanbouw als ik een groot contract aan partij X of Y gun hoor.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:52 schreef Ericr het volgende:
[..]
Beetje corporatie heeft contractmanagement en inkoopmanagers. De wilde jaren zijn al een tijdje voorbij. Heb zelf meegemaakt dat een haringparty of veel kerstpakketten leidde tot grote projecten of contracten. Maar dat is meer dan 20 jaar geleden. Uitvoerders die opeens een mooie oprijlaan hadden via een contractpartij ging meer onder de tafel maar dat soort gemarchandeer of klakkeloos inkopen zijn praktijken uit een grijs verleden.
Schilderwerk, oud elektra, bv juten vervangen, loden waterleidingen vervangen, dat soort onzichtbare dingen. Die zie je niet terug in de woningprijs. Keuken/badkamer zie je voor een deel terug omdat die smaakgevoelig zijn.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:44 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Dat ligt er aan wat je verstaat onder onderhoud. Het gaat in die gevallen vaak over grote renovatieprojecten. Zaken als een nieuw dak, zonnepanelen, isolatie, nieuwe kozijnen met HR++ glas, centrale afzuigingsysteem. Dat soort investeringen verdien je echt wel (zeker grotendeels) terug bij verkoop. Zeker als 75% van de woningen in je straat er wel mooi bij liggen en die van jou niet. Maar je hebt het over investeringen van 35.000 euro en dat heeft niet iedereen even paraat.
Kun je wel naar de bank en waarschijnlijk krijg je het nog los ook als je er een paar jaar woont en keurig aflost, maar mensen beginnen er niet graag aan.
Dus de verkoper moet zijn huis in stukjes gaan verkopen? Hoe had je dat in gedachten? Daarnaast staat het bij ons in de gemeentelijke verordening dat dat niet zomaar mag.quote:Op donderdag 17 juni 2021 16:28 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Opsplitsen en als appartementen verkopen. Bijvoorbeeld.
Nee, ik vind dat corporaties meer moeten doen in het kopen van dit soort bezit, om het vervolgens aan te bieden aan midden-inkomens of starters.quote:Op donderdag 17 juni 2021 17:26 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dus de verkoper moet zijn huis in stukjes gaan verkopen? Hoe had je dat in gedachten? Daarnaast staat het bij ons in de gemeentelijke verordening dat dat niet zomaar mag.
Corporaties moeten zich bemoeien met de particuliere woningmarkt en de voor veel geld opgekochte huizen voor weinig uitdelen aan starters ofzo? Ik snap die constructie niet helemaal. Daarnaast, wil je dat het een verplichting wordt dat huizen in de handen van corporaties komen?quote:Op donderdag 17 juni 2021 17:35 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
Nee, ik vind dat corporaties meer moeten doen in het kopen van dit soort bezit, om het vervolgens aan te bieden aan midden-inkomens of starters.
Nee, zeker geen verplichting. Corporaties krijgen van de gemeente de opdracht om woningen toe te voegen. Dat kan door bouwen, maar soms ook door slim kopen en verbouwen.quote:Op donderdag 17 juni 2021 17:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Corporaties moeten zich bemoeien met de particuliere woningmarkt en de voor veel geld opgekochte huizen voor weinig uitdelen aan starters ofzo? Ik snap die constructie niet helemaal. Daarnaast, wil je dat het een verplichting wordt dat huizen in de handen van corporaties komen?
Ah okee, kan er op die manier weinig bezwaar tegen hebben. Zolang het allemaal maar op vrijwillige basis gaat.quote:Op donderdag 17 juni 2021 17:46 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Nee, zeker geen verplichting. Corporaties krijgen van de gemeente de opdracht om woningen toe te voegen. Dat kan door bouwen, maar soms ook door slim kopen en verbouwen.
Als de woning er geschikt voor is en je kunt hem ombouwen tot een paar appartementen of studio's en die vervolgens verhuren, dan sla je twee vliegen in één klap. Je voegt voordeuren toe, en je creëert meer aanbod in een lager segment.
Bovendien staat die woning vaak in een wijk met meer duurdere woningen en doe je via die weg ook nog wat aan spreiding van de doelgroep. Vast niet iedereen vindt dat leuk of een goed idee, maar ik persoonlijk wel.
Zijn wel wat voorbeelden van. Ook van particulieren. Oma van een kennis heeft ooit met wat mede-bejaarden een oud klooster gekocht om daar appartementen van te maken om oud te worden. Verzorging particulier ingekocht, inclusief chauffeur. Eigen kapper. Wassenaarse kak. Dat wel.quote:Op donderdag 17 juni 2021 18:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ah okee, kan er op die manier weinig bezwaar tegen hebben. Zolang het allemaal maar op vrijwillige basis gaat.
Sinds ie belijdend lid van de SP is geworden.quote:Op woensdag 16 juni 2021 17:42 schreef Cherni het volgende:
Hoe komt het toch dat ik het nu de laatste tijd steeds vaker met je eens ben?
Dat mag wel wat dwingender inderdaad. Helaas is de Woningwet nogal lastig qua huurdersrechten, waardoor mensen uit een woning dwingen nagenoeg onmogelijk is. Ergens natuurlijk ook wel logisch, maar net als dat een uitkering een overbrugging zou moeten zijn tussen twee banen, zou een sociale huurwoning tijdelijk kunnen zijn totdat je inkomen dusdanig is dat je je het niet meer nodig hebt. Nu is voor dat mechanisme natuurlijk ook deels de huurtoeslag al.quote:Op donderdag 17 juni 2021 19:23 schreef kanovinnie het volgende:
Wat ik nog altijd enigzins apart vind van de sociale woningmarkt is dat je zodra je in een huis zit, je er in principe altijd in kan blijven wonen. Wat mij betreft zou de huur best opgezegd kunnen worden als er lang spraken is van scheefhuren, of mensen verplaatsen naar woningen die beter passen. Er zijn zoveel gezinnen in kleine hokjes en stelletjes in grote huizen...
In zo'n laatste geval is een verhoging van huur natuurlijk not done. En overtuigen hoeft niet, het moet gewoon gebeurenquote:Op donderdag 17 juni 2021 19:44 schreef BehoorlijkKritisch het volgende:
[..]
Dat mag wel wat dwingender inderdaad. Helaas is de Woningwet nogal lastig qua huurdersrechten, waardoor mensen uit een woning dwingen nagenoeg onmogelijk is. Ergens natuurlijk ook wel logisch, maar net als dat een uitkering een overbrugging zou moeten zijn tussen twee banen, zou een sociale huurwoning tijdelijk kunnen zijn totdat je inkomen dusdanig is dat je je het niet meer nodig hebt. Nu is voor dat mechanisme natuurlijk ook deels de huurtoeslag al.
Maar ook alleenstaanden die in een grote woning blijven wonen. Zie een bejaarde die al 40 jaar ergens in een eengezinswoning zit er maar eens van te overtuigen dat een appartement passender is. Zeker als ze dan ¤ 300 in de maand meer gaat betalen omdat al die jaren blijven zitten ook nog wordt beloond door een lage huurverhoging.
Maar goed, met de huidige wetgeving kan het niet. Er zijn wel stimuleringsregelingen bij de meeste corporaties. Maar probleem blijft dat mensen niet willen en dat voor mensen dwingen de handen ook politiek niet op elkaar gaan.quote:Op donderdag 17 juni 2021 19:46 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
In zo'n laatste geval is een verhoging van huur natuurlijk not done. En overtuigen hoeft niet, het moet gewoon gebeuren. En dan natuurlijk niet van de ene op de andere dag.
quote:Op donderdag 17 juni 2021 19:19 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Sinds ie belijdend lid van de SP is geworden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |