NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is juist het hele probleem. We kunnen wel op die boomers blijven hakken maar daar schiet je totaal niets mee op. Als je die gaat uitkleden komt dat zeker niet terecht bij de starter of bij Jan met de Pet.quote:Op donderdag 17 juni 2021 00:39 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Is gewoon weer het standaard politiek verdeel en heers spelletje. Beleidsbepalers buiten schot houden en twee bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten.
Niemand kijkt naar de VVD, ECB, ruimtelijke planning e.d. als je lekker kunt kankeren op babyboomers. Bonuspunten als je ze nog financieel uit kan kleden ook. Uiteraard niet ten faveure van de andere groep want die zien daar natuurlijk niets van
Nee natuurlijk niet. Als er twee vechten gaat de derde er mee vandoor.quote:
[..]
Dat is juist het hele probleem. We kunnen wel op die boomers blijven hakken maar daar schiet je totaal niets mee op. Als je die gaat uitkleden komt dat zeker niet terecht bij de starter of bij Jan met de Pet.
Meer macht en/of geld naar (intern)nationale overheidsorganisaties en het grootkapitaal
Precies. Polarisatie is wat mij betreft de doodsteek voor onze maatschappij. Schijnbaar kan de overheid daar handig gebruik van maken. Zijn het niet de werklozen, vluchtelingen, zieken of babyboomers zijn het de huizenbezitters.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Als er twee vechten gaat de derde er mee vandoor.
Meer macht en/of geld naar (intern)nationale organisaties
Rokers - niet rokers, vegans - vleeseters, plattenland - stad, overgewicht - sportief. Noem maar op, alles en iedereen wordt gepolariseerd.quote:
[..]
Precies. Polarisatie is wat mij betreft de doodsteek voor onze maatschappij. Schijnbaar kan de overheid daar handig gebruik van maken. Zijn het niet de werklozen, vluchtelingen, zieken of babyboomers zijn het de huizenbezitters.
Ik snap het enthousiasme ook nooit zo als je eens in een groep zit die het tij mee heeft. Uiteindelijk zit je ook altijd in een groep die de sjaak is.
Een woning niet meerdere wel.quote:
[..]
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.
Een woning kun je ook gewoon niet vergelijken met beleggen vind ik.
Het is nu ook niet dat de VVD de afgelopen 10 jaar iets gestimuleerd heeft, ze hebben het tekort met 100.000 laten toenemen door geen beleid te voeren.quote:
[..]
Het is bepaald niet de VVD die bouwen tegenhoudt.
Het punt was dat de nu excessief stijgende huizenprijzen niks betekent voor een woningbezitter.quote:Op woensdag 16 juni 2021 23:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jaja...
Buurman heeft dan wel even wat meer gedaan dan met een modaal salaris een huis kopen en verkopen...
En de andere buurman heeft een dikke erfenis gekregen en de rest van de straat heeft de postcodeloterij gewonnen en de directeur van de ABN heeft meer geld... Het leven is niet eerlijk. Dit is gewoon pure onversneden afgunst.
Ik geef aan wat je er mee kan doen. Hoezo is dat
?En zaken platslaan met “het leven is niet eerlijk” is pas
dat hadden we ook bij het vrouwenkiesrecht kunnen zeggen, tijdens de slavernij, door de specialist in het ziekenhuis, een reactie van Sywert of noem het maar op En waar is afgunst???
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 07:26:14 ]
Je meent dit nog serieus ook?quote:
Het punt was dat de nu excessief stijgende huizenprijzen niks betekent voor een woningbezitter.
Ik geef aan wat je er mee kan doen. Hoezo is dat
En zaken platslaan met “het leven is niet eerlijk” is pas
En waar is afgunst???
Zo’n reactie op vier punten, een smiley. Knap hoorquote:
En het dan het gek vinden dat ik je postings normaliter negeer.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Maar jij bent echt zo’n misselijk figuur
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 08:06:18 ]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?quote:
Zo’n reactie op vier punten, een smiley. Knap hoor
En het dan het gek vinden dat ik je postings normaliter negeer.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Maar jij bent echt zo’n misselijk figuur
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.quote:
[..]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Exact. En als je huurt heb je weer andere voordelen die kopers niet hebben. Zo hoef je niet te reserveren voor onderhoud en als er iets mis is bel je de verhuurder.quote:
[..]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Waar het probleem hem op dit moment in zit is dat er grote groepen mensen in een inkomenssituatie zitten waarbij er geen huurwoningen beschikbaar zijn en kopen geen optie is vanwege de hoge huizenprijzen. Er is een tekort aan goedkope koopwoningen en middeldure huurwoningen.
Legio mensen die niet in aanmerking komen voor een huurwoning in de corporatiesector en die particulier niet kunnen huren omdat de huren te hoog zijn of de particuliere verhuurders belachelijk inkomenseisen stellen. En diezelfde groep kan niet kopen omdat de woningprijzen compleet ontspoord zijn.
Huurwoningen met een woonlast tussen de ¤ 800,- en ¤ 1000,- zijn vreselijk gewild omdat mensen die dit nog net kunnen betalen vaak niet in staat zijn om een huis te kopen omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen met dezelfde lasten (wat terecht is, want als koper zijn je woonlasten veel hoger dan alleen de hypotheek). Maar juist in die categorie zijn er te weinig huurwoningen.
De overheid maakt het de woningcorporaties heel onaantrekkelijk om in dat segment te investeren en daarom gaan de particulieren de woningen verhuren die in dat segment zouden moeten vallen. Maar die weten dat er schaarste is en verhogen de prijzen vervolgens tot ¤ 1200,- in de maand en eisen dan ook nog dat je minimaal 3,5x de huurprijs netto aan inkomsten moet hebben. Dan heb je het over ¤ 4000,- netto anders kom je er niet in.
Tja. En met ¤ 4000,- netto kun je dan weer vrij eenvoudig een hypotheek krijgen en is het cirkeltje rond.
En uiteindelijk kunnen veel huurders ook geen huizen kopen met lagere prijzen, omdat dan doorgaans de hypotheekrentes weer hoger zijn. Dat zijn gewoon communicerende vaten met een beetje invloed van buitenaf.quote:
[..]
Exact. En als je huurt heb je weer andere voordelen die kopers niet hebben. Zo hoef je niet te reserveren voor onderhoud en als er iets mis is bel je de verhuurder.
Waar het probleem hem op dit moment in zit is dat er grote groepen mensen in een inkomenssituatie zitten waarbij er geen huurwoningen beschikbaar zijn en kopen geen optie is vanwege de hoge huizenprijzen. Er is een tekort aan goedkope koopwoningen en middeldure huurwoningen.
Legio mensen die niet in aanmerking komen voor een huurwoning in de corporatiesector en die particulier niet kunnen huren omdat de huren te hoog zijn of de particuliere verhuurders belachelijk inkomenseisen stellen. En diezelfde groep kan niet kopen omdat de woningprijzen compleet ontspoord zijn.
Huurwoningen met een woonlast tussen de ¤ 800,- en ¤ 1000,- zijn vreselijk gewild omdat mensen die dit nog net kunnen betalen vaak niet in staat zijn om een huis te kopen omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen met dezelfde lasten (wat terecht is, want als koper zijn je woonlasten veel hoger dan alleen de hypotheek). Maar juist in die categorie zijn er te weinig huurwoningen.
De overheid maakt het de woningcorporaties heel onaantrekkelijk om in dat segment te investeren en daarom gaan de particulieren de woningen verhuren die in dat segment zouden moeten vallen. Maar die weten dat er schaarste is en verhogen de prijzen vervolgens tot ¤ 1200,- in de maand en eisen dan ook nog dat je minimaal 3,5x de huurprijs netto aan inkomsten moet hebben. Dan heb je het over ¤ 4000,- netto anders kom je er niet in.
Tja. En met ¤ 4000,- netto kun je dan weer vrij eenvoudig een hypotheek krijgen en is het cirkeltje rond.
En toen de huizen onder water stonden hoorde ik je natuurlijk niet...quote:
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Anyway, het is hier al een paar keer voorbij gekomen, het is leuk die overwaarde maar zo lang ik een dak boven mijn hoofd wil houden wordt er helemaal niks verkocht.
Nee, argumenten aanvoeren dat de huurder oneerlijk behandeld wordt omdat die huurt is natuurlijk een steekhoudend argument. Nog even en we gaan een topic openen dat het niet eerlijk is voor mensen die scheiden dat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen en niet onder huwelijkse voorwaarden zoals de buurman...quote:Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Mensen met een laag inkomen zitten in de sociale huur en krijgen huurtoeslag. Die konden vroeger geen huis kopen en dat kan logischerwijs nog steeds niet, of je moet er heil in zien om mensen met een laag inkomen een grote schuld aan te laten gaan. Daarnaast is het eigenwoningbezit nog nooit zo hoog geweest hier in Nederland, meer dan de helft heeft een koophuis. Dat was vroeger 10% ofzo...quote:Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Maar goed, voortbordurend op de hypotheekverstrekking en de risico's voor de verstrekker. Begin hier eerst maar eens met de vaste contracten weer de norm te laten worden ipv al die tijdelijke contracten en ZZP constructies die tegenwoordig normaal gevonden worden. Dat zou ook al een flink stuk schelen.
Er is niets zo goedkoop als een sociale huurwoning. Zo zijn er ook mensen die meer zijn gaan verdienen, lekker blijven zitten en wat ze overhouden door niet te kopen in bitcoin steken.quote:
[..]
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Die lachen om ‘maar twee Ferrari’s’, die je overigens niet kan kopen van de overwaarde van een gemiddelde woning, tenzij je twee afgetrapte Ferrari’s koopt en vervolgens het geld niet hebt om ermee te rijden.
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.quote:
[..]
Er is niets zo goedkoop als een sociale huurwoning. Zo zijn er ook mensen die meer zijn gaan verdienen, lekker blijven zitten en wat ze overhouden door niet te kopen in bitcoin steken.
Die lachen om ‘maar twee Ferrari’s’, die je overigens niet kan kopen van de overwaarde van een gemiddelde woning, tenzij je twee afgetrapte Ferrari’s koopt en vervolgens het geld niet hebt om ermee te rijden.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een ton
ik probeerde vooral aan te geven dat iets wat een paar jaar geleden een ton kostte, nu nog steeds een ton (+inflatie) kost en nu twee keer bereikbaar is (door de bubbel)
Waarom heb jij nog geen Ferrari en ben je nog niet op wereldreis dan?quote:
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een ton
Heb ik geen Ferrari?quote:
[..]
Waarom heb jij nog geen Ferrari en ben je nog niet op wereldreis dan?
Oke oké die was wel heel slecht met eerdere postings. Natuurlijk ben ik het eens dat een woningbezitter weinig aan het fictieve waardestijging heeft en als je verkoopt, je de waardestijging bij de koop weer tegenkomt.
Alleen de boehoe ik heb twee ton waardestijging maar ik kan er helemaal niks mee. Die emotie klopt niet.
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.quote:
[..]
Heb ik geen Ferrari?
Oke oké die was wel heel slecht met eerdere postings. Natuurlijk ben ik het eens dat een woningbezitter weinig aan het fictieve waardestijging heeft en als je verkoopt, je de waardestijging bij de koop weer tegenkomt.
Alleen de boehoe ik heb twee ton waardestijging maar ik kan er helemaal niks mee. Die emotie klopt niet.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
The End Times are wild
Nee, een Ferrari kost al snel 4 ton. Maar ook 2 ton overwaarde is niet normaal bij een gemiddelde woning.quote:
[..]
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een ton
Maar even uitgaande van een woning van ¤ 350.000, dat kost een woningeigenaar ook zo ¤ 1.250 aan rentelasten, belastingen, onderhoud, etc.
Dus als je gewoon sociaal huurt kun je 600 euro per maand wegleggen.
Na 10 jaar heeft de woningeigenaar 110.000 euro ev opgebouwd.
De huurder zal tot ongeveer ¤ 90.000 euro komen als hij al hetgeen hij bespaart gaat beleggen.
Reken je met 5 jaar is de huurder beter af. Reken je met 30 jaar is de koper beter af.
Conclusie: huren is goedkoper op de korte termijn, eigendom goedkoper op de lange termijn.
En op de meer gemiddelde termijn is het verschil klein. En daarvoor draagt de koper een fors risico. Denk aan midden in de crisis door een echtscheiding de woning moeten verkopen. Als je dat meeneemt is zelfs op de gemiddelde termijn sociale huur nog steeds de betere optie.
Kortom: het ligt allemaal een stuk genuanceerder dan jij denkt.
Wat een triest gelul weer.quote:
[..]
En toen de huizen onder water stonden hoorde ik je natuurlijk niet...
Zie #110
Zeg ik nergens noch bedoel ik dat. Alleen als de som na dertig jaar gemaakt wordt, is het verschil wel groot.quote:[..]
Nee, argumenten aanvoeren dat de huurder oneerlijk behandeld wordt omdat die huurt is natuurlijk een steekhoudend argument.
-- onzin weggeknipt --
Kopers lopen ook risico's hoor en hebben ook aanvullende (verborgen) kosten. Je bent veel te hard bezig om mij per se op een fout te betrappen
Zeker waar.quote:[..]
Mensen met een laag inkomen zitten in de sociale huur en krijgen huurtoeslag. Die konden vroeger geen huis kopen en dat kan logischerwijs nog steeds niet, of je moet er heil in zien om mensen met een laag inkomen een grote schuld aan te laten gaan. Daarnaast is het eigenwoningbezit nog nooit zo hoog geweest hier in Nederland, meer dan de helft heeft een koophuis. Dat was vroeger 10% ofzo...
[ afbeelding ]
Maar goed, voortbordurend op de hypotheekverstrekking en de risico's voor de verstrekker. Begin hier eerst maar eens met de vaste contracten weer de norm te laten worden ipv al die tijdelijke contracten en ZZP constructies die tegenwoordig normaal gevonden worden. Dat zou ook al een flink stuk schelen.
Alleen of het terecht is dat mensen met lage inkomens niet kunnen kopen dat vind ik wel interessant. Bezit zorgt er voor dat mensen er beter voor zorgen (PvdA 1980 argument kots).
In de markt van de afgelopen 20 jaar, daar kan van de lage inkomen groep niemand iets kopen. Maar is dat terecht? Zijn de huizenprijzen wellicht per definitie te hoog?
Ik heb excel eens geopend
Huurder betaald 30 jaar lang 600 p/m is na 30 jaar ¤ 270.000 kwijt (geen huursubsidie)
Koper heeft annuiteit 700 p/m, verzekering, ozb en 1% onderhoud en heeft na 30 jaar 409.000 uitgegeven (geen hra).
Je hebt helemaal gelijk. Veel huurders hebben hier bewust voor gekozen.
Maar de koper gaat na 30 jaar wel "gratis" wonen en heeft 307.000 gespaard voor de erfenis.
De koper heeft in jaar 31 6.500 aan uitgaven en de sociale huurder 11.000....
Als iemand bewust de keuze voor huren maakt, verdient die klappen in het gezicht. Maar voor de groep die al weinig verdient, is het onder aan de streep toch wel een beetje eehhhh hoe noemen we het? Dom? Lullig?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 10:34:37 ]
Ik laat (fictief) na 40 jaar een woning van 385.000 na (gekocht voor 200 en een sobere inflatie van 1,5%) en daar moet kind 60.000 erfbelasting over betalen. Best lekker.quote:
[..]
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
Maar misschien ga ik straks als ik met pensioen ben wel iets geks doen. Verkoop de boel en ga de verwachtte 12 jaar huren. Dan kan ik doen wat ik wil met die 385. Jij ook.
Dat lijkt mij een simpel antwoord: uiteraard.quote:
Zeker waar.
Alleen of het terecht is dat mensen met lage inkomens niet kunnen kopen dat vind ik wel interessant.
Als je met een laag inkomen ook vermogen kan opbouwen, dan heb je een geen gezeik, iedereen rijk maatschappij gecreëerd. Alleen: die bestaat natuurlijk niet.
Laag inkomen = weinig financiële mogelijkheden. Water = nat.
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?quote:
[..]
Dat lijkt mij een simpel antwoord: uiteraard.
Als je met een laag inkomen ook vermogen kan opbouwen, dan heb je een geen gezeik, iedereen rijk maatschappij gecreëerd. Alleen: die bestaat natuurlijk niet.
Laag inkomen = weinig financiële mogelijkheden. Water = nat.
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.quote:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
|
|
