NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is juist het hele probleem. We kunnen wel op die boomers blijven hakken maar daar schiet je totaal niets mee op. Als je die gaat uitkleden komt dat zeker niet terecht bij de starter of bij Jan met de Pet.quote:Op donderdag 17 juni 2021 00:39 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Is gewoon weer het standaard politiek verdeel en heers spelletje. Beleidsbepalers buiten schot houden en twee bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten.
Niemand kijkt naar de VVD, ECB, ruimtelijke planning e.d. als je lekker kunt kankeren op babyboomers. Bonuspunten als je ze nog financieel uit kan kleden ook. Uiteraard niet ten faveure van de andere groep want die zien daar natuurlijk niets van
Nee natuurlijk niet. Als er twee vechten gaat de derde er mee vandoor.quote:
[..]
Dat is juist het hele probleem. We kunnen wel op die boomers blijven hakken maar daar schiet je totaal niets mee op. Als je die gaat uitkleden komt dat zeker niet terecht bij de starter of bij Jan met de Pet.
Meer macht en/of geld naar (intern)nationale overheidsorganisaties en het grootkapitaal
Precies. Polarisatie is wat mij betreft de doodsteek voor onze maatschappij. Schijnbaar kan de overheid daar handig gebruik van maken. Zijn het niet de werklozen, vluchtelingen, zieken of babyboomers zijn het de huizenbezitters.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet. Als er twee vechten gaat de derde er mee vandoor.
Meer macht en/of geld naar (intern)nationale organisaties
Rokers - niet rokers, vegans - vleeseters, plattenland - stad, overgewicht - sportief. Noem maar op, alles en iedereen wordt gepolariseerd.quote:
[..]
Precies. Polarisatie is wat mij betreft de doodsteek voor onze maatschappij. Schijnbaar kan de overheid daar handig gebruik van maken. Zijn het niet de werklozen, vluchtelingen, zieken of babyboomers zijn het de huizenbezitters.
Ik snap het enthousiasme ook nooit zo als je eens in een groep zit die het tij mee heeft. Uiteindelijk zit je ook altijd in een groep die de sjaak is.
Een woning niet meerdere wel.quote:
[..]
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.
Een woning kun je ook gewoon niet vergelijken met beleggen vind ik.
Het is nu ook niet dat de VVD de afgelopen 10 jaar iets gestimuleerd heeft, ze hebben het tekort met 100.000 laten toenemen door geen beleid te voeren.quote:
[..]
Het is bepaald niet de VVD die bouwen tegenhoudt.
Het punt was dat de nu excessief stijgende huizenprijzen niks betekent voor een woningbezitter.quote:Op woensdag 16 juni 2021 23:17 schreef AchJa het volgende:
[..]
Jaja...
Buurman heeft dan wel even wat meer gedaan dan met een modaal salaris een huis kopen en verkopen...
En de andere buurman heeft een dikke erfenis gekregen en de rest van de straat heeft de postcodeloterij gewonnen en de directeur van de ABN heeft meer geld... Het leven is niet eerlijk. Dit is gewoon pure onversneden afgunst.
Ik geef aan wat je er mee kan doen. Hoezo is dat
?En zaken platslaan met “het leven is niet eerlijk” is pas
dat hadden we ook bij het vrouwenkiesrecht kunnen zeggen, tijdens de slavernij, door de specialist in het ziekenhuis, een reactie van Sywert of noem het maar op En waar is afgunst???
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 07:26:14 ]
Je meent dit nog serieus ook?quote:
Het punt was dat de nu excessief stijgende huizenprijzen niks betekent voor een woningbezitter.
Ik geef aan wat je er mee kan doen. Hoezo is dat
En zaken platslaan met “het leven is niet eerlijk” is pas
En waar is afgunst???
Zo’n reactie op vier punten, een smiley. Knap hoorquote:
En het dan het gek vinden dat ik je postings normaliter negeer.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Maar jij bent echt zo’n misselijk figuur
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 08:06:18 ]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?quote:
Zo’n reactie op vier punten, een smiley. Knap hoor
En het dan het gek vinden dat ik je postings normaliter negeer.
We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Maar jij bent echt zo’n misselijk figuur
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.quote:
[..]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Exact. En als je huurt heb je weer andere voordelen die kopers niet hebben. Zo hoef je niet te reserveren voor onderhoud en als er iets mis is bel je de verhuurder.quote:
[..]
Vent, moet ik nou echt serieus reageren op posts met verzonnen gevallen over buurmannen die op wereldreis gaan en twee Ferrari's voor de deur hebben staan?
En ja het is simpelweg afgunst. Als je meent dat je oneerlijk behandeld wordt omdat een huurhuis nooit eigen bezit gaat worden ben je niet goed bij je hoofd. Dat is de consequentie van huren en daar ben je zelf mee akkoord gegaan om wat voor reden dan ook.
Waar het probleem hem op dit moment in zit is dat er grote groepen mensen in een inkomenssituatie zitten waarbij er geen huurwoningen beschikbaar zijn en kopen geen optie is vanwege de hoge huizenprijzen. Er is een tekort aan goedkope koopwoningen en middeldure huurwoningen.
Legio mensen die niet in aanmerking komen voor een huurwoning in de corporatiesector en die particulier niet kunnen huren omdat de huren te hoog zijn of de particuliere verhuurders belachelijk inkomenseisen stellen. En diezelfde groep kan niet kopen omdat de woningprijzen compleet ontspoord zijn.
Huurwoningen met een woonlast tussen de ¤ 800,- en ¤ 1000,- zijn vreselijk gewild omdat mensen die dit nog net kunnen betalen vaak niet in staat zijn om een huis te kopen omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen met dezelfde lasten (wat terecht is, want als koper zijn je woonlasten veel hoger dan alleen de hypotheek). Maar juist in die categorie zijn er te weinig huurwoningen.
De overheid maakt het de woningcorporaties heel onaantrekkelijk om in dat segment te investeren en daarom gaan de particulieren de woningen verhuren die in dat segment zouden moeten vallen. Maar die weten dat er schaarste is en verhogen de prijzen vervolgens tot ¤ 1200,- in de maand en eisen dan ook nog dat je minimaal 3,5x de huurprijs netto aan inkomsten moet hebben. Dan heb je het over ¤ 4000,- netto anders kom je er niet in.
Tja. En met ¤ 4000,- netto kun je dan weer vrij eenvoudig een hypotheek krijgen en is het cirkeltje rond.
En uiteindelijk kunnen veel huurders ook geen huizen kopen met lagere prijzen, omdat dan doorgaans de hypotheekrentes weer hoger zijn. Dat zijn gewoon communicerende vaten met een beetje invloed van buitenaf.quote:
[..]
Exact. En als je huurt heb je weer andere voordelen die kopers niet hebben. Zo hoef je niet te reserveren voor onderhoud en als er iets mis is bel je de verhuurder.
Waar het probleem hem op dit moment in zit is dat er grote groepen mensen in een inkomenssituatie zitten waarbij er geen huurwoningen beschikbaar zijn en kopen geen optie is vanwege de hoge huizenprijzen. Er is een tekort aan goedkope koopwoningen en middeldure huurwoningen.
Legio mensen die niet in aanmerking komen voor een huurwoning in de corporatiesector en die particulier niet kunnen huren omdat de huren te hoog zijn of de particuliere verhuurders belachelijk inkomenseisen stellen. En diezelfde groep kan niet kopen omdat de woningprijzen compleet ontspoord zijn.
Huurwoningen met een woonlast tussen de ¤ 800,- en ¤ 1000,- zijn vreselijk gewild omdat mensen die dit nog net kunnen betalen vaak niet in staat zijn om een huis te kopen omdat ze geen hypotheek kunnen krijgen met dezelfde lasten (wat terecht is, want als koper zijn je woonlasten veel hoger dan alleen de hypotheek). Maar juist in die categorie zijn er te weinig huurwoningen.
De overheid maakt het de woningcorporaties heel onaantrekkelijk om in dat segment te investeren en daarom gaan de particulieren de woningen verhuren die in dat segment zouden moeten vallen. Maar die weten dat er schaarste is en verhogen de prijzen vervolgens tot ¤ 1200,- in de maand en eisen dan ook nog dat je minimaal 3,5x de huurprijs netto aan inkomsten moet hebben. Dan heb je het over ¤ 4000,- netto anders kom je er niet in.
Tja. En met ¤ 4000,- netto kun je dan weer vrij eenvoudig een hypotheek krijgen en is het cirkeltje rond.
En toen de huizen onder water stonden hoorde ik je natuurlijk niet...quote:
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Anyway, het is hier al een paar keer voorbij gekomen, het is leuk die overwaarde maar zo lang ik een dak boven mijn hoofd wil houden wordt er helemaal niks verkocht.
Nee, argumenten aanvoeren dat de huurder oneerlijk behandeld wordt omdat die huurt is natuurlijk een steekhoudend argument. Nog even en we gaan een topic openen dat het niet eerlijk is voor mensen die scheiden dat ze getrouwd zijn in gemeenschap van goederen en niet onder huwelijkse voorwaarden zoals de buurman...quote:Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Mensen met een laag inkomen zitten in de sociale huur en krijgen huurtoeslag. Die konden vroeger geen huis kopen en dat kan logischerwijs nog steeds niet, of je moet er heil in zien om mensen met een laag inkomen een grote schuld aan te laten gaan. Daarnaast is het eigenwoningbezit nog nooit zo hoog geweest hier in Nederland, meer dan de helft heeft een koophuis. Dat was vroeger 10% ofzo...quote:Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Maar goed, voortbordurend op de hypotheekverstrekking en de risico's voor de verstrekker. Begin hier eerst maar eens met de vaste contracten weer de norm te laten worden ipv al die tijdelijke contracten en ZZP constructies die tegenwoordig normaal gevonden worden. Dat zou ook al een flink stuk schelen.
Er is niets zo goedkoop als een sociale huurwoning. Zo zijn er ook mensen die meer zijn gaan verdienen, lekker blijven zitten en wat ze overhouden door niet te kopen in bitcoin steken.quote:
[..]
Kerel. Je hebt dat stukje met de Ferrari en buurman helemaal verkeerd gelezen.
Ik praat vanuit mezelf. Niet vanuit een ander, die wellicht afgunstig is. Ik geef gewoon aan dat huizenbezitters, jij maar ik ook, ineens enorm veel overwaarde opbouwen waar je wel iets mee kan. Staat je huidige salaris het toe, koop je er een camper/boot mee of stop je een ton in het huis van je kind. Noem dat maar niks kunnen.
Stap aub van je “ja maar afgunst” argument af want ik ben een 2015 koper. Ik wil je vragen naar het hele plaatje te kijken en te stopen met huurders een “dat is puur afgunst” of “leven is oneerlijk" stickers op te plakken. Dat zijn geen argumenten
Ik vind het een beetje krom dat mensen die een laag inkomen hebben, alleen kunnen huren en onderaan de streep veel en veel meer betalen om te wonen. Het verschil tussen beide is gigantisch.
Die lachen om ‘maar twee Ferrari’s’, die je overigens niet kan kopen van de overwaarde van een gemiddelde woning, tenzij je twee afgetrapte Ferrari’s koopt en vervolgens het geld niet hebt om ermee te rijden.
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.quote:
[..]
Er is niets zo goedkoop als een sociale huurwoning. Zo zijn er ook mensen die meer zijn gaan verdienen, lekker blijven zitten en wat ze overhouden door niet te kopen in bitcoin steken.
Die lachen om ‘maar twee Ferrari’s’, die je overigens niet kan kopen van de overwaarde van een gemiddelde woning, tenzij je twee afgetrapte Ferrari’s koopt en vervolgens het geld niet hebt om ermee te rijden.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een ton
ik probeerde vooral aan te geven dat iets wat een paar jaar geleden een ton kostte, nu nog steeds een ton (+inflatie) kost en nu twee keer bereikbaar is (door de bubbel)
Waarom heb jij nog geen Ferrari en ben je nog niet op wereldreis dan?quote:
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een ton
Heb ik geen Ferrari?quote:
[..]
Waarom heb jij nog geen Ferrari en ben je nog niet op wereldreis dan?
Oke oké die was wel heel slecht met eerdere postings. Natuurlijk ben ik het eens dat een woningbezitter weinig aan het fictieve waardestijging heeft en als je verkoopt, je de waardestijging bij de koop weer tegenkomt.
Alleen de boehoe ik heb twee ton waardestijging maar ik kan er helemaal niks mee. Die emotie klopt niet.
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.quote:
[..]
Heb ik geen Ferrari?
Oke oké die was wel heel slecht met eerdere postings. Natuurlijk ben ik het eens dat een woningbezitter weinig aan het fictieve waardestijging heeft en als je verkoopt, je de waardestijging bij de koop weer tegenkomt.
Alleen de boehoe ik heb twee ton waardestijging maar ik kan er helemaal niks mee. Die emotie klopt niet.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
The End Times are wild
Nee, een Ferrari kost al snel 4 ton. Maar ook 2 ton overwaarde is niet normaal bij een gemiddelde woning.quote:
[..]
Kopen is uiteindelijk goedkoper dan een sociale huurwoning.
En ik heb geen idee wat een Ferrari kost. Ik ging uit van een ton
Maar even uitgaande van een woning van ¤ 350.000, dat kost een woningeigenaar ook zo ¤ 1.250 aan rentelasten, belastingen, onderhoud, etc.
Dus als je gewoon sociaal huurt kun je 600 euro per maand wegleggen.
Na 10 jaar heeft de woningeigenaar 110.000 euro ev opgebouwd.
De huurder zal tot ongeveer ¤ 90.000 euro komen als hij al hetgeen hij bespaart gaat beleggen.
Reken je met 5 jaar is de huurder beter af. Reken je met 30 jaar is de koper beter af.
Conclusie: huren is goedkoper op de korte termijn, eigendom goedkoper op de lange termijn.
En op de meer gemiddelde termijn is het verschil klein. En daarvoor draagt de koper een fors risico. Denk aan midden in de crisis door een echtscheiding de woning moeten verkopen. Als je dat meeneemt is zelfs op de gemiddelde termijn sociale huur nog steeds de betere optie.
Kortom: het ligt allemaal een stuk genuanceerder dan jij denkt.
Wat een triest gelul weer.quote:
[..]
En toen de huizen onder water stonden hoorde ik je natuurlijk niet...
Zie #110
Zeg ik nergens noch bedoel ik dat. Alleen als de som na dertig jaar gemaakt wordt, is het verschil wel groot.quote:[..]
Nee, argumenten aanvoeren dat de huurder oneerlijk behandeld wordt omdat die huurt is natuurlijk een steekhoudend argument.
-- onzin weggeknipt --
Kopers lopen ook risico's hoor en hebben ook aanvullende (verborgen) kosten. Je bent veel te hard bezig om mij per se op een fout te betrappen
Zeker waar.quote:[..]
Mensen met een laag inkomen zitten in de sociale huur en krijgen huurtoeslag. Die konden vroeger geen huis kopen en dat kan logischerwijs nog steeds niet, of je moet er heil in zien om mensen met een laag inkomen een grote schuld aan te laten gaan. Daarnaast is het eigenwoningbezit nog nooit zo hoog geweest hier in Nederland, meer dan de helft heeft een koophuis. Dat was vroeger 10% ofzo...
[ afbeelding ]
Maar goed, voortbordurend op de hypotheekverstrekking en de risico's voor de verstrekker. Begin hier eerst maar eens met de vaste contracten weer de norm te laten worden ipv al die tijdelijke contracten en ZZP constructies die tegenwoordig normaal gevonden worden. Dat zou ook al een flink stuk schelen.
Alleen of het terecht is dat mensen met lage inkomens niet kunnen kopen dat vind ik wel interessant. Bezit zorgt er voor dat mensen er beter voor zorgen (PvdA 1980 argument kots).
In de markt van de afgelopen 20 jaar, daar kan van de lage inkomen groep niemand iets kopen. Maar is dat terecht? Zijn de huizenprijzen wellicht per definitie te hoog?
Ik heb excel eens geopend
Huurder betaald 30 jaar lang 600 p/m is na 30 jaar ¤ 270.000 kwijt (geen huursubsidie)
Koper heeft annuiteit 700 p/m, verzekering, ozb en 1% onderhoud en heeft na 30 jaar 409.000 uitgegeven (geen hra).
Je hebt helemaal gelijk. Veel huurders hebben hier bewust voor gekozen.
Maar de koper gaat na 30 jaar wel "gratis" wonen en heeft 307.000 gespaard voor de erfenis.
De koper heeft in jaar 31 6.500 aan uitgaven en de sociale huurder 11.000....
Als iemand bewust de keuze voor huren maakt, verdient die klappen in het gezicht. Maar voor de groep die al weinig verdient, is het onder aan de streep toch wel een beetje eehhhh hoe noemen we het? Dom? Lullig?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 10:34:37 ]
Ik laat (fictief) na 40 jaar een woning van 385.000 na (gekocht voor 200 en een sobere inflatie van 1,5%) en daar moet kind 60.000 erfbelasting over betalen. Best lekker.quote:
[..]
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
Maar misschien ga ik straks als ik met pensioen ben wel iets geks doen. Verkoop de boel en ga de verwachtte 12 jaar huren. Dan kan ik doen wat ik wil met die 385. Jij ook.
Dat lijkt mij een simpel antwoord: uiteraard.quote:
Zeker waar.
Alleen of het terecht is dat mensen met lage inkomens niet kunnen kopen dat vind ik wel interessant.
Als je met een laag inkomen ook vermogen kan opbouwen, dan heb je een geen gezeik, iedereen rijk maatschappij gecreëerd. Alleen: die bestaat natuurlijk niet.
Laag inkomen = weinig financiële mogelijkheden. Water = nat.
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?quote:
[..]
Dat lijkt mij een simpel antwoord: uiteraard.
Als je met een laag inkomen ook vermogen kan opbouwen, dan heb je een geen gezeik, iedereen rijk maatschappij gecreëerd. Alleen: die bestaat natuurlijk niet.
Laag inkomen = weinig financiële mogelijkheden. Water = nat.
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.quote:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik vind overwaarde door waardestijging juist heel vervelend, het weerhoudt mij om een groter huis te kopen omdat die in absolute euros meer is gestegen en ik dus duurder uit ben.quote:
[..]
Maar je kunt er toch niks mee? Vroeger kon je nog belastingvrij lenen op je overwaarde.
Als je dood gaat, dan hebben je erfgenamen er was aan. En die betalen dan flink belasting. Dat kan ook, want ze hebben dan cash.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Je begrijpt mij verkeerd: wat ik zeg is dat iemand die weinig inkomen heeft natuurlijk financieel minder mogelijkheden heeft.quote:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
En dat is prima.
Dat kan AFM toch prima beslissen, of een salaris voldoende is voor een hypotheek aan bedrag X?quote:
[..]
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.
Dat gebeurt toch ook?quote:
[..]
Dat kan AFM toch prima beslissen, of een salaris voldoende is voor een hypotheek aan bedrag X?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Of je duurder uit bent ligt aan je huidige hypotheek en of de waardestijging meer is dan je huidige rente.quote:
[..]
Ik vind overwaarde door waardestijging juist heel vervelend, het weerhoudt mij om een groter huis te kopen omdat die in absolute euros meer is gestegen en ik dus duurder uit ben.
Nee ik ben duurder uit omdat dat huis in dezelfde tijd dat ik overwaarde heb gekregen in euros meer in waarde is gestegen dan mijn overwaarde.quote:
[..]
Of je duurder uit bent ligt aan je huidige hypotheek en of de waardestijging meer is dan je huidige rente.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik heb dit gelezen en werkelijk waar, stuitend. Echt stuitend.
Sociale huur hoeft niet alleen voor de allerarmsten te zijn. Iedere Nederlander zou recht moeten hebben op een betaalbare, sociale huurwoning. De wachtlijsten zijn momenteel véél te lang, idealiter houden we de wachtlijsten in alle regio's onder de 5 jaar zodat je je op je 18e verjaardag in kan schrijven en dan kom je net na je studie in aanmerking voor een sociale huurwoning. Mensen die vanaf hun 18e al werken, hebben vaak wel genoeg geld om te kopen tegen die tijd. Studeren is nu eenmaal schreeuwend duur, niet vanwege de schuld maar omdat je niet fulltime kan werken tijdens je studietijd.
Het idee dat je de vrijesectorhuren aantrekkelijker kan maken door meer aan te bieden is belachelijk. Het is in het beste belang van grootgrondbezitters (fondsen, buitenlandse investeerders, commerciële wooncorporaties etc.) om schaarste op de markt te creëren, dit kunnen ze gemakkelijk doen dmv leegstand, het niet bouwen van voldoende woningen, het bouwen van te dure woningen die niemand kan betalen etc.
Bovendien heeft het Nibud nog altijd een richtlijn: je woonlasten zouden niet meer dan eenderde van je inkomen moeten zijn. Er is vrijwel niemand in Nederland die dat bereikt, behalve mensen die al een goedkoop koophuis bezitten en wellicht sommige sociale huurders. Echt zo goed als niemand in de vrije sector kan een woning vinden die volgens de richtlijnen van het Nibud betaalbaar is.
Het is de zorgplicht van de overheid om woningen beschikbaar te stellen tegen het door het Nibud geadviseerde maximumtarief. Dat betekent dus dat we woningen moeten hebben voor alleenstaanden met minimumloon, tegen dat tarief. Het minimumloon is momenteel 1700 euro, dus éénderde daarvan is 567 euro per maand. Dat zou een goede huurprijs zijn. Waar in NL kan je nog een appartement vinden voor die prijs? Misschien in Zeeuws Vlaanderen maar elders niet.
De overheid komt dus haar zorgplicht niet na. Er zouden goedkope appartementjes moeten worde ngebouwd die je tegen die prijs kan verhuren aan mensen die het minimumloon verdienen, en voor mensen die meer verdienen kan je de huren nog wel iets omhoog doen zolang het maar uitkomt op die 33% die door het Nibud wordt geadviseerd.
Sociale huur hoeft niet alleen voor de allerarmsten te zijn. Iedere Nederlander zou recht moeten hebben op een betaalbare, sociale huurwoning. De wachtlijsten zijn momenteel véél te lang, idealiter houden we de wachtlijsten in alle regio's onder de 5 jaar zodat je je op je 18e verjaardag in kan schrijven en dan kom je net na je studie in aanmerking voor een sociale huurwoning. Mensen die vanaf hun 18e al werken, hebben vaak wel genoeg geld om te kopen tegen die tijd. Studeren is nu eenmaal schreeuwend duur, niet vanwege de schuld maar omdat je niet fulltime kan werken tijdens je studietijd.
Het idee dat je de vrijesectorhuren aantrekkelijker kan maken door meer aan te bieden is belachelijk. Het is in het beste belang van grootgrondbezitters (fondsen, buitenlandse investeerders, commerciële wooncorporaties etc.) om schaarste op de markt te creëren, dit kunnen ze gemakkelijk doen dmv leegstand, het niet bouwen van voldoende woningen, het bouwen van te dure woningen die niemand kan betalen etc.
Bovendien heeft het Nibud nog altijd een richtlijn: je woonlasten zouden niet meer dan eenderde van je inkomen moeten zijn. Er is vrijwel niemand in Nederland die dat bereikt, behalve mensen die al een goedkoop koophuis bezitten en wellicht sommige sociale huurders. Echt zo goed als niemand in de vrije sector kan een woning vinden die volgens de richtlijnen van het Nibud betaalbaar is.
Het is de zorgplicht van de overheid om woningen beschikbaar te stellen tegen het door het Nibud geadviseerde maximumtarief. Dat betekent dus dat we woningen moeten hebben voor alleenstaanden met minimumloon, tegen dat tarief. Het minimumloon is momenteel 1700 euro, dus éénderde daarvan is 567 euro per maand. Dat zou een goede huurprijs zijn. Waar in NL kan je nog een appartement vinden voor die prijs? Misschien in Zeeuws Vlaanderen maar elders niet.
De overheid komt dus haar zorgplicht niet na. Er zouden goedkope appartementjes moeten worde ngebouwd die je tegen die prijs kan verhuren aan mensen die het minimumloon verdienen, en voor mensen die meer verdienen kan je de huren nog wel iets omhoog doen zolang het maar uitkomt op die 33% die door het Nibud wordt geadviseerd.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Omdat er aan geld lenen meer risico's zitten. Je moet dat geld lenen van de bank he, het zijn 2 verschillende dingen. Daarnaast heb je meer verstopte kosten in een eigen huis.quote:
[..]
Begrijp ik niet. Waarom moeten die mensen wel kunnen huren voor 600 maar mogen ze niet kunnen kopen voor 500 per maand?
Ik begrijp dat het nu niet kan vanwege de huizenprijzen, maar waarom is het theoretisch onwenselijk?
Maar even los van dat, dit rapport is echt hilarisch. Werken er wel economen bij de OESO?
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Je kunt ook overdrijven.quote:
[..]
Omdat onderhoud tussen de 200-600 euro in de maand kost, afhankelijk van het huis.
Ja, en wie zit te wachten op nog hogere huren?!... Ze zijn nu al (te) hoog (vrije markt).quote:
Die hogere huren gaan echt niet gebruikt worden voor het inpolderen van de Noordzee om daar woningen te bouwen..De vrije markt is een fictie als je niet gewoon land kunt bijproduceren.
Volgens mij is de 2e kamer het daar ook allang mee eens...
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Vanwege die aanvullende kosten vergeleek ik 500 hypotheek met 600 huren.quote:
[..]
Omdat er aan geld lenen meer risico's zitten. Je moet dat geld lenen van de bank he, het zijn 2 verschillende dingen. Daarnaast heb je meer verstopte kosten in een eigen huis.
Iedereen wilt dan ook een eigen woning. scheiden, eigen woning. Papa en mama dumpen in het bejaardmnehuis en anders zijn die toch boomer ne eigen woning.
Ik zou bijna CDA willen stemmen voor de terugkeer van het gezin.
Ik zou bijna CDA willen stemmen voor de terugkeer van het gezin.
Op maandag 26 juli 2021 17:30 schreef Ixnay het volgende:[/b]
Van alle terechte klachten ooit is deze het meest terechte.
Van alle terechte klachten ooit is deze het meest terechte.
Ik denk dat het vrij realistisch is als je er van uitgaat dat het merendeel rond de 200-300 zit. Zeker als je reserveren voor noodzakelijke vervangingen meetelt, die bij een huurwoning door de corporatie/vereniging worden gedaan. En tel je dan ook nog vervangingen mee om een woning bij de tijd te houden, dan is tussen de 200 en 600 helemaal niet zo'n stretch.quote:
Je moet ook meenemen dat niet iedereen een nieuwbouwwoning koopt. Ik heb zelf een hut uit begin jaren '70 gekocht. Kleine 3 ton voor betaald en in 2 jaar tijd voor zo'n 10.000 in geïnvesteerd, puur achterstallig onderhoud omdat de vorige eigenaar beter had kunnen huren.
Wat er nu nog aankomt is het vervangen van de badkamer en de keuken uit de jaren '80, die beide van ellende uit elkaar vallen. Tel daarbij op dat er over een paar jaar een nieuw dak op moet, dat kozijnen een keer vervangen moeten worden (of in elk geval elke per jaar geschilderd) en ik zit zo op ¤ 400 in de maand aan uitgaven die ik niet zou hebben in een huurwoning.
Had ik een mooie karakterloos nieuwbouwhuisje gekocht, dan had ik die uitgaven niet gehad en daar op andere vlakken (locatie/uiterlijk/tuin) voor ingeleverd. Was de aankoop wat duurder geweest en had ik het met ¤ 150,-/ ¤ 200,- reserveren voor groot onderhoud wel gered. Maar ja, daarmee verdwijnt dit huis natuurlijk niet en had iemand anders die uitgaven gehad.
Het zijn 2 compleet verschillende partijen en compleet verschillende constructies.quote:
[..]
Vanwege die aanvullende kosten vergeleek ik 500 hypotheek met 600 huren.
Bij de één huur je een huis, bij de ander leen je een paar ton. Die belangen en risico's kun je niet 1 op 1 vergelijken.
Binnen 2 jaar een leuke nieuwe keuken valt niet onder onderhoud uiteraard. Ik vind dat bedrag ook flink overdreven.quote:
[..]
Ik denk dat het vrij realistisch is als je er van uitgaat dat het merendeel rond de 200-300 zit. Zeker als je reserveren voor noodzakelijke vervangingen meetelt, die bij een huurwoning door de corporatie/vereniging worden gedaan. En tel je dan ook nog vervangingen mee om een woning bij de tijd te houden, dan is tussen de 200 en 600 helemaal niet zo'n stretch.
Je moet ook meenemen dat niet iedereen een nieuwbouwwoning koopt. Ik heb zelf een hut uit begin jaren '70 gekocht. Kleine 3 ton voor betaald en in 2 jaar tijd voor zo'n 10.000 in geïnvesteerd, puur achterstallig onderhoud omdat de vorige eigenaar beter had kunnen huren.
Wat er nu nog aankomt is het vervangen van de badkamer en de keuken uit de jaren '80, die beide van ellende uit elkaar vallen. Tel daarbij op dat er over een paar jaar een nieuw dak op moet, dat kozijnen een keer vervangen moeten worden (of in elk geval elke per jaar geschilderd) en ik zit zo op ¤ 400 in de maand aan uitgaven die ik niet zou hebben in een huurwoning.
Had ik een mooie karakterloos nieuwbouwhuisje gekocht, dan had ik die uitgaven niet gehad en daar op andere vlakken (locatie/uiterlijk/tuin) voor ingeleverd. Was de aankoop wat duurder geweest en had ik het met ¤ 150,-/ ¤ 200,- reserveren voor groot onderhoud wel gered. Maar ja, daarmee verdwijnt dit huis natuurlijk niet en had iemand anders die uitgaven gehad.
"Ik heb nog met hem gekoerst"
Natuurlijk valt dat wel onder onderhoud. Een keuken gaat niet eeuwig mee en het reserveren daarvoor moet je meenemen, want je hebt die uitgaven als huurder niet.quote:
[..]
Het zijn 2 compleet verschillende partijen en compleet verschillende constructies.
Bij de één huur je een huis, bij de ander leen je een paar ton. Die belangen en risico's kun je niet 1 op 1 vergelijken.
[..]
Binnen 2 jaar een leuke nieuwe keuken valt niet onder onderhoud uiteraard. Ik vind dat bedrag ook flink overdreven.
En nee, natuurlijk is mijn situatie niet gemiddeld. Normaliter had iemand anders er in de afgelopen 30 jaar al een keer een andere keuken ingezet. Maar in een corporatiewoning word je keuken ook elke 20 jaar gerenoveerd.
Je moet reserveringen voor dat soort kosten (keuken, badkamer, dak, kozijnen, schilderwerk) meenemen in je budget. Als je dat omrekent naar een maandbedrag dan kom je echt zonder problemen boven de 300 per maand uit. En dan hebben we het over een reguliere omvang rijtjeswoning. Ga je naar een vrijstaande woning in het bos of een villa aan het strand, dan red je het niet met ¤ 600,-.
Overigens adviseert het Nibud 1% van de woningwaarde te reserveren per jaar voor onderhoud. Dat betekent bij een woningwaarde van ¤ 240.000,- zo'n 200 euro in de maand. Dat is redelijk in lijn van wat woningcorporaties hanteren, maar dat is wel exclusief grotere investeringen om de woning up-to-date te houden.
1% van de woningwaarde per jaar is heel normaal hoor.quote:
Om de 20 jaar een keuken en een badkamer, dan ben je zonder gek te doen al gauw 20k verder. Als je een beetje ruimer woont kun je het gerust verdubbelen.
En dan hebben we het nog niet eens over de extra investeringen die er aan zitten te komen om woningen energiezuiniger te krijgen. Corporaties lopen mijlenver voor op woningeigenaren op dat vlak en rekenen de kosten die ze maken maar deels door naar de huurders, waardoor de totale maandlasten dalen.quote:
[..]
1% van de woningwaarde per jaar is heel normaal hoor.
Om de 20 jaar een keuken en een badkamer, dan ben je zonder gek te doen al gauw 20k verder. Als je een beetje ruimer woont kun je het gerust verdubbelen.
Maar wil je als eigenaar je jaren 70/80 huis 2 energielabeltjes omhoog duwen, dan is een investering van 30.000 slechts een voorzichtig begin.
Een huis wat door de loop van tijd 800k waard geworden is daar heb je als oudere bewoner niet zoveel aan.quote:
[..]
Ja, daar moeten we echt medelijden mee hebben, die mensen hebben het zo zwaar.
Je betaalt meer OZB en het zit in stenen.
Het is leuk voor je nabestaanden maar daar houdt het ook op.
Daarnaast kan je moeilijk iemand gaan bestraffen omdat ze ooit een goede investering gedaan hebben.
Natuurlijk heb je er wel wat aan. Om te beginnen kun je het verkopen om vervolgens te gaan huren en de laatste jaren van je leven alles te doen wat je maar wilt.quote:
[..]
Een huis wat door de loop van tijd 800k waard geworden is daar heb je als oudere bewoner niet zoveel aan.
Je betaalt meer OZB en het zit in stenen.
Het is leuk voor je nabestaanden maar daar houdt het ook op.
Daarnaast kan je moeilijk iemand gaan bestraffen omdat ze ooit een goede investering gedaan hebben.
Veh heeft dit uitgerekendquote:
200 eur het minimum bij een nieuwbouwhuis en 600 bij een jaren 30 huis met weinig gedaan onderhoud.
Ik zit rond de 400 eur per maand en doe veel zelf.
Of je het doet moet je zelf weten
Veel mensen sluiten bv een lening af voor groot onderhoud of doen het gewoon niet.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Behalve dan dat de huren ook explosief zijn gestegen. Iemand die riant woont wil niet in een bezemkast eindigen.quote:
[..]
Natuurlijk heb je er wel wat aan. Om te beginnen kun je het verkopen om vervolgens te gaan huren en de laatste jaren van je leven alles te doen wat je maar wilt.
Maar dat er allerlei mensen niet eens een bezemkast , zodat we de mensen die riant wonen kunnen ontzien, is wel prima?quote:
[..]
Behalve dan dat de huren ook explosief zijn gestegen. Iemand die riant woont wil niet in een bezemkast eindigen.
Dat gebeurt echt letterlijk nooit. Daar hebben mensen van 80 helemaal geen zin in.quote:
[..]
Natuurlijk heb je er wel wat aan. Om te beginnen kun je het verkopen om vervolgens te gaan huren en de laatste jaren van je leven alles te doen wat je maar wilt.
The End Times are wild
Dat maakt netto toch helemaal niets uit?quote:
[..]
Maar dat er allerlei mensen niet eens een bezemkast , zodat we de mensen die riant wonen kunnen ontzien, is wel prima?
Stel dat ik 70 ben en in m'n woning van 800k woon, die ik ooit voor 250k heb gekocht op m'n 31e.
Als ik het verkoop, komt er iemand anders in die er 800k voor betaalt (anders is het geen woning van 800k).
Vervolgens neem ik dan een huurwoning in beslag, want ik ga niet op straat wonen.
Je denkt dat iemand met een modaal inkomen die woning van 800k gaat kopen van mij?
Ik denk dat de meeste op basis van die overwaarde zich prima wat extra vrh kunnen permitteren.quote:
[..]
Dat maakt netto toch helemaal niets uit?
Stel dat ik 70 ben en in m'n woning van 800k woon, die ik ooit voor 250k heb gekocht op m'n 31e.
Als ik het verkoop, komt er iemand anders in die er 800k voor betaalt (anders is het geen woning va 800k).
Vervolgens neem ik dan een huurwoning in beslag.
Je denkt dat iemand met een modaal inkomen die woning van 800k gaat kopen van mij?
|
|
