NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zie nou wat je zelf zegt: schuldenvrij willen zijn is onverstandig! Da's toch de wereld op z'n kop.quote:Op woensdag 16 juni 2021 16:20 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De vraag is of dat verstandig gedrag is. Geld hebben zodat de overheid het krijgt lijkt mij geen verstandig gedrag.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.quote:
[..]
Je hebt dat rendement wel, maar niet in liquiditeit. Je kan hetzelfde argument voor aandelen gebruiken, maar dat wordt uiteraard niet gebruikt om aandelen niet te belasten.
Een woning kun je ook gewoon niet vergelijken met beleggen vind ik.
En toch is het een "beleggingsobject" zoals de regelgeving er nu ligt. Helaas.quote:
[..]
Bij aandelen krijg je dividend en daarvan kan je iig de belasting voldoen. Je kan ook eventueel een beetje aandelen verkopen als je in enig jaar te weinig dividend hebt gekregen.
Een woning kun je ook gewoon niet vergelijken met beleggen vind ik.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Een huis waar je in woont is geen beleggingsobject maar een dak boven je hoofd. Hoeveel dat huis over 10 jaar in waarde is gestegen boeit niet, want ook dan heb je een dak boven je hoofd nodig.quote:
[..]
En toch is het een "beleggingsobject" zoals de regelgeving er nu ligt. Helaas.
Dat klopt, maar dat gaat voor een investeringsmaatschappij niet op.quote:
[..]
Een huis waar je in woont is geen beleggingsobject maar een dak boven je hoofd. Hoeveel dat huis over 10 jaar in waarde is gestegen boeit niet, want ook dan heb je een dak boven je hoofd nodig.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
En wat heb je precies aan dat vermogen?quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Vermogen is vermogen. Dat het minder liquide is maakt nog niet dat je maar een miljoen belastingvrij mag bezitten. Dat is niet fair.quote:Op woensdag 16 juni 2021 21:27 schreef NightDancert het volgende:
[..]
En wat heb je precies aan dat vermogen?
De overheid/belastingdienst zou trouwens een hypotheekclaim, bijvoorbeeld, kunnen vestigen op het huis. Dan wordt de belasting netjes afgedragen bij verkoop of overlijden. Dan zadel je de bewoner ook niet bij leven op met belasting die die niet kan betalen.
En als straks de rente stijgt of de prijzen dalen vanwege vergroot aanbod (of dalende vraag). Dan kunnen huiseigenaren de hand ophouden? (Beetje flauw, maar dat zou dan ook moeten als huiseigenaren bij fictieve winst ook moeten lappen)quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
De huiseigenaren zijn tussen 2008 en 2014 niet geholpen. Dus ik begrijp je opmerking over de VVD niet
Dat dit voor een huurder bijzonder oneerlijk aanvoelt. Dat begrijp ik natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2021 21:36:51 ]
Het is niet minder liquide, het is helemaal niet liquide.quote:
[..]
Vermogen is vermogen. Dat het minder liquide is maakt nog niet dat je maar een miljoen belastingvrij mag bezitten. Dat is niet fair.
De overheid/belastingdienst zou trouwens een hypotheekclaim, bijvoorbeeld, kunnen vestigen op het huis. Dan wordt de belasting netjes afgedragen bij verkoop of overlijden. Dan zadel je de bewoner ook niet bij leven op met belasting die die niet kan betalen.
In box 3 gaat bij een dalende huizenprijs de waarde van je huis dus omlaag, en betaal je dus minder belasting. Dus in die zin worden ze dan zeker tegemoetgekomen.quote:
[..]
En als straks de rente stijgt of de prijzen dalen vanwege vergroot aanbod (of dalende vraag). Dan kunnen huiseigenaren de hand ophouden? (Beetje flauw, maar dat zou dan ook moeten als huiseigenaren bij fictieve winst ook moeten lappen)
De huiseigenaren zijn tussen 2008 en 2014 niet geholpen. Dus ik begrijp je opmerking over de VVD niet
Dat dit voor een huurder bijzonder oneerlijk aanvoelt. Dat begrijp ik natuurlijk.
Nu ik er verder over nadenk is zelfs een heffing in box 3 bij lange na niet voldoende om de welvaartskloof te dichten. De heffing in box 3 blijft een lachertje vergeleken met arbeid. Eigenlijk is de enige optie om de huizenmarkt te overspoelen met huizen zodat de prijzen crashen. Maar in de tien jaar dat de VVD aan de macht is hebben ze werkelijk alles aan gedaan om de huizenprijzen op te pompen, want dat levert stemmen op. De rij aan maatregelen en ingrepen in de huizenmarkt is eindeloos.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2021 21:48:09 ]
Nog afgezien van dat je ongelijk hebt: hoe is dat relevant voor de discussie?quote:
[..]
En toch is het een "beleggingsobject" zoals de regelgeving er nu ligt. Helaas.
Het is bepaald niet de VVD die bouwen tegenhoudt.quote:
[..]
In box 3 gaat bij een dalende huizenprijs de waarde van je huis dus omlaag, en betaal je dus minder belasting. Dus in die zin worden ze dan zeker tegemoetgekomen.
Nu ik er verder over nadenk is zelfs een heffing in box 3 bij lange na niet voldoende om de welvaartskloof te dichten. De heffing in box 3 blijft een lachertje vergeleken met arbeid. Eigenlijk is de enige optie om de huizenmarkt te overspoelen met huizen zodat de prijzen crashen. Maar in de tien jaar dat de VVD aan de macht is hebben ze werkelijk alles aan gedaan om de huizenprijzen op te pompen, want dat levert stemmen op. De rij aan maatregelen en ingrepen in de huizenmarkt is eindeloos.
Je bent me echt kwijt. Als de huizenprijzen dalen en mensen in de shit komen. Dan mogen ze niet zeuren want ze gaan minder belasting betalen? Maar als de prijzen stijgen moeten ze een deel van de toename afstaan…?quote:
[..]
In box 3 gaat bij een dalende huizenprijs de waarde van je huis dus omlaag, en betaal je dus minder belasting. Dus in die zin worden ze dan zeker tegemoetgekomen.
Nu ik er verder over nadenk is zelfs een heffing in box 3 bij lange na niet voldoende om de welvaartskloof te dichten. De heffing in box 3 blijft een lachertje vergeleken met arbeid. Eigenlijk is de enige optie om de huizenmarkt te overspoelen met huizen zodat de prijzen crashen. Maar in de tien jaar dat de VVD aan de macht is hebben ze werkelijk alles aan gedaan om de huizenprijzen op te pompen, want dat levert stemmen op. De rij aan maatregelen en ingrepen in de huizenmarkt is eindeloos.
Dit is enorm één kant op lullen
Tijdens de crisis. Vond de VVD het een goed idee om coöperaties te dwingen woningen te verkopen. Dus huiseigenaren die al in de problemen zaten omdat ze de woning niet verkocht kregen, kregen nog meer concurrentie doordat goedkope woningen de markt op werden gegooid. Hoe noem je dat een stimulering van de VVD?
Ik geloof er niks van dat mensen VVD stemmen omdat dat goed is voor de woningen… kan ook niet want de huizenprijzen escaleren door 1 lage rente (ECB) en 2 doordat men massaal wil kopen. Beide heeft VVD geen invloed op
Het is pas vermogen als je het liquide maakt. Maw als men het verkoopt kan er best wat worden afgedragen voor de algemene middelen. Maar zolang men er in woont zit dat vermogen in bakstenen die je niet kunt eten. Bovnendien heb je ook nog te maken met onderhoud. Het is een onzalig plan waar het maken van schulden gaat lonen. Bovendien neem je jaren lang het risco bij werk en verhuizen met een eigen woning. Zeker in een slechte tijd.quote:
[..]
Vermogen is vermogen. Dat het minder liquide is maakt nog niet dat je maar een miljoen belastingvrij mag bezitten. Dat is niet fair.
De overheid/belastingdienst zou trouwens een hypotheekclaim, bijvoorbeeld, kunnen vestigen op het huis. Dan wordt de belasting netjes afgedragen bij verkoop of overlijden. Dan zadel je de bewoner ook niet bij leven op met belasting die die niet kan betalen.
Ik stond in 2013, 60k in de min op mijn huis. Naast de rente die ik moest betalen over de hypotheek. Als dat weer gebeurd, kom je mij dan helpen? De overheid deed niets hoor. En 2 jaar geleden was mijn huis pas weer waard wat ik er betaald had. Overigens heb ik er geen nacht van wakker gelegen en geen minuut er druk om gemaakt.quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Dom gezeik altijd van mensen die altijd maar vanuit een slachtofferrol beredeneren.
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
The End Times are wild
Juist. En nogmaals, vergeet de perverse prikkel om schulden in stand te houden niet, waar ook grote problemen van komen.quote:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Met meer belasting bedoel je EWF neem ik aan.quote:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
En natuurlijk hebben huizenbezitters iets aan stijgende huizenprijzen. Ze ontvangen dat bedrag als ze het huis verkopen. En als ze nooit verkopen, wat kan, dan gaat het naar de kinderen. Dat kan je niet “niks” noemen.
Maar hoe kan ik brood en auto's kopen van de gestegen huizenprijzen... Ik zou dat wel graag uitgelegd zien want tot nu toe heb ik geen cent extra te besteden...quote:
Echt misselijkmakend om te zien hoe alle huizeneigenaren zich in allerlei bochten wringen om de absurde welvaartskloof die door de woningmarkt is ontstaan te rechtvaardigen. De gemiddelde huiseigenaar pakt nu 15 tot 20 duizend euro per jaar aan extra vermogen. Puur door het bezit. Reken wat aflossing erbij en je zit aan 30.000 PER JAAR. Daar moet een huurder 5 jaar voor sparen en vaak zal nog wel langer.
Dit is niet meer te rechtvaardigen in een moderne samenleving. De huizeneigenaren moeten een deel van hun vermogenstoename (want dat is het) gaan afstaan aan de algemene middelen. Je kan twisten over hoe dat moet, maar als je huiseigenaren al hoort janken en in opstand komen over de OZB-belasting vrees ik het ergste.
Als de overheid veel huizen gaat bouwen en de prijzen zakken noemt de VVD dat weer een 'huizencrisis' en haalt allerlei trucs uit om huizeneigenaren weer nog rijker te maken. Het systeem is echt ziek.
Maar goed, de afgunst heeft een nieuw hoogtepunt bereikt...
Het is toch net als ieder ander vermogensbestanddeel. Als het meer waard wordt betaal je meer belasting, als het minder waard wordt betaal je minder belasting. Dat heeft niks met een kant op lullen te maken.quote:
[..]
Je bent me echt kwijt. Als de huizenprijzen dalen en mensen in de shit komen. Dan mogen ze niet zeuren want ze gaan minder belasting betalen? Maar als de prijzen stijgen moeten ze een deel van de toename afstaan…?
Dit is enorm één kant op lullen
Tijdens de crisis. Vond de VVD het een goed idee om coöperaties te dwingen woningen te verkopen. Dus huiseigenaren die al in de problemen zaten omdat ze de woning niet verkocht kregen, kregen nog meer concurrentie doordat goedkope woningen de markt op werden gegooid. Hoe noem je dat een stimulering van de VVD?
Ik geloof er niks van dat mensen VVD stemmen omdat dat goed is voor de woningen… kan ook niet want de huizenprijzen escaleren door 1 lage rente (ECB) en 2 doordat men massaal wil kopen. Beide heeft VVD geen invloed op
Daarom zijn er ook manieren om het liquiditeitsprobleem op te lossen door heffing bij verkoop of overlijden. Ik begrijp ook wel dat een woning niet hetzelfde is als een beleggingsrekening, maar het blijft in essentie vermogen waar maar geen belasting over betaald wordt. Dat zorgt voor een oneerlijke verdeling van de lasten in Nederland.quote:
[..]
Maar hoe kan ik brood en auto's kopen van de gestegen huizenprijzen... Ik zou dat wel graag uitgelegd zien want tot nu toe heb ik geen cent extra te besteden...
Maar goed, de afgunst heeft een nieuw hoogtepunt bereikt...
Het kan simpelweg niet waar zijn dat 2 burgers, allebei jan modaal, waarbij de ene een koper is en de ander een huurder, elk jaar door het huidige beleid tienduizenden euro's uit elkaar groeien qua vermogen. Daar moet echt wat aan gedaan worden.
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.quote:
[..]
Wat je niet begrijpt is dat je als huiseigenaar totaal niks hebt aan stijgende huizenprijzen. Je gaat alleen meer belasting betalen. Het huis dat je in 1980 kocht voor 2 ton en dat nu 4 ton waard is blijft gewoon hetzelfde huis. Het is een woning, geen beleggingsobject.
Een tweede huis is dan nog heel wat anders. Maar het huis waar je in woont….
Dan is zo’n reactie als dit een beetje zieliger. Jij begrijpt heel goed waar de pijn bij de huurders of jongeren zit. Je kan dat niet wegslaan met het argument dat de waarde van stenen niet liquide is.quote:
[..]
Maar hoe kan ik brood en auto's kopen van de gestegen huizenprijzen... Ik zou dat wel graag uitgelegd zien want tot nu toe heb ik geen cent extra te besteden...
Maar goed, de afgunst heeft een nieuw hoogtepunt bereikt...
Er groeit helemaal niks uitelkaar. Dat jij het allemaal niet eerlijk vindt als huurder maakt het nog geen feit.quote:
[..]
Het is toch net als ieder ander vermogensbestanddeel. Als het meer waard wordt betaal je meer belasting, als het minder waard wordt betaal je minder belasting. Dat heeft niks met een kant op lullen te maken.
[..]
Daarom zijn er ook manieren om het liquiditeitsprobleem op te lossen door heffing bij verkoop of overlijden. Ik begrijp ook wel dat een woning niet hetzelfde is als een beleggingsrekening, maar het blijft in essentie vermogen waar maar geen belasting over betaald wordt. Dat zorgt voor een oneerlijke verdeling van de lasten in Nederland.
Het kan simpelweg niet waar zijn dat 2 burgers, allebei jan modaal, waarbij de ene een koper is en de ander een huurder, elk jaar door het huidige beleid tienduizenden euro's uit elkaar groeien qua vermogen. Daar moet echt wat aan gedaan worden.
quote:
[..]
Er groeit helemaal niks uitelkaar. Dat jij het allemaal niet eerlijk vindt als huurder maakt het nog geen feit.
. Loop even door als je geen zinnige bijdrage wilt leveren.
Welke pijn zit er bij de huurders dan?quote:
Dan is zo’n reactie als dit een beetje zieliger. Jij begrijpt heel goed waar de pijn bij de huurders of jongeren zit. Je kan dat niet wegslaan met het argument dat de waarde van stenen niet liquide is.
Nee, het is allemaal niet eerluuuuk janken is natuurlijk enorm constructief. Nog een paar posts en de boomerkaart wordt weer eens getrokken.quote:
Dat bedrag hebben ze nodig om een nieuw huis te kopen, wat net zo goed duurder is. Als ze dood zijn komt de erfbelasting er overheen. Daar heb ik minder op tegen.quote:
[..]
Met meer belasting bedoel je EWF neem ik aan.
En natuurlijk hebben huizenbezitters iets aan stijgende huizenprijzen. Ze ontvangen dat bedrag als ze het huis verkopen. En als ze nooit verkopen, wat kan, dan gaat het naar de kinderen. Dat kan je niet “niks” noemen.
The End Times are wild
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.quote:
[..]
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.
The End Times are wild
Bovendien is het aandeel sociale huurwoningen in geen van de andere Westerse landen zo groot als in Nederland.
Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte.
*
Dat maakt het toch alleen nog maar erger? En ik was in de veronderstelling dat er juist alleen maar minder sociale huurwoningen waren, omdat er veel zijn verkocht.. En die wachtlijsten zijn al enorm. Maar dat zou met andere toelatingseisen voor inkomens dus opgelost kunnen worden?
Ik vind het maar vaag.
Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte.
*
Dat maakt het toch alleen nog maar erger? En ik was in de veronderstelling dat er juist alleen maar minder sociale huurwoningen waren, omdat er veel zijn verkocht.. En die wachtlijsten zijn al enorm. Maar dat zou met andere toelatingseisen voor inkomens dus opgelost kunnen worden?
Ik vind het maar vaag.
Dit dus. Wat boeit mij dat nou, ik hoef niet weg ik zit hier prima.quote:
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…quote:
[..]
Welke pijn zit er bij de huurders dan?
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen.
*
De huren in de vrije markt zijn toch al vrij hoog? Betekent dat dat huurders in de vrije sector nog duurdere woonlasten krijgen - om dat te gebruiken voor het bouwen van nieuwe (koop)woningen? Terwijl er dus al veel huurders vastzitten in die vrije sector omdat ze niet genoeg hebben om überhaupt op te brengen in de huidige (stijgende) koopwoningmarkt in bepaalde gebieden.
Dan zijn het dus deze huurders die de dupe zijn?
*
De huren in de vrije markt zijn toch al vrij hoog? Betekent dat dat huurders in de vrije sector nog duurdere woonlasten krijgen - om dat te gebruiken voor het bouwen van nieuwe (koop)woningen? Terwijl er dus al veel huurders vastzitten in die vrije sector omdat ze niet genoeg hebben om überhaupt op te brengen in de huidige (stijgende) koopwoningmarkt in bepaalde gebieden.
Dan zijn het dus deze huurders die de dupe zijn?
Of je gaat huren zoals de buurman en koopt twee Ferrari’s van de bubbel en gaat een jaar over de wereld reizen.quote:
[..]
Dat bedrag hebben ze nodig om een nieuw huis te kopen, wat net zo goed duurder is. Als ze dood zijn komt de erfbelasting er overheen. Daar heb ik minder op tegen.
Huh wat?quote:
(Uit het artikel)
"Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte."
Waar is dat op gebaseerd dan? Eerder exact het tegenovergestelde.
Dat is gewoon smerig als dat zo gaat zijn.
Ik weet niet wat wel de oplossing is hoor, maar dit is gewoon 1 groep extra de dupe laten worden van een groot probleem.
Ik weet niet wat wel de oplossing is hoor, maar dit is gewoon 1 groep extra de dupe laten worden van een groot probleem.
Huisjesmelker is niet hetzelfde als een verhuurder he.... En juist als je een belasting gaat heffen op verhuren gaan er minder huurwoningen komen die zo 'aantrekkelijk' zouden zijn volgens de OESO. Zie verhuurdersheffing corporaties.quote:
[..]
Het ontmoedigd huisjesmelkers, meer kans voor starters.
De vermogensbelasting op een woning is misschien net 1 of 2 duizend.
Volgens mij heeft niet iedere huurder het verhuurde huis afbetaald waardoor ze dus deels vrijgesteld worden.
Er is ontzettend veel krom in deze wereld. Maar in al die 30 jaar moet je niet werkloos worden, niet in een scheiding geraken etc. Je neemt dus ook een verhoogd risico. Bij het zoeken van ander werk in een slechte periode die er altijd wel eens is moet je mogelijk je huis verkopen. Dan nog onderhoud. En gratis woon je nooit. Je blijft met een woz waarde zitten en bij appartementen zit je ook nog met servicekosten die ook zo nu en dan stijgen.quote:
[..]
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Een voorbeeldje
https://www.funda.nl/koop(...)514-oranjeplein-274/
Bizarre servicekosten.
Maw je kunt niet alles over een kam scheren. Wat mij betreft mogen de prijzen omlaag. Ik verhuis toch niet meer.
Alsof dat iets nieuws is wat als een enorme schok komt...quote:
[..]
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Dat is inherent aan huren. Dan weet je dat het nooit van jezelf wordt. Een auto huren is onder de streep ook duurder dan kopen...
Jaja...quote:
Of je gaat huren zoals de buurman en koopt twee Ferrari’s van de bubbel en gaat een jaar over de wereld reizen.
Buurman heeft dan wel even wat meer gedaan dan met een modaal salaris een huis kopen en verkopen...
En de andere buurman heeft een dikke erfenis gekregen en de rest van de straat heeft de postcodeloterij gewonnen en de directeur van de ABN heeft meer geld... Het leven is niet eerlijk. Dit is gewoon pure onversneden afgunst.
Dit: lijkt wel of ik hier een Republikein op foxnews had horen praten ofzo.quote:
Hogere huren als oplossing voor het tekort aan woningen. Ik zeg maar niet wat ik van dat volk vind anders heb ik weer een note
Slaat echt compleet nergens op. Hypotheekrente en te weinig (koop)huizen zijn een belangrijke reden? Niet de huurprijzen.
Whatever...
Die mooiere woning stijgt net zo goed mee in prijs. Als die mooiere woning 2 jaar terug buiten bereik was, is ie dat nu nog steeds.quote:
[..]
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.
Je richt je op precies de verkeerde groep. De huiseigenaren die gewoon in hun huizen wonen zijn slechts de rubberboot die heen en weer gestuurd worden door de golven gecreëerd door huiseigenaren die niet in hun huizen wonen (beleggers/pandjesbazen/etc.).
De oplossing is de maandelijkse huur goedkoper maken dan de maandelijkse hypotheekaflossing als diezelfde woning een koopwoning was. Dit kan prima ruwweg berekend worden, en dan kan de overheid dat afdwingen als maximum huurprijs.
Dan verkoop ik mn huidige huis en ga ik groter wonen.quote:
[..]
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.
Tja globalisatie is toch zo fantastisch. Expats, rijke Russen, Chinezen etc die hier alles opkopen wat los en vast zit. Ook iets waardoor de prijzen blijven stijgen. Maar ja we geven liever de hardwerkende Nederlander de schuld die na 30 jaar ploeteren in een fabriek, bouw of zelfs kantoor etc ook een ton overwaarde heeft opgebouwd waar hij mogelijk niet eens gebruik van maakt als hij in dat huis blijft wonen. En dan de rente natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 16-06-2021 23:50:54 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 16-06-2021 23:50:54 ]
Tekort aan huizen zorgt ervoor dat de prijzen gaan naar een niveau wat de mensen kunnen betalen met een stijgende trend relatief gezien tov inkomen. De lage rente zorgt ervoor dat het absolute niveau van die prijzen ook nog eens enorm stijgt.
Meer bouwen en Lagarde moet met d'r tengels van de geldpers afblijven. Dat zijn de enige oplossingen, al het andere is ruis op z'n best en corruptie op z'n slechtst.
Meer bouwen en Lagarde moet met d'r tengels van de geldpers afblijven. Dat zijn de enige oplossingen, al het andere is ruis op z'n best en corruptie op z'n slechtst.
Dit is idd een hardnekkig misvatting. Die alsmaar stijgende huizenprijzen zijn maar voor een kleine groep bewoners lucratief. De groep die met overwaarde goedkoper gaan wonen.quote:
Die mooiere woning stijgt net zo goed mee in prijs. Als die mooiere woning 2 jaar terug buiten bereik was, is ie dat nu nog steeds.
Als je mooier (=duurder) wilt gaan wonen zit je ook helemaal niet te wachten op die almaar stijgende prijzen. Als de hele markt 20% omhoog gaat is de stijging van dat duurder huis meer dan je overwaarde van je huidig huis.
Uiteindelijk creëren we vooral een enorme schuldenberg en verkopen we dezelfde huizen voor steeds hogere bedragen aan elkaar door. Maar ja, dit is economische groei volgens de VVD....
De groep die kleiner gaat wonen is niet al te groot(inderdaad). Als ouderen al de tent verkopen gaan ze in een luxe appartement wonen waar je al snel 1500 tot 1800 huur per maand gaat betalen. Lijkt mij niet dat je van een mooie lokatie waar je 30 jaar lang je ziel en zaligheid in hebt gestoken plots 3 hoog achter gaat wonen in een slechte buurt. Ik ken ze in iedergeval niet.quote:
[..]
Dit is idd een hardnekkig misvatting. Die alsmaar stijgende huizenprijzen zijn maar voor een kleine groep bewoners lucratief. De groep die met overwaarde goedkoper gaan wonen.
Als je mooier (=duurder) wilt gaan wonen zit je ook helemaal niet te wachten op die almaar stijgende prijzen. Als de hele markt 20% omhoog gaat is de stijging van dat duurder huis meer dan je overwaarde van je huidig huis.
Uiteindelijk creëren we vooral een enorme schuldenberg en verkopen we dezelfde huizen voor steeds hogere bedragen aan elkaar door. Maar ja, dit is economische groei volgens de VVD....
En een ton is snel op zonder een pensioen of andere spaarpot. Zeker zonder aow.
Precies. Alleen bij de echt dure huizen kan het voordeel geven. Maar dat waren destijds ook de dure huizen en die mensen hebben sowieso wel goed geboerd. Dus hun afbetaalde vrijstaande woning voor 800k verkopen en een appartement van 500k terugkopen. Maar in absolute aantallen stelt dat denk ik niet zoveel voor.quote:
[..]
De groep die kleiner gaat wonen is niet al te groot(inderdaad). Als ouderen al de tent verkopen gaan ze in een luxe appartement wonen waar je al snel 1500 tot 1800 huur per maand gaat betalen. Lijkt mij niet dat je van een mooie lokatie waar je 30 jaar lang je ziel en zaligheid in hebt gestoken plots 3 hoog achter gaat wonen in een slechte buurt. Ik ken ze in iedergeval niet.
En een ton is snel op zonder een pensioen of andere spaarpot. Zeker zonder aow.
Er is veel krom in deze wereld. En ik snap de frustratie van starters. Maar het is jammer om die problemen af te schuiven op Jan met de Pet die mogelijk 30 jaar werkt om iets op te bouwen. Zo gaat het ook met arbeidsvoorwaarden. Dan dan maar lullen dat werken loont. Ja dat is zo, totdat je een klein vermogen hebt opgebouwd dan is het allemaal niet meer eerlijk.
Is gewoon weer het standaard politiek verdeel en heers spelletje. Beleidsbepalers buiten schot houden en twee bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten.quote:
Er is veel krom in deze wereld. En ik snap de frustratie van starters. Maar het is jammer om die problemen af te schuiven op Jan met de Pet die mogelijk 30 jaar werkt om iets op te bouwen. Zo gaat het ook met arbeidsvoorwaarden. Dan dan maar lullen dat werken loont. Ja dat is zo, totdat je een klein vermogen hebt opgebouwd dan is het allemaal niet meer eerlijk.
Niemand kijkt naar de VVD, ECB, ruimtelijke planning e.d. als je lekker kunt kankeren op babyboomers. Bonuspunten als je ze nog financieel uit kan kleden ook. Uiteraard niet ten faveure van de andere groep want die zien daar natuurlijk niets van
|
|
