NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welke pijn zit er bij de huurders dan?quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:35 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Dan is zo’n reactie als dit een beetje zieliger. Jij begrijpt heel goed waar de pijn bij de huurders of jongeren zit. Je kan dat niet wegslaan met het argument dat de waarde van stenen niet liquide is.
Nee, het is allemaal niet eerluuuuk janken is natuurlijk enorm constructief. Nog een paar posts en de boomerkaart wordt weer eens getrokken.quote:Op woensdag 16 juni 2021 22:36 schreef Confetti het volgende:
. Loop even door als je geen zinnige bijdrage wilt leveren.
Dat bedrag hebben ze nodig om een nieuw huis te kopen, wat net zo goed duurder is. Als ze dood zijn komt de erfbelasting er overheen. Daar heb ik minder op tegen.quote:
[..]
Met meer belasting bedoel je EWF neem ik aan.
En natuurlijk hebben huizenbezitters iets aan stijgende huizenprijzen. Ze ontvangen dat bedrag als ze het huis verkopen. En als ze nooit verkopen, wat kan, dan gaat het naar de kinderen. Dat kan je niet “niks” noemen.
The End Times are wild
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.quote:
[..]
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.
The End Times are wild
Bovendien is het aandeel sociale huurwoningen in geen van de andere Westerse landen zo groot als in Nederland.
Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte.
*
Dat maakt het toch alleen nog maar erger? En ik was in de veronderstelling dat er juist alleen maar minder sociale huurwoningen waren, omdat er veel zijn verkocht.. En die wachtlijsten zijn al enorm. Maar dat zou met andere toelatingseisen voor inkomens dus opgelost kunnen worden?
Ik vind het maar vaag.
Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte.
*
Dat maakt het toch alleen nog maar erger? En ik was in de veronderstelling dat er juist alleen maar minder sociale huurwoningen waren, omdat er veel zijn verkocht.. En die wachtlijsten zijn al enorm. Maar dat zou met andere toelatingseisen voor inkomens dus opgelost kunnen worden?
Ik vind het maar vaag.
Dit dus. Wat boeit mij dat nou, ik hoef niet weg ik zit hier prima.quote:
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…quote:
[..]
Welke pijn zit er bij de huurders dan?
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen.
*
De huren in de vrije markt zijn toch al vrij hoog? Betekent dat dat huurders in de vrije sector nog duurdere woonlasten krijgen - om dat te gebruiken voor het bouwen van nieuwe (koop)woningen? Terwijl er dus al veel huurders vastzitten in die vrije sector omdat ze niet genoeg hebben om überhaupt op te brengen in de huidige (stijgende) koopwoningmarkt in bepaalde gebieden.
Dan zijn het dus deze huurders die de dupe zijn?
*
De huren in de vrije markt zijn toch al vrij hoog? Betekent dat dat huurders in de vrije sector nog duurdere woonlasten krijgen - om dat te gebruiken voor het bouwen van nieuwe (koop)woningen? Terwijl er dus al veel huurders vastzitten in die vrije sector omdat ze niet genoeg hebben om überhaupt op te brengen in de huidige (stijgende) koopwoningmarkt in bepaalde gebieden.
Dan zijn het dus deze huurders die de dupe zijn?
Of je gaat huren zoals de buurman en koopt twee Ferrari’s van de bubbel en gaat een jaar over de wereld reizen.quote:
[..]
Dat bedrag hebben ze nodig om een nieuw huis te kopen, wat net zo goed duurder is. Als ze dood zijn komt de erfbelasting er overheen. Daar heb ik minder op tegen.
Huh wat?quote:
(Uit het artikel)
"Als je het aantal sociale huurwoningen omlaag brengt en het aantal woningen op de vrije markt verruimt, zullen voor veel mensen de huren stijgen. Daardoor komt er meer geld vrij voor de bouw van nieuwe woningen, is de gedachte."
Waar is dat op gebaseerd dan? Eerder exact het tegenovergestelde.
Dat is gewoon smerig als dat zo gaat zijn.
Ik weet niet wat wel de oplossing is hoor, maar dit is gewoon 1 groep extra de dupe laten worden van een groot probleem.
Ik weet niet wat wel de oplossing is hoor, maar dit is gewoon 1 groep extra de dupe laten worden van een groot probleem.
Huisjesmelker is niet hetzelfde als een verhuurder he.... En juist als je een belasting gaat heffen op verhuren gaan er minder huurwoningen komen die zo 'aantrekkelijk' zouden zijn volgens de OESO. Zie verhuurdersheffing corporaties.quote:
[..]
Het ontmoedigd huisjesmelkers, meer kans voor starters.
De vermogensbelasting op een woning is misschien net 1 of 2 duizend.
Volgens mij heeft niet iedere huurder het verhuurde huis afbetaald waardoor ze dus deels vrijgesteld worden.
Er is ontzettend veel krom in deze wereld. Maar in al die 30 jaar moet je niet werkloos worden, niet in een scheiding geraken etc. Je neemt dus ook een verhoogd risico. Bij het zoeken van ander werk in een slechte periode die er altijd wel eens is moet je mogelijk je huis verkopen. Dan nog onderhoud. En gratis woon je nooit. Je blijft met een woz waarde zitten en bij appartementen zit je ook nog met servicekosten die ook zo nu en dan stijgen.quote:
[..]
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Een voorbeeldje
https://www.funda.nl/koop(...)514-oranjeplein-274/
Bizarre servicekosten.
Maw je kunt niet alles over een kam scheren. Wat mij betreft mogen de prijzen omlaag. Ik verhuis toch niet meer.
Alsof dat iets nieuws is wat als een enorme schok komt...quote:
[..]
Dat ze onder aan de streep veel duurder uit zijn en in de omgeving zien dat mensen op papier in een paar jaar tijd even een ton hebben verdiend…
Huurder betaalt 50 jaar huur a 600 = 360.000
Koper betaalt 30 jaar 700 plus onderhoud is 350.000, woont na 30 jaar gratis en ondertussen is de woning na 50 jaar 420.000 waard. Dat is 360.000 tov -(70.000) en dan indexeren we de huur niet eens
Dat ziet er mijns inziens wel een beetje krom uit
Dat is inherent aan huren. Dan weet je dat het nooit van jezelf wordt. Een auto huren is onder de streep ook duurder dan kopen...
Jaja...quote:
Of je gaat huren zoals de buurman en koopt twee Ferrari’s van de bubbel en gaat een jaar over de wereld reizen.
Buurman heeft dan wel even wat meer gedaan dan met een modaal salaris een huis kopen en verkopen...
En de andere buurman heeft een dikke erfenis gekregen en de rest van de straat heeft de postcodeloterij gewonnen en de directeur van de ABN heeft meer geld... Het leven is niet eerlijk. Dit is gewoon pure onversneden afgunst.
Dit: lijkt wel of ik hier een Republikein op foxnews had horen praten ofzo.quote:
Hogere huren als oplossing voor het tekort aan woningen. Ik zeg maar niet wat ik van dat volk vind anders heb ik weer een note
Slaat echt compleet nergens op. Hypotheekrente en te weinig (koop)huizen zijn een belangrijke reden? Niet de huurprijzen.
Whatever...
Die mooiere woning stijgt net zo goed mee in prijs. Als die mooiere woning 2 jaar terug buiten bereik was, is ie dat nu nog steeds.quote:
[..]
Dit is echt lachwekkend. Als jij een overwaarde in je woning hebt van 2 ton, zou je die overwaarde dan opgeven omdat het toch 'niets' is? Voor veel mensen is het de belangrijkste pensioenpijler zelfs. Of de enige manier om door te stromen naar een nog mooiere woning. Allemaal (onbelaste) voordeeltjes die de burger zonder eigen woning in box 1 niet heeft.
Je richt je op precies de verkeerde groep. De huiseigenaren die gewoon in hun huizen wonen zijn slechts de rubberboot die heen en weer gestuurd worden door de golven gecreëerd door huiseigenaren die niet in hun huizen wonen (beleggers/pandjesbazen/etc.).
De oplossing is de maandelijkse huur goedkoper maken dan de maandelijkse hypotheekaflossing als diezelfde woning een koopwoning was. Dit kan prima ruwweg berekend worden, en dan kan de overheid dat afdwingen als maximum huurprijs.
Dan verkoop ik mn huidige huis en ga ik groter wonen.quote:
[..]
Als morgen de huizenprijzen halveren dan is mij dat echt volkomen prima ja.
Tja globalisatie is toch zo fantastisch. Expats, rijke Russen, Chinezen etc die hier alles opkopen wat los en vast zit. Ook iets waardoor de prijzen blijven stijgen. Maar ja we geven liever de hardwerkende Nederlander de schuld die na 30 jaar ploeteren in een fabriek, bouw of zelfs kantoor etc ook een ton overwaarde heeft opgebouwd waar hij mogelijk niet eens gebruik van maakt als hij in dat huis blijft wonen. En dan de rente natuurlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 16-06-2021 23:50:54 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 16-06-2021 23:50:54 ]
Tekort aan huizen zorgt ervoor dat de prijzen gaan naar een niveau wat de mensen kunnen betalen met een stijgende trend relatief gezien tov inkomen. De lage rente zorgt ervoor dat het absolute niveau van die prijzen ook nog eens enorm stijgt.
Meer bouwen en Lagarde moet met d'r tengels van de geldpers afblijven. Dat zijn de enige oplossingen, al het andere is ruis op z'n best en corruptie op z'n slechtst.
Meer bouwen en Lagarde moet met d'r tengels van de geldpers afblijven. Dat zijn de enige oplossingen, al het andere is ruis op z'n best en corruptie op z'n slechtst.
Dit is idd een hardnekkig misvatting. Die alsmaar stijgende huizenprijzen zijn maar voor een kleine groep bewoners lucratief. De groep die met overwaarde goedkoper gaan wonen.quote:
Die mooiere woning stijgt net zo goed mee in prijs. Als die mooiere woning 2 jaar terug buiten bereik was, is ie dat nu nog steeds.
Als je mooier (=duurder) wilt gaan wonen zit je ook helemaal niet te wachten op die almaar stijgende prijzen. Als de hele markt 20% omhoog gaat is de stijging van dat duurder huis meer dan je overwaarde van je huidig huis.
Uiteindelijk creëren we vooral een enorme schuldenberg en verkopen we dezelfde huizen voor steeds hogere bedragen aan elkaar door. Maar ja, dit is economische groei volgens de VVD....
De groep die kleiner gaat wonen is niet al te groot(inderdaad). Als ouderen al de tent verkopen gaan ze in een luxe appartement wonen waar je al snel 1500 tot 1800 huur per maand gaat betalen. Lijkt mij niet dat je van een mooie lokatie waar je 30 jaar lang je ziel en zaligheid in hebt gestoken plots 3 hoog achter gaat wonen in een slechte buurt. Ik ken ze in iedergeval niet.quote:
[..]
Dit is idd een hardnekkig misvatting. Die alsmaar stijgende huizenprijzen zijn maar voor een kleine groep bewoners lucratief. De groep die met overwaarde goedkoper gaan wonen.
Als je mooier (=duurder) wilt gaan wonen zit je ook helemaal niet te wachten op die almaar stijgende prijzen. Als de hele markt 20% omhoog gaat is de stijging van dat duurder huis meer dan je overwaarde van je huidig huis.
Uiteindelijk creëren we vooral een enorme schuldenberg en verkopen we dezelfde huizen voor steeds hogere bedragen aan elkaar door. Maar ja, dit is economische groei volgens de VVD....
En een ton is snel op zonder een pensioen of andere spaarpot. Zeker zonder aow.
Precies. Alleen bij de echt dure huizen kan het voordeel geven. Maar dat waren destijds ook de dure huizen en die mensen hebben sowieso wel goed geboerd. Dus hun afbetaalde vrijstaande woning voor 800k verkopen en een appartement van 500k terugkopen. Maar in absolute aantallen stelt dat denk ik niet zoveel voor.quote:
[..]
De groep die kleiner gaat wonen is niet al te groot(inderdaad). Als ouderen al de tent verkopen gaan ze in een luxe appartement wonen waar je al snel 1500 tot 1800 huur per maand gaat betalen. Lijkt mij niet dat je van een mooie lokatie waar je 30 jaar lang je ziel en zaligheid in hebt gestoken plots 3 hoog achter gaat wonen in een slechte buurt. Ik ken ze in iedergeval niet.
En een ton is snel op zonder een pensioen of andere spaarpot. Zeker zonder aow.
Er is veel krom in deze wereld. En ik snap de frustratie van starters. Maar het is jammer om die problemen af te schuiven op Jan met de Pet die mogelijk 30 jaar werkt om iets op te bouwen. Zo gaat het ook met arbeidsvoorwaarden. Dan dan maar lullen dat werken loont. Ja dat is zo, totdat je een klein vermogen hebt opgebouwd dan is het allemaal niet meer eerlijk.
Is gewoon weer het standaard politiek verdeel en heers spelletje. Beleidsbepalers buiten schot houden en twee bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten.quote:
Er is veel krom in deze wereld. En ik snap de frustratie van starters. Maar het is jammer om die problemen af te schuiven op Jan met de Pet die mogelijk 30 jaar werkt om iets op te bouwen. Zo gaat het ook met arbeidsvoorwaarden. Dan dan maar lullen dat werken loont. Ja dat is zo, totdat je een klein vermogen hebt opgebouwd dan is het allemaal niet meer eerlijk.
Niemand kijkt naar de VVD, ECB, ruimtelijke planning e.d. als je lekker kunt kankeren op babyboomers. Bonuspunten als je ze nog financieel uit kan kleden ook. Uiteraard niet ten faveure van de andere groep want die zien daar natuurlijk niets van
|
|
