quote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Waarom zou je God daar de schuld van willen geven.quote:Op donderdag 14 mei 2020 12:21 schreef zoost het volgende:
[..]
Tegenvraag: De god van het OT of die van het NT?
Die van het NT bestaat m.i. niet alleen al vanwege het vele lijden (oorlog, ziekte, honger etc) in de wereld.
Kortom jij hebt dus geen bewijs dat God niet bestaat?quote:Op donderdag 14 mei 2020 11:14 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Dit is een verkeerde vraagstelling.
Vergelijk de vraag van het bestaan van god eens met een grote pot knikkers. Het aantal knikkers is even (god bestaat) of oneven (god bestaat niet). Dat zijn de enige twee mogelijkheden.
Jij zegt dus dat je weet dat het aantal knikkers even is. Dat iemand jouw bewering niet gelooft betekent niet dat diegene overtuigd is dat het aantal knikkers oneven is. Het betekent alleen dat jij diegene niet hebt overtuigd dat het aantal even is. De bewering 'het aantal is even' en 'het aantal is oneven' zijn immers twee verschillende stellingen met beide hun eigen bewijslast.
'Het aantal knikkers is even.'
'Wat is je bewijs daarvoor?'
'Ik weet het gewoon. Ik geloof daar in.'
'Dat is niet genoeg bewijs.'
'Wat is dan jouw bewijs dat het aantal oneven is?'
'Dat is niet wat ik beweer.'
Snap je hoe je vraag verkeerd is en hoe de stelling dat God niet bestaat net zo onbewijsbaar is als de stelling dat hij wel bestaat?
Ook belangrijk is het dat het niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat geen bewijs is dat iets wel bestaat en andersom.
Al was het niet zijn schuld, hij kan er een einde aan maken en hij doet het niet. Waar of niet waar?quote:Op donderdag 14 mei 2020 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Waarom zou je God daar de schuld van willen geven.
Nee, dat kan je niet. De bijbel gebruiken om de waarheid van de bijbel te bewijzen is een cirkelredenering en dat je de realiteit die we waarnemen een schepping noemt is een aanname die je ook niet kunt bewijzen.quote:Op donderdag 14 mei 2020 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Kortom jij hebt dus geen bewijs dat God niet bestaat?
Terwijl ik het kan aan tonen door dat Hij beschreven staat in de bijbel.
Ik het gewoon kan zien aan de schepping en de wonderen die ook nu nog gebeuren.
quote:Op donderdag 14 mei 2020 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Kortom jij hebt dus geen bewijs dat God niet bestaat?
Terwijl ik het kan aan tonen door dat Hij beschreven staat in de bijbel.
Omdat hij almachtig is. Of is hij niet almachtig? En wat betekend dat dan? Houd God van lijden? Waarom wint de dood altijd van het leven? Ik ben benieuwd hoe jij dat ziet.quote:Op donderdag 14 mei 2020 15:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
Waarom zou je God daar de schuld van willen geven.
Almachtigheid is maar een raar begrip.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:24 schreef zoost het volgende:
[..]
Omdat hij almachtig is. Of is hij niet almachtig? En wat betekend dat dan? Houd God van lijden? Waarom wint de dood altijd van het leven? Ik ben benieuwd hoe jij dat ziet.
Zelfs ik kan een steen maken / uithouwen die ik niet kan tillen. Daar is niets lastigs aan. ;-)quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:25 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Almachtigheid is maar een raar begrip.
Klassiek voorbeeld:
Kan een almachtige god een steen maken die zo zwaar is dat hij hem niet op kan tillen?
Blijkbaar zijn er miljoenen mensen die toch bewijs genoeg hebben gevonden om te zeggen dat God bestaat. anders zouden ze niet tot geloof zijn gekomen en velen zich ook hebben laten dopen.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:10 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Nee, dat kan je niet. De bijbel gebruiken om de waarheid van de bijbel te bewijzen is een cirkelredenering en dat je de realiteit die we waarnemen een schepping noemt is een aanname die je ook niet kunt bewijzen.
Bekijk het eens objectief. Als iemand een waarheidsclaim doet is het uitgangspunt om diegene niet te geloven totdat er voldoende bewijs voor is. Dat betekent niet dat je tot dat punt overtuigd bent dat het tegenovergestelde waar is.
'Het aantal knikkers is even.'
'Ik weet niet of dat waar is.'
'Oh, dus je denkt dat het aantal knikkers oneven is?'
'Nee, ik zie alleen geen bewijs om jouw bewering dat het aantal even is als waar aan te nemen.'
Zie je hoe jouw redenering twee verschillende stellingen probeert samen te voegen als 1?
'Er is niet genoeg bewijs voor mij om aan te nemen dat er een god bestaat' is niet hetzelfde als beweren dat een god niet bestaat.
'Ik weet niet of het aantal knikkers even is' is niet hetzelfde als 'het aantal knikkers is oneven'.
Zie je het verschil?
Maken is iets anders dan uithouwen.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:29 schreef zoost het volgende:
[..]
Zelfs ik kan een steen maken / uithouwen die ik niet kan tillen. Daar is niets lastigs aan. ;-)
Het aantal mensen dat iets gelooft heeft op geen manier iets te maken met hoe waar datgene is.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn er miljoenen mensen die toch bewijs genoeg hebben gevonden om te zeggen dat God bestaat. anders zouden ze niet tot geloof zijn gekomen en velen zich ook hebben laten dopen.
Dus dan zou je toch zeggen dat er ergens een kern van waarheid in moet zitten.
Dus ik hoop/ bid dat je die ooit nog eens zou vinden, hopelijk zo snel mogelijk.
Er zijn miljoenen mensen die tot bijna evenveel verschillende invullingen van god / whatever zijn gekomen ja. En dan durf jij nog te stellen dat het daarom waar moet zijn.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn er miljoenen mensen die toch bewijs genoeg hebben gevonden om te zeggen dat God bestaat. anders zouden ze niet tot geloof zijn gekomen en velen zich ook hebben laten dopen.
Dus dan zou je toch zeggen dat er ergens een kern van waarheid in moet zitten.
Dus ik hoop/ bid dat je die ooit nog eens zou vinden, hopelijk zo snel mogelijk.
kortom een atheïst bestaat dus niet.
Dat beweren dat God niet zou bestaan is onmogelijk.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:31 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Het aantal mensen dat iets gelooft heeft op geen manier iets te maken met hoe waar datgene is.
Kun je een antwoord geven op mijn vraag?
Zie je het verschil tussen de bewering dat een god bestaat niet geloven en beweren dat een god niet bestaat?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.. Geef eens een antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dat beweren dat God niet zou bestaan is onmogelijk.
Omdat er genoeg mogelijkheden zijn om er achter te komen of hij niet juist wel bestaat.
Kortom wat ik net al zij een echte atheist bestaat niet.
JA dat durf ik, de God van de bijbel bestaat.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:33 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Er zijn miljoenen mensen die tot bijna evenveel verschillende invullingen van god / whatever zijn gekomen ja. En dan durf jij nog te stellen dat het daarom waar moet zijn.
Noem eens een voorbeeld.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat er genoeg mogelijkheden zijn om er achter te komen of hij niet juist wel bestaat.
Dat klinkt niet heel monotheïstisch als je het mij vraagt.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
JA dat durf ik, de God van de bijbel bestaat.
Bijbel zegt ook dat er andere "goden" zijn maar dat zijn allen afgoden.
Dat is sowieso al lastig als drie-eenheid. Bestond de vader al voor de zoon? Heeft de zoon de wereld geschapen? Zijn er nu 3 of 1 ? Is Jezus wel God? Was Mozes Goddelijk? Was Mozes een God? Was God een Demiurg? Is er een hogere God, wat zijn de Engelen? Zijn die ook deel van God?quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:37 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Dat klinkt niet heel monotheïstisch als je het mij vraagt.
Ja zij hebben het allemaal fout he, jij niet.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
JA dat durf ik, de God van de bijbel bestaat.
Bijbel zegt ook dat er andere "goden" zijn maar dat zijn allen afgoden.
Uiteraard zegt de bijbel dat. En zo doet de koran op dezelfde manier allerlei claims die de christelijke god beoordelen. Maar uiteraard heb alleen jij de juiste interpretatie. Maar zij ook! Dakannie he!quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
JA dat durf ik, de God van de bijbel bestaat.
Bijbel zegt ook dat er andere "goden" zijn maar dat zijn allen afgoden.
ja dat je voor je zelf niet genoeg bewijs hebt voor God is inderdaad wat anders dan stellig er van overtuigd zijn dat God niet zou bestaan.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:35 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.. Geef eens een antwoord op mijn vraag.
Almachtigheid en alwetendheid sluit elkaar ook al uit. Ergo...quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:25 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Almachtigheid is maar een raar begrip.
Klassiek voorbeeld:
Kan een almachtige god een steen maken die zo zwaar is dat hij hem niet op kan tillen?
Klopt, dat is inderdaad onmogelijk. Net zoals je ook niet kunt bewijzen dat er niet een roze eenhoorn om Venus vliegt. Maar dat je dat niet kunt bewijzen betekent niet dat er wel een roze eenhoorn om Venus vliegt.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:49 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
ja dat je voor je zelf niet genoeg bewijs hebt voor God is inderdaad wat anders dan stellig er van overtuigd zijn dat God niet zou bestaan.
Maar dat houdt dus in dat je wel op zoek kunt gaan naar meer bewijs toch?
Maar stellig beweren dat er geen God is, is onmogelijk dat ben je toch met me eens?
Kijk, dit is een erg belangrijke opmerking.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:33 schreef sjoemie1985 het volgende:
Omdat er genoeg mogelijkheden zijn om er achter te komen of hij niet juist wel bestaat.
Genesis rept een paar keer over "de allerhoogste God". Dus ja er zijn meer goden volgens de Bijbel. En ook op andere plekken in de Bijbel blijkt dat.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:42 schreef zoost het volgende:
[..]
Dat is sowieso al lastig als drie-eenheid. Bestond de vader al voor de zoon? Heeft de zoon de wereld geschapen? Zijn er nu 3 of 1 ? Is Jezus wel God? Was Mozes Goddelijk? Was Mozes een God? Was God een Demiurg? Is er een hogere God, wat zijn de Engelen? Zijn die ook deel van God?
Inb4 profetieën en hedendaagse wonderen.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, dit is een erg belangrijke opmerking.
Kun je een concreet voorbeeld noemen, waarbij je uitlegt hoe jij precies "erachter komt" dat dit voorbeeld het bestaan van jouw christelijke god onderbouwt en niet het bestaan van een andere god?
Dan bestaat de God van de Koran ook. Want het staat in de Koran. En miljoenen mensen geloven dat.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
JA dat durf ik, de God van de bijbel bestaat.
Wat versta jij onder een atheïst?quote:kortom een atheïst bestaat dus niet.
Door preken die ik gehoord en met name die gelinkt zijn ook aan het heden.quote:Op donderdag 14 mei 2020 16:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk, dit is een erg belangrijke opmerking.
Kun je een concreet voorbeeld noemen, waarbij je uitlegt hoe jij precies "erachter komt" dat dit voorbeeld het bestaan van jouw christelijke god onderbouwt en niet het bestaan van een andere god?
Precies daar zeg je al iets wat versta je onder een atheïst.quote:Op donderdag 14 mei 2020 17:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan bestaat de God van de Koran ook. Want het staat in de Koran. En miljoenen mensen geloven dat.
[..]
Wat versta jij onder een atheïst?
Er is een verschil tussen iemand die gelooft dat God niet bestaat en iemand die niet gelooft dat God bestaat.
(dit proberen verschillende mensen hier jou al een poosje duidelijk te maken...)
Ja het nieuwe testament is vanaf het begin van onze jaar telling ontstaan.het precieze moment is niet geheel bekend wel ongeveer.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 11:01 schreef Tyr80 het volgende:
Nieuwe testament is toch van een later tijdstip dan het oude? Dan is het toch niet zo moeilijk om te zorgen dat de verhalen in het nieuwe overeenkomen met wat voorspeld werd in het oude?
Dat niet te bewijzen valt dat er geen God is ontkent letterlijk helemaal niemand. Graag jouw voorstel voor een methode om te bewijzen dat hij wel bestaat.
Oh en “look at the trees” ja, serieus? Dit onderstreept enkel je gebrek aan kennis.
Dat zegt een atheïst ook niet.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 10:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Precies daar zeg je al iets wat versta je onder een atheïst.
Er bestaat geen goede definitie van een atheïst.
Maar men kan gewoon niet zeggen dat er geen God bestaat, omdat er manieren zijn om er achter te komen dat er wel 1 is.
Er is volgens mij geen manier te bedenken om uit zoeken dat er geen god bestaat.
Hoatzin heeft vanochtend brood gegeten, waarmee vervuld werd wat de Schrift zegt: ‘Hij kreeg brood te eten’ (1 Samuel 30:11) en ‘hij zal in de ochtend brood in overvloed hebben’ (Exodus 16:12 12).quote:Op vrijdag 15 mei 2020 11:01 schreef Tyr80 het volgende:
Nieuwe testament is toch van een later tijdstip dan het oude? Dan is het toch niet zo moeilijk om te zorgen dat de verhalen in het nieuwe overeenkomen met wat voorspeld werd in het oude?
Dat niet te bewijzen valt dat er geen God is ontkent letterlijk helemaal niemand. Graag jouw voorstel voor een methode om te bewijzen dat hij wel bestaat.
Oh en “look at the trees” ja, serieus? Dit onderstreept enkel je gebrek aan kennis.
Jesaja 53 gaar over Hizkia, de lijdende knecht van God, en ab-so-luut niet over Jezus.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ja het nieuwe testament is vanaf het begin van onze jaar telling ontstaan.het precieze moment is niet geheel bekend wel ongeveer.
Maar toch staan er in het oude testament heel veel verwijzingen naar Jezus.
Dus het oude testament bevat ook veel diepere boodschappen.
Zoals jesaja 53 gaat gewoon duidelijk over Jezus en zijn kruisiging en jesaja had dat echt niet kunnen weten.
Daar is niet 1 vaste methode voor, maar verschillende omdat elke christen wel weer andere zaken in zijn leven heeft waardoor ze tot geloof zijn gekomen.
De 1 dus radicaal de ander blijft het geloof groeien vanaf het moment dat ze er mee op groeien door ouders etc.
waarom zou dat laatste mijn gebrek aan kennis onderstrepen, over welke kennis heb je het dan?
Ok. Welke onderdelen die je nu noemt beïnvloeden jouw overtuiging ook daadwerkelijk?quote:Op vrijdag 15 mei 2020 10:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
Door preken die ik gehoord en met name die gelinkt zijn ook aan het heden.
Of juist hoe de profetieën uit het oude testament zijn uitgekomen.
Maar ook wonderen die nog gebeuren of ooit gebeurd zijn.
En ook de natuur op zich, daar zie ik toch echt meer de hand van een maker in dan dat het uit zich zelf allemaal zou zijn ontstaan.
Verder verschilt het per gelovige natuurlijk waarin die het allemaal ziet.
De 1 komt radicaal tot geloof en een ander niet.
Bij mij is het ook gewoon gegroeit door bijbel lezen en bijbelgroep bijwonen.
cursussen volgen.
Als ik dan ook gehoord en geleerd heb dat het molecuul dat alle cellen etc van een mens bij elkaar houdt op een kruis lijkt ben ik echt verwonderd.
Ik zeur niet, Jij bent de gene die niet kan of wil begrijpen wat ik zeg.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jesaja 53 gaar over Hizkia, de lijdende knecht van God, en ab-so-luut niet over Jezus.
Maar gewoon blijven doorzeuren hoor...
(Copy-paste)quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik zeur niet, Jij bent de gene die niet kan of wil begrijpen wat ik zeg.
kortom een lichte pat stelling op dit moment.
Dat een gestyleerde afbeeldng van een laminine op een kruis lijkt is geen wonder. Blijkbaar leg jij de lat voor een wonder gewoon heel laag. Dit zijn geen kruizen. Het zijn opgevouwen sliertjes proteïne. Heel belangrijk, maar niet wonderlijk. Dit is een klassiek voorbeeld van pareidolie. De vervelende eigenschap dat mensen zo goed zijn in patronen herkennen dat ze patronen herkennen die er niet zijn.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 10:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Door preken die ik gehoord en met name die gelinkt zijn ook aan het heden.
Of juist hoe de profetieën uit het oude testament zijn uitgekomen.
Maar ook wonderen die nog gebeuren of ooit gebeurd zijn.
En ook de natuur op zich, daar zie ik toch echt meer de hand van een maker in dan dat het uit zich zelf allemaal zou zijn ontstaan.
Verder verschilt het per gelovige natuurlijk waarin die het allemaal ziet.
De 1 komt radicaal tot geloof en een ander niet.
Bij mij is het ook gewoon gegroeit door bijbel lezen en bijbelgroep bijwonen.
cursussen volgen.
Als ik dan ook gehoord en geleerd heb dat het molecuul dat alle cellen etc van een mens bij elkaar houdt op een kruis lijkt ben ik echt verwonderd.
https://en.wikipedia.org/wiki/Laminin
Een atheïst gelooft jou niet als je zegt dat er een god bestaat.quote:Precies daar zeg je al iets wat versta je onder een atheïst.
Er bestaat geen goede definitie van een atheïst.
Maar men kan gewoon niet zeggen dat er geen God bestaat, omdat er manieren zijn om er achter te komen dat er wel 1 is.
Er is volgens mij geen manier te bedenken om uit zoeken dat er geen god bestaat.
nee dat denk ik niet nee.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok. Welke onderdelen die je nu noemt beïnvloeden jouw overtuiging ook daadwerkelijk?
Bijvoorbeeld, (stel ! )
-stel dat laminine geen kruisvorm zou hebben. Zou dat je geloof minder maken?
-stel dat zou blijken dat bepaalde profetieën niet zijn uitgekomen, zou dat je geloof minder maken?
- stel dat die wonderen "naturalistisch verklaard" zouden kunnen worden, zou dat je geloof minder maken?
- stel dat we naturalistisch kunnen verklaren hoe de natuur ontstaat, zou dat je geloof minder maken?
Zie bijvoorbeeld dit mooie gesprek:
Dan wil jij denk ik niet weten hoe Jezus er vlak voor en tijdens zijn kruisiging uitzag.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
(Copy-paste)
Jesaja 53
Dit is een van de beroemdste passages waarin Jezus aangekondigd zou zijn: de profetie van de lijdende knecht van God’ die het lijden van het volk op zich neemt. Jesaja 53 blijkt echter, als we het terugplaatsen in de historische context, over Hizkia te gaan, de koning uit de tijd van Jesaja. Deze koning groeide als een van de weinige rechtvaardigden op in een periode van grote afgoderij (hij was een loot die opschoot uit dorre aarde), zelfs zijn eigen vader haatte hem vanwege zijn godvrezendheid en hij werd door velen met de nek aangekeken. God maakte hem ziek vanwege de zonde van het volk, het volk echter meende dat God hem ziek maakte vanwege zijn eigen zonde. Hizkia droeg dus de ziekte en smart die het volk eigenlijk had moeten dragen! Hizkia echter accepteerde zijn ziekte zonder zich te verzetten en bereidde zich voor op zijn dood en hij accepteerde dat hij vanwege zijn slechte reputatie begraven zou worden bij de onrechtvaardigen. Hij werd echter genezen door God via Jesaja (dat lezen we enkele hoofdstukken eerder), zijn dagen werden verlengd en de kinderloze koning zou zelfs nageslacht voortbrengen doordat hij 15 jaar bij zijn leven opgeteld kreeg. Na zijn genezing kreeg hij een zoon die hem op kon volgen, Manasse. Koningen en machthebbers bezochten Hizkia na zijn genezing en waren verbaasd over het wonder dat zich had voltrokken, en omdat het volk de genezing zag keerden velen terug tot de aanbidding van God – op die manier bracht de ziekte die Hizkia vanwege de zonde van het volk droeg tegelijk verzoening met God. Hizkia’s ziekte fungeerde als een schuldoffer naar het volk, en omdat Hizkia het zonder klagen droeg en onderging werd hij beloond: ‘hij zou nageslacht zien en zijn dagen werden verlengd’ (vers 10). Voor ons is het moeilijk Jesaja 53 ongekleurd te lezen omdat onze Bijbels heel specifiek vertaald zijn met het idee in het achterhoofd dat het om Jezus gaat, maar wie de tekst in de grondtekst opzoekt ziet dat het in de historische context van Jesaja (de tijdgenoot van Hizkia) over de toenmalige ‘lijdende dienstknecht van God’ ging, de koning.
Ik hoor graag waar dit betoog de mist in gaat volgens jou. Hier kloppen alle dingen, terwijl je, als je het op Jezus projecteert, een hele rits zaken niet kloppen. ZO was Jezus niet ziek of afzichtelijk..
Ik zie het niet zo zeer als wonder, maar het is wel bijzonder dat zo'n belangrijke proteïne juist daarop lijkt. Ik zie dat alsof God al van af het begin het kruis in ons gelegd heeft.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:25 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Dat een gestyleerde afbeeldng van een laminine op een kruis lijkt is geen wonder. Blijkbaar leg jij de lat voor een wonder gewoon heel laag. Dit zijn geen kruizen. Het zijn opgevouwen sliertjes proteïne. Heel belangrijk, maar niet wonderlijk. Dit is een klassiek voorbeeld van pareidolie. De vervelende eigenschap dat mensen zo goed zijn in patronen herkennen dat ze patronen herkennen die er niet zijn.
[ afbeelding ]
[..]
Een atheïst gelooft jou niet als je zegt dat er een god bestaat.
Een antiheïst gelooft dat jouw god niet bestaat.
Dat is het verschil.
De atheïst vindt jouw bewering dat het aantal knikkers even is niet aanneembaar gebaseerd op de feiten die we hebben.
De antitheïst zegt dat het aantal knikkers oneven is.
Jij bent ook een atheïst als het op alle andere goden aankomt. Anderen doen immers de bewering dat hun god bestaat en jij gelooft die bewering niet.
Een antitheïst heeft wel een bewijslast omdat hij, net als jij, een bewering doet. Een atheïst heeft geen bewijslast om te laten zien dat jouw god niet bestaat, want jij moet nog bewijzen dat hij bestaat. Het is niet heel lastig allemaal, hoor.
Als jij beweert dat het aantal knikkers even is en ik dat niet op je blauwe ogen geloof, betekent dat niet dat ik moet bewijzen dat het aantal oneven is.
Jij probeerd dan wel het evangelie te veranderen of verdraaien maar daarover staat het volgende in galaten. let vooral op vers 7.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Hoatzin heeft vanochtend brood gegeten, waarmee vervuld werd wat de Schrift zegt: ‘Hij kreeg brood te eten’ (1 Samuel 30:11) en ‘hij zal in de ochtend brood in overvloed hebben’ (Exodus 16:12 12).
En ik zie iemand die patronen ziet die er niet zijn. Zou het op zijn minst een mogelijkheid kunnen zijn dat je hier iets te veel achter zoekt? Zoals een vrouw in Miami die Jezus in een tosti ziet?quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik zie het niet zo zeer als wonder, maar het is wel bijzonder dat zo'n belangrijke proteïne juist daarop lijkt. Ik zie dat alsof God al van af het begin het kruis in ons gelegd heeft.
Een paar zaken zouden op hem kunnen slaan maar:quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:30 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Dan wil jij denk ik niet weten hoe Jezus er vlak voor en tijdens zijn kruisiging uitzag.
Door alle zweepslagen. etc
dan adviseer ik je de film: the passion of the christ te gaan kijken.
En aan het kruis heeft hij al onze zonden en ziekten gedragen.
tijdens het leven heeft hij vele zieken genezen.
Er staat ook niet dat hij ziek was, hij was bekend met ziekte, zegt niks over zelf ziek zijn, dus dat is al een fout.
Waarom zou de tekst uit jesaja niet OOK over Jezus kunnen gaan?
Of kan een tekst volgens jou geen diepere boodschap/ uitleg bevatten?
Ik zeg toch nergens dat het in de Bijbel staat (?) maar wel dat de Schrift daarmee vervuld is.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Jij probeerd dan wel het evangelie te veranderen of verdraaien maar daarover staat het volgende in galaten. let vooral op vers 7.
Galaten 1:6 Ik verwonder mij erover dat u zich zo snel afwendt van Hem Die u in de genade van Christus geroepen heeft, naar een ander evangelie,
7. terwijl er geen ander is; al zijn er ook sommigen die u in verwarring brengen en het Evangelie van Christus willen verdraaien.
8. Maar zelfs als wij, of een engel uit de hemel, u een evangelie zouden verkondigen, anders dan wat wij u verkondigd hebben, die zij vervloekt.
9. Zoals wij al eerder gezegd hebben, zo zeg ik ook nu weer: Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt.
Nou ja, kijk, het idee is dat je je openstelt voor je eigen ongelijk. Als dat al niet lukt, dan blijft er weinig over om over te discusseren, natuurlijk.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar ja dat zijn wat als vragen die er totaal niet toe doen omdat het allemaal niet zo is.
Inhoudelijk zijn we het uiteraard geheel oneens, maar heb altijd bewondering voor je doorzettingsvermogen! Serieus, respect!quote:
Een soort van Mohikaan. Zuunig op weezn.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 18:27 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Inhoudelijk zijn we het uiteraard geheel oneens, maar heb altijd bewondering voor je doorzettingsvermogen! Serieus, respect!
Als de mens door God doelbewust met allerhande ingebouwde verwijzingen naar het kruis/de kruisiging is geschapen, impliceert dat een alwetende helderziende God die al bij de schepping wist wat er zou gaan gebeuren qua zondeval, zoon, kruisiging, etc.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:50 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
En ik zie iemand die patronen ziet die er niet zijn. Zou het op zijn minst een mogelijkheid kunnen zijn dat je hier iets te veel achter zoekt? Zoals een vrouw in Miami die Jezus in een tosti ziet?
Waarom zou een god die ons allemaal geschapen heeft een Romeins martelwerktuig in onze cellen verstoppen?
Dat zou meteen de almacht van dezelfde God onderuit halen. Want als die toekomst hem bekend is ligt die dus vast en kan daar niets meer aan veranderd worden.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 21:57 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Als de mens door God doelbewust met allerhande ingebouwde verwijzingen naar het kruis/de kruisiging is geschapen, impliceert dat een alwetende helderziende God die al bij de schepping wist wat er zou gaan gebeuren qua zondeval, zoon, kruisiging, etc.
Een andere mogelijkheid is dat hij dit alles wel degelijk kon voorkomen, maar dat niet wilde. In welk geval het nogal vreemd is om de mens in plaats van zichzelf als hoofdverantwoordelijke voor de zondeval en alle andere narigheid te stellen.quote:Op zaterdag 16 mei 2020 08:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat zou meteen de almacht van dezelfde God onderuit halen. Want als die toekomst hem bekend is ligt die dus vast en kan daar niets meer aan veranderd worden.
Je ziet dat het hele concept van zo'n God aan alle kanten rammelt.quote:Op zaterdag 16 mei 2020 09:26 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Een andere mogelijkheid is dat hij dit alles wel degelijk kon voorkomen, maar dat niet wilde. In welk geval het nogal vreemd is om de mens in plaats van zichzelf als hoofdverantwoordelijke voor de zondeval en alle andere narigheid te stellen.
Heb even een Engelse woordenlijst door een lapje code gehaald, het zijn er nogal wat (lengte = 6, letters optellen = 66).quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Womack & Womackquote:
Dat waren the Buggles toch?quote:
Ja laten we allemaal wat bullshit aanhalen hier, moet er een diversiteitsquotum gehaald worden of wat?quote:Op zondag 17 mei 2020 14:58 schreef Mijk het volgende:
Zeer, zeer waardvolle content met raakvlakken naar dit
Haha, mensen die hier mijn posts kennen vinden dit wellicht interessant, daarom post ik het, niet voor bekrompen minds die 1 tunnelvisie hebben van hun eigen gelijk en alles daarbuiten uitsluiten, dus voel m'n post vooral niet tot je gericht. Bedankt voor je mening wel verder.quote:Op zondag 17 mei 2020 15:04 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ja laten we allemaal wat bullshit aanhalen hier, moet er een diversiteitsquotum gehaald worden of wat?
Oh, in dat geval wens ik dat dit echt is:quote:Op zondag 17 mei 2020 18:00 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha, mensen die hier mijn posts kennen vinden dit wellicht interessant, daarom post ik het, niet voor bekrompen minds die 1 tunnelvisie hebben van hun eigen gelijk en alles daarbuiten uitsluiten, dus voel m'n post vooral niet tot je gericht. Bedankt voor je mening wel verder.
Geen idee waarom, Ik denk een stuk voorzienigheid van God.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:50 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
En ik zie iemand die patronen ziet die er niet zijn. Zou het op zijn minst een mogelijkheid kunnen zijn dat je hier iets te veel achter zoekt? Zoals een vrouw in Miami die Jezus in een tosti ziet?
Waarom zou een god die ons allemaal geschapen heeft een Romeins martelwerktuig in onze cellen verstoppen?
Je begint hier met de aanname dat een god alles heeft gemaakt. Wat is je reden daarvoor? Als die aanname namelijk niet gegrond is, is je mening over dat proteïne ook niet gegrond.quote:Op maandag 18 mei 2020 11:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Geen idee waarom, Ik denk een stuk voorzienigheid van God.
Maar heb werkelijk geen idee het precieze waarom.
Maar ik vind het gewoon zeer bijzonder dat dit in ons ligt al.
Waarom zou ik er te veel achter zoeken? Ik geloof dat God de mensheid etc heeft gemaakt.
Dus ook dit specifieke proteïne.
Voor zo ver ik nu lees, plaatst men of deze tekst niet, of in sommige gevallen in een voetnoot of men plaatst er bij hoe het zit met die tekst dat die dus niet in alle griekse teksten voorkomt.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 13:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat het in de Bijbel staat (?) maar wel dat de Schrift daarmee vervuld is.
Ik wil maar aantonen hoe vreselijk makkelijk is om dit soort onzinnige verwijzingen te maken.
Hoe wil jij de vervalsingen als het Comma Johanneum goedpraten? Met bovenstaande citaten in het achterhoofd? Of Marcus vanaf hfst. 16?
Dat zijn namelijk wèl bewezen vervalsingen.
En graag een volledig antwoord svp. Je hebt er nogal een handje van om de lastige vragen te negeren, want dit is je al zo vaak gevraagd.
Jij denkt dat het Comma geen vervalsing is dus?quote:Op maandag 18 mei 2020 13:40 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Voor zo ver ik nu lees, plaatst men of deze tekst niet, of in sommige gevallen in een voetnoot of men plaatst er bij hoe het zit met die tekst dat die dus niet in alle griekse teksten voorkomt.
Dus er is wel een soort rectificatie in de huidige bijbel vertalingen.
Omdat niet met 100% zekerheid te zeggen is hoe die tekst er in staat.
Daarom hoeft de betekenis van die tekst niet per definitie onwaar te zijn.
omdat je ook uit andere teksten wel kunt op maken wat daar staat. dat je ze niet totaal los van elkaar kunt halen.
Welnee, dat graf was leeg.quote:Op maandag 18 mei 2020 16:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jezus zou zich in zijn graf omgedraaid hebben.
Tuurlijk , dat was een tijdelijk graf.quote:
Zelf al gelezen?quote:Op maandag 18 mei 2020 16:59 schreef Haushofer het volgende:
Nieuw boek uit van Dekker, vd Brink en Oranje: "Oer." Zie b.v.
https://jmhaak.com/2020/0(...)eloof-en-wetenschap/
Het is wel heel erg op het christelijk geloof gericht als ik het zo bezie. Objectief? (2 theologen...)quote:
Ja, 't Is een christelijk-theologisch ingevulde variant van "A short history...", maar dan wel eentje die de gevestigde wetenschappelijke visie volgt.quote:Op maandag 18 mei 2020 18:01 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Het is wel heel erg op het christelijk geloof gericht als ik het zo bezie. Objectief? (2 theologen...)
Talpiot? Echt?quote:Op maandag 18 mei 2020 16:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tuurlijk , dat was een tijdelijk graf.
1 Kor 15: "Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk Gods niet beërven". (de) Christus mag dan zijn opgewekt en opgevaren, zijn aardse lichaam is gewoon bijgezet in een familiegraf.
Het graf van Talpiot bevatte 10 beenderkistjes. Toen ze dat met het opschrift "Jehoshua Bar Jozef" openmaakten lag daarin een gebeente. Op de buik!
En welk evangelie hebben wij ontvangen, precies? Leg eens uit?quote:Op maandag 18 mei 2020 16:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jij denkt dat het Comma geen vervalsing is dus?
Die is er alleen maar in gezet om de triniteitsleer te legitimeren. Jezus zou zich in zijn graf omgedraaid hebben. Als rechtgeaarde jood zou het het blasfemie hebben gevonden.
Ik hoop voor jou dat het niet in jouw Bijbel staat, want ja..."Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt."....
het betreffende stuk tekst is denk ik pas toegevoegd nadat men tot de conclusie kwam dat God, Jezus en de Heilige Geest samen drie-enig zijn, door dat men vergelijkbare dingen las in andere teksten.quote:Op maandag 18 mei 2020 16:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jij denkt dat het Comma geen vervalsing is dus?
Die is er alleen maar in gezet om de triniteitsleer te legitimeren. Jezus zou zich in zijn graf omgedraaid hebben. Als rechtgeaarde jood zou het het blasfemie hebben gevonden.
Ik hoop voor jou dat het niet in jouw Bijbel staat, want ja..."Als iemand u een evangelie verkondigt anders dan wat u ontvangen hebt, die zij vervloekt."....
In geen enkele Griekse grondtekst komt deze passage voor. Zij is pas ontstaan in de Vulgaat aan het eind van de vierde eeuw.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 15:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
het betreffende stuk tekst is denk ik pas toegevoegd nadat men tot de conclusie kwam dat God, Jezus en de Heilige Geest samen drie-enig zijn, door dat men vergelijkbare dingen las in andere teksten.
Het laat gewoon klip en klaar zien dat er met de teksten van het NT door de jaren heen behoorlijk gerommeld is. Het is voortdurend aangepast aan de zich ontwikkelende theologie.quote:De conclusie van de drie-enige God is dus al ontstaan voordat die tekst er in geslopen is.
Lees namelijk ook her en der dat de tekst er in zou hebben gestaan als notitie.
Het is ook niet zo dat de complete versen 7 en 8 vals zijn, maar een deel er van.
Ik denk inderdaad dat men er verstandig aan doet om bij de tekst sowieso een notitie te plaatsen zoals men tegenwoordig volgens mij wel doet een notitie bij de tekst plaatsen dat deze niet in alle Griekse geschriften stonden.
Ik ken niet de precieze ontstaansgeschiedenis van dat stukje tekst.
Het doet verder geen afbreuk van de drie eenheid van God.
quote:Op maandag 18 mei 2020 18:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, 't Is een christelijk-theologisch ingevulde variant van "A short history...", maar dan wel eentje die de gevestigde wetenschappelijke visie volgt.
Leuk voor Sjoemie dus
Heeft niks met het vervallen van die waarschuwing te maken.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 16:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In geen enkele Griekse grondtekst komt deze passage voor. Zij is pas ontstaan in de Vulgaat aan het eind van de vierde eeuw.
[..]
Het laat gewoon klip en klaar zien dat er met de teksten van het NT door de jaren heen behoorlijk gerommeld is. Het is voortdurend aangepast aan de zich ontwikkelende theologie.
Daarmee vervalt dus de hele waarschuwing uit Galaten.
In tegenstelling tot het OT, waar een scherpe controle bestond bij het dupliceren of vernieuwen van de tekstrollen.
Dus eerst wordt het toegevoegd in de vierde eeuw. In de nieuwste bijbels is het weer weggehaald.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Heeft niks met het vervallen van die waarschuwing te maken.
en met welke teksten is er volgens jou nog meer "gerommeld" dan?
en wat is er dan volgens jouw veranderd aan de teksten?
Uhm, jawel (wat het natuurwetenschappelijke verhaal betreft). Maar niet met 100% zekerheid. Zoals bij alles.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 16:47 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar of het werkelijk zo is gegaan komen we niet achter.
Tuurlijk. En op de buik he?quote:
Een eenvoudig, blij en vrij geloof. In ieder geval niet het vreselijke gedrocht dat de Roomse kerk er van gemaakt heeft. Met haar dogma's en dwingelarij.quote:Op maandag 18 mei 2020 18:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En welk evangelie hebben wij ontvangen, precies? Leg eens uit?
Hoe weet je dat?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In ieder geval niet het vreselijke gedrocht dat de Roomse kerk er van gemaakt heeft.
Ik zie dat je ATON's rol maar even over hebt genomen. Dat belooft nog wat.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Tuurlijk. En op de buik he?
(je kunt't ook niet laten he?)
ATON is waarlijk opgestaan!quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik zie dat je ATON's rol maar even over hebt genomen. Dat belooft nog wat.
Talpiot... goeiedag zeg.
Blijkbaar, dus zullen Mithras en Vergeer wel weer welig tieren.quote:
Waar kan ik dat eenvoudig, blij en vrij geloof precies vinden?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:14 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een eenvoudig, blij en vrij geloof. In ieder geval niet het vreselijke gedrocht dat de Roomse kerk er van gemaakt heeft. Met haar dogma's en dwingelarij.
Dat is uitgeroeid en verketterd door de Roomse kerk.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:28 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Waar kan ik dat eenvoudig, blij en vrij geloof precies vinden?
Heel veel gelezen over het ontstaan van het (vroege) christendom. Dan wordt de rode draad wel duidelijk.quote:
OK, en waar kan ik de oerbron vinden, het ongeschonden, ware woord?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is uitgeroeid en verketterd door de Roomse kerk.
Slavenburg zeker.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heel veel gelezen over het ontstaan van het (vroege) christendom. Dan wordt de rode draad wel duidelijk.
Een valse strikvraag.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
OK, en waar kan ik de oerbron vinden, het ongeschonden, ware woord?
Nee hoor, logische vraag op je stelling dat het 'echte woord' is vernietigd. Ofwel, a) hoe weet je dan wat het echte woord was/is, en b) waar kunnen we dat vinden?quote:
Ach nu is Slavenburg aan de beurt om verketterd te worden? Je wie met pek omgaat...quote:
Nou nee, heeft interessante inzichten. Maar dat is vaak wel de enige bron die 'het echte christendom was anders!' roepers hebben.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ach nu is Slavenburg aan de beurt om verketterd te worden? Je wie met pek omgaat...
Een hoop woorden. Er is geen "echt woord". Ik heb het over de tientallen verschillende verhalen, al of niet opgeschreven, die de ronde deden. Gelukkig is de RK niet helemaal geslaagd in haar vernietigingsdrang en worden er zo nu en dan stukjes van de eerste eeuw blootgelegd. Ik hoop dat er nog meer volgen.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor, logische vraag op je stelling dat het 'echte woord' is vernietigd. Ofwel, a) hoe weet je dan wat het echte woord was/is, en b) waar kunnen we dat vinden?
Dan heb je je niet goed ingelezen. Valt me van je tegen.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou nee, heeft interessante inzichten. Maar dat is vaak wel de enige bron die 'het echte christendom was anders!' roepers hebben.
Nu is het weer niet volledig uitgeroeid maar zijn er 'stukjes van de eerste eeuw'. Waar kunnen we die vinden? En hoe weten we dat dat wel het echte woord is?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:36 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een hoop woorden. Er is geen "echt woord". Ik heb het over de tientallen verschillende verhalen, al of niet opgeschreven, die de ronde deden. Gelukkig is de RK niet helemaal geslaagd in haar vernietigingsdrang en worden er zo nu en dan stukjes van de eerste eeuw blootgelegd. Ik hoop dat er nog meer volgen.
Mijn hemel, ben je het echt, ATON?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dan heb je je niet goed ingelezen. Valt me van je tegen.
Waar zeg ik dat het volledig is uitgeroeid?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nu is het weer niet volledig uitgeroeid maar zijn er 'stukjes van de eerste eeuw'. Waar kunnen we die vinden? En hoe weten we dat dat wel het echte woord is?
Ah, nu is het niet uitgeroeid, maar grotendeels uitgeroeid...quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het volledig is uitgeroeid?
Gelukkig niet zeg! En waarom zou het verstopt zijn denk je? Voor wie? Met welk oogmerk?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ah, nu is het niet uitgeroeid, maar grotendeels uitgeroeid...
Goed... waar kunnen we uit opmaken dat 'de stukjes uit de 1e eeuw' (?) niet alleen uit de eerste eeuw komen maar ook het ware woord zijn? Enige onderbouwing daarvoor?
Kunnen we dat? Op basis waarvan? Wat is precies de graadmeter voor het authentiek bestempelen van de ene, en het verwerpen van de andere tekst? Noem eens je methodologie.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Gelukkig niet zeg! En waarom zou het verstopt zijn denk je? Voor wie? Met welk oogmerk?
Ik heb al aangegeven dat er niet een waar woord is. We kunnen ons wel een beeld vormen van de oorspronkelijke beweging.
Een half antwoord.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Kunnen we dat? Op basis waarvan? Wat is precies de graadmeter voor het authentiek bestempelen van de ene, en het verwerpen van de andere tekst? Noem eens je methodologie.
Oh, ik dien serieus in te gaan op de verder niet onderbouwde claim dat duistere machten teksten op grote schaal hebben vernietigd? Nou ja, ook hier dan: wie heeft dat precies gedaan, wanneer en welke zekerheid had deze 'macht' dat 'stukjes' niet over zouden blijven waardoor hun hele complot in duigen zou vallen?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Een half antwoord.
Ouderdom is een belangrijke sleutel.
Dat is niet met 3 zinnen uitgelegd.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Oh, ik dien serieus in te gaan op de verder niet onderbouwde claim dat duistere machten teksten op grote schaal hebben vernietigd? Nou ja, ook hier dan: wie heeft dat precies gedaan, wanneer en welke zekerheid had deze 'macht' dat 'stukjes' niet over zouden blijven waardoor hun hele complot in duigen zou vallen?
Ouderdom de sleutel... OK... wat is het oudste authentieke Jezus-document?
Zo, evangelie van Thomas als oudste? Waar kan ik dat teruglezen? "Worden tot de oudste bronnen gerekend"... Vreemd, want ik lees daar bar weinig over.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:59 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is niet met 3 zinnen uitgelegd.
Geen enkel.
Gedeeltes van het evangelie van Thomas worden tot de oudste bronnen van NA Jezus gerekend. Daarna sommige brieven van Paulus, waarin met geen woord over dogma's als triniteit en maagdelijkheid wordt gerept, om maar een paar zaken aan te roeren.
Wie heeft het over een tastbaar fragment? Van het jongste evangelie uit de canon bestaat een heel oud fragment. Dat zegt niet zo veel dus.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 19:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zo, evangelie van Thomas als oudste? Waar kan ik dat teruglezen? "Worden tot de oudste bronnen gerekend"... Vreemd, want ik lees daar bar weinig over.
De eerste verwijzingen naar een Thomas-evangelie vinden we pas in de 3e eeuw met Origenes en Hippolytus.
Het oudste Thomas-fragment dateert uit de 3e eeuw (Grieks).
https://owlcation.com/hum(...)The-Gospel-of-Thomas
Thomas de apostel? Of toegeschreven aan?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 21:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wie heeft het over een tastbaar fragment? Van het jongste evangelie uit de canon bestaat een heel oud fragment. Dat zegt niet zo veel dus.
Helmut Koester (Harvard Divinity School) dateert Thomas tegen het einde van de 1e eeuw n.Chr. en argumenteert dat Thomas een collectie spreuken heeft opgenomen die rond het jaar 50 n.Chr. is ontstaan onafhankelijk van de geschriften in het Nieuwe Testament en Q.
April D. DeConick (Rice University) dateert Thomas als geheel rond 120 n.Chr. en meent dat de vroegste vorm van dit evangelie (Kernel Thomas) is ontstaan in de kerk van Jeruzalem in de periode 30-50 n.Chr. Deze kern groeide en veranderde in de loop van de tijd door herhaaldelijke mondelinge opvoering.
Ja zeg jij vraagt waar je dat kan lezen, want jij leest er bar weinig over. Ik geef je een paar bronnen en meteen sla je een zijweg in en vraagt hoe ze er bij komen. Vraag ze het zelf zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 21:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Thomas de apostel? Of toegeschreven aan?
En waar baseren Koester en DeConinck deze vroege datering op, alsmede dat dit moet zijn ontstaan in de kerk van Jeruzalem 30-50 na Chr.? Licht dat eens iets meer toe.
Overigens, was de hele Q-bron niet enorm speculatief? Waarom zou dan het Thomas-evangelie niet suspect zijn? Waarom het ene verwerpen en het andere, even speculatief, benoemen tot 'echt evangelie' en het echte woord?
M.a.w.: waarop baseer je dat het Thomas-evangelie 'het dichts' bij Jezus staat? Wat is jouw methode om tot die conclusies te komen?
Nou nee, het is eerder omdat je eerst naar het echte woord verwijst, kennelijk Thomas, om vervolgens over de pervertering ervan door 'latere' lieden te beginnen.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 21:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ja zeg jij vraagt waar je dat kan lezen, want jij leest er bar weinig over. Ik geef je een paar bronnen en meteen sla je een zijweg in en vraagt hoe ze er bij komen. Vraag ze het zelf zou ik zeggen.
Fijn weer iets van je te lezen.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 21:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Thomas de apostel? Of toegeschreven aan?
En waar baseren Koester en DeConinck deze vroege datering op, alsmede dat dit moet zijn ontstaan in de kerk van Jeruzalem 30-50 na Chr.? Licht dat eens iets meer toe.
Overigens, was de hele Q-bron niet enorm speculatief? Waarom zou dan het Thomas-evangelie niet suspect zijn? Waarom het ene verwerpen en het andere, even speculatief, benoemen tot 'echt evangelie' en het echte woord?
M.a.w.: waarop baseer je dat het Thomas-evangelie 'het dichts' bij Jezus staat? Wat is jouw methode om tot die conclusies te komen?
Het probleem dat ik met dit soort argumenten heb, zijn vergelijkbaar met de problemen rondom het hypothetische document "Q": het is allemaal constructie. We weten b.v. niet eens of de historische aspecten van de evangelieën een orale basis hebben, of dat b.v. het evangelie van Marcus gecomponeerd is op basis van de brieven van Paulus. Er zijn honderden artikelen verschenen over hoe dat Q-document eruit moet hebben gezien, zonder dat er concreet bewijs is dat het überhaupt heeft bestaan.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 21:02 schreef hoatzin het volgende:
Helmut Koester (Harvard Divinity School) dateert Thomas tegen het einde van de 1e eeuw n.Chr. en argumenteert dat Thomas een collectie spreuken heeft opgenomen die rond het jaar 50 n.Chr. is ontstaan onafhankelijk van de geschriften in het Nieuwe Testament en Q.
April D. DeConick (Rice University) dateert Thomas als geheel rond 120 n.Chr. en meent dat de vroegste vorm van dit evangelie (Kernel Thomas) is ontstaan in de kerk van Jeruzalem in de periode 30-50 n.Chr. Deze kern groeide en veranderde in de loop van de tijd door herhaaldelijke mondelinge opvoering.
Ik denk dat het niet eens zozeer vernietigen is op basis van wat er in teksten zou staan; het kan ook prima een gebrek aan interesse zijn, of het niet-kopiëren op basis van wat er niet in deze teksten staat.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 18:53 schreef EttovanBelgie het volgende:
Oh, ik dien serieus in te gaan op de verder niet onderbouwde claim dat duistere machten teksten op grote schaal hebben vernietigd? Nou ja, ook hier dan: wie heeft dat precies gedaan, wanneer en welke zekerheid had deze 'macht' dat 'stukjes' niet over zouden blijven waardoor hun hele complot in duigen zou vallen?
Dat denk ik dus ook; er was helemaal geen sprake van een samenzwering om onwelgevallige documenten te vernietigen, er was óf geen eens wetenschap van, óf inderdaad desinteresse, óf, en dat acht ik nog het meest logisch, een soort proto-orthodoxe overeenkomst over wat wel en wat niet als gezaghebbend gold, dit niet op basis van een of ander 4e eeuws keizerlijk decreet, maar op basis van een langzaam vormende algemene consensus over kernpunten van de 'leer'. De documenten werden dan ook niet geschift om een vooropgestelde theologie te staven, de theologie ontwikkelde zich op basis van documenten die als gezaghebbend werden gezien.quote:Op woensdag 20 mei 2020 12:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat het niet eens zozeer vernietigen is op basis van wat er in teksten zou staan; het kan ook prima een gebrek aan interesse zijn, of het niet-kopiëren op basis van wat er niet in deze teksten staat.
Zo zien we bijvoorbeeld in bepaalde historische teksten bepaalde jaartallen missen die toch wel opmerkelijk zijn, namelijk de jaren rond Jezus vermeende geboorte en kruisiging. In de annalen van Tacitus missen de jaren 29-32 n.C. Cassius Dio mist net zo de jaren rond Herodus' dood, de periode waarin volgens de evangelieën de miraculeuze geboorte van Jezus had plaatsgevonden. Zo zijn er meer voorbeelden te geven.
Een redelijke mogelijke verklaring hiervoor is een argument from embarrassment.
Zie b.v.
(briljante videoreeks, overigens)
Volgens mij is dit al honderden keren besproken op dit forum, maar wat in het NT terecht is gekomen dat is toch de wil van de "sterksten". Er bestonden allerlei groepjes / afsplitsingen en lokale interpretaties die eigen teksten hadden. Om daar een eind aan te maken is er gekozen voor 1 canon. De rest van de teksten kon de prullenbak in en werd als onchristelijk beschouwd.quote:Op woensdag 20 mei 2020 13:01 schreef EttovanBelgie het volgende:
Het idee, echter, dat er medio 4e eeuw enkele bisschoppen bij elkaar kwamen om een bepaalde theologie er door te jassen, om vervolgens te gaan selecteren wat wel en wat niet 'gezaghebbend' was, om dáárna ook nog eens een poging te ondernemen om onwelgevallige geschriften te verzamelen en te vernietigen, is gewoon een vorm van complotdenken die in de hoek platte aarde en 9/11 inside job thuishoort.
Nee hoor. De canon is tot stand gekomen op basis van een consensus die al breed gedeeld werd. Die consensus werd niet zo maar even bepaald om een nieuwe godsdienst te creëren.quote:Op woensdag 20 mei 2020 13:48 schreef zoost het volgende:
[..]
Volgens mij is dit al honderden keren besproken op dit forum, maar wat in het NT terecht is gekomen dat is toch de wil van de "sterksten". Er bestonden allerlei groepjes / afsplitsingen en lokale interpretaties die eigen teksten hadden. Om daar een eind aan te maken is er gekozen voor 1 canon. De rest van de teksten kon de prullenbak in en werd als onchristelijk beschouwd.
Dit is wat ik bedoelde met "de sterksten"quote:Op woensdag 20 mei 2020 14:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
Nee hoor. De canon is tot stand gekomen op basis van een consensus die al breed gedeeld werd
Dan had het alsnog met een geloof in het ware te maken (hetgeen losstaat van de vraag of het ook waar is/was), niet met een pseudo-politiek machtsspel om een of andere ideologie 'te creëren'.quote:Op woensdag 20 mei 2020 14:11 schreef zoost het volgende:
[..]
Dit is wat ik bedoelde met "de sterksten"
Hmm.... Hoe zit het dan met de paasbrief van bisschop Athanasius. Die stelt toch duidelijk in zijn paasbrief anno 367 dat alle niet canonieke en alle niet deuterocanonieke boeken ketters zijn?quote:Op woensdag 20 mei 2020 14:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee hoor. De canon is tot stand gekomen op basis van een consensus die al breed gedeeld werd. Die consensus werd niet zo maar even bepaald om een nieuwe godsdienst te creëren.
Dat idee van de 'wil van de sterksten' is complete kolder; alsof er een beslissing op basis van macht gemaakt werd; die beslissing kwam tot stand na een eeuwenlang proces van de vorming van een proto-orthodoxie. Dat er groepen bleven die afweken, toont enkel aan dat die orthodoxie breed gedragen werd.
Daarbij werden er helemaal geen teksten zomaar in de prullenbak gegooid, of als onchristelijk beschouwd; eerder werd aangegeven dat die teksten gelezen konden worden ter stichting, of als lectuur, maar dat het niet gezaghebbend was als geïnspireerd geschrift.
Trouwens, als dat wel de bedoeling was, een nieuwe godsdienst met welgevallige teksten, waarom werd dan het hele OT niet verworpen, zoals Marcion dat deed? Omdat in de vroegste eeuwen van het christendom de consensus er al was dat het OT van kracht bleef.
Dat kan Athanasius wel gemeend hebben, de canon als zodanig was nog een kwart eeuw verre van vastgesteld (393, Hippo). Daarbij zien we in de lijst van Athanasius precies werken die later in diens geheel niet tot de canon noch deuterocanon zijn bestemd, waaronder de Herder van Hermas en de Didaché, maar die door hem wel als stichtelijk beschouwd werden en in die zin toelaatbaar. Zowel de Herder van Hermas als Didaché zijn nadien buiten de canon en deuterocanon gesteld.quote:Op woensdag 20 mei 2020 15:43 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Hmm.... Hoe zit het dan met de paasbrief van bisschop Athanasius. Die stelt toch duidelijk in zijn paasbrief anno 367 dat alle niet canonieke en alle niet deuterocanonieke boeken ketters zijn?
Je begrijpt mijn punt niet.quote:Op woensdag 20 mei 2020 16:12 schreef dop het volgende:
Als ik etto was zou ik de betekenis van Consensus en ketterij eens opzoeken.
Het heeft nogal wat jaren geduurd voordat men door had dat ketterij niet helemaal de juiste weg was.
Je kunt niet met droge ogen beweren dat de katholieke kerk er een was van Consensus.
En met verkettering hielden we de consensus in stand.quote:Op woensdag 20 mei 2020 18:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je begrijpt mijn punt niet.
De consensus creëerde de katholieke kerk - waartoe tot 1054 ook de orthodoxe kerk behoorde -, de katholieke kerk creëerde niet de consensus.
Waar wordt dat beweerd?quote:Op woensdag 20 mei 2020 18:55 schreef dop het volgende:
[..]
En met verkettering hielden we de consensus in stand.
Als je weg kijkt van de verkettering klinkt consensus heel mooi. Maar het is erg kort door de bocht te denken dat het christendom enkel en alleen is ontstaan door een consensus.
Het is nogal ver van de waarheid.
quote:
quote:Op woensdag 20 mei 2020 14:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat idee van de 'wil van de sterksten' is complete kolder; alsof er een beslissing op basis van macht gemaakt werd; die beslissing kwam tot stand na een eeuwenlang proces van de vorming van een proto-orthodoxie. Dat er groepen bleven die afweken, toont enkel aan dat die orthodoxie breed gedragen werd.
Daarbij werden er helemaal geen teksten zomaar in de prullenbak gegooid, of als onchristelijk beschouwd; eerder werd aangegeven dat die teksten gelezen konden worden ter stichting, of als lectuur, maar dat het niet gezaghebbend was als geïnspireerd geschrift.
Hoe haal je hieruit dat gesteld wordt dat 'het christendom' tot stand is gekomen op basis van consensus? En sowieso: welk christendom?quote:
Ik stel vooral dat wegmoffelen van zaken, en vermoorden van je tegenstander ook bij het christendom horen door de eeuwen heen.quote:Op woensdag 20 mei 2020 19:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hoe haal je hieruit dat gesteld wordt dat 'het christendom' tot stand is gekomen op basis van consensus? En sowieso: welk christendom?
Anders geformuleerd: stel je dat een specifieke vorm van het christendom, de katholiek-orthodoxe, voornamelijk tot stand is gekomen door andere zaken dan breedgedragen, op traditie gebaseerde overeenstemming in de leer?
Zeker, alleen vraag ik me af waar die grootschalige moordpartijen in de periode die hier aan de orde is plaats hebben gevonden (50 - 393).quote:Op woensdag 20 mei 2020 19:21 schreef dop het volgende:
[..]
Ik stel vooral dat wegmoffelen van zaken, en vermoorden van je tegenstander ook bij het christendom horen door de eeuwen heen.
Om te spreken van een breed gedragen consensus bewijst niet dat er dus geen zaken zijn weg gemoffeld
Een consensus tussen gelijk gestemde is een stuk eenvoudiger als je, je tegenstanders vermoord
Er is niet altijd een grootschalige moordpartij nodig om bepaalde denkbeelden de kop in te drukken.quote:Op woensdag 20 mei 2020 19:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zeker, alleen vraag ik me af waar die grootschalige moordpartijen in de periode die hier aan de orde is plaats hebben gevonden (50 - 393).
Ofwel: aannemelijk is dat een selectief groepje bisschoppen bijna vierhonderd jaar na Christus ineens besloot tot een canon te komen, en de beslissing liet afhangen van de wensen van wat? Een keizer? Een paus?quote:Op woensdag 20 mei 2020 19:48 schreef dop het volgende:
[..]
Er is niet altijd een grootschalige moordpartij nodig om bepaalde denkbeelden de kop in te drukken.
Soms is het een nek om draaien van een leider van een groep voldoende.
Ik vind je breed gedragen consensus gewoon net zo ver van de waarheid als grootschalige moordpartijen
Was dat niet in de zelfde tijd dat het Pelagianisme tot ketterij werd verklaart?quote:Op woensdag 20 mei 2020 19:52 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ofwel: aannemelijk is dat een selectief groepje bisschoppen bijna vierhonderd jaar na Christus ineens besloot tot een canon te komen, en de beslissing liet afhangen van de wensen van wat? Een keizer? Een paus?
Leg eens uit hoe dat precies in diens werk is gegaan.
Inderdaad (ben zelf mega-fan van Pelagius, overigens).quote:Op woensdag 20 mei 2020 20:30 schreef dop het volgende:
[..]
Was dat niet in de zelfde tijd dat het Pelagianisme tot ketterij werd verklaart?
Of het apollinarisme, Donatisme,
Arianisme, Manicheïsme.
Met welk doel?
Pelagianisme spreekt mij ook meer aan.quote:Op woensdag 20 mei 2020 20:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Inderdaad (ben zelf mega-fan van Pelagius, overigens).
Het doel was het behoeden van een consensus, overeenkomst en het voorkomen van heterodoxie. De motivatie daarachter was er een van religieuze spiritualiteit, fanatisme mag men zelfs zeggen; het was niet het gevolg van een seculier-politiek machtsspel waarbij bisschoppen gedwee luisterden naar een paus of keizer.
Dat zou om meerdere redenen ook onlogisch zijn.
Het zou betekenen dat de afwijkende geluiden in enorme aantallen aanwezig waren, anders zou het niet nodig zijn geweest deze als bedreigingen te zien. Als dat het geval was, zou men een rigoureuze ingreep zoals het vaststellen van een canon en het verketteren van breedgedragen geloofsdogma's nooit accepteren, laat staan dat het niet zou opvallen. En aangezien er inderdaad geen bronnen zijn die gewag maken van orthodoxe genocide op heterodoxe christenen, moeten we dus aannemen dat deze enorme groepen andersdenken van de een op de andere dag hun, nogmaals breedgedragen, religieuze overtuigingen opgaven en gedwee 'de nieuwe Orde' accepteerden.
Juist omdat het afweek van de breedgedragen consensus. Dat speelde al in de tijd van Irenaeus van Lyon.quote:Op woensdag 20 mei 2020 20:48 schreef dop het volgende:
[..]
Pelagianisme spreekt mij ook meer aan.
Maar verkettering was ook toen toch echt meer dan duidelijk maken dat dit niet tot de consensus behoorde.
Ik roep nergens dat zaken politiek of spiritueel gemotiveerd zijn.quote:Op woensdag 20 mei 2020 20:55 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Juist omdat het afweek van de breedgedragen consensus. Dat speelde al in de tijd van Irenaeus van Lyon.
Punt is ook niet dat er verketterd werd, dat is al erg genoeg, punt is dat dat gedaan werd vanuit een religieuze overtuiging, niet vanwege een seculier-politiek, 4e/5e eeuws keizerlijk dan wel pauselijk decreet. Men handelde naar spirituele overtuiging, iets, wat we ook vandaag nog zien, niet altijd tot de meest verheffende zaken leidt.
Ik denk dat ik je snap.quote:Op woensdag 20 mei 2020 18:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat kan Athanasius wel gemeend hebben, de canon als zodanig was nog een kwart eeuw verre van vastgesteld (393, Hippo). Daarbij zien we in de lijst van Athanasius precies werken die later in diens geheel niet tot de canon noch deuterocanon zijn bestemd, waaronder de Herder van Hermas en de Didaché, maar die door hem wel als stichtelijk beschouwd werden en in die zin toelaatbaar. Zowel de Herder van Hermas als Didaché zijn nadien buiten de canon en deuterocanon gesteld.
Maar belangrijker is: waarom schreef Athanasius dit, en waarom beriep hij zich op juist deze geschriften boven alle andere?
De geschriften waar ik op doel zijn de Didache en de Herder; ook de brief van Barnabas en de Openbaring van Petrus werden bijvoorbeeld nog lange tijd aangehouden als gezaghebben; voor de verwerping van zgn. apocrieven moet je nog verder terug, naar de auteur van de Muratorische bron, en ook reeds Irenaeus heeft het over werken die niet gezien dienden te worden als gezaghebbend en zelfs tot ketters bestempeld werden (want Marcion).quote:Op woensdag 20 mei 2020 21:26 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik denk dat ik je snap.
Aan de ene kant is er dus een bisschop die reeds in de jaren 70 van de 4e eeuw joodse en vroeg christelijke geschriften als ketters beschouwd en daarop een verordening schrijft. En aan de andere kant mochten dergelijke geschriften wel ter lering gebruikt worden, werd men als men ze las niet gemarteld en hoefden dergelijke geschriften ook niet verstopt te worden zoals bijvoorbeeld vaak aangenomen wordt bij Nag Hammadi geschriften.
Nu snap ik alleen dit nog niet: Reeds in 363 na Christus werd de verzameling die later de canon genoemd zou worden toch al als gezaghebbend bevestigd. Wat is het verschil?
Vertel nog eens over die keer dat de maan in twee werd gespleten.quote:
Waar noem ik Thomas "het echte woord" dan?quote:Op dinsdag 19 mei 2020 21:19 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nou nee, het is eerder omdat je eerst naar het echte woord verwijst, kennelijk Thomas, om vervolgens over de pervertering ervan door 'latere' lieden te beginnen.
Ik stel dit nergens, ik ben geen Bijbelwetenschapper. Ik stel wel dat er een zekere consensus is dat gedeelten uit Thomas tot de vroegste bronnen gerekend kunnen worden. Hoe groot die consensus momenteel is weet ik niet.quote:Maar als we Thomas lezen, zien we wellicht wat zaken die thans onorthodox overkomen, maar even zoveel zaken die als zeer orthodox gelden, en soms zelfs uit dezelfde bouwsteen bestaat die heeft geleid tot de leer der Triniteit (Logion 44). Het hele spijswet-gebeuren, bijvoorbeeld, zien we ook terug in Thomas (Logion 14), er staat zelfs: eet wat men je voorzet.
Ofwel, wat is er derhalve precies verwijderd en uitgeroeid?
Lijkt me een legitieme vraag als je stelt dat dit de vroegste bron is.
Het is in elk geval opmerkelijk dat de Essenen nergens in de evangelieën worden genoemd, wat volgens sommigen zou kunnen betekenen dat Jezus zelf een Esseen was.quote:Op vrijdag 22 mei 2020 18:39 schreef Jappie het volgende:
Iemand hier bekend met het boek "Jesus and the Essenes" van mevr Dolores Cannon ?
Nope... niet peer reviewed; onbewijsbaar etcetera etcetera maar het werpt wel een geheel eigen licht op de figuur Jezus; op de samenhang met de Essenen, en tevens op jullie huidige discussie betreffende
het verdwijnen van het lichaam van Jezus. De moeilijkheid voor het bepalen van de authenticiteit en betrouwbaarheid van de geschriften. Het onderscheid tussen de in het boek gevolgde Essenen vs de meer actiegerichte Zeloten.
Kortom leuk leesvoer als je in het onderwerp bent geinterresseerd zelfs indien je er uiteindelijk niets mee kunt.
tjah, dan kun je je ook afvragen op welke tekst(en) in de bijbel gebasseerd wordt dat we een "paus" nodig hebben. .quote:Op woensdag 20 mei 2020 19:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Hoe haal je hieruit dat gesteld wordt dat 'het christendom' tot stand is gekomen op basis van consensus? En sowieso: welk christendom?
Anders geformuleerd: stel je dat een specifieke vorm van het christendom, de katholiek-orthodoxe, voornamelijk tot stand is gekomen door andere zaken dan breedgedragen, op traditie gebaseerde overeenstemming in de leer?
quote:Op dinsdag 26 mei 2020 15:48 schreef ems. het volgende:
Paulus ging gewoon mee met de hype om rijk en beroemd te worden.
Ja hij had het ook echt leuk na zijn redding pffffquote:Op dinsdag 26 mei 2020 15:48 schreef ems. het volgende:
Paulus ging gewoon mee met de hype om rijk en beroemd te worden.
Ja dat illustreert maar weer in hoeverre jezus daadwerkelijk in staat was om te reddenquote:Op woensdag 27 mei 2020 13:48 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja hij had het ook echt leuk na zijn redding pffff
Waar heb je het over man Jezus zijn doel is bereikt hoor en zijn dood brengt eeuwig leven voor diegenen die in Hem geloven. Maar dat betekent niet dat je het leuk krijgt want de wereld zal je haten zoals ze mij gehaat hebben aldus Jezus....quote:Op woensdag 27 mei 2020 19:09 schreef ems. het volgende:
[..]
Ja dat illustreert maar weer in hoeverre jezus daadwerkelijk in staat was om te redden
Maareh, christenen waren ook flink vervelend. Nero was ook vervelend. Ze verdienden elkaar een beetje.
Kan niet want ieder mens is zondig en er staat in Jesaja 53:9 En men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld, en Hij is bij den rijke in Zijn dood geweest, omdat Hij geen onrecht gedaan heeft, noch bedrog in Zijn mond geweest is. En geen normaal mens kan zonder zonde leven behalve Jezus dus kan geen gewone koning zijn geweest. En in 53:11 staat Om den arbeid Zijner ziel zal Hij het zien, en verzadigd worden; door Zijn kennis zal Mijn Knecht, de Rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, want Hij zal hun ongerechtigheden dragen. En wat heeft Jezus voor ons gedaan aan het kruis..? juist onze zonde gedragen om vele rechtvaardig te maken. En wij zijn niet rechtvaardig tenzij we opnieuw geboren worden en dat kon in het oude testament niet eens en daarom moest Jezus nadat hij dood was naar het dodenrijk om alle mensen die in de Schoot van Abraham waren het gospel te verkondigen zodat ze naar de hemel konden.quote:Op vrijdag 15 mei 2020 12:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Jesaja 53 gaar over Hizkia, de lijdende knecht van God, en ab-so-luut niet over Jezus.
Maar gewoon blijven doorzeuren hoor...
Dus het gevolg van Jezus' blijde boodschap is dat je gehaat wordt. Wat een blijde boodschap zeg...quote:Op vrijdag 5 juni 2020 16:45 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Waar heb je het over man Jezus zijn doel is bereikt hoor en zijn dood brengt eeuwig leven voor diegenen die in Hem geloven. Maar dat betekent niet dat je het leuk krijgt want de wereld zal je haten zoals ze mij gehaat hebben aldus Jezus....
De leer van de erfzonde staat niet in de Bijbel. Dat is theologie van de Roomse kerk, eeuwen later. Die leer gold dus ook niet voor het OT.quote:Op vrijdag 5 juni 2020 16:54 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Kan niet want ieder mens is zondig en er staat in Jesaja 53:9 En men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld, en Hij is bij den rijke in Zijn dood geweest, omdat Hij geen onrecht gedaan heeft, noch bedrog in Zijn mond geweest is. En geen normaal mens kan zonder zonde leven behalve Jezus dus kan geen gewone koning zijn geweest. En in 53:11 staat Om den arbeid Zijner ziel zal Hij het zien, en verzadigd worden; door Zijn kennis zal Mijn Knecht, de Rechtvaardige, velen rechtvaardig maken, want Hij zal hun ongerechtigheden dragen. En wat heeft Jezus voor ons gedaan aan het kruis..? juist onze zonde gedragen om vele rechtvaardig te maken. En wij zijn niet rechtvaardig tenzij we opnieuw geboren worden en dat kon in het oude testament niet eens en daarom moest Jezus nadat hij dood was naar het dodenrijk om alle mensen die in de Schoot van Abraham waren het gospel te verkondigen zodat ze naar de hemel konden.
Ik heb de context niet voor me liggen, maar het lijkt me dat het meeste daarvan wel aan de lijdensweg valt te verbinden.quote:Op vrijdag 5 juni 2020 19:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De leer van de erfzonde staat niet in de Bijbel. Dat is theologie van de Roomse kerk, eeuwen later. Die leer gold dus ook niet voor het OT.
Jesaja 53 wordt door veel christenen gezien als een profetie op het leven van Jezus. Maar wat doe je met de gedeelten van Jesaja 53 die duidelijk niet op Jezus slaan? Negeren?
• Gestalte of glorie had Hij niet
• Hij deed Zijn mond niet open.
• Hij miste iedere schoonheid
• Zijn aanblik kon ons niet bekoren
• Een man die zijn gelaat voor ons verborg
• veracht, door ons verguisd, geminacht
• Hij kreeg een graf bij de misdadigers
Allemaal zaken die je moeilijk met Jezus kunt verbinden.
Er wordt een lijdende knecht beschreven. Dat klopt in zoverre. Maar de punten die ik noemde kunnen moeilijk op Jezus slaan. Wel op Hizkia, waar Jesaja over gaat.quote:Op vrijdag 5 juni 2020 21:34 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik heb de context niet voor me liggen, maar het lijkt me dat het meeste daarvan wel aan de lijdensweg valt te verbinden.
O, ach.quote:Op vrijdag 5 juni 2020 23:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Er wordt een lijdende knecht beschreven. Dat klopt in zoverre. Maar de punten die ik noemde kunnen moeilijk op Jezus slaan. Wel op Hizkia, waar Jesaja over gaat.
Jezus werd klein gemaakt, vernederde zich, viel tijdens de kruisweg.quote:Gestalte of glorie had Hij niet
Verdedigde zich niet voor Pilatus.quote:• Hij deed Zijn mond niet open.
"O hoofd vol bloed en wonden, eens schoon en heerlijk en stralend als de dag".quote:• Hij miste iedere schoonheid
• Zijn aanblik kon ons niet bekoren
• Een man die zijn gelaat voor ons verborg
Spreekt voor zich. De menigte verguisde en verachtte hem.quote:• veracht, door ons verguisd, geminacht
"Vandaag zult gij met mij in het paradijs zijn."quote:• Hij kreeg een graf bij de misdadigers
Nee, dat niet, maar de schrijvers van de evangeliën kenden Jesaja 53 wel. Is goddelijke tussenkomst dan noodzakelijk als verklaring voor het bestaan van parallellen tussen de eerdere en de latere tekst?quote:Op vrijdag 15 mei 2020 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zoals jesaja 53 gaat gewoon duidelijk over Jezus en zijn kruisiging en jesaja had dat echt niet kunnen weten.
Dat is iets heel anders. Nergens staat dat hij lelijk of afstotelijk wasquote:Op zaterdag 6 juni 2020 09:16 schreef Iblardi het volgende:
[..]
O, ach.
[..]
Jezus werd klein gemaakt, vernederde zich, viel tijdens de kruisweg.
Hij deed zijn mond wel open. De evangeliën verschillen hier overigens.quote:[..]
Verdedigde zich niet voor Pilatus.
[..]
Dus hij was schoon en heerlijk... Ja als je gegeseld wordt ga je er niet op vooruit maar dat is iets anders dus.quote:"O hoofd vol bloed en wonden, eens schoon en heerlijk en stralend als de dag".
Zijn goddelijke gelaat werd verborgen, men zag alleen menselijk lijden. Zonsverduistering toen hij stierf.
Waarom is hij gekruisigd? Omdat hij een enorme aanhang had. Het zooitje opgetrommelde schreeuwers daargelaten. Het volk hield van hem.quote:[..]
Spreekt voor zich. De menigte verguisde en verachtte hem.
Hij werd begraven in het graf van een rijk man, niet bij misdadigers.quote:[..]
"Vandaag zult gij met mij in het paradijs zijn."
Lees Mattheus maar. Die is daar zo overijverig in dat hij een foutje maakte.quote:Dit alles laat natuurlijk de mogelijkheid open dat het evangelie zelf beïnvloed is door de "profetie" in Jesaja.
Dat hoeft niet letterlijk op zijn fysiek te slaan. Het geluk is schoon, het lijden lelijk. Het lijdende gelaat biedt een afstotelijke aanblik.quote:Op zaterdag 6 juni 2020 09:49 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat is iets heel anders. Nergens staat dat hij lelijk of afstotelijk was
Hij zweeg toch toen hij de kans kreeg zijn zaak te bepleiten?quote:Hij deed zijn mond wel open. De evangeliën verschillen hier overigens.
Waarom is dat iets anders? De passage werd toch juist toegepast op het lijdensverhaal?quote:Dus hij was schoon en heerlijk... Ja als je gegeseld wordt ga je er niet op vooruit maar dat is iets anders dus.
Waar haal je vandaan dat het om "een zooitje opgetrommelde schreeuwers" ging? Het was toch een hele volksmassa? Van dat hele contrast wordt in de traditie juist veel gemaakt. Eerst als een koning vereerd, dan door iedereen verlaten. Het is onderdeel van de dramatiek van het hele verhaal.quote:Waarom is hij gekruisigd? Omdat hij een enorme aanhang had. Het zooitje opgetrommelde schreeuwers daargelaten. Hert volk hield van hem.
Dat is inderdaad niet zo'n mooie paralllel. Maar hij stierf in elk geval samen met de misdadigers, dus er is wel een vrij sterk associatief verband.quote:Hij werd begraven in het graf van een rijk man, niet bij misdadigers.
Ik zie nu trouwens in de gauwigheid dat de online bijbelvertaling van de EO bij Jesaja 53:9 de toevoeging "Zijn laatste rustplaats was bij de rijken" heeft staan. Geen idee of dat het gevolg kan zijn van een herziening. Je haalde het niet aan, dus misschien gaat het om een omstreden passage?quote:Op zaterdag 6 juni 2020 09:49 schreef hoatzin het volgende:
Hij werd begraven in het graf van een rijk man, niet bij misdadigers.
Allemaal pareidolie. Maar zoals je aangeeft kan het ook, en dat is veel waarschijnlijker, andersom zijn.quote:Op zaterdag 6 juni 2020 09:59 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat hoeft niet letterlijk op zijn fysiek te slaan. Het geluk is schoon, het lijden lelijk. Het lijdende gelaat biedt een afstotelijke aanblik.
[..]
Hij zweeg toch toen hij de kans kreeg zijn zaak te bepleiten?
"Ben jij de koning der Joden?" "U zegt het."
[..]
Waarom is dat iets anders? De passage werd toch juist toegepast op het lijdensverhaal?
[..]
Waar haal je vandaan dat het om "een zooitje opgetrommelde schreeuwers" ging? Het was toch een hele volksmassa? Van dat hele contrast wordt in de traditie juist veel gemaakt. Eerst als een koning vereerd, dan door iedereen verlaten. Het is onderdeel van de dramatiek van het hele verhaal.
[..]
Dat is inderdaad niet zo'n mooie paralllel. Maar hij stierf in elk geval samen met de misdadigers, dus er is wel een vrij sterk associatief verband.
Beiden kloppen dan niet volgens de leer. Jezus werd in een graf van een rijke begraven maar voer na zijn opwekking lichamelijk (vleselijk) ten hemel...hij had dus geen laatste rustplaats?quote:Op zaterdag 6 juni 2020 10:03 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik zie nu trouwens in de gauwigheid dat de online bijbelvertaling van de EO bij Jesaja 53:9 de toevoeging "Zijn laatste rustplaats was bij de rijken" heeft staan. Geen idee of dat het gevolg kan zijn van een herziening. Je haalde het niet aan, dus misschien gaat het om een omstreden passage?
Ja omdat we in satan zijn wereld leven en hij is god van deze gevallen wereld zoals de bijbel zegt. En Jezus zei ook dat hij verdeeldheid kwam brengen tussen zoon en vader, moeder en dochter etc omdat de wereld in duisternis heeft en verblind wordt voor de waarheid en het het licht niet wil en liever de zonde heeft zal er strijdt komen.quote:Op vrijdag 5 juni 2020 19:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus het gevolg van Jezus' blijde boodschap is dat je gehaat wordt. Wat een blijde boodschap zeg...
We leven toch in een gevallen wereld en daar is iedereen zondig en dat komt door Adam en via zijn genen zijn we allemaal besmet met een zondig lichaam en ieder mens zal 100% zondigen en zonde is alles wat tegen God zijn natuur gaat en dat is nogal wat en dus kan niemand naar de hemel en daarom moest God mens worden want die kan wel zondevrij leven omdat hij niet kan zondigen namelijk. Romeinen 5:12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot ALLE mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben. Dus hier je antwoordt en komt van God niet van de satanische katholieke kerk. En je zal wel een valse bijbel lezen want bv bij hij kreeg een graf bij de misdadigers klopt niet want er staat niet dat men de Heer Jezus bij de goddelozen begravenquote:Op vrijdag 5 juni 2020 19:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De leer van de erfzonde staat niet in de Bijbel. Dat is theologie van de Roomse kerk, eeuwen later. Die leer gold dus ook niet voor het OT.
Jesaja 53 wordt door veel christenen gezien als een profetie op het leven van Jezus. Maar wat doe je met de gedeelten van Jesaja 53 die duidelijk niet op Jezus slaan? Negeren?
• Gestalte of glorie had Hij niet
• Hij deed Zijn mond niet open.
• Hij miste iedere schoonheid
• Zijn aanblik kon ons niet bekoren
• Een man die zijn gelaat voor ons verborg
• veracht, door ons verguisd, geminacht
• Hij kreeg een graf bij de misdadigers
Allemaal zaken die je moeilijk met Jezus kunt verbinden.
God kan niet liegen en zijn woord is zo puur als goud en hij heeft beloofd zijn woord te bewaren dus wat snap je daar niet aan..? God staat niet toe dat aan zijn woord geknoeid wordt en daarom is de KJV er en is beter dan origineel want die is er niet meer en beter dan Grieks of Hebreeuws want dat spreekt bijna niemand meer. En als je dat snapt dan zie je dat al je beschuldigingen over nepbijbels gaan.quote:Op dinsdag 19 mei 2020 17:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus eerst wordt het toegevoegd in de vierde eeuw. In de nieuwste bijbels is het weer weggehaald.
En moet ik je wéér op Marcus 16 wijzen? https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcus_16
Vervalsingen, aanpassingen, toevoegingen, het houdt niet op....en het zijn er niet een paar, het zijn er duizenden! Soms heel kleine, soms grote.
Allemaal onder toeziend oog van de Heilige Geest?
?quote:Op zaterdag 6 juni 2020 17:14 schreef Doedelzak77 het volgende:
God staat niet toe dat aan zijn woord geknoeid wordt en daarom is de KJV er en is beter dan origineel want die is er niet meer en beter dan Grieks of Hebreeuws want dat spreekt bijna niemand meer.
De wil van jouw God die immers almachtig is. Ben blij dat het mijn god niet is.quote:Op zaterdag 6 juni 2020 16:39 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Ja omdat we in satan zijn wereld leven en hij is god van deze gevallen wereld zoals de bijbel zegt. En Jezus zei ook dat hij verdeeldheid kwam brengen tussen zoon en vader, moeder en dochter etc omdat de wereld in duisternis heeft en verblind wordt voor de waarheid en het het licht niet wil en liever de zonde heeft zal er strijdt komen.
Dus God heeft 1200 jaar lang wèl toegestaan dat er met zijn woord geknoeid werd. En de taal waarin de Bijbel naar Gods wil werd opgetekend is dus fout...quote:Op zaterdag 6 juni 2020 17:14 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
God kan niet liegen en zijn woord is zo puur als goud en hij heeft beloofd zijn woord te bewaren dus wat snap je daar niet aan..? God staat niet toe dat aan zijn woord geknoeid wordt en daarom is de KJV er en is beter dan origineel want die is er niet meer en beter dan Grieks of Hebreeuws want dat spreekt bijna niemand meer. En als je dat snapt dan zie je dat al je beschuldigingen over nepbijbels gaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.
Ze zullen ongetwijfeld de teksten gekend hebben.quote:Op zaterdag 6 juni 2020 09:30 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Nee, dat niet, maar de schrijvers van de evangeliën kenden Jesaja 53 wel. Is goddelijke tussenkomst dan noodzakelijk als verklaring voor het bestaan van parallellen tussen de eerdere en de latere tekst?
Niet alleen het boek openbaring maar ook teksten uit daniel en andere boeken uit het O.T.quote:Op zaterdag 6 juni 2020 17:18 schreef Doedelzak77 het volgende:
En voor diegene die geloven dat openbaring al geweest is en het wil snappen erg boeiend deze.
Nee er is altijd een perfecte tekst aanwezig geweest vanaf dat het werd geschreven want God zorgt er toch voor dat dingen gebeuren naar zijn wil en God heeft beloofd zijn woord te bewaren en dat heeft hij ook gedaan in de KJV en alle bijbels die daar vanaf stammen. En God heeft het vertaald naar het Engels en daarom is het Engels zelfs beter dan origineel en ga daar maar eens over na denken want God heeft altijd zijn hand erin gehad en hij staat niet toe dat er aan zijn woord geknoeid wordt en lijkt me logisch ook want zonder een perfect woord hebben we niks.quote:Op zaterdag 6 juni 2020 18:51 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus God heeft 1200 jaar lang wèl toegestaan dat er met zijn woord geknoeid werd. En de taal waarin de Bijbel naar Gods wil werd opgetekend is dus fout...
Je spreekt jezelf tegen man.
Ik ben het met je eens dat de KJV een goede vertaling is maar (ook) het Engels biedt niet de mogelijkheden om de Hebreeuwse teksten 100% accuraat te vertalen.
Ja dat klopt zekerquote:Op maandag 8 juni 2020 11:46 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Niet alleen het boek openbaring maar ook teksten uit daniel en andere boeken uit het O.T.
bevatten nog apocalyptische teksten, om het maar even zo te noemen.
bepaalde periodes die daar beschreven worden moeten ook nog in vervulling gaan.
We leven een een gevallen wereld waar satan heerser is en iedereen op weg is naar de hel omdat God de zonde niet kan laten schieten er er betaald voor moet worden. En omdat iedereen zondigt is iedereen schuldig. En Jezus is de enige die het op zich kan nemen omdat hij zondevrij geleefd(en dus God zelf is want alleen God kan niet zondigen) heeft zodat God het offer kon accepteren en onze zonde vergeven kan worden en we naar de hemel kunnen. En satan wil daar een stokje voor steken en houdt de meeste blind voor de waarheid.quote:Op vrijdag 5 juni 2020 19:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus het gevolg van Jezus' blijde boodschap is dat je gehaat wordt. Wat een blijde boodschap zeg...
Een bewijs voor iets wat we niet snappen is een bewijs voor iets wat we niet kennen. Jooooo.....quote:Op woensdag 10 juni 2020 00:24 schreef Mijk het volgende:
Een bewijs voor bewustzijn is een bewijs voor "God". Tot die tijd is het welles-nietes.
In post # 179 zeg je dat God er voor zorgt dat alles gebeurt naar zijn wil.quote:Op zondag 21 juni 2020 16:03 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
We leven een een gevallen wereld waar satan heerser is en iedereen op weg is naar de hel
Blasfemiequote:Op zondag 21 juni 2020 16:03 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
We leven een een gevallen wereld waar satan heerser is en iedereen op weg is naar de hel omdat God de zonde niet kan laten schieten er er betaald voor moet worden. En omdat iedereen zondigt is iedereen schuldig. En Jezus is de enige die het op zich kan nemen omdat hij zondevrij geleefd(en dus God zelf is want alleen God kan niet zondigen) heeft zodat God het offer kon accepteren en onze zonde vergeven kan worden en we naar de hemel kunnen. En satan wil daar een stokje voor steken en houdt de meeste blind voor de waarheid.
quote:Op zondag 21 juni 2020 16:21 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Een bewijs voor iets wat we niet snappen is een bewijs voor iets wat we niet kennen. Jooooo.....
2 uur...this better be good...quote:
Specifieker;quote:
Lijkt toch weer het 'alles is 1', 'one with everything' verhaal...en hoe hard ik ook probeer mezelf daarvan te overtuigen / voor de gek te houden, het neemt niet de grenzen weg zoals hij belooft.quote:Op woensdag 24 juni 2020 00:16 schreef Mijk het volgende:
[..]
Very advanced stuff.
[..]
Specifieker;
1:29:52 tot 1:32:13
Die 2 minuten, vat alle religies die er bestaan, samen.
Het woord religie is dan ook niet per ongeluk... dat komt van het latijnse "Religare"... wat betekent Unity... eenheid... éénheid met wat? Juist ja.quote:Op woensdag 24 juni 2020 00:17 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Lijkt toch weer het 'alles is 1', 'one with everything' verhaal...en hoe hard ik ook probeer mezelf daarvan te overtuigen / voor de gek te houden, het neemt niet de grenzen weg zoals hij belooft.
Hoop word salad hoor...quote:Op woensdag 24 juni 2020 00:18 schreef Mijk het volgende:
[..]
Het woord religie is dan ook niet per ongeluk... dat komt van het latijnse "Religare"... wat betekent Unity... eenheid... éénheid met wat? Juist ja.
Je moet jezelf er niet van proberen te overtuigen, dit is enkel te ondervinden, alles daarbuiten, mislukt.
Ik ook niet , dit gaat way voorbij alle denkbeelden die de meeste mensen hebben. Als ik dit 10 jaar terug zou horen had ik er ook hard om gelachen. Het probleem is dat wij , in het westen, "stuck" zitten in materie (Shakti), en ons niet beseffen dat er een even grote wereld (nog veel groter zelfs) daarbuiten bestaat (Shiva). Dit is waar de religies om gaan, wij kennen Shiva met name als psychologische term "onderbewustzijn", maar zelfs dat dekt het niet en daar weten we extreem weinig vanaf, laat staan dat we weten hoe het werkt. Wij leven hier voor 99% in de Shakti wereld.quote:Op woensdag 24 juni 2020 00:19 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Hoop word salad hoor...
En als deze video mij en anderen zou kunnen overtuigen, dan zou er een domino effect van overtuiging optreden. En dat zie ik niet echt gebeuren op het moment...
Maar dan kom je toch weer uit op het verhaal van: Wat gebeurt gebeurt, je doet er niks aan, verlangen is lijden, je reincarneert toch wel naar gelang nodig / gepland, speel je rol in het harmonische geheel, vrij van wrijving, blablabla...quote:Op woensdag 24 juni 2020 00:29 schreef Mijk het volgende:
Bekijk ook vooral de rest van zijn youtube channel als je je afvraagt of hij weet waar hij het over heeft, deze man is gigantisch ver in zn ontwikkeling, ik heb nog niemand gezien die verder is dan hij wat betreft psyche.
En dat domino effect treed niet zomaar even op nee, dit vergt een extreme open mind en intellect om het allemaal te doorgronden op de juiste manier. Om "daar" te komen (Nirvana) moet je het ego doorzien en ook vele trauma's verwerken om tot de pure staat te komen. Dit zijn psychische stokslagen die je moet facen.
De grootse dichter Rumi, zei niet voor niets; In order to give light, one must first burn.
Ja, maar ik denk niet dat je echt een idee hebt van de bevrijding die het geeft. In die video heeft hij het ook daarover; een lichamelijk orgasme verbleekt bij het mentaal orgasme wat je krijgt zodra je Nirvana betreed. "Goddelijk" is zelfs zacht uitgedrukt, i can confirm. Maargoed ik begrijp waarom je het zo ziet, maar je potentie is zó veel groter dan de egoic construct waar je normaliter in leeft. Goed ik hoef je niet gaan proberen te overtuigen hiervan ofzo, dat proberen gelovigen al vaak genoeg denk ik, al twijfel ik bij velen of ze echt weten waar dit over gaat. Want feitelijk is het een psychologische truuk, er is niets boven natuurlijks, er is geen "grotere heer" of almachtig heerser buiten jou... jij bent het al... jij bent onderdeel ervan. Het is enkel ondergesneeuwd door trauma's, geleerde kennis, denken dat je je gedachten bent enzovoort. Dit is ook waarom je het niet kunt aanleren, je moet juist alles wat je weet; ontleren, en dan kom je weer terug bij de pure essence. Dit is de paradox waarom dit zo "moeilijk" is. En dit stukje argumentatie mis ik vaak bij de doorsnee theïsten.quote:Op woensdag 24 juni 2020 00:49 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Maar dan kom je toch weer uit op het verhaal van: Wat gebeurt gebeurt, je doet er niks aan, verlangen is lijden, je reincarneert toch wel naar gelang nodig / gepland, speel je rol in het harmonische geheel, vrij van wrijving, blablabla...
Vind het zo zonde...als ik nu liefdevol en vergevingsgezind de verkeerde wijk in loop krijg ik een mes in m'n ribben en begin ik weer opnieuw in Firelink Shrine. Vinnik zonde...in dat opzicht is de kortste route alles behalve de beste naar mijn idee...stel je voor dat iedereen zo enthousiast zijn verhaal ging volgen...
Ik lach er niet om...maar...er blijft nog zoveel onbekend, zelfs als je de wereld zo zou zien...
Dan heb je een vleugje gezien van wat de daadwerkelijke potentie is, op paddo's, want dat is inderdaad wat het is. Het totale zijn, zonder enig verlangen naar iets anders, maar ook gedachtenloos. Het probleem met psychedelics is, dat het effect ook weer verdwijnt. Mensen in Enlightenment, zitten er vrij permanent in. Ik ben zelf ook niet op een dergelijk niveau dat ik permanente vrede heb, maar dat is wel waarover het gaat ja.quote:Op woensdag 24 juni 2020 01:05 schreef Tyr80 het volgende:
Klinkt als paddo trips die ik wel ervaren heb, soms orgasmisch, soms de wereld compleet accepteren zoals hij is, iedereen doet z’n ding, hoe kon het ook anders, etc.
Maar het verlangen naar volledige kennis / begrip verdween daar niet mee...noch kwam het ermee. Dat is een verlangen wat gewoon erg moeilijk op te geven is...(voor mij), hoe lekker je dan ook zit, op je wolk.
Haha, ja doe je ding. Voor mij is het één in regen lopen, en het ander in een lekker zonnetje lopen. Nou dan weet ik het wel.quote:Op woensdag 24 juni 2020 01:05 schreef Tyr80 het volgende:
Selflessness leidt toch vooral ook weer naar een hoop lijden. Heb ik geen zin in.
Ben gek op regenquote:Op woensdag 24 juni 2020 01:13 schreef Mijk het volgende:
[..]
Haha, ja doe je ding. Voor mij is het één in regen lopen, en het ander in een lekker zonnetje lopen. Nou dan weet ik het wel.
God heeft een plan ja en zo zal het gaan lopen alleen de mens heeft wel een vrije wil waar God niet aan voorbij gaat.quote:Op zondag 21 juni 2020 16:44 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In post # 179 zeg je dat God er voor zorgt dat alles gebeurt naar zijn wil.
Je spreekt jezelf tegen.
De rest ga ik maar niet op in. Te dom voor woorden.
Als je die zelfrealisatie bereikt hebt zal je altijd nog getriggered worden door je biologische mechanismen. Je realiseert dus je eenheid met God maar voert nog steeds je normale handelingen uit, die horen bij het biologische wezen waarin je gechanneled wordt. Stel je nou voor dat je een programmeur van 30 bent, dan zal je dus de impulsen blijven krijgen die horen bij een 30 jarige programmeur en je zult erop reageren.quote:Op woensdag 24 juni 2020 00:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wat hij in dat 2 minuten stukje wat ik aanwees zei; de completion zodat je je heel voelt, wat je normaal gesproken denkt met veel geld oid te bereiken, dat bereik je dus enkel in die pure staat. Veel geld is even leuk, hedonic adaption treed op, en daarna krijg je weer het verlangen naar "het volgende"... Dit gaat je hele leven zo door, je rent achter een schaduw aan. En zodra je dus Nirvana betreed, verkrijg je die completion waar je al die tijd naar opzoek was, maar het in de verkeerde hoek zocht (geld maken, fame, enz).
Honger zal nooit lekker voelen, of een trap in de ballen. Pijn blijft pijn, woede blijft woede. Alleen kun je die mentale pijn minimaliseren en je kunt natuurlijk detached worden van je gevoelens, waardoor je als onbeweeglijke observeerder overblijft. Dit vergt echter enorme oefening en is in mijn ogen zelfs niet voor een verlichte vanzelfsprekend. Je zit nou eenmaal in dit biologische lichaam, zoals Tyr80 ook al aangeeft.quote:Op woensdag 24 juni 2020 01:12 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dan heb je een vleugje gezien van wat de daadwerkelijke potentie is, op paddo's, want dat is inderdaad wat het is. Het totale zijn, zonder enig verlangen naar iets anders, maar ook gedachtenloos. Het probleem met psychedelics is, dat het effect ook weer verdwijnt. Mensen in Enlightenment, zitten er vrij permanent in. Ik ben zelf ook niet op een dergelijk niveau dat ik permanente vrede heb, maar dat is wel waarover het gaat ja.
Ik zie verlichting als iets gradueels, iets dat in meer of mindere mate bij mensen aanwezig is. Het is geen aan of uit knopje, het is niet binair. Je ziet wel dat de mens in het algemeen verlichter aan het worden is, we worden steeds minder gewelddadig, homofoob of racistisch. Racisme bijvoorbeeld bestaat nog wel maar slavernij niet, homo's hebben in meerdere landen het recht om te trouwen, et cetera. Vrouwenemancipatie, nog een voorbeeld van verlichting en de unity of life versus separateness.quote:Op woensdag 24 juni 2020 01:19 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ben gek op regen
Maar zo’n state of being botst juist enorm met de rest van de mensen. In dat opzicht is het ook weinig unifying als er maar een handjevol mensen verlicht rondwandelt...
En je kunt er toch niet in blijven. Je krijgt ooit honger, dorst...er is een noodzaak om de soort in stand te houden...
Bijzonder hé, zo'n paradox.quote:Op zondag 28 juni 2020 13:59 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
God heeft een plan ja en zo zal het gaan lopen alleen de mens heeft wel een vrije wil waar God niet aan voorbij gaat.
quote:Op maandag 29 juni 2020 18:07 schreef Libertarisch het volgende:
Honger zal nooit lekker voelen, of een trap in de ballen. Pijn blijft pijn, woede blijft woede. Alleen kun je die mentale pijn minimaliseren en je kunt natuurlijk detached worden van je gevoelens, waardoor je als onbeweeglijke observeerder overblijft. Dit vergt echter enorme oefening en is in mijn ogen zelfs niet voor een verlichte vanzelfsprekend. Je zit nou eenmaal in dit biologische lichaam, zoals Tyr80 ook al aangeeft.
Natuurlijk ben je niet ineens een plant ofzo, dat beweer ik ook nergens, je verandert van bewustzijnsstaat. Ipv dat jouw gedachten jou sturen, stuur jij je gedachten, dat is het grote verschil. Zodra je een emotie krijgt kun je het van een afstandje aanschouwen als happening zonder dat je compleet overgenomen wordt erdoor.quote:Op maandag 29 juni 2020 17:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als je die zelfrealisatie bereikt hebt zal je altijd nog getriggered worden door je biologische mechanismen. Je realiseert dus je eenheid met God maar voert nog steeds je normale handelingen uit, die horen bij het biologische wezen waarin je gechanneled wordt. Stel je nou voor dat je een programmeur van 30 bent, dan zal je dus de impulsen blijven krijgen die horen bij een 30 jarige programmeur en je zult erop reageren.
Hierdoor lijk je voor de buitenwereld een normaal mens. Het verschil zit voornamelijk intern, inderdaad leidt zelfrealisatie tot een positieve mentale staat. Verder zal een verlicht persoon in het algemeen ook geen kwaad aanrichten en het goede stimuleren, vanwege het feit dat hij weet dat hij gelijk staat aan anderen (''er zijn geen anderen'') waardoor het pijn doen van anderen, fysiek of mentaal, onnatuurlijk wordt. Het niet identificeren met prakriti/shakti/materie/het tijdelijke is in ieder geval een enorme bevrijding
Hoe zie jij dit, hoe denk jij dat verlichte mensen overkomen op anderen en opereren in de wereld? En wat voor effect heeft verlichting volgens jou op de persoonlijkheid?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit komt ook heel sterk terug in die video die ik hierboven ergens postte.quote:Op maandag 29 juni 2020 18:07 schreef Libertarisch het volgende:
Ik zie verlichting als iets gradueels, iets dat in meer of mindere mate bij mensen aanwezig is. Het is geen aan of uit knopje, het is niet binair.
Het is dan ook andersom, je "groeit" niet naar verlichting, je ontdoet je juist van ballast die je in de loop der jaren hebt opgepikt. Je leer niet iets, je ontleert juist alles.quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 02-07-2020 00:03:48 ]As above, so below.
Ik ben het met de rest van je post wel eens maar dit gedeelte heb ik wel wat twijfels bij. Gedachten en emoties overkomen je nog altijd, die kun je niet echt sturen. Wat je volgens mij wel correct aangeeft is dat je je reactie op die mentale toestanden kunt sturen waardoor het uiteindelijke resultaat op je bewustzijn verandert. Op de lange termijn kun je hiermee negatieve patronen doorbreken waardoor je bewustzijnsstaat in het algemeen positiever en positiever wordt.quote:Op woensdag 1 juli 2020 23:47 schreef Mijk het volgende:
[..]
[..]
Natuurlijk ben je niet ineens een plant ofzo, dat beweer ik ook nergens, je verandert van bewustzijnsstaat. Ipv dat jouw gedachten jou sturen, stuur jij je gedachten, dat is het grote verschil. Zodra je een emotie krijgt kun je het van een afstandje aanschouwen als happening zonder dat je compleet overgenomen wordt erdoor.
Dus idd niet volgens de wetenschappelijke methode.quote:Op donderdag 9 juli 2020 15:09 schreef Iblardi het volgende:
Dat hebben we allemaal niet empirisch onderzocht,
Aah, kijk eens. Deze methode heet testimony.quote:maar we nemen aan dat de bronnen waaruit we putten betrouwbaar zijn.
1. Waarom geloof je zomaar in 'feiten' als je ze niet geverifiëerd hebt? Waarom is het voor jou een feit dat Neptunus en Pluto bestaan als je ze nooit hebt gezien? Bedankt voor jullie uitleg Haushof en Iblardi, ben benieuwdquote:Een verschil met theïstische claims is dat (a) de feiten in principe verifieerbaar zijn
Er is geen sprake van verificatie.quote:en (b) mede daardoor de aanname van betrouwbaarheid redelijker is dan het tegendeel, dat een samenzwering van onwaarschijnlijke proporties zou vereisen.
Die levensvormen (de spelers) hebben toch op een moment de intentie om te overleven?quote:Op donderdag 9 juli 2020 18:04 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat klopt, dan gaan "wij" "ineens" discrimineren. Omdat, nogmaals, natuurlijke selectie geen intentie heeft.
Is het niet zo dat er intelligentie uit niet-intelligentie is voort gekomen? Graag antwoorden en niet gewoon ervandoor gaan met valse beschuldigingen, lekker makkelijk.quote:Je gebruikt weer drogredenatie, en eerlijk gezegd begint het me wat te vervelen
Niemand heeft het over "zomaar PATS gebeurd". Weer een stroman-argument van je.
Ja dus die ster is gewoon daar uit puur toeval. En de zon ook. En de planeten ook. En de banenstelsels ook. En de aarde ook. En de dag en de nacht ook. En dat leven op aarde zomaar kwam ook. En intelligentie ook. En bewustzijn ook. En ieder orgaan in ons lichaam ook. En onze wenkbrauwen ook. Enzovoorts. Alles is met al haar functionaliteiten gewoon toevallig zonder opzet ontstaan. Maar als t gaat om een miezerig hartje in het zand of een bloementekst dan zit er wel intelligent en opzet achter......quote:Natuurlijke selectie is een geestloos algoritme, zonder doel. Je kunt het in die zin vergelijken met zwaartekracht. Zwaartekracht heeft niet als "doel" om van een interstellaire gaswolk een ster te maken.
Niets is niets. Zoals het staat. Absentie van iets. Ga je nu beweren dat iets uit niets kan komen?quote:Wat is "niets"?
Ik ben idd vastgeroest op 2 + 2 = 4 ja....quote:En dat er maar één antwoord mogelijk is, weerspiegelt, zoals je zelf al aangaf, het feit dat je bent "vastgeroest".
Nee je bent gewoon de vraag aan het ontwijken. Niks te maken met natuurlijke selectie. Nog een keer: kan intelligentie uit niet-intelligentie ontstaan?quote:Weer zo'n vraag. Wat jij hier doet, is gerelateerd aan het filosofische vraagstuk "hoeveel zandkorrels een berg vormen". Ik heb je al uitgelegd hoe natuurlijke selectie werkt.
Of misschien had je een ander reden om niet op mijn vragen in te gaan.quote:Als ik de indruk had gehad dat je oprecht geïnteresseerd bent in mijn antwoorden, dan had ik wel dieper op je vragen in willen gaan.
Niet doen.quote:Sterker nog; ik heb er een boek over geschreven dat ik binnenkort hoop te kunnen uitgeven.
Ja, maar in dit geval is het mogelijk de bronnen achter het "testimony" te controleren. Ik kan in beginsel naar bibliotheken en databases gaan om het hele wetenschappelijke discours te volgen, ik kan in theorie naar een observatorium gaan en door een telescoop kijken om de astronomische objecten te bekijken die ik met het blote oog niet kan zien.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 10:07 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Dus idd niet volgens de wetenschappelijke methode.
[..]
Aah, kijk eens. Deze methode heet testimony.
Dan overleven ze zonder de intentie te hebben te overleven... Dan overleven ze omdat datgene wat ze doen, geïntendeerd of niet, hun overleven tot gevolg heeft. Als UV-straling een organisme zonder intelligentie of bewustzijn (het hangt er even van af hoe je dit definieert) vroegtijdig vernietigt, worden de individuen met een gen dat beschermend pigment aanmaakt door de natuur begunstigd. Dat aanmaken van pigment doen ze niet "om te overleven"; het is toeval dat ze dat gen hebben, maar er zit iets systematisch in hun overleven. Maar dat is een systeem dat op zichzelf ook weer geen externe intelligentie vereist.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 10:07 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Dus idd niet volgens de wetenschappelijke methode.
[..]
Die levensvormen (de spelers) hebben toch op een moment de intentie om te overleven?
En hoe dan in de tijd vóór dat er sprake was van intentie en geen intelligentie?
Jij hebt een buitengewoon merkwaardige, en bovendien foute, opvatting van wat "de wetenschappelijke methode" inhoudt. Zoals Iblardi al aangeeft: ook in de wetenschappelijke methode "geloven/vertrouwen" we op bepaalde resultaten. Ik heb nooit de banen van planeten minutieus nagemeten en het heliocentrische model tegenover het geocentrische model gezet. Maar dat maakt mijn "geloof" in het heliocentrische model nog niet "onwetenschappelijk", natuurlijk.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 10:07 schreef BookFreak het volgende:
Dus idd niet volgens de wetenschappelijke methode.
Daar hadden we het niet over. We hadden het over het mechanisme van natuurlijke selectie. Dat Amerikanen de atoombom op Hiroshima hebben gegooid betekent niet dat zwaartekracht de intentie had om Hiroshima van de kaart te vegen. Je maakt een categoriefout.quote:Die levensvormen (de spelers) hebben toch op een moment de intentie om te overleven?
Het zijn geen valse beschuldigingen. Je maakt constant gebruik van drogredenatiequote:Is het niet zo dat er intelligentie uit niet-intelligentie is voort gekomen? Graag antwoorden en niet gewoon ervandoor gaan met valse beschuldigingen, lekker makkelijk.
Ik vermoed inderdaad dat al deze structuren "toevallig" zijn ontstaan, als in: er zit geen "intentie" achter. Zeker weten doe ik het niet. Maar nogmaals: ik heb je uitgelegd waarom jouw vergelijking niet opgaat.quote:Ja dus die ster is gewoon daar uit puur toeval. En de zon ook. En de planeten ook. En de banenstelsels ook. En de aarde ook. En de dag en de nacht ook. En dat leven op aarde zomaar kwam ook. En intelligentie ook. En bewustzijn ook. En ieder orgaan in ons lichaam ook. En onze wenkbrauwen ook. Enzovoorts. Alles is met al haar functionaliteiten gewoon toevallig zonder opzet ontstaan. Maar als t gaat om een miezerig hartje in het zand of een bloementekst dan zit er wel intelligent en opzet achter......
Nee. Niemand heeft het hier over "niets" gehad; over rookgordijnen gesproken. Niemand beweert dat er "iets uit niets" is ontstaan. Dat is rationeel gezien al een flauwekuluitspraak en semantisch niet goed gedefiniëerd. Daarvoor moet je eerst heel precies "niets" definiëren.quote:Niets is niets. Zoals het staat. Absentie van iets. Ga je nu beweren dat iets uit niets kan komen?
Ik legde je uit waarom die vergelijking niet opgaat.quote:Ik ben idd vastgeroest op 2 + 2 = 4 ja....
Ja, zoals ik hierboven ook al aanstipquote:Nee je bent gewoon de vraag aan het ontwijken. Niks te maken met natuurlijke selectie. Nog een keer: kan intelligentie uit niet-intelligentie ontstaan?
Misschien wel. Maar waarschijnlijk niet.quote:Of misschien had je een ander reden om niet op mijn vragen in te gaan.
Dit soort gesprekken, waarin gelovigen hun gebrekkige begrip van evolutie en wetenschapsfilosofie tentoonspreiden, motiveert me juist extra om hierover te publicerenquote:Niet doen.
En wéér ga je voorbij het punt. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je NU al gelooft dat het een feit is zonder verificatie. Jij gelooft in evolutietheorie terwijl het onmogelijk is om tr verifiëren. Tis 100% blind geloof in degene die de theorie aan jou hebbben verteld. Niks wetenschappelijks aan.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 11:05 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ja, maar in dit geval is het mogelijk de bronnen achter het "testimony" te controleren.
Nu ga je weer een zijspoor opzoeken wat helemaal niet relevant is met jouw methodes tot geloof.quote:Dat is een vorm van transparantie die openbaringsclaims van het bijbelse of koranische model ontberen.
1. PRECIES geldt dit juist voor jou. Jij gelooft feiten die je nooit kunt verifiëren en je gelooft ook in feiten die je niet hebt geverifiëerd. Waarom kom je er niet gewoon eerlijk voor uit dat de bepalende factor hier "vertrouwen" is en niet "potentie tot verificatie"?quote:Je komt daarmee niet verder dan "X heeft gezegd dat hij heeft gezien...". Er is geen manier om te controleren of wat X heeft gezegd ook echt heeft plaatsgevonden.
2. Wat zijn je bewijzen dan volgens de wetenschappelijke methode voor de evolutietheorie?quote:De eerste zal zijn positie kunnen onderbouwen met bewijzen, foto's, artikelen. Hij kan de rechter meenemen naar een observatorium zodat deze zichzelf kan overtuigen.
Dit is die afleidingmanoevre weer. Wanneer heb ik gezegd dat het geloof in de inhoud vd koran gebaseerd op testimony alleen? Dat is al besproken in de vorige thread, lees maar terug. Moe hoor....quote:Wat heeft de gelovige daar tegenover te stellen? Alleen een boek met een bewering die op geen enkele manier te bewijzen valt.
100% geloof wat niet gebaseerd is op de wetenschappelijke methode maar op de getuigenis methode. Is dat zo moeilijk om te begrijpen? Word erg moe van dit...zucht.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 12:05 schreef Haushofer het volgende: Ik heb nooit de banen van planeten minutieus nagemeten en het heliocentrische model tegenover het geocentrische model gezet. Maar dat maakt mijn "geloof" in het heliocentrische model nog niet "onwetenschappelijk", natuurlijk.
Je moet het op zn minst observeren.quote:De wetenschappelijke methode betekent niet dat je voor al je wetenschappelijke overtuigingen zelf empirisch bewijs moet verzamelen.
Om moe van te worden. Zie je wat je hier subtiel doet? Dit heeft geen zin joh....quote:Ja, intelligentie zoals dat bij ons mensen voortkomt is voortgekomen uit niet-intelligente levensvormen volgens de evolutie. Intelligentie is daarmee een emergent verschijnsel.
Dagquote:Ik moet er wel bij zeggen dat je toon, je drogredenatie en enorm zwart-witte voorstelling van zaken niet echt aantrekkelijk is om serieus in gesprek te gaan.
Hoezo is het onmogelijk om dat te verifiëren? Boeken vol observaties die die theorie ondersteunen, allemaal toegankelijk voor jou en mij. Je moet alleen wel even de moeite doen om ze open te slaan.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 16:44 schreef BookFreak het volgende:
[..]
En wéér ga je voorbij het punt. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je NU al gelooft dat het een feit is zonder verificatie. Jij gelooft in evolutietheorie terwijl het onmogelijk is om tr verifiëren. Tis 100% blind geloof in degene die de theorie aan jou hebbben verteld. Niks wetenschappelijks aan.
Begin eens met kijken naar de sporen in de aarde zelf, de patronen in het fossielenbestand, en stel je dan de vraag hoe dat zo gekomen kan zijn.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 16:44 schreef BookFreak het volgende:
2. Wat zijn je bewijzen dan volgens de wetenschappelijke methode voor de evolutietheorie?
Daar ga je weer, geloof in testimony. Waar blijft het wetenschappelijk bewijs?quote:Op vrijdag 10 juli 2020 17:31 schreef Iblardi het volgende:
Hoezo is het onmogelijk om dat te verifiëren? Boeken vol observaties die die theorie ondersteunen, allemaal toegankelijk voor jou en mij. Je moet alleen wel even de moeite doen om ze open te slaan.
Ik wil bewijs zien volgens de wetenschappenlijke methode, van macroevolutie. Kan je die aub geven?quote:Begin eens met kijken naar de sporen in de aarde zelf, de patronen in het fossielenbestand, en stel je dan de vraag hoe dat zo gekomen kan zijn.
Ik denk dat het beter is de vraag om te keren: waarom zou een stapeling van "micro"-evolutionaire aanpassingen op termijn niet leiden tot het ontstaan van populaties die niet langer in staat zijn te reproduceren met individuen van de oude populatie? Wat is het bezwaar tegen die gedachtegang? Is dat omdat het botst met een religieus dogma over de onveranderlijkheid van soorten? Waar is dat dogma dan op gebaseerd? Valt de juistheid ervan aannemelijk te maken voor een niet-gelovige?quote:Op vrijdag 10 juli 2020 17:52 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ik wil bewijs zien volgens de wetenschappenlijke methode, van macroevolutie. Kan je die aub geven?
Tja. Weet je, jouw houding doet me een beetje denken aan die van een rechter die bij de ene partij al het verzamelde bewijs terzijde schuift en zegt niet te willen veroordelen omdat hij het misdrijf niet met zijn eigen ogen heeft zien gebeuren, en bij de andere partij op basis van een enkele getuigenverklaring tot veroordeling overgaat. Ik vind het merkwaardig.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 17:52 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Daar ga je weer, geloof in testimony. Waar blijft het wetenschappelijk bewijs?
Precies. Het is in theorie bijvoorbeeld best mogelijk dat al die fossielen door hoogontwikkelde aliens in elkaar zijn gebliksemd om ons voor de gek te houden, maar verklaringen die zoveel mogelijk gebruikmakent van observaties uit de ons bekende natuur zijn vooralsnog het meest aannemelijk. En "God" of "aliens" is daar geen onderdeel van.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:07 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Zelfs als evolutie nu als onjuist bewezen zou worden, is dat nog steeds geen goed argument voor het bestaan van een god.
En voor de zoveelste keer opnieuw een uitweg zoeken. Verdedig je geloof nou eens. Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit? Het enige wat je me gegeven hebt is dat mensen (die het zelf ook niet hebben geobserveerd en getest) dat zeiden in een boek....quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:03 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik denk dat het beter is de vraag om te keren: waarom zou een stapeling van "micro"-evolutionaire aanpassingen op termijn niet leiden tot het ontstaan van populaties die niet langer in staat zijn te reproduceren met individuen van de oude populatie? Wat is het bezwaar tegen die gedachtegang? Is dat omdat het botst met een religieus dogma over de onveranderlijkheid van soorten? Waar is dat dogma dan op gebaseerd? Valt de juistheid ervan aannemelijk te maken voor een niet-gelovige?
En niemand maakt die claim ook, bedankt.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:07 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Zelfs als evolutie nu als onjuist bewezen zou worden, is dat nog steeds geen goed argument voor het bestaan van een god.
Inderdaad. Maar toch proberen theïsten steeds weer evolutie tevergeefs te ontkrachten. Alsof dat zou helpen.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:17 schreef BookFreak het volgende:
[..]
En niemand maakt die claim ook, bedankt.
En als zou evolutietheorie waar zijn, het heeft geen relevantie met het niet bestaan van een Schepper voor atheïsten.
Kan je me uitleggen waarom de transformatie van soort naar een ander soort een wetenschappelijk bewezen feit is?quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:19 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Trouwens is de distinctie tussen micro- en macro-evolutie een valse. Er is geen distinctie.
inb4 "maar een hond evolueert niet in een kat".
Omdat we zien dat een soort kan diversificeren totdat er niet meer onderling voorgeplant kan worden. Als de ene variant van een soort niet meer kan voortplanten met een andere variant, spreken we van een nieuwe soort. Ringsoorten zijn hier een goed voorbeeld van. Zoek daar maar eens op.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:30 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Kan je me uitleggen waarom de transformatie van soort naar een ander soort een wetenschappelijk bewezen feit is?
Wat is je reden om aan te nemen dat soorten onveranderlijk zijn?quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:15 schreef BookFreak het volgende:
[..]
En voor de zoveelste keer opnieuw een uitweg zoeken. Verdedig je geloof nou eens. Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit? Het enige wat je me gegeven hebt is dat mensen (die het zelf ook niet hebben geobserveerd en getest) dat zeiden in een boek....
Bespaar me de meeuw 1.1 wordt meeuw 1.2. Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:37 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
Omdat we zien dat een soort kan diversificeren totdat er niet meer onderling voorgeplant kan worden. Als de ene variant van een soort niet meer kan voortplanten met een andere variant, spreken we van een nieuwe soort. Ringsoorten zijn hier een goed voorbeeld van. Zoek daar maar eens op.
Klopt, dat is een goed overzicht van de argumenten van creationisten en de antwoorden vanuit de wetenschap, maar ik heb een vermoeden dat deze user dat naast zich neer zal leggen als gebaseerd op schrijfsels van anderen en derhalve onwetenschappelijk.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:37 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Omdat we zien dat een soort kan diversificeren totdat er niet meer onderling voorgeplant kan worden. Als de ene variant van een soort niet meer kan voortplanten met een andere variant, spreken we van een nieuwe soort. Ringsoorten zijn hier een goed voorbeeld van. Zoek daar maar eens op.
Wil je trouwens echt leren hoe de biologie dit uitlegt of wil je vast blijven houden aan je eigen interpretatie van de stof? Als je het echt wilt weten hoef je alleen maar een bioloog te vragen. Als je zelf erover wilt lezen kan ik deze website aanraden. Het is een grote pil maar als je oprecht wilt leren hoe we weten wat we weten over evolutie staat het allemaal daar.
Dit (heel erg oude) argument geeft aan dat je je niet verdiept hebt in wat de theorie daadwerkelijk zegt. Ik heb je nog nadrukkelijk gevraagd of je oprecht wilt weten hoe het verklaard wordt. Dat is dus niet het geval. Beetje jammer dit. Ga die website lezen en kom dan eens terug.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:50 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Bespaar me de meeuw 1.1 wordt meeuw 1.2. Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.
Hey Iblardi, ga je nog antwoord geven, of kan je alleen irrelevante vragen terug stellen? Als ik een magnetron en een tv opgraaf moet ik wetenschappelijk bewijs eerst hebben toch voordat ik claim dat de tv een geëvolueerde magnetron is. Kappen met aub met uitwegen zoeken, antwoorden aub...quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:48 schreef Iblardi het volgende:
Wat is je reden om aan te nemen dat soorten onveranderlijk zijn?
Iets zegt mij dat je dan gaat beweren dat foto's en artikelen vervalst zijn en problematisch ogende fossielen uit verschillende diersoorten zijn samengesteld. Waarom denken we dat de gemiddelde wetenschapper gewoon eerlijk zijn werk probeert te doen?quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:50 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Bespaar me de meeuw 1.1 wordt meeuw 1.2. Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.
En van generatie op generatie, neem ik aan. Of niet? Hoe groot mogen de intervallen zijn?quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:50 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.
Ik kan me niet herinneren zelf die formulering te hebben gebruikt. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat het een uitstekende verklaring biedt voor onder andere de geobserveerde opeenvolging van levensvormen in het fossielenbestand. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat de theorie enkel processen extrapoleert die we zelf in de natuur kunnen observeren.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:54 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit volgens jou?
Dank u!quote:Op vrijdag 10 juli 2020 19:55 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren zelf die formulering te hebben gebruikt. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat het een uitstekende verklaring biedt voor onder andere de geobserveerde opeenvolging van levensvormen in het fossielenbestand. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat de theorie enkel processen extrapoleert die we zelf in de natuur kunnen observeren.
heb je zelf wel enig idee, wat voor jou persoonlijk voldoende wetenschappelijk bewijs is?quote:Op zaterdag 11 juli 2020 00:46 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Dank u!
Ik zal je btw helpen met het formuleren:
"Ik vind evolutietheorie geen wetenschappelijk feit aangezien we daarvoor geen bewijs hebben. Maar ik heb goede vertrouwen dat de theorie klopt want ik vertrouw de personen die met deze theorie/verklaring komen"
Dag.
quote:Op zaterdag 11 juli 2020 00:46 schreef BookFreak het volgende:
[..]
"Ik vind evolutietheorie geen wetenschappelijk feit aangezien we daarvoor geen bewijs hebben. Maar
ik heb het goede vertrouwen dat de evolutietheorie klopt want ik heb over de inhoud van de theorie en haar geschiedenis gelezen, ik heb onderliggende bronnen geverifieerd, ik heb erover nagedacht, en ik vertrouw de personen die met deze theorie/verklaring komen omdat zij mijn vertrouwen nooit hebben beschaamd wanneer ik gebruikmaakte van de mogelijkheid om hun werk te controleren, die er te allen tijde was; alles bij elkaar is zij mij zeer aannemelijk gebleken."
1. Kunnen tv's en magnetrons kindertjes krijgen?quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:54 schreef BookFreak het volgende:
[..]
voordat ik claim dat de tv een geëvolueerde magnetron is.
Ga jij beweren van niet?quote:Op vrijdag 10 juli 2020 10:07 schreef BookFreak het volgende:
Niets is niets. Zoals het staat. Absentie van iets. Ga je nu beweren dat iets uit niets kan komen?
Heb je je er wel eens in verdiept?quote:Op zaterdag 25 juli 2020 03:10 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Uuh nee, iets kan niet uit niets komen. Gewoon je verstand gebruiken.
Ja heb ik. Lawrence Kraus' definitie van "niets" is niet "niets" maar gewoon "iets", namelijk een quantumvacuum zee met energie.quote:Op zaterdag 25 juli 2020 04:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Heb je je er wel eens in verdiept?
https://www.trouw.nl/nieu(...)terie-meer~bb61d930/
hoe onstond het universum dan?quote:Op zaterdag 25 juli 2020 03:10 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Uuh nee, iets kan niet uit niets komen. Gewoon je verstand gebruiken.
Goed onderbouwdquote:Op zaterdag 25 juli 2020 05:23 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Ja heb ik. Lawrence Kraus' definitie van "niets" is niet "niets" maar gewoon "iets", namelijk een quantumvacuum zee met energie.
Niet is niets. Zo moeilijk is het niet. Maar het is moeilijk voor leugenaars om dit te bekennen.
Behalve dan dat de evolutietheorie en de bijbel wel redelijk haaks op elkaar staan. En de bijbel wordt geclaimd als het woord van een god.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:17 schreef BookFreak het volgende:
En als zou evolutietheorie waar zijn, het heeft geen relevantie met het niet bestaan van een Schepper voor atheïsten.
Uhmm, omdat er empirisch bewijs voor is gevonden?quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:54 schreef BookFreak het volgende:
Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit volgens jou?
Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?quote:Op zaterdag 25 juli 2020 15:30 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Behalve dan dat de evolutietheorie en de bijbel wel redelijk haaks op elkaar staan. En de bijbel wordt geclaimd als het woord van een god.
Laat eens zien.quote:Op zaterdag 25 juli 2020 15:33 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Uhmm, omdat er empirisch bewijs voor is gevonden?
Dan moet dit wel een zeer domme god zijn die miljarden jaren nodig heeft om een schepping neer te zetten die nog steeds niet perfect is. Mee eens ?quote:Op maandag 27 juli 2020 09:25 schreef BookFreak het volgende:
Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?
Waarom dom? Als Hij wilt dat het zo gaat met een reden die wij niet kennen, so be it, wie zij wij? I, iedergeval, evolutietheorie heeft niks te maken met het ontkennen van een Schepper.quote:Op maandag 27 juli 2020 10:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan moet dit wel een zeer domme god zijn die miljarden jaren nodig heeft om een schepping neer te zetten die nog steeds niet perfect is. Mee eens ?
Je hebt gelijk, hij moet zich toch met iets kunnen bezig houden tegen de verveling. Kan ik inkomen.quote:Op maandag 27 juli 2020 13:06 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Waarom dom? Als Hij wilt dat het zo gaat met een reden die wij niet kennen, so be it, wie zij wij? I, iedergeval, evolutietheorie heeft niks te maken met het ontkennen van een Schepper.
Het is zeker niet "dom" wat de wetenschap de afgelopen eeuwen heeft blootgelegd omtrent het leven, natuur, heelal, integendeel het is ontzagwekkend, ook al zijn er miljarden jaren (in ons geval en voor zover wij weten) voor nodig geweest.quote:Op maandag 27 juli 2020 10:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan moet dit wel een zeer domme god zijn die miljarden jaren nodig heeft om een schepping neer te zetten die nog steeds niet perfect is. Mee eens ?
Ha, nu gaan we de wetenschappelijke toer op.quote:Op maandag 27 juli 2020 14:14 schreef OniiChan het volgende:
[..]
Het is zeker niet "dom" wat de wetenschap de afgelopen eeuwen heeft blootgelegd omtrent het leven, natuur, heelal, integendeel het is ontzagwekkend, ook al zijn er miljarden jaren (in ons geval en voor zover wij weten) voor nodig geweest.
Daarnaast als deze God buiten tijd/ruimte staat (die onderdelen zijn van de 'schepping'), dan vinden die miljarden jaren voor jou, voor Hem ook in oogwenk plaats. Wij (schepping) ervaren dan een 'proces', omdat we tijd ervaren en er afhankelijk van zijn.
Verder geloven religieuzen dat het wereldse leven idd niet perfect is/lijkt, maar dat het juist zo is bedoelt.
Maar je hebt daar toch geen patent op?quote:Op maandag 27 juli 2020 14:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Ha, nu gaan we de wetenschappelijke toer op.
Niet mee eens. Als de bijbel en de evolutietheorie niet samen gaan en de bijbel is het woord van god (dat roepen jullie, tenslotte) dan is de enige logische conclusie dat de evolutietheorie ook niet samen gaat met de schepper.quote:Op maandag 27 juli 2020 09:25 schreef BookFreak het volgende:
Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?
Dat is onmogelijk. Er is zo ontzettend veel bewijs dat daar niet zo maar even een linkje voor te geven is. Maar ik weet zeker dat je met je searchengine een heel eind kunt komen als je er zelf naar op zoek gaat.quote:Laat eens zien.
Jij bent typisch een gelovige die de meeste bevindingen en uitvindingen van de wetenschap omarmt en er gretig gebruik van maakt, maarrrr...waar diezelfde wetenschap aantoont dat religieuze beweringen over "de schepping" kant noch wal raken, daar gaan we ineens volop los om te twijfelen en schamperen.quote:Op maandag 27 juli 2020 09:25 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?
[..]
Laat eens zien.
God toch ook niet?quote:Op maandag 27 juli 2020 15:32 schreef OniiChan het volgende:
[..]
Maar je hebt daar toch geen patent op?
Ik zeg dat ook nergens. Wetenschap is een tool, meer niet, waar overigens ook veel gelovigen (uit het verleden en heden) aan bijgedragen hebben. Ik zie soms wel dat sommige atheisten het zich toe-eigenen en het aanhangen als een soort religie of het zien als een tegenhanger van religie (wat niet zo is).quote:Op dinsdag 28 juli 2020 10:48 schreef dop het volgende:
[..]
God toch ook niet?
Want God dus het is zo, lijkt me een stevig patent dat geen enkele wetenschappelijke basis heeft.
Ha, jij bent gelovig! Dat zie ik aan deze zin!quote:Op maandag 27 juli 2020 14:14 schreef OniiChan het volgende:
Verder geloven religieuzen dat het wereldse leven idd niet perfect is/lijkt, maar dat het juist zo is bedoelt.
En nog steeds begrijp je het niet. Vergeet religies. De evolutietheorie ontkracht helemaal geen bestaan van een Schepper.quote:Op maandag 27 juli 2020 23:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Niet mee eens. Als de bijbel en de evolutietheorie niet samen gaan en de bijbel is het woord van god (dat roepen jullie, tenslotte) dan is de enige logische conclusie dat de evolutietheorie ook niet samen gaat met de schepper.
Ooo...."het is er gewoon, zoek maar zelf"...ja die kende ik al.quote:Dat is onmogelijk. Er is zo ontzettend veel bewijs dat daar niet zo maar even een linkje voor te geven is. Maar ik weet zeker dat je met je searchengine een heel eind kunt komen als je er zelf naar op zoek gaat.
Als je eerlijk was over of je echt over evolutie wilt leren en hoe we weten dat het een feit is, had je gewoon een bioloog kunnen vragen. Wat doe je hier dan?quote:Op donderdag 30 juli 2020 22:53 schreef BookFreak het volgende:
[..]
En nog steeds begrijp je het niet. Vergeet religies. De evolutietheorie ontkracht helemaal geen bestaan van een Schepper.
[..]
Ooo...."het is er gewoon, zoek maar zelf"...ja die kende ik al.
Dit is volstrekt achterhaald. Je hebt je er duidelijk niet in verdiept.quote:Op dinsdag 4 augustus 2020 13:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien.
Als hij wel eet ook. Geen argument dus.quote:Als een mens niet eet, dan gaat hij dood.
Er zijn juist heel veel zondige mensen die heel graag in (een) God willen geloven. Zo is het altijd geweest. Alleen de laatste paar honderd jaar neemt het atheïsme een vlucht, door voortschrijdend inzicht.quote:Maar waarom geloven zoveel mensen in die evolutietheorie? Het antwoord is: omdat de mens, door de zonde, niet wil geloven in een God
als dit stukje evolutie ontkracht, hoe verhoud dit dan tot het ontstaan van god en de schepping.quote:Op dinsdag 4 augustus 2020 13:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
Kijk het is heel simpel evolutie is onmogelijk en ook te bewijzen,
Is evolutie wetenschappelijk?
Maar is deze theorie wel waarheid? Men heeft een wet, die men de 1e hoofdwet van de Thermodynamica noemt. Wat eigenlijk inhoudt dat energie niet geschapen of vernietigd kan worden. Die wet zegt dat het alleen veranderd of overgedragen kan worden! Een voorbeeld: een voetbal komt uit zichzelf niet in beweging. Deze komt alleen in beweging als er tegen aan getrapt wordt. De trap (bewegingsenergie) zorgt ervoor dat de bal gaat bewegen en dus bewegingsenergie heeft gekregen. Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien. Maar dat betekent dat ook de oerknal onmogelijk is! Overigens waarom zijn mensen zo bang voor een bom? Omdat een bom verbrijzelt, en geen nieuwe stad schept.
Diezelfde wetenschap heeft nog een 2e hoofdwet van de thermodynamica. Deze wet stelt dat een systeem dat aan zichzelf overgelaten wordt, vervalt tot wanorde, chaos. Het lichaam moet bijvoorbeeld gevoed worden: Als een mens niet eet, dan gaat hij dood. Als je warm en koud water bij elkaar giet, dan gaan deze twee zich vermengen en ontstaat er lauw water. Omgekeerd komt het nooit voor dat lauw water zich vanzelf splitst in warm en koud water! Zowel de eerste als de tweede wet van de thermodynamica zijn bewezen. Men heeft er formules voor, en men heeft er berekeningen op losgelaten. Ze kloppen. Maar als een systeem vervalt tot wanorde, dan betekent het dat de aarde niet ontstaan kan zijn uit een grote knal om dan vervolgens door de jaren heen steeds beter te worden! Eigenlijk laat de wetenschap zelf zien dat de evolutietheorie helemaal niet kan! Evolutie is niet te bewijzen. Sterker nog het is te bewijzen dat het een leugen is!
De 2e wet van thermodynamica aanhalen is wel een heel erg oud argument dat nooit hout heeft gesneden. De 2e wet van thermodynamica gaat over GESLOTEN SYSTEMEN. De Aarde is geen gesloten systeem. Het ontvangt energie van de Zon. Daar gaat het hele argument al aan duigen.quote:Op dinsdag 4 augustus 2020 13:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
Kijk het is heel simpel evolutie is onmogelijk en ook te bewijzen,
-de rest-
Nog vreemder dat er ook veel zee dieren in die sediment worden gevonden. Je zou toch verwachten dat die wat minder last van al dat water hebben.quote:Op dinsdag 4 augustus 2020 18:29 schreef Iblardi het volgende:
Gek dat zo'n zondvloed alle pterosauriërs pakt en alle langzame grondluiaards nog even laat leven tot ze de heuveltoppen bereikt hebben. En dat het allemaal kennelijk zo langzaam gaat dat er hele lagenpakketten van verschillende types sedimentair gesteente over elkaar heen worden gelegd, met zeeorganismen boven landorganismen en vice versa, soms compleet met de sporen van bodemgravers erin. Je zou bijna een geleidelijk proces veronderstellen als je niet zeker wist dat de aarde 6000 jaar oud was omdat iemand dat in de vroege IJzertijd ergens in het Midden-Oosten zo had opgeschreven.
Je zou zelfs nog kunnen kijken naar de kans dat er ooit leven is ontstaan, door de toevalligheid van dat er bepaalde aminozuren o.a. zijn ontstaan en dat die in die hoe danige vorm ooit bij elkaar zijn gekomen zodat leven zou zijn ontstaan.quote:Op dinsdag 4 augustus 2020 13:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
Kijk het is heel simpel evolutie is onmogelijk en ook te bewijzen,
Is evolutie wetenschappelijk?
Maar is deze theorie wel waarheid? Men heeft een wet, die men de 1e hoofdwet van de Thermodynamica noemt. Wat eigenlijk inhoudt dat energie niet geschapen of vernietigd kan worden. Die wet zegt dat het alleen veranderd of overgedragen kan worden! Een voorbeeld: een voetbal komt uit zichzelf niet in beweging. Deze komt alleen in beweging als er tegen aan getrapt wordt. De trap (bewegingsenergie) zorgt ervoor dat de bal gaat bewegen en dus bewegingsenergie heeft gekregen. Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien. Maar dat betekent dat ook de oerknal onmogelijk is! Overigens waarom zijn mensen zo bang voor een bom? Omdat een bom verbrijzelt, en geen nieuwe stad schept.
Diezelfde wetenschap heeft nog een 2e hoofdwet van de thermodynamica. Deze wet stelt dat een systeem dat aan zichzelf overgelaten wordt, vervalt tot wanorde, chaos. Het lichaam moet bijvoorbeeld gevoed worden: Als een mens niet eet, dan gaat hij dood. Als je warm en koud water bij elkaar giet, dan gaan deze twee zich vermengen en ontstaat er lauw water. Omgekeerd komt het nooit voor dat lauw water zich vanzelf splitst in warm en koud water! Zowel de eerste als de tweede wet van de thermodynamica zijn bewezen. Men heeft er formules voor, en men heeft er berekeningen op losgelaten. Ze kloppen. Maar als een systeem vervalt tot wanorde, dan betekent het dat de aarde niet ontstaan kan zijn uit een grote knal om dan vervolgens door de jaren heen steeds beter te worden! Eigenlijk laat de wetenschap zelf zien dat de evolutietheorie helemaal niet kan! Evolutie is niet te bewijzen. Sterker nog het is te bewijzen dat het een leugen is!
Evolutie: een gecreëerde reden om niet in God te geloven
Maar waarom geloven zoveel mensen in die evolutietheorie? Het antwoord is: omdat de mens, door de zonde, niet wil geloven in een God, Die de mens uiteindelijk ter verantwoording zal roepen. In Psalm 14 : 1 lezen we zo mooi: “De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God”. Het is dus dwaas om niet in God te geloven! De mens is van nature zondig en heeft God nodig. Alleen de mens is door de zonde verblind. En er is ook nog een vijand van God, de duivel, die alles probeert om mensen bij God weg te halen. In 2 Kor. 4 : 4 staat geschreven: “In wie de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld God is”. De “god dezer eeuw” is natuurlijk niet de Heere God, het gaat om een god met kleine letter, die mensen verblindt, zodat ze het Evangelie niet zullen geloven. Dat is de vijand van God, de duivel. En één van de tactieken, die hij heeft gebruikt, is die evolutietheorie, om mensen een (valse) reden te geven om niet in God te geloven.
Fossielen bewijzen de Bijbelse geschiedenis!
Maar sterker nog, ook de fossielen bevestigen Gods Woord. Wanneer een dier sterft dan vergaat het normaal gesproken en wordt er geen fossiel gevormd. Maar door de zondvloed, beschreven in Gen. 7 en 8, ging er heel snel zeer veel water over de aarde waardoor kiezelstenen, grind, klei en zand sedimenteerden in opeenvolgende lagen en die het dieren- en plantenleven bedekten. Onder geweldige druk ontstonden zo de sedimentaire gesteentelagen, met daarin de fossielen. En daar hebben we de reden waarom fossielen alleen in die sedimentaire lagen voorkomen. Toen de zondvloed kwam werden eerst de langzame dieren bedekt. De anderen, de wat grotere en snellere dieren, konden vluchten. Zij werden later bedekt. En zo vinden we in de laagste gesteentelagen de langzaamst bewegende dieren, en in de hogere gesteentelagen de sneller bewegende dieren. Daar komt bij dat men fossielen heeft gevonden van dieren die geen tijd hadden om hun maaltijd af te maken. Bijvoorbeeld van een vis die zijn prooi, een andere vis, nog in de bek heeft [7]. Ook dit bewijst geen miljoenen jaren durend proces, maar eerder een catastrofe als de zondvloed. Dit laat opnieuw zien dat de Bijbel, het Woord van God, de waarheid zegt met de geschiedenis van de zondvloed. De feiten sluiten hier gewoon op aan [8]. De aardlagen en de fossielen zijn dus niet in miljoenen of miljarden jaren ontstaan, maar slechts in een betrekkelijk korte tijd.
https://www.bijbelengeloo(...)catid=175&Itemid=324
dat eerste heb je in zekere zin ook gelijk in ja.quote:Op donderdag 30 juli 2020 22:53 schreef BookFreak het volgende:
[..]
En nog steeds begrijp je het niet. Vergeet religies. De evolutietheorie ontkracht helemaal geen bestaan van een Schepper.
[..]
Ooo...."het is er gewoon, zoek maar zelf"...ja die kende ik al.
De evolutietheorie zegt niks over het ontstaan van het leven (abiogenese). Het antwoord voor de vraag 'hoe is het leven ontstaan?' is simpelweg: we weten het nog niet. Daar is geen greintje geloof voor nodig.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 09:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Je zou zelfs nog kunnen kijken naar de kans dat er ooit leven is ontstaan, door de toevalligheid van dat er bepaalde aminozuren o.a. zijn ontstaan en dat die in die hoe danige vorm ooit bij elkaar zijn gekomen zodat leven zou zijn ontstaan.
Die kans is nihil. daar moet je dus een nog veel groter geloof voor hebben dat het zo zou zijn gegaan, zonder enig bewijs.
Men heeft het tot op heden nog nooit werkelijk kunnen reproduceren, het is weleens geprobeerd.
Maar nog nooit gelukt om uit iets levenloos iets levends te maken.
Vreemd ook dat veel mensen hier gedachtenloos overheen stappen. Het zwaartepunt ligt bij de evolutietheorie en dan is voor de meeste niet nadenkers alles verklaard. Van eencellige tot een complex dier dat kan nadenken. Het is jammer dat de discussie daar over gaat, want evolutie is slechts een middel om als organisme verder te komen.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 10:11 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
De evolutietheorie zegt niks over het ontstaan van het leven (abiogenese). Het antwoord voor de vraag 'hoe is het leven ontstaan?' is simpelweg: we weten het nog niet. Daar is geen greintje geloof voor nodig.
Het is dan ook beter en eerlijker om te zeggen dat het geleverde bewijs niet overtuigend genoeg is om de bewering dat er wel een god is als waar aan te nemen. De bewering 'God bestaat niet' is net zo goed niet-falsifieerbaar als de bewering dat een god wel bestaat.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 10:18 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Vreemd ook dat veel mensen hier gedachtenloos overheen stappen. Het zwaartepunt ligt bij de evolutietheorie en dan is voor de meeste niet nadenkers alles verklaard. Van eencellige tot een complex dier dat kan nadenken. Het is jammer dat de discussie daar over gaat, want evolutie is slechts een middel om als organisme verder te komen.
Maar de kern van het probleem is volledig ondergesneeuwd: waar komt de vonk van het leven vandaan?
Want we kunnen elkaar wel hier zitten afkammen, maar de eerste steen die uit zichzelf in beweging komt, is nog niet gevonden. Alles heeft natuurlijk een keerzijde, want de natuurwetten kennen we misschien allemaal nog niet.
Aan de ene kant is het verschrikkelijk flauw om te zeggen:
- God bestaat niet want er is geen enkel bewijs
(verklaring: het ontbreken van een bewijs kan nooit tot gevolg hebben dat iets niet waar is)
en aan de andere kant:
- Het leven is niet te verklaren door natuurwetten, dus er moet iets meer zijn
(verklaring: we kennen alle natuurwetten nog niet).
kun jij god repruduceren? (of ik de oerknal?)quote:Op woensdag 5 augustus 2020 09:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Je zou zelfs nog kunnen kijken naar de kans dat er ooit leven is ontstaan, door de toevalligheid van dat er bepaalde aminozuren o.a. zijn ontstaan en dat die in die hoe danige vorm ooit bij elkaar zijn gekomen zodat leven zou zijn ontstaan.
Die kans is nihil. daar moet je dus een nog veel groter geloof voor hebben dat het zo zou zijn gegaan, zonder enig bewijs.
Men heeft het tot op heden nog nooit werkelijk kunnen reproduceren, het is weleens geprobeerd.
Maar nog nooit gelukt om uit iets levenloos iets levends te maken.
Verder dan de oerknal kunnen we niet kijken, en het kan best zijn dat er voorbij onze waarnemingshorizon één of andere intelligentie werkzaam is (geweest) waaruit ons "alles" is ontstaan. Wie weet. Dat is onbewezen en misschien ook onbewijsbaar omdat het universum vooralsnog aan wetmatigheden lijkt te gehoorzamen, terwijl wellicht het enige overtuigende bewijs van het bestaan van een god, een godswonder, het doorbreken van die wetmatigheden veronderstelt. Dergelijke claims worden door de Abrahamitische religies gemaakt, en het accumulerende wetenschappelijke bewijs maakt hun positie in toenemende mate onhoudbaar. De stelling dat in elk geval déze religies het niet juist hebben lijkt me daarmee het meest redelijk.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 10:18 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Aan de ene kant is het verschrikkelijk flauw om te zeggen:
- God bestaat niet want er is geen enkel bewijs
(verklaring: het ontbreken van een bewijs kan nooit tot gevolg hebben dat iets niet waar is)
en aan de andere kant:
- Het leven is niet te verklaren door natuurwetten, dus er moet iets meer zijn
(verklaring: we kennen alle natuurwetten nog niet).
Het komt er op neer dat gewoon niemand iets weet, gelovig of niet gelovig.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 10:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Het is dan ook beter en eerlijker om te zeggen dat het geleverde bewijs niet overtuigend genoeg is om de bewering dat er wel een god is als waar aan te nemen. De bewering 'God bestaat niet' is net zo goed niet-falsifieerbaar als de bewering dat een god wel bestaat.
Ik heb eerder in deze reeks ook wel eens het voorbeeld van de knikkers in een pot gegeven. Het aantal knikkers kan alleen maar even (een god bestaat) of oneven (een god bestaat niet) zijn. Dat zijn de enige twee opties. Als iemand dan beweert te weten dat het aantal even is en ik dat niet geloof, betekent dat niet dat ik overtuigd ben dat het aantal oneven is. Even of oneven zijn twee verschillende beweringen met ieder hun eigen bewijslast.
Ja, nee, want wat je gelooft bepaalt je wereldbeeld en dus ook je handelen. En ik zou graag zien dat mensen zoveel mogelijk handelen op basis van zoveel mogelijk waarheden ipv onwaarheden. Dat is voor ons allemaal beter. Dus hoe meer mensen handelen op basis van onwaarheden hoe slechter het voor ons allemaal uit gaat pakken.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 11:36 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat gewoon niemand iets weet, gelovig of niet gelovig.
Ik vind het altijd wel heel apart in dit soort topics dat niet-gelovigen werkelijk alles op alles zetten om iemand maar te overtuigen dat er niets is, zonder dat een geestelijke hun achter de vodden aan zit.
Ik moet je eerlijk zeggen: dat hele spaghettigeloof en bijvoorbeeld natuurgodsdiensten, daar geloof ik niet in, maar er is geen haar op mijn hoofd die zich geroepen voelt om een ander te overtuigen van mijn mening. Daarom krijg je hier van die onverkwikkelijke discussies. Ik zou zeggen: ben je atheist, laat die gelovigen toch lekker barsten, zoek het lekker zelf uit met je geloof. Als iemand gelooft in Pinokkio bijvoorbeeld, nou jongen veel plezier, zou ik zeggen.
Ik bedoel het reproduceren van hoe leven ooit zou moeten zijn ontstaan via de oerknalquote:Op woensdag 5 augustus 2020 10:51 schreef dop het volgende:
[..]
kun jij god repruduceren? (of ik de oerknal?)
bewijst dat iets ?
Kun je misschien even bevestigen dat je nu begrijpt dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven helemaal niet behandelt en het dus volledig nutteloos is om abiogenese gelijk te willen stellen met de evolutietheorie? Misschien kun je dan voorkomen dat je in de toekomst laat zien dat je de evolutietheorie totaal niet begrijpt.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 12:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik bedoel het reproduceren van hoe leven ooit zou moeten zijn ontstaan via de oerknal
Hoe God dit ooit heeft gedaan kan ik inderdaad niet reproduceren.
Is ook niet nodig, want het is de bedoeling dat de mensheid de aarde bevolkt.
Genesis 1:27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28. En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
Ik hoef dus niks te kunnen reproduceren.
Die kans is niet nihil. Die kans is klein, zeer klein zelfs. Maar het heelal is groot. Zeer groot zelfs. En oud. Oeroud.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 09:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je zou zelfs nog kunnen kijken naar de kans dat er ooit leven is ontstaan, door de toevalligheid van dat er bepaalde aminozuren o.a. zijn ontstaan en dat die in die hoe danige vorm ooit bij elkaar zijn gekomen zodat leven zou zijn ontstaan.
Die kans is nihil.
Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?quote:Op woensdag 5 augustus 2020 12:27 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:
[..]
Kun je misschien even bevestigen dat je nu begrijpt dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven helemaal niet behandelt en het dus volledig nutteloos is om abiogenese gelijk te willen stellen met de evolutietheorie? Misschien kun je dan voorkomen dat je in de toekomst laat zien dat je de evolutietheorie totaal niet begrijpt.
Ik hoef God hier niet te verdedigen.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 14:10 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die kans is niet nihil. Die kans is klein, zeer klein zelfs. Maar het heelal is groot. Zeer groot zelfs. En oud. Oeroud.
Hoe groot is de kans dat er op dit moment één van de 7 miljard mensen iemand is die zich Sjoemie noemt en zijn geloof in de christelijke God verdedigt op een forum van Fok!?
Bijna nihil. Toch ben je er.
Jij niet ?quote:Op woensdag 5 augustus 2020 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.
Ik heb het over na de oerknal. ik weet nu ook wel dat de evolutie pas begonnen zou zijn na dat leven is ontstaan (voor diegene die geloven in de evolutie theorie.)
Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.
Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?
https://wibnet.nl/verlede(...)wqdTvqyjS43st1sA3-BIquote:Op woensdag 5 augustus 2020 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.
Ik heb het over na de oerknal. ik weet nu ook wel dat de evolutie pas begonnen zou zijn na dat leven is ontstaan (voor diegene die geloven in de evolutie theorie.)
Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.
Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?
Dat mag je hoor maar kun je ook inhoudelijk reageren?quote:Op woensdag 5 augustus 2020 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik hoef God hier niet te verdedigen.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.
Ik ben niet "tegen" God als atheïst.Ik kan alleen maar tegen God zijn als ik in zijn bestaan geloof.quote:Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.
Ten eerste is de term evolutionisten niet correct. Ten tweede is geloven niet iets wat nodig is in de evolutietheorie. Evolutie is een geobserveerd feit, de theorie verklaart dat feit. Ten derde komen de oerknal en de eerste planeten niet na elkaar in de tijdlijn. Je slaat een gigantisch deel over. Ten vierde veranderen klompjes cellen niet in vissen en vissen niet in muggen, olitanten, koeien, vogels etc. maar gaat het om de geleidelijke veranderingen in populaties over een lange tijd. Individuele dieren evolueren niet, maar populaties veranderen constant, een beetje op dezelfde manier dat een mens zijn aangeleerde taal niet verandert maar de taal van zijn bevolking wel constant verandert met de loop der jaren. Dat geeft de druk voor diversificatie van het leven. Dat is waar de natuurlijke selectie om de hoek komt kijken.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.
Ik heb het over na de oerknal. ik weet nu ook wel dat de evolutie pas begonnen zou zijn na dat leven is ontstaan (voor diegene die geloven in de evolutie theorie.)
Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.
Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?
Als dat inhoudt dat je moet kiezen tussen een "geloof" op basis van de resultaten van hard wetenschappelijk onderzoek en een "geloof" dat moet berusten op dubieuze claims van sekteleden zonder enige empirische onderbouwing is de keuze snel gemaakt, lijkt me.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.
Moet het ook nog een specifieke God zijn of voldoet elk exemplaar?quote:Op woensdag 5 augustus 2020 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik hoef God hier niet te verdedigen.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.
Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.
Dat heet vrijheid.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 11:46 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ja, nee, want wat je gelooft bepaalt je wereldbeeld en dus ook je handelen.
Alsof ik daartegen ageerde. Met je stropop.quote:
Ik kom voor niemand op, alleen de grondwet. Ik twijfel zelf mijn hele leven al, simpelweg omdat ik de waarheid niet ken. Of ik blijf leven na de dood of ik ga als een nachtkaars uit. Ik weet het niet. En daar houd ik me aan. Ik geloof niet in de strenge dogmatische regels van Sjoemie, maar hij moet het wel zelf weten.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 20:37 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Alsof ik daartegen ageerde. Met je stropop.
Je leek zo op het goeie spoor te zitten Sigaartje...echt jammer.
Je wilt ons bekeren!quote:Op woensdag 5 augustus 2020 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik hoef God hier niet te verdedigen.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.
Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.
Over stropop gesproken: dat was geen stropop. Ik dacht er echt toen zo over, maar ik denk erg veel en het wisselt af en toe.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 20:37 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Alsof ik daartegen ageerde. Met je stropop.
Je leek zo op het goeie spoor te zitten Sigaartje...echt jammer.
Of de site is gaar of ik word steeds weggemod.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 21:09 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
Over stropop gesproken: dat was geen stropop. Ik dacht er echt toen zo over, maar ik denk erg veel en het wisselt af en toe.
Het zou wel gaaf zijn dat ook jullie gered zouden worden voor de eeuwigheid en jullie mede broeders / zusters worden in het geloofquote:
Samen stukjes selecteren uit de bijbel die wel of niet letterlijk geïnterpreteerd / nageleefd moeten worden, samen schijt hebben aan de wetenschap en samen mensen veroordelen om hun seksuele voorkeur. Oh wat lijkt me dat gaaf inderdaad Sjoemie, ik kan haast niet wachten!!quote:Op donderdag 6 augustus 2020 09:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het zou wel gaaf zijn dat ook jullie gered zouden worden voor de eeuwigheid en jullie mede broeders / zusters worden in het geloof
Gered van wat?quote:Op donderdag 6 augustus 2020 09:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Het zou wel gaaf zijn dat ook jullie gered zouden worden voor de eeuwigheid en jullie mede broeders / zusters worden in het geloof
Wat is er chantage aan dan?quote:Op woensdag 5 augustus 2020 19:57 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Moet het ook nog een specifieke God zijn of voldoet elk exemplaar?
Nogal een agressief baasje die God van jou, geloof je niet, kabam hel en verdoemenis! Wat een smerige chanterende klootzak zou ik persoonlijk dan denken.
Ik hoop voor jou dat je de juiste gekozen hebt, als ik je goed begrijp is de verkeerde keuze geen pretje
Voor een god die wil dat mensen in hem geloven zou het wellicht een goede stap zijn om zijn bestaan wat geloofwaardiger te maken en minder versluierend te doen. Waarom zou een intelligent schepsel als de mens bijbelse chronologieën geloven als wetenschappelijk onderzoek ze tegenspreekt? Of in een opstanding uit de dood als het enige "bewijs" bestaat uit een tekst die, met alle respect voor jouw gevoelens, door Jan en alleman geschreven kan zijn?quote:Op donderdag 6 augustus 2020 10:45 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Wat is er chantage aan dan?
Hij heeft alles al gedaan om je te redden en jij hoeft alleen maar de genade aan te nemen in geloof meer niet, wat is daar moeilijk aan dan?
Hij laat jou de keuze, hij dwingt je niet zo groot is zijn liefde. Maar het afwijzen heeft dan wel consequenties en dat heeft met de rechtvaardigheid van God te maken.
Omdat je dan zelf je straf zult moeten dragen omdat jij niet wilde geloven dat Jezus al voor jouw zonden is gestorven en ook nog weer is opgestaan.
Kortom ik snap jou hele punt niet echt.
Het is gewoon oorzaak en gevolg.
Als jij een massa moord pleegt en je komt uiteindelijk voor de rechter, en hij veroordeeld jou tot de doodstraf zeg je toch ook niet wat een agressief baasje is die rechter en wat een smerige klootzak dat hij dat doet?
God zal ook tijdens het laatste oordeel iedereen beoordelen of je zijn genade in geloof hebt aan genomen of niet.
dan heeft het geen zin om te zeggen ja maar die en die heeft ergere dingen gedaan dan ik of ik heb toch wel "goed" geleefd. Nee als je niet hebt geloofd in het offer dat God heeft gegeven (Zijn zoon Jezus). Dan pas zul je verloren gaan, daarom heb je nu nog in dit leven de keus.
Hij wil niets liever dan dat jij ook het eeuwige leven zal beërven.
Daarvoor hoef je dus alleen maar in Hem te geloven.
Maar ik zie graag tegemoet wat de beredenering was van jouw uitspraken?
Dit dus onder andere.quote:Op donderdag 6 augustus 2020 10:51 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Voor een god die wil dat mensen in hem geloven zou het wellicht een goede stap zijn om zijn bestaan wat geloofwaardiger te maken en minder versluierend te doen. Waarom zou een intelligent schepsel als de mens bijbelse chronologieën geloven als wetenschappelijk onderzoek ze tegenspreekt? Of in een opstanding uit de dood als het enige "bewijs" bestaat uit een tekst die, met alle respect voor jouw gevoelens, door Jan en alleman geschreven kan zijn?
Welk "wetenschappelijk" onderzoek bedoel je dan?quote:Op donderdag 6 augustus 2020 10:51 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Voor een god die wil dat mensen in hem geloven zou het wellicht een goede stap zijn om zijn bestaan wat geloofwaardiger te maken en minder versluierend te doen. Waarom zou een intelligent schepsel als de mens bijbelse chronologieën geloven als wetenschappelijk onderzoek ze tegenspreekt? Of in een opstanding uit de dood als het enige "bewijs" bestaat uit een tekst die, met alle respect voor jouw gevoelens, door Jan en alleman geschreven kan zijn?
Natuurwetenschappelijk, geologisch onderzoek.quote:Op donderdag 6 augustus 2020 13:04 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Welk "wetenschappelijk" onderzoek bedoel je dan?
Aangezien wetenschap nog al een zeer wijd begrip is.
Want dan kan ik ook zeggen dat er wetenschappelijk bewijs is voor het wel kloppen van de bijbel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |