F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit (heel erg oude) argument geeft aan dat je je niet verdiept hebt in wat de theorie daadwerkelijk zegt. Ik heb je nog nadrukkelijk gevraagd of je oprecht wilt weten hoe het verklaard wordt. Dat is dus niet het geval. Beetje jammer dit. Ga die website lezen en kom dan eens terug.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:50 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Bespaar me de meeuw 1.1 wordt meeuw 1.2. Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.
Hey Iblardi, ga je nog antwoord geven, of kan je alleen irrelevante vragen terug stellen? Als ik een magnetron en een tv opgraaf moet ik wetenschappelijk bewijs eerst hebben toch voordat ik claim dat de tv een geėvolueerde magnetron is. Kappen met aub met uitwegen zoeken, antwoorden aub...quote:Op vrijdag 10 juli 2020 18:48 schreef Iblardi het volgende:
Wat is je reden om aan te nemen dat soorten onveranderlijk zijn?
Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit volgens jou?
Iets zegt mij dat je dan gaat beweren dat foto's en artikelen vervalst zijn en problematisch ogende fossielen uit verschillende diersoorten zijn samengesteld. Waarom denken we dat de gemiddelde wetenschapper gewoon eerlijk zijn werk probeert te doen?quote:
[..]
Bespaar me de meeuw 1.1 wordt meeuw 1.2. Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.
Nou ja, dat doet hij ook wel, want ook BookFreak maakt dankbaar gebruik van de resultaten van de wetenschappelijke methode. Alleen als het over evolutie gaat, dan is niemand te vertrouwen, want dogma.
En van generatie op generatie, neem ik aan. Of niet? Hoe groot mogen de intervallen zijn?quote:
[..]
Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.
Ik kan me niet herinneren zelf die formulering te hebben gebruikt. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat het een uitstekende verklaring biedt voor onder andere de geobserveerde opeenvolging van levensvormen in het fossielenbestand. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat de theorie enkel processen extrapoleert die we zelf in de natuur kunnen observeren.quote:
[..]
Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit volgens jou?
Dank u!quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren zelf die formulering te hebben gebruikt. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat het een uitstekende verklaring biedt voor onder andere de geobserveerde opeenvolging van levensvormen in het fossielenbestand. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat de theorie enkel processen extrapoleert die we zelf in de natuur kunnen observeren.
Ik zal je btw helpen met het formuleren:
"Ik vind evolutietheorie geen wetenschappelijk feit aangezien we daarvoor geen bewijs hebben. Maar ik heb goede vertrouwen dat de theorie klopt want ik vertrouw de personen die met deze theorie/verklaring komen"
Dag.
heb je zelf wel enig idee, wat voor jou persoonlijk voldoende wetenschappelijk bewijs is?quote:
[..]
Dank u!
Ik zal je btw helpen met het formuleren:
"Ik vind evolutietheorie geen wetenschappelijk feit aangezien we daarvoor geen bewijs hebben. Maar ik heb goede vertrouwen dat de theorie klopt want ik vertrouw de personen die met deze theorie/verklaring komen"
Dag.
Wetenschappelijk gezien is er voldoende bewijs voor evolutie.
Maar de wetenschap is zo vrij dat jij dat in twijfel mag trekken, en met aanvullende of nieuwe bewijzen/conclusies mag komen.
Dat jij het persoonlijk niet voldoende vind maakt niet dat het niet wetenschappelijk is.
Even min bewijs je er iets mee.
Wetenschap is geen rechtbank waar bij we definitief en sluitend bewijs aanleveren.
Waar bij onze inzichten nooit meer kunnen en mogen veranderen.
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 11-07-2020 08:12:55 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Houd alsjeblieft op mijn woorden te verdraaien. Zo moet het zijn:
quote:
[..]
"Ik vind evolutietheorie geen wetenschappelijk feit aangezien we daarvoor geen bewijs hebben. Maar
ik heb het goede vertrouwen dat de evolutietheorie klopt want ik heb over de inhoud van de theorie en haar geschiedenis gelezen, ik heb onderliggende bronnen geverifieerd, ik heb erover nagedacht, en ik vertrouw de personen die met deze theorie/verklaring komen omdat zij mijn vertrouwen nooit hebben beschaamd wanneer ik gebruikmaakte van de mogelijkheid om hun werk te controleren, die er te allen tijde was; alles bij elkaar is zij mij zeer aannemelijk gebleken."
Hoe een "stel vragen aan orthodoxe moslims"-topic verzandt in "evolutie kan niet want een tv evolueert ook niet naar een magnetron" 
Moet wel zeggen dat Bookfreak een uitermate slecht reclamebord is voor de Islam, maar dat zal hem ongetwijfeld alleen maar versterken in zijn standpunt. Het is nogal ironisch hoe iemand aan de ene kant prat gaat op hoe de Islam de wetenschap heeft gestimuleerd (dat klopt), en aan de andere kant constant zit te drogredeneren en andermans woorden zit te verdraaien. En als kers op de taart mogen wij hem nu de evolutietheorie gaan uitleggen.
Dat is kansloos, want zijn reacties kunnen we van mijlenver aan zien komen. Ik wens TS veel geluk en wijsheid, maar dat laatste heeft-ie volgens zichzelf al gevonden, dus dat zit wel snor
Moet wel zeggen dat Bookfreak een uitermate slecht reclamebord is voor de Islam, maar dat zal hem ongetwijfeld alleen maar versterken in zijn standpunt. Het is nogal ironisch hoe iemand aan de ene kant prat gaat op hoe de Islam de wetenschap heeft gestimuleerd (dat klopt), en aan de andere kant constant zit te drogredeneren en andermans woorden zit te verdraaien. En als kers op de taart mogen wij hem nu de evolutietheorie gaan uitleggen.
Dat is kansloos, want zijn reacties kunnen we van mijlenver aan zien komen. Ik wens TS veel geluk en wijsheid, maar dat laatste heeft-ie volgens zichzelf al gevonden, dus dat zit wel snor
-
O ja, zucht.
2. Hebben tv's en magnetrons genetisch materiaal waarin mutaties kunnen optreden?
3. Klopt je analogie?
1. Kunnen tv's en magnetrons kindertjes krijgen?quote:
[..]
voordat ik claim dat de tv een geėvolueerde magnetron is.
2. Hebben tv's en magnetrons genetisch materiaal waarin mutaties kunnen optreden?
3. Klopt je analogie?
@De eerste post;
Ik geloof niet dat geloof, spiritualiteit en religie fundamenteel andere zaken zijn. Wel gebruiken we het nu pragmatisch alsof het hele andere begrippen zijn. Voor de reguliere verstaander duiden ze nu dan ook verschillende zaken.
Ik geloof niet dat geloof, spiritualiteit en religie fundamenteel andere zaken zijn. Wel gebruiken we het nu pragmatisch alsof het hele andere begrippen zijn. Voor de reguliere verstaander duiden ze nu dan ook verschillende zaken.
Ga jij beweren van niet?quote:
Niets is niets. Zoals het staat. Absentie van iets. Ga je nu beweren dat iets uit niets kan komen?
Heb je je er wel eens in verdiept?quote:
[..]
Uuh nee, iets kan niet uit niets komen. Gewoon je verstand gebruiken.
https://www.trouw.nl/nieu(...)terie-meer~bb61d930/
Ja heb ik. Lawrence Kraus' definitie van "niets" is niet "niets" maar gewoon "iets", namelijk een quantumvacuum zee met energie.quote:
[..]
Heb je je er wel eens in verdiept?
https://www.trouw.nl/nieu(...)terie-meer~bb61d930/
Niet is niets. Zo moeilijk is het niet. Maar het is moeilijk voor leugenaars om dit te bekennen.
hoe onstond het universum dan?quote:
[..]
Uuh nee, iets kan niet uit niets komen. Gewoon je verstand gebruiken.
creatio ex nihilo.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 25-07-2020 06:30:31 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Goed onderbouwdquote:
[..]
Ja heb ik. Lawrence Kraus' definitie van "niets" is niet "niets" maar gewoon "iets", namelijk een quantumvacuum zee met energie.
Niet is niets. Zo moeilijk is het niet. Maar het is moeilijk voor leugenaars om dit te bekennen.
Behalve dan dat de evolutietheorie en de bijbel wel redelijk haaks op elkaar staan. En de bijbel wordt geclaimd als het woord van een god.quote:
En als zou evolutietheorie waar zijn, het heeft geen relevantie met het niet bestaan van een Schepper voor atheļsten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Uhmm, omdat er empirisch bewijs voor is gevonden?quote:
Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit volgens jou?
Die was makkelijk.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?quote:
[..]
Behalve dan dat de evolutietheorie en de bijbel wel redelijk haaks op elkaar staan. En de bijbel wordt geclaimd als het woord van een god.
Laat eens zien.quote:
[..]
Uhmm, omdat er empirisch bewijs voor is gevonden?
Dan moet dit wel een zeer domme god zijn die miljarden jaren nodig heeft om een schepping neer te zetten die nog steeds niet perfect is. Mee eens ?quote:
Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?
Waarom dom? Als Hij wilt dat het zo gaat met een reden die wij niet kennen, so be it, wie zij wij? I, iedergeval, evolutietheorie heeft niks te maken met het ontkennen van een Schepper.quote:
[..]
Dan moet dit wel een zeer domme god zijn die miljarden jaren nodig heeft om een schepping neer te zetten die nog steeds niet perfect is. Mee eens ?
Je hebt gelijk, hij moet zich toch met iets kunnen bezig houden tegen de verveling. Kan ik inkomen.quote:
[..]
Waarom dom? Als Hij wilt dat het zo gaat met een reden die wij niet kennen, so be it, wie zij wij? I, iedergeval, evolutietheorie heeft niks te maken met het ontkennen van een Schepper.
Het is zeker niet "dom" wat de wetenschap de afgelopen eeuwen heeft blootgelegd omtrent het leven, natuur, heelal, integendeel het is ontzagwekkend, ook al zijn er miljarden jaren (in ons geval en voor zover wij weten) voor nodig geweest.quote:
[..]
Dan moet dit wel een zeer domme god zijn die miljarden jaren nodig heeft om een schepping neer te zetten die nog steeds niet perfect is. Mee eens ?
Daarnaast als deze God buiten tijd/ruimte staat (die onderdelen zijn van de 'schepping'), dan vinden die miljarden jaren voor jou, voor Hem ook in oogwenk plaats. Wij (schepping) ervaren dan een 'proces', omdat we tijd ervaren en er afhankelijk van zijn.
Verder geloven religieuzen dat het wereldse leven idd niet perfect is/lijkt, maar dat het juist zo is bedoelt.
Ha, nu gaan we de wetenschappelijke toer op.quote:
[..]
Het is zeker niet "dom" wat de wetenschap de afgelopen eeuwen heeft blootgelegd omtrent het leven, natuur, heelal, integendeel het is ontzagwekkend, ook al zijn er miljarden jaren (in ons geval en voor zover wij weten) voor nodig geweest.
Daarnaast als deze God buiten tijd/ruimte staat (die onderdelen zijn van de 'schepping'), dan vinden die miljarden jaren voor jou, voor Hem ook in oogwenk plaats. Wij (schepping) ervaren dan een 'proces', omdat we tijd ervaren en er afhankelijk van zijn.
Verder geloven religieuzen dat het wereldse leven idd niet perfect is/lijkt, maar dat het juist zo is bedoelt.
