F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je die zelfrealisatie bereikt hebt zal je altijd nog getriggered worden door je biologische mechanismen. Je realiseert dus je eenheid met God maar voert nog steeds je normale handelingen uit, die horen bij het biologische wezen waarin je gechanneled wordt. Stel je nou voor dat je een programmeur van 30 bent, dan zal je dus de impulsen blijven krijgen die horen bij een 30 jarige programmeur en je zult erop reageren.quote:Op woensdag 24 juni 2020 00:55 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wat hij in dat 2 minuten stukje wat ik aanwees zei; de completion zodat je je heel voelt, wat je normaal gesproken denkt met veel geld oid te bereiken, dat bereik je dus enkel in die pure staat. Veel geld is even leuk, hedonic adaption treed op, en daarna krijg je weer het verlangen naar "het volgende"... Dit gaat je hele leven zo door, je rent achter een schaduw aan. En zodra je dus Nirvana betreed, verkrijg je die completion waar je al die tijd naar opzoek was, maar het in de verkeerde hoek zocht (geld maken, fame, enz).
Hierdoor lijk je voor de buitenwereld een normaal mens. Het verschil zit voornamelijk intern, inderdaad leidt zelfrealisatie tot een positieve mentale staat. Verder zal een verlicht persoon in het algemeen ook geen kwaad aanrichten en het goede stimuleren, vanwege het feit dat hij weet dat hij gelijk staat aan anderen (''er zijn geen anderen'') waardoor het pijn doen van anderen, fysiek of mentaal, onnatuurlijk wordt. Het niet identificeren met prakriti/shakti/materie/het tijdelijke is in ieder geval een enorme bevrijding
Hoe zie jij dit, hoe denk jij dat verlichte mensen overkomen op anderen en opereren in de wereld? En wat voor effect heeft verlichting volgens jou op de persoonlijkheid?
Honger zal nooit lekker voelen, of een trap in de ballen. Pijn blijft pijn, woede blijft woede. Alleen kun je die mentale pijn minimaliseren en je kunt natuurlijk detached worden van je gevoelens, waardoor je als onbeweeglijke observeerder overblijft. Dit vergt echter enorme oefening en is in mijn ogen zelfs niet voor een verlichte vanzelfsprekend. Je zit nou eenmaal in dit biologische lichaam, zoals Tyr80 ook al aangeeft.quote:Op woensdag 24 juni 2020 01:12 schreef Mijk het volgende:
[..]
Dan heb je een vleugje gezien van wat de daadwerkelijke potentie is, op paddo's, want dat is inderdaad wat het is. Het totale zijn, zonder enig verlangen naar iets anders, maar ook gedachtenloos. Het probleem met psychedelics is, dat het effect ook weer verdwijnt. Mensen in Enlightenment, zitten er vrij permanent in. Ik ben zelf ook niet op een dergelijk niveau dat ik permanente vrede heb, maar dat is wel waarover het gaat ja.
Ik zie verlichting als iets gradueels, iets dat in meer of mindere mate bij mensen aanwezig is. Het is geen aan of uit knopje, het is niet binair. Je ziet wel dat de mens in het algemeen verlichter aan het worden is, we worden steeds minder gewelddadig, homofoob of racistisch. Racisme bijvoorbeeld bestaat nog wel maar slavernij niet, homo's hebben in meerdere landen het recht om te trouwen, et cetera. Vrouwenemancipatie, nog een voorbeeld van verlichting en de unity of life versus separateness.quote:Op woensdag 24 juni 2020 01:19 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ben gek op regen
Maar zo’n state of being botst juist enorm met de rest van de mensen. In dat opzicht is het ook weinig unifying als er maar een handjevol mensen verlicht rondwandelt...
En je kunt er toch niet in blijven. Je krijgt ooit honger, dorst...er is een noodzaak om de soort in stand te houden...
Bijzonder hé, zo'n paradox.quote:Op zondag 28 juni 2020 13:59 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
God heeft een plan ja en zo zal het gaan lopen alleen de mens heeft wel een vrije wil waar God niet aan voorbij gaat.
quote:
Honger zal nooit lekker voelen, of een trap in de ballen. Pijn blijft pijn, woede blijft woede. Alleen kun je die mentale pijn minimaliseren en je kunt natuurlijk detached worden van je gevoelens, waardoor je als onbeweeglijke observeerder overblijft. Dit vergt echter enorme oefening en is in mijn ogen zelfs niet voor een verlichte vanzelfsprekend. Je zit nou eenmaal in dit biologische lichaam, zoals Tyr80 ook al aangeeft.
Natuurlijk ben je niet ineens een plant ofzo, dat beweer ik ook nergens, je verandert van bewustzijnsstaat. Ipv dat jouw gedachten jou sturen, stuur jij je gedachten, dat is het grote verschil. Zodra je een emotie krijgt kun je het van een afstandje aanschouwen als happening zonder dat je compleet overgenomen wordt erdoor.quote:
[..]
Als je die zelfrealisatie bereikt hebt zal je altijd nog getriggered worden door je biologische mechanismen. Je realiseert dus je eenheid met God maar voert nog steeds je normale handelingen uit, die horen bij het biologische wezen waarin je gechanneled wordt. Stel je nou voor dat je een programmeur van 30 bent, dan zal je dus de impulsen blijven krijgen die horen bij een 30 jarige programmeur en je zult erop reageren.
Hierdoor lijk je voor de buitenwereld een normaal mens. Het verschil zit voornamelijk intern, inderdaad leidt zelfrealisatie tot een positieve mentale staat. Verder zal een verlicht persoon in het algemeen ook geen kwaad aanrichten en het goede stimuleren, vanwege het feit dat hij weet dat hij gelijk staat aan anderen (''er zijn geen anderen'') waardoor het pijn doen van anderen, fysiek of mentaal, onnatuurlijk wordt. Het niet identificeren met prakriti/shakti/materie/het tijdelijke is in ieder geval een enorme bevrijding
Hoe zie jij dit, hoe denk jij dat verlichte mensen overkomen op anderen en opereren in de wereld? En wat voor effect heeft verlichting volgens jou op de persoonlijkheid?
Verlichtte mensen komen als extreem natuurlijk over, en zijn ook heel goed in de omgang, omdat ze niet alleen met hun eigen ego leren omgaan, maar ook met die van de tegenpartij in discussies. Ze herkennen de pijn waar een ego-gestuurd persoon last van heeft(terwijl deze het zelf niet eens doorheeft) en doen daarom hun best hen zoveel mogelijk zacht te laten landen. Iemand die verlicht is handelt niet uit eigen belang, maar in het belang voor het collectief. De wereld om ons heen is in desperate need van een dergelijke bewustzijnsshift op globaal niveau, het is de enige manier om de wereld af te wenden van zelfdestructie. Ego is het grootste probleem, sterker nog; het enige probleem wat er speelt op de wereld. Hoe hard de planeet naar de klote gaat is een afspiegeling van wat ego doet, ditzelfde doet het in mensen zonder dat ze het door hebben; As above, So below.
Nu is het niet zo dat ego enkel slecht is, we hebben het zelfs nodig. Het grote probleem zit m in dat het dus ons bestuurt ipv dat we het doorzien.
The mind is a wonderful servant but a terrible master
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit komt ook heel sterk terug in die video die ik hierboven ergens postte.quote:
Ik zie verlichting als iets gradueels, iets dat in meer of mindere mate bij mensen aanwezig is. Het is geen aan of uit knopje, het is niet binair.
Het is dan ook andersom, je "groeit" niet naar verlichting, je ontdoet je juist van ballast die je in de loop der jaren hebt opgepikt. Je leer niet iets, je ontleert juist alles.quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 02-07-2020 00:03:48 ]As above, so below.
Ik ben het met de rest van je post wel eens maar dit gedeelte heb ik wel wat twijfels bij. Gedachten en emoties overkomen je nog altijd, die kun je niet echt sturen. Wat je volgens mij wel correct aangeeft is dat je je reactie op die mentale toestanden kunt sturen waardoor het uiteindelijke resultaat op je bewustzijn verandert. Op de lange termijn kun je hiermee negatieve patronen doorbreken waardoor je bewustzijnsstaat in het algemeen positiever en positiever wordt.quote:
[..]
[..]
Natuurlijk ben je niet ineens een plant ofzo, dat beweer ik ook nergens, je verandert van bewustzijnsstaat. Ipv dat jouw gedachten jou sturen, stuur jij je gedachten, dat is het grote verschil. Zodra je een emotie krijgt kun je het van een afstandje aanschouwen als happening zonder dat je compleet overgenomen wordt erdoor.
Ik heb wel esoterische ideeën over waar mentale toestanden eigenlijk vandaan komen, de spirituele dimensie. Maar dat maakt eigenlijk niet uit, jezelf naar een positieve mentale staat sturen is waar het om gaat en is uiteindelijk voldoende denk ik
Dus idd niet volgens de wetenschappelijke methode.quote:
Dat hebben we allemaal niet empirisch onderzocht,
Aah, kijk eens. Deze methode heet testimony.quote:maar we nemen aan dat de bronnen waaruit we putten betrouwbaar zijn.
1. Waarom geloof je zomaar in 'feiten' als je ze niet geverifiëerd hebt? Waarom is het voor jou een feit dat Neptunus en Pluto bestaan als je ze nooit hebt gezien? Bedankt voor jullie uitleg Haushof en Iblardi, ben benieuwdquote:Een verschil met theïstische claims is dat (a) de feiten in principe verifieerbaar zijn
Er is geen sprake van verificatie.quote:en (b) mede daardoor de aanname van betrouwbaarheid redelijker is dan het tegendeel, dat een samenzwering van onwaarschijnlijke proporties zou vereisen.
Die levensvormen (de spelers) hebben toch op een moment de intentie om te overleven?quote:
Ja, dat klopt, dan gaan "wij" "ineens" discrimineren. Omdat, nogmaals, natuurlijke selectie geen intentie heeft.
En hoe dan in de tijd vóór dat er sprake was van intentie en geen intelligentie?
Is het niet zo dat er intelligentie uit niet-intelligentie is voort gekomen? Graag antwoorden en niet gewoon ervandoor gaan met valse beschuldigingen, lekker makkelijk.quote:Je gebruikt weer drogredenatie, en eerlijk gezegd begint het me wat te vervelen
Niemand heeft het over "zomaar PATS gebeurd". Weer een stroman-argument van je.
Ja dus die ster is gewoon daar uit puur toeval. En de zon ook. En de planeten ook. En de banenstelsels ook. En de aarde ook. En de dag en de nacht ook. En dat leven op aarde zomaar kwam ook. En intelligentie ook. En bewustzijn ook. En ieder orgaan in ons lichaam ook. En onze wenkbrauwen ook. Enzovoorts. Alles is met al haar functionaliteiten gewoon toevallig zonder opzet ontstaan. Maar als t gaat om een miezerig hartje in het zand of een bloementekst dan zit er wel intelligent en opzet achter......quote:Natuurlijke selectie is een geestloos algoritme, zonder doel. Je kunt het in die zin vergelijken met zwaartekracht. Zwaartekracht heeft niet als "doel" om van een interstellaire gaswolk een ster te maken.
Niets is niets. Zoals het staat. Absentie van iets. Ga je nu beweren dat iets uit niets kan komen?quote:Wat is "niets"?
Ik ben idd vastgeroest op 2 + 2 = 4 ja....quote:En dat er maar één antwoord mogelijk is, weerspiegelt, zoals je zelf al aangaf, het feit dat je bent "vastgeroest".
Nee je bent gewoon de vraag aan het ontwijken. Niks te maken met natuurlijke selectie. Nog een keer: kan intelligentie uit niet-intelligentie ontstaan?quote:Weer zo'n vraag. Wat jij hier doet, is gerelateerd aan het filosofische vraagstuk "hoeveel zandkorrels een berg vormen". Ik heb je al uitgelegd hoe natuurlijke selectie werkt.
Of misschien had je een ander reden om niet op mijn vragen in te gaan.quote:Als ik de indruk had gehad dat je oprecht geïnteresseerd bent in mijn antwoorden, dan had ik wel dieper op je vragen in willen gaan.
Niet doen.quote:Sterker nog; ik heb er een boek over geschreven dat ik binnenkort hoop te kunnen uitgeven.
Ja, maar in dit geval is het mogelijk de bronnen achter het "testimony" te controleren. Ik kan in beginsel naar bibliotheken en databases gaan om het hele wetenschappelijke discours te volgen, ik kan in theorie naar een observatorium gaan en door een telescoop kijken om de astronomische objecten te bekijken die ik met het blote oog niet kan zien.quote:
[..]
Dus idd niet volgens de wetenschappelijke methode.
[..]
Aah, kijk eens. Deze methode heet testimony.
Dat is een vorm van transparantie die openbaringsclaims van het bijbelse of koranische model ontberen. Je komt daarmee niet verder dan "X heeft gezegd dat hij heeft gezien...". Er is geen manier om te controleren of wat X heeft gezegd ook echt heeft plaatsgevonden.
In een rechtszaak is het niet anders, toch? Leg de claim van de wetenschapper tegenover die van de openbaringsgelovige. De eerste zal zijn positie kunnen onderbouwen met bewijzen, foto's, artikelen. Hij kan de rechter meenemen naar een observatorium zodat deze zichzelf kan overtuigen. Wat heeft de gelovige daar tegenover te stellen? Alleen een boek met een bewering die op geen enkele manier te bewijzen valt. Wie zou die zaak dan winnen voor een onbevooroordeelde rechter?
Ik ben persoonlijk ook eerder geneigd geloof te hechten aan de wetenschappelijke consensus omdat ik verschillende malen bronnen achter claims heb geverifieerd en niet anders kon dan de conclusies als valide erkennen. In die zin is de wetenschap dus een betrouwbare partij gebleken. Misschien zou jij dit ook eens kunnen proberen?
Nu zou je nog kunnen aanvoeren dat je nooit zeker kunt weten dat de wetenschappers hun bewijzen niet vervalst hebben, maar ik geloof niet in wereldwijde samenzweringen die tot doel hebben een "geloof" in zaken als het bestaan van Neptunus of Antarctica in stand te houden. Nog los van het feit dat ik er geen motief voor zou kunnen bedenken, zou het complot van enorme afmetingen moeten zijn en zou het, zeker in het geval van het niet-bestaan van Antarctica,voor de samenzweerders zo enorm veel praktische moeilijkheden opleveren dat de aanname daarvan oneindig veel onwaarschijnlijker is dan het tegendeel, het uitgaan van de goede trouw van de wetenschappelijke wereld.
[ Bericht 6% gewijzigd door Iblardi op 10-07-2020 11:10:56 ]
Dan overleven ze zonder de intentie te hebben te overleven... Dan overleven ze omdat datgene wat ze doen, geïntendeerd of niet, hun overleven tot gevolg heeft. Als UV-straling een organisme zonder intelligentie of bewustzijn (het hangt er even van af hoe je dit definieert) vroegtijdig vernietigt, worden de individuen met een gen dat beschermend pigment aanmaakt door de natuur begunstigd. Dat aanmaken van pigment doen ze niet "om te overleven"; het is toeval dat ze dat gen hebben, maar er zit iets systematisch in hun overleven. Maar dat is een systeem dat op zichzelf ook weer geen externe intelligentie vereist.quote:
[..]
Dus idd niet volgens de wetenschappelijke methode.
[..]
Die levensvormen (de spelers) hebben toch op een moment de intentie om te overleven?
En hoe dan in de tijd vóór dat er sprake was van intentie en geen intelligentie?
Jij hebt een buitengewoon merkwaardige, en bovendien foute, opvatting van wat "de wetenschappelijke methode" inhoudt. Zoals Iblardi al aangeeft: ook in de wetenschappelijke methode "geloven/vertrouwen" we op bepaalde resultaten. Ik heb nooit de banen van planeten minutieus nagemeten en het heliocentrische model tegenover het geocentrische model gezet. Maar dat maakt mijn "geloof" in het heliocentrische model nog niet "onwetenschappelijk", natuurlijk.quote:
Dus idd niet volgens de wetenschappelijke methode.
De wetenschappelijke methode betekent niet dat je voor al je wetenschappelijke overtuigingen zelf empirisch bewijs moet verzamelen.
Daar hadden we het niet over. We hadden het over het mechanisme van natuurlijke selectie. Dat Amerikanen de atoombom op Hiroshima hebben gegooid betekent niet dat zwaartekracht de intentie had om Hiroshima van de kaart te vegen. Je maakt een categoriefout.quote:Die levensvormen (de spelers) hebben toch op een moment de intentie om te overleven?
Het zijn geen valse beschuldigingen. Je maakt constant gebruik van drogredenatiequote:Is het niet zo dat er intelligentie uit niet-intelligentie is voort gekomen? Graag antwoorden en niet gewoon ervandoor gaan met valse beschuldigingen, lekker makkelijk.
Ja, intelligentie zoals dat bij ons mensen voortkomt is voortgekomen uit niet-intelligente levensvormen volgens de evolutie. Intelligentie is daarmee een emergent verschijnsel.
Vergelijk het maar eens met een eenvoudige eigenschap van water: 'nat zijn'. Zijn individuele watermoleculen 'nat'? Nee, natuurlijk niet, maar zodra je een heleboel watermoleculen bij elkaar gooit, dan 'emergeert' de eigenschap 'nat-zijn' (oftewel: de fasetoestand die wij "vloeibaar" noemen).
Deze analogie legt ook een andere denkfout van jou bloot. Want waar ligt precies de grens? Hoeveel watermoleculen moeten we bij elkaar gooien voordat we de verzameling watermoleculen "een vloeistof" mogen noemen?
Ik vermoed inderdaad dat al deze structuren "toevallig" zijn ontstaan, als in: er zit geen "intentie" achter. Zeker weten doe ik het niet. Maar nogmaals: ik heb je uitgelegd waarom jouw vergelijking niet opgaat.quote:Ja dus die ster is gewoon daar uit puur toeval. En de zon ook. En de planeten ook. En de banenstelsels ook. En de aarde ook. En de dag en de nacht ook. En dat leven op aarde zomaar kwam ook. En intelligentie ook. En bewustzijn ook. En ieder orgaan in ons lichaam ook. En onze wenkbrauwen ook. Enzovoorts. Alles is met al haar functionaliteiten gewoon toevallig zonder opzet ontstaan. Maar als t gaat om een miezerig hartje in het zand of een bloementekst dan zit er wel intelligent en opzet achter......
Nee. Niemand heeft het hier over "niets" gehad; over rookgordijnen gesproken. Niemand beweert dat er "iets uit niets" is ontstaan. Dat is rationeel gezien al een flauwekuluitspraak en semantisch niet goed gedefiniëerd. Daarvoor moet je eerst heel precies "niets" definiëren.quote:Niets is niets. Zoals het staat. Absentie van iets. Ga je nu beweren dat iets uit niets kan komen?
Ik legde je uit waarom die vergelijking niet opgaat.quote:Ik ben idd vastgeroest op 2 + 2 = 4 ja....
Ja, zoals ik hierboven ook al aanstipquote:Nee je bent gewoon de vraag aan het ontwijken. Niks te maken met natuurlijke selectie. Nog een keer: kan intelligentie uit niet-intelligentie ontstaan?
Misschien wel. Maar waarschijnlijk niet.quote:Of misschien had je een ander reden om niet op mijn vragen in te gaan.
Dit soort gesprekken, waarin gelovigen hun gebrekkige begrip van evolutie en wetenschapsfilosofie tentoonspreiden, motiveert me juist extra om hierover te publicerenquote:Niet doen.
N.b.: een topic gaat hier op fok! na 300 posts automatisch dicht. Je kunt dan zelf een nieuw topic aanmaken en dit koppelen aan het vorige deel. Als je deze discussie wilt voortzetten, dan stel ik voor dat je dit nieuwe topic zelf even opent. Ik moet er wel bij zeggen dat je toon, je drogredenatie en enorm zwart-witte voorstelling van zaken niet echt aantrekkelijk is om serieus in gesprek te gaan.
-
En wéér ga je voorbij het punt. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je NU al gelooft dat het een feit is zonder verificatie. Jij gelooft in evolutietheorie terwijl het onmogelijk is om tr verifiëren. Tis 100% blind geloof in degene die de theorie aan jou hebbben verteld. Niks wetenschappelijks aan.quote:
[..]
Ja, maar in dit geval is het mogelijk de bronnen achter het "testimony" te controleren.
Nu ga je weer een zijspoor opzoeken wat helemaal niet relevant is met jouw methodes tot geloof.quote:Dat is een vorm van transparantie die openbaringsclaims van het bijbelse of koranische model ontberen.
1. PRECIES geldt dit juist voor jou. Jij gelooft feiten die je nooit kunt verifiëren en je gelooft ook in feiten die je niet hebt geverifiëerd. Waarom kom je er niet gewoon eerlijk voor uit dat de bepalende factor hier "vertrouwen" is en niet "potentie tot verificatie"?quote:Je komt daarmee niet verder dan "X heeft gezegd dat hij heeft gezien...". Er is geen manier om te controleren of wat X heeft gezegd ook echt heeft plaatsgevonden.
2. Wat zijn je bewijzen dan volgens de wetenschappelijke methode voor de evolutietheorie?quote:De eerste zal zijn positie kunnen onderbouwen met bewijzen, foto's, artikelen. Hij kan de rechter meenemen naar een observatorium zodat deze zichzelf kan overtuigen.
Dit is die afleidingmanoevre weer. Wanneer heb ik gezegd dat het geloof in de inhoud vd koran gebaseerd op testimony alleen? Dat is al besproken in de vorige thread, lees maar terug. Moe hoor....quote:Wat heeft de gelovige daar tegenover te stellen? Alleen een boek met een bewering die op geen enkele manier te bewijzen valt.
100% geloof wat niet gebaseerd is op de wetenschappelijke methode maar op de getuigenis methode. Is dat zo moeilijk om te begrijpen? Word erg moe van dit...zucht.quote:
Je moet het op zn minst observeren.quote:De wetenschappelijke methode betekent niet dat je voor al je wetenschappelijke overtuigingen zelf empirisch bewijs moet verzamelen.
Om moe van te worden. Zie je wat je hier subtiel doet? Dit heeft geen zin joh....quote:Ja, intelligentie zoals dat bij ons mensen voortkomt is voortgekomen uit niet-intelligente levensvormen volgens de evolutie. Intelligentie is daarmee een emergent verschijnsel.
Laatste keer. Er was geen sprake van intelligentie en bewustzijn. Het bestond niet! Het tevoorschijn komen terwijl het niet bestaat kan helemaal niet in jouw model.
Dagquote:Ik moet er wel bij zeggen dat je toon, je drogredenatie en enorm zwart-witte voorstelling van zaken niet echt aantrekkelijk is om serieus in gesprek te gaan.
Hoezo is het onmogelijk om dat te verifiëren? Boeken vol observaties die die theorie ondersteunen, allemaal toegankelijk voor jou en mij. Je moet alleen wel even de moeite doen om ze open te slaan.quote:
[..]
En wéér ga je voorbij het punt. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat je NU al gelooft dat het een feit is zonder verificatie. Jij gelooft in evolutietheorie terwijl het onmogelijk is om tr verifiëren. Tis 100% blind geloof in degene die de theorie aan jou hebbben verteld. Niks wetenschappelijks aan.
Begin eens met kijken naar de sporen in de aarde zelf, de patronen in het fossielenbestand, en stel je dan de vraag hoe dat zo gekomen kan zijn.quote:
2. Wat zijn je bewijzen dan volgens de wetenschappelijke methode voor de evolutietheorie?
Daar ga je weer, geloof in testimony. Waar blijft het wetenschappelijk bewijs?quote:
Hoezo is het onmogelijk om dat te verifiëren? Boeken vol observaties die die theorie ondersteunen, allemaal toegankelijk voor jou en mij. Je moet alleen wel even de moeite doen om ze open te slaan.
Ik wil bewijs zien volgens de wetenschappenlijke methode, van macroevolutie. Kan je die aub geven?quote:Begin eens met kijken naar de sporen in de aarde zelf, de patronen in het fossielenbestand, en stel je dan de vraag hoe dat zo gekomen kan zijn.
Ik denk dat het beter is de vraag om te keren: waarom zou een stapeling van "micro"-evolutionaire aanpassingen op termijn niet leiden tot het ontstaan van populaties die niet langer in staat zijn te reproduceren met individuen van de oude populatie? Wat is het bezwaar tegen die gedachtegang? Is dat omdat het botst met een religieus dogma over de onveranderlijkheid van soorten? Waar is dat dogma dan op gebaseerd? Valt de juistheid ervan aannemelijk te maken voor een niet-gelovige?quote:
[..]
Ik wil bewijs zien volgens de wetenschappenlijke methode, van macroevolutie. Kan je die aub geven?
Zelfs als evolutie nu als onjuist bewezen zou worden, is dat nog steeds geen goed argument voor het bestaan van een god.
Tja. Weet je, jouw houding doet me een beetje denken aan die van een rechter die bij de ene partij al het verzamelde bewijs terzijde schuift en zegt niet te willen veroordelen omdat hij het misdrijf niet met zijn eigen ogen heeft zien gebeuren, en bij de andere partij op basis van een enkele getuigenverklaring tot veroordeling overgaat. Ik vind het merkwaardig.quote:
[..]
Daar ga je weer, geloof in testimony. Waar blijft het wetenschappelijk bewijs?
Precies. Het is in theorie bijvoorbeeld best mogelijk dat al die fossielen door hoogontwikkelde aliens in elkaar zijn gebliksemd om ons voor de gek te houden, maar verklaringen die zoveel mogelijk gebruikmakent van observaties uit de ons bekende natuur zijn vooralsnog het meest aannemelijk. En "God" of "aliens" is daar geen onderdeel van.quote:
Zelfs als evolutie nu als onjuist bewezen zou worden, is dat nog steeds geen goed argument voor het bestaan van een god.
En voor de zoveelste keer opnieuw een uitweg zoeken. Verdedig je geloof nou eens. Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit? Het enige wat je me gegeven hebt is dat mensen (die het zelf ook niet hebben geobserveerd en getest) dat zeiden in een boek....quote:
[..]
Ik denk dat het beter is de vraag om te keren: waarom zou een stapeling van "micro"-evolutionaire aanpassingen op termijn niet leiden tot het ontstaan van populaties die niet langer in staat zijn te reproduceren met individuen van de oude populatie? Wat is het bezwaar tegen die gedachtegang? Is dat omdat het botst met een religieus dogma over de onveranderlijkheid van soorten? Waar is dat dogma dan op gebaseerd? Valt de juistheid ervan aannemelijk te maken voor een niet-gelovige?
En niemand maakt die claim ook, bedankt.quote:
Zelfs als evolutie nu als onjuist bewezen zou worden, is dat nog steeds geen goed argument voor het bestaan van een god.
En als zou evolutietheorie waar zijn, het heeft geen relevantie met het niet bestaan van een Schepper voor atheïsten.
Inderdaad. Maar toch proberen theïsten steeds weer evolutie tevergeefs te ontkrachten. Alsof dat zou helpen.quote:
[..]
En niemand maakt die claim ook, bedankt.
En als zou evolutietheorie waar zijn, het heeft geen relevantie met het niet bestaan van een Schepper voor atheïsten.
Trouwens is de distinctie tussen micro- en macro-evolutie een valse. Er is geen distinctie.
inb4 "maar een hond evolueert niet in een kat".
Kan je me uitleggen waarom de transformatie van soort naar een ander soort een wetenschappelijk bewezen feit is?quote:
Trouwens is de distinctie tussen micro- en macro-evolutie een valse. Er is geen distinctie.
inb4 "maar een hond evolueert niet in een kat".
Omdat we zien dat een soort kan diversificeren totdat er niet meer onderling voorgeplant kan worden. Als de ene variant van een soort niet meer kan voortplanten met een andere variant, spreken we van een nieuwe soort. Ringsoorten zijn hier een goed voorbeeld van. Zoek daar maar eens op.quote:
[..]
Kan je me uitleggen waarom de transformatie van soort naar een ander soort een wetenschappelijk bewezen feit is?
Wil je trouwens echt leren hoe de biologie dit uitlegt of wil je vast blijven houden aan je eigen interpretatie van de stof? Als je het echt wilt weten hoef je alleen maar een bioloog te vragen. Als je zelf erover wilt lezen kan ik deze website aanraden. Het is een grote pil maar als je oprecht wilt leren hoe we weten wat we weten over evolutie staat het allemaal daar.
Wat is je reden om aan te nemen dat soorten onveranderlijk zijn?quote:
[..]
En voor de zoveelste keer opnieuw een uitweg zoeken. Verdedig je geloof nou eens. Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit? Het enige wat je me gegeven hebt is dat mensen (die het zelf ook niet hebben geobserveerd en getest) dat zeiden in een boek....
Bespaar me de meeuw 1.1 wordt meeuw 1.2. Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.quote:
Omdat we zien dat een soort kan diversificeren totdat er niet meer onderling voorgeplant kan worden. Als de ene variant van een soort niet meer kan voortplanten met een andere variant, spreken we van een nieuwe soort. Ringsoorten zijn hier een goed voorbeeld van. Zoek daar maar eens op.
Klopt, dat is een goed overzicht van de argumenten van creationisten en de antwoorden vanuit de wetenschap, maar ik heb een vermoeden dat deze user dat naast zich neer zal leggen als gebaseerd op schrijfsels van anderen en derhalve onwetenschappelijk.quote:
[..]
Omdat we zien dat een soort kan diversificeren totdat er niet meer onderling voorgeplant kan worden. Als de ene variant van een soort niet meer kan voortplanten met een andere variant, spreken we van een nieuwe soort. Ringsoorten zijn hier een goed voorbeeld van. Zoek daar maar eens op.
Wil je trouwens echt leren hoe de biologie dit uitlegt of wil je vast blijven houden aan je eigen interpretatie van de stof? Als je het echt wilt weten hoef je alleen maar een bioloog te vragen. Als je zelf erover wilt lezen kan ik deze website aanraden. Het is een grote pil maar als je oprecht wilt leren hoe we weten wat we weten over evolutie staat het allemaal daar.
Dit (heel erg oude) argument geeft aan dat je je niet verdiept hebt in wat de theorie daadwerkelijk zegt. Ik heb je nog nadrukkelijk gevraagd of je oprecht wilt weten hoe het verklaard wordt. Dat is dus niet het geval. Beetje jammer dit. Ga die website lezen en kom dan eens terug.quote:
[..]
Bespaar me de meeuw 1.1 wordt meeuw 1.2. Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.
Hey Iblardi, ga je nog antwoord geven, of kan je alleen irrelevante vragen terug stellen? Als ik een magnetron en een tv opgraaf moet ik wetenschappelijk bewijs eerst hebben toch voordat ik claim dat de tv een geëvolueerde magnetron is. Kappen met aub met uitwegen zoeken, antwoorden aub...quote:
Wat is je reden om aan te nemen dat soorten onveranderlijk zijn?
Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit volgens jou?
Iets zegt mij dat je dan gaat beweren dat foto's en artikelen vervalst zijn en problematisch ogende fossielen uit verschillende diersoorten zijn samengesteld. Waarom denken we dat de gemiddelde wetenschapper gewoon eerlijk zijn werk probeert te doen?quote:
[..]
Bespaar me de meeuw 1.1 wordt meeuw 1.2. Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.
Nou ja, dat doet hij ook wel, want ook BookFreak maakt dankbaar gebruik van de resultaten van de wetenschappelijke methode. Alleen als het over evolutie gaat, dan is niemand te vertrouwen, want dogma.
En van generatie op generatie, neem ik aan. Of niet? Hoe groot mogen de intervallen zijn?quote:
[..]
Geef me wetenschappelijke bewijs van vis naar mens en de tussen stappen zoals de theorie gaat.
Ik kan me niet herinneren zelf die formulering te hebben gebruikt. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat het een uitstekende verklaring biedt voor onder andere de geobserveerde opeenvolging van levensvormen in het fossielenbestand. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat de theorie enkel processen extrapoleert die we zelf in de natuur kunnen observeren.quote:
[..]
Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit volgens jou?
Dank u!quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren zelf die formulering te hebben gebruikt. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat het een uitstekende verklaring biedt voor onder andere de geobserveerde opeenvolging van levensvormen in het fossielenbestand. Ik vind evolutie zeer aannemelijk omdat de theorie enkel processen extrapoleert die we zelf in de natuur kunnen observeren.
Ik zal je btw helpen met het formuleren:
"Ik vind evolutietheorie geen wetenschappelijk feit aangezien we daarvoor geen bewijs hebben. Maar ik heb goede vertrouwen dat de theorie klopt want ik vertrouw de personen die met deze theorie/verklaring komen"
Dag.
heb je zelf wel enig idee, wat voor jou persoonlijk voldoende wetenschappelijk bewijs is?quote:
[..]
Dank u!
Ik zal je btw helpen met het formuleren:
"Ik vind evolutietheorie geen wetenschappelijk feit aangezien we daarvoor geen bewijs hebben. Maar ik heb goede vertrouwen dat de theorie klopt want ik vertrouw de personen die met deze theorie/verklaring komen"
Dag.
Wetenschappelijk gezien is er voldoende bewijs voor evolutie.
Maar de wetenschap is zo vrij dat jij dat in twijfel mag trekken, en met aanvullende of nieuwe bewijzen/conclusies mag komen.
Dat jij het persoonlijk niet voldoende vind maakt niet dat het niet wetenschappelijk is.
Even min bewijs je er iets mee.
Wetenschap is geen rechtbank waar bij we definitief en sluitend bewijs aanleveren.
Waar bij onze inzichten nooit meer kunnen en mogen veranderen.
[ Bericht 3% gewijzigd door dop op 11-07-2020 08:12:55 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Houd alsjeblieft op mijn woorden te verdraaien. Zo moet het zijn:
quote:
[..]
"Ik vind evolutietheorie geen wetenschappelijk feit aangezien we daarvoor geen bewijs hebben. Maar
ik heb het goede vertrouwen dat de evolutietheorie klopt want ik heb over de inhoud van de theorie en haar geschiedenis gelezen, ik heb onderliggende bronnen geverifieerd, ik heb erover nagedacht, en ik vertrouw de personen die met deze theorie/verklaring komen omdat zij mijn vertrouwen nooit hebben beschaamd wanneer ik gebruikmaakte van de mogelijkheid om hun werk te controleren, die er te allen tijde was; alles bij elkaar is zij mij zeer aannemelijk gebleken."
Hoe een "stel vragen aan orthodoxe moslims"-topic verzandt in "evolutie kan niet want een tv evolueert ook niet naar een magnetron" 
Moet wel zeggen dat Bookfreak een uitermate slecht reclamebord is voor de Islam, maar dat zal hem ongetwijfeld alleen maar versterken in zijn standpunt. Het is nogal ironisch hoe iemand aan de ene kant prat gaat op hoe de Islam de wetenschap heeft gestimuleerd (dat klopt), en aan de andere kant constant zit te drogredeneren en andermans woorden zit te verdraaien. En als kers op de taart mogen wij hem nu de evolutietheorie gaan uitleggen.
Dat is kansloos, want zijn reacties kunnen we van mijlenver aan zien komen. Ik wens TS veel geluk en wijsheid, maar dat laatste heeft-ie volgens zichzelf al gevonden, dus dat zit wel snor
Moet wel zeggen dat Bookfreak een uitermate slecht reclamebord is voor de Islam, maar dat zal hem ongetwijfeld alleen maar versterken in zijn standpunt. Het is nogal ironisch hoe iemand aan de ene kant prat gaat op hoe de Islam de wetenschap heeft gestimuleerd (dat klopt), en aan de andere kant constant zit te drogredeneren en andermans woorden zit te verdraaien. En als kers op de taart mogen wij hem nu de evolutietheorie gaan uitleggen.
Dat is kansloos, want zijn reacties kunnen we van mijlenver aan zien komen. Ik wens TS veel geluk en wijsheid, maar dat laatste heeft-ie volgens zichzelf al gevonden, dus dat zit wel snor
-
O ja, zucht.
2. Hebben tv's en magnetrons genetisch materiaal waarin mutaties kunnen optreden?
3. Klopt je analogie?
1. Kunnen tv's en magnetrons kindertjes krijgen?quote:
[..]
voordat ik claim dat de tv een geëvolueerde magnetron is.
2. Hebben tv's en magnetrons genetisch materiaal waarin mutaties kunnen optreden?
3. Klopt je analogie?
@De eerste post;
Ik geloof niet dat geloof, spiritualiteit en religie fundamenteel andere zaken zijn. Wel gebruiken we het nu pragmatisch alsof het hele andere begrippen zijn. Voor de reguliere verstaander duiden ze nu dan ook verschillende zaken.
Ik geloof niet dat geloof, spiritualiteit en religie fundamenteel andere zaken zijn. Wel gebruiken we het nu pragmatisch alsof het hele andere begrippen zijn. Voor de reguliere verstaander duiden ze nu dan ook verschillende zaken.
Ga jij beweren van niet?quote:
Niets is niets. Zoals het staat. Absentie van iets. Ga je nu beweren dat iets uit niets kan komen?
Heb je je er wel eens in verdiept?quote:
[..]
Uuh nee, iets kan niet uit niets komen. Gewoon je verstand gebruiken.
https://www.trouw.nl/nieu(...)terie-meer~bb61d930/
Ja heb ik. Lawrence Kraus' definitie van "niets" is niet "niets" maar gewoon "iets", namelijk een quantumvacuum zee met energie.quote:
[..]
Heb je je er wel eens in verdiept?
https://www.trouw.nl/nieu(...)terie-meer~bb61d930/
Niet is niets. Zo moeilijk is het niet. Maar het is moeilijk voor leugenaars om dit te bekennen.
hoe onstond het universum dan?quote:
[..]
Uuh nee, iets kan niet uit niets komen. Gewoon je verstand gebruiken.
creatio ex nihilo.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 25-07-2020 06:30:31 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Goed onderbouwdquote:
[..]
Ja heb ik. Lawrence Kraus' definitie van "niets" is niet "niets" maar gewoon "iets", namelijk een quantumvacuum zee met energie.
Niet is niets. Zo moeilijk is het niet. Maar het is moeilijk voor leugenaars om dit te bekennen.
Behalve dan dat de evolutietheorie en de bijbel wel redelijk haaks op elkaar staan. En de bijbel wordt geclaimd als het woord van een god.quote:
En als zou evolutietheorie waar zijn, het heeft geen relevantie met het niet bestaan van een Schepper voor atheïsten.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Uhmm, omdat er empirisch bewijs voor is gevonden?quote:
Waarom is de evolutietheorie (macroevolutie) een wetenschappelijk bewezen feit volgens jou?
Die was makkelijk.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?quote:
[..]
Behalve dan dat de evolutietheorie en de bijbel wel redelijk haaks op elkaar staan. En de bijbel wordt geclaimd als het woord van een god.
Laat eens zien.quote:
[..]
Uhmm, omdat er empirisch bewijs voor is gevonden?
Dan moet dit wel een zeer domme god zijn die miljarden jaren nodig heeft om een schepping neer te zetten die nog steeds niet perfect is. Mee eens ?quote:
Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?
Waarom dom? Als Hij wilt dat het zo gaat met een reden die wij niet kennen, so be it, wie zij wij? I, iedergeval, evolutietheorie heeft niks te maken met het ontkennen van een Schepper.quote:
[..]
Dan moet dit wel een zeer domme god zijn die miljarden jaren nodig heeft om een schepping neer te zetten die nog steeds niet perfect is. Mee eens ?
Je hebt gelijk, hij moet zich toch met iets kunnen bezig houden tegen de verveling. Kan ik inkomen.quote:
[..]
Waarom dom? Als Hij wilt dat het zo gaat met een reden die wij niet kennen, so be it, wie zij wij? I, iedergeval, evolutietheorie heeft niks te maken met het ontkennen van een Schepper.
Het is zeker niet "dom" wat de wetenschap de afgelopen eeuwen heeft blootgelegd omtrent het leven, natuur, heelal, integendeel het is ontzagwekkend, ook al zijn er miljarden jaren (in ons geval en voor zover wij weten) voor nodig geweest.quote:
[..]
Dan moet dit wel een zeer domme god zijn die miljarden jaren nodig heeft om een schepping neer te zetten die nog steeds niet perfect is. Mee eens ?
Daarnaast als deze God buiten tijd/ruimte staat (die onderdelen zijn van de 'schepping'), dan vinden die miljarden jaren voor jou, voor Hem ook in oogwenk plaats. Wij (schepping) ervaren dan een 'proces', omdat we tijd ervaren en er afhankelijk van zijn.
Verder geloven religieuzen dat het wereldse leven idd niet perfect is/lijkt, maar dat het juist zo is bedoelt.
Ha, nu gaan we de wetenschappelijke toer op.quote:
[..]
Het is zeker niet "dom" wat de wetenschap de afgelopen eeuwen heeft blootgelegd omtrent het leven, natuur, heelal, integendeel het is ontzagwekkend, ook al zijn er miljarden jaren (in ons geval en voor zover wij weten) voor nodig geweest.
Daarnaast als deze God buiten tijd/ruimte staat (die onderdelen zijn van de 'schepping'), dan vinden die miljarden jaren voor jou, voor Hem ook in oogwenk plaats. Wij (schepping) ervaren dan een 'proces', omdat we tijd ervaren en er afhankelijk van zijn.
Verder geloven religieuzen dat het wereldse leven idd niet perfect is/lijkt, maar dat het juist zo is bedoelt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |