Geloof #13

quote:

Op maandag 27 juli 2020 14:30 schreef ATON het volgende:

[..]

Ha, nu gaan we de wetenschappelijke toer op.

Maar je hebt daar toch geen patent op?

quote:

Op maandag 27 juli 2020 09:25 schreef BookFreak het volgende:

Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?

Niet mee eens. Als de bijbel en de evolutietheorie niet samen gaan en de bijbel is het woord van god (dat roepen jullie, tenslotte) dan is de enige logische conclusie dat de evolutietheorie ook niet samen gaat met de schepper.

quote:

Laat eens zien.

Dat is onmogelijk. Er is zo ontzettend veel bewijs dat daar niet zo maar even een linkje voor te geven is. Maar ik weet zeker dat je met je searchengine een heel eind kunt komen als je er zelf naar op zoek gaat.

quote:

Op maandag 27 juli 2020 09:25 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Je hebt het punt dus niet begrepen. De bijbel gaat niet samen met de evolutietheorie nee. Maar de evolutietheorie zelf ontkracht geen bestaan van een Schepper. Mee eens?
[..]

Laat eens zien.

Jij bent typisch een gelovige die de meeste bevindingen en uitvindingen van de wetenschap omarmt en er gretig gebruik van maakt, maarrrr...waar diezelfde wetenschap aantoont dat religieuze beweringen over "de schepping" kant noch wal raken, daar gaan we ineens volop los om te twijfelen en schamperen.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 28-07-2020 10:39:58 ]

quote:

Op maandag 27 juli 2020 15:32 schreef OniiChan het volgende:

[..]

Maar je hebt daar toch geen patent op?

God toch ook niet?
Want God dus het is zo, lijkt me een stevig patent dat geen enkele wetenschappelijke basis heeft.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 10:48 schreef dop het volgende:

[..]

God toch ook niet?
Want God dus het is zo, lijkt me een stevig patent dat geen enkele wetenschappelijke basis heeft.

Ik zeg dat ook nergens. Wetenschap is een tool, meer niet, waar overigens ook veel gelovigen (uit het verleden en heden) aan bijgedragen hebben. Ik zie soms wel dat sommige atheisten het zich toe-eigenen en het aanhangen als een soort religie of het zien als een tegenhanger van religie (wat niet zo is).

quote:

Op maandag 27 juli 2020 14:14 schreef OniiChan het volgende:
Verder geloven religieuzen dat het wereldse leven idd niet perfect is/lijkt, maar dat het juist zo is bedoelt.

Ha, jij bent gelovig! Dat zie ik aan deze zin!

quote:

Op maandag 27 juli 2020 23:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Niet mee eens. Als de bijbel en de evolutietheorie niet samen gaan en de bijbel is het woord van god (dat roepen jullie, tenslotte) dan is de enige logische conclusie dat de evolutietheorie ook niet samen gaat met de schepper.

En nog steeds begrijp je het niet. Vergeet religies. De evolutietheorie ontkracht helemaal geen bestaan van een Schepper.

quote:

Dat is onmogelijk. Er is zo ontzettend veel bewijs dat daar niet zo maar even een linkje voor te geven is. Maar ik weet zeker dat je met je searchengine een heel eind kunt komen als je er zelf naar op zoek gaat.

Ooo...."het is er gewoon, zoek maar zelf"...ja die kende ik al.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 22:53 schreef BookFreak het volgende:

[..]

En nog steeds begrijp je het niet. Vergeet religies. De evolutietheorie ontkracht helemaal geen bestaan van een Schepper.
[..]

Ooo...."het is er gewoon, zoek maar zelf"...ja die kende ik al.

Als je eerlijk was over of je echt over evolutie wilt leren en hoe we weten dat het een feit is, had je gewoon een bioloog kunnen vragen. Wat doe je hier dan?

Valt mij op dat veel mensen wel vragen om bewijzen, maar er niet naar luisteren. Als je je conclusie van tevoren al klaar hebt, waarom dan nog vragen?

In het Hindoeisme is de evolutie een onderdeel van de religie zelf, wat het nog krachtiger maakt.

Kijk het is heel simpel evolutie is onmogelijk en ook te bewijzen,

Is evolutie wetenschappelijk?

Maar is deze theorie wel waarheid? Men heeft een wet, die men de 1e hoofdwet van de Thermodynamica noemt. Wat eigenlijk inhoudt dat energie niet geschapen of vernietigd kan worden. Die wet zegt dat het alleen veranderd of overgedragen kan worden! Een voorbeeld: een voetbal komt uit zichzelf niet in beweging. Deze komt alleen in beweging als er tegen aan getrapt wordt. De trap (bewegingsenergie) zorgt ervoor dat de bal gaat bewegen en dus bewegingsenergie heeft gekregen. Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien. Maar dat betekent dat ook de oerknal onmogelijk is! Overigens waarom zijn mensen zo bang voor een bom? Omdat een bom verbrijzelt, en geen nieuwe stad schept.

Diezelfde wetenschap heeft nog een 2e hoofdwet van de thermodynamica. Deze wet stelt dat een systeem dat aan zichzelf overgelaten wordt, vervalt tot wanorde, chaos. Het lichaam moet bijvoorbeeld gevoed worden: Als een mens niet eet, dan gaat hij dood. Als je warm en koud water bij elkaar giet, dan gaan deze twee zich vermengen en ontstaat er lauw water. Omgekeerd komt het nooit voor dat lauw water zich vanzelf splitst in warm en koud water! Zowel de eerste als de tweede wet van de thermodynamica zijn bewezen. Men heeft er formules voor, en men heeft er berekeningen op losgelaten. Ze kloppen. Maar als een systeem vervalt tot wanorde, dan betekent het dat de aarde niet ontstaan kan zijn uit een grote knal om dan vervolgens door de jaren heen steeds beter te worden! Eigenlijk laat de wetenschap zelf zien dat de evolutietheorie helemaal niet kan! Evolutie is niet te bewijzen. Sterker nog het is te bewijzen dat het een leugen is!

Evolutie: een gecreëerde reden om niet in God te geloven

Maar waarom geloven zoveel mensen in die evolutietheorie? Het antwoord is: omdat de mens, door de zonde, niet wil geloven in een God, Die de mens uiteindelijk ter verantwoording zal roepen. In Psalm 14 : 1 lezen we zo mooi: “De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God”. Het is dus dwaas om niet in God te geloven! De mens is van nature zondig en heeft God nodig. Alleen de mens is door de zonde verblind. En er is ook nog een vijand van God, de duivel, die alles probeert om mensen bij God weg te halen. In 2 Kor. 4 : 4 staat geschreven: “In wie de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld God is”. De “god dezer eeuw” is natuurlijk niet de Heere God, het gaat om een god met kleine letter, die mensen verblindt, zodat ze het Evangelie niet zullen geloven. Dat is de vijand van God, de duivel. En één van de tactieken, die hij heeft gebruikt, is die evolutietheorie, om mensen een (valse) reden te geven om niet in God te geloven.

Fossielen bewijzen de Bijbelse geschiedenis!

Maar sterker nog, ook de fossielen bevestigen Gods Woord. Wanneer een dier sterft dan vergaat het normaal gesproken en wordt er geen fossiel gevormd. Maar door de zondvloed, beschreven in Gen. 7 en 8, ging er heel snel zeer veel water over de aarde waardoor kiezelstenen, grind, klei en zand sedimenteerden in opeenvolgende lagen en die het dieren- en plantenleven bedekten. Onder geweldige druk ontstonden zo de sedimentaire gesteentelagen, met daarin de fossielen. En daar hebben we de reden waarom fossielen alleen in die sedimentaire lagen voorkomen. Toen de zondvloed kwam werden eerst de langzame dieren bedekt. De anderen, de wat grotere en snellere dieren, konden vluchten. Zij werden later bedekt. En zo vinden we in de laagste gesteentelagen de langzaamst bewegende dieren, en in de hogere gesteentelagen de sneller bewegende dieren. Daar komt bij dat men fossielen heeft gevonden van dieren die geen tijd hadden om hun maaltijd af te maken. Bijvoorbeeld van een vis die zijn prooi, een andere vis, nog in de bek heeft [7]. Ook dit bewijst geen miljoenen jaren durend proces, maar eerder een catastrofe als de zondvloed. Dit laat opnieuw zien dat de Bijbel, het Woord van God, de waarheid zegt met de geschiedenis van de zondvloed. De feiten sluiten hier gewoon op aan [8]. De aardlagen en de fossielen zijn dus niet in miljoenen of miljarden jaren ontstaan, maar slechts in een betrekkelijk korte tijd.

https://www.bijbelengeloo(...)catid=175&Itemid=324

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2020 13:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien.

Dit is volstrekt achterhaald. Je hebt je er duidelijk niet in verdiept.

De rest van je betoog bestaat uit drogredenen en onzin.

voorbeeldje?

quote:

Als een mens niet eet, dan gaat hij dood.

Als hij wel eet ook. Geen argument dus.

nog eentje?

quote:

Maar waarom geloven zoveel mensen in die evolutietheorie? Het antwoord is: omdat de mens, door de zonde, niet wil geloven in een God

Er zijn juist heel veel zondige mensen die heel graag in (een) God willen geloven. Zo is het altijd geweest. Alleen de laatste paar honderd jaar neemt het atheïsme een vlucht, door voortschrijdend inzicht.

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 04-08-2020 13:44:38 ]

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2020 13:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
Kijk het is heel simpel evolutie is onmogelijk en ook te bewijzen,

Is evolutie wetenschappelijk?

Maar is deze theorie wel waarheid? Men heeft een wet, die men de 1e hoofdwet van de Thermodynamica noemt. Wat eigenlijk inhoudt dat energie niet geschapen of vernietigd kan worden. Die wet zegt dat het alleen veranderd of overgedragen kan worden! Een voorbeeld: een voetbal komt uit zichzelf niet in beweging. Deze komt alleen in beweging als er tegen aan getrapt wordt. De trap (bewegingsenergie) zorgt ervoor dat de bal gaat bewegen en dus bewegingsenergie heeft gekregen. Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien. Maar dat betekent dat ook de oerknal onmogelijk is! Overigens waarom zijn mensen zo bang voor een bom? Omdat een bom verbrijzelt, en geen nieuwe stad schept.

Diezelfde wetenschap heeft nog een 2e hoofdwet van de thermodynamica. Deze wet stelt dat een systeem dat aan zichzelf overgelaten wordt, vervalt tot wanorde, chaos. Het lichaam moet bijvoorbeeld gevoed worden: Als een mens niet eet, dan gaat hij dood. Als je warm en koud water bij elkaar giet, dan gaan deze twee zich vermengen en ontstaat er lauw water. Omgekeerd komt het nooit voor dat lauw water zich vanzelf splitst in warm en koud water! Zowel de eerste als de tweede wet van de thermodynamica zijn bewezen. Men heeft er formules voor, en men heeft er berekeningen op losgelaten. Ze kloppen. Maar als een systeem vervalt tot wanorde, dan betekent het dat de aarde niet ontstaan kan zijn uit een grote knal om dan vervolgens door de jaren heen steeds beter te worden! Eigenlijk laat de wetenschap zelf zien dat de evolutietheorie helemaal niet kan! Evolutie is niet te bewijzen. Sterker nog het is te bewijzen dat het een leugen is!

als dit stukje evolutie ontkracht, hoe verhoud dit dan tot het ontstaan van god en de schepping.
je kunt niet evolutie er mee ontkrachten maar er vervolgens niets mee doen als je naar het ontstaan van de aarde kijkt zoals de bijbel omschrijft.
als je evolutie hier mee ontkracht, ontkracht je net zo goed het bestaan of ontstaan van god en de aarde.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2020 13:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
Kijk het is heel simpel evolutie is onmogelijk en ook te bewijzen,

-de rest-

De 2e wet van thermodynamica aanhalen is wel een heel erg oud argument dat nooit hout heeft gesneden. De 2e wet van thermodynamica gaat over GESLOTEN SYSTEMEN. De Aarde is geen gesloten systeem. Het ontvangt energie van de Zon. Daar gaat het hele argument al aan duigen.

Gek dat zo'n zondvloed alle pterosauriërs pakt en alle langzame grondluiaards nog even laat leven tot ze de heuveltoppen bereikt hebben. En dat het allemaal kennelijk zo langzaam gaat dat er hele lagenpakketten van verschillende types sedimentair gesteente over elkaar heen worden gelegd, met zeeorganismen boven landorganismen en vice versa, soms compleet met de sporen van bodemgravers erin. Je zou bijna een geleidelijk proces veronderstellen als je niet zeker wist dat de aarde 6000 jaar oud was omdat iemand dat in de vroege IJzertijd ergens in het Midden-Oosten zo had opgeschreven.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2020 18:29 schreef Iblardi het volgende:
Gek dat zo'n zondvloed alle pterosauriërs pakt en alle langzame grondluiaards nog even laat leven tot ze de heuveltoppen bereikt hebben. En dat het allemaal kennelijk zo langzaam gaat dat er hele lagenpakketten van verschillende types sedimentair gesteente over elkaar heen worden gelegd, met zeeorganismen boven landorganismen en vice versa, soms compleet met de sporen van bodemgravers erin. Je zou bijna een geleidelijk proces veronderstellen als je niet zeker wist dat de aarde 6000 jaar oud was omdat iemand dat in de vroege IJzertijd ergens in het Midden-Oosten zo had opgeschreven.

Nog vreemder dat er ook veel zee dieren in die sediment worden gevonden. Je zou toch verwachten dat die wat minder last van al dat water hebben.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2020 13:07 schreef Doedelzak77 het volgende:
Kijk het is heel simpel evolutie is onmogelijk en ook te bewijzen,

Is evolutie wetenschappelijk?

Maar is deze theorie wel waarheid? Men heeft een wet, die men de 1e hoofdwet van de Thermodynamica noemt. Wat eigenlijk inhoudt dat energie niet geschapen of vernietigd kan worden. Die wet zegt dat het alleen veranderd of overgedragen kan worden! Een voorbeeld: een voetbal komt uit zichzelf niet in beweging. Deze komt alleen in beweging als er tegen aan getrapt wordt. De trap (bewegingsenergie) zorgt ervoor dat de bal gaat bewegen en dus bewegingsenergie heeft gekregen. Dit houdt simpelweg in dat iets niet spontaan, uit toeval, kan ontstaan! Dat wordt door wetenschappers als ONMOGELIJK gezien. Maar dat betekent dat ook de oerknal onmogelijk is! Overigens waarom zijn mensen zo bang voor een bom? Omdat een bom verbrijzelt, en geen nieuwe stad schept.

Diezelfde wetenschap heeft nog een 2e hoofdwet van de thermodynamica. Deze wet stelt dat een systeem dat aan zichzelf overgelaten wordt, vervalt tot wanorde, chaos. Het lichaam moet bijvoorbeeld gevoed worden: Als een mens niet eet, dan gaat hij dood. Als je warm en koud water bij elkaar giet, dan gaan deze twee zich vermengen en ontstaat er lauw water. Omgekeerd komt het nooit voor dat lauw water zich vanzelf splitst in warm en koud water! Zowel de eerste als de tweede wet van de thermodynamica zijn bewezen. Men heeft er formules voor, en men heeft er berekeningen op losgelaten. Ze kloppen. Maar als een systeem vervalt tot wanorde, dan betekent het dat de aarde niet ontstaan kan zijn uit een grote knal om dan vervolgens door de jaren heen steeds beter te worden! Eigenlijk laat de wetenschap zelf zien dat de evolutietheorie helemaal niet kan! Evolutie is niet te bewijzen. Sterker nog het is te bewijzen dat het een leugen is!

Evolutie: een gecreëerde reden om niet in God te geloven

Maar waarom geloven zoveel mensen in die evolutietheorie? Het antwoord is: omdat de mens, door de zonde, niet wil geloven in een God, Die de mens uiteindelijk ter verantwoording zal roepen. In Psalm 14 : 1 lezen we zo mooi: “De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God”. Het is dus dwaas om niet in God te geloven! De mens is van nature zondig en heeft God nodig. Alleen de mens is door de zonde verblind. En er is ook nog een vijand van God, de duivel, die alles probeert om mensen bij God weg te halen. In 2 Kor. 4 : 4 staat geschreven: “In wie de god dezer eeuw de zinnen verblind heeft, namelijk der ongelovigen, opdat hen niet bestrale de verlichting van het Evangelie der heerlijkheid van Christus, Die het Beeld God is”. De “god dezer eeuw” is natuurlijk niet de Heere God, het gaat om een god met kleine letter, die mensen verblindt, zodat ze het Evangelie niet zullen geloven. Dat is de vijand van God, de duivel. En één van de tactieken, die hij heeft gebruikt, is die evolutietheorie, om mensen een (valse) reden te geven om niet in God te geloven.

Fossielen bewijzen de Bijbelse geschiedenis!

Maar sterker nog, ook de fossielen bevestigen Gods Woord. Wanneer een dier sterft dan vergaat het normaal gesproken en wordt er geen fossiel gevormd. Maar door de zondvloed, beschreven in Gen. 7 en 8, ging er heel snel zeer veel water over de aarde waardoor kiezelstenen, grind, klei en zand sedimenteerden in opeenvolgende lagen en die het dieren- en plantenleven bedekten. Onder geweldige druk ontstonden zo de sedimentaire gesteentelagen, met daarin de fossielen. En daar hebben we de reden waarom fossielen alleen in die sedimentaire lagen voorkomen. Toen de zondvloed kwam werden eerst de langzame dieren bedekt. De anderen, de wat grotere en snellere dieren, konden vluchten. Zij werden later bedekt. En zo vinden we in de laagste gesteentelagen de langzaamst bewegende dieren, en in de hogere gesteentelagen de sneller bewegende dieren. Daar komt bij dat men fossielen heeft gevonden van dieren die geen tijd hadden om hun maaltijd af te maken. Bijvoorbeeld van een vis die zijn prooi, een andere vis, nog in de bek heeft [7]. Ook dit bewijst geen miljoenen jaren durend proces, maar eerder een catastrofe als de zondvloed. Dit laat opnieuw zien dat de Bijbel, het Woord van God, de waarheid zegt met de geschiedenis van de zondvloed. De feiten sluiten hier gewoon op aan [8]. De aardlagen en de fossielen zijn dus niet in miljoenen of miljarden jaren ontstaan, maar slechts in een betrekkelijk korte tijd.

https://www.bijbelengeloo(...)catid=175&Itemid=324

Je zou zelfs nog kunnen kijken naar de kans dat er ooit leven is ontstaan, door de toevalligheid van dat er bepaalde aminozuren o.a. zijn ontstaan en dat die in die hoe danige vorm ooit bij elkaar zijn gekomen zodat leven zou zijn ontstaan.
Die kans is nihil. daar moet je dus een nog veel groter geloof voor hebben dat het zo zou zijn gegaan, zonder enig bewijs.
Men heeft het tot op heden nog nooit werkelijk kunnen reproduceren, het is weleens geprobeerd.
Maar nog nooit gelukt om uit iets levenloos iets levends te maken.

quote:

Op donderdag 30 juli 2020 22:53 schreef BookFreak het volgende:

[..]

En nog steeds begrijp je het niet. Vergeet religies. De evolutietheorie ontkracht helemaal geen bestaan van een Schepper.
[..]

Ooo...."het is er gewoon, zoek maar zelf"...ja die kende ik al.

dat eerste heb je in zekere zin ook gelijk in ja.
Want mocht het inderdaad zijn dat er ooit zo'n knal of wat het ook was geweest zou zijn, wie zegt dan niet dat God daar achter zat, Dat hij de veroorzaker er van is geweest.
Bijvoorbeeld dat zijn spreken tijdens de schepping, dat zijn stem die knal was zeg maar.
Het ontkracht het bestaan van God niet, wat jij inderdaad zegt.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 09:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je zou zelfs nog kunnen kijken naar de kans dat er ooit leven is ontstaan, door de toevalligheid van dat er bepaalde aminozuren o.a. zijn ontstaan en dat die in die hoe danige vorm ooit bij elkaar zijn gekomen zodat leven zou zijn ontstaan.
Die kans is nihil. daar moet je dus een nog veel groter geloof voor hebben dat het zo zou zijn gegaan, zonder enig bewijs.
Men heeft het tot op heden nog nooit werkelijk kunnen reproduceren, het is weleens geprobeerd.
Maar nog nooit gelukt om uit iets levenloos iets levends te maken.

De evolutietheorie zegt niks over het ontstaan van het leven (abiogenese). Het antwoord voor de vraag 'hoe is het leven ontstaan?' is simpelweg: we weten het nog niet. Daar is geen greintje geloof voor nodig.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 10:11 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

De evolutietheorie zegt niks over het ontstaan van het leven (abiogenese). Het antwoord voor de vraag 'hoe is het leven ontstaan?' is simpelweg: we weten het nog niet. Daar is geen greintje geloof voor nodig.

Vreemd ook dat veel mensen hier gedachtenloos overheen stappen. Het zwaartepunt ligt bij de evolutietheorie en dan is voor de meeste niet nadenkers alles verklaard. Van eencellige tot een complex dier dat kan nadenken. Het is jammer dat de discussie daar over gaat, want evolutie is slechts een middel om als organisme verder te komen.
Maar de kern van het probleem is volledig ondergesneeuwd: waar komt de vonk van het leven vandaan?
Want we kunnen elkaar wel hier zitten afkammen, maar de eerste steen die uit zichzelf in beweging komt, is nog niet gevonden. Alles heeft natuurlijk een keerzijde, want de natuurwetten kennen we misschien allemaal nog niet.

Aan de ene kant is het verschrikkelijk flauw om te zeggen:
- God bestaat niet want er is geen enkel bewijs
(verklaring: het ontbreken van een bewijs kan nooit tot gevolg hebben dat iets niet waar is)

en aan de andere kant:
- Het leven is niet te verklaren door natuurwetten, dus er moet iets meer zijn
(verklaring: we kennen alle natuurwetten nog niet).

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 10:18 schreef Scheepskok het volgende:

[..]

Vreemd ook dat veel mensen hier gedachtenloos overheen stappen. Het zwaartepunt ligt bij de evolutietheorie en dan is voor de meeste niet nadenkers alles verklaard. Van eencellige tot een complex dier dat kan nadenken. Het is jammer dat de discussie daar over gaat, want evolutie is slechts een middel om als organisme verder te komen.
Maar de kern van het probleem is volledig ondergesneeuwd: waar komt de vonk van het leven vandaan?
Want we kunnen elkaar wel hier zitten afkammen, maar de eerste steen die uit zichzelf in beweging komt, is nog niet gevonden. Alles heeft natuurlijk een keerzijde, want de natuurwetten kennen we misschien allemaal nog niet.

Aan de ene kant is het verschrikkelijk flauw om te zeggen:
- God bestaat niet want er is geen enkel bewijs
(verklaring: het ontbreken van een bewijs kan nooit tot gevolg hebben dat iets niet waar is)

en aan de andere kant:
- Het leven is niet te verklaren door natuurwetten, dus er moet iets meer zijn
(verklaring: we kennen alle natuurwetten nog niet).

Het is dan ook beter en eerlijker om te zeggen dat het geleverde bewijs niet overtuigend genoeg is om de bewering dat er wel een god is als waar aan te nemen. De bewering 'God bestaat niet' is net zo goed niet-falsifieerbaar als de bewering dat een god wel bestaat.

Ik heb eerder in deze reeks ook wel eens het voorbeeld van de knikkers in een pot gegeven. Het aantal knikkers kan alleen maar even (een god bestaat) of oneven (een god bestaat niet) zijn. Dat zijn de enige twee opties. Als iemand dan beweert te weten dat het aantal even is en ik dat niet geloof, betekent dat niet dat ik overtuigd ben dat het aantal oneven is. Even of oneven zijn twee verschillende beweringen met ieder hun eigen bewijslast.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 09:53 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je zou zelfs nog kunnen kijken naar de kans dat er ooit leven is ontstaan, door de toevalligheid van dat er bepaalde aminozuren o.a. zijn ontstaan en dat die in die hoe danige vorm ooit bij elkaar zijn gekomen zodat leven zou zijn ontstaan.
Die kans is nihil. daar moet je dus een nog veel groter geloof voor hebben dat het zo zou zijn gegaan, zonder enig bewijs.
Men heeft het tot op heden nog nooit werkelijk kunnen reproduceren, het is weleens geprobeerd.
Maar nog nooit gelukt om uit iets levenloos iets levends te maken.

kun jij god repruduceren? (of ik de oerknal?)
bewijst dat iets ?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 10:18 schreef Scheepskok het volgende:

[..]
Aan de ene kant is het verschrikkelijk flauw om te zeggen:
- God bestaat niet want er is geen enkel bewijs
(verklaring: het ontbreken van een bewijs kan nooit tot gevolg hebben dat iets niet waar is)

en aan de andere kant:
- Het leven is niet te verklaren door natuurwetten, dus er moet iets meer zijn
(verklaring: we kennen alle natuurwetten nog niet).

Verder dan de oerknal kunnen we niet kijken, en het kan best zijn dat er voorbij onze waarnemingshorizon één of andere intelligentie werkzaam is (geweest) waaruit ons "alles" is ontstaan. Wie weet. Dat is onbewezen en misschien ook onbewijsbaar omdat het universum vooralsnog aan wetmatigheden lijkt te gehoorzamen, terwijl wellicht het enige overtuigende bewijs van het bestaan van een god, een godswonder, het doorbreken van die wetmatigheden veronderstelt. Dergelijke claims worden door de Abrahamitische religies gemaakt, en het accumulerende wetenschappelijke bewijs maakt hun positie in toenemende mate onhoudbaar. De stelling dat in elk geval déze religies het niet juist hebben lijkt me daarmee het meest redelijk.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 10:23 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Het is dan ook beter en eerlijker om te zeggen dat het geleverde bewijs niet overtuigend genoeg is om de bewering dat er wel een god is als waar aan te nemen. De bewering 'God bestaat niet' is net zo goed niet-falsifieerbaar als de bewering dat een god wel bestaat.

Ik heb eerder in deze reeks ook wel eens het voorbeeld van de knikkers in een pot gegeven. Het aantal knikkers kan alleen maar even (een god bestaat) of oneven (een god bestaat niet) zijn. Dat zijn de enige twee opties. Als iemand dan beweert te weten dat het aantal even is en ik dat niet geloof, betekent dat niet dat ik overtuigd ben dat het aantal oneven is. Even of oneven zijn twee verschillende beweringen met ieder hun eigen bewijslast.

Het komt er op neer dat gewoon niemand iets weet, gelovig of niet gelovig.
Ik vind het altijd wel heel apart in dit soort topics dat niet-gelovigen werkelijk alles op alles zetten om iemand maar te overtuigen dat er niets is, zonder dat een geestelijke hun achter de vodden aan zit.
Ik moet je eerlijk zeggen: dat hele spaghettigeloof en bijvoorbeeld natuurgodsdiensten, daar geloof ik niet in, maar er is geen haar op mijn hoofd die zich geroepen voelt om een ander te overtuigen van mijn mening. Daarom krijg je hier van die onverkwikkelijke discussies. Ik zou zeggen: ben je atheist, laat die gelovigen toch lekker barsten, zoek het lekker zelf uit met je geloof. Als iemand gelooft in Pinokkio bijvoorbeeld, nou jongen veel plezier, zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 11:36 schreef Scheepskok het volgende:

[..]

Het komt er op neer dat gewoon niemand iets weet, gelovig of niet gelovig.
Ik vind het altijd wel heel apart in dit soort topics dat niet-gelovigen werkelijk alles op alles zetten om iemand maar te overtuigen dat er niets is, zonder dat een geestelijke hun achter de vodden aan zit.
Ik moet je eerlijk zeggen: dat hele spaghettigeloof en bijvoorbeeld natuurgodsdiensten, daar geloof ik niet in, maar er is geen haar op mijn hoofd die zich geroepen voelt om een ander te overtuigen van mijn mening. Daarom krijg je hier van die onverkwikkelijke discussies. Ik zou zeggen: ben je atheist, laat die gelovigen toch lekker barsten, zoek het lekker zelf uit met je geloof. Als iemand gelooft in Pinokkio bijvoorbeeld, nou jongen veel plezier, zou ik zeggen.

Ja, nee, want wat je gelooft bepaalt je wereldbeeld en dus ook je handelen. En ik zou graag zien dat mensen zoveel mogelijk handelen op basis van zoveel mogelijk waarheden ipv onwaarheden. Dat is voor ons allemaal beter. Dus hoe meer mensen handelen op basis van onwaarheden hoe slechter het voor ons allemaal uit gaat pakken.

Anders is dadelijk DENK / de SGP aan de macht.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 10:51 schreef dop het volgende:

[..]

kun jij god repruduceren? (of ik de oerknal?)
bewijst dat iets ?

Ik bedoel het reproduceren van hoe leven ooit zou moeten zijn ontstaan via de oerknal

Hoe God dit ooit heeft gedaan kan ik inderdaad niet reproduceren.
Is ook niet nodig, want het is de bedoeling dat de mensheid de aarde bevolkt.

Genesis 1:27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28. En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
Ik hoef dus niks te kunnen reproduceren.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 12:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik bedoel het reproduceren van hoe leven ooit zou moeten zijn ontstaan via de oerknal

Hoe God dit ooit heeft gedaan kan ik inderdaad niet reproduceren.
Is ook niet nodig, want het is de bedoeling dat de mensheid de aarde bevolkt.

Genesis 1:27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28. En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
Ik hoef dus niks te kunnen reproduceren.

Kun je misschien even bevestigen dat je nu begrijpt dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven helemaal niet behandelt en het dus volledig nutteloos is om abiogenese gelijk te willen stellen met de evolutietheorie? Misschien kun je dan voorkomen dat je in de toekomst laat zien dat je de evolutietheorie totaal niet begrijpt.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 09:53 schreef sjoemie1985 het volgende:
Je zou zelfs nog kunnen kijken naar de kans dat er ooit leven is ontstaan, door de toevalligheid van dat er bepaalde aminozuren o.a. zijn ontstaan en dat die in die hoe danige vorm ooit bij elkaar zijn gekomen zodat leven zou zijn ontstaan.
Die kans is nihil.

Die kans is niet nihil. Die kans is klein, zeer klein zelfs. Maar het heelal is groot. Zeer groot zelfs. En oud. Oeroud.

Hoe groot is de kans dat er op dit moment één van de 7 miljard mensen iemand is die zich Sjoemie noemt en zijn geloof in de christelijke God verdedigt op een forum van Fok!?

Bijna nihil. Toch ben je er.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 12:27 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Kun je misschien even bevestigen dat je nu begrijpt dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven helemaal niet behandelt en het dus volledig nutteloos is om abiogenese gelijk te willen stellen met de evolutietheorie? Misschien kun je dan voorkomen dat je in de toekomst laat zien dat je de evolutietheorie totaal niet begrijpt.

Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.

Ik heb het over na de oerknal. ik weet nu ook wel dat de evolutie pas begonnen zou zijn na dat leven is ontstaan (voor diegene die geloven in de evolutie theorie.)

Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.

Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 14:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Die kans is niet nihil. Die kans is klein, zeer klein zelfs. Maar het heelal is groot. Zeer groot zelfs. En oud. Oeroud.

Hoe groot is de kans dat er op dit moment één van de 7 miljard mensen iemand is die zich Sjoemie noemt en zijn geloof in de christelijke God verdedigt op een forum van Fok!?

Bijna nihil. Toch ben je er.

Ik hoef God hier niet te verdedigen.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.

Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.

Ik heb het over na de oerknal. ik weet nu ook wel dat de evolutie pas begonnen zou zijn na dat leven is ontstaan (voor diegene die geloven in de evolutie theorie.)

Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.

Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?

Jij niet ?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.

Ik heb het over na de oerknal. ik weet nu ook wel dat de evolutie pas begonnen zou zijn na dat leven is ontstaan (voor diegene die geloven in de evolutie theorie.)

Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.

Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?

https://wibnet.nl/verlede(...)wqdTvqyjS43st1sA3-BI

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik hoef God hier niet te verdedigen.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.

Dat mag je hoor maar kun je ook inhoudelijk reageren?

quote:

Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.

Ik ben niet "tegen" God als atheïst.Ik kan alleen maar tegen God zijn als ik in zijn bestaan geloof.

Jij bent toch ook niet tegen Zeus? Nee je zegt gewoon dat Zeus niet bestaat.

Een atheïst gelooft niet in het bestaan van een god. Dus kan ik ook niet tegen hem zijn.

Hoe vaak heb ik (hebben we) je dit al proberen duidelijk te maken? Maar het wil maar niet landen he?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 16:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.

Ik heb het over na de oerknal. ik weet nu ook wel dat de evolutie pas begonnen zou zijn na dat leven is ontstaan (voor diegene die geloven in de evolutie theorie.)

Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.

Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?

Ten eerste is de term evolutionisten niet correct. Ten tweede is geloven niet iets wat nodig is in de evolutietheorie. Evolutie is een geobserveerd feit, de theorie verklaart dat feit. Ten derde komen de oerknal en de eerste planeten niet na elkaar in de tijdlijn. Je slaat een gigantisch deel over. Ten vierde veranderen klompjes cellen niet in vissen en vissen niet in muggen, olitanten, koeien, vogels etc. maar gaat het om de geleidelijke veranderingen in populaties over een lange tijd. Individuele dieren evolueren niet, maar populaties veranderen constant, een beetje op dezelfde manier dat een mens zijn aangeleerde taal niet verandert maar de taal van zijn bevolking wel constant verandert met de loop der jaren. Dat geeft de druk voor diversificatie van het leven. Dat is waar de natuurlijke selectie om de hoek komt kijken.

Om je veel te simpele rijtje gebeurtenissen even iets vollediger te maken (maar toch nog steeds veel te simpel), probeer ik er ook wel eentje te maken:

Oerknal (uitdijing van ruimtetijd, geen explosie) > subatomaire deeltjes ontstaan > die klonteren samen tot de eerste elementen (waterstof, helium) > zwaartekracht klontert gas en stof bij elkaar wat de eerste generatie sterren vormt > eerste generatie sterren sterft en vormt zwaardere elementen dmv supernova's (koolstof) > die zwaardere elementen vormen een nieuwe generatie sterren > deze nieuwe generatie sterren sterft en vormt nog zwaardere elementen (zuurstof, ijizer etc) > weer een nieuwe generatie sterren ontstaat uit het stof en verrijkte elementen van de vorige (waaronder onze Zon) > deze generatie sterren hebben die nieuwste elementen als een wolk om zich heen hangen > die wolk klontert samen tot planeten > de elementen en omstandigheden voor het ontstaan van leven zijn gevormd > het leven komt op Aarde terecht > een catastrofale botsing met een ander hemellichaam steriliseert de Aarde volledig, rotsen met eencellig leven er in worden van de Aarde geblazen en komen in een baan om de Zon terecht, andere brokstukken blijven om de Aarde draaien en klonteren samen tot de maan > nadat de Aarde weer is afgekoelt en leven weer mogelijk is vallen die eerdere brokstukken terug op Aarde en de diversificatie van het leven begint > eencellige organismen komen samen in een symbiose en vormen meercellige organismen > het leven vult elke niche die het kan vinden en ondergaat een explosie van diversificatie en complexiteit > na wat ijstijden en een nieuwe atmosfeer met zuurstof gemaakt door cyanobacteriën (blauwalgen) kunnen planten op het land overleven en de dieren volgen. Eerst alleen ongewervelden zoals insecten en wormen, later ook gewervelden > opnieuw zijn er allerlei niches die het leven kan vullen en opnieuw diversificeert het > nieuw leven kopieert nooit perfect de informatie van de ouders en dus is er altijd variatie binnen populaties > de druk die de omgeving uitoefent op dieren en planten om te overleven zorgt ervoor dat sommige eigenschappen een hogere kans geven om te overleven en voort te planten dan andere > deze eigenschappen worden overdreven over lange tijd waardoor de oorspronkelijke soort ook verandert > tadaa, evolutie.

Hieronder is een heerlijk grappig filmpje die het snel, maar simpel laat zien. Het is natuurlijk niet helemaal exact correct maar het laat vrij aardig zien hoe we van de oerknal naar het internet zijn gekomen. Kijk er eens naar en laat ons weten wat je ervan vond. Als je wilt kan ik later ook nog wel wat complexere stof laten zien dat aantoont hoe we weten dat evolutie een feit is.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.

Als dat inhoudt dat je moet kiezen tussen een "geloof" op basis van de resultaten van hard wetenschappelijk onderzoek en een "geloof" dat moet berusten op dubieuze claims van sekteleden zonder enige empirische onderbouwing is de keuze snel gemaakt, lijkt me.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 17:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik hoef God hier niet te verdedigen.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.

Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.

Moet het ook nog een specifieke God zijn of voldoet elk exemplaar?

Nogal een agressief baasje die God van jou, geloof je niet, kabam hel en verdoemenis! Wat een smerige chanterende klootzak zou ik persoonlijk dan denken.

Ik hoop voor jou dat je de juiste gekozen hebt, als ik je goed begrijp is de verkeerde keuze geen pretje

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 11:46 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Ja, nee, want wat je gelooft bepaalt je wereldbeeld en dus ook je handelen.

Dat heet vrijheid.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 20:26 schreef Scheepskok het volgende:

[..]

Dat heet vrijheid.

Alsof ik daartegen ageerde. Met je stropop.

Je leek zo op het goeie spoor te zitten Sigaartje...echt jammer.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 20:37 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Alsof ik daartegen ageerde. Met je stropop.

Je leek zo op het goeie spoor te zitten Sigaartje...echt jammer.

Ik kom voor niemand op, alleen de grondwet. Ik twijfel zelf mijn hele leven al, simpelweg omdat ik de waarheid niet ken. Of ik blijf leven na de dood of ik ga als een nachtkaars uit. Ik weet het niet. En daar houd ik me aan. Ik geloof niet in de strenge dogmatische regels van Sjoemie, maar hij moet het wel zelf weten.
Dat wilde ik ermee zeggen.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 20:37 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Alsof ik daartegen ageerde. Met je stropop.

Je leek zo op het goeie spoor te zitten Sigaartje...echt jammer.

Over stropop gesproken: dat was geen stropop. Ik dacht er echt toen zo over, maar ik denk erg veel en het wisselt af en toe.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 21:09 schreef Scheepskok het volgende:

[..]

Over stropop gesproken: dat was geen stropop. Ik dacht er echt toen zo over, maar ik denk erg veel en het wisselt af en toe.

Of de site is gaar of ik word steeds weggemod.

Hoe dan ook, super goed om dit te lezen! Kijk nou eens hoe ver je al verwijderd bent van de dogmatische denkwijze van sommigen hier!

Je denkt veel, dat is toch super! Heb het vaker gezegd, de niet-gelovige / twijfelaar is meer en intensiever bezig met het overpeinzen van wat er allemaal wel of niet waar is dan de gelovige.

Doet me echt goed dit, ga zo door!

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 20:52 schreef Amee het volgende:

[..]

Je wilt ons bekeren!

Het zou wel gaaf zijn dat ook jullie gered zouden worden voor de eeuwigheid en jullie mede broeders / zusters worden in het geloof

quote:

Op donderdag 6 augustus 2020 09:27 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Het zou wel gaaf zijn dat ook jullie gered zouden worden voor de eeuwigheid en jullie mede broeders / zusters worden in het geloof

Samen stukjes selecteren uit de bijbel die wel of niet letterlijk geïnterpreteerd / nageleefd moeten worden, samen schijt hebben aan de wetenschap en samen mensen veroordelen om hun seksuele voorkeur. Oh wat lijkt me dat gaaf inderdaad Sjoemie, ik kan haast niet wachten!!

quote:

Op donderdag 6 augustus 2020 09:57 schreef Amee het volgende:

[..]

Gered van wat?

Van de boze wolf natuurlijk.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2020 19:57 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Moet het ook nog een specifieke God zijn of voldoet elk exemplaar?

Nogal een agressief baasje die God van jou, geloof je niet, kabam hel en verdoemenis! Wat een smerige chanterende klootzak zou ik persoonlijk dan denken.

Ik hoop voor jou dat je de juiste gekozen hebt, als ik je goed begrijp is de verkeerde keuze geen pretje

Wat is er chantage aan dan?
Hij heeft alles al gedaan om je te redden en jij hoeft alleen maar de genade aan te nemen in geloof meer niet, wat is daar moeilijk aan dan?
Hij laat jou de keuze, hij dwingt je niet zo groot is zijn liefde. Maar het afwijzen heeft dan wel consequenties en dat heeft met de rechtvaardigheid van God te maken.
Omdat je dan zelf je straf zult moeten dragen omdat jij niet wilde geloven dat Jezus al voor jouw zonden is gestorven en ook nog weer is opgestaan.

Kortom ik snap jou hele punt niet echt.
Het is gewoon oorzaak en gevolg.

Als jij een massa moord pleegt en je komt uiteindelijk voor de rechter, en hij veroordeeld jou tot de doodstraf zeg je toch ook niet wat een agressief baasje is die rechter en wat een smerige klootzak dat hij dat doet?

God zal ook tijdens het laatste oordeel iedereen beoordelen of je zijn genade in geloof hebt aan genomen of niet.
dan heeft het geen zin om te zeggen ja maar die en die heeft ergere dingen gedaan dan ik of ik heb toch wel "goed" geleefd. Nee als je niet hebt geloofd in het offer dat God heeft gegeven (Zijn zoon Jezus). Dan pas zul je verloren gaan, daarom heb je nu nog in dit leven de keus.
Hij wil niets liever dan dat jij ook het eeuwige leven zal beërven.
Daarvoor hoef je dus alleen maar in Hem te geloven.

Maar ik zie graag tegemoet wat de beredenering was van jouw uitspraken?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2020 10:45 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Wat is er chantage aan dan?
Hij heeft alles al gedaan om je te redden en jij hoeft alleen maar de genade aan te nemen in geloof meer niet, wat is daar moeilijk aan dan?
Hij laat jou de keuze, hij dwingt je niet zo groot is zijn liefde. Maar het afwijzen heeft dan wel consequenties en dat heeft met de rechtvaardigheid van God te maken.
Omdat je dan zelf je straf zult moeten dragen omdat jij niet wilde geloven dat Jezus al voor jouw zonden is gestorven en ook nog weer is opgestaan.

Kortom ik snap jou hele punt niet echt.
Het is gewoon oorzaak en gevolg.

Als jij een massa moord pleegt en je komt uiteindelijk voor de rechter, en hij veroordeeld jou tot de doodstraf zeg je toch ook niet wat een agressief baasje is die rechter en wat een smerige klootzak dat hij dat doet?

God zal ook tijdens het laatste oordeel iedereen beoordelen of je zijn genade in geloof hebt aan genomen of niet.
dan heeft het geen zin om te zeggen ja maar die en die heeft ergere dingen gedaan dan ik of ik heb toch wel "goed" geleefd. Nee als je niet hebt geloofd in het offer dat God heeft gegeven (Zijn zoon Jezus). Dan pas zul je verloren gaan, daarom heb je nu nog in dit leven de keus.
Hij wil niets liever dan dat jij ook het eeuwige leven zal beërven.
Daarvoor hoef je dus alleen maar in Hem te geloven.

Maar ik zie graag tegemoet wat de beredenering was van jouw uitspraken?

Voor een god die wil dat mensen in hem geloven zou het wellicht een goede stap zijn om zijn bestaan wat geloofwaardiger te maken en minder versluierend te doen. Waarom zou een intelligent schepsel als de mens bijbelse chronologieën geloven als wetenschappelijk onderzoek ze tegenspreekt? Of in een opstanding uit de dood als het enige "bewijs" bestaat uit een tekst die, met alle respect voor jouw gevoelens, door Jan en alleman geschreven kan zijn?

quote:

Op donderdag 6 augustus 2020 10:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Voor een god die wil dat mensen in hem geloven zou het wellicht een goede stap zijn om zijn bestaan wat geloofwaardiger te maken en minder versluierend te doen. Waarom zou een intelligent schepsel als de mens bijbelse chronologieën geloven als wetenschappelijk onderzoek ze tegenspreekt? Of in een opstanding uit de dood als het enige "bewijs" bestaat uit een tekst die, met alle respect voor jouw gevoelens, door Jan en alleman geschreven kan zijn?

Dit dus onder andere.

Wat het chantage maakt is het feit dat het gewoon een dreigement is. Geloof in mij of ga naar de hel. En ja niet geloven is het allerergste. Diefstal, verkrachting, moord, alles kan vergeven worden, maar ongeloof niet. Das onvergefelijk blijkbaar. Mensen die op die manier in elkaar zitten zouden we narcistisch noemen

quote:

Op donderdag 6 augustus 2020 10:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Voor een god die wil dat mensen in hem geloven zou het wellicht een goede stap zijn om zijn bestaan wat geloofwaardiger te maken en minder versluierend te doen. Waarom zou een intelligent schepsel als de mens bijbelse chronologieën geloven als wetenschappelijk onderzoek ze tegenspreekt? Of in een opstanding uit de dood als het enige "bewijs" bestaat uit een tekst die, met alle respect voor jouw gevoelens, door Jan en alleman geschreven kan zijn?

Welk "wetenschappelijk" onderzoek bedoel je dan?
Aangezien wetenschap nog al een zeer wijd begrip is.

Want dan kan ik ook zeggen dat er wetenschappelijk bewijs is voor het wel kloppen van de bijbel.

quote:

Op donderdag 6 augustus 2020 13:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Welk "wetenschappelijk" onderzoek bedoel je dan?
Aangezien wetenschap nog al een zeer wijd begrip is.

Want dan kan ik ook zeggen dat er wetenschappelijk bewijs is voor het wel kloppen van de bijbel.

Natuurwetenschappelijk, geologisch onderzoek.