F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kun je misschien even bevestigen dat je nu begrijpt dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven helemaal niet behandelt en het dus volledig nutteloos is om abiogenese gelijk te willen stellen met de evolutietheorie? Misschien kun je dan voorkomen dat je in de toekomst laat zien dat je de evolutietheorie totaal niet begrijpt.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 12:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ik bedoel het reproduceren van hoe leven ooit zou moeten zijn ontstaan via de oerknal
Hoe God dit ooit heeft gedaan kan ik inderdaad niet reproduceren.
Is ook niet nodig, want het is de bedoeling dat de mensheid de aarde bevolkt.
Genesis 1:27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28. En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
Ik hoef dus niks te kunnen reproduceren.
Die kans is niet nihil. Die kans is klein, zeer klein zelfs. Maar het heelal is groot. Zeer groot zelfs. En oud. Oeroud.quote:
Je zou zelfs nog kunnen kijken naar de kans dat er ooit leven is ontstaan, door de toevalligheid van dat er bepaalde aminozuren o.a. zijn ontstaan en dat die in die hoe danige vorm ooit bij elkaar zijn gekomen zodat leven zou zijn ontstaan.
Die kans is nihil.
Hoe groot is de kans dat er op dit moment één van de 7 miljard mensen iemand is die zich Sjoemie noemt en zijn geloof in de christelijke God verdedigt op een forum van Fok!?
Bijna nihil. Toch ben je er.
Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?quote:
[..]
Kun je misschien even bevestigen dat je nu begrijpt dat de evolutietheorie het ontstaan van het leven helemaal niet behandelt en het dus volledig nutteloos is om abiogenese gelijk te willen stellen met de evolutietheorie? Misschien kun je dan voorkomen dat je in de toekomst laat zien dat je de evolutietheorie totaal niet begrijpt.
daar begin jij over.
Ik heb het over na de oerknal.
ik weet nu ook wel dat de evolutie pas begonnen zou zijn na dat leven is ontstaan (voor diegene die geloven in de evolutie theorie.) Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.
Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik hoef God hier niet te verdedigen.quote:
[..]
Die kans is niet nihil. Die kans is klein, zeer klein zelfs. Maar het heelal is groot. Zeer groot zelfs. En oud. Oeroud.
Hoe groot is de kans dat er op dit moment één van de 7 miljard mensen iemand is die zich Sjoemie noemt en zijn geloof in de christelijke God verdedigt op een forum van Fok!?
Bijna nihil. Toch ben je er.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.
Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij niet ?quote:
[..]
Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.
Ik heb het over na de oerknal.
Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.
Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?
https://wibnet.nl/verlede(...)wqdTvqyjS43st1sA3-BIquote:
[..]
Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.
Ik heb het over na de oerknal.
Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.
Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?
Dat mag je hoor maar kun je ook inhoudelijk reageren?quote:
[..]
Ik hoef God hier niet te verdedigen.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.
Ik ben niet "tegen" God als atheïst.Ik kan alleen maar tegen God zijn als ik in zijn bestaan geloof.quote:Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.
Jij bent toch ook niet tegen Zeus? Nee je zegt gewoon dat Zeus niet bestaat.
Een atheïst gelooft niet in het bestaan van een god. Dus kan ik ook niet tegen hem zijn.
Hoe vaak heb ik (hebben we) je dit al proberen duidelijk te maken? Maar het wil maar niet landen he?
Ten eerste is de term evolutionisten niet correct. Ten tweede is geloven niet iets wat nodig is in de evolutietheorie. Evolutie is een geobserveerd feit, de theorie verklaart dat feit. Ten derde komen de oerknal en de eerste planeten niet na elkaar in de tijdlijn. Je slaat een gigantisch deel over. Ten vierde veranderen klompjes cellen niet in vissen en vissen niet in muggen, olitanten, koeien, vogels etc. maar gaat het om de geleidelijke veranderingen in populaties over een lange tijd. Individuele dieren evolueren niet, maar populaties veranderen constant, een beetje op dezelfde manier dat een mens zijn aangeleerde taal niet verandert maar de taal van zijn bevolking wel constant verandert met de loop der jaren. Dat geeft de druk voor diversificatie van het leven. Dat is waar de natuurlijke selectie om de hoek komt kijken.quote:
[..]
Ik haal toch de evolutie theorie niet aan in mijn tekst?
daar begin jij over.
Ik heb het over na de oerknal.
Dus knal > planeten ontstaan > leven ontstaat per toeval > aarde ontstaat leven komt op aarde terecht > leven gaat evolureren van 1 cel naar meerdere etc > ene klompje cellen veranderd in vissen > sommige vissen ontwikkelen pootjes en gaan het land op > die evoluteren in muggen, olifanten, koeien, vogels etc etc. toch?
Klein beetje simpel gezegt.
Dat is wat evolutionisten toch ongeveer geloven?
Om je veel te simpele rijtje gebeurtenissen even iets vollediger te maken (maar toch nog steeds veel te simpel), probeer ik er ook wel eentje te maken:
Oerknal (uitdijing van ruimtetijd, geen explosie) > subatomaire deeltjes ontstaan > die klonteren samen tot de eerste elementen (waterstof, helium) > zwaartekracht klontert gas en stof bij elkaar wat de eerste generatie sterren vormt > eerste generatie sterren sterft en vormt zwaardere elementen dmv supernova's (koolstof) > die zwaardere elementen vormen een nieuwe generatie sterren > deze nieuwe generatie sterren sterft en vormt nog zwaardere elementen (zuurstof, ijizer etc) > weer een nieuwe generatie sterren ontstaat uit het stof en verrijkte elementen van de vorige (waaronder onze Zon) > deze generatie sterren hebben die nieuwste elementen als een wolk om zich heen hangen > die wolk klontert samen tot planeten > de elementen en omstandigheden voor het ontstaan van leven zijn gevormd > het leven komt op Aarde terecht > een catastrofale botsing met een ander hemellichaam steriliseert de Aarde volledig, rotsen met eencellig leven er in worden van de Aarde geblazen en komen in een baan om de Zon terecht, andere brokstukken blijven om de Aarde draaien en klonteren samen tot de maan > nadat de Aarde weer is afgekoelt en leven weer mogelijk is vallen die eerdere brokstukken terug op Aarde en de diversificatie van het leven begint > eencellige organismen komen samen in een symbiose en vormen meercellige organismen > het leven vult elke niche die het kan vinden en ondergaat een explosie van diversificatie en complexiteit > na wat ijstijden en een nieuwe atmosfeer met zuurstof gemaakt door cyanobacteriën (blauwalgen) kunnen planten op het land overleven en de dieren volgen. Eerst alleen ongewervelden zoals insecten en wormen, later ook gewervelden > opnieuw zijn er allerlei niches die het leven kan vullen en opnieuw diversificeert het > nieuw leven kopieert nooit perfect de informatie van de ouders en dus is er altijd variatie binnen populaties > de druk die de omgeving uitoefent op dieren en planten om te overleven zorgt ervoor dat sommige eigenschappen een hogere kans geven om te overleven en voort te planten dan andere > deze eigenschappen worden overdreven over lange tijd waardoor de oorspronkelijke soort ook verandert > tadaa, evolutie.
Hieronder is een heerlijk grappig filmpje die het snel, maar simpel laat zien. Het is natuurlijk niet helemaal exact correct maar het laat vrij aardig zien hoe we van de oerknal naar het internet zijn gekomen. Kijk er eens naar en laat ons weten wat je ervan vond. Als je wilt kan ik later ook nog wel wat complexere stof laten zien dat aantoont hoe we weten dat evolutie een feit is.
Als dat inhoudt dat je moet kiezen tussen een "geloof" op basis van de resultaten van hard wetenschappelijk onderzoek en een "geloof" dat moet berusten op dubieuze claims van sekteleden zonder enige empirische onderbouwing is de keuze snel gemaakt, lijkt me.quote:
[..]
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.
Moet het ook nog een specifieke God zijn of voldoet elk exemplaar?quote:
[..]
Ik hoef God hier niet te verdedigen.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.
Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.
Nogal een agressief baasje die God van jou, geloof je niet, kabam hel en verdoemenis! Wat een smerige chanterende klootzak zou ik persoonlijk dan denken.
Ik hoop voor jou dat je de juiste gekozen hebt, als ik je goed begrijp is de verkeerde keuze geen pretje
Dat heet vrijheid.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 11:46 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Ja, nee, want wat je gelooft bepaalt je wereldbeeld en dus ook je handelen.
Praat over de hel en je komt er.
Alsof ik daartegen ageerde. Met je stropop.quote:
Je leek zo op het goeie spoor te zitten Sigaartje...echt jammer.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik kom voor niemand op, alleen de grondwet. Ik twijfel zelf mijn hele leven al, simpelweg omdat ik de waarheid niet ken. Of ik blijf leven na de dood of ik ga als een nachtkaars uit. Ik weet het niet. En daar houd ik me aan. Ik geloof niet in de strenge dogmatische regels van Sjoemie, maar hij moet het wel zelf weten.quote:Op woensdag 5 augustus 2020 20:37 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Alsof ik daartegen ageerde. Met je stropop.
Je leek zo op het goeie spoor te zitten Sigaartje...echt jammer.
Dat wilde ik ermee zeggen.
Praat over de hel en je komt er.
Je wilt ons bekeren!quote:
[..]
Ik hoef God hier niet te verdedigen.
Ik probeer alleen maar te evangeliseren en of getuigen van Hem.
Ik bid en hoop dat jij jullie hier ooit dat ook eens zullen doen.
Iedereen heeft maar 2 keuzes of je kiest voor God of tegen God, als je geen keuze maakt heb je automatisch ook al een keuze gemaakt tegen Hem, maar je kunt dus altijd nog zolang je leeft voor Hem kiezen.
Zolang iemand leeft heeft die gene een keus.
Over stropop gesproken: dat was geen stropop. Ik dacht er echt toen zo over, maar ik denk erg veel en het wisselt af en toe.quote:
[..]
Alsof ik daartegen ageerde. Met je stropop.
Je leek zo op het goeie spoor te zitten Sigaartje...echt jammer.
Praat over de hel en je komt er.
Of de site is gaar of ik word steeds weggemod.quote:
[..]
Over stropop gesproken: dat was geen stropop. Ik dacht er echt toen zo over, maar ik denk erg veel en het wisselt af en toe.
Hoe dan ook, super goed om dit te lezen! Kijk nou eens hoe ver je al verwijderd bent van de dogmatische denkwijze van sommigen hier!
Je denkt veel, dat is toch super! Heb het vaker gezegd, de niet-gelovige / twijfelaar is meer en intensiever bezig met het overpeinzen van wat er allemaal wel of niet waar is dan de gelovige.
Doet me echt goed dit, ga zo door!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
quote:
Het zou wel gaaf zijn dat ook jullie gered zouden worden voor de eeuwigheid en jullie mede broeders / zusters worden in het geloof 
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Samen stukjes selecteren uit de bijbel die wel of niet letterlijk geïnterpreteerd / nageleefd moeten worden, samen schijt hebben aan de wetenschap en samen mensen veroordelen om hun seksuele voorkeur. Oh wat lijkt me dat gaaf inderdaad Sjoemie, ik kan haast niet wachten!!quote:
[..]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Gered van wat?quote:
[..]
Wat is er chantage aan dan?quote:
[..]
Moet het ook nog een specifieke God zijn of voldoet elk exemplaar?
Nogal een agressief baasje die God van jou, geloof je niet, kabam hel en verdoemenis! Wat een smerige chanterende klootzak zou ik persoonlijk dan denken.
Ik hoop voor jou dat je de juiste gekozen hebt, als ik je goed begrijp is de verkeerde keuze geen pretje
Hij heeft alles al gedaan om je te redden en jij hoeft alleen maar de genade aan te nemen in geloof meer niet, wat is daar moeilijk aan dan?
Hij laat jou de keuze, hij dwingt je niet zo groot is zijn liefde. Maar het afwijzen heeft dan wel consequenties en dat heeft met de rechtvaardigheid van God te maken.
Omdat je dan zelf je straf zult moeten dragen omdat jij niet wilde geloven dat Jezus al voor jouw zonden is gestorven en ook nog weer is opgestaan.
Kortom ik snap jou hele punt niet echt.
Het is gewoon oorzaak en gevolg.
Als jij een massa moord pleegt en je komt uiteindelijk voor de rechter, en hij veroordeeld jou tot de doodstraf zeg je toch ook niet wat een agressief baasje is die rechter en wat een smerige klootzak dat hij dat doet?
God zal ook tijdens het laatste oordeel iedereen beoordelen of je zijn genade in geloof hebt aan genomen of niet.
dan heeft het geen zin om te zeggen ja maar die en die heeft ergere dingen gedaan dan ik of ik heb toch wel "goed" geleefd. Nee als je niet hebt geloofd in het offer dat God heeft gegeven (Zijn zoon Jezus). Dan pas zul je verloren gaan, daarom heb je nu nog in dit leven de keus.
Hij wil niets liever dan dat jij ook het eeuwige leven zal beërven.
Daarvoor hoef je dus alleen maar in Hem te geloven.
Maar ik zie graag tegemoet wat de beredenering was van jouw uitspraken?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voor een god die wil dat mensen in hem geloven zou het wellicht een goede stap zijn om zijn bestaan wat geloofwaardiger te maken en minder versluierend te doen. Waarom zou een intelligent schepsel als de mens bijbelse chronologieën geloven als wetenschappelijk onderzoek ze tegenspreekt? Of in een opstanding uit de dood als het enige "bewijs" bestaat uit een tekst die, met alle respect voor jouw gevoelens, door Jan en alleman geschreven kan zijn?quote:
[..]
Wat is er chantage aan dan?
Hij heeft alles al gedaan om je te redden en jij hoeft alleen maar de genade aan te nemen in geloof meer niet, wat is daar moeilijk aan dan?
Hij laat jou de keuze, hij dwingt je niet zo groot is zijn liefde. Maar het afwijzen heeft dan wel consequenties en dat heeft met de rechtvaardigheid van God te maken.
Omdat je dan zelf je straf zult moeten dragen omdat jij niet wilde geloven dat Jezus al voor jouw zonden is gestorven en ook nog weer is opgestaan.
Kortom ik snap jou hele punt niet echt.
Het is gewoon oorzaak en gevolg.
Als jij een massa moord pleegt en je komt uiteindelijk voor de rechter, en hij veroordeeld jou tot de doodstraf zeg je toch ook niet wat een agressief baasje is die rechter en wat een smerige klootzak dat hij dat doet?
God zal ook tijdens het laatste oordeel iedereen beoordelen of je zijn genade in geloof hebt aan genomen of niet.
dan heeft het geen zin om te zeggen ja maar die en die heeft ergere dingen gedaan dan ik of ik heb toch wel "goed" geleefd. Nee als je niet hebt geloofd in het offer dat God heeft gegeven (Zijn zoon Jezus). Dan pas zul je verloren gaan, daarom heb je nu nog in dit leven de keus.
Hij wil niets liever dan dat jij ook het eeuwige leven zal beërven.
Daarvoor hoef je dus alleen maar in Hem te geloven.
Maar ik zie graag tegemoet wat de beredenering was van jouw uitspraken?
Dit dus onder andere.quote:
[..]
Voor een god die wil dat mensen in hem geloven zou het wellicht een goede stap zijn om zijn bestaan wat geloofwaardiger te maken en minder versluierend te doen. Waarom zou een intelligent schepsel als de mens bijbelse chronologieën geloven als wetenschappelijk onderzoek ze tegenspreekt? Of in een opstanding uit de dood als het enige "bewijs" bestaat uit een tekst die, met alle respect voor jouw gevoelens, door Jan en alleman geschreven kan zijn?
Wat het chantage maakt is het feit dat het gewoon een dreigement is. Geloof in mij of ga naar de hel. En ja niet geloven is het allerergste. Diefstal, verkrachting, moord, alles kan vergeven worden, maar ongeloof niet. Das onvergefelijk blijkbaar. Mensen die op die manier in elkaar zitten zouden we narcistisch noemen
Welk "wetenschappelijk" onderzoek bedoel je dan?quote:
[..]
Voor een god die wil dat mensen in hem geloven zou het wellicht een goede stap zijn om zijn bestaan wat geloofwaardiger te maken en minder versluierend te doen. Waarom zou een intelligent schepsel als de mens bijbelse chronologieën geloven als wetenschappelijk onderzoek ze tegenspreekt? Of in een opstanding uit de dood als het enige "bewijs" bestaat uit een tekst die, met alle respect voor jouw gevoelens, door Jan en alleman geschreven kan zijn?
Aangezien wetenschap nog al een zeer wijd begrip is.
Want dan kan ik ook zeggen dat er wetenschappelijk bewijs is voor het wel kloppen van de bijbel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Natuurwetenschappelijk, geologisch onderzoek.quote:
[..]
Welk "wetenschappelijk" onderzoek bedoel je dan?
Aangezien wetenschap nog al een zeer wijd begrip is.
Want dan kan ik ook zeggen dat er wetenschappelijk bewijs is voor het wel kloppen van de bijbel.
