Daar lijkt het wel op. Maar misschien kun je wat duidelijker zijn?quote:Op donderdag 7 mei 2020 14:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook zonder de latere toevoeging wordt er natuurlijk geanticipeerd op de opstanding. Het is niet alsof dat met het aanhangsel van Marcus 16 opeens uit de lucht komt vallen.
Dat heb ik al uit de doeken gedaan dacht ik.quote:En waarom het Thomas-evangelie gerekend wordt tot de oudste bronnen is me ook nog niet duidelijk
Pfoe je zet me wel aan het werk. Ik zal in de boeken moeten duiken...quote:[..]
Kun je een aantal voorbeelden noemen?
Er zijn 3 hemelen en in de 2de en 3de kan satan komen maar niet in de eerste. En God gebruikt het kwaad voor zijn plan en omdat bij God alles werkt voor het goeie en hij ook 100% goed is kan hij dat en mag hij dat.quote:Op donderdag 7 mei 2020 12:07 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Satan wandelt er zo naar binnen. Lees Job. En God stuurt vanuit de hemel leugengeesten.
Perfect noem jij dat?
[..]
Je hebt geen herinneringen en verder dus ook geen gedachten? Wat heeft ons leven op aarde dan voor zin gehad?
Lees Openbaringen 6:10 eens?
"En zij riepen met grote stem, zeggende: Hoelang, o heilige en waarachtige Heerser, oordeelt en wreekt Gij ons bloed niet van degenen, die op de aarde wonen?"
Mensen in de hemel zijn blijkbaar van haat vervuld over wat hen op aarde is aangedaan. Met geweld zijn zij om het leven gebracht en zo bij God gekomen. Zij smeken God dat te wreken.
Nu jij weer...
Onze zondenatuur die we hebben geërfd van Adam en Eva en waardoor moesten we weg uit Eden en we hier moesten gaan wonen en God heeft die fout hersteld door te sterven voor onze zonde als mens zodat we weer toegang tot de hemel hebben. En God wil dat niemand verloren gaat en satan wil dat juist wel en door onze vrije wil beslissen we zelf waar te terecht komen. En dus is dit leven een test waar je de eeuwigheid doorbrengt en waar huisje boompje beestje een illusie is...quote:Op woensdag 22 april 2020 10:20 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
"Onze natuur"? Wat versta jij daaronder?
[..]
Is een straf (mogelijk gemaakt door een bewuste inactiviteit van God's kant) wel de meest efficiente methode om de mens weer tot God te brengen?
De zondeleer en met name de erfzonde is uitgevonden door de Roomse kerkvader Augustinus. Je volgt een dwaalleer.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 12:51 schreef Doedelzak77 het volgende:
Onze zondenatuur die we hebben geërfd van Adam en Eva en waardoor moesten we weg uit Eden en we hier moesten gaan wonen totdat God mens werd en ons weer naar de hemel kan brengen door zijn offer.
Kolder. Graag even een bron waar je dit vandaan haalt.quote:Er zijn 3 hemelen en in de 2de en 3de kan satan komen maar niet in de eerste.
Ach ja, de erfzonde. Ik meet de redelijkheid van de acties en voorgeschreven regeltjes vaak af aan hoe ze zouden overkomen als ze door mensen onderling gebezigd zouden worden. Anno 2020 wordt Jantje geboren. Ik vertrouw die Jantje niet, want zijn overgrootvader heeft foute dingen gedaan. Jantje moet zich nu de rest van z'n leven steeds actief aan mij bewijzen, en als hij dat niet voldoende doet schrijf ik hem af. Is dat billijk? Nee. Waarom accepteren we dat wel van een godheid, zeker als de zonde zo lang beleden is begaan, en dan nog wel door mensen die de eersten waren en je je dus kunt afvragen in hoeverre ze een volledige notie van goed en fout hadden? Een rechtvaardige god en een erfzonde zijn imo niet verenigbaar.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 12:51 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Onze zondenatuur die we hebben geërfd van Adam en Eva en waardoor moesten we weg uit Eden en we hier moesten gaan wonen en God heeft die fout hersteld door te sterven voor onze zonde als mens zodat we weer toegang tot de hemel hebben.
Voor iemand wiens ultieme doel het is om zo veel mogelijk zielen in de hemel te laten komen werpt hij wel een boel hindernissen op.quote:En God wil dat niemand verloren gaat en satan wil dat juist wel en door onze vrije wil beslissen we zelf waar te terecht komen. En dus is dit leven een test waar je de eeuwigheid doorbrengt en waar huisje boompje beestje een illusie is...
In Marcus 8:31, 10:34 en 14:28 wordt de opstanding geänticipeerd. Jij laat het nu klinken alsof de toevoeging van Marcus 16:9-20 van het hele opstandings-idee een toevoeging maakt.quote:Op donderdag 7 mei 2020 14:44 schreef hoatzin het volgende:
Daar lijkt het wel op. Maar misschien kun je wat duidelijker zijn?
Ik heb het niet gezien, en naar mijn weten is de consensus daar ook niet bepaald naar.quote:Dat heb ik al uit de doeken gedaan dacht ik.
Ok, neem je tijd. Ik ken deze uitspraken namelijk niet, en ik ben toch redelijk bekend met wat de vroege kerkvaders schreven. Dus ik ben erg benieuwd welke uitspraken jij bedoeltquote:Pfoe je zet me wel aan het werk. Ik zal in de boeken moeten duiken...
#253 gemist?quote:Op vrijdag 8 mei 2020 18:12 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb het niet gezien, en naar mijn weten is de consensus daar ook niet bepaald naar.
waarom denk je dat die schrijvers Jezus nooit gekend hebben?quote:Op donderdag 7 mei 2020 12:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Oh ja? Een paar evangeliën in jouw Bijbel hebben het daarover. Marcus, het oudste, niet he? Dat is al een vervalsing gebleken. Dit blijf je maar negeren, keer op keer op keer.....
Blijven over Mattheus en Lucas, en Johannes. Alle drie veel later geschreven door mensen die Jezus nooit gekend of gezien hebben.
Het enige evangelie waarvan wordt verondersteld dat het, althans gedeeltelijk, echt door een discipel van Jezus geschreven kan zijn, en die tevens tot de oudste christelijke bronnen worden gerekend, namelijk het evangelie van Thomas, zwijgt daarover. Ook geen enkele toespeling...
En ook uit de citaten van de oude kerkvaders blijkt dat de eerste christenen, toen nog "volgers van de Weg" genoemd, géén lichamelijke opstanding of hemelvaart beleden. Waarom denk je dat deze leer van de eerste christenen later zo verketterd werd en waarom moesten hun geschriften zorgvuldig worden vernietigd?
Wat een geluk dat dat niet volledig gelukt is. Het is niet ondenkbaar dat er in de toekomst nog veel meer boven water komt waaruit blijkt dat de leer uit de Bijbel zoals wij die kennen, samengesteld door de Roomse kerk, iets heel anders is dan wat Jezus zijn leerlingen echt voorhield.
Volgens de traditie. Daar zijn verder geen concrete aanwijzingen voor.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 09:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
waarom denk je dat die schrijvers Jezus nooit gekend hebben?
Marcus was eigenlijk de notulist van Petrus moet je weten, dus hij beschrijft eigenlijk alles wat Petrus meemaakte etc.
Kortom die 2 moeten allebei in de zelfde periode hebben geleefd.
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad. Vanuit het geloof is dat wenselijk en begrijpelijk maar de wetenschap maakt gehakt van deze beweringen. Kijk maar op Wikipedia, daar wordt het voldoende uitgelegd.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 09:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
waarom denk je dat die schrijvers Jezus nooit gekend hebben?
Dat is gestoeld op een bewering van 150 jaar later door één persoon. Kolder hoogstwaarschijnlijk dus.quote:Marcus was eigenlijk de notulist van Petrus moet je weten, dus hij beschrijft eigenlijk alles wat Petrus meemaakte etc.
Kortom die 2 moeten allebei in de zelfde periode hebben geleefd.
Dat klopt maar dat is zeer zeker niet de schrijver van het evangelie. Die gebruikte namelijk de Septuagint als bron. Dat zou een discipel, een jood dus, nooit gedaan hebben, die zou de Hebreeuwse schriften geraadpleegd en geciteerd hebben.Men vermoedt wel dat het evangelie van Mattheus een bron heeft gehad die mogelijk door Levi-Mattheüs samengesteld was in het Aramees, de taal van de discipelen.quote:Mattheüs was was zeer waarschijnlijk de voormalig tollenaar levi die door Jezus bekeerd werd.
Dat was hij helemaal niet. Paulus zegt in 1 Kor 15: Vlees en bloed zullen het Koninkrijk niet beërven.quote:En waarom was paulus zo stellig overtuigd dat Jezus lichamelijk is opgestaan en dat dat dus ook een onderdeel moet zijn van het fundament van het christelijk geloof?
Ik weet niet wat dit er mee te maken heeft. De dood van Johannes is btw ook weer een stukje Roomse traditie waar geen enkele bewijslast voor is.quote:En waarom zijn alle discipelen op 1 na vermoord vanwege het evangelie dat zij verkondingden?
Alleen Johannes is een natuurlijke dood gestorven.
Vergeet niet dat er een kloof ligt van ruim anderhalve eeuw tussen de datum van het schrijven van de evangeliën en de versies die wij kennen. Uit de vele handschriften die we nog hebben blijkt dat er minstens zoveel varianten zijn als teksten. Vooral in de derde eeuw was er behoeft aan nieuwe handschriften. Daarbij werd niet gekeken naar de (meest) oorspronkelijke tekst maar naar die, die aansloot bij de (inmiddels behoorlijk dogmatische) theologie van dat moment. Daarbij werd niet geschroomd om teksten "passend" te maken. Enkele daarvan zijn makkelijk aan te tonen zoals het "Comma Johanneum" en Marcus > 16.quote:En wat maakt het uit of bepaalde boeken later zijn geschreven?
Als jij je memoires zou op schrijven is dat toch ook veel later dan de gebeurtenissen uit je leven?
Dat heb ik nooit gezegd.quote:Waarom was er dan toch al in de begin tijd van de eerste gemeenten de christenen vervolgd worden? Als er geen waarheid in hun verhaal zou zitten zoals jij zegt.
Niet veel. Jezus wordt niet voor niets nauwelijks tot niet genoemd in buitenbijbelse bronnen. Jezus zou doden opgewekt hebben, zijn kruisiging zou voor een zonsverduistering en aardbeving gezorgd hebben, en zijn opstanding zou voor de opstanding van een heleboel doden gezorgd hebben die vervolgens de stad Jeruzalem inliepen. De opgestane Jezus zou vervolgens enkele dagen later verschenen zijn aan in totaal honderden mensen. Hoe geloofwaardig is het dat geen enkele tijdgenoot deze schokkende gebeurtenissen noemt? Kun je je voorstellen dat er allemaal doden opstaan en de stad inlopen, en dat geen enkele historicus of tijdgenoot van Jezus melding maakt van de gebeurtenis – of zelfs maar van het hardnekkige gerucht?quote:Kortom wat was er met Jezus die dus ook messias werd genoemd o.a. dat andere zogenaamde messiassen niet hadden?
Ik zeg precies het tegenovergestelde. Paulus was de eerste die over Jezus schreef. Hij kende de historische Jezus niet, kende de uitspraken van Jezus niet en kende de volgelingen van Jezus nauwelijks. Toen hij een visioen kreeg (op weg naar Damascus) bekeerde hij zich tot Christus, en begon direct met prediken. Pas na drie jaar zijn boodschap te hebben verkondigd ontmoette hij Petrus en Jakobus. Waar haalde hij zijn kennis vóór die tijd vandaan?quote:Of waaom zouden al die teksten in de bijbel geen authoriteit hebben en zouden we er van uit moeten gaan dat mensen die dingen nog veel later beweren dat die gelijk hebben, terwijl er dus personen zijn die veel eerder andere dingen opgeschreven hebben?
Dat is wat jij zegt. iemand die een paar honderd jaar later iets beweerd heeft meer autoriteit dan iemand die rond de gebeurtenis heeft geleefd.
Wéér offtopic. To the point please...quote:Op dinsdag 12 mei 2020 18:35 schreef kree het volgende:
Geloof is ook wel lastig nu trouwens want alles ligt stil. Normaal had ik nog wel wat bandjes of projectjes zo voor het christelijke geloof/.
Maar die kunnen allemaal nu niet. Tsja
Nou het antwoord niet direct op jouw post. Maar offtopic is het ook niet . Maar anyway maakt niet uitquote:
Nou vertel Kree, wat voor reden heb jij nog om te geloven? De rest hier is niet meer te redden, maar jij komt altijd over als iemand die wel voor rede vatbaar is.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 18:58 schreef kree het volgende:
[..]
Nou het antwoord niet direct op jouw post. Maar offtopic is het ook niet . Maar anyway maakt niet uit
Heb die van jou niet gequote he? Meer algemeen even was die van mij.
Snap de verwarring dan omdat ie eronder komt, maar het was niet perce naar jou bedoelt.
Nou wart ik nodig heb is het samenzijn toch wel en soort van gezamenlijk een doel te hebben. Of om er mee te helpen.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 19:50 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Nou vertel Kree, wat voor reden heb jij nog om te geloven? De rest hier is niet meer te redden, maar jij komt altijd over als iemand die wel voor rede vatbaar is.
Maar het gaat je dus vooral om het sociale aspect en het hebben van een doel, niet het belijden van het geloof zelf? Indien ja, dan komt dat op mij wat merkwaardig over. Immers, wat heeft het hebben van een doel voor jou van waarde als je maar weinig interesse hebt in wat dat doel dan is?quote:Op dinsdag 12 mei 2020 19:58 schreef kree het volgende:
[..]
Nou wart ik nodig heb is het samenzijn toch wel en soort van gezamenlijk een doel te hebben. Of om er mee te helpen.
Tja voor mij is dat muziek dan vooral.
En nouja ook nog meer dat kindertjes het leuk vinden om naar de kerk te gaan ipv gedwongen.
Dat is mijn geloof dus, en het maakt me in feite niet eens uit bij welke stroming kerk dingen dan ook. Of pinkstergemeentes maar dat is dan mijn doel natuurlijk ook.
Hmmms dat is nog een lastige wel, dat ik geloof dat wel. Maargoed wellicht doe ik het op een andere manier dan. Want preken van half uur of langer. Tja van mij mag het.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 20:40 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Maar het gaat je dus vooral om het sociale aspect en het hebben van een doel, niet het belijden van het geloof zelf? Indien ja, dan komt dat op mij wat merkwaardig over. Immers, wat heeft het hebben van een doel voor jou van waarde als je maar weinig interesse hebt in wat dat doel dan is?
En toch geeft paulus telkens aan dat het fundament van ons in christus moet liggen en dat we dus niet moeten geloven in petrus of paulus of wie dan ook.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 17:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad. Vanuit het geloof is dat wenselijk en begrijpelijk maar de wetenschap maakt gehakt van deze beweringen. Kijk maar op Wikipedia, daar wordt het voldoende uitgelegd.
[..]
Dat is gestoeld op een bewering van 150 jaar later door één persoon. Kolder hoogstwaarschijnlijk dus.
[..]
Dat klopt maar dat is zeer zeker niet de schrijver van het evangelie. Die gebruikte namelijk de Septuagint als bron. Dat zou een discipel, een jood dus, nooit gedaan hebben, die zou de Hebreeuwse schriften geraadpleegd en geciteerd hebben.Men vermoedt wel dat het evangelie van Mattheus een bron heeft gehad die mogelijk door Levi-Mattheüs samengesteld was in het Aramees, de taal van de discipelen.
[..]
Dat was hij helemaal niet. Paulus zegt in 1 Kor 15: Vlees en bloed zullen het Koninkrijk niet beërven.
Paulus noemt ook nergens het lege graf. In één van zijn brieven gebruikt Paulus wel het beeld van het graan: de korrel valt in de aarde en vergaat. Maar uit die korrel die vergaan is, groeit de nieuwe halm. God geeft er een nieuwe vorm aan. Zo is het ook met de opstanding. Ons aardse leven moet eerst vergaan om vervolgens door God tot een nieuw leven opgewekt te worden. Als Paulus spreekt over een lichamelijke opstanding, dan bedoelt hij wel een lichamelijkheid van een andere orde. Paulus maakt onderscheid tussen natuurlijke en geestelijke lichamen (1 Cor. 15: 44). Wij hebben een natuurlijk lichaam dat sterven moet. En wat opgewekt wordt, is een geestelijk lichaam. En zo was het ook met Jezus. Zijn aardse lichaam is gewoon gestorven, wat opgewekt is en verschenen is, was zijn geestelijke lichaam.
[..]
Ik weet niet wat dit er mee te maken heeft. De dood van Johannes is btw ook weer een stukje Roomse traditie waar geen enkele bewijslast voor is.
[..]
Vergeet niet dat er een kloof ligt van ruim anderhalve eeuw tussen de datum van het schrijven van de evangeliën en de versies die wij kennen. Uit de vele handschriften die we nog hebben blijkt dat er minstens zoveel varianten zijn als teksten. Vooral in de derde eeuw was er behoeft aan nieuwe handschriften. Daarbij werd niet gekeken naar de (meest) oorspronkelijke tekst maar naar die, die aansloot bij de (inmiddels behoorlijk dogmatische) theologie van dat moment. Daarbij werd niet geschroomd om teksten "passend" te maken. Enkele daarvan zijn makkelijk aan te tonen zoals het "Comma Johanneum" en Marcus > 16.
De evangeliën zijn dus aantoonbaar onbetrouwbaar.
[..]
Dat heb ik nooit gezegd.
[..]
Niet veel. Jezus wordt niet voor niets nauwelijks tot niet genoemd in buitenbijbelse bronnen. Jezus zou doden opgewekt hebben, zijn kruisiging zou voor een zonsverduistering en aardbeving gezorgd hebben, en zijn opstanding zou voor de opstanding van een heleboel doden gezorgd hebben die vervolgens de stad Jeruzalem inliepen. De opgestane Jezus zou vervolgens enkele dagen later verschenen zijn aan in totaal honderden mensen. Hoe geloofwaardig is het dat geen enkele tijdgenoot deze schokkende gebeurtenissen noemt? Kun je je voorstellen dat er allemaal doden opstaan en de stad inlopen, en dat geen enkele historicus of tijdgenoot van Jezus melding maakt van de gebeurtenis – of zelfs maar van het hardnekkige gerucht?
Het is zelfs nog erger: bijna geen enkele betrouwbare historische bron vermeldt Jezus van Nazareth als een persoon van groot belang. Zelfs Flavius Josephus, dé geschiedschrijver van de Joden in de eerste eeuw, vermeldt Jezus slechts terloops – terwijl hij bijvoorbeeld uitgebreid stilstaat bij Johannes de Doper en aan hem een veel grotere invloed toeschrijft dan aan Jezus. Het lijkt erop dat Jezus helemaal niet zo’n enorme volgersschare had als de veel later door christenen geschreven evangeliën doen vermoeden. En historici uit die tijd vermelden nergens een connectie tussen Johannes de Doper en Jezus Christus; Josephus vermeldt hem als een op zichzelf staande prediker. Het idee dat Johannes de Doper naar Jezus verwees als Messias zou heel goed door de latere schrijvers van de evangeliën bedacht kunnen zijn, vele decennia na diens dood, om Jezus op die manier meer gezag toe te dichten.
[..]
Ik zeg precies het tegenovergestelde. Paulus was de eerste die over Jezus schreef. Hij kende de historische Jezus niet, kende de uitspraken van Jezus niet en kende de volgelingen van Jezus nauwelijks. Toen hij een visioen kreeg (op weg naar Damascus) bekeerde hij zich tot Christus, en begon direct met prediken. Pas na drie jaar zijn boodschap te hebben verkondigd ontmoette hij Petrus en Jakobus. Waar haalde hij zijn kennis vóór die tijd vandaan?
En Sjoemie, is het niet raar dat Jezus zelf zegt dat hij op Petrus zijn kerk wil bouwen, maar dat Petrus in Handelingen stilletjes van het toneel verdwijnt en dat het uiteindelijk Paulus' boodschap is die uiteindelijk heeft gewonnen?
Vergeet niet dat Petrus en Jacobus eigenlijk alléén joden accepteerden, daar hadden ze zelfs ruzie over met Paulus. Maar ja, die twee delfden het onderspit, hùn religie verdween bijna volledig met de vernietiging van Jeruzalem.
Paulus is dus de grondstichter van het christendom zoals wij dat nu kennen, niet Petrus.
Vreemd , vreemd, vreemd...
Dit is een verkeerde vraagstelling.quote:Op donderdag 14 mei 2020 10:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar even een andere vraag: Wat is jouw argument dat God niet zou bestaan?
Tegenvraag: De god van het OT of die van het NT?quote:Op donderdag 14 mei 2020 10:21 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar even een andere vraag: Wat is jouw argument dat God niet zou bestaan?
Die van het OT wel?quote:Op donderdag 14 mei 2020 12:21 schreef zoost het volgende:
[..]
Tegenvraag: De god van het OT of die van het NT?
Die van het NT bestaat m.i. niet alleen al vanwege het vele lijden (oorlog, ziekte, honger etc) in de wereld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |