F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP uit het eerste deel!
quote:Op donderdag 16 mei 2019 00:21 schreef HetDonkertAan het volgende:
Geloof is hetgene wat ondanks alle ervaringen en herinneringen datgene wat blijft en onaantastbaar kan zijn voor externe invloeden.
Geloof is wat anders dan religie. Religieus een geloof uitdragen, samen of alleen is hetzelfde als bewust kaas eten hoewel de honger naar kaas hetgene is dat je drijft om kaas te gaan eten.
Gelieve verwijderen
Wedergeboorte ben ik ook van overtuigd, een leven is net als een jaar, een week, een maand, een menstruatie... het is een cyclus die zich oneindig herhaalt. Degene die door jouw ogen kijkt, is infinite.quote:Op zondag 8 maart 2020 16:27 schreef Sigaartje het volgende:
net als wedergeboorte en de vraag wie is God dan?
Ik ben ook wel benieuwd hoe jij dan naar de bijbel kijkt, Adam en Eva, en Jezus.
As above, so below.
Mag ik vragen hoe jij God ziet en het kwaad in de wereld? Kinderen die gehandicapt worden geboren of natuurrampen. Ik heb daar nooit een bevredigend antwoord op gevonden en misschien kan jij mij helpen.quote:
Gelieve verwijderen
Laat ik met een ding beginnen: ik weet niets.quote:
[..]
Mag ik vragen hoe jij God ziet en het kwaad in de wereld? Kinderen die gehandicapt worden geboren of natuurrampen. Ik heb daar nooit een bevredigend antwoord op gevonden en misschien kan jij mij helpen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dan respecteer ik dat, daar is niks mis mee.quote:
[..]
Laat ik met een ding beginnen: ik weet niets.
Gelieve verwijderen
Dank je!quote:
[..]
Dan respecteer ik dat, daar is niks mis mee.
We zitten allemaal in hetzelfde schuitje, niemand weet wat.
En wat iedereen denkt, is het recht van iedereen, of je nou nergens in gelooft, moslim, boeddhist, hindoestaan, christen of jood bent.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik vind het jammer dat iedereen in dit subforum zo tegen elkaar uit worden gespeeld. Ik snap niet waarom.
Het lijkt wel op een oorlog, een vendetta.
Als iemand gelooft, joh wat interesseert je dat nou?
Er zijn ook Trekkies en Madonnafans. Wat maakt het uit?
Als iemand naar een Koninkrijkszaal wil? Wat maakt het uit?
Het lijkt wel op een oorlog, een vendetta.
Als iemand gelooft, joh wat interesseert je dat nou?
Er zijn ook Trekkies en Madonnafans. Wat maakt het uit?
Als iemand naar een Koninkrijkszaal wil? Wat maakt het uit?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Hoe moet ik dat nou weten?quote:
[..]
Hoeveel christenen hier in NL er een letterlijke lezing van de bijbel op nahouden.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Moet ik nou aantallen gaan noemen of zo?quote:
[..]
Post 277 van het vorige topic (hij quote niet).
Maar laat maar, ik zoek het zelf wel es op.
Ik heet geen CBS.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ok, het zijn er dus weinig, maar je hebt geen idee welk deel. Helder.quote:
[..]
Moet ik nou aantallen gaan noemen of zo?
Ik heet geen CBS.
-
Adam en Eva is een prachtverhaal. Symbolisch wat er in het verleden echt is gebeurd. Prachtig vormgegeven.quote:Op zondag 8 maart 2020 17:40 schreef Mijk het volgende:
[..]
Wedergeboorte ben ik ook van overtuigd, een leven is net als een jaar, een week, een maand, een menstruatie... het is een cyclus die zich oneindig herhaalt. Degene die door jouw ogen kijkt, is infinite.
Ik ben ook wel benieuwd hoe jij dan naar de bijbel kijkt, Adam en Eva, en Jezus.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ja daar ben ik het mee eens hoor het leven is een groot vloot. Het geloof heeft ook best mooie punten. Sommige mensen slaan door in hun strijd tegen het atheïsme en sommige atheïsten slaan door in hun strijd tegen het geloof.quote:
[..]
Dank je!
We zitten allemaal in hetzelfde schuitje, niemand weet wat.
En wat iedereen denkt, is het recht van iedereen, of je nou nergens in gelooft, moslim, boeddhist, hindoestaan, christen of jood bent.
Ik zoek wel vaker voor antwoorden blij zowel gelovige als atheïsten alleen hebben beide niet de antwoorden die ik zoek, of heb ik ze nog niet gevonden.
Gelieve verwijderen
En jij? Jij kent ze allemaal persoonlijk dat je kan gaan controleren wat @Sigaartje roept?quote:
[..]
Hoeveel christenen hier in NL er een letterlijke lezing van de bijbel op nahouden.
Gelieve verwijderen
Is dat verhaal ook ergens te lezen, wat er echt gebeurd zou zijn?quote:
[..]
Adam en Eva is een prachtverhaal. Symbolisch wat er in het verleden echt is gebeurd. Prachtig vormgegeven.
As above, so below.
Zullen we waarschijnlijk pas weten na ons overlijden, tijdelijk. Maar ik vermoed een verstoring in de harmonie. Je komt dan ook op het gebied van gnostiek.quote:
[..]
Is dat verhaal ook ergens te lezen, wat er echt gebeurd zou zijn?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je kan nooit doorslaan in een strijd tegen geloof.quote:
[..]
Ja daar ben ik het mee eens hoor het leven is een groot vloot. Het geloof heeft ook best mooie punten. Sommige mensen slaan door in hun strijd tegen het atheïsme en sommige atheïsten slaan door in hun strijd tegen het geloof.
Op wat voor vragen? En waarom zoek je dan uitgerekend bij deze groepenquote:Ik zoek wel vaker voor antwoorden blij zowel gelovige als atheïsten alleen hebben beide niet de antwoorden die ik zoek, of heb ik ze nog niet gevonden.
Dan kan je beter google proberen.
Conscience do cost.
Madonnafans en trekkies.quote:
Ik vind het jammer dat iedereen in dit subforum zo tegen elkaar uit worden gespeeld. Ik snap niet waarom.
Het lijkt wel op een oorlog, een vendetta.
Als iemand gelooft, joh wat interesseert je dat nou?
Er zijn ook Trekkies en Madonnafans. Wat maakt het uit?
Als iemand naar een Koninkrijkszaal wil? Wat maakt het uit?
Verzinnen geen dingen, om mij hun levens beschouwing op te leggen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik leg niemand wat op en de geloofsgenoten die ik ken ook niet. Die laten anderen met rust.quote:
[..]
Madonnafans en trekkies.
Verzinnen geen dingen, om mij hun levens beschouwing op te leggen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Heb eens een sterrenkundelezing gehouden in een zaal op de Veluwe. Ging ook over de enorme afstanden (=tijdsoverbrugging van miljoenen jaren)
Kreeg wel een paar opmerkingen, maar ik vond ze niet storend. Ik ga er ook niet op in met wetenschappelijke bewijzen. Als mensen dat vinden, vinden ze dat.
Mijn standpunt is altijd deze: hou je aan de wet en in de rest ben je vrij om te denken en te doen. Als die mensen denken dat het niet kan, die miljoenen lichtjaren, wie ben ik dat ik ga zeggen dat ik het beter weet?
Iedereen vindt van zichzelf dat hij het beter weet. Het is de kunst om daar samen een maatschappij van te maken.
Kreeg wel een paar opmerkingen, maar ik vond ze niet storend. Ik ga er ook niet op in met wetenschappelijke bewijzen. Als mensen dat vinden, vinden ze dat.
Mijn standpunt is altijd deze: hou je aan de wet en in de rest ben je vrij om te denken en te doen. Als die mensen denken dat het niet kan, die miljoenen lichtjaren, wie ben ik dat ik ga zeggen dat ik het beter weet?
Iedereen vindt van zichzelf dat hij het beter weet. Het is de kunst om daar samen een maatschappij van te maken.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Uh, nee, dat hoeft toch ook niet? Ik verwacht alleen dat als je claimt dat slechts een klein deel van de christelijke bevolking de bijbel letterlijk neemt, dat je dan weet over wat voor deel je het ongeveer hebt. Uit EO-enquetes blijkt b,v. dat honderdduizenden christenen evolutie verwerpen op basis van de bijbel. Dat lijkt me geen "klein deel".quote:
En jij? Jij kent ze allemaal persoonlijk dat je kan gaan controleren wat @:Sigaartje roept?
Maar de boodschap was duidelijk.
-
Als gelovigen een dergelijke houding aannemen heb ik individueel ook geen moeite met ze. Kijk, als je het tot de kale essentie terugbrengt (iemand gelooft dat er een hogere macht bestaat, ik geloof dat niet) dan zou dat niet perse tot wrijving hoeven leiden. Een issue is het echter dat (en dat geldt naar mijn weten voor veel, zo niet alle, vormen van) religieuze stromingen een component hebben ingebouwd waarbij ze in stand willen blijven, bij voorkeur zelfs groeien. Hoe groter, hoe machtiger en dan zie je de opkomst van een geloof dat z'n tentakels maatschappelijk en politiek kan verspreiden. En dat acht ik wel bezwaarlijk, want dan word ik als ongelovige de religieuze ethiek wat betreft bijvoorbeeld werken op zondag of levensbeeindiging opgedrongen.quote:
[..]
Ik leg niemand wat op en de geloofsgenoten die ik ken ook niet. Die laten anderen met rust.
En omdat dit jou algemene beeld is mogen wij niks vinden van de gelovigen die dit wel doen?quote:
[..]
Ik leg niemand wat op en de geloofsgenoten die ik ken ook niet. Die laten anderen met rust.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja op bepaalde vragen weet google het beter, maar ik zoek toch ook een beetje wat diepgang in de dingen. Het universum is misschien gewoon puur ontstaan uit kans, en er is geen enkele diepgang.quote:
[..]
Je kan nooit doorslaan in een strijd tegen geloof.
[..]
Op wat voor vragen? En waarom zoek je dan uitgerekend bij deze groepen
Toch moet je je leven zo prettig mogelijk inrichten. Hoeft niet perse met religie het kan ook met eens levenswijze of levensvisie alleen heb ik niet zoiets niet en die wat voorbij komen bekoren mij niet.
Ben nooit verder gekomen dan pessimisme.
Gelieve verwijderen
Maar waarom vraag je het van hem dan wel allemaal zo precies? Terwijl als ik het jou vraag dat niet hoeft. Hij maakt een claim so what?quote:
[..]
Uh, nee, dat hoeft toch ook niet? Ik verwacht alleen dat als je claimt dat slechts een klein deel van de christelijke bevolking de bijbel letterlijk neemt, dat je dan weet over wat voor deel je het ongeveer hebt. Uit EO-enquetes blijkt b,v. dat honderdduizenden christenen evolutie verwerpen op basis van de bijbel. Dat lijkt me geen "klein deel".
Maar de boodschap was duidelijk.
Heeft Sigaartje gezegd in Nederland? Of slechts christelijke bevolking? Katholieke denken heel anders over evolutie dan evangelisten etc.
Bij katholieke is de evolutietheorie iets dat eerder geaccepteerd wordt dan de evangelisten. Het verschilt ook heel erg in welk clubje je zit. Als je zegt 'christenen.' Dan zit daar al het probleem omdat sommige groepjes niet eens compatibel zijn met elkaar.
Alleen de katholieke kerk en de oost orthodoxe zijn in zo verre compatibel dat ze het enkel oneens zijn over een paar kleine dingetjes. Paus/patriarch etc.
Gelieve verwijderen
Wie doen dat dan?quote:
[..]
En omdat dit jou algemene beeld is mogen wij niks vinden van de gelovigen die dit wel doen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Deze uitspraak vind ik best bijzonder voor een christen, althans ik las dat je christen bent?quote:
Heb eens een sterrenkundelezing gehouden in een zaal op de Veluwe. Ging ook over de enorme afstanden (=tijdsoverbrugging van miljoenen jaren)
Kreeg wel een paar opmerkingen, maar ik vond ze niet storend. Ik ga er ook niet op in met wetenschappelijke bewijzen. Als mensen dat vinden, vinden ze dat.
Mijn standpunt is altijd deze: hou je aan de wet en in de rest ben je vrij om te denken en te doen. Als die mensen denken dat het niet kan, die miljoenen lichtjaren, wie ben ik dat ik ga zeggen dat ik het beter weet?
Iedereen vindt van zichzelf dat hij het beter weet. Het is de kunst om daar samen een maatschappij van te maken.
Ik weet niet in welk opzicht je dat bedoelt?
Anders wil ik je graag uitnodigen het volgende filmpje eens te bekijken/ luisteren.
Dit is de "preek" van een dienst waar ik toen bij was en deze spreker gaf een mijns inziens goede uitleg van hoe het zit met het leven onder de wet en het leven onder de genade.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
jij je trekt de discussie naar jezelf en jou geloofsbeeld.quote:
[..]
Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
Terwijl er ook niemand zij dat je niet mag geloven of dat er iets mis is met jou manier van geloven.
Geef dan gewoon je eigen godsbeeld weer, en zeg de creationisten of atheïsten hier dan ook gewoon dat ze het bij het verkeerde eind hebben.
Daar is niks mis mee.
[ Bericht 7% gewijzigd door dop op 09-03-2020 13:33:09 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik snap je probleem niet. Maar het doet er ook niet toequote:
[..]
Maar waarom vraag je het van hem dan wel allemaal zo precies? Terwijl als ik het jou vraag dat niet hoeft. Hij maakt een claim so what?
Heeft Sigaartje gezegd in Nederland? Of slechts christelijke bevolking? Katholieke denken heel anders over evolutie dan evangelisten etc.
Bij katholieke is de evolutietheorie iets dat eerder geaccepteerd wordt dan de evangelisten. Het verschilt ook heel erg in welk clubje je zit. Als je zegt 'christenen.' Dan zit daar al het probleem omdat sommige groepjes niet eens compatibel zijn met elkaar.
Alleen de katholieke kerk en de oost orthodoxe zijn in zo verre compatibel dat ze het enkel oneens zijn over een paar kleine dingetjes. Paus/patriarch etc.
-
Eerste alinea: parrdon?quote:
[..]
[..]
jij je trekt de discussie naar jezelf en jou geloofsbeeld.
Terwijl er ook niemand zij dat je niet mag geloven of dat er iets mis is met jou manier van geloven.
Geef dan gewoon je eigen godsbeeld weer, en zeg de creationisten of atheïsten hier dan ook gewoon dat ze het bij het verkeerde eind hebben.
Daar is niks mis mee.
Tweede alinea: dat vind ik helemaal nietz
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nou jij vraagt hem wat maar kan het niet verifiëren dus stel hij had echt een statistisch onderzoek gedaan, wat had je dan gezegd? Beetje alsof je iemand water uit de put laat halen en dan zegt oh ja nee sorry hoeft niet de kraan doet het gewoon.quote:
[..]
Ik snap je probleem niet. Maar het doet er ook niet toe
Je had hem ook met de EO enquêtes kunnen laten zien aan hem dat hij wellicht fout zat en vandaar uit verder. Maar nu is het meer van je claimt x dus bewijs. Terwijl jij je enkel op wat enquêtes kan beroepen.
Iedereen vult zijn geloof anders in.
Gelieve verwijderen
Kun jij wel zeggen hoe het zit dan? Zijn er zoveel "bijbelaars" die geloven in de evolutie? Volgens jou?quote:
[..]
Nou jij vraagt hem wat maar kan het niet verifiëren dus stel hij had echt een statistisch onderzoek gedaan, wat had je dan gezegd? Beetje alsof je iemand water uit de put laat halen en dan zegt oh ja nee sorry hoeft niet de kraan doet het gewoon.
Je had hem ook met de EO enquêtes kunnen laten zien aan hem dat hij wellicht fout zat en vandaar uit verder. Maar nu is het meer van je claimt x dus bewijs. Terwijl jij je enkel op wat enquêtes kan beroepen.
Iedereen vult zijn geloof anders in.
As above, so below.
Hangt ervan af. Katholicisme heeft het geloof dat we in de schepping de vingerafdruk van God kunnen zien.quote:
[..]
Kun jij wel zeggen hoe het zit dan? Zijn er zoveel "bijbelaars" die geloven in de evolutie? Volgens jou?
Protestantisme heeft dat minder.
Bij de katholieken zie je soms ook dat evolutie wordt gezien als in God heeft het zo gecodeerd. God heeft het zo gemaakt dat evolutie zus en zo werkt. Dan krijg je wellicht een vorm van intelligent design.
Maar katholieken lezen de bijbel ook veel minder dan protestanten. Ik weet niet tot welk clubje @Sigaartje hoort, als die al bij een clubje hoort. Veel mensen zoeken Jezus ook in hun eentje.
Ik kan alleen voor katholieken spreken omdat ik uit het zuiden kom en dus ook niet bekend ben met protestantisme.
Gelieve verwijderen
Gereformeerd.quote:
[..]
Hangt ervan af. Katholicisme heeft het geloof dat we in de schepping de vingerafdruk van God kunnen zien.
Protestantisme heeft dat minder.
Bij de katholieken zie je soms ook dat evolutie wordt gezien als in God heeft het zo gecodeerd. God heeft het zo gemaakt dat evolutie zus en zo werkt. Dan krijg je wellicht een vorm van intelligent design.
Maar katholieken lezen de bijbel ook veel minder dan protestanten. Ik weet niet tot welk clubje @:Sigaartje hoort, als die al bij een clubje hoort. Veel mensen zoeken Jezus ook in hun eentje.
Ik kan alleen voor katholieken spreken omdat ik uit het zuiden kom en dus ook niet bekend ben met protestantisme.
Heeft een stormachtige ontwikkeling doorgemaakt met veel socialistische en vrijzinnige ideeen. Is gegroeid van helspreken vanaf de kansel tot een maatschappelijk betrokken instituut in de PKN. Zelfs de katholieke kerk is nu conservatiever.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Er zitten veel vrije denkers in de PKN. De inleiding van boeken in de bijbel van de PKN beschrijven al dat veel verhalen in het Oude Testament fictie zijn afkomstig van schrijvers van het Joodse hof om het moraal van het volk op te krikken.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk ook dat "God" een soort van "codering" heeft, alhoewel het 1 groot bewustzijn is wat leven "schept" op een bepaalde manier, is het niet met een toverstaf of een schepping binnen 7 dagen. De 7 dagen zijn ook symbolisch, deze staan in mijn ogen symbool van de 7 ringen in de metatrons cube. Verder, is fibonacci hiervan het bewijs dat er een bepaalde codering in het universum geldt. The Davinci's code.... eigenlijk fibonacci's code dus, we zijn een oneindige fractal, in de natuur is dit meer dan eens aangetoond.quote:
Bij de katholieken zie je soms ook dat evolutie wordt gezien als in God heeft het zo gecodeerd.
As above, so below.
Alle groten wisten dit ook, dat is waarschijnlijk ook waarom ze groot zijn geworden; einstein, tesla, davinci... enzovoort.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 09-03-2020 17:44:44 ]
As above, so below.
De EO is van de wat strengere gelovigen.quote:
[..]
Nou jij vraagt hem wat maar kan het niet verifiëren dus stel hij had echt een statistisch onderzoek gedaan, wat had je dan gezegd? Beetje alsof je iemand water uit de put laat halen en dan zegt oh ja nee sorry hoeft niet de kraan doet het gewoon.
Je had hem ook met de EO enquêtes kunnen laten zien aan hem dat hij wellicht fout zat en vandaar uit verder. Maar nu is het meer van je claimt x dus bewijs. Terwijl jij je enkel op wat enquêtes kan beroepen.
Iedereen vult zijn geloof anders in.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Maar ook veel conservatieven. DIt is wel een interessante discussie tussen 2 PKNers over evolutie en schepping - de een een jonge aarde creationist, de ander een "tsja, het is allemaal vast niet zo letterlijk bedoeld".quote:
Er zitten veel vrije denkers in de PKN. De inleiding van boeken in de bijbel van de PKN beschrijven al dat veel verhalen in het Oude Testament fictie zijn afkomstig van schrijvers van het Joodse hof om het moraal van het volk op te krikken.
Wel een heel beschaafde discussie, wat na een uurtje op FOK! altijd aangenaam is om te lezen.
https://www.rd.nl/meer-rd(...)n-evolutie-1.1414790
Overigens heeft de PKN bij mijn weten geen officieel standpunt over zaken als de ouderdom van de aarde.
Nee dat denk ik ook niet. Bij een andere enquete is het weer 75% die de evolutietheorie serieus neemt, waaronder bevindelijken. Ik ben in mijn leven veel gelovigen tegengekomen, de tijden en meningen zijn enorm veranderd.quote:
[..]
Maar ook veel conservatieven. DIt is wel een interessante discussie tussen 2 PKNers over evolutie en schepping - de een een jonge aarde creationist, de ander een "tsja, het is allemaal vast niet zo letterlijk bedoeld".
Wel een heel beschaafde discussie, wat na een uurtje op FOK! altijd aangenaam is om te lezen.
https://www.rd.nl/meer-rd(...)n-evolutie-1.1414790
Overigens heeft de PKN bij mijn weten geen officieel standpunt over zaken als de ouderdom van de aarde.
Ik ben trouwens de laatste 30 jaar nog nooit iemand tegen gekomen die mij het geloof oplegde, en trouwens, als dat gebeurt, zeg je gewoon nee.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:
Wel een heel beschaafde discussie, wat na een uurtje op FOK! altijd aangenaam is om te lezen.
Ik heb dat boek van Gijsbert van den Brink dus liggen hier. Best een goed boek.
[ Bericht 7% gewijzigd door DecoAoreste op 09-03-2020 21:18:27 ]
Prima, lees lekker mee, of niet, en piep dan niet als de discussie je niet aan staat.quote:
[..]
Eerste alinea: parrdon?
Tweede alinea: dat vind ik helemaal nietz
Het is wat lastig discussiëren over jou persoonlijke beeld wat je niet wil checken met de werkelijkheid.
Ik denk dat het soms wel nodig is dat men discussieert over elkaars ideeën en dat hoeft niet altijd met kusje kroel.
Als jij in 30jaar alleen fijne en leuke gelovigen tegen bent gekomen met een gezond geloof dat is dat op zijn minst apart.
Ik denk dat het soms belangrijk is dat we daar duidelijk stelling nemen
Zeker als men met extreme denkbeelden soms dingen doen die niet kloppen.
Nog zat kerken die strenge en sectariche trekken hebben.
Jij kunt de PKN inmiddels heel vooruitstrevend vinden, ik vind ze hopeloos ouderwets.
Neem zo iets simpele als homoseksualiteit daar blijven ze gewoon braaf in hun ouderwetse spagaat hangen. En waarom? Omdat ze de bijbel dan toch graag letterlijk nemen.
Dat soort discussies komen niet vooruit als we dit soort rare en onzinnige ideeën maar blijven respecteren.
[ Bericht 20% gewijzigd door dop op 10-03-2020 06:13:53 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Voor zover wij weten hebben we geen gedachten na onze dood. Dus of dat zo waarschijnlijk is wat jij beweert...quote:
Zullen we waarschijnlijk pas weten na ons overlijden
PKN is een organisatie waar verschillende kerken bij aangesloten zitten. Een mislukt project naar mijn idee, maar dat is een andere discussie. Er zijn kerken binnen de PKN waar je als homo of lesbi mag trouwen en niet vreemd aangekeken wordt. Daar is toch niets mis mee?quote:
[..]
Prima, lees lekker mee, of niet, en piep dan niet als de discussie je niet aan staat.
Het is wat lastig discussiëren over jou persoonlijke beeld wat je niet wil checken met de werkelijkheid.
Ik denk dat het soms wel nodig is dat men discussieert over elkaars ideeën en dat hoeft niet altijd met kusje kroel.
Als jij in 30jaar alleen fijne en leuke gelovigen tegen bent gekomen met een gezond geloof dat is dat op zijn minst apart.
Ik denk dat het soms belangrijk is dat we daar duidelijk stelling nemen
Zeker als men met extreme denkbeelden soms dingen doen die niet kloppen.
Nog zat kerken die strenge en sectariche trekken hebben.
Jij kunt de PKN inmiddels heel vooruitstrevend vinden, ik vind ze hopeloos ouderwets.
Neem zo iets simpele als homoseksualiteit daar blijven ze gewoon braaf in hun ouderwetse spagaat hangen. En waarom? Omdat ze de bijbel dan toch graag letterlijk nemen.
Dat soort discussies komen niet vooruit als we dit soort rare en onzinnige ideeën maar blijven respecteren.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Daar is niets niets mis mee.quote:
[..]
PKN is een organisatie waar verschillende kerken bij aangesloten zitten. Een mislukt project naar mijn idee, maar dat is een andere discussie. Er zijn kerken binnen de PKN waar je als homo of lesbi mag trouwen en niet vreemd aangekeken wordt. Daar is toch niets mis mee?
Maar het standpunt van de PKN zelf is laf.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoezo is dat ouderwets?quote:
[..]
Prima, lees lekker mee, of niet, en piep dan niet als de discussie je niet aan staat.
Het is wat lastig discussiëren over jou persoonlijke beeld wat je niet wil checken met de werkelijkheid.
Ik denk dat het soms wel nodig is dat men discussieert over elkaars ideeën en dat hoeft niet altijd met kusje kroel.
Als jij in 30jaar alleen fijne en leuke gelovigen tegen bent gekomen met een gezond geloof dat is dat op zijn minst apart.
Ik denk dat het soms belangrijk is dat we daar duidelijk stelling nemen
Zeker als men met extreme denkbeelden soms dingen doen die niet kloppen.
Nog zat kerken die strenge en sectariche trekken hebben.
Jij kunt de PKN inmiddels heel vooruitstrevend vinden, ik vind ze hopeloos ouderwets.
Neem zo iets simpele als homoseksualiteit daar blijven ze gewoon braaf in hun ouderwetse spagaat hangen. En waarom? Omdat ze de bijbel dan toch graag letterlijk nemen.
Dat soort discussies komen niet vooruit als we dit soort rare en onzinnige ideeën maar blijven respecteren.
Moeten christenen dan maar met allerlei winden mee waaien, omdat de rest van de wereld dat ook doet? Is niet zo dat je als christen bepaalde standpunten moet innemen en daar aan houden?
Ik heb niks tegen homo's, lesbiennes etc. maar mijns inziens gaat een huwelijk toch te ver.
Maar ze zijn van harte welkom in de gemeente. Maar dat is op dit moment mijn mening daar over.
Dat kun je dan misschien ouderwets noemen.
Maar ik ben het er wel mee eens dat we anders geaarde mensen niet moeten gaan uitsluiten of verdrijven uit de gemeente/ kerk etc.
Dat is geen bijbelse gedachte.
God wil namelijk niet dat iemand verloren gaat, Maar toch zal er een moment komen waarop Jezus terug komt, alleen is dat moment totaal onbekend voor ons zie de volgende tekst maar uit 2 Petrus 3.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10. Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is een zeer Bijbelse gedachte en dat weet je best. Niet weer gaan lopen jokkebrokken Sjoemie! Dat mag niet van God.quote:
Ik hoef het toch niet aan te wijzen hoop ik he?
In de PKN mag heel veel, wel kan iedere kerk er voor kiezen wat ze wil.
Ik behoor er zelf niet toe maar mag weten dat ook in de PKN er dominees zijn die voluit Gods Woord verkondigen.
Genade voor de zondaar oordeel maar ook leven.
Ik behoor er zelf niet toe maar mag weten dat ook in de PKN er dominees zijn die voluit Gods Woord verkondigen.
Genade voor de zondaar oordeel maar ook leven.
Wat ben jij onvriendelijk.quote:
[..]
Prima, lees lekker mee, of niet, en piep dan niet als de discussie je niet aan staat.
Het is wat lastig discussiëren over jou persoonlijke beeld wat je niet wil checken met de werkelijkheid.
Ik denk dat het soms wel nodig is dat men discussieert over elkaars ideeën en dat hoeft niet altijd met kusje kroel.
Als jij in 30jaar alleen fijne en leuke gelovigen tegen bent gekomen met een gezond geloof dat is dat op zijn minst apart.
Ik denk dat het soms belangrijk is dat we daar duidelijk stelling nemen
Zeker als men met extreme denkbeelden soms dingen doen die niet kloppen.
Nog zat kerken die strenge en sectariche trekken hebben.
Jij kunt de PKN inmiddels heel vooruitstrevend vinden, ik vind ze hopeloos ouderwets.
Neem zo iets simpele als homoseksualiteit daar blijven ze gewoon braaf in hun ouderwetse spagaat hangen. En waarom? Omdat ze de bijbel dan toch graag letterlijk nemen.
Dat soort discussies komen niet vooruit als we dit soort rare en onzinnige ideeën maar blijven respecteren.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
En waar komt dat weten vandaan?quote:
[..]
Voor zover wij weten hebben we geen gedachten na onze dood. Dus of dat zo waarschijnlijk is wat jij beweert...
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je zou een testje moeten doen aan degene die bang zijn voor het virus.
En kijken of ze bang zijn voor de dood.
En kijken of ze bang zijn voor de dood.
Want dat toont aan dat ?!?quote:
Je zou een testje moeten doen aan degene die bang zijn voor het virus.
En kijken of ze bang zijn voor de dood.
Ik ben al ouder, dus dan ontvallen je ook naasten. Twee daarvan wisten dat het snel gebeurd zou zijn, ja en dan komen de vragen en onzekerheden.quote:
Je zou een testje moeten doen aan degene die bang zijn voor het virus.
En kijken of ze bang zijn voor de dood.
Er lopen hier een paar stoere binkies rond, ik zal hun naam niet noemen, maar je piept wel anders als je weet dat over een paar dagen het moment daar is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Volgens mij heb ik ook al wel eens uitgelegd hoe het zit.quote:
[..]
Dat is een zeer Bijbelse gedachte en dat weet je best. Niet weer gaan lopen jokkebrokken Sjoemie! Dat mag niet van God.
Ik hoef het toch niet aan te wijzen hoop ik he?
Dat het met het uitvoeren van de daad vooral te maken heeft.
Dat mensen anders geaard kunnen zijn, dat kan, maar dat zegt niet meteen dat zo iemand niet meer welkom is bij God en ook een kind van God mag zijn.
Mocht jij een tekst kennen waar staat dat God mensen haat die anders geaard zijn, lees ik het graag. Dus geen tekst waar iets in staat over dat het over de "daad" gaat zoals romeinen 1 vers 26, 27, 28
anders zou die tekst uit 2 petrus 3 niet meer kloppen toch?
Hij wil dat niemand verloren gaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
PKN is een kerk die verschillende gemeenten heeft.quote:
[..]
Daar is niets niets mis mee.
Maar het standpunt van de PKN zelf is laf.
Je hebt hervormden die er mee zijn gegaan maar wel heel behoudend nog zijn.
Waarom zijn ze bang voor de griep of bang om te sterven als ze toch niet geloven dat er na dit leven wat komt.quote:
Ik ben toch wel benieuwd waarom je dat vindt. Ik ben slechts een keer of 6-7 in mijn leven bij een PKN-kerk geweest, maar heb er zelf een gematigd positief beeld van. Hoe dan ook vind ik het een goede zaak dat er meer gezocht wordt naar eenheid in het geloof.quote:
[..]
Een mislukt project naar mijn idee, maar dat is een andere discussie.
dat is van het principe we zijn allemaal gelijk, maar wij een beetje meer dan jullie.quote:
[..]
Hoezo is dat ouderwets?
Moeten christenen dan maar met allerlei winden mee waaien, omdat de rest van de wereld dat ook doet? Is niet zo dat je als christen bepaalde standpunten moet innemen en daar aan houden?
Ik heb niks tegen homo's, lesbiennes etc. maar mijns inziens gaat een huwelijk toch te ver.
Maar ze zijn van harte welkom in de gemeente. Maar dat is op dit moment mijn mening daar over.
Dat kun je dan misschien ouderwets noemen.
Maar ik ben het er wel mee eens dat we anders geaarde mensen niet moeten gaan uitsluiten of verdrijven uit de gemeente/ kerk etc.
Dat is geen bijbelse gedachte.
God wil namelijk niet dat iemand verloren gaat, Maar toch zal er een moment komen waarop Jezus terug komt, alleen is dat moment totaal onbekend voor ons zie de volgende tekst maar uit 2 Petrus 3.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
10. Maar de dag van de Heere zal komen als een dief in de nacht. Dan zullen de hemelen met gedruis voorbijgaan en de elementen brandend vergaan, en de aarde en de werken daarop zullen verbranden.
Je bent achterlijk als je voor een ander wil bepalen met wie hij wel of niet mag trouwen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarom ? Het huwelijk is geen eigendom van het christendom. Als een staat of andere religie vindt dat homos mogen trouwen, waarom ben jij daar dan tegen ?quote:
Ik heb niks tegen homo's, lesbiennes etc. maar mijns inziens gaat een huwelijk toch te ver.
Als je er een probleem mee hebt dat een christelijke ceremonie dezelfde naam heeft als de ceremonie van een ander geloof of een staat; geef je eigen ceremonie dan simpelweg een andere naam.
Omdat we leven leuk vinden? Omdat we nog niet klaar zijn met onze geliefden liefhebben?quote:
[..]
Waarom zijn ze bang voor de griep of bang om te sterven als ze toch niet geloven dat er na dit leven wat komt.
Waarom zou je bang zijn als je hierna toch in de hemel doorleeft?
[ Bericht 1% gewijzigd door MAY-be op 10-03-2020 19:41:25 ]
Als je gelooft dat je na je dood op een betere plek komt, waarom draag je dan nog een gordel?quote:
[..]
Waarom zijn ze bang voor de griep of bang om te sterven als ze toch niet geloven dat er na dit leven wat komt.
Omdat dit verplicht is en ik geen zin heb om boetes te betalen.quote:
[..]
Als je gelooft dat je na je dood op een betere plek komt, waarom draag je dan nog een gordel?
Je kan helaas de PKN moeilijk een eenheid in het geloof noemen.quote:
[..]
Ik ben toch wel benieuwd waarom je dat vindt. Ik ben slechts een keer of 6-7 in mijn leven bij een PKN-kerk geweest, maar heb er zelf een gematigd positief beeld van. Hoe dan ook vind ik het een goede zaak dat er meer gezocht wordt naar eenheid in het geloof.
Maar de Heere geeft wel hiertoe opdracht.
Opdat allen een zijn.
Meh, geeft dan den keizer, dat des keizers is, en Gode, dat Gods is.quote:
[..]
Omdat dit verplicht is en ik geen zin heb om boetes te betalen.
Ja klopt, maar wat heeft dit met corona te maken ?quote:
[..]
Meh, geeft dan den keizer, dat des keizers is, en Gode, dat Gods is.
Omdat je instinct, je reptielenbrein, geprogrammeerd is om te overleven, verder, is het ook bang voor het onbekende.quote:
[..]
Waarom zijn ze bang voor de griep of bang om te sterven als ze toch niet geloven dat er na dit leven wat komt.
As above, so below.
Nog te meer om na te denken of dit echt zo is of dat er toch echt niet wat meer is dan niets.quote:
[..]
Omdat je instinct, je reptielenbrein, geprogrammeerd is om te overleven, verder, is het ook bang voor het onbekende.
Laat je fantasie een keer lopen over de eeuwigheid.
En niet van : flauwekul.
Maar echt een keer nadenken, stel dat er toch wat is.
Nouja ik weet wel dat het niet het einde is, dus mij hoef je niet proberen te overtuigen, maar hou je zelf ook geen paradijs voor ogen, dan ga je bedrogen uitkomen.quote:
[..]
Nog te meer om na te denken of dit echt zo is of dat er toch echt niet wat meer is dan niets.
Laat je fantasie een keer lopen over de eeuwigheid.
En niet van : flauwekul.
Maar echt een keer nadenken, stel dat er toch wat is.
As above, so below.
Neurowetenschappers hebben het sterfproces van de hersenen inmiddels redelijk in kaart gebracht. Je herinneringen zijn het laatste dat sterft, als je tenminste niet door hersenschade sterft.quote:
[..]
Nog te meer om na te denken of dit echt zo is of dat er toch echt niet wat meer is dan niets.
Laat je fantasie een keer lopen over de eeuwigheid.
En niet van : flauwekul.
Maar echt een keer nadenken, stel dat er toch wat is.
Mijn idee van het "hiernamaals" is dat je wegzakt in je herinneringen in een soort droomachtige staat waar je (voor je gevoel) heel lang (mss wel gevoelsmatig eeuwig) kan genieten van je mooie herinneringen (of geplaagd worden door je slechte)
Verder, als ik dan toch een van de varianten van de hemel moet kiezen, doe me dan maar het Valhalla
Met die shot DMT die je daarbij nog krijgt klinkt dit heel plausibel.quote:
Mijn idee van het "hiernamaals" is dat je wegzakt in je herinneringen in een soort droomachtige staat waar je (voor je gevoel) heel lang (mss wel gevoelsmatig eeuwig) kan genieten van je mooie herinneringen (of geplaagd worden door je slechte)
As above, so below.
Geaardheid is een begrip dat de Bijbel niet kent. Hooguit homoseksuele handelingen en daar staat de doodstraf op. Dan kun je bemoederend praten over "kindje van God" maar dat kindje Gods moet volgens Gods eigen wet gestenigd worden.quote:
[..]
Volgens mij heb ik ook al wel eens uitgelegd hoe het zit.
Dat het met het uitvoeren van de daad vooral te maken heeft.
Dat mensen anders geaard kunnen zijn, dat kan, maar dat zegt niet meteen dat zo iemand niet meer welkom is bij God en ook een kind van God mag zijn.
Mocht jij een tekst kennen waar staat dat God mensen haat die anders geaard zijn, lees ik het graag. Dus geen tekst waar iets in staat over dat het over de "daad" gaat zoals romeinen 1 vers 26, 27, 28
anders zou die tekst uit 2 petrus 3 niet meer kloppen toch?
Als je de Bijbel leest krijg je een heel andere indruk. In het OT is God er louter voor zijn eigen volk, de rest van de wereldpopulatie kan barsten. Waar of niet?quote:Hij wil dat niemand verloren gaat.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 11-03-2020 07:26:30 ]
Waarom zijn dieren "bang om te sterven"?quote:
[..]
Waarom zijn ze bang voor de griep of bang om te sterven als ze toch niet geloven dat er na dit leven wat komt.
Kun jij op commando geloven?quote:
Maar de Heere geeft wel hiertoe opdracht.
Over gereformeerden en corona gesproken - het Reformatorisch Dagblad roept op het risico van besmetting bij kerkdiensten te accepteren. Dat ze hiermee ook anderen in gevaar brengen interesseert ze vanzelfsprekend niet.
Interessant: het onderzoek van Ian Stevenson en Jim Tucker omtrent reïncarnatiequote:
[..]
Neurowetenschappers hebben het sterfproces van de hersenen inmiddels redelijk in kaart gebracht. Je herinneringen zijn het laatste dat sterft, als je tenminste niet door hersenschade sterft.
Mijn idee van het "hiernamaals" is dat je wegzakt in je herinneringen in een soort droomachtige staat waar je (voor je gevoel) heel lang (mss wel gevoelsmatig eeuwig) kan genieten van je mooie herinneringen (of geplaagd worden door je slechte)
Verder, als ik dan toch een van de varianten van de hemel moet kiezen, doe me dan maar het Valhalla
-
Dit?quote:
[..]
Interessant: het onderzoek van Ian Stevenson en Jim Tucker omtrent reïncarnatie
[ Bericht 19% gewijzigd door Mijk op 11-03-2020 10:37:47 ]
As above, so below.
Ja, bijvoorbeeld. Zover ik kan beoordelen hanteren ze een solide methodiek en valt er tot dusver geen bevredigende rationele verklaring te geven voor dit soort gevallen.quote:
Op Gebrek aan rationeel bewijs is natuurlijk nog geen bewijs voor bovennatuurlijke fenomenen.
-
Klopt, maar ik zie reincarnatie dan ook niet als iets bovennatuurlijks, het is gewoon how the universe works. Als reincarnatie bovennatuurlijk zou zijn, zou geboorte dat ook zijn. Alleen omdat wetenschap niet weet hoe het werkt, is het niet direct "bovennatuurlijk"quote:
[..]
Ja, bijvoorbeeld. Zover ik kan beoordelen hanteren ze een solide methodiek en valt er tot dusver geen bevredigende rationele verklaring te geven voor dit soort gevallen.
Gebrek aan rationeel bewijs is natuurlijk nog geen bewijs voor bovennatuurlijke fenomenen.
Interesant stuk wel ja, bedankt voor het delen.
As above, so below.
Kunnen we stellen dat als iets bestaat het per definitie niet bovennatuurlijk is?quote:
[..]
Klopt, maar ik zie reincarnatie dan ook niet als iets bovennatuurlijks,
Ik denk het, maar dan kun je ook direct van fictie spreken en is de opmerking van Haushofer een vorm van tautologie/pleonasme; een nietbewezen fictiequote:
[..]
Kunnen we stellen dat als iets bestaat het per definitie niet bovennatuurlijk is?
As above, so below.
1. Het is tegen natuurlijk gedrag, God heeft man en vrouw voor elkaar geschapen.quote:
[..]
1. Geaardheid is een begrip dat de Bijbel niet kent. Hooguit homoseksuele handelingen en daar staat de doodstraf op. Dan kun je bemoederend praten over "kindje van God" maar dat kindje Gods moet volgens Gods eigen wet gestenigd worden.
[..]
2. Als je de Bijbel leest krijg je een heel andere indruk. In het OT is God er louter voor zijn eigen volk, de rest van de wereldpopulatie kan barsten. Waar of niet?
Maar ik ga uiteindelijk niet over of en hoe ze eventueel geoordeeld worden.
Dat laat ik aan God.
Daarom vind ik het ook niet goed dat er kerken zijn die anders geaarden pertinent de deur wijzen of christelijke ouders die hun anders geaarde kinderen op straat zetten.
Dat is 1 ding dat Jezus nooit gedaan zou hebben.
2. Het OT gaat niet alleen maar over het verslaan van andere volken.
God leverde regelmatig ook zijn eigen volk juist over in de hand van andere volken.
omdat ze regelmatig ongehoorzaam waren aan Hem.
en dan na zoveel jaar kwam er weer een richter of een profeet om het volk terecht te wijzen en weer op het goede pad te brengen door hen aan God te helpen herinneren wat Hij voor hen gedaan heeft. Dus het waren veel pieken en dalen voor het volk Israël.
en het volk wilde op een gegeven moment ineens een koning hebben omdat volken rondom hun dat ook hadden en zij dachten dat het goed voor hun zou zijn, terwijl God eigenlijk hun koning moest zijn. maar ze wilden graag iets fysieks en tastbaars als leiding.
Maar ook dat ging niet altijd goed.
Verder zijn er ook veel andere verhalen etc in het oude testament, lang niet allemaal oorlog en ruzie etc.
neem bijvoorbeeld het boek spreuken of hooglied of Deuteronomium.
Kortom jouw stelling is niet waar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Sluit ik me bij aanquote:
[..]
Klopt, maar ik zie reincarnatie dan ook niet als iets bovennatuurlijks, het is gewoon how the universe works. Als reincarnatie bovennatuurlijk zou zijn, zou geboorte dat ook zijn. Alleen omdat wetenschap niet weet hoe het werkt, is het niet direct "bovennatuurlijk"
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Omdat God de man en de vrouw voor elkaar geschapen heeft en niet de man en de man of de vrouw en de vrouw etc.quote:
[..]
Waarom ? Het huwelijk is geen eigendom van het christendom. Als een staat of andere religie vindt dat homos mogen trouwen, waarom ben jij daar dan tegen ?
Als je er een probleem mee hebt dat een christelijke ceremonie dezelfde naam heeft als de ceremonie van een ander geloof of een staat; geef je eigen ceremonie dan simpelweg een andere naam.
alleen een man en een vrouw kunnen zorgen voor nageslacht.
Als k.i. of iets dergelijks niet had bestaan en er waren op een gegeven moment alleen maar homo of lesbische stellen geweest in de wereld had je geen nageslacht kunnen hebben en roeit men zich zelf uit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat heeft dat met het huwelijk te maken ?quote:
[..]
Omdat God de man en de vrouw voor elkaar geschapen heeft en niet de man en de man of de vrouw en de vrouw etc.
alleen een man en een vrouw kunnen zorgen voor nageslacht.
Als k.i. of iets dergelijks niet had bestaan en er waren op een gegeven moment alleen maar homo of lesbische stellen geweest in de wereld had je geen nageslacht kunnen hebben en roeit men zich zelf uit.
Daarnaast weten we uit het dierenrijk dat voortplantingssucces van een groep wordt verhoogd als niet ieder individu zich voortplant; dus je "als iedereen het was" redenering is enigszins kortzichtig.
Het is niet tegen-natuurlijk, want homoseksualiteit komt ook gewoon bij dieren voor. Dat maakt het juist wel natuurlijk. Of zijn homoseksuele dieren ook tegen God of iets dergelijks?quote:
[..]
1. Het is tegen natuurlijk gedrag, God heeft man en vrouw voor elkaar geschapen.
Maar ik ga uiteindelijk niet over of en hoe ze eventueel geoordeeld worden.
Dat laat ik aan God.
Daarom vind ik het ook niet goed dat er kerken zijn die anders geaarden pertinent de deur wijzen of christelijke ouders die hun anders geaarde kinderen op straat zetten.
Dat is 1 ding dat Jezus nooit gedaan zou hebben.
2. Het OT gaat niet alleen maar over het verslaan van andere volken.
God leverde regelmatig ook zijn eigen volk juist over in de hand van andere volken.
omdat ze regelmatig ongehoorzaam waren aan Hem.
en dan na zoveel jaar kwam er weer een richter of een profeet om het volk terecht te wijzen en weer op het goede pad te brengen door hen aan God te helpen herinneren wat Hij voor hen gedaan heeft. Dus het waren veel pieken en dalen voor het volk Israël.
en het volk wilde op een gegeven moment ineens een koning hebben omdat volken rondom hun dat ook hadden en zij dachten dat het goed voor hun zou zijn, terwijl God eigenlijk hun koning moest zijn. maar ze wilden graag iets fysieks en tastbaars als leiding.
Maar ook dat ging niet altijd goed.
Verder zijn er ook veel andere verhalen etc in het oude testament, lang niet allemaal oorlog en ruzie etc.
neem bijvoorbeeld het boek spreuken of hooglied of Deuteronomium.
Kortom jouw stelling is niet waar.
Nouja het is natuurlijk wel een afwijking.. maargoed ik vind het ook achterliijk dat er door de kerk moeilijk over gedaan wordt op zulke vlakken, God heeft ook die mensen geschapen, en ook die zijn even veel waard als de rest. Het is gewoon een afwijking in het brein denk ik zelf, bewijzen heb ik er niet voor.quote:
[..]
Het is niet tegen-natuurlijk, want homoseksualiteit komt ook gewoon bij dieren voor. Dat maakt het juist wel natuurlijk. Of zijn homoseksuele dieren ook tegen God of iets dergelijks?
As above, so below.
Als het tegennatuurlijk is kwam het niet voor. Je ziet het ook bij dieren. Flauwekul dus.quote:
[..]
1. Het is tegen natuurlijk gedrag, God heeft man en vrouw voor elkaar geschapen.
Waarom negeer je dat God de doodstraf eist voor homoseksualiteit? Met geen woord....quote:Maar ik ga uiteindelijk niet over of en hoe ze eventueel geoordeeld worden.
Dat laat ik aan God.
Daarom vind ik het ook niet goed dat er kerken zijn die anders geaarden pertinent de deur wijzen of christelijke ouders die hun anders geaarde kinderen op straat zetten.
Dat is 1 ding dat Jezus nooit gedaan zou hebben.
Wegkijkgedrag...
Ja spreuken en hooglied. En voor de rest? Moord, doodslag, wraak, bloedvloeien, hongersnoden, ziektes, ballingschappen, genocides, kindermoord, en ga maar door...quote:2. Het OT gaat niet alleen maar over het verslaan van andere volken.
God leverde regelmatig ook zijn eigen volk juist over in de hand van andere volken.
omdat ze regelmatig ongehoorzaam waren aan Hem.
en dan na zoveel jaar kwam er weer een richter of een profeet om het volk terecht te wijzen en weer op het goede pad te brengen door hen aan God te helpen herinneren wat Hij voor hen gedaan heeft. Dus het waren veel pieken en dalen voor het volk Israël.
en het volk wilde op een gegeven moment ineens een koning hebben omdat volken rondom hun dat ook hadden en zij dachten dat het goed voor hun zou zijn, terwijl God eigenlijk hun koning moest zijn. maar ze wilden graag iets fysieks en tastbaars als leiding.
Maar ook dat ging niet altijd goed.
Verder zijn er ook veel andere verhalen etc in het oude testament, lang niet allemaal oorlog en ruzie etc.
neem bijvoorbeeld het boek spreuken of hooglied of Deuteronomium.
Kortom jouw stelling is niet waar.
Allemaal in opdracht van God he?
Waarom negeer je dat allemaal.
Wegkijkgedrag
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 12-03-2020 12:35:16 ]
Kan Sjoemie misschien concreet uitleggen waarom homoseksualiteit, als "tegennatuurlijk gedrag", dan wel bij dieren voorkomt? En niet weer een concrete en belangrijke vraag als deze negeren?
-
Omdat het uit de zondeval is voort gekomen.quote:
Kan Sjoemie misschien concreet uitleggen waarom homoseksualiteit, als "tegennatuurlijk gedrag", dan wel bij dieren voorkomt? En niet weer een concrete en belangrijke vraag als deze negeren?
Ik zie het dus ook niet zozeer als ziekte.
De bijbel veroordeelt mijns inziens de persoon op zich niet, alleen de "daad"
En als je al naar genesis 1 en 2 kijkt lees je al dat de man en de vrouw voor elkaar geschapen zijn. omdat de man en de vrouw voor nageslacht kunnen zorgen dat kan een man en een man of een vrouw en een vrouw niet.
Dus zulke dingen gebeurden wel, vooral ook in de tijd van noach toen voor God de maat vol was en op 8 mensen na de hele aarde verwoeste en met die 8 opnieuw begon.
Het hoeft ook helemaal niet zo te zijn geweest toen dat iemand echt homo of zo was, maar dat men gewoon deed waar men zin in had en totaal van God los en afgedwaald waren.
En daardoor dus ook maar gewoon met mannen en vrouwen het bed deelden, dus vrouwen gingen met vrouwen naar bed en mannen met mannen ook. Zoals men nu zou zeggen: omdat het kan.
Het kwam ook dus voort uit wetteloosheid.
Ik heb hier zo geen antwoord op hoe dat allemaal zit.quote:
[..]
Als het tegennatuurlijk is kwam het niet voor. Je ziet het ook bij dieren. Flauwekul dus.
[..]
Waarom negeer je dat God de doodstraf eist voor homoseksualiteit? Met geen woord....
Wegkijkgedrag...
[..]
Ja spreuken en hooglied. En voor de rest? Moord, doodslag, wraak, bloedvloeien, hongersnoden, ziektes, ballingschappen, genocides, kindermoord, en ga maar door...
Allemaal in opdracht van God he?
Waarom negeer je dat allemaal.
Wegkijkgedrag
heeft onder andere met het leiden van Israël dor God te maken.
Het hoe en waarom etc hangt aan allerlei factoren aan elkaar en heb ik zo geen antwoord op hoe ik dat hier moet gaan uitleggen.
Als je het dan toch wil weten adviseer ik je toch om of google te raadplegen of toch op zoek te gaan naar een degelijke christelijk gemeente in je buurt op te zoeken waar iemand is die je zou kunnen helpen met dit soort vragen. Want zoals ik al zei: ik weet niet hoe ik dat verder duidelijk kan maken hier.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus met "tegennatuurlijk" bedoel je "tegen de oorspronkelijke natuur van voor de zondeval", en niet de gangbare betekenis van het woord. Dat is verwarrend.quote:
[..]
Omdat het uit de zondeval is voort gekomen.
Ik zie het dus ook niet zozeer als ziekte.
De bijbel veroordeelt mijns inziens de persoon op zich niet, alleen de "daad"
En als je al naar genesis 1 en 2 kijkt lees je al dat de man en de vrouw voor elkaar geschapen zijn. omdat de man en de vrouw voor nageslacht kunnen zorgen dat kan een man en een man of een vrouw en een vrouw niet.
Dus zulke dingen gebeurden wel, vooral ook in de tijd van noach toen voor God de maat vol was en op 8 mensen na de hele aarde verwoeste en met die 8 opnieuw begon.
Het hoeft ook helemaal niet zo te zijn geweest toen dat iemand echt homo of zo was, maar dat men gewoon deed waar men zin in had en totaal van God los en afgedwaald waren.
En daardoor dus ook maar gewoon met mannen en vrouwen het bed deelden, dus vrouwen gingen met vrouwen naar bed en mannen met mannen ook. Zoals men nu zou zeggen: omdat het kan.
Het kwam ook dus voort uit wetteloosheid.
[..]
Ik heb hier zo geen antwoord op hoe dat allemaal zit.
heeft onder andere met het leiden van Israël dor God te maken.
Het hoe en waarom etc hangt aan allerlei factoren aan elkaar en heb ik zo geen antwoord op hoe ik dat hier moet gaan uitleggen.
Als je het dan toch wil weten adviseer ik je toch om of google te raadplegen of toch op zoek te gaan naar een degelijke christelijk gemeente in je buurt op te zoeken waar iemand is die je zou kunnen helpen met dit soort vragen. Want zoals ik al zei: ik weet niet hoe ik dat verder duidelijk kan maken hier.
-
Waar staat dat ?quote:
Over gereformeerden en corona gesproken - het Reformatorisch Dagblad roept op het risico van besmetting bij kerkdiensten te accepteren. Dat ze hiermee ook anderen in gevaar brengen interesseert ze vanzelfsprekend niet.
Ik zie dat niet staan, ik blijf zelf thuis vind het in deze situatie niet gepast om kerkdiensten te houden.
Wij moeten niet wegblijven van onze bijeenkomsten, zoals sommigen gewoon zijn te doen; laten we elkaar moed inspreken, en dit te meer naarmate gij de grote dag dichterbij ziet komen. (Hebreeën 10:25)quote:
[..]
Waar staat dat ?
Ik zie dat niet staan, ik blijf zelf thuis vind het in deze situatie niet gepast om kerkdiensten te houden.
De Bijbel is hier heel duidelijk. Ik weet niet precies hoe de komende tijd gaat verlopen, maar zondag ga ik gewoon naar de kerk.
Dus bij dieren komt homoseksualiteit voor omdat door mensen de zondeval is gekomen?quote:
Omdat het uit de zondeval is voort gekomen.
Ik zie het dus ook niet zozeer als ziekte.
De bijbel veroordeelt mijns inziens de persoon op zich niet, alleen de "daad"
En als je al naar genesis 1 en 2 kijkt lees je al dat de man en de vrouw voor elkaar geschapen zijn. omdat de man en de vrouw voor nageslacht kunnen zorgen dat kan een man en een man of een vrouw en een vrouw niet.
Dus zulke dingen gebeurden wel, vooral ook in de tijd van noach toen voor God de maat vol was en op 8 mensen na de hele aarde verwoeste en met die 8 opnieuw begon.
Het hoeft ook helemaal niet zo te zijn geweest toen dat iemand echt homo of zo was, maar dat men gewoon deed waar men zin in had en totaal van God los en afgedwaald waren.
En daardoor dus ook maar gewoon met mannen en vrouwen het bed deelden, dus vrouwen gingen met vrouwen naar bed en mannen met mannen ook. Zoals men nu zou zeggen: omdat het kan.
Het kwam ook dus voort uit wetteloosheid.
Geloof je't zelf?
Ik pretendeer niet te weten of corona wel of niet een teken is van het eind der tijden. Het ging mij om de teksten 'wij moeten niet wegblijven van onze bijeenkomsten' en 'laten we elkaar moed inspreken'. Massaal wegblijven uit de dienst/mis is sowieso een slecht idee. (Als je ziek/heel oud/zwak qua gezondheid bent is het een ander verhaal)quote:Op vrijdag 13 maart 2020 08:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Deze oproep wordt wel heel erg uit zijn verband gerukt in de discussie over Corona.
[ Bericht 2% gewijzigd door DecoAoreste op 13-03-2020 11:13:21 ]
Tegen de natuur zoals God het bedoelt heeft.quote:
[..]
Dus met "tegennatuurlijk" bedoel je "tegen de oorspronkelijke natuur van voor de zondeval", en niet de gangbare betekenis van het woord. Dat is verwarrend.
Dus de man hoort bij een vrouw
Omdat dat de enige manier is om op een natuurlijke manier voor voortplanting te zorgen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is al een paar duizend jaar "het einde der tijden" dus daar moet je niet te zwaar aan tillen lijkt me...quote:
[..]
Ik pretendeer niet te weten of corona wel of niet een teken is van het eind der tijden.
Het lijkt mij een heel gezond idee om juist voor die zieken/ouderen/zwakkeren de contacten tot een minimum te beperken en géén kerkdienst te organiseren.quote:Het ging mij om de teksten 'wij moeten niet wegblijven van onze bijeenkomsten' en 'laten we elkaar moed inspreken'. Massaal wegblijven uit de dienst/mis is sowieso een slecht idee. (Als je ziek/heel oud/zwak qua gezondheid bent is het een ander verhaal)
God snapt dat heus wel hoor.
Ga even bidden dan.quote:Op vrijdag 13 maart 2020 12:24 schreef Modus het volgende:
God kan het virus niet gewoon even ongedaan maken? Hij kan toch alles? Maar net nu even niet?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Godj heeft net zo zijn best gedaan om een nieuw virus te maken dat de hele wereld treft.quote:
God kan het virus niet gewoon even ongedaan maken? Hij kan toch alles? Maar net nu even niet?
Dat ga je dan niet meteen weer ongedaan maken he? Dan heeft Hij geen eer van zijn werk.
Dus onvruchtbare mensen mogen dan weer niet trouwen?quote:
[..]
Tegen de natuur zoals God het bedoelt heeft.
Dus de man hoort bij een vrouw
Omdat dat de enige manier is om op een natuurlijke manier voor voortplanting te zorgen.
-
Ohja. Apart toch, dat zo'n almachtig alwetend wezen zoiets debiels nodig heeft om heeeel eventueeeeeeel in actie te komen? Hij geeft blijkbaar toch niet zoveel om zijn creatie?quote:
Mailtje van mijn gemeente/kerk. Diensten gaan gewoon door maar zonder gemeente. Alleen kerkenraad organist en predikant aanwezig.
Of iedereen maar via kerkomroep gaat kijken via internet.
Ok dan. Niet dat ik er wekelijks kom. Maar dat ze dat aflasten hier in Katwijk zegt ook wel weer wat.
Of iedereen maar via kerkomroep gaat kijken via internet.
Ok dan. Niet dat ik er wekelijks kom. Maar dat ze dat aflasten hier in Katwijk zegt ook wel weer wat.
Do what you love, love what you do!
Predikant zingt in zijn eentje (+ kerkenraad) de psalmen en gezangen?quote:
Mailtje van mijn gemeente/kerk. Diensten gaan gewoon door maar zonder gemeente. Alleen kerkenraad organist en predikant aanwezig.
Of iedereen maar via kerkomroep gaat kijken via internet.
Ok dan. Niet dat ik er wekelijks kom. Maar dat ze dat aflasten hier in Katwijk zegt ook wel weer wat.
Nou ben wel benieuwd ja hoe dit zal gaan enzo. Mss zondagochtend toch maar eens die kerkomroep aanzwengelen. Er schijnt video verbinding te zijn ook (eindelijk, had dat al paar jaar terug aangegeven. Maar je kent het te duur etc blablablabla door kerkenraad etc). Om moe van te worden soms die procedures. Al met al is het wel een leuke gemeente om bij te zitten hoor trouwensquote:
[..]
Predikant zingt in zijn eentje (+ kerkenraad) de psalmen en gezangen?
Komt toch wel 500+ man normaal naar die diensten op zondagochtend. Meer trouwens nog als er een speciaal thema is of jeugddienst met bandje etc.
Do what you love, love what you do!
Ja haha btw predikant zingt in zijn eentje. Nu ken ik dit al want er zit een soort van auto mute op die microfoon ofzo onder het zingen.quote:
[..]
Predikant zingt in zijn eentje (+ kerkenraad) de psalmen en gezangen?
Nu speel ik daar wel eens in bandje en muziekgroep en louister dat dan later terug en dat ding werkt dan dus ruk. Ok weet al predikant(e). Heeft nu niet echt een zangstem. Zo vals als ik weet niet wat. Hahaha
Maargoed daar gaat het niet om. Ben wel heel benieuwd hoe dit zal gaan.
Doe wel een linkje zondagochtend als ik zelf wakker ben al dan trouwens. Maar wil het eigenlijk niet missen dit gehehe
Do what you love, love what you do!
In deze tijd heb je heel veel meer mogelijkheden om je geloof te delen. Vind dit een bekrompen advies.quote:
[..]
Ik pretendeer niet te weten of corona wel of niet een teken is van het eind der tijden. Het ging mij om de teksten 'wij moeten niet wegblijven van onze bijeenkomsten' en 'laten we elkaar moed inspreken'. Massaal wegblijven uit de dienst/mis is sowieso een slecht idee. (Als je ziek/heel oud/zwak qua gezondheid bent is het een ander verhaal)
En een duidelijk voorbeeld dat bijbelse wetten niet altijd in deze tijd passen.
Leefde Jezus in deze tijd was hij waarschijnlijk een tv dominee 😃
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee een X-men of Avengerquote:
[..]
In deze tijd heb je heel veel meer mogelijkheden om je geloof te delen. Vind dit een bekrompen advies.
En een duidelijk voorbeeld dat bijbelse wetten niet altijd in deze tijd passen.
Leefde Jezus in deze tijd was hij waarschijnlijk een tv dominee 😃
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En dan iets met "Soulfuck" of zo?quote:
[..]
In deze tijd heb je heel veel meer mogelijkheden om je geloof te delen. Vind dit een bekrompen advies.
En een duidelijk voorbeeld dat bijbelse wetten niet altijd in deze tijd passen.
Leefde Jezus in deze tijd was hij waarschijnlijk een tv dominee 😃
Of een vlogger.
Een lekker een beetje twitteren net als Trumpquote:
[..]
En dan iets met "Soulfuck" of zo?
Of een vlogger.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Beste mensen,
er moet me iets van het hart. Hier heb ik altijd al mee gelopen. Ik heb afgelopen nacht erg veel nagedacht.
Ik heb me misdragen in dit subforum. Mijn welgemeende excuses.
Het geloof is niet waar. Er is niets na de dood. Tot die slotsom ben ik gekomen. Er is geen enkel bewijs. We dromen maar wat.
Het spijt me enorm dat ik hier mensen in het harnas heb gejaagd. Sorry, sorry, sorry.
Ik vond dat ik mezelf aan het belachelijk maken was. Het heeft me veel geroerd. Ik heb er een streep door heen gehaald. Het is nonsens.
Ik heb alleen een groot probleem: ik deed vrijwilligerswerk: stervensbegeleiding. Ik bad met mensen die stervende waren en ik las stukken voor uit de bijbel. Ik sprak met ze en ik gaf hun rust, zodat ze rustig konden overgaan. Mijn overtuiging was dat ze aan de andere kant opgevangen zouden worden.
Dat is nu voorbij. Ik moet nu afspraken afzeggen. Dat doet me wel heel erg veel pijn.
[ Bericht 39% gewijzigd door Sigaartje op 13-03-2020 17:49:59 ]
er moet me iets van het hart. Hier heb ik altijd al mee gelopen. Ik heb afgelopen nacht erg veel nagedacht.
Ik heb me misdragen in dit subforum. Mijn welgemeende excuses.
Het geloof is niet waar. Er is niets na de dood. Tot die slotsom ben ik gekomen. Er is geen enkel bewijs. We dromen maar wat.
Het spijt me enorm dat ik hier mensen in het harnas heb gejaagd. Sorry, sorry, sorry.
Ik vond dat ik mezelf aan het belachelijk maken was. Het heeft me veel geroerd. Ik heb er een streep door heen gehaald. Het is nonsens.
Ik heb alleen een groot probleem: ik deed vrijwilligerswerk: stervensbegeleiding. Ik bad met mensen die stervende waren en ik las stukken voor uit de bijbel. Ik sprak met ze en ik gaf hun rust, zodat ze rustig konden overgaan. Mijn overtuiging was dat ze aan de andere kant opgevangen zouden worden.
Dat is nu voorbij. Ik moet nu afspraken afzeggen. Dat doet me wel heel erg veel pijn.
[ Bericht 39% gewijzigd door Sigaartje op 13-03-2020 17:49:59 ]
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ook met een andere overtuiging kun je er zijn voor je naastequote:
Beste mensen,
er moet me iets van het hart. Hier heb ik altijd al mee gelopen. Ik heb afgelopen nacht erg veel nagedacht.
Ik heb me misdragen in dit subforum. Mijn welgemeende excuses.
Het geloof is niet waar. Er is niets na de dood. Tot die slotsom ben ik gekomen. Er is geen enkel bewijs. We dromen maar wat.
Het spijt me enorm dat ik hier mensen in het harnas heb gejaagd. Sorry, sorry, sorry.
Ik vond dat ik mezelf aan het belachelijk maken was. Het heeft me veel geroerd. Ik heb er een streep door heen gehaald. Het is nonsens.
Ik heb alleen een groot probleem: ik deed vrijwilligerswerk: stervensbegeleiding. Ik bad met mensen die stervende waren en ik las stukken voor uit de bijbel. Ik sprak met ze en ik gaf hun rust, zodat ze rustig konden overgaan. Mijn overtuiging was dat ze aan de andere kant opgevangen zouden worden.
Dat is nu voorbij. Ik moet nu afspraken afzeggen. Dat doet me wel heel erg veel pijn.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Volgens mij valt het wel mee met dat misdragen.quote:
Beste mensen,
er moet me iets van het hart. Hier heb ik altijd al mee gelopen. Ik heb afgelopen nacht erg veel nagedacht.
Ik heb me misdragen in dit subforum. Mijn welgemeende excuses.
Het geloof is niet waar. Er is niets na de dood. Tot die slotsom ben ik gekomen. Er is geen enkel bewijs. We dromen maar wat.
Het spijt me enorm dat ik hier mensen in het harnas heb gejaagd. Sorry, sorry, sorry.
Ik vond dat ik mezelf aan het belachelijk maken was. Het heeft me veel geroerd. Ik heb er een streep door heen gehaald. Het is nonsens.
Ik heb alleen een groot probleem: ik deed vrijwilligerswerk: stervensbegeleiding. Ik bad met mensen die stervende waren en ik las stukken voor uit de bijbel. Ik sprak met ze en ik gaf hun rust, zodat ze rustig konden overgaan. Mijn overtuiging was dat ze aan de andere kant opgevangen zouden worden.
Dat is nu voorbij. Ik moet nu afspraken afzeggen. Dat doet me wel heel erg veel pijn.
Geloof is en blijft een lastig ding, niemand hier heeft een definitief antwoord.
Uiteindelijk zijn het enkel meningen.
Wat stervensbegeleiding betreft, misschien lastig om dat te doen met een christelijke noot als je zelf niet meer geloofd. Maar volgens mij is er genoeg ruimte om mensen te begeleiden en om over het leven te praten en hun geloof.
Het is hun sterven, en hoeft dus ook niet over jou geloof of ongeloof te gaan.
Voor mij als atheïst is de dood, de eeuwige rust en voltooiing van het leven.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nu sta ik aan jullie zijde en zal het geloof bestrijden.quote:
[..]
Volgens mij valt het wel mee met dat misdragen.
Geloof is en blijft een lastig ding, niemand hier heeft een definitief antwoord.
Uiteindelijk zijn het enkel meningen.
Wat stervensbegeleiding betreft, misschien lastig om dat te doen met een christelijke noot als je zelf niet meer geloofd. Maar volgens mij is er genoeg ruimte om mensen te begeleiden en om over het leven te praten en hun geloof.
Het is hun sterven, en hoeft dus ook niet over jou geloof of ongeloof te gaan.
Voor mij als atheïst is de dood, de eeuwige rust en voltooiing van het leven.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik denk niet dat je iets hoeft te bestrijden.quote:
[..]
Nu sta ik aan jullie zijde en zal het geloof bestrijden.
Atheïsten hoeven niet te evangeliseren. Hoog uit voor hun mening uit komen op zijn tijd.
Als klein voorbeeld, als iemand wil bidden bij het eten dan geef ik daar de ruimte voor.
Maar als men wil dat ik mee bid en mijn ogen sluit, dan weiger ik dat.
Respect voor de persoon maar ook respect voor mijn overtuiging.
[ Bericht 24% gewijzigd door dop op 13-03-2020 19:01:43 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
[ Bericht 100% gewijzigd door Sigaartje op 14-03-2020 08:00:38 ]
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Waarom?quote:
[..]
Nu sta ik aan jullie zijde en zal het geloof bestrijden.
Jammer dat wij je niet hebben kunnen overtuigen.quote:
Is het omdat we in de minderheid zijn of praten we gewoon poep in jouw ogen?
Snap hem ook niet helemaal?
Het zal nooit mijn doel zijn om iemand te overtuigen van joh doe dit en dat en zie je wel dan geloof je wel.
Blabla is dat. Maar ik zie mezelf als christen ondanks alle foute dingen die ik deed. (Liedje van volgens mij)
Maarja ik denk dat er veel zijn die er rust in vinden of laat ik sowieso zeggen een open gemeenschap even uitgaande van wat voor soort ofzo. Maar dat opzich is al iets goeds denk ik? Je bent nl niet meer onwijs alleen. Sommige stromingen gaan mij nl ook wat ver, maar dan zoek je verder toch
Het zal nooit mijn doel zijn om iemand te overtuigen van joh doe dit en dat en zie je wel dan geloof je wel.
Blabla is dat. Maar ik zie mezelf als christen ondanks alle foute dingen die ik deed. (Liedje van volgens mij)
Maarja ik denk dat er veel zijn die er rust in vinden of laat ik sowieso zeggen een open gemeenschap even uitgaande van wat voor soort ofzo. Maar dat opzich is al iets goeds denk ik? Je bent nl niet meer onwijs alleen. Sommige stromingen gaan mij nl ook wat ver, maar dan zoek je verder toch
Do what you love, love what you do!
Ik weet het gewoon niet meer.quote:
[..]
Jammer dat wij je niet hebben kunnen overtuigen.
Is het omdat we in de minderheid zijn of praten we gewoon poep in jouw ogen?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Lees existentialistische filosofen. Dan begrijp je je eigen worsteling met je levensvragen misschien wat beter, en hoe je er mee moet omgaan, i.p.v. een "Jezus lost het voor je op".quote:
-
Serieus? Een live-conversie, hier op FOK!?quote:
Je zit te geinen, toch?
Zo niet: wat was het kwartje? Is voor iedereen anders, dat weet ik, maar ben altijd superbenieuwd.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tyr80 op 14-03-2020 10:33:49 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het is niet raar dat de discussies hier mensen elkaar laten beïnvloeden. Zo ben ik door posts van Etto en TserrofEnoch ook de katholieke kerk wel steeds serieuzer gaan nemen. Al speelden er ook buiten dit forum genoeg dingen natuurlijk.quote:Op zaterdag 14 maart 2020 10:28 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Serieus? Een live-conversie, hier op FOK!?
Je zit te geinen, toch?
Vind het wel heel bijzonder als het echt is, misschien een overzicht in de OP van mensen die geswitched zijn?quote:
[..]
Het is niet raar dat de discussies hier mensen elkaar laten beïnvloeden. Zo ben ik door posts van Etto en TserrofEnoch ook de katholieke kerk wel steeds serieuzer gaan nemen. Al speelden er ook buiten dit forum genoeg dingen natuurlijk.
Go Sigaar! Welcome to the bright side!
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Neequote:
[..]
Serieus? Een live-conversie, hier op FOK!?
Je zit te geinen, toch?
Ik zat gisteren na te denken.
1. De bijbel staat vol fictie
2. Stel nu dat het waar is dat het bewustzijn opgewekt wordt door het lichaam, dan weet ik zelfs niet meer als ik straks dood ga
3. Alles in dit topic nog overgelezen
4. Verreweg de meeste mensen geloven niet in een leven na de dood, dat is niet zomaar
5. Als er leven is na de dood zou je minstens een kleine gedachte moeten hebben die bevestigt dat dat zo is
6. Bijna doodervaringen zijn niet bewezen als zijnde een verlaten van een geest uit een lichaam
7. Verreweg de meeste verslagen en filmpjes van geestesverschijningen zijn natuurlijk verklaarbaar of nep.
8. Het is onvoorstelbaar dat een oude man met een baard jou even op je vingers gaat tikken
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dank, boeiend. Allemaal heel redelijk inderdaad.quote:
[..]
Nee
Ik zat gisteren na te denken.
1. De bijbel staat vol fictie
2. Stel nu dat het waar is dat het bewustzijn opgewekt wordt door het lichaam, dan weet ik zelfs niet meer als ik straks dood ga
3. Alles in dit topic nog overgelezen
4. Verreweg de meeste mensen geloven niet in een leven na de dood, dat is niet zomaar
5. Als er leven is na de dood zou je minstens een kleine gedachte moeten hebben die bevestigt dat dat zo is
6. Bijna doodervaringen zijn niet bewezen als zijnde een verlaten van een geest uit een lichaam
7. Verreweg de meeste verslagen en filmpjes van geestesverschijningen zijn natuurlijk verklaarbaar of nep.
8. Het is onvoorstelbaar dat een oude man met een baard jou even op je vingers gaat tikken
Maar de argumenten kende je eerder al denk ik?
Was het een specifieke manier van die argumenten samen onder de loep nemen dan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Tyr80 op 14-03-2020 10:53:29 ]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Het grote probleem met geloof ik is dat er vaak maar een juiste manier van geloven wordt voorgehouden met daar bij horende regels en wetten.
Gek genoeg zijn geloofd regels niet universeel, elke regio elk gebied elke tijd heeft weer zijn eigen regels die duidelijk zijn ingegeven door de mens. Er is niet zo iets als een universele god en een universeel geloof. Geloof is en blijft altijd een persoonlijke interpretatie, een moment opname.
Wat je gelooft is wat je jezelf voorhoudt.
De verandering tussen oude en nieuwe testament, het onderscheid tussen feit en fictie maken dat er veel ruimte zit tussen wat je kunt geloven en dat er ook veel veranderd in wat men gelooft. ( We geloven niet meer als 100,200,1000 of 2000jaar terug)
Dat zie je in het christendom en in alle andere geloven over de wereld.
[ Bericht 13% gewijzigd door dop op 14-03-2020 11:49:03 ]
Gek genoeg zijn geloofd regels niet universeel, elke regio elk gebied elke tijd heeft weer zijn eigen regels die duidelijk zijn ingegeven door de mens. Er is niet zo iets als een universele god en een universeel geloof. Geloof is en blijft altijd een persoonlijke interpretatie, een moment opname.
Wat je gelooft is wat je jezelf voorhoudt.
De verandering tussen oude en nieuwe testament, het onderscheid tussen feit en fictie maken dat er veel ruimte zit tussen wat je kunt geloven en dat er ook veel veranderd in wat men gelooft. ( We geloven niet meer als 100,200,1000 of 2000jaar terug)
Dat zie je in het christendom en in alle andere geloven over de wereld.
[ Bericht 13% gewijzigd door dop op 14-03-2020 11:49:03 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het is niet makkelijk om een stap terug te nemen en goed te kijken naar wat je daadwerkelijk gelooft en om welke reden.quote:
[..]
Nee
Ik zat gisteren na te denken.
1. De bijbel staat vol fictie
2. Stel nu dat het waar is dat het bewustzijn opgewekt wordt door het lichaam, dan weet ik zelfs niet meer als ik straks dood ga
3. Alles in dit topic nog overgelezen
4. Verreweg de meeste mensen geloven niet in een leven na de dood, dat is niet zomaar
5. Als er leven is na de dood zou je minstens een kleine gedachte moeten hebben die bevestigt dat dat zo is
6. Bijna doodervaringen zijn niet bewezen als zijnde een verlaten van een geest uit een lichaam
7. Verreweg de meeste verslagen en filmpjes van geestesverschijningen zijn natuurlijk verklaarbaar of nep.
8. Het is onvoorstelbaar dat een oude man met een baard jou even op je vingers gaat tikken
Als je hierdoor meer vragen hebt gekregen denk ik dat er hier genoeg mensen zijn die met je mee willen denken.
En wat betreft je vrijwilligerswerk, ik zie geen reden waarom je daar niet mee door kan gaan. Als er geen god is, is het ook niet erg om een beetje te jokken tegen mensen die op sterven liggen en daardoor vredig hun einde tegemoet gaan.
Ik pas mijn taalgebruik ook wel eens aan als ik tegen m'n gelovige vriendin praat. Betekend niet dat ik plots in een god geloof.
Dit is sowieso niet waar, alleen als je in de Nederlandse seculiere bubbel zit...quote:
[..]
4. Verreweg de meeste mensen geloven niet in een leven na de dood, dat is niet zomaar
Voor de rest vind ik je onderbouwing ook wel flinterdun, maar goed, je moet het zelf weten natuurlijk...
Tja maat van mijn dan? Blijf dit gaaf vinden ok bandje met mij en rest en gemeente enzo
Bekend nr toch?
Bekend nr toch?
Do what you love, love what you do!
Blijft toch onwijs lastig met piano een hele 500 plus te begeleiden. Heb mooiere voorbeelden trouwens maar kwam deze eerst tegen
Do what you love, love what you do!
Ik vind hem ijzersterk.quote:
[..]
Dit is sowieso niet waar, alleen als je in de Nederlandse seculiere bubbel zit...
Voor de rest vind ik je onderbouwing ook wel flinterdun, maar goed, je moet het zelf weten natuurlijk...
Hoe zit het met de onderbouwing van een leven na de dood?
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 16-03-2020 14:43:50 ]
2 Kronieken 7:13-14quote:
God kan het virus niet gewoon even ongedaan maken? Hij kan toch alles? Maar net nu even niet?
Zo Ik den hemel toesluite, dat er geen regen zij, of zo Ik den sprinkhaan gebiede, het land te verteren, of zo Ik pest onder Mijn volk zende; En Mijn volk, over dewelken Mijn Naam genoemd wordt, zich verootmoedigt en bidt, en zij Mijn aangezicht zoeken, en zich bekeren van hun boze wegen; zo zal Ik uit den hemel horen, en hun zonden vergeven, en hun land genezen.
Beter dan elke onderbouwing uit de mond van een gelovige ooit.quote:
[..]
Dit is sowieso niet waar, alleen als je in de Nederlandse seculiere bubbel zit...
Voor de rest vind ik je onderbouwing ook wel flinterdun, maar goed, je moet het zelf weten natuurlijk...
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
True.quote:
[..]
Nee
Ik zat gisteren na te denken.
1. De bijbel staat vol fictie
Ook waar.quote:2. Stel nu dat het waar is dat het bewustzijn opgewekt wordt door het lichaam, dan weet ik zelfs niet meer als ik straks dood ga
In welke populatie ? Wereldwijd is dat zeker niet het geval - atheisten zijn een kleine minderheid.quote:4. Verreweg de meeste mensen geloven niet in een leven na de dood, dat is niet zomaar
Wat het leven na de dood volgens gelovigen precies inhoudt verschilt wel sterk per regio.
In Nederland is het merendeel van de bevolking inmiddels weliswaar ontkerkelijkt; maar we hebben hier heel veel "ietsisten" - die geloven dat er wel "iets" is maar geen idee wat.
Het probleem is dat men denkt dat men nog aan wetten en regels gebonden is.quote:
Het grote probleem met geloof ik is dat er vaak maar een juiste manier van geloven wordt voorgehouden met daar bij horende regels en wetten.
Gek genoeg zijn geloofd regels niet universeel, elke regio elk gebied elke tijd heeft weer zijn eigen regels die duidelijk zijn ingegeven door de mens. Er is niet zo iets als een universele god en een universeel geloof. Geloof is en blijft altijd een persoonlijke interpretatie, een moment opname.
Wat je gelooft is wat je jezelf voorhoudt.
De verandering tussen oude en nieuwe testament, het onderscheid tussen feit en fictie maken dat er veel ruimte zit tussen wat je kunt geloven en dat er ook veel veranderd in wat men gelooft. ( We geloven niet meer als 100,200,1000 of 2000jaar terug)
Dat zie je in het christendom en in alle andere geloven over de wereld.
en dat men denkt dat je "goed" moet leven om in de hemel te komen. Maar dan wil ik jullie toch adviseren het filmpje te kijken en te luisteren wat gezegd wordt.
Die ik onlangs hier gepost heb.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daar hebben we de dwanggod met de zweep weer eens.!quote:
[..]
2 Kronieken 7:13-14
Zo Ik den hemel toesluite, dat er geen regen zij, of zo Ik den sprinkhaan gebiede, het land te verteren, of zo Ik pest onder Mijn volk zende; En Mijn volk, over dewelken Mijn Naam genoemd wordt, zich verootmoedigt en bidt, en zij Mijn aangezicht zoeken, en zich bekeren van hun boze wegen; zo zal Ik uit den hemel horen, en hun zonden vergeven, en hun land genezen.
maar als 2 mannen willen trouwen dan gelden die regeltjes in eens wel?quote:
[..]
Het probleem is dat men denkt dat men nog aan wetten en regels gebonden is.
Maar dan wil ik jullie toch adviseren het filmpje te kijken en te luisteren wat gezegd wordt.
Die ik onlangs hier gepost heb.
Evolutie, de oerknal, allemaal onzin want de bijbel....
Ik weet niet hoe jij je de bijbel leest, maar je geeft de indruk het als de waarheid te zien.
Ik kan het in dat licht niet zien als een boek zonder wetten en regels.
Dan moet je wel heel selectief gaan lezen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Kijk het zit zo: God heeft ons een eigen wil gegeven. Maar als we onze eigen wil gaan gebruiken wordt God boos. Snap je?quote:
maar als 2 mannen willen trouwen dan gelden die regeltjes in eens wel?
Jeej! 
Geen regels en wetten meer!
Maar als je gods regels niet opvolgt, dan ga je naar de hel!
Jeej!
Geen regels en wetten meer!
Maar als je gods regels niet opvolgt, dan ga je naar de hel!
Jeej!
-
Zodra je tot geloof komt dan leef je onder de genade van Jezus, dan zijn er zaken die je niet meer wilt doen uit liefde voor hem, niet omdat het nog verplicht is.quote:
[..]
Maar als 2 mannen willen trouwen dan gelden die regeltjes in eens wel?
Evolutie, de oerknal, allemaal onzin want de bijbel....
Ik weet niet hoe jij je de bijbel leest, maar je geeft de indruk het als de waarheid te zien.
Ik kan het in dat licht niet zien als een boek zonder wetten en regels.
Dan moet je wel heel selectief gaan lezen.
Omdat je dan beseft wat het God met name gekost heeft en wat Jezus er dus voorover had om ons te redden voor het eeuwige leven.
Het is dus geen moeten meer, de wet is dan meer nog een spiegel dat ons laat zien dat we Jezus nodig hebben om ons te helpen. Als we alleen door ons te houden aan de wet bij Jezus kunnen horen, zouden dat ons niet kunnen lukken, omdat ieder mens de wet altijd wel op de 1 of andere manier overtreden en dus zonden doen.
En bij God kan geen zonde zijn, Maar Jezus heeft onze zonden weggewassen aan het kruis, dus als wij in Jezus geloven, dan geloven wij ook dat hij onze zonden heeft weggedaan.
God wil wel graag dat we dan onze zonden aan Hem belijden.
Verder zie ik de bijbel als waarheid ja.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.quote:
[..]
Zodra je tot geloof komt dan leef je onder de genade van Jezus, dan zijn er zaken die je niet meer wilt doen uit liefde voor hem, niet omdat het nog verplicht is.
Omdat je dan beseft wat het God met name gekost heeft en wat Jezus er dus voorover had om ons te redden voor het eeuwige leven.
Het is dus geen moeten meer, de wet is dan meer nog een spiegel dat ons laat zien dat we Jezus nodig hebben om ons te helpen. Als we alleen door ons te houden aan de wet bij Jezus kunnen horen, zouden dat ons niet kunnen lukken, omdat ieder mens de wet altijd wel op de 1 of andere manier overtreden en dus zonden doen.
En bij God kan geen zonde zijn, Maar Jezus heeft onze zonden weggewassen aan het kruis, dus als wij in Jezus geloven, dan geloven wij ook dat hij onze zonden heeft weggedaan.
God wil wel graag dat we dan onze zonden aan Hem belijden.
Verder zie ik de bijbel als waarheid ja.
Vraag ik me toch af wie van ons slecht kan lezen.
De bijbel staat vol wetten en regels.
Christenen schuwen ook niet om anderen hun wetten en regels op te leggen.
Hoe verklaar je dit?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Precies wat daar dus staat, Jezus heeft de wet vervuld, dus wij hoeven dat niet meer te doen (is ook onmogelijk voor ons omdat wij hoe dan ook wel eens iets van zonde doen)
Maar gelukkig heeft Jezus dit wel volbracht.
Daarom kunnen wij door geloof tot God komen.
Kort om Jezus heeft ze ook niet afgeschaft, hij heeft ze vervuld.
Het is wel dat als we geloven we ons wel zo goed mogelijk proberen te houden aan de wetten uit liefde voor God. Maar dat geeft ons dus niet meer kans om in de hemel te komen, omdat alleen het geloof ons red.
Helaas zijn er gemeentes etc die ons inderdaad nog weer wetten en regels willen op leggen die bepalen of iemand in de hemel komt of niet. Maar als het op de 1 of andere manier toch nog van ons zou afhangen of we wel of niet in de hemel komen, dan zou het betekenen dat Jezus offer toch niet voldoende zijn geweest, maar zijn offer was juist genoeg als redding voor de mensen.
Waardoor wij dus door geloof gered zijn.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
Maar gelukkig heeft Jezus dit wel volbracht.
Daarom kunnen wij door geloof tot God komen.
Kort om Jezus heeft ze ook niet afgeschaft, hij heeft ze vervuld.
Het is wel dat als we geloven we ons wel zo goed mogelijk proberen te houden aan de wetten uit liefde voor God. Maar dat geeft ons dus niet meer kans om in de hemel te komen, omdat alleen het geloof ons red.
Helaas zijn er gemeentes etc die ons inderdaad nog weer wetten en regels willen op leggen die bepalen of iemand in de hemel komt of niet. Maar als het op de 1 of andere manier toch nog van ons zou afhangen of we wel of niet in de hemel komen, dan zou het betekenen dat Jezus offer toch niet voldoende zijn geweest, maar zijn offer was juist genoeg als redding voor de mensen.
Waardoor wij dus door geloof gered zijn.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is maar weer net hoe je leest, en welke betekenis je aan vervullen geeft.quote:
Precies wat daar dus staat, Jezus heeft de wet vervuld, dus wij hoeven dat niet meer te doen (is ook onmogelijk voor ons omdat wij hoe dan ook wel eens iets van zonde doen)
Maar gelukkig heeft Jezus dit wel volbracht.
Daarom kunnen wij door geloof tot God komen.
Kort om Jezus heeft ze ook niet afgeschaft, hij heeft ze vervuld.
Het is wel dat als we geloven we ons wel zo goed mogelijk proberen te houden aan de wetten uit liefde voor God. Maar dat geeft ons dus niet meer kans om in de hemel te komen, omdat alleen het geloof ons red.
Helaas zijn er gemeentes etc die ons inderdaad nog weer wetten en regels willen op leggen die bepalen of iemand in de hemel komt of niet. Maar als het op de 1 of andere manier toch nog van ons zou afhangen of we wel of niet in de hemel komen, dan zou het betekenen dat Jezus offer toch niet voldoende zijn geweest, maar zijn offer was juist genoeg als redding voor de mensen.
Waardoor wij dus door geloof gered zijn.
Romeinen 1:18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19. omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.
22. Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden,
23. en hebben zij de heerlijkheid van de onvergankelijke God vervangen door een beeld dat lijkt op een vergankelijk mens, op vogels en op viervoetige en kruipende dieren.
Vervullen betekent in elk geval niet vrijwaren of ontheffen.
Wonderbaarlijke conclusies als jij het wel zo leest
Lees vooral ook even verder dan alleen 5:17
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Wie dan één van de kleinste van deze geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.
En wat Romeinen 1:18 beterft
Welke toorn van God waar over?
Er is geen regel of wet, maar ik moet wel in God geloven?
Als ik de bijbel lees, kom ik zoveel onzin en tegenstrijdigheden tegen, dat het voor mij onmogelijk is te geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 20-03-2020 16:43:11 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Door het houden van de wet (voor zover mogelijk zoals eerder gezegd) alleen, ontvang je niet het eeuwige leven. Want waarom zou juist iets opnieuw proberen te doen, terwijl een ander het al voor jou heeft gedaan.quote:
[..]
Het is maar weer net hoe je leest, en welke betekenis je aan vervullen geeft.
Vervullen betekent in elk geval niet vrijwaren of ontheffen.
Wonderbaarlijke conclusies als jij het wel zo leest
Lees vooral ook even verder dan alleen 5:17
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Wie dan één van de kleinste van deze geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen.
En wat Romeinen 1:18 beterft
Welke toorn van God waar over?
Er is geen regel of wet, maar ik moet wel in God geloven?
Als ik de bijbel lees, kom ik zoveel onzin en tegenstrijdigheden tegen, dat het voor mij onmogelijk is te geloven.
Ik probeer zo goed mogelijk 1 en ander hier uit te leggen.
anders toch het advies eens een gemeente in de omgeving te zoeken met iemand die het je wel licht face to face zou kunnen uitleggen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mijn opa was dominee, het is niet dat ik nooit face tot face met een christen heb gesproken.quote:
[..]
Door het houden van de wet (voor zover mogelijk zoals eerder gezegd) alleen, ontvang je niet het eeuwige leven. Want waarom zou juist iets opnieuw proberen te doen, terwijl een ander het al voor jou heeft gedaan.
Ik probeer zo goed mogelijk 1 en ander hier uit te leggen.
anders toch het advies eens een gemeente in de omgeving te zoeken met iemand die het je wel licht face to face zou kunnen uitleggen.
Je uitleg rammelt nogal omdat je blijkbaar moeite hebt met begrijpend lezen.
Je kunt niet met droge ogen volhouden dat er geen wetten en regels zijn. Nog dat het oude testament niet voor christenen geldt.
De bijbel is vaak genoeg onduidelijk dubbelzinnig en tegenstrijdig maar hier is geen onduidelijkheid als je begrijpend kunt lezen en niet selectief leest.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
U bent mijn redder. Ik zal op U vertrouwen en niet meer bang zijn. Want U bent mijn kracht en mijn lied. U heeft mij gered. Jesaja 12:2 (BB)
Juist in deze tijd, mag je je als christen vertrouwen dat God red en Zijn plannen niet mislukken.
Ook al staat de gehele wereld op Zijn kop door corona.
Juist in deze tijd, mag je je als christen vertrouwen dat God red en Zijn plannen niet mislukken.
Ook al staat de gehele wereld op Zijn kop door corona.
Juist in deze tijd komt de waanzin van het christenverhaal weer naar boven. Want god is aan het redden hoor, maar wel eerst even een gedeelte van de mensheid omleggen! 
Kinderachtig gedoe allemaal.
Kinderachtig gedoe allemaal.
Conscience do cost.
Dat dacht de schrijver van de Openbaringenbrief ook al. Niks nieuws onder de zon (prediker).quote:
U bent mijn redder. Ik zal op U vertrouwen en niet meer bang zijn. Want U bent mijn kracht en mijn lied. U heeft mij gered. Jesaja 12:2 (BB)
Juist in deze tijd, mag je je als christen vertrouwen dat God red en Zijn plannen niet mislukken.
Ook al staat de gehele wereld op Zijn kop door corona.
-
Fundamentalisten hebben dat doemdenken nodig om hun geloof een basis te geven. Het christendom heeft altijd goed gedijt op crisis, vervolging en martelaarschap.quote:
Juist in deze tijd komt de waanzin van het christenverhaal weer naar boven. Want god is aan het redden hoor, maar wel eerst even een gedeelte van de mensheid omleggen!
Kinderachtig gedoe allemaal.
-
Nou? Wat heeft het de almachtige gekost? He-le-maal-niets. Dat is het gevolg van almacht he?quote:
Omdat je dan beseft wat het God met name gekost heeft en wat Jezus er dus voorover had om ons te redden voor het eeuwige leven.
Dus wil je aub niet zo moeilijk doen?
Wil je nu eens ophouden met voortdurend te liegen? Ik meen dat ook anderen jou daar al meermaals over aangesproken hebben maar je gaat gewoon door.quote:En bij God kan geen zonde zijn,
In de hemel komt leugen en bedrog voor. Dat staat duidelijk en herhaaldelijk in de Bijbel. Net zoals al het goede EN al het kwade van God komt. Dat dat niet in jouw straatje past betekent niet dat je de boel moet gaan verdraaien. Je zegt dat je de Bijbel als waarheid ziet. Dan moet je niet hele stukken gaan negeren.
[ Bericht 15% gewijzigd door hoatzin op 21-03-2020 17:40:54 ]
Hij heeft een heel weekend opgeofferd. Weet jij veel wat voor lijpe plannen hij had voor dat weekend....quote:
Nou? Wat heeft het de almachtige gekost? He-le-maal-niets. Dat is het gevolg van almacht he?
Dus wil je aub niet zo moeilijk doen?
Is dan ook logisch dat Italie het hardst wordt getroffen.quote:
Juist in deze tijd, mag je je als christen vertrouwen dat God red en Zijn plannen niet mislukken.
Ook al staat de gehele wereld op Zijn kop door corona.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ach als je de eeuwigheid in pacht hebt...quote:
[..]
Hij heeft een heel weekend opgeofferd. Weet jij veel wat voor lijpe plannen hij had voor dat weekend....
Ik hoor dat zo vaak van gelovigen: "Gods plan"quote:
U bent mijn redder. Ik zal op U vertrouwen en niet meer bang zijn. Want U bent mijn kracht en mijn lied. U heeft mij gered. Jesaja 12:2 (BB)
Juist in deze tijd, mag je je als christen vertrouwen dat God red en Zijn plannen niet mislukken.
Ook al staat de gehele wereld op Zijn kop door corona.
En wat is dat dan wel? Gods plan?
Nou toch al wakker vorige week eerste live video uitzending gemist van mijn gemeente. Nu toch maar eens kijken wat ze ervan hebben gemaakt. Ben eigenlijk wel beetje benieuwd nl ook
Edit je verwacht het niet heej, Kerkomroep.nl heeft het geloof ik een beetje moeilijk
Nu las ik uit de berichten dat het ook via de lokale omroep op tv gaat (wisseld tussen kerken). Ok eens kijken of die het dan wel doet.
Ok na tich keer proberen hij doet het. Incl doventolk zelfs in HD kwaliteit. Wow. Redelijk ok gedaan nog wel dan toch..
[ Bericht 18% gewijzigd door kree op 22-03-2020 10:14:03 ]
Edit je verwacht het niet heej, Kerkomroep.nl heeft het geloof ik een beetje moeilijk
Nu las ik uit de berichten dat het ook via de lokale omroep op tv gaat (wisseld tussen kerken). Ok eens kijken of die het dan wel doet.
Ok na tich keer proberen hij doet het. Incl doventolk zelfs in HD kwaliteit. Wow. Redelijk ok gedaan nog wel dan toch..
[ Bericht 18% gewijzigd door kree op 22-03-2020 10:14:03 ]
Do what you love, love what you do!
Toevallig een medische opleiding? Lijkt me dat degenen die constante bescherming van God genieten daar zeker een bijdrage kunnen leveren.quote:
U bent mijn redder. Ik zal op U vertrouwen en niet meer bang zijn. Want U bent mijn kracht en mijn lied. U heeft mij gered. Jesaja 12:2 (BB)
Juist in deze tijd, mag je je als christen vertrouwen dat God red en Zijn plannen niet mislukken.
Ook al staat de gehele wereld op Zijn kop door corona.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
quote:
[..]
Ik hoor dat zo vaak van gelovigen: "Gods plan"
En wat is dat dan wel? Gods plan?
quote:Mankind makes plans. And god laughs.
-
Nonsense want het is geloof wat je redt niet het opvolgen van regels dat volgt op redding maar staat er los van.quote:
Jeej!
Geen regels en wetten meer!
Maar als je gods regels niet opvolgt, dan ga je naar de hel!
Jeej!
Beetje alsof je zegt "Ik erken het Nederlands Wetboek en zijn makers, dus ik hoef me er niet meer aan te houden"quote:
[..]
Nonsense want het is geloof wat je redt niet het opvolgen van regels dat volgt op redding maar staat er los van.
Zoveel mogelijk mensen naar de waarheid brengen zodat ze gered kunnen worden van de straf op de zonde. En God is mens geworden in Jezus en heeft voor de zonde betaald met zijn bloed zodat wie in Hem gelooft eeuwig leven in de hemel krijgt.quote:
[..]
Ik hoor dat zo vaak van gelovigen: "Gods plan"
En wat is dat dan wel? Gods plan?
1 Timotheüs 2:4 Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen.
2 Petrus 3:9 De Heere vertraagt de belofte niet (gelijk enigen dat traagheid achten), maar is lankmoedig over ons, niet willende, dat enigen verloren gaan, maar dat zij allen tot bekering komen.
Dan heb je de boodschap van Jezus, zoals zovelen overigens, niet helemaal begrepen.quote:
[..]
Nonsense want het is geloof wat je redt niet het opvolgen van regels dat volgt op redding maar staat er los van.
Jakobus 2:14-26: geloof zonder goede werken is een dood geloof.
Dat opvolgen van regeltjes (zoals de Roomse dogma's over triniteit, maagdelijkheid, Goddelijkheid etc etc) is inderdaad niet de sleutel maar door het geloof, dus dóór Christus word je vanzelf iemand die niet alleen gelooft maar ook doet.
[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 23-03-2020 10:36:37 ]
Straf...quote:
[..]
Zoveel mogelijk mensen naar de waarheid brengen zodat ze gered kunnen worden van de straf op de zonde. En God is mens geworden in Jezus en heeft voor de zonde betaald met zijn bloed zodat wie in Hem gelooft eeuwig leven in de hemel krijgt.
Zonde...
Betalen met bloed..
Je bent tot op het bot geïndoctrineerd door de Roomse kerk.
En waarschijnlijk heb je het niet eens in de gaten en ga je het dus vurig ontkennen.[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 23-03-2020 10:39:14 ]
Na je dood gaat Petrus een leugendetector aan je koppelen en de vraag der vragen stellen:quote:
[..]
Nonsense want het is geloof wat je redt niet het opvolgen van regels dat volgt op redding maar staat er los van.
"Aanvaard u Jezus Christus als uw heiland?"
Alleen als je stalen zenuwen hebt zoal Steven Seagal kom je daar als heiden doorheen
-
Heb niks met de katholieke kerk voor de zoveelste x maar volg alleen Gods woord die je vervolgens op de juiste dient te interpreteren en dat vergt veel de bijbel lezen, veel studie doen en leiding van God vragen om daar achter te komen. En de straf op de zonde is de dood en dat is de eeuwige hel waar God niet aanwezig is en uiterste duisternis is en je brandt voor altijd. En dat is Gods wraak op de zonde en zijn liefde is de hemel dus je kiest zelf waar je terecht komt. En daarom moest het offer vrij van de zonde zijn anders had Jezus en dus God ook redding nodig maar God kan niet zondigen en dus bewijst het dat Jezus God is want alleen God kan dat voor elkaar krijgen. En er moest een offer komen die de zonde kan bedekken en vergeven anders kan niemand naar de hemel en vroeger van bokken en stieren werd het weggemoffeld voor een jaar maar niet vergeven en daarom moest Jezus naar het gedeelte genaamd Abrahams schoot om de mensen die daar zaten en stierven voor Jezus maar wel rechtvaardig waren naar de hemel te brengen door het geloof in Hem en wat Hij gedaan heeft.quote:
[..]
Straf...
Zonde...
Betalen met bloed..
Je bent tot op het bot geïndoctrineerd door de Roomse kerk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Doedelzak77 op 27-03-2020 16:28:16 ]
Je moet in dit leven Jezus aannemen want na de dood komt het oordeel en je gelooft in je hart en dat kun je niet faken.quote:
[..]
Na je dood gaat Petrus een leugendetector aan je koppelen en de vraag der vragen stellen:
"Aanvaard u Jezus Christus als uw heiland?"
Alleen als je stalen zenuwen hebt zoal Steven Seagal kom je daar als heiden doorheen
Omdat de wereld in duisternis leeft en de waarheid niet kan zien en de duivel ons globaal indoctrineert met vele valse waarheden. De bijbel is geen fictie en alles is waar en dat kun je pas zien als opnieuw geboren wordt want het is een perfect boek met duizenden perfect uitgekomen profetieën die alleen God kan weten want die weet het begin tot het eind. En zijn zoveel studies van mensen die klinisch dood waren en uit hun lichaam traden en alles zag wat er met hem gedaan werd en het perfect omschreef nadat ze weer terug waren en dus bewijst dat dat je ziel verder gaat. En God is Geest en niet een man met een baard maar een Heilige God die de zonde niet kan uitstaan en het straft met een eeuwige hel.quote:
[..]
Nee
Ik zat gisteren na te denken.
1. De bijbel staat vol fictie
2. Stel nu dat het waar is dat het bewustzijn opgewekt wordt door het lichaam, dan weet ik zelfs niet meer als ik straks dood ga
3. Alles in dit topic nog overgelezen
4. Verreweg de meeste mensen geloven niet in een leven na de dood, dat is niet zomaar
5. Als er leven is na de dood zou je minstens een kleine gedachte moeten hebben die bevestigt dat dat zo is
6. Bijna doodervaringen zijn niet bewezen als zijnde een verlaten van een geest uit een lichaam
7. Verreweg de meeste verslagen en filmpjes van geestesverschijningen zijn natuurlijk verklaarbaar of nep.
8. Het is onvoorstelbaar dat een oude man met een baard jou even op je vingers gaat tikken
Geen enkele "profetie" uit de bijbel is ooit uitgekomen. De christelijke god is de zoveelste god die gelukkig alweer op z'n retour is.
Conscience do cost.
Je hanteert de Roomse Bijbel met de door de Roomse kerk bepaalde canon.quote:
[..]
Heb niks met de katholieke kerk voor de zoveelste x maar volg alleen Gods woord die je vervolgens op de juiste dient te interpreteren en dat vergt veel de bijbel lezen, veel studie doen en leiding van God vragen om daar achter te komen. En de straf op de zonde is de dood en dat is de eeuwige hel waar God niet aanwezig is en uiterste duisternis is en je brandt voor altijd. En dat is Gods wraak op de zonde en zijn liefde is de hemel dus je kiest zelf waar je terecht komt. En daarom moest het offer vrij van de zonde zijn anders had Jezus en dus God ook redding nodig maar God kan niet zondigen en dus bewijst het dat Jezus God is want alleen God kan dat voor elkaar krijgen. En er moest een offer komen die de zonde kan bedekken en vergeven anders kan niemand naar de hemel en vroeger van bokken en stieren werd het weggemoffeld voor een jaar maar niet vergeven en daarom moest Jezus naar het gedeelte genaamd Abrahams schoot om de mensen die daar zaten en stierven voor Jezus maar wel rechtvaardig waren naar de hemel te brengen door het geloof in Hem en wat Hij gedaan heeft.
Je gelooft in het Roomse dogma van de triniteit
Je gelooft in de Roomse zondeleer
Je gelooft in de Roomse dogma der maagdelijke geboorte
En ga zo maar door...
en dan beweren dat je niets met de Roomse kerk hebt?
Je moet wel stekeblind zijn.
Dat is waar, je kunt geloof niet faken. Een heel goed punt. Je kunt het dus ook niet kiezen als je niet gelooft. Want dan zou je faken. Net doen alsof. Dat is inderdaad vrij gemakkelijk.quote:
Je moet in dit leven Jezus aannemen want na de dood komt het oordeel en je gelooft in je hart en dat kun je niet faken.
En maar met je onwaarheden aankomen want de katholieke kerk had maar een klein aandeel in de boeken van de bijbel die daarvoor al gekozen waren en rond gingen door ware christenen dus al je standpunten vallen al weg en wat ik geloof is wat God zegt in zijn woord en niet de katholieke kerk.quote:
[..]
Je hanteert de Roomse Bijbel met de door de Roomse kerk bepaalde canon.
Je gelooft in het Roomse dogma van de triniteit
Je gelooft in de Roomse zondeleer
Je gelooft in de Roomse dogma der maagdelijke geboorte
En ga zo maar door...
en dan beweren dat je niets met de Roomse kerk hebt?
Geloof komt door het horen en lezen van het woord onder andere en ook ik geloofde niet en dacht er nooit over na maar was wel altijd een zoeker naar waarheid en als dan alle opties af gaat kom je uiteindelijk bij de waarheid maar die kan je verwerpen of aannemen.quote:
[..]
Dat is waar, je kunt geloof niet faken. Een heel goed punt. Je kunt het dus ook niet kiezen als je niet gelooft. Want dan zou je faken. Net doen alsof. Dat is inderdaad vrij gemakkelijk.
https://www.bijbelengeloo(...)&catid=147&Itemid=86quote:
Geen enkele "profetie" uit de bijbel is ooit uitgekomen. De christelijke god is de zoveelste god die gelukkig alweer op z'n retour is.
Je draait er omheen. Leg me nu eens uit waarom ik het woord zou gaan lezen als ik niet geloof? Daar is dan toch geen enkele reden voor?quote:
[..]
Geloof komt door het horen en lezen van het woord onder andere en ook ik geloofde niet en dacht er nooit over na maar was wel altijd een zoeker naar waarheid en als dan alle opties af gaat kom je uiteindelijk bij de waarheid maar die kan je verwerpen of aannemen.
Jij gaat toch ook niet zomaar de Koran lezen? Terwijl een moslim zou beweren: lees de Koran en Allah zal je aanraken en tot je spreken. Maar waarom zou je?
8-letterwoorden Lingo:quote:
[..]
https://www.bijbelengeloo(...)&catid=147&Itemid=86
Apofenie.
-
Oh, de "ware" christenen, zeg dat dan.quote:
[..]
En maar met je onwaarheden aankomen want de katholieke kerk had maar een klein aandeel in de boeken van de bijbel die daarvoor al gekozen waren en rond gingen door ware christenen dus al je standpunten vallen al weg en wat ik geloof is wat God zegt in zijn woord en niet de katholieke kerk.
-
Het is precies andersom. Vóórdat de Roomse kerk zich er mee ging benoemen was er een zeer groot aantal boeken, of beter gezegd, teksten (meestal op rollen) in omloop. Waaronder tientallen evangeliën. Die zijn later allemaal door de Roomse kerk verboden en verketterd. En zorgvuldig vernietigd.quote:
[..]
En maar met je onwaarheden aankomen want de katholieke kerk had maar een klein aandeel in de boeken van de bijbel die daarvoor al gekozen waren en rond gingen door ware christenen dus al je standpunten vallen al weg en wat ik geloof is wat God zegt in zijn woord en niet de katholieke kerk.
In 375 na Chr. somt Epiphanus van Salamis, de aartsbisschop van Cyprus, in zijn Panarion maar liefst 80 ketterijen op! Hoezo eenheid.... Maar gelukkig weten we juist door deze opsommingen en het citeren van deze teksten van hun bestaan, ondanks de vernietigingsdrang van de kerk.
Maar gelukkig zijn er vondsten gedaan. Zoals bij Nag Hammadi, waar een verzameling teksten uit de begintijd van het christendom ontdekt werd. Die teksten bieden een goed en kleurrijk beeld van de vroegste christenbeweging. En die informatie maakt korte metten met jouw gebazel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Leestip: Het verguisde christendom (Jacob Slavenburg).
[ Bericht 25% gewijzigd door hoatzin op 05-04-2020 16:32:05 ]
De eerste canon werd gepubliceerd door Marcion, die er een gnostische stroming opna hield.
Een ware christen
Een ware christen
-
Toch mooi dat god wel luistert als je om een voldoende voor je overhoring de volgende dag vraagt terwijl je eik niet eens goed geleerd had, maar dat ie nu in geen velden of wegen te bekennen is.
Tsja, dan is hij mogelijk...quote:Op zondag 5 april 2020 12:08 schreef Modus het volgende:
Toch mooi dat god wel luistert als je om een voldoende voor je overhoring de volgende dag vraagt terwijl je eik niet eens goed geleerd had, maar dat ie nu in geen velden of wegen te bekennen is.
- niet in staat het virus te stoppen, in welk geval hij niet almachtig is.
- niet geinteresseerd om het virus te stoppen, waardoor je je zou kunnen afvragen wat je dan wel aan hem hebt.
- de veroorzaker van het virus. Waarbij het een raadsel is wat precies z'n bedoeling ermee zal zijn, want de nietige mens kan met z'n maatregelen en medische kennis het leeuwendeel van de mogelijke sterfgevallen gewoon voorkomen.
quote:
[..]
Tsja, dan is hij mogelijk...
- niet in staat het virus te stoppen, in welk geval hij niet almachtig is.
- niet geinteresseerd om het virus te stoppen, waardoor je je zou kunnen afvragen wat je dan wel aan hem hebt.
- de veroorzaker van het virus. Waarbij het een raadsel is wat precies z'n bedoeling ermee zal zijn, want de nietige mens kan met z'n maatregelen en medische kennis het leeuwendeel van de mogelijke sterfgevallen gewoon voorkomen.
De 2 voorgaande reacties vond je daadwerkelijk van een ander niveau ?quote:
[..]
Dit soort reacties waarderen we nou in F&L
Ik zag meer invulling op het wit maar daar houd het ook wel een beetje mee op.
Ja. Ik zie nu ook weer in diverse christelijke media hoe christelijke schrijvers Corona proberen te verenigen met hun godsgeloof. De lijdensvraag blijft een heikel punt voor het christelijke godsbeeld.quote:
De 2 voorgaande reacties vond je daadwerkelijk van een ander niveau ?
-
Is het niet vooral voor atheïsten een heikel punt, die zie ik altijd met de lijdensvraag schermen in discussies of boekwerken en het gebruiken als argument voor waarom god niet kan bestaan (zie je nota bene de 2 users boven je ook doen). Men vergeet het feit dat de meeste mensen/gelovigen die lijden juist veel steun, kracht en troost halen uit hun geloof. Jezus en alle profeten uit het OT hebben op verschillende manieren zwaar geleden, een onderdeel van het leven die ze wisten aan te wenden voor spirituele groei. Het wordt ook gezien als een spirituele reiniging wanneer het je overkomt, om datgene wat je in essentie bent uit te diepen, je bent immers niet het leed, iets (ver)draagt dat leed. Maar bovenal is het zo dat als je in een wereld zou komen waar geen leed bestaat zou je de lessen van medelijden/barmhartigheid/troost/steun/etc. niet kunnen leren en die 'positieve' eigenschappen niet eens kennen of ontwikkelen.quote:
[..]
Ja. Ik zie nu ook weer in diverse christelijke media hoe christelijke schrijvers Corona proberen te verenigen met hun godsgeloof. De lijdensvraag blijft een heikel punt voor het christelijke godsbeeld.
Voor atheïsten is lijden zinloos, een vraagteken, een groot probleem, ze kunnen het voor zichzelf niet/moeilijk in iets positiefs transformeren of het overgeven aan iets hogers, de spirituele kant van de mens wordt immers ontkent. Vandaar ook de schreeuw om zelfmoord (euthanasie) verder/ruimer te legaliseren. Het is een interessante discussie ook voor sommige gelovigen, maar ik zie toch vooral atheïsten die dit, de lijdensvraag, als een obstakel voor zichzelf gebruiken om te geloven en ermee schermen.
Waar haal je het vandaan dat atheisten lijden zinloos vinden? Hoewel de meesten overbodig lijden zoveel mogelijk zullen willen voorkomen zien we echt wel de mentale groeimogelijkheden die sommige situaties met zich meebrengen.quote:
[..]
Is het niet vooral voor atheïsten een heikel punt, die zie ik altijd met de lijdensvraag schermen in discussies of boekwerken en het gebruiken als argument voor waarom god niet kan bestaan (zie je nota bene de 2 users boven je ook doen). Men vergeet het feit dat de meeste mensen/gelovigen die lijden juist veel steun, kracht en troost halen uit hun geloof. Jezus en alle profeten uit het OT hebben op verschillende manieren zwaar geleden, een onderdeel van het leven die ze wisten aan te wenden voor spirituele groei. Het wordt ook gezien als een spirituele reiniging wanneer het je overkomt, om datgene wat je in essentie bent uit te diepen, je bent immers niet het leed, iets (ver)draagt dat leed. Maar bovenal is het zo dat als je in een wereld zou komen waar geen leed bestaat zou je de lessen van medelijden/barmhartigheid/troost/steun/etc. niet kunnen leren en die 'positieve' eigenschappen niet eens kennen of ontwikkelen.
Voor atheïsten is lijden zinloos, een vraagteken, een groot probleem, ze kunnen het voor zichzelf niet/moeilijk in iets positiefs transformeren of het overgeven aan iets hogers, de spirituele kant van de mens wordt immers ontkent. Vandaar ook de schreeuw om zelfmoord (euthanasie) verder/ruimer te legaliseren. Het is een interessante discussie ook voor sommige gelovigen, maar ik zie toch vooral atheïsten die dit, de lijdensvraag, als een obstakel voor zichzelf gebruiken om te geloven en ermee schermen.
Maar als je gaat beweren dat er een almachtige goede god is die je geschapen heeft en liefhebt dan mag je dat lijden idd wel eens uitleggen. Waarom zou hij jou imperfect maken zodat je daarna kan lijden om te groeien? Wat is dat voor sadistische kutstreek?
De proportionaliteit van het leed ontbreekt sowieso volledig.quote:
[..]
Is het niet vooral voor atheïsten een heikel punt, die zie ik altijd met de lijdensvraag schermen in discussies of boekwerken en het gebruiken als argument voor waarom god niet kan bestaan (zie je nota bene de 2 users boven je ook doen). Men vergeet het feit dat de meeste mensen/gelovigen die lijden juist veel steun, kracht en troost halen uit hun geloof. Jezus en alle profeten uit het OT hebben op verschillende manieren zwaar geleden, een onderdeel van het leven die ze wisten aan te wenden voor spirituele groei. Het wordt ook gezien als een spirituele reiniging wanneer het je overkomt, om datgene wat je in essentie bent uit te diepen, je bent immers niet het leed, iets (ver)draagt dat leed. Maar bovenal is het zo dat als je in een wereld zou komen waar geen leed bestaat zou je de lessen van medelijden/barmhartigheid/troost/steun/etc. niet kunnen leren en die 'positieve' eigenschappen niet eens kennen of ontwikkelen.
Voor atheïsten is lijden zinloos, een vraagteken, een groot probleem, ze kunnen het voor zichzelf niet/moeilijk in iets positiefs transformeren of het overgeven aan iets hogers, de spirituele kant van de mens wordt immers ontkent. Vandaar ook de schreeuw om zelfmoord (euthanasie) verder/ruimer te legaliseren. Het is een interessante discussie ook voor sommige gelovigen, maar ik zie toch vooral atheïsten die dit, de lijdensvraag, als een obstakel voor zichzelf gebruiken om te geloven en ermee schermen.
Begrijp ik je goed dat jij denkt dat er in het beloofde paradijs ook gewoon een hoop ellende is zodat je dat wat je geleerd hebt ('medelijden/barmhartigheid/troost/steun/etc') kan toepassen?
Of denk je dat je moet weten wat leed is zodat god het als dreigement tegen je kan gebruiken om je in het gareel te houden?
Mocht bovenstaande niet het geval zijn, dan lijken mij die lessen nutteloos. En anders lijkt mij dat paradijs geen vooruitgang, eerder een achteruitgang als die ellende onder dwang eeuwig duurt.
De lijdensvraag kun je niet gebruiken om het godsbestaan te ontkrachten; dat is veel te algemeen. Maar het is erg lastig, en in mijn ogen erg gekunsteld, om onze werkelijkheid vol lijden te stroken met het christelijke godsbeeld.quote:
[..]
Is het niet vooral voor atheïsten een heikel punt, die zie ik altijd met de lijdensvraag schermen in discussies of boekwerken en het gebruiken als argument voor waarom god niet kan bestaan (zie je nota bene de 2 users boven je ook doen).
Voor atheïsten of deïsten is er geen enkel probleem.
Dat doet er niet toe. Het gaat hier specifiek om de vereniging van het christelijke godsbeeld met onze werkelijkheid vol lijden, en hoe deze god dat toelaat of veroorzaakt.quote:Men vergeet het feit dat de meeste mensen/gelovigen die lijden juist veel steun, kracht en troost halen uit hun geloof.
Integendeel. Lijden is er gewoon. Atheïsten hoeven daar geen metafysische oorzaak voor te geven. En voor een spirituele context: zie bijvoorbeeld het Boeddhisme, dat het concept "lijden" (Doekha) zonder god benadert als iets heiligs.quote:Voor atheïsten is lijden zinloos, een vraagteken, een groot probleem.
Atheïsten kunnen ook spiritualiteit ervaren. Theïsten hebben geen patent op spiritualiteit.quote:ze kunnen het voor zichzelf niet/moeilijk in iets positiefs transformeren of het overgeven aan iets hogers, de spirituele kant van de mens wordt immers ontkent.
En terecht. Deze kwestie laat zien hoe christenen worstelen om de wereld om hen heen te verenigen met een antiek en statisch godsbeeld. Al eeuwenlang, overigens. Sterker nog: de kern van het christendom komt voort uit de joodse pogingen om hun almachtige godsbeeld te verenigen met alle militaire vernederingen die het joodse volk onderging tussen 1000 v.C. en 100 na Christus. Deze rampspoed is de bron geweest voor het messiaanse denken.quote:Ik zie toch vooral atheïsten die dit, de lijdensvraag, als een obstakel voor zichzelf gebruiken om te geloven en ermee schermen.
Dat zie je overigens niet alleen in Israël; zie b.v. ook
https://nl.wikipedia.org/wiki/Cargocult
-
Proportioneel leed, wat is dat eigenlijk ?
Wat is leed uberhaupt anders dan het ondergaan van ons eigen innerlijk drama ?
Het fysieke leven is een onophoudelijk brouwsel van eten of gegeten worden zonder enige vorm van leed. Het is slechts daar waar bewustzijn haar intrede doet dat het besef van leed en haar eventuele properties om de hoek komen kijken. Leed als zodanig is daarmee een geestelijke maaltijd.
Vertrouwen op God als zijnde de geestelijke kracht waar de creatie uit is ontstaan zegt je zoveel als te vertrouwen op de essentie van het leven zelf ongeacht de omstandigheden van het fysieke proces. Proberen vertrouwen te putten uit de steeds wijzigende omstandigheden van het fysieke proces is als proberen koers te houden op basis van een doordraaiend kompas.
Nog even ongeacht de eventuele beloning die ons zou moeten wachten in het hiernamaals lijkt mij de levenshouding om je te laten leiden door liefde en geestelijke wijsheid als basis voor een gelukkig hemels bestaan hier op aarde zelfs in tijden van “crisis” te prefereren boven het je richten op het vasthouden aan het idee van leed in welke vorm dan ook.
De crux zit hem in het besef dat de wereld om jou heen vorm krijgt door het bewustzijn of de geest aangezien het dat is wat je als mens bent. Je bent immers niet je fysieke verschijning maar je fysieke verschijning is onderdeel van de geestelijke of bewustzijns ervaring. De christelijke God verhaalt van de perfecte staat van liefdevol bewustzijn waarin geen ruimte is voor lijden is en daarmee word het lijden daar geplaatst waar het thuishoort te weten het menselijk bewustzijn welke zich focust op de materie ipv haar Goddelijke oorsprong.
Het is in die zin dat de liefdevolle christelijke God prima begrepen kan worden in een wereld van lijden, wij moeten ons harnassen met het Christus bewustzijn waarbij het harnas de bescherming is tegen ons illusionair besef van de werkelijkheid zijnde het fysieke leven.
Het is de wedergeboorte in de geest waarnaar wij dienen te streven
Wat is leed uberhaupt anders dan het ondergaan van ons eigen innerlijk drama ?
Het fysieke leven is een onophoudelijk brouwsel van eten of gegeten worden zonder enige vorm van leed. Het is slechts daar waar bewustzijn haar intrede doet dat het besef van leed en haar eventuele properties om de hoek komen kijken. Leed als zodanig is daarmee een geestelijke maaltijd.
Vertrouwen op God als zijnde de geestelijke kracht waar de creatie uit is ontstaan zegt je zoveel als te vertrouwen op de essentie van het leven zelf ongeacht de omstandigheden van het fysieke proces. Proberen vertrouwen te putten uit de steeds wijzigende omstandigheden van het fysieke proces is als proberen koers te houden op basis van een doordraaiend kompas.
Nog even ongeacht de eventuele beloning die ons zou moeten wachten in het hiernamaals lijkt mij de levenshouding om je te laten leiden door liefde en geestelijke wijsheid als basis voor een gelukkig hemels bestaan hier op aarde zelfs in tijden van “crisis” te prefereren boven het je richten op het vasthouden aan het idee van leed in welke vorm dan ook.
De crux zit hem in het besef dat de wereld om jou heen vorm krijgt door het bewustzijn of de geest aangezien het dat is wat je als mens bent. Je bent immers niet je fysieke verschijning maar je fysieke verschijning is onderdeel van de geestelijke of bewustzijns ervaring. De christelijke God verhaalt van de perfecte staat van liefdevol bewustzijn waarin geen ruimte is voor lijden is en daarmee word het lijden daar geplaatst waar het thuishoort te weten het menselijk bewustzijn welke zich focust op de materie ipv haar Goddelijke oorsprong.
Het is in die zin dat de liefdevolle christelijke God prima begrepen kan worden in een wereld van lijden, wij moeten ons harnassen met het Christus bewustzijn waarbij het harnas de bescherming is tegen ons illusionair besef van de werkelijkheid zijnde het fysieke leven.
Het is de wedergeboorte in de geest waarnaar wij dienen te streven
Toch is dat al vanaf de vroegste geschiedenis van dit christendom een issue geweest. Het martelaarschap was in sommige kringen zelfs het hoogst haalbare. Denk bijvoorbeeld ook aan de pilaarheiligen in Syrië, waar het lijden (of afzien) een levensmotto was geworden.quote:
Maar het is erg lastig, en in mijn ogen erg gekunsteld, om onze werkelijkheid vol lijden te stroken met het christelijke godsbeeld.
Ik bedoelde juist te zeggen dat het houden van de wet geen voorwaarde is om in de hemel te komen. omdat we niet in staat zijn de wet te kunnen houden.quote:
[..]
Mijn opa was dominee, het is niet dat ik nooit face tot face met een christen heb gesproken.
Je uitleg rammelt nogal omdat je blijkbaar moeite hebt met begrijpend lezen.
Je kunt niet met droge ogen volhouden dat er geen wetten en regels zijn. Nog dat het oude testament niet voor christenen geldt.
De bijbel is vaak genoeg onduidelijk dubbelzinnig en tegenstrijdig maar hier is geen onduidelijkheid als je begrijpend kunt lezen en niet selectief leest.
Omdat iedereen wel eens 1 van de regels van de wet over treed.
En aan gezien God geen omgang kan hebben met zonde zou dat betekenen dat je verloren bent.
Omdat God ook geen enkele zonde door de vingers kan zien.
Er staat straf op elke zonde, hoe groot of klein ook.
Daarom moest Jezus sterven, omdat hij als enige de zonde, duister, dood kon overwinnen.
Daardoor is er herstel tussen de mens en God gekomen en als wij geloven in Jezus ziet God ook Jezus als hij naar ons kijkt.
Jezus heeft onze zonden gedragen, door geloof mogen wij bij Hem horen en rekent hij onze zonden niet meer aan.
Zoals de bijbel ook zegt, iedereen die geloofd blijft behouden maar wie niet geloofd is al veroordeeld. let dus vooral op het woordje IS
Johannes 3:18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
maar wel met mr. Zonde hemzelf, Satan. Zie b.v. het bijbelverhaal Jobquote:
En aan gezien God geen omgang kan hebben met zonde...
-
God zendt leugengeesten en verhardde het hart van de Farao, met duizenden doden tot gevolg. Hij overtreedt ook nog meer dan eens zijn eigen geboden.(niet doden, liegen, begeren)quote:
En aan gezien God geen omgang kan hebben met zonde zou dat betekenen dat je verloren bent.
Zomaar een paar voorbeeldjes. Je kletst weer eens uit je nek.
In het OT vergeeft God gewoon zonden. Lees jij eigenlijk je Bijbel wel?quote:Omdat God ook geen enkele zonde door de vingers kan zien.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 10-04-2020 21:11:13 ]
Waarom zou dat “lastig” zijn, als het thema ‘lijden’ als een rode draad door het leven van de belangrijkste persoon in het NT, Jezus, loopt. Een thema waarmee het NT (en ook zeker het OT) doorspekt is. We hoeven het dan niet eens te hebben over het leed dat Jezus zelf onderging, maar ook de vele mensen die hij tijdens zijn leven tegenkwam leden, die hij een hart onder riem stak en genas. Als men niet zo druk bezig was om met de lijdensvraag te schermen zou men in die vele verhalen misschien een antwoord hebben gevonden.quote:
[..]
De lijdensvraag kun je niet gebruiken om het godsbestaan te ontkrachten; dat is veel te algemeen. Maar het is erg lastig, en in mijn ogen erg gekunsteld, om onze werkelijkheid vol lijden te stroken met het christelijke godsbeeld.
Voor atheïsten of deïsten is er geen enkel probleem.
En welke werkelijkheid? De boeddhisten waar je later in je post naar verwijst zien die “werkelijkheid” als maya, een verdikte illusie, waar het lijden bij hoort, en wat je hindert de ware toestand van de wereld (en dus ook dat van lijden) te zien. Dat is precies dezelfde instelling.
Ik ken geen gelovigen voor wie dit, de lijdensvraag, een punt is (laat staan een “lastige”
), vreemd genoeg hoor/lees ik dit alleen van atheisten. Er zijn zeker gelovigen die hier geen kennis over hebben en geen (goed) antwoord op hebben, maar die doen hierin een beroep op hun geloof. Atheisten zijn de enige die steeds hiermee op de proppen komen, die deze vraag steeds opwerpen omdat ze het zelf niet begrijpen (zoals zoveel dingen van het geloof), en die dit onbegrip dan steeds projecteren op gelovigen, alsof het een probleem is voor de gelovigen. En dat doe jij hier ook. Ik vind het gewoon ironisch dat het lijden als argument/excuus gebruik om niet te geloven, terwijl de meeste mensen die lijden gelovigen zijn die juist steun en kracht halen uit hun geloof.quote:[..]
Dat doet er niet toe. Het gaat hier specifiek om de vereniging van het christelijke godsbeeld met onze werkelijkheid vol lijden, en hoe deze god dat toelaat of veroorzaakt.
Dat is in het christendom niet anders, ook daar wordt lijden als iets heiligs gezien (Jezus: “Wie achter mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen en dagelijks zijn kruis op zich nemen en mij volgen”).quote:[..]
Integendeel. Lijden is er gewoon. Atheïsten hoeven daar geen metafysische oorzaak voor te geven. En voor een spirituele context: zie bijvoorbeeld het Boeddhisme, dat het concept "lijden" (Doekha) zonder god benadert als iets heiligs.
Atheisten ontkennen over het algemeen het bovennatuurlijke en niet alleen god. De meesten die ik hierover spreek of hoor praten hebben niks met spiritualiteit, zien het als ‘zweverig’. Spirituele innerlijke ervaringen worden gezien als psychische aandoeningen. Er zijn zeker atheïsten die het met elkaar proberen te verenigen, omdat ze toch het nut/waarheid ervan inzien.quote:[..]
Atheïsten kunnen ook spiritualiteit ervaren. Theïsten hebben geen patent op spiritualiteit.
Weer die projectie, “worstelen”. Zeg gewoon: ‘Ik’ kan het niet verenigen met het godsbeeld die christenen hebben.quote:[..]
En terecht. Deze kwestie laat zien hoe christenen worstelen om de wereld om hen heen te verenigen met een antiek en statisch godsbeeld
[ Bericht 0% gewijzigd door FrietZonderPatat op 11-04-2020 14:45:33 ]
Is dat het argument dat men gebruikt om niet te geloven? De voor mij belangrijkste argumenten zijn namelijk "Wat een belachelijke onzin" en "De juiste religie lijkt gebaseerd te zijn op geografie"quote:
Ik vind het gewoon ironisch dat het lijden als argument/excuus gebruik om niet te geloven, terwijl de meeste mensen die lijden gelovigen zijn die juist steun en kracht halen uit hun geloof.
Ik ken genoeg atheisten (die dus niet in een god geloven) die wel in geesten of helende stenen geloven.quote:Atheisten ontkennen over het algemeen het bovennatuurlijke en niet alleen god.
Wellicht dat jouw beeld van atheisten een beetje bevooroordeeld is?
Alles komt uit de natuur.quote:
[..]
Is dat het argument dat men gebruikt om niet te geloven? De voor mij belangrijkste argumenten zijn namelijk "Wat een belachelijke onzin" en "De juiste religie lijkt gebaseerd te zijn op geografie"
[..]
Ik ken genoeg atheisten (die dus niet in een god geloven) die wel in geesten of helende stenen geloven.
Wellicht dat jouw beeld van atheisten een beetje bevooroordeeld is?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zie niet in op wat voor manier dit een reactie is op m'n post. Schijnbaar komen vreemde posts op fok ook uit de natuur.quote:
?quote:
[..]
Ik zie niet in op wat voor manier dit een reactie is op m'n post. Schijnbaar komen vreemde posts op fok ook uit de natuur.
Friet zei dat atheïsten niet in het bovennatuurlijke geloven. Jij zei daarop: maar ik ken atheisten die in helende stenen en in geesten geloven.
Ik zeg daarop dat alles uit de natuur komt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ahhh ok, thnx voor de opheldering!quote:
[..]
?
Friet zei dat atheïsten niet in het bovennatuurlijke geloven. Jij zei daarop: maar ik ken atheisten die in helende stenen en in geesten geloven.
Ik zeg daarop dat alles uit de natuur komt.
Nou niet echt dus.quote:
[..]
Ik bedoelde juist te zeggen dat het houden van de wet geen voorwaarde is om in de hemel te komen. omdat we niet in staat zijn de wet te kunnen houden.
Omdat iedereen wel eens 1 van de regels van de wet over treed.
En aan gezien God geen omgang kan hebben met zonde zou dat betekenen dat je verloren bent.
Omdat God ook geen enkele zonde door de vingers kan zien.
Er staat straf op elke zonde, hoe groot of klein ook.
Daarom moest Jezus sterven, omdat hij als enige de zonde, duister, dood kon overwinnen.
Daardoor is er herstel tussen de mens en God gekomen en als wij geloven in Jezus ziet God ook Jezus als hij naar ons kijkt.
Jezus heeft onze zonden gedragen, door geloof mogen wij bij Hem horen en rekent hij onze zonden niet meer aan.
Zoals de bijbel ook zegt, iedereen die geloofd blijft behouden maar wie niet geloofd is al veroordeeld.
Homo's moeten gewoon gestenigd worden volgens je geloof van liefde 🤔
Is dat behouden?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Er had ‘een’ argument moeten staan. In veel discussies met atheisten op forums en irl komen ze op een gegeven moment met het argument van lijden aanzetten (waar het dan eerst totaal niet over ging), dus ja het wordt als ‘een’ argument gebruikt. …quote:
[..]
Is dat het argument dat men gebruikt om niet te geloven? De voor mij belangrijkste argumenten zijn namelijk "Wat een belachelijke onzin" en "De juiste religie lijkt gebaseerd te zijn op geografie"
Als dat je 'belangrijkste' argumenten zijn ...
Om in een discussie alles wat je niet begrijpt af te doen als “onzin” is simplistisch en kan je niet eens een 'argument' noemen (en dat is dan een van je belangrijkste argumenten ...). Religies aan de buitenkant mogen misschien verschillend lijken, terwijl ze eigenlijk best veel overeenkomsten hebben (zoals bidden/mediteren, vasten, gebruik van gebedssnoer, het goed zijn en doen, hemel/hel, enz), maar mystici van welke religie ook (boeddhisten, kabbalisten, monniken, soefi’s, enz) hebben in het algemeen hetzelfde doel. Klinkt misschien cliché, maar waarom zouden er niet vele wegen zijn die naar rome leiden.
Dat zijn misschien mensen die het christendom/religie en god de rug hebben toegekeerd, maar ergens nog wel ‘geloven’ dat er iets (hogers) is (denk aan ietsisme). En dat 'iets' of hogers dan zoeken dmv ‘geloof’ in geesten, kristallen, enz. Atheisten in het algemeen vinden dit net zo’n “onzin” (om in jouw termen te spreken) als religie. Ik ben niet bevooroordeeld, maar sprak meer in het algemeen.quote:[..]
Ik ken genoeg atheisten (die dus niet in een god geloven) die wel in geesten of helende stenen geloven.
Wellicht dat jouw beeld van atheisten een beetje bevooroordeeld is?
Alleen als men de god in kwestie als goed en barmhartig presenteert.quote:
Er had ‘een’ argument moeten staan. In veel discussies met atheisten op forums en irl komen ze op een gegeven moment met het argument van lijden aanzetten (waar het dan eerst totaal niet over ging), dus ja het wordt als ‘een’ argument gebruikt. …
Toch is het een belangrijk argument om iets wel of niet te geloven. Hoe meer iets op klinkklare onzin lijkt, hoe minder geloofwaardig het voor je is.quote:Als dat je 'belangrijkste' argumenten zijn ...
Om in een discussie alles wat je niet begrijpt af te doen als “onzin” is simplistisch en kan je niet eens een 'argument' noemen (en dat is dan een van je belangrijkste argumenten ...).
Overigens doe je weer een gevaarlijke aanname. Wie zegt dat ik het niet begrijp?
Of vele manieren om een psychose op te lopen.quote:Religies aan de buitenkant mogen misschien verschillend lijken, terwijl ze eigenlijk best veel overeenkomsten hebben (zoals bidden/mediteren, vasten, gebruik van gebedssnoer, het goed zijn en doen, hemel/hel, enz), maar mystici van welke religie ook (boeddhisten, kabbalisten, monniken, soefi’s, enz) hebben in het algemeen hetzelfde doel. Klinkt misschien cliché, maar waarom zouden er niet vele wegen zijn die naar rome leiden.
Overigens, het jodendom en boeddhisme kennen geen hemel of hel.
Van de tienduizenden religies die bestaan hebben gebruikten er maar 3 een gebedssnoer (voor zover we hebben kunnen achterhalen)
Hoewel bidden en mediteren wel een overeenkomst hebben (namelijk eventjes minder herrie maken) zijn ze verder zo fundamenteel anders dat ik denk dat je ze te makkelijk op 1 stapel gooit.
Lang vasten (aka je lichaam van noodzakelijke stoffen ontzien) is een betrouwbare manier om hallucinaties op te wekken. Niet vreemd dat dit een populaire bezigheid is onder religies.
We hebben over de jaren geleerd dat hersenen heel goed zijn in ons voor de gek houden. Om onszelf zo min mogelijk te foppen hebben we een instrument ontworpen, het wetenschappelijke proces.
In de 400-ish jaar dat we dat instrument hebben heeft het geen enkele keer de wereldbeelden van religies bevestigd.
Of wellicht het helemaal nooit geloofd hebben? De enige vereiste voor de titel "Atheist" is dat je de vraag "Geloof je in een (of meerdere) god(en)?" niet met "Ja" beantwoord.quote:Dat zijn misschien mensen die het christendom/religie en god de rug hebben toegekeerd,
Mijn schoonzusje gelooft in elfjes. (no joke)quote:maar ergens nog wel ‘geloven’ dat er iets (hogers) is (denk aan ietsisme). En dat 'iets' of hogers dan zoeken dmv ‘geloof’ in geesten, kristallen, enz. Atheisten in het algemeen vinden dit net zo’n “onzin” (om in jouw termen te spreken) als religie. Ik ben niet bevooroordeeld, maar sprak meer in het algemeen.
M'n broer heeft gelukssokken.
M'n tante praat met dode familieleden dmv een Ouija bord.
Maar geen van allen gelooft in een god en zijn ook zonder god opgevoed.
Ik ken trouwens 1 persoon die d'r religie op latere leeftijd heeft verlaten vanwege het lijden-argument (m'n joodse oma, can you really blame her?). Dus ik zal niet zeggen dat je compleet ongelijk hebt, maar voor zover ik kan oordelen is het niet iets dat je over het algemeen aan atheisten kan toeschrijven. Maar in mijn omgeving zijn de meesten gewoon zonder god opgegroeid. Best kans dat dat een flinke invloed heeft daarop.
[ Bericht 0% gewijzigd door MAY-be op 12-04-2020 00:40:58 ]
Da's iets te kort door de bocht. Christenen baseren zich voornamelijk op het NT dat door de Roomse kerk is samengesteld. Daar wordt nergens gepropageerd dat homo's gestenigd dienen te worden. Sterker nog, ten tijde van het ontstaan van deze boeken was het begrip homofiel nog niet eens bekend. Homoseksualiteit uiteraard wel. Dat wordt ook in het NT afgekeurd maar dat is dan ook alles.quote:
[..]
Nou niet echt dus.
Homo's moeten gewoon gestenigd worden volgens je geloof van liefde 🤔
Is dat behouden?
Spiritualiteit heeft niet persé met goden te maken. Ik ben atheist en spritueel. Ik ben erg geïngtereseerd in Jezus. Niet in de verkondigde, zoals christenen, maar in de verkondiger. Christenen luisteren niet of nauwelijks naar wat Jezus zei. Zelfs zijn eigen leerlingen niet.quote:
Dat zijn misschien mensen die het christendom/religie en god de rug hebben toegekeerd, maar ergens nog wel ‘geloven’ dat er iets (hogers) is (denk aan ietsisme).
Totaal niet, het gaat dan vaak over het mogelijke bestaan van een god.quote:
[..]
Alleen als men de god in kwestie als goed en barmhartig presenteert.
Iets onzin vinden is geen ‘argument’ in een discussie, laat staan een belangrijke. Als iemand beweert dat de aarde plat is, dan is dat je dat onzin vindt geen 'argument' daartegen, als je het onderbouwt met: foto's van satellieten, ruimtestation ISS, bestaan van tijdzones, schepen die opdoemen aan de horizon, enz. dan zijn dat argumenten.quote:[..]
Toch is het een belangrijk argument om iets wel of niet te geloven. Hoe meer iets op klinkklare onzin lijkt, hoe minder geloofwaardig het voor je is.
Overigens doe je weer een gevaarlijke aanname. Wie zegt dat ik het niet begrijp?
Je bevestigd hiermee een deel van mijn antwoord op Haushofer:quote:[..]
Of vele manieren om een psychose op te lopen.
quote:
[..]
Atheisten ontkennen over het algemeen het bovennatuurlijke en niet alleen god. De meesten die ik hierover spreek of hoor praten hebben niks met spiritualiteit, zien het als ‘zweverig’. Spirituele innerlijke ervaringen worden gezien als psychische aandoeningen. Er zijn zeker atheïsten die het met elkaar proberen te verenigen, omdat ze toch het nut/waarheid ervan inzien.
Dat is ook niet waar. In het boeddhisme kennen ze wel een hemel en hel, dat laatste wordt zelfs in veel gruwelijkere details beschreven dan de Abrahamitische religies doen. Zie bijv. Naraka of boeddhistisch dagblad over hel.quote:Overigens, het jodendom en boeddhisme kennen geen hemel of hel.
Jodendom evenzo, maar daar is het niet zo duidelijk omschreven als in de andere religies. Je moet ook niet vergeten dat Jezus een jood was die soms ook over hemel en hel sprak.
Ook niet waar, zie Gebedssnoer.quote:Van de tienduizenden religies die bestaan hebben gebruikten er maar 3 een gebedssnoer (voor zover we hebben kunnen achterhalen)
Ik gooi ze niet op 1 stapel, maar beide vormen kom je in veel religies tegen, bijv. het constant herhalend prevelen of hardop uitspreken van religieuze woorden (bijv. dhikr in de islam) heeft een meditatief effect.quote:Hoewel bidden en mediteren wel een overeenkomst hebben (namelijk eventjes minder herrie maken) zijn ze verder zo fundamenteel anders dat ik denk dat je ze te makkelijk op 1 stapel gooit.
Ook weer een bevestiging van mijn eerdere antwoord op Haushofer. Er is hier veel over geschreven, vooral over het positieve effect op je geest en lichaam als je het op de juiste manier doet. Het zijn niet alleen religieuze mensen die het nut van vasten inzien en doen.quote:Lang vasten (aka je lichaam van noodzakelijke stoffen ontzien) is een betrouwbare manier om hallucinaties op te wekken. Niet vreemd dat dit een populaire bezigheid is onder religies.
Als je alleen afgaat op wat in je straatje past, dan niet nee.quote:We hebben over de jaren geleerd dat hersenen heel goed zijn in ons voor de gek houden. Om onszelf zo min mogelijk te foppen hebben we een instrument ontworpen, het wetenschappelijke proces.
In de 400-ish jaar dat we dat instrument hebben heeft het geen enkele keer de wereldbeelden van religies bevestigd.
De bewijslast ligt niet bij diegene die een bewering niet gelooft naar bij degene die de bewering doet. Je kan dus best iets onzin vinden zonder daar argumenten voor te brengen. Het is niet aan de ongelovige om het ongelijk van de gelovige aan te tonen. Je kan immers het niet-bestaan van iets niet bewijzen.quote:
[..]
Totaal niet, het gaat dan vaak over het mogelijke bestaan van een god.
[..]
Iets onzin vinden is geen ‘argument’ in een discussie, laat staan een belangrijke. Als iemand beweert dat de aarde plat is, dan is dat je dat onzin vindt geen 'argument' daartegen, als je het onderbouwt met: foto's van satellieten, ruimtestation ISS, bestaan van tijdzones, schepen die opdoemen aan de horizon, enz. dan zijn dat argumenten.
[..]
Je bevestigd hiermee een deel van mijn antwoord op Haushofer:
[..]
[..]
Dat is ook niet waar. In het boeddhisme kennen ze wel een hemel en hel, dat laatste wordt zelfs in veel gruwelijkere details beschreven dan de Abrahamitische religies doen. Zie bijv. Naraka of boeddhistisch dagblad over hel.
Jodendom evenzo, maar daar is het niet zo duidelijk omschreven als in de andere religies. Je moet ook niet vergeten dat Jezus een jood was die soms ook over hemel en hel sprak.
[..]
Ook niet waar, zie Gebedssnoer.
[..]
Ik gooi ze niet op 1 stapel, maar beide vormen kom je in veel religies tegen, bijv. het constant herhalend prevelen of hardop uitspreken van religieuze woorden (bijv. dhikr in de islam) heeft een meditatief effect.
[..]
Ook weer een bevestiging van mijn eerdere antwoord op Haushofer. Er is hier veel over geschreven, vooral over het positieve effect op je geest en lichaam als je het op de juiste manier doet. Het zijn niet alleen religieuze mensen die het nut van vasten inzien en doen.
[..]
Als je alleen afgaat op wat in je straatje past, dan niet nee.
Je ziet de voorbeelden waarmee ik kom en blauwe links niet?quote:
[..]
De bewijslast ligt niet bij diegene die een bewering niet gelooft naar bij degene die de bewering doet.
Iets onzin vinden is dus geen argument, je zegt dat nota bene hier zelf. En daar ging het om in onze discussie (tussen mij en MAY-be).quote:
[..]
De bewijslast ligt niet bij diegene die een bewering niet gelooft naar bij degene die de bewering doet. Je kan dus best iets onzin vinden zonder daar argumenten voor te brengen. Het is niet aan de ongelovige om het ongelijk van de gelovige aan te tonen. Je kan immers het niet-bestaan van iets niet bewijzen.
Maar dat is toch helemaal niet relevant? Een bewering niet geloven heeft niet zijn eigen bewijslast. Een bewering maken heeft dat wel.quote:
[..]
Iets onzin vinden is dus geen argument, je zegt dat nota bene hier zelf. En daar ging het om in onze discussie (tussen mij en MAY-be).
quote:
[..]
Maar dat is toch helemaal niet relevant? Een bewering niet geloven heeft niet zijn eigen bewijslast. Een bewering maken heeft dat wel.
Ik heb even weinig tijd vandaag dus ik ga even een beetje selectief reageren, ik hoop later terug te komen op de rest!
Niet een argument voor een discussie.
Sorry ik moet nu echt weg, de rest kom ik later op terug.
Niet als ik het argument van lijden gebruik. Dan gaat het wel degelijk over een goede, almachtige barmhartige god.quote:
Totaal niet, het gaat dan vaak over het mogelijke bestaan van een god.
Nu verplaats je het doel. Het ging om een argument om het niet te geloven.quote:Iets onzin vinden is geen ‘argument’ in een discussie, laat staan een belangrijke. Als iemand beweert dat de aarde plat is, dan is dat je dat onzin vindt geen 'argument' daartegen, als je het onderbouwt met: foto's van satellieten, ruimtestation ISS, bestaan van tijdzones, schepen die opdoemen aan de horizon, enz. dan zijn dat argumenten.
Niet een argument voor een discussie.
Zolang religie en spiritualiteit vooral iets lijkt te zijn dat zich enkel binnen de hersenen afspeelt, (mensen die praten tegen hun god en soms antwoord denken te krijgen, mensen die diverse audio/visuele prikkels in hun hoofd omzetten in een aura etc etc) is psychische aandoening de beste omschrijving. Psychose gaat mss wat ver, al is dat op sommige gelovigen zeker van toepassing.quote:Je bevestigd hiermee een deel van mijn antwoord op Haushofer:
Sorry ik moet nu echt weg, de rest kom ik later op terug.
quote:[..]
Dat is ook niet waar. In het boeddhisme kennen ze wel een hemel en hel, dat laatste wordt zelfs in veel gruwelijkere details beschreven dan de Abrahamitische religies doen. Zie bijv. Naraka of boeddhistisch dagblad over hel.
Jodendom evenzo, maar daar is het niet zo duidelijk omschreven als in de andere religies. Je moet ook niet vergeten dat Jezus een jood was die soms ook over hemel en hel sprak.
[..]
Ook niet waar, zie Gebedssnoer.
[..]
Ik gooi ze niet op 1 stapel, maar beide vormen kom je in veel religies tegen, bijv. het constant herhalend prevelen of hardop uitspreken van religieuze woorden (bijv. dhikr in de islam) heeft een meditatief effect.
[..]
Ook weer een bevestiging van mijn eerdere antwoord op Haushofer. Er is hier veel over geschreven, vooral over het positieve effect op je geest en lichaam als je het op de juiste manier doet. Het zijn niet alleen religieuze mensen die het nut van vasten inzien en doen.
[..]
Als je alleen afgaat op wat in je straatje past, dan niet nee.
Ik laat de discussie die ik met MAY-be heb niet door jou verzanden in dom geklets, omdat je moeite hebt met begrijpend lezen. Je kan de discussie die ik met hem heb gewoon nog een keer terug gaan lezen, misschien dat er dan een lampje bij je gaat branden over waar het over ging.quote:
[..]
Zie je? Je kan best iets onzin vinden zonder tegenargument. Doe je nota bene zelf ook.
Zoals MAY-be als zei, je bent de doelpalen aan het verzetten. Dat is op zichzelf al dom geklets. Niet zo uit de hoogte doen dus. Je laat jezelf daar alleen maar mee kennen.quote:
[..]
Ik laat de discussie die ik met MAY-be heb niet door jou verzanden in dom geklets, omdat je moeite hebt met begrijpend lezen. Je kan de discussie die ik met hem heb gewoon nog een keer terug gaan lezen, misschien dat er dan een lampje bij je gaat branden over waar het over ging.
Beetje raar om mij te betichten van het verzanden van een discussie als je toch al niet zoveel in te brengen had.
Oke, duidelijk.quote:
Ik heb even weinig tijd vandaag dus ik ga even een beetje selectief reageren, ik hoop later terug te komen op de rest!
[..]
Niet als ik het argument van lijden gebruik. Dan gaat het wel degelijk over een goede, almachtige barmhartige god.
Ik stel dan voor dat je in een woordenboek zoekt naar de definitie van 'argument'. In beide gevallen heeft het dezelfde betekenis en het eerste geval kan ook plaatsvinden in een discussie, dus het verplaatsen doe jij. Iets onzin vinden is geen 'argument'. Zelfs degene die jou hier dacht bij te vallen bevestigde dit onbedoeld.quote:[..]
Nu verplaats je het doel. Het ging om een argument om het niet te geloven.
Niet een argument voor een discussie.
Zo wordt er in het algemeen vanuit die hoek naar gekeken ja, dat zei ik ook tegen Haushofer.quote:[..]
Zolang religie en spiritualiteit vooral iets lijkt te zijn dat zich enkel binnen de hersenen afspeelt, (mensen die praten tegen hun god en soms antwoord denken te krijgen, mensen die diverse audio/visuele prikkels in hun hoofd omzetten in een aura etc etc) is psychische aandoening de beste omschrijving. Psychose gaat mss wat ver, al is dat op sommige gelovigen zeker van toepassing.
Ook goed, fijne dag verder.quote:Sorry ik moet nu echt weg, de rest kom ik later op terug.
Daar ging de discussie ook over, of de wetten uit het oude testament gelden voor christenen.quote:
[..]
Da's iets te kort door de bocht. Christenen baseren zich voornamelijk op het NT dat door de Roomse kerk is samengesteld. Daar wordt nergens gepropageerd dat homo's gestenigd dienen te worden. Sterker nog, ten tijde van het ontstaan van deze boeken was het begrip homofiel nog niet eens bekend. Homoseksualiteit uiteraard wel. Dat wordt ook in het NT afgekeurd maar dat is dan ook alles.
Vaak is men nogal selectief.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Daar is in het NT ook discussie over. Jacobus en Petrus vonden van wel, Paulus vond van niet. De stroming van Jacobus en Petrus, het oudste christendom, heeft uiteindelijk verloren.quote:
[..]
Daar ging de discussie ook over, of de wetten uit het oude testament gelden voor christenen.
Vaak is men nogal selectief.
De stroming van Paulus, de "winnaars" waaruit de Roomse kerk is gevormd later, gaat hier inderdaad selectief mee om, al naar gelang het uitkomt. Dit geldt uiteraard ook voor de uitwassen van deze kerk, het protestantisme bijvoorbeeld.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 12-04-2020 21:02:44 ]
lees jij mijn teksten wel goed dan?quote:
[..]
God zendt leugengeesten en verhardde het hart van de Farao, met duizenden doden tot gevolg. Hij overtreedt ook nog meer dan eens zijn eigen geboden.(niet doden, liegen, begeren)
Zomaar een paar voorbeeldjes. Je kletst weer eens uit je nek.
[..]
In het OT vergeeft God gewoon zonden. Lees jij eigenlijk je Bijbel wel?
Of lees jij allen wat je wilt lezen.
Want volgens mij heb ik nergens gezegd dat God in het oude testament geen zonden vergeeft, als.
Want daar komt ons woord zondebok vandaan.
Omdat de Hoge priester de zonden van de mensen op een bok legde en ze die de woestijn in stuurden.
Maar dat is toch anders dan dat een christen om vergeving vraag.
Omdat wij geen dier meer hoeven te offeren als verzoening.
Omdat Jezus het ultieme offer van God was om ons te kunnen redden van de dood.
Wij mogen God nu rechtstreeks vragen om vergeving van onze zonden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat gaat om een rituele collectieve zondenvergeving.quote:
Want volgens mij heb ik nergens gezegd dat God in het oude testament geen zonden vergeeft, als.
Want daar komt ons woord zondebok vandaan.
Omdat de Hoge priester de zonden van de mensen op een bok legde en ze die de woestijn in stuurden.
Maar dat is toch anders dan dat een christen om vergeving vraag.
Omdat wij geen dier meer hoeven te offeren als verzoening.
Omdat Jezus het ultieme offer van God was om ons te kunnen redden van de dood.
Wij mogen God nu rechtstreeks vragen om vergeving van onze zonden.
In Exodus 34: 7 en ook bv in Psalm 130 zie je dat God gewoon vergeeft om niet. God kan alles. Daar is helemaal geen "zondebok" voor nodig.
Jezus zegt toch ook niet: "En vergeef ons onze zonden door mijn bloed"? Nee integendeel, "Vergeeft ons onze zonden zoals ook wij vergeven (onze schuldenaren) . Uit liefde dus. Om niet. En dat is ook echt vergeven. In plaats van "betalen" door middel van een offer, zoals jij het schildert.
Jouw woorden dat Jezus "Jezus het ultieme offer van God was om ons te kunnen redden van de dood" is een Rooms dogma. En daarmee is het een breed uitgedragen lering onder vrijwel alle christelijke stromingen. Bekende theologische uitspraken als 'Christus droeg onze straf', Gods toorn was op hem', 'Met zijn bloed betaalde Christus onze schuld' vind je echter niet letterlijk terug in het Nieuwe Testament. Jezus zelf heeft daar ook nooit met een woord ook maar op gezinspeeld. Als jij denkt van wel dan graag een tekst (uitspraak) van Jezus uit de evangeliën waaruit dat zou blijken.
Lees aub dit eens:
https://www.bijbelgenoots(...)etekenis-jezus-dood/
(Ik waardeer overigens je reacties maar je mag best wat sneller reageren hoor, je hebt het vast niet al te druk in deze tijd...
)[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 14-04-2020 17:45:22 ]
Dat doet er niet toe. Het probleem van het kwaad (hoe verenig je een liefdevolle en almachtige god met een wereld vol lijden) vormt al eeuwenlang een heikel punt voor de christelijke filosofie. Dat dat lijden een leidmotief vormt in de bijbel, maakt het niet minder problematisch.quote:
Waarom zou dat “lastig” zijn, als het thema ‘lijden’ als een rode draad door het leven van de belangrijkste persoon in het NT, Jezus, loopt. Een thema waarmee het NT (en ook zeker het OT) doorspekt is.
Ja, alleen hebben boeddhisten geen metafysische/historische verklaring voor het ontstaan van het lijden/kwaad. Ze zoeken de oorzaak niet in een kosmische gebeurtenis zoals de christelijke "zondeval".quote:En welke werkelijkheid? De boeddhisten waar je later in je post naar verwijst zien die “werkelijkheid” als maya, een verdikte illusie, waar het lijden bij hoort, en wat je hindert de ware toestand van de wereld (en dus ook dat van lijden) te zien. Dat is precies dezelfde instelling.
Dat ligt dan ook aan jou. Antieke kerkvaders als Augustinus en Ireneus hielden zich al bezig met dit vraagstuk.quote:Ik ken geen gelovigen voor wie dit, de lijdensvraag, een punt is (laat staan een “lastige”
Jaja, als je kritiek hebt op een geloofsleer, dan "begrijp je het gewoon niet" en projecteer je. Dat is een regelrechte drogreden. Augustinus en Ireneus begrepen er zeker ook niks van.quote:Atheisten zijn de enige die steeds hiermee op de proppen komen, die deze vraag steeds opwerpen omdat ze het zelf niet begrijpen (zoals zoveel dingen van het geloof)...
Je vergelijking deugt niet. Je vergelijking zou moeten zijn:quote:Ik vind het gewoon ironisch dat het lijden als argument/excuus gebruik om niet te geloven, terwijl de meeste mensen die lijden gelovigen zijn die juist steun en kracht halen uit hun geloof.
En dan zie je meteen dat je argument niet deugt.quote:"k vind het gewoon ironisch dat het probleem van het kwaad als argument/excuus gebruik om niet te geloven, terwijl de meeste mensen die lijden gelovigen zijn die juist steun en kracht halen uit het probleem van het kwaad."
Ik sta best open voor het "bovennatuurlijke", maar ik vind alleen de definitie ervan al problematisch. Laat ik het zo zeggen: ik sta best open voor eventuele beperkingen van het materialistische wereldbeeld. En dat zeg ik als natuurkundigequote:Atheisten ontkennen over het algemeen het bovennatuurlijke en niet alleen god. De meesten die ik hierover spreek of hoor praten hebben niks met spiritualiteit, zien het als ‘zweverig’. Spirituele innerlijke ervaringen worden gezien als psychische aandoeningen. Er zijn zeker atheïsten die het met elkaar proberen te verenigen, omdat ze toch het nut/waarheid ervan inzien.
Nee, dat zeg ik niet. Dat is dus een drogreden.quote:Weer die projectie, “worstelen”. Zeg gewoon: ‘Ik’ kan het niet verenigen met het godsbeeld die christenen hebben.
-
bij deze een gevraagde tekst uit het N.T. let vooral op vers 25.quote:
[..]
Dat gaat om een rituele collectieve zondenvergeving.
In Exodus 34: 7 en ook bv in Psalm 130 zie je dat God gewoon vergeeft om niet. God kan alles. Daar is helemaal geen "zondebok" voor nodig.
Jezus zegt toch ook niet: "En vergeef ons onze zonden door mijn bloed"? Nee integendeel, "Vergeeft ons onze zonden zoals ook wij vergeven (onze schuldenaren) . Uit liefde dus. Om niet. En dat is ook echt vergeven. In plaats van "betalen" door middel van een offer, zoals jij het schildert.
Jouw woorden dat Jezus "Jezus het ultieme offer van God was om ons te kunnen redden van de dood" is een Rooms dogma. En daarmee is het een breed uitgedragen lering onder vrijwel alle christelijke stromingen. Bekende theologische uitspraken als 'Christus droeg onze straf', Gods toorn was op hem', 'Met zijn bloed betaalde Christus onze schuld' vind je echter niet letterlijk terug in het Nieuwe Testament. Jezus zelf heeft daar ook nooit met een woord ook maar op gezinspeeld. Als jij denkt van wel dan graag een tekst (uitspraak) van Jezus uit de evangeliën waaruit dat zou blijken.
Lees aub dit eens:
https://www.bijbelgenoots(...)etekenis-jezus-dood/
(Ik waardeer overigens je reacties maar je mag best wat sneller reageren hoor, je hebt het vast niet al te druk in deze tijd...
Het staat er toch echt of niet?
Romeinen 3:23 Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik had je gevraagd om een uitspraak van Jezus zelf. Ik heb het zelfs nog onderstreept.quote:
[..]
bij deze een gevraagde tekst uit het N.T. let vooral op vers 25.
Het staat er toch echt of niet?
Romeinen 3:23 Want allen hebben gezondigd en missen de heerlijkheid van God,
24. en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn genade, door de verlossing in Christus Jezus.
25. Hem heeft God openlijk aangewezen als middel tot verzoening, door het geloof in Zijn bloed. Dit was om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen vanwege het voorbijgaan aan de zonden die eertijds hadden plaatsgevonden onder de verdraagzaamheid van God.
26. Hij deed dit om Zijn rechtvaardigheid te bewijzen nu in deze tijd, zodat Hijzelf rechtvaardig is én rechtvaardigt degene die uit het geloof in Jezus is.
Als het echt zo is als jij zegt, als dàt de belangrijkste missie was van Jezus op aarde zoals de kerk beweert, dat had Jezus dat zèlf toch wel aangegeven? Dan had hij dat toch uitgebreid verteld aan zijn leerlingen ? Maar nergens spreekt Jezus daar over en hij doet er ook geen enkele toespeling op. In geen enkel evangelie. Ook niet in de buitenbijbelse evangeliën. In Thomas staan louter uitspraken van Jezus. Geen woord echter over "verzoening door de dood", "Gods toorn zal over mij komen", of iets dergelijks. De boodschap van Jezus werd en wordt niet begrepen. Niet door zijn leerlingen en zeker niet door de (Roomse) kerk.[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 17-04-2020 09:22:47 ]
Maar de bekende tekst over het brood en de wijn tijdens zijn laatst maaltijd met de discipelen?quote:
[..]
Ik had je gevraagd om een uitspraak van Jezus zelf. Ik heb het zelfs nog onderstreept.
daar refereert hij wel naar zijn eigen bloed dat vergoten zal worden tot vergeving van Zonden.
Mattheüs 26:26 En terwijl zij aten, nam Jezus het brood en toen Hij het gezegend had, brak Hij het en gaf het aan de discipelen en Hij zei: Neem, eet, dit is Mijn lichaam.
27. Hij nam ook de drinkbeker en nadat Hij gedankt had, gaf Hij hun die, en zei: Drink allen daaruit,
28. want dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden.
verder wat betreft mijn tekst over het redden van de dood, heb je de tekst ook verder gelezen op link die je er bij poste?
onder het kopje nieuwe impuls? Dat is iets wat niemand anders ooit kon doen of nu kan doen maar alleen Jezus heeft gedaan.quote:Ridder stelt vast dat Jezus’ werk in het Nieuwe Testament vooral als redding en bevrijding wordt aangeduid. Jezus bevrijdt mensen uit de greep van het kwaad. Hij redt mensen uit de macht die zonde en dood over hen hebben.
En daardoor is het ook verder niet meer nodig.
Hij heeft de dood overwonnen en als wij dat geloven, mogen wij het eeuwig leven beërven.
En zullen wij zelfs grotere daden doen dan hij zoals Jezus ook eens zij.
Johannes 14:9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10. Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
11. Geloof Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is, en zo niet, geloof Mij dan om de werken zelf.
12. Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Wie in Mij gelooft, zal de werken die Ik doe, ook doen, en hij zal grotere doen dan deze, want Ik ga heen naar Mijn Vader.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is apart dat dit gedeelte nu net ontbreekt in de oudste vertalingen. Het is dus duidelijk dat dit later is ingelast. Toegevoegd dus. Het is zonder meer vreemd voor een jood, die zich door de wet moest onthouden van bloed, nu juist "bloed " tot zich zou moeten nemen. Een gruwel in joodse ogen en volstrekt ondenkbaar.quote:
[..]
Maar de bekende tekst over het brood en de wijn tijdens zijn laatst maaltijd met de discipelen?
daar refereert hij wel naar zijn eigen bloed dat vergoten zal worden tot vergeving van Zonden.
Mattheüs 26:26 En terwijl zij aten, nam Jezus het brood en toen Hij het gezegend had, brak Hij het en gaf het aan de discipelen en Hij zei: Neem, eet, dit is Mijn lichaam.
27. Hij nam ook de drinkbeker en nadat Hij gedankt had, gaf Hij hun die, en zei: Drink allen daaruit,
28. want dit is Mijn bloed, het bloed van het nieuwe verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden.
Nu komen we eindelijk een beetje bij elkaar:quote:verder wat betreft mijn tekst over het redden van de dood, heb je de tekst ook verder gelezen op link die je er bij poste?
Dit laatste probeer ik je al een poos duidelijk te maken. Het "opstaan uit de doden" is de wedergeboorte, die de mens kan ervaren door te leven in Christus.quote:Christus hield tot het einde toe vol in de strijd tegen het kwaad. Hij stierf onschuldig aan het kruis, en werd door God opgewekt. Zijn leven, dood en opstanding zijn daarmee de weg geworden die elke gelovige die ‘met Christus sterft en opstaat’ gaat. De dood van Jezus zorgt dus inderdaad voor vergeving en verzoening met God. Niet als betaling, maar door het delen in zijn dood en opstanding.
Dit is zo'n dogma. Geloof dit en dat en je bent zalig! Roomse kletspraat!quote:Hij heeft de dood overwonnen en als wij dat geloven, mogen wij het eeuwig leven beërven.
Een leven "in Christus" is een levende ervaring. Niet een leer met dogma's die je MOET geloven om zalig te worden of iets dergelijks. Dat is geestelijke armoede.
Luister naar Jezus'woorden!
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 17-04-2020 11:27:29 ]
Maar jij verwerpt nog steeds de werkelijke lichamelijk op standing van Jezus?quote:
[..]
Het is apart dat dit gedeelte nu net ontbreekt in de oudste vertalingen. Het is dus duidelijk dat dit later is ingelast. Toegevoegd dus. Het is zonder meer vreemd voor een jood, die zich door de wet moest onthouden van bloed, nu juist "bloed " tot zich zou moeten nemen. Een gruwel in joodse ogen en volstrekt ondenkbaar.
[..]
Nu komen we eindelijk een beetje bij elkaar:
[..]
Dit laatste probeer ik je al een poos duidelijk te maken. Het "opstaan uit de doden" is de wedergeboorte, die de mens kan ervaren door te leven in Christus.
[..]
Dit is zo'n dogma. Geloof dit en dat en je bent zalig! Roomse kletspraat!
Een leven "in Christus" is een levende ervaring. Niet een leer met dogma's die je MOET geloven om zalig te worden of iets dergelijks. Dat is geestelijke armoede.
Luister naar Jezus'woorden!
En verder zoals gezegd, alleen door geloof kan men gered worden.
Dat is geen roomse dogma dat staat gewoon zo in de bijbel.
Door het geloof in wat Jezus heeft gedaan. (sterven en opstaan)
Wij kunnen ons zelf niet redden van de toorn van God, die redding heeft Jezus voor ons gedaan en door in Hem te geloven, ziet God straks onze zonden niet meer aan als wij eenmaal voor zijn troon zullen verschijnen.
hoeveel teksten moet ik plaatsen zodat je mij gaat begrijpen dat onze redding alleen door het geloof in Jezus Christus komt? Uit liefde (Agapé) voor ons mensen heeft God dat dus gedaan.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Romeinen 5:8 God echter bevestigt Zijn liefde voor ons daarin dat Christus voor ons gestorven is toen wij nog zondaars waren.
bevestigt
Romeinen 13:8 Wees niemand iets schuldig dan elkaar lief te hebben; want wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld.
10. De liefde doet de naaste geen kwaad. Daarom is de liefde de vervulling van de wet.
Efeze 3:17 opdat Christus door het geloof in uw harten woont en u in de liefde geworteld en gefundeerd bent,
Verder zijn alle werken etc een voortvloeisel uit het geloof. Dus die zou je dan uit eerbied en liefde naar God toe doen.
Niet uit eigen winst bejag, hoogmoed, etc.
Maar puur uit liefde voor God en om hem te eren.
[ Bericht 35% gewijzigd door sjoemie1985 op 21-04-2020 11:01:00 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is inmiddels duidelijk zijn dat de vroegste Joods-christelijke groeperingen geen lichamelijke opstanding kenden. Het Thomas-evangelie, de enige vóór-Paulinische bron, spreekt er niet over en ook de Thomas-christenen hebben er zeker geen geloof aan gehecht, anders zou het evangelie van Johannes er geen apart hoofdstuk aan hoeven wijden om hen terecht te wijzen. Ook het evangelie van Marcus kende het opstandingsverhaal oorspronkelijk niet. Dit heb ik je al vaak voorhouden nietwaar?quote:
[..]
Maar jij verwerpt nog steeds de werkelijke lichamelijk op standing van Jezus?
We mogen er op grond van bovenstaande historische overwegingen gerust vanuit gaan dat voor de eerste, joodse, volgelingen de verrijzenis van Jezus een louter spirituele betekenis heeft gehad. Dit maakt de idee van 'opstanding' overigens niet minder waardevol. Om deze spirituele wedergeboorte van de mens draait het immers in het leven.
Waarom spreekt paulus dan juist wel over de lichamelijke opstanding?quote:
[..]
Het is inmiddels duidelijk zijn dat de vroegste Joods-christelijke groeperingen geen lichamelijke opstanding kenden. Het Thomas-evangelie, de enige vóór-Paulinische bron, spreekt er niet over en ook de Thomas-christenen hebben er zeker geen geloof aan gehecht, anders zou het evangelie van Johannes er geen apart hoofdstuk aan hoeven wijden om hen terecht te wijzen. Ook het evangelie van Marcus kende het opstandingsverhaal oorspronkelijk niet. Dit heb ik je al vaak voorhouden nietwaar?
We mogen er op grond van bovenstaande historische overwegingen gerust vanuit gaan dat voor de eerste, joodse, volgelingen de verrijzenis van Jezus een louter spirituele betekenis heeft gehad. Dit maakt de idee van 'opstanding' overigens niet minder waardevol. Om deze spirituele wedergeboorte van de mens draait het immers in het leven.
en dat als we dat niet zouden geloven we de meest beklagenswaardige mensen zouden zijn?
1 Korinthe 15:12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13. En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14. En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15. En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16. Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17. En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19. Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.
20. Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
21. Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
22. Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23. Ieder echter in zijn eigen orde: Christus als Eersteling, daarna wie van Christus zijn, bij Zijn komst.
24. Daarna komt het einde, wanneer Hij het koningschap aan God en de Vader heeft overgegeven, wanneer Hij alle heerschappij en alle macht en kracht heeft tenietgedaan.
25. Want Hij moet Koning zijn, totdat Hij alle vijanden onder Zijn voeten heeft gelegd.
26. De laatste vijand die tenietgedaan wordt, is de dood.
27. Immers, alle dingen heeft Hij aan Zijn voeten onderworpen. Wanneer Hij echter zegt dat aan Hem alle dingen onderworpen zijn, is het duidelijk dat Hij Die Zelf alles aan Hem onderworpen heeft, hiervan is uitgezonderd.
28. En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn.
29. Wat zullen anders zij doen die voor de doden gedoopt worden, als de doden helemaal niet opgewekt worden? Waarom worden zij dan nog voor de doden gedoopt?
30. En waarom lopen wij dan elk uur gevaar?
31. Ik sterf elke dag, en betuig dit bij de roem die ik over u heb in Christus Jezus, onze Heere.
32. Als ik, naar de mens gesproken, tegen wilde dieren heb gevochten in Efeze, wat voor nut heeft dat dan voor mij, als de doden niet opgewekt worden? Laten wij dan maar eten en drinken, want morgen sterven wij.
33. Dwaal niet: slecht gezelschap bederft goede zeden.
34. Word op de juiste manier nuchter en zondig niet, want sommigen hebben geen kennis van God. Tot beschaming zeg ik u dit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb het over de vóór-Paulinische beweging. Dat zijn de jaren tussen 30 en 50 na Christus. De bronnen uit die tijd, waaronder waarschijnlijk het Thomas evangelie valt, hebben het nergens over een lichamelijke opstanding. De kerk heeft er alles aan gedaan om de sporen van dit christendom uit te wissen en haar geschriften te vernietigen. Gelukkig is dit niet helemaal gelukt, getuige de Nag Hammadi vondsten. En het is zeer goed mogelijk dat er in de (nabije) toekomst nog meer gevonden gaat worden. Verder hebben we natuurlijk de citaten van de kerkvaders, waaruit ook blijkt dat deze beweging niet in een lijfelijke opstanding van Jezus geloofde. En daarom uiteraard verketterd werd!quote:
[..]
Waarom spreekt paulus dan juist wel over de lichamelijke opstanding?
en dat als we dat niet zouden geloven we de meest beklagenswaardige mensen zouden zijn?
1 Korinthe 15:12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13. En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14. En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15. En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16. Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17. En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19. Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.
20. Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
21. Want omdat de dood er is door een mens, is ook de opstanding van de doden er door een Mens.
22. Want zoals allen in Adam sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
23. Ieder echter in zijn eigen orde: Christus als Eersteling, daarna wie van Christus zijn, bij Zijn komst.
24. Daarna komt het einde, wanneer Hij het koningschap aan God en de Vader heeft overgegeven, wanneer Hij alle heerschappij en alle macht en kracht heeft tenietgedaan.
25. Want Hij moet Koning zijn, totdat Hij alle vijanden onder Zijn voeten heeft gelegd.
26. De laatste vijand die tenietgedaan wordt, is de dood.
27. Immers, alle dingen heeft Hij aan Zijn voeten onderworpen. Wanneer Hij echter zegt dat aan Hem alle dingen onderworpen zijn, is het duidelijk dat Hij Die Zelf alles aan Hem onderworpen heeft, hiervan is uitgezonderd.
28. En wanneer alle dingen aan Hem onderworpen zijn, dan zal ook de Zoon Zelf Zich onderwerpen aan Hem Die alle dingen aan Hem onderworpen heeft, opdat God alles in allen zal zijn.
29. Wat zullen anders zij doen die voor de doden gedoopt worden, als de doden helemaal niet opgewekt worden? Waarom worden zij dan nog voor de doden gedoopt?
30. En waarom lopen wij dan elk uur gevaar?
31. Ik sterf elke dag, en betuig dit bij de roem die ik over u heb in Christus Jezus, onze Heere.
32. Als ik, naar de mens gesproken, tegen wilde dieren heb gevochten in Efeze, wat voor nut heeft dat dan voor mij, als de doden niet opgewekt worden? Laten wij dan maar eten en drinken, want morgen sterven wij.
33. Dwaal niet: slecht gezelschap bederft goede zeden.
34. Word op de juiste manier nuchter en zondig niet, want sommigen hebben geen kennis van God. Tot beschaming zeg ik u dit.
Het beeld van de (lichamelijke) verrijzenis Christus ontstaat pas als er een Hellenistische saus over wordt gegoten. Beelden uit die culturele context worden op Jezus geprojecteerd. 'Zoon van God' (Asklepios), maagdelijke geboorte, wonderverhalen, ze kennen allemaal hun parallellen in de Grieks/Hellenistische cultuur. We vinden deze invloeden in alle canonieke evangeliën terug. In latere apocriefe geschriften is dit Jezus-beeld steeds sterker vertegenwoordigd.
Paulus was van huis uit Farizeeër en die stroming verwachtte de messias die de troon van David zou bezetten en die uit de dood zou verrijzen. Ten aanzien van Jezus verwacht Paulus eerst nog een snelle wederkomst, maar als die uitblijft gaat hij verkondigen dat de wederkomst al geweest is: de verrijzenis. Vanaf dat moment identificeert Paulus Jezus met de gezalfde eindtijdprofeet. Nu ontstaat de term Jezus Christus. Vanaf ongeveer 60 doet deze visie op Jezus zijn intrede in het christendom.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 21-04-2020 13:40:37 ]
Voor de waarheid want de bijbel is Gods woord aan ons als onze Maker en de koran niet en is een vals boek van een afgod dus een wereld van verschil. En mohammed kan je niks geven en Jezus wel die geeft eeuwig leven en kan dus je ziel redden.quote:
[..]
Je draait er omheen. Leg me nu eens uit waarom ik het woord zou gaan lezen als ik niet geloof? Daar is dan toch geen enkele reden voor?
Jij gaat toch ook niet zomaar de Koran lezen? Terwijl een moslim zou beweren: lees de Koran en Allah zal je aanraken en tot je spreken. Maar waarom zou je?
God haat de zonde en de mens houdt ervan en onze natuur heeft last van opstandigheid tegen God. En als de mensheid er niet vanaf wil en niks met God te maken wil hebben kan hij als straf satan zijn gang laten gaan zodat mensen sommige misschien wel wakker worden....quote:
[..]
Tsja, dan is hij mogelijk...
- niet in staat het virus te stoppen, in welk geval hij niet almachtig is.
- niet geinteresseerd om het virus te stoppen, waardoor je je zou kunnen afvragen wat je dan wel aan hem hebt.
- de veroorzaker van het virus. Waarbij het een raadsel is wat precies z'n bedoeling ermee zal zijn, want de nietige mens kan met z'n maatregelen en medische kennis het leeuwendeel van de mogelijke sterfgevallen gewoon voorkomen.
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Voor de waarheid want de bijbel is Gods woord aan ons als onze Maker en de koran niet en is een vals boek van een afgod dus een wereld van verschil. En mohammed kan je niks geven en Jezus wel die geeft eeuwig leven en kan dus je ziel redden.
God plantte in de hof de boom der kennis van goed en...?quote:
Dus het kwaad was er al voordat de mens er kennis van had. Het kwaad is door God geschapen. En dus schept God dingen die hij haat?
Wonderlijk hoor, de kronkels van gelovigen...
Consensus. Ik gebruik het woord "waarschijnlijk" he?quote:
Waar baseer je die vroege datering van het Thomas evangelie op?
Dus volgens jou is de consensus dat het evangelie van Thomas dateert van tussen 30 en 50 n.C.? Ik ben benieuwd waar je dat vandaan haaltquote:
Consensus. Ik gebruik het woord "waarschijnlijk" he?
-
"Onze natuur"? Wat versta jij daaronder?quote:
[..]
God haat de zonde en de mens houdt ervan en onze natuur heeft last van opstandigheid tegen God.
Is een straf (mogelijk gemaakt door een bewuste inactiviteit van God's kant) wel de meest efficiente methode om de mens weer tot God te brengen?quote:En als de mensheid er niet vanaf wil en niks met God te maken wil hebben kan hij als straf satan zijn gang laten gaan zodat mensen sommige misschien wel wakker worden....
Dit is een heel goede vraag. Het OT laat zien dat dit een zeer inefficiënte manier is. Keer op keer gaat het mis en moet er weer "gestraft" worden. Met vreselijke bloedbaden en diepe ellende tot gevolg. God scheert daarbij de gestraften over één kam. Ook de onschuldigen zijn de dupe. Dit lijkt de rechtvaardige Heer geen moer te interesseren.quote:
Is een straf (mogelijk gemaakt door een bewuste inactiviteit van God's kant) wel de meest efficiente methode om de mens weer tot God te brengen?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2020 18:42:34 ]
De bronnen van het evangelie van Thomas in ieder geval:quote:
[..]
Dus volgens jou is de consensus dat het evangelie van Thomas dateert van tussen 30 en 50 n.C.? Ik ben benieuwd waar je dat vandaan haalt
Het merendeel de Amerikaanse onderzoekers, waaronder ook die van het bekende Jesus Seminar, die de Nag Hammani geschriften onderzocht hebben, dateert de oudste laaag van Thomas rond de helft van de eerste eeuw.
De Nederlandse Prof. Gilles Quispel stelt dat er twee bronnen ten grondslag liggen aan dit evangelie. De oudste bron zou van rond het jaar 40 stammen, de andere van later in de eerste eeuw.
Ook Jacob Slavenburg, cultuurhistoricus en betrokken bij de vertaling van de Nag Hammadi vondsten, is ook deze mening toegedaan. (Zie o.a. Het Verguisde Christendom).
van wiki:
Helmut Koester (Harvard Divinity School) dateert Thomas tegen het einde van de 1e eeuw n.Chr. en argumenteert dat Thomas een collectie spreuken heeft opgenomen die rond het jaar 50 n.Chr. is ontstaan.
April D. DeConick (Rice University) dateert Thomas als geheel rond 120 n.Chr. en meent dat de vroegste vorm van dit evangelie (Kernel Thomas) is ontstaan in de kerk van Jeruzalem in de periode 30-50 n.Chr
Uwe-Karsten Plisch (Humboldtuniversiteit) : Thomas heeft ten opzichte van de synoptische traditie een deels oudere, deels jongere traditie bewaard die deels onafhankelijk is. Ouder betekent in dit geval ouder dan Marcus, dat verondersteld wordt in of rond 70 geschreven te zijn.
Ik moet wel toegeven dat Europese onderzoekers over het algemeen minder stellig zijn over deze vroege datering dan hun Amerikaanse collega's.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 25% gewijzigd door hoatzin op 23-04-2020 08:52:25 ]
Kun jij eens 1 reden geven waarom Jezus niet lichamelijk zou kunnen zijn opgestaan uit de dood?quote:
[..]
Ik heb het over de vóór-Paulinische beweging. Dat zijn de jaren tussen 30 en 50 na Christus. De bronnen uit die tijd, waaronder waarschijnlijk het Thomas evangelie valt, hebben het nergens over een lichamelijke opstanding. De kerk heeft er alles aan gedaan om de sporen van dit christendom uit te wissen en haar geschriften te vernietigen. Gelukkig is dit niet helemaal gelukt, getuige de Nag Hammadi vondsten. En het is zeer goed mogelijk dat er in de (nabije) toekomst nog meer gevonden gaat worden. Verder hebben we natuurlijk de citaten van de kerkvaders, waaruit ook blijkt dat deze beweging niet in een lijfelijke opstanding van Jezus geloofde. En daarom uiteraard verketterd werd!
Het beeld van de (lichamelijke) verrijzenis Christus ontstaat pas als er een Hellenistische saus over wordt gegoten. Beelden uit die culturele context worden op Jezus geprojecteerd. 'Zoon van God' (Asklepios), maagdelijke geboorte, wonderverhalen, ze kennen allemaal hun parallellen in de Grieks/Hellenistische cultuur. We vinden deze invloeden in alle canonieke evangeliën terug. In latere apocriefe geschriften is dit Jezus-beeld steeds sterker vertegenwoordigd.
Paulus was van huis uit Farizeeër en die stroming verwachtte de messias die de troon van David zou bezetten en die uit de dood zou verrijzen. Ten aanzien van Jezus verwacht Paulus eerst nog een snelle wederkomst, maar als die uitblijft gaat hij verkondigen dat de wederkomst al geweest is: de verrijzenis. Vanaf dat moment identificeert Paulus Jezus met de gezalfde eindtijdprofeet. Nu ontstaat de term Jezus Christus. Vanaf ongeveer 60 doet deze visie op Jezus zijn intrede in het christendom.
En uit welke bijbelse teksten zou dit kunnen blijken?
Je kunt wel zeggen paulus was dit en dat etc, maar dat zegt totaal niks over dat iemand niet tot andere inzichten kan komen.
Maar zoals de bijbel ons volgens mij verteld staat er dat Paulus door Jezus zelf is "stil" gezet.
Handelingen 9:3 En terwijl hij onderweg was, gebeurde het dat hij dicht bij Damascus kwam. En plotseling omscheen hem een licht vanuit de hemel,
4. en toen hij op de grond gevallen was, hoorde hij een stem die tegen hem zei: Saul, Saul, waarom vervolgt u Mij?
5. En hij zei: Wie bent U, Heere? En de Heere zei: Ik ben Jezus, Die u vervolgt. Het is hard voor u, met de hielen tegen de prikkels te slaan.
6. En hij zei, bevend en verbaasd: Heere, wat wilt U dat ik doen zal? En de Heere zei tegen hem: Sta op en ga de stad in en daar zal u gezegd worden wat u moet doen.
En zoals eerder al aan gegeven met een bijbel tekst heeft paulus het ook gehad over de opstanding en dat dat van wezenlijk belang is voor het christelijke geloof, omdat het anders eigenlijk helemaal niets bijzonders zou zijn en je het wel kan opdoeken, maar toch zijn er miljoenen mensen in deze tijd waaronder ik die nog steeds geloven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jawel hoor, een heleboel.quote:
[..]
Kun jij eens 1 reden geven waarom Jezus niet lichamelijk zou kunnen zijn opgestaan uit de dood?
Jezus was een mens van vlees en bloed. Zo noemt hij zichzelf ook: mensenzoon. Dode mensen worden niet weer levend. Nooit. Dood is dood. Het zou ook geen gezicht geweest zijn, zo'n bebloed en kapotgeranseld lijf...men zou hem amper herkennen. Dan kun je wel beweren "ja maar hij had een verheerlijk lichaam" maar er wordt doodleuk verteld dat hij de gaten nog in zijn handen had. Dat lijkt me niet logisch bij een "verheerlijk lichaam".
Het heeft ook totaal geen nut. Je kunt een prima christen zijn zonder in de lichamelijk opstanding te geloven. Net zoals de eerste christenen. Hoe weten we dat? Dat blijkt uit de citaten van de oude kerkvaders.
Sinds wanneer is de Bijbel een leidraad als het gaat om bewijs van iets? Als de Bijbel iets bewijst dan is het dat het louter mensenwerk is, vol met menselijke fouten en vergissingen.quote:En uit welke bijbelse teksten zou dit kunnen blijken?
Verder blijf je maar negeren dat er bewijs is dat in de oudste versies van het oudste evangelie, Markus dus, helemaal geen sprake is van verschijningen van Jezus na zijn dood.
wiki:
Marcus eindigt abrupt bij de ontdekking van het lege graf. In tweede instantie zijn er twee eindes aan geschreven, een kort en een lang. Beide ontbreken in de oudste handschriften. Het langste slot doet verslag van een ontmoeting met de opgestane Jezus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcus_16
En het is inmiddels duidelijk, zoals ik al aanhaalde, dat de oudste christelijke beweging ook geen vleselijke of lichamelijke opstanding uit de dood kende. Dat is er later allemaal bij verzonnen en zijn duidelijk Helleense invloeden. Daar waren dit soort verhalen (maagdelijke geboorte, wonderverhalen, doden opwekken, een mensgod die sterft en weer opstaat) namelijk heel gewoon. Dit wordt steeds maar weer genegeerd.
Paulus heeft Jezus "gezien" ja. In een visioen. Anderen zagen niets, weet je nog wel?quote:Je kunt wel zeggen paulus was dit en dat etc, maar dat zegt totaal niks over dat iemand niet tot andere inzichten kan komen.
Maar zoals de bijbel ons volgens mij verteld staat er dat Paulus door Jezus zelf is "stil" gezet.
Handelingen 9:3 En terwijl hij onderweg was, gebeurde het dat hij dicht bij Damascus kwam. En plotseling omscheen hem een licht vanuit de hemel,
4. en toen hij op de grond gevallen was, hoorde hij een stem die tegen hem zei: Saul, Saul, waarom vervolgt u Mij?
5. En hij zei: Wie bent U, Heere? En de Heere zei: Ik ben Jezus, Die u vervolgt. Het is hard voor u, met de hielen tegen de prikkels te slaan.
6. En hij zei, bevend en verbaasd: Heere, wat wilt U dat ik doen zal? En de Heere zei tegen hem: Sta op en ga de stad in en daar zal u gezegd worden wat u moet doen.
En zoals eerder al aan gegeven met een bijbel tekst heeft paulus het ook gehad over de opstanding en dat dat van wezenlijk belang is voor het christelijke geloof, omdat het anders eigenlijk helemaal niets bijzonders zou zijn en je het wel kan opdoeken, maar toch zijn er miljoenen mensen in deze tijd waaronder ik die nog steeds geloven.
Zoals zovelen Jezus "gezien" hebben in een visioen, getuige de vele evangeliën die in omloop waren de eerste eeuw(en)
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 01-05-2020 08:22:44 ]
Misschien is dit de verkeerde vraag.quote:
Kun jij eens 1 reden geven waarom Jezus niet lichamelijk zou kunnen zijn opgestaan uit de dood?
Kun jij eens 1 reden geven waarom een varken geen Boeing 747 kan laten landen bij een straffe zijwind?
-
Hoe zit dat eigenlijk met demente gelovigen of met andere hersenbeschadigingen. Doet god die zo *poef* met zijn toverstafje ineens weer herstellen als ze de hemel inkomen?
En wat voor "nut" heeft zo iemand gehad op aarde?quote:
Hoe zit dat eigenlijk met demente gelovigen of met andere hersenbeschadigingen. Doet god die zo *poef* met zijn toverstafje ineens weer herstellen als ze de hemel inkomen?
En hoe werkt het met voortijdig overlijden, aangeboren aandoeningen, enzovoort? Je kind sterft als baby, maar zelf leef je nog door tot je 90ste. Zit je dan tot in de eeuwigheid opgescheept met een baby, of groeit het door in het hiernamaals? Iemand is geboren met een zware beperking, het syndroom van Down of iets dergelijks. Blijft diegene ook na de dood op hulp aangewezen, of verkrijgt deze ineens de gangbare capaciteiten (in welk geval het imo niet eens meer hetzelfde individu is)?quote:
Hoe zit dat eigenlijk met demente gelovigen of met andere hersenbeschadigingen. Doet god die zo *poef* met zijn toverstafje ineens weer herstellen als ze de hemel inkomen?
Alles is in de hemel perfect.quote:
[..]
En hoe werkt het met voortijdig overlijden, aangeboren aandoeningen, enzovoort? Je kind sterft als baby, maar zelf leef je nog door tot je 90ste. Zit je dan tot in de eeuwigheid opgescheept met een baby, of groeit het door in het hiernamaals? Iemand is geboren met een zware beperking, het syndroom van Down of iets dergelijks. Blijft diegene ook na de dood op hulp aangewezen, of verkrijgt deze ineens de gangbare capaciteiten (in welk geval het imo niet eens meer hetzelfde individu is)?
geen pijn moeite en verdriet.
Wat moet het leven toch mooi en overzichtelijk zijn als je zulke infantiele denkbeelden als aannemelijk kan bestempelen.
Het vooruitzicht wel mooi, het leven hier niet ook al heeft het zijn bekoorlijkheden.quote:
Wat moet het leven toch mooi en overzichtelijk zijn als je zulke infantiele denkbeelden als aannemelijk kan bestempelen.
Dat beantwoordt m'n vragen niet echt. Bij ziektes of ander ongemak dat niet in grote mate de persoon vormt kan ik me voorstellen dat ze in een perfect hiernamaals niet voorkomen of voor issues zorgen. Een hemel zonder kanker, prima. Een hemel waarbij iemand die bij leven door een ongeval een arm moest missen en er daar weer twee heeft, ook prima. Maar; Pietje is geboren met het Downsyndroom en is bij leven sterk beperkt en hulpbehoevend. Dan zouden er bij het bestaan van een hemel voor zover ik me kan bedenken twee dingen kunnen gebeuren:quote:
[..]
Alles is in de hemel perfect.
geen pijn moeite en verdriet.
- Pietje heeft na zijn dood nog steeds het syndroom van Down. Is het fair dat Pietje en zijn naasten voor eeuwig geconfronteerd worden met deze beperking? En in het verlengde daarvan: is de hemel wel perfect als daar zielen zijn die nog steeds kampen met hun tekortkomingen?
- Pietje heeft na zijn dood niet langer het syndroom van Down. Is het fair dat Pietje wordt getransformeerd in een compleet ander mens? Immers, een dergelijk syndroom (maar ook andere, zowel zwaardere als lichtere geestelijke onvolkomendheden) vormt een mens op velerlei gebieden. Zou je dat wegnemen, dan is Pietje eigenlijk een volstrekt ander wezen geworden. Een hemel waarin iedereen tot een soort ideaal mensbeeld wordt herschapen is dan misschien gelijkwaardig, maar is het eerlijk tegenover de individuen zelf? Wordt iemand die bij leven hoogbegaafd was na zijn dood dan ook dommer, zodat iedereen gelijk is? Of heerst er toch ongelijkheid in de hemel? Zo ja, dan is de hemel niet perfect. Zo nee, dan wordt sommige mensen iets gegeven en weer anderen iets afgenomen waar ze zowel tijdens als na het leven nooit enige invloed of zeggenschap over hebben gehad. Wederom: is dat eerlijk? Is dat ethisch?
In de hemel ( liever gezegd de paradijselijke aarde) is niet iets waar je net als in je aardse leven natuurkunde gaat studeren ofzo. Met iedereen die uitverkoren is mag je God dienen.quote:
[..]
Dat beantwoordt m'n vragen niet echt. Bij ziektes of ander ongemak dat niet in grote mate de persoon vormt kan ik me voorstellen dat ze in een perfect hiernamaals niet voorkomen of voor issues zorgen. Een hemel zonder kanker, prima. Een hemel waarbij iemand die bij leven door een ongeval een arm moest missen en er daar weer twee heeft, ook prima. Maar; Pietje is geboren met het Downsyndroom en is bij leven sterk beperkt en hulpbehoevend. Dan zouden er bij het bestaan van een hemel voor zover ik me kan bedenken twee dingen kunnen gebeuren:
- Pietje heeft na zijn dood nog steeds het syndroom van Down. Is het fair dat Pietje en zijn naasten voor eeuwig geconfronteerd worden met deze beperking? En in het verlengde daarvan: is de hemel wel perfect als daar zielen zijn die nog steeds kampen met hun tekortkomingen?
- Pietje heeft na zijn dood niet langer het syndroom van Down. Is het fair dat Pietje wordt getransformeerd in een compleet ander mens? Immers, een dergelijk syndroom (maar ook andere, zowel zwaardere als lichtere geestelijke onvolkomendheden) vormt een mens op velerlei gebieden. Zou je dat wegnemen, dan is Pietje eigenlijk een volstrekt ander wezen geworden. Een hemel waarin iedereen tot een soort ideaal mensbeeld wordt herschapen is dan misschien gelijkwaardig, maar is het eerlijk tegenover de individuen zelf? Wordt iemand die bij leven hoogbegaafd was na zijn dood dan ook dommer, zodat iedereen gelijk is? Of heerst er toch ongelijkheid in de hemel? Zo ja, dan is de hemel niet perfect. Zo nee, dan wordt sommige mensen iets gegeven en weer anderen iets afgenomen waar ze zowel tijdens als na het leven nooit enige invloed of zeggenschap over hebben gehad. Wederom: is dat eerlijk? Is dat ethisch?
Zonder belemmeringen. Zonder een pijn.
Iemand van Down gaat dan echt niet denken van : Zou het eerlijker zijn als ik toch niet Down nog had.
Eeuwig God dienen? Wat wordt er onder dat dienen verstaan? En is het mogen dienen (waarbij je dus wel degelijk iets anders kan gaan doen) of moeten dienen (wat ik niet bepaald paradijselijk vind klinken)?quote:
[..]
In de hemel ( liever gezegd de paradijselijke aarde) is niet iets waar je net als in je aardse leven natuurkunde gaat studeren ofzo. Met iedereen die uitverkoren is mag je God dienen.
Zonder belemmeringen. Zonder een pijn.
Een zwaar beperkt iemand kan sowieso niet op een dergelijke wijze terugkijken. Het punt is een beetje dat de persona van iemand met het syndroom van Down, klassiek autisme enz, grotendeels gevormd wordt door de beperking. Door het syndroom weg te nemen verandert het hele beeld ten opzichte van de ervaringen en gedrag die de persoon bij leven opdeed en vertoonde. Ergo, de persoon is de persoon niet meer.quote:Iemand van Down gaat dan echt niet denken van : Zou het eerlijker zijn als ik toch niet Down nog had.
Dat is een typisch probleem met hokjesdenken natuurlijk. En waarom dat hemelbeeld ook hopeloos naief is.quote:
[..]
Eeuwig God dienen? Wat wordt er onder dat dienen verstaan? En is het mogen dienen (waarbij je dus wel degelijk iets anders kan gaan doen) of moeten dienen (wat ik niet bepaald paradijselijk vind klinken)?
[..]
Een zwaar beperkt iemand kan sowieso niet op een dergelijke wijze terugkijken. Het punt is een beetje dat de persona van iemand met het syndroom van Down, klassiek autisme enz, grotendeels gevormd wordt door de beperking. Door het syndroom weg te nemen verandert het hele beeld ten opzichte van de ervaringen en gedrag die de persoon bij leven opdeed en vertoonde. Ergo, de persoon is de persoon niet meer.
-
Waarom is het hokjes denken ?quote:
[..]
Dat is een typisch probleem met hokjesdenken natuurlijk. En waarom dat hemelbeeld ook hopeloos naief is.
Het is juist perspectief.
Omdat het uitgaat van een duaal beeld van goed en slecht.quote:
[..]
Waarom is het hokjes denken ?
Het is juist perspectief.
-
omdat een varken geen mens is en überhaupt geen mogelijkheid/ verstand heeft om te leren hoe je een vliegtuig kunt besturen.quote:
[..]
Misschien is dit de verkeerde vraag.
Kun jij eens 1 reden geven waarom een varken geen Boeing 747 kan laten landen bij een straffe zijwind?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mmmm, dat is gek, want als jouw god de doden kan opwekken, dan kan-Ie toch ook zeker varkens Boeings laten landen?quote:
omdat een varken geen mens is en überhaupt geen mogelijkheid/ verstand heeft om te leren hoe je een vliegtuig kunt besturen.
-
Wel heel vreemd dan dat de apostelen/ discipelen de opstanding uit de doden van Jezus verkondigden.quote:
[..]
Jawel hoor, een heleboel.
Jezus was een mens van vlees en bloed. Zo noemt hij zichzelf ook: mensenzoon. Dode mensen worden niet weer levend. Nooit. Dood is dood. Het zou ook geen gezicht geweest zijn, zo'n bebloed en kapotgeranseld lijf...men zou hem amper herkennen. Dan kun je wel beweren "ja maar hij had een verheerlijk lichaam" maar er wordt doodleuk verteld dat hij de gaten nog in zijn handen had. Dat lijkt me niet logisch bij een "verheerlijk lichaam".
Het heeft ook totaal geen nut. Je kunt een prima christen zijn zonder in de lichamelijk opstanding te geloven. Net zoals de eerste christenen. Hoe weten we dat? Dat blijkt uit de citaten van de oude kerkvaders.
[..]
Sinds wanneer is de Bijbel een leidraad als het gaat om bewijs van iets? Als de Bijbel iets bewijst dan is het dat het louter mensenwerk is, vol met menselijke fouten en vergissingen.
Verder blijf je maar negeren dat er bewijs is dat in de oudste versies van het oudste evangelie, Markus dus, helemaal geen sprake is van verschijningen van Jezus na zijn dood.
wiki:
Marcus eindigt abrupt bij de ontdekking van het lege graf. In tweede instantie zijn er twee eindes aan geschreven, een kort en een lang. Beide ontbreken in de oudste handschriften. Het langste slot doet verslag van een ontmoeting met de opgestane Jezus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcus_16
En het is inmiddels duidelijk, zoals ik al aanhaalde, dat de oudste christelijke beweging ook geen vleselijke of lichamelijke opstanding uit de dood kende. Dat is er later allemaal bij verzonnen en zijn duidelijk Helleense invloeden. Daar waren dit soort verhalen (maagdelijke geboorte, wonderverhalen, doden opwekken, een mensgod die sterft en weer opstaat) namelijk heel gewoon. Dit wordt steeds maar weer genegeerd.
[..]
Paulus heeft Jezus "gezien" ja. In een visioen. Anderen zagen niets, weet je nog wel?
Zoals zovelen Jezus "gezien" hebben in een visioen, getuige de vele evangeliën die in omloop waren de eerste eeuw(en)
en ook paulus zie volgende tekst.
Dan blijkt dat de lichamelijke opstanding van Jezus toch wel een fundamenteel belangrijk onderdeel moet zijn van een christen.
Er wordt vrij regelmatig in de bijbel gesproken over lichamelijk opstanding.
Verder gaat het er om wat de bijbel ons zegt en niet oude kerkvaders.
Ik ben geen volgeling van zo'n kerkvader maar van Jezus Christus.
Ik zeg niet dat wat die kerkvaders ooit gezegd en opgeschreven hebben allemaal verkeerd is, maar die kunnen het wel op bepaalde punten verkeerd gehad hebben.
Zoals maarten luther bijvoorbeeld die werd op een gegeven moment nogal erg antisemitisch.
Als het 1 ding is wat de bijbel tegenspreekt is dat je de Joden moet gaan uitroeien of dwingen om christen te worden. Omdat de bijbel nergens spreekt dat je iemand moet dwingen om zich te bekeren.
maar hier dus de teksten over de opstanding uit de dood.
1 Korinthe 15:12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13. En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14. En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15. En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16. Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17. En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19. Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.
20. Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
Handelingen 1:1 Het eerste boek heb ik gemaakt, o Theofilus, over alles wat Jezus begonnen is te doen én te onderwijzen,
2. tot op de dag waarop Hij opgenomen is, nadat Hij door de Heilige Geest aan de apostelen, die Hij uitgekozen had, opdrachten had gegeven.
3. Hij heeft Zichzelf, nadat Hij geleden had, ook levend aan hen vertoond, met veel onmiskenbare bewijzen, veertig dagen lang, waarbij Hij door hen gezien werd en over de dingen sprak die het Koninkrijk van God betreffen.
Handelingen 13:31 en Hij is gedurende vele dagen verschenen aan hen die met Hem opgegaan waren van Galilea naar Jeruzalem en die nu Zijn getuigen zijn bij het volk.
32. En wij verkondigen u de belofte die aan de vaderen gedaan is, namelijk dat God die vervuld heeft aan ons, hun kinderen, door Jezus te verwekken,
33. zoals ook in de tweede psalm geschreven staat: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt.
34. En dat Hij Hem uit de doden heeft doen opstaan om niet meer tot ontbinding terug te keren, heeft Hij zó gezegd: Ik zal u de weldaden van David geven, die betrouwbaar zijn;
1 Korinthe 15:1 Verder maak ik u bekend, broeders, het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat u ook aangenomen hebt, waarin u ook staat,
2. waardoor u ook zalig wordt, als u eraan vasthoudt zoals ik het u verkondigd heb, tenzij dat u tevergeefs geloofd hebt.
3. Want ik heb u ten eerste overgeleverd wat ik ook ontvangen heb, dat Christus gestorven is voor onze zonden, overeenkomstig de Schriften,
4. en dat Hij begraven is, en dat Hij opgewekt is op de derde dag, overeenkomstig de Schriften,
5. en dat Hij verschenen is aan Kefas, daarna aan de twaalf.
6. Daarna is Hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, van wie de meesten nu nog in leven zijn, maar sommigen ook zijn ontslapen.
7. Daarna is Hij verschenen aan Jakobus, daarna aan alle apostelen.
8. En als laatste van allen is Hij ook aan mij verschenen, als aan de ontijdig geborene.
9. Ik immers ben de minste van de apostelen – ik die het niet waard ben een apostel genoemd te worden, omdat ik de gemeente van God vervolgd heb.
10. Maar door de genade van God ben ik wat ik ben, en Zijn genade voor mij is niet tevergeefs geweest. Integendeel, ik heb mij meer ingespannen dan zij allen; niet ik echter, maar de genade van God, die met mij is.
11. Of ik het dan ben of zij, zó prediken wij en zó hebt u geloofd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Satan wandelt er zo naar binnen. Lees Job. En God stuurt vanuit de hemel leugengeesten.quote:
[..]
Alles is in de hemel perfect.
geen pijn moeite en verdriet.
Perfect noem jij dat?
Je hebt geen herinneringen en verder dus ook geen gedachten? Wat heeft ons leven op aarde dan voor zin gehad?quote:Zonder belemmeringen. Zonder een pijn.
Iemand van Down gaat dan echt niet denken van : Zou het eerlijker zijn als ik toch niet Down nog had.
Lees Openbaringen 6:10 eens?
"En zij riepen met grote stem, zeggende: Hoelang, o heilige en waarachtige Heerser, oordeelt en wreekt Gij ons bloed niet van degenen, die op de aarde wonen?"
Mensen in de hemel zijn blijkbaar van haat vervuld over wat hen op aarde is aangedaan. Met geweld zijn zij om het leven gebracht en zo bij God gekomen. Zij smeken God dat te wreken.
Nu jij weer...
[ Bericht 21% gewijzigd door hoatzin op 07-05-2020 12:53:30 ]
Oh ja? Een paar evangeliën in jouw Bijbel hebben het daarover. Marcus, het oudste, niet he? Dat is al een vervalsing gebleken. Dit blijf je maar negeren, keer op keer op keer.....quote:
[..]
Wel heel vreemd dan dat de apostelen/ discipelen de opstanding uit de doden van Jezus verkondigden.
Blijven over Mattheus en Lucas, en Johannes. Alle drie veel later geschreven door mensen die Jezus nooit gekend of gezien hebben.
Het enige evangelie waarvan wordt verondersteld dat het, althans gedeeltelijk, echt door een discipel van Jezus geschreven kan zijn, en die tevens tot de oudste christelijke bronnen worden gerekend, namelijk het evangelie van Thomas, zwijgt daarover. Ook geen enkele toespeling...
En ook uit de citaten van de oude kerkvaders blijkt dat de eerste christenen, toen nog "volgers van de Weg" genoemd, géén lichamelijke opstanding of hemelvaart beleden. Waarom denk je dat deze leer van de eerste christenen later zo verketterd werd en waarom moesten hun geschriften zorgvuldig worden vernietigd?
Wat een geluk dat dat niet volledig gelukt is. Het is niet ondenkbaar dat er in de toekomst nog veel meer boven water komt waaruit blijkt dat de leer uit de Bijbel zoals wij die kennen, samengesteld door de Roomse kerk, iets heel anders is dan wat Jezus zijn leerlingen echt voorhield.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 07-05-2020 13:21:56 ]
Ook zonder de latere toevoeging wordt er natuurlijk geanticipeerd op de opstanding. Het is niet alsof dat met het aanhangsel van Marcus 16 opeens uit de lucht komt vallen.quote:
Oh ja? Een paar evangeliën in jouw Bijbel hebben het daarover. Marcus, het oudste, niet he? Dat is al een vervalsing gebleken. Dit blijf je maar negeren, keer op keer op keer.....
En waarom het Thomas-evangelie gerekend wordt tot de oudste bronnen is me ook nog niet duidelijk
Kun je een aantal voorbeelden noemen?quote:
En ook uit de citaten van de oude kerkvaders blijkt dat de eerste christenen, toen nog "volgers van de Weg" genoemd, géén lichamelijke opstanding of hemelvaart beleden.
-
Daar lijkt het wel op. Maar misschien kun je wat duidelijker zijn?quote:
[..]
Ook zonder de latere toevoeging wordt er natuurlijk geanticipeerd op de opstanding. Het is niet alsof dat met het aanhangsel van Marcus 16 opeens uit de lucht komt vallen.
Dat heb ik al uit de doeken gedaan dacht ik.quote:En waarom het Thomas-evangelie gerekend wordt tot de oudste bronnen is me ook nog niet duidelijk
Pfoe je zet me wel aan het werk. Ik zal in de boeken moeten duiken...quote:[..]
Kun je een aantal voorbeelden noemen?
Er zijn 3 hemelen en in de 2de en 3de kan satan komen maar niet in de eerste. En God gebruikt het kwaad voor zijn plan en omdat bij God alles werkt voor het goeie en hij ook 100% goed is kan hij dat en mag hij dat.quote:
[..]
Satan wandelt er zo naar binnen. Lees Job. En God stuurt vanuit de hemel leugengeesten.
Perfect noem jij dat?
[..]
Je hebt geen herinneringen en verder dus ook geen gedachten? Wat heeft ons leven op aarde dan voor zin gehad?
Lees Openbaringen 6:10 eens?
"En zij riepen met grote stem, zeggende: Hoelang, o heilige en waarachtige Heerser, oordeelt en wreekt Gij ons bloed niet van degenen, die op de aarde wonen?"
Mensen in de hemel zijn blijkbaar van haat vervuld over wat hen op aarde is aangedaan. Met geweld zijn zij om het leven gebracht en zo bij God gekomen. Zij smeken God dat te wreken.
Nu jij weer...
Onze zondenatuur die we hebben geërfd van Adam en Eva en waardoor moesten we weg uit Eden en we hier moesten gaan wonen en God heeft die fout hersteld door te sterven voor onze zonde als mens zodat we weer toegang tot de hemel hebben. En God wil dat niemand verloren gaat en satan wil dat juist wel en door onze vrije wil beslissen we zelf waar te terecht komen. En dus is dit leven een test waar je de eeuwigheid doorbrengt en waar huisje boompje beestje een illusie is...quote:
[..]
"Onze natuur"? Wat versta jij daaronder?
[..]
Is een straf (mogelijk gemaakt door een bewuste inactiviteit van God's kant) wel de meest efficiente methode om de mens weer tot God te brengen?
De zondeleer en met name de erfzonde is uitgevonden door de Roomse kerkvader Augustinus. Je volgt een dwaalleer.quote:
Onze zondenatuur die we hebben geërfd van Adam en Eva en waardoor moesten we weg uit Eden en we hier moesten gaan wonen totdat God mens werd en ons weer naar de hemel kan brengen door zijn offer.
God heeft de mens naar zijn beeld, dus goed geschapen. Het is ronduit blasfemie om te beweren dat er zoiets als erfzonde bestaat.
Kolder. Graag even een bron waar je dit vandaan haalt.quote:Er zijn 3 hemelen en in de 2de en 3de kan satan komen maar niet in de eerste.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 08-05-2020 13:01:31 ]
Ach ja, de erfzonde. Ik meet de redelijkheid van de acties en voorgeschreven regeltjes vaak af aan hoe ze zouden overkomen als ze door mensen onderling gebezigd zouden worden. Anno 2020 wordt Jantje geboren. Ik vertrouw die Jantje niet, want zijn overgrootvader heeft foute dingen gedaan. Jantje moet zich nu de rest van z'n leven steeds actief aan mij bewijzen, en als hij dat niet voldoende doet schrijf ik hem af. Is dat billijk? Nee. Waarom accepteren we dat wel van een godheid, zeker als de zonde zo lang beleden is begaan, en dan nog wel door mensen die de eersten waren en je je dus kunt afvragen in hoeverre ze een volledige notie van goed en fout hadden? Een rechtvaardige god en een erfzonde zijn imo niet verenigbaar.quote:
[..]
Onze zondenatuur die we hebben geërfd van Adam en Eva en waardoor moesten we weg uit Eden en we hier moesten gaan wonen en God heeft die fout hersteld door te sterven voor onze zonde als mens zodat we weer toegang tot de hemel hebben.
Voor iemand wiens ultieme doel het is om zo veel mogelijk zielen in de hemel te laten komen werpt hij wel een boel hindernissen op.quote:En God wil dat niemand verloren gaat en satan wil dat juist wel en door onze vrije wil beslissen we zelf waar te terecht komen. En dus is dit leven een test waar je de eeuwigheid doorbrengt en waar huisje boompje beestje een illusie is...
In Marcus 8:31, 10:34 en 14:28 wordt de opstanding geänticipeerd. Jij laat het nu klinken alsof de toevoeging van Marcus 16:9-20 van het hele opstandings-idee een toevoeging maakt.quote:
Daar lijkt het wel op. Maar misschien kun je wat duidelijker zijn?
Ik heb het niet gezien, en naar mijn weten is de consensus daar ook niet bepaald naar.quote:Dat heb ik al uit de doeken gedaan dacht ik.
Ok, neem je tijd. Ik ken deze uitspraken namelijk niet, en ik ben toch redelijk bekend met wat de vroege kerkvaders schreven. Dus ik ben erg benieuwd welke uitspraken jij bedoeltquote:Pfoe je zet me wel aan het werk. Ik zal in de boeken moeten duiken...
-
#253 gemist?quote:
Ik heb het niet gezien, en naar mijn weten is de consensus daar ook niet bepaald naar.
De rest kom ik op terug.
waarom denk je dat die schrijvers Jezus nooit gekend hebben?quote:
[..]
Oh ja? Een paar evangeliën in jouw Bijbel hebben het daarover. Marcus, het oudste, niet he? Dat is al een vervalsing gebleken. Dit blijf je maar negeren, keer op keer op keer.....
Blijven over Mattheus en Lucas, en Johannes. Alle drie veel later geschreven door mensen die Jezus nooit gekend of gezien hebben.
Het enige evangelie waarvan wordt verondersteld dat het, althans gedeeltelijk, echt door een discipel van Jezus geschreven kan zijn, en die tevens tot de oudste christelijke bronnen worden gerekend, namelijk het evangelie van Thomas, zwijgt daarover. Ook geen enkele toespeling...
En ook uit de citaten van de oude kerkvaders blijkt dat de eerste christenen, toen nog "volgers van de Weg" genoemd, géén lichamelijke opstanding of hemelvaart beleden. Waarom denk je dat deze leer van de eerste christenen later zo verketterd werd en waarom moesten hun geschriften zorgvuldig worden vernietigd?
Wat een geluk dat dat niet volledig gelukt is. Het is niet ondenkbaar dat er in de toekomst nog veel meer boven water komt waaruit blijkt dat de leer uit de Bijbel zoals wij die kennen, samengesteld door de Roomse kerk, iets heel anders is dan wat Jezus zijn leerlingen echt voorhield.
Marcus was eigenlijk de notulist van Petrus moet je weten, dus hij beschrijft eigenlijk alles wat Petrus meemaakte etc.
Kortom die 2 moeten allebei in de zelfde periode hebben geleefd.
Mattheüs was was zeer waarschijnlijk de voormalig tollenaar levi die door Jezus bekeerd werd.
En waarom was paulus zo stellig overtuigd dat Jezus lichamelijk is opgestaan en dat dat dus ook een onderdeel moet zijn van het fundament van het christelijk geloof?
En waarom zijn alle discipelen op 1 na vermoord vanwege het evangelie dat zij verkondingden?
Alleen Johannes is een natuurlijke dood gestorven.
En wat maakt het uit of bepaalde boeken later zijn geschreven?
Als jij je memoires zou op schrijven is dat toch ook veel later dan de gebeurtenissen uit je leven?
Waarom was er dan toch al in de begin tijd van de eerste gemeenten de christenen vervolgd worden? Als er geen waarheid in hun verhaal zou zitten zoals jij zegt.
Kortom wat was er met Jezus die dus ook messias werd genoemd o.a. dat andere zogenaamde messiassen niet hadden?
Of waaom zouden al die teksten in de bijbel geen authoriteit hebben en zouden we er van uit moeten gaan dat mensen die dingen nog veel later beweren dat die gelijk hebben, terwijl er dus personen zijn die veel eerder andere dingen opgeschreven hebben?
Dat is wat jij zegt. iemand die een paar honderd jaar later iets beweerd heeft meer autoriteit dan iemand die rond de gebeurtenis heeft geleefd.
[ Bericht 6% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-05-2020 10:14:38 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Volgens de traditie. Daar zijn verder geen concrete aanwijzingen voor.quote:
[..]
waarom denk je dat die schrijvers Jezus nooit gekend hebben?
Marcus was eigenlijk de notulist van Petrus moet je weten, dus hij beschrijft eigenlijk alles wat Petrus meemaakte etc.
Kortom die 2 moeten allebei in de zelfde periode hebben geleefd.
Verder zie ik veel warrige redenatie. Je zou bij jezelf veel scherper kunnen nagaan hoe je tot je conclusies komt. Waarom zou Marcus "de notulist van Petrus" zijn? Omdat kerkvaders dat meer dan een eeuw na het schrijven van het evangelie ergens opmerken? Waarom staat er dan "kata Markon"? Waarom noemt de schrijver zichzelf niet?
Allemaal simpele vragen waar jij volledig aan voorbijgaat.
-
Ik gooi er maar even een linkje in, omdat het min of meer hier wel beetje te offtopic is
MUZ / Opwekkingsbundel wie kent het?
MUZ / Opwekkingsbundel wie kent het?
Do what you love, love what you do!
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad. Vanuit het geloof is dat wenselijk en begrijpelijk maar de wetenschap maakt gehakt van deze beweringen. Kijk maar op Wikipedia, daar wordt het voldoende uitgelegd.quote:
[..]
waarom denk je dat die schrijvers Jezus nooit gekend hebben?
Dat is gestoeld op een bewering van 150 jaar later door één persoon. Kolder hoogstwaarschijnlijk dus.quote:Marcus was eigenlijk de notulist van Petrus moet je weten, dus hij beschrijft eigenlijk alles wat Petrus meemaakte etc.
Kortom die 2 moeten allebei in de zelfde periode hebben geleefd.
Dat klopt maar dat is zeer zeker niet de schrijver van het evangelie. Die gebruikte namelijk de Septuagint als bron. Dat zou een discipel, een jood dus, nooit gedaan hebben, die zou de Hebreeuwse schriften geraadpleegd en geciteerd hebben.Men vermoedt wel dat het evangelie van Mattheus een bron heeft gehad die mogelijk door Levi-Mattheüs samengesteld was in het Aramees, de taal van de discipelen.quote:Mattheüs was was zeer waarschijnlijk de voormalig tollenaar levi die door Jezus bekeerd werd.
Dat was hij helemaal niet. Paulus zegt in 1 Kor 15: Vlees en bloed zullen het Koninkrijk niet beërven.quote:En waarom was paulus zo stellig overtuigd dat Jezus lichamelijk is opgestaan en dat dat dus ook een onderdeel moet zijn van het fundament van het christelijk geloof?
Paulus noemt ook nergens het lege graf. In één van zijn brieven gebruikt Paulus wel het beeld van het graan: de korrel valt in de aarde en vergaat. Maar uit die korrel die vergaan is, groeit de nieuwe halm. God geeft er een nieuwe vorm aan. Zo is het ook met de opstanding. Ons aardse leven moet eerst vergaan om vervolgens door God tot een nieuw leven opgewekt te worden. Als Paulus spreekt over een lichamelijke opstanding, dan bedoelt hij wel een lichamelijkheid van een andere orde. Paulus maakt onderscheid tussen natuurlijke en geestelijke lichamen (1 Cor. 15: 44). Wij hebben een natuurlijk lichaam dat sterven moet. En wat opgewekt wordt, is een geestelijk lichaam. En zo was het ook met Jezus. Zijn aardse lichaam is gewoon gestorven, wat opgewekt is en verschenen is, was zijn geestelijke lichaam.
Ik weet niet wat dit er mee te maken heeft. De dood van Johannes is btw ook weer een stukje Roomse traditie waar geen enkele bewijslast voor is.quote:En waarom zijn alle discipelen op 1 na vermoord vanwege het evangelie dat zij verkondingden?
Alleen Johannes is een natuurlijke dood gestorven.
Vergeet niet dat er een kloof ligt van ruim anderhalve eeuw tussen de datum van het schrijven van de evangeliën en de versies die wij kennen. Uit de vele handschriften die we nog hebben blijkt dat er minstens zoveel varianten zijn als teksten. Vooral in de derde eeuw was er behoeft aan nieuwe handschriften. Daarbij werd niet gekeken naar de (meest) oorspronkelijke tekst maar naar die, die aansloot bij de (inmiddels behoorlijk dogmatische) theologie van dat moment. Daarbij werd niet geschroomd om teksten "passend" te maken. Enkele daarvan zijn makkelijk aan te tonen zoals het "Comma Johanneum" en Marcus > 16.quote:En wat maakt het uit of bepaalde boeken later zijn geschreven?
Als jij je memoires zou op schrijven is dat toch ook veel later dan de gebeurtenissen uit je leven?
De evangeliën zijn dus aantoonbaar onbetrouwbaar.
Dat heb ik nooit gezegd.quote:Waarom was er dan toch al in de begin tijd van de eerste gemeenten de christenen vervolgd worden? Als er geen waarheid in hun verhaal zou zitten zoals jij zegt.
Niet veel. Jezus wordt niet voor niets nauwelijks tot niet genoemd in buitenbijbelse bronnen. Jezus zou doden opgewekt hebben, zijn kruisiging zou voor een zonsverduistering en aardbeving gezorgd hebben, en zijn opstanding zou voor de opstanding van een heleboel doden gezorgd hebben die vervolgens de stad Jeruzalem inliepen. De opgestane Jezus zou vervolgens enkele dagen later verschenen zijn aan in totaal honderden mensen. Hoe geloofwaardig is het dat geen enkele tijdgenoot deze schokkende gebeurtenissen noemt? Kun je je voorstellen dat er allemaal doden opstaan en de stad inlopen, en dat geen enkele historicus of tijdgenoot van Jezus melding maakt van de gebeurtenis – of zelfs maar van het hardnekkige gerucht?quote:Kortom wat was er met Jezus die dus ook messias werd genoemd o.a. dat andere zogenaamde messiassen niet hadden?
Het is zelfs nog erger: bijna geen enkele betrouwbare historische bron vermeldt Jezus van Nazareth als een persoon van groot belang. Zelfs Flavius Josephus, dé geschiedschrijver van de Joden in de eerste eeuw, vermeldt Jezus slechts terloops – terwijl hij bijvoorbeeld uitgebreid stilstaat bij Johannes de Doper en aan hem een veel grotere invloed toeschrijft dan aan Jezus. Het lijkt erop dat Jezus helemaal niet zo’n enorme volgersschare had als de veel later door christenen geschreven evangeliën doen vermoeden. En historici uit die tijd vermelden nergens een connectie tussen Johannes de Doper en Jezus Christus; Josephus vermeldt hem als een op zichzelf staande prediker. Het idee dat Johannes de Doper naar Jezus verwees als Messias zou heel goed door de latere schrijvers van de evangeliën bedacht kunnen zijn, vele decennia na diens dood, om Jezus op die manier meer gezag toe te dichten.
Ik zeg precies het tegenovergestelde. Paulus was de eerste die over Jezus schreef. Hij kende de historische Jezus niet, kende de uitspraken van Jezus niet en kende de volgelingen van Jezus nauwelijks. Toen hij een visioen kreeg (op weg naar Damascus) bekeerde hij zich tot Christus, en begon direct met prediken. Pas na drie jaar zijn boodschap te hebben verkondigd ontmoette hij Petrus en Jakobus. Waar haalde hij zijn kennis vóór die tijd vandaan?quote:Of waaom zouden al die teksten in de bijbel geen authoriteit hebben en zouden we er van uit moeten gaan dat mensen die dingen nog veel later beweren dat die gelijk hebben, terwijl er dus personen zijn die veel eerder andere dingen opgeschreven hebben?
Dat is wat jij zegt. iemand die een paar honderd jaar later iets beweerd heeft meer autoriteit dan iemand die rond de gebeurtenis heeft geleefd.
En Sjoemie, is het niet raar dat Jezus zelf zegt dat hij op Petrus zijn kerk wil bouwen, maar dat Petrus in Handelingen stilletjes van het toneel verdwijnt en dat het uiteindelijk Paulus' boodschap is die uiteindelijk heeft gewonnen?
Vergeet niet dat Petrus en Jacobus eigenlijk alléén joden accepteerden, daar hadden ze zelfs ruzie over met Paulus. Maar ja, die twee delfden het onderspit, hùn religie verdween bijna volledig met de vernietiging van Jeruzalem.
Paulus is dus de grondstichter van het christendom zoals wij dat nu kennen, niet Petrus.
Vreemd , vreemd, vreemd...
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-05-2020 18:30:42 ]
Geloof is ook wel lastig nu trouwens want alles ligt stil. Normaal had ik nog wel wat bandjes of projectjes zo voor het christelijke geloof/.
Maar die kunnen allemaal nu niet. Tsja
Maar die kunnen allemaal nu niet. Tsja
Do what you love, love what you do!
Wéér offtopic. To the point please...quote:
Geloof is ook wel lastig nu trouwens want alles ligt stil. Normaal had ik nog wel wat bandjes of projectjes zo voor het christelijke geloof/.
Maar die kunnen allemaal nu niet. Tsja
Nou het antwoord niet direct op jouw post. Maar offtopic is het ook nietquote:
. Maar anyway maakt niet uit Heb die van jou niet gequote he? Meer algemeen even was die van mij.
Snap de verwarring dan omdat ie eronder komt, maar het was niet perce naar jou bedoelt.
Do what you love, love what you do!
Nou vertel Kree, wat voor reden heb jij nog om te geloven? De rest hier is niet meer te redden, maar jij komt altijd over als iemand die wel voor rede vatbaar is.quote:
[..]
Nou het antwoord niet direct op jouw post. Maar offtopic is het ook niet
Heb die van jou niet gequote he? Meer algemeen even was die van mij.
Snap de verwarring dan omdat ie eronder komt, maar het was niet perce naar jou bedoelt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nou wart ik nodig heb is het samenzijn toch wel en soort van gezamenlijk een doel te hebben. Of om er mee te helpen.quote:
[..]
Nou vertel Kree, wat voor reden heb jij nog om te geloven? De rest hier is niet meer te redden, maar jij komt altijd over als iemand die wel voor rede vatbaar is.
Tja voor mij is dat muziek dan vooral.
En nouja ook nog meer dat kindertjes het leuk vinden om naar de kerk te gaan ipv gedwongen.
Dat is mijn geloof dus, en het maakt me in feite niet eens uit bij welke stroming kerk dingen dan ook. Of pinkstergemeentes maar dat is dan mijn doel natuurlijk ook.
Do what you love, love what you do!
Ik ben wel gedwongen nl als kind om naar de kerk te gaan. En dan raak ik dus nog weer in die scene maar nu op een andere manier. Dat het wel leuk is of iig kan zijn. En kindertjes vinden het ook althans als ik even kijk van de paar die ik dan mee hielp te organiseren.
Het kan dus wel.
Het kan dus wel.
Do what you love, love what you do!
Maar het gaat je dus vooral om het sociale aspect en het hebben van een doel, niet het belijden van het geloof zelf? Indien ja, dan komt dat op mij wat merkwaardig over. Immers, wat heeft het hebben van een doel voor jou van waarde als je maar weinig interesse hebt in wat dat doel dan is?quote:
[..]
Nou wart ik nodig heb is het samenzijn toch wel en soort van gezamenlijk een doel te hebben. Of om er mee te helpen.
Tja voor mij is dat muziek dan vooral.
En nouja ook nog meer dat kindertjes het leuk vinden om naar de kerk te gaan ipv gedwongen.
Dat is mijn geloof dus, en het maakt me in feite niet eens uit bij welke stroming kerk dingen dan ook. Of pinkstergemeentes maar dat is dan mijn doel natuurlijk ook.
Hmmms dat is nog een lastige wel, dat ik geloof dat wel. Maargoed wellicht doe ik het op een andere manier dan. Want preken van half uur of langer. Tja van mij mag het.quote:
[..]
Maar het gaat je dus vooral om het sociale aspect en het hebben van een doel, niet het belijden van het geloof zelf? Indien ja, dan komt dat op mij wat merkwaardig over. Immers, wat heeft het hebben van een doel voor jou van waarde als je maar weinig interesse hebt in wat dat doel dan is?
Maar ik geloof meer in muziek dan in de kerk of podium of openbaar. En dan vertel je in een tekst van een liedje van 3min wellicht wel net zoveel als in een half uur saaie preek.
Do what you love, love what you do!
En toch geeft paulus telkens aan dat het fundament van ons in christus moet liggen en dat we dus niet moeten geloven in petrus of paulus of wie dan ook.quote:
[..]
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad. Vanuit het geloof is dat wenselijk en begrijpelijk maar de wetenschap maakt gehakt van deze beweringen. Kijk maar op Wikipedia, daar wordt het voldoende uitgelegd.
[..]
Dat is gestoeld op een bewering van 150 jaar later door één persoon. Kolder hoogstwaarschijnlijk dus.
[..]
Dat klopt maar dat is zeer zeker niet de schrijver van het evangelie. Die gebruikte namelijk de Septuagint als bron. Dat zou een discipel, een jood dus, nooit gedaan hebben, die zou de Hebreeuwse schriften geraadpleegd en geciteerd hebben.Men vermoedt wel dat het evangelie van Mattheus een bron heeft gehad die mogelijk door Levi-Mattheüs samengesteld was in het Aramees, de taal van de discipelen.
[..]
Dat was hij helemaal niet. Paulus zegt in 1 Kor 15: Vlees en bloed zullen het Koninkrijk niet beërven.
Paulus noemt ook nergens het lege graf. In één van zijn brieven gebruikt Paulus wel het beeld van het graan: de korrel valt in de aarde en vergaat. Maar uit die korrel die vergaan is, groeit de nieuwe halm. God geeft er een nieuwe vorm aan. Zo is het ook met de opstanding. Ons aardse leven moet eerst vergaan om vervolgens door God tot een nieuw leven opgewekt te worden. Als Paulus spreekt over een lichamelijke opstanding, dan bedoelt hij wel een lichamelijkheid van een andere orde. Paulus maakt onderscheid tussen natuurlijke en geestelijke lichamen (1 Cor. 15: 44). Wij hebben een natuurlijk lichaam dat sterven moet. En wat opgewekt wordt, is een geestelijk lichaam. En zo was het ook met Jezus. Zijn aardse lichaam is gewoon gestorven, wat opgewekt is en verschenen is, was zijn geestelijke lichaam.
[..]
Ik weet niet wat dit er mee te maken heeft. De dood van Johannes is btw ook weer een stukje Roomse traditie waar geen enkele bewijslast voor is.
[..]
Vergeet niet dat er een kloof ligt van ruim anderhalve eeuw tussen de datum van het schrijven van de evangeliën en de versies die wij kennen. Uit de vele handschriften die we nog hebben blijkt dat er minstens zoveel varianten zijn als teksten. Vooral in de derde eeuw was er behoeft aan nieuwe handschriften. Daarbij werd niet gekeken naar de (meest) oorspronkelijke tekst maar naar die, die aansloot bij de (inmiddels behoorlijk dogmatische) theologie van dat moment. Daarbij werd niet geschroomd om teksten "passend" te maken. Enkele daarvan zijn makkelijk aan te tonen zoals het "Comma Johanneum" en Marcus > 16.
De evangeliën zijn dus aantoonbaar onbetrouwbaar.
[..]
Dat heb ik nooit gezegd.
[..]
Niet veel. Jezus wordt niet voor niets nauwelijks tot niet genoemd in buitenbijbelse bronnen. Jezus zou doden opgewekt hebben, zijn kruisiging zou voor een zonsverduistering en aardbeving gezorgd hebben, en zijn opstanding zou voor de opstanding van een heleboel doden gezorgd hebben die vervolgens de stad Jeruzalem inliepen. De opgestane Jezus zou vervolgens enkele dagen later verschenen zijn aan in totaal honderden mensen. Hoe geloofwaardig is het dat geen enkele tijdgenoot deze schokkende gebeurtenissen noemt? Kun je je voorstellen dat er allemaal doden opstaan en de stad inlopen, en dat geen enkele historicus of tijdgenoot van Jezus melding maakt van de gebeurtenis – of zelfs maar van het hardnekkige gerucht?
Het is zelfs nog erger: bijna geen enkele betrouwbare historische bron vermeldt Jezus van Nazareth als een persoon van groot belang. Zelfs Flavius Josephus, dé geschiedschrijver van de Joden in de eerste eeuw, vermeldt Jezus slechts terloops – terwijl hij bijvoorbeeld uitgebreid stilstaat bij Johannes de Doper en aan hem een veel grotere invloed toeschrijft dan aan Jezus. Het lijkt erop dat Jezus helemaal niet zo’n enorme volgersschare had als de veel later door christenen geschreven evangeliën doen vermoeden. En historici uit die tijd vermelden nergens een connectie tussen Johannes de Doper en Jezus Christus; Josephus vermeldt hem als een op zichzelf staande prediker. Het idee dat Johannes de Doper naar Jezus verwees als Messias zou heel goed door de latere schrijvers van de evangeliën bedacht kunnen zijn, vele decennia na diens dood, om Jezus op die manier meer gezag toe te dichten.
[..]
Ik zeg precies het tegenovergestelde. Paulus was de eerste die over Jezus schreef. Hij kende de historische Jezus niet, kende de uitspraken van Jezus niet en kende de volgelingen van Jezus nauwelijks. Toen hij een visioen kreeg (op weg naar Damascus) bekeerde hij zich tot Christus, en begon direct met prediken. Pas na drie jaar zijn boodschap te hebben verkondigd ontmoette hij Petrus en Jakobus. Waar haalde hij zijn kennis vóór die tijd vandaan?
En Sjoemie, is het niet raar dat Jezus zelf zegt dat hij op Petrus zijn kerk wil bouwen, maar dat Petrus in Handelingen stilletjes van het toneel verdwijnt en dat het uiteindelijk Paulus' boodschap is die uiteindelijk heeft gewonnen?
Vergeet niet dat Petrus en Jacobus eigenlijk alléén joden accepteerden, daar hadden ze zelfs ruzie over met Paulus. Maar ja, die twee delfden het onderspit, hùn religie verdween bijna volledig met de vernietiging van Jeruzalem.
Paulus is dus de grondstichter van het christendom zoals wij dat nu kennen, niet Petrus.
Vreemd , vreemd, vreemd...
Hij legt telkens een link naar Jezus en God en de Heilige Geest.
Hij kan dan misschien wel de grondstichter zijn van het christendom zoals jij dat zegt, maar dat zegt niet dat het ook om hem draait.
Want zoals gezegt hij verijst telkens naar Jezus.
en als je iets verder terug leest in 1 Cor 15: dan lees je over de opstanding van Jezus
1 Korinthe 15:12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13. En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14. En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15. En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16. Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17. En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18. Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19. Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.
20. Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
Verder werd paulus Door Jezus zelf stil gezet in zijn leven.
Maar dan moet je handelingen 22 lezen, daar staat geschreven hoe paulus tot bekering kwam.
Maar even een andere vraag: Wat is jouw argument dat God niet zou bestaan?
[ Bericht 1% gewijzigd door sjoemie1985 op 14-05-2020 10:38:34 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit is een verkeerde vraagstelling.quote:
[..]
Maar even een andere vraag: Wat is jouw argument dat God niet zou bestaan?
Vergelijk de vraag van het bestaan van god eens met een grote pot knikkers. Het aantal knikkers is even (god bestaat) of oneven (god bestaat niet). Dat zijn de enige twee mogelijkheden.
Jij zegt dus dat je weet dat het aantal knikkers even is. Dat iemand jouw bewering niet gelooft betekent niet dat diegene overtuigd is dat het aantal knikkers oneven is. Het betekent alleen dat jij diegene niet hebt overtuigd dat het aantal even is. De bewering 'het aantal is even' en 'het aantal is oneven' zijn immers twee verschillende stellingen met beide hun eigen bewijslast.
'Het aantal knikkers is even.'
'Wat is je bewijs daarvoor?'
'Ik weet het gewoon. Ik geloof daar in.'
'Dat is niet genoeg bewijs.'
'Wat is dan jouw bewijs dat het aantal oneven is?'
'Dat is niet wat ik beweer.'
Snap je hoe je vraag verkeerd is en hoe de stelling dat God niet bestaat net zo onbewijsbaar is als de stelling dat hij wel bestaat?
Ook belangrijk is het dat het niet kunnen bewijzen dat iets niet bestaat geen bewijs is dat iets wel bestaat en andersom.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 14-05-2020 11:34:16 ]
Ik vond de volgende colleges van Bart Ehrman heel interessant. Hoe is Jezus een god geworden.
Aanrader!
Deel 1: Claimt Jezus dat hij god is? Antwoord: Nee
Deel 2: Werden in de tijd van Jezus mensen vaker van mens naar god "gepromoveerd"? Antwoord: Ja
Deel 3: Hoe verhoudt Jezus zich tot de Vader. Antwoord: Zij zijn apart maar ook 1.
Aanrader!
Deel 1: Claimt Jezus dat hij god is? Antwoord: Nee
Deel 2: Werden in de tijd van Jezus mensen vaker van mens naar god "gepromoveerd"? Antwoord: Ja
Deel 3: Hoe verhoudt Jezus zich tot de Vader. Antwoord: Zij zijn apart maar ook 1.
Tegenvraag: De god van het OT of die van het NT?quote:
Maar even een andere vraag: Wat is jouw argument dat God niet zou bestaan?
Die van het NT bestaat m.i. niet alleen al vanwege het vele lijden (oorlog, ziekte, honger etc) in de wereld.
Die van het OT wel?quote:
[..]
Tegenvraag: De god van het OT of die van het NT?
Die van het NT bestaat m.i. niet alleen al vanwege het vele lijden (oorlog, ziekte, honger etc) in de wereld.
En kun je een samenvatting geven van die film? Duurt wel erg lang...
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 14-05-2020 12:53:29 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |