Geloof #11

quote:

Op vrijdag 6 maart 2020 19:57 schreef Amee het volgende:

[..]

Ik ben van niets. Ik ben er niet zo mee bezig tegenwoordig.
En nee, ik geloof niet in wonderen. Ik denk alleen in actie reactie

Je bent er genoeg mee bezig om te geloven in de duivel in ieder geval En er hier over te posten.

Ik heb je hier nog niet vaak eerder gezien geloof ik, maar welkom

quote:

Op vrijdag 6 maart 2020 19:33 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Er is geen 1 tekst uit de bijbel oorspronkelijk bedoeld voor christenen.

Petrus is tot de Joden gestuurd om Christus te verkondigen, en Paulus tot de heidenen, In Christus is er "Jood noch Griek". Christus is eerst tot de Joden gestuurd, omdat het hun belofte was

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 09:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar kan ik hierover (deze methode) nog wat meer lezen? Zijn hier ook wetenschappelijke studies naar gedaan? Of heb je andere soorten linkjes? Ik vind die mind-body connectie wel interessant, namelijk

In de Tantra gebruiken ze dit in de vorm van Testicle Breathing. En in de Kundalini gebruiken ze dit ook als tailbone breathing, om de Kundalini energie te ontwaken, de kundalini helix zou vanaf het stuitje richting de crownchakra gaan.

Saillant detail; dit is ook een uitbeelding van de Cadeceus. In de Kundalini zeggen ze dat de ene helft van de helix Adam zou voorstellen, en de andere helft Eva. In de échte (spirituele) leer van het Christendom past dit ook zoals ik eerder wel eens geschreven heb, de vrouwelijke energie in de mens (eva), werd verleid door de slang (het ego) om te eten van de boom der kennis (het ego verleidt mensen om in dualiteit na te gaan denken) en worden derhalve Eden uit getrapt (want nadenken leidt je af van de complete stilte van Nirvana (de waterplas, remember), en thus verlaat je Nirvana door te denken in dualistische zaken, de kennis van goed en kwaad <-- dualisme).

In principe heeft de bijbel hier dus keihard gelijk, zij het zeer symbolisch. Ook een aanrader om te lezen is The Kybalion, een Hermetisch geschrift wat afstamt van een ancient knowledge tak van de roots van het Christendom, Egyptische/griekse filosofie, deze legt de leer wat letterlijker uit dan alle andere religies. Dit is 1 van de waardevolste boeken in deze materie. Het enige bewijs wat je van "God" gaat krijgen, is het zelf te ervaren. Want zeg nou eerlijk; als je niet eens aan "God" kunt denken omdat je dan al er voorbij gaat, hoe ga je dat ooit bewijjzen?

Dus ja, je kunt ook natuurlijk denken dat Adam en Eva echt mensen waren, maar dat verhaal is de cloak.



Grappig genoeg wordt de Cadeceus nog steeds overal gebruikt in de medische wereld, er zijn antwoorden hidden in plain sight.

SPOILER: Cadeceus

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

En ik weet niet of er wetenschappelijke studies naar gedaan zijn, ik heb wetenschap al even achter me gelaten omdat de materie waarin ik me bevind op het moment, ver voorbij gaat aan wat wetenschap kan aantonen op dit moment. Ik ben dus puur aangewezen op zaken zelf ondervinden om te weten of ze waar zijn of niet, met als richtlijn dergelijke boeken (Kybalion, Alchemist, werken van Adyashanti, Alan Watts)

SPOILER: aardig stuk van Alan Watts hierover

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Mijk op 07-03-2020 14:29:23 ]

quote:

Op vrijdag 6 maart 2020 21:09 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]

Petrus is tot de Joden gestuurd om Christus te verkondigen, en Paulus tot de heidenen, In Christus is er "Jood noch Griek". Christus is eerst tot de Joden gestuurd, omdat het hun belofte was

Tegen Petrus is gezegd dat hij de Rots is waarop Jezus zijn kerk zou bouwen. Als Petrus naar de joden gestuurd is impliceert dit dan dat Zijn kerk enkel voor de joden bedoeld is?

En Paulus ging niet alleen naar heidenen. Er waren veel joden in de diaspora die Paulus bezocht en onder hen waren volgelingen van Jezus.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2020 19:40 schreef Amee het volgende:

[..]

Waarom gebruiken jullie het dan? Ik neem aan je een christen bent?

Nee ik ben geen christen. Ik vind de bijbel wel 'the greatest lovestory ever told'.

quote:

Op vrijdag 6 maart 2020 19:45 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Panterjong is nogal vrijzinnig
[..]

Geloof je dan ook niet in wonderen? Of ben je van het cessationisme?

Volgens wiki: 'Vrijzinnigheid is een tolerante houding waarbij vrijheid van mening en zingeving centraal staan'. Dus dank voor het compliment.

Als ik je opmerking meer moet zien als 'vrijzinnig protestants'. Tja, moet je daarvoor dan toch niet minstens geloven in het bestaan van God als levende entiteit? Want dan val ik af....

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 15:13 schreef Panterjong het volgende:
Als ik je opmerking meer moet zien als 'vrijzinnig protestants'. Tja, moet je daarvoor dan toch niet minstens geloven in het bestaan van God als levende entiteit? Want dan val ik af....

Hoe zie jij "god" dan, als dat woord genoemd wordt. Een niet-levende entiteit, of ?

quote:

Op vrijdag 6 maart 2020 21:09 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]

Petrus is tot de Joden gestuurd om Christus te verkondigen, en Paulus tot de heidenen, In Christus is er "Jood noch Griek". Christus is eerst tot de Joden gestuurd, omdat het hun belofte was

Althans volgens Paulus dan he? Petrus, door Jezus zelf aangesteld, was daar niet zo van overtuigd.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 15:07 schreef Panterjong het volgende:
Tegen Petrus is gezegd dat hij de Rots is waarop Jezus zijn kerk zou bouwen.

Het woord dat gebruikt wordt "ekklesia" betekent gemeenschap. Niet kerk.

quote:

Nee ik ben geen christen. Ik vind de bijbel wel 'the greatest lovestory ever told'.

Love story zei je? Lees nog eens zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 15:19 schreef Mijk het volgende:

[..]

Hoe zie jij "god" dan, als dat woord genoemd wordt. Een niet-levende entiteit, of ?

Het was niet God die de mens schiep maar het was de mens die God schiep. Een concept dus.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 15:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het woord dat gebruikt wordt "ekklesia" betekent gemeenschap. Niet kerk.
[..]

Love story zei je? Lees nog eens zou ik zeggen.

Zal nu beginnen en dan over een jaar heb ik hem uit, dan kom ik er op terug

Ik vind het gewoon een mooi boek. Natuurlijk is er dood en verderf. Maar ook hoop uit wanhoop, heil uit onheil, de oproep tot het liefhebben van de naaste. Dat soort dingen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 16:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het was niet God die de mens schiep maar het was de mens die God schiep. Een concept dus.

Ja een verzonnen iets dus, maar als men over god praat, wat komt dan in jouw hoofd voor figuur naar voren, de man met de grijze baard?

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 15:51 schreef Amee het volgende:

[..]

Horror

De horror die onze oude geschiedenis heet.
Jesaja 45 en 53 zijn voorspellingen, Cyrus wordt bij naam genoemd nog voordat hij bestond, en een beschrijving van de plaatsvervanging van Jezus aan het kruis.
Jesaja was een tijdsgenoot van Sargon, deze wordt genoemd in Jesaja 20.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 16:41 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ja een verzonnen iets dus, maar als men over god praat, wat komt dan in jouw hoofd voor figuur naar voren, de man met de grijze baard?

Als antwoord op je vraag. Als men over God praat dan probeer ik me te verplaatsen in hoe mijn gesprekspartner over God denkt. Als hij of zij bijvoorbeeld van mening is dat zijn / haar beeld van God gebaseerd is op wat de bijbel over God zegt dan probeer ik dat te toetsen aan de schrift. De ene keer ben ik daar sterker in dan de andere keer.

Als je aan mij persoonlijk vraagt hoe ik over God denkt dan varieert dat van die man met die grijze baard of zoals Bruce Springsteen het eens verwoordde 'een gemoedelijke oude man die achter zijn drumstel een pilsje zit te drinken' tot en met een allesomvattend verschijnsel. En alles daar tussen in. Maar nogmaals God is een concept waar de mens overigens niet zonder mee lijkt te kunnen.

Dan heb je nog die bijbelse God. En die valt wel mee in grootheid. Vaak lijkt die machteloos, of gaat in ieder geval gebukt onder onmacht. Een wispelturige God die nogal gek lijkt op zijn troetelkindje 'Israel' maar zelfs dat troetelkindje er nogal eens van langs geeft. Het ene moment een God die redt (volk Israel uit slavernij) maar het andere moment een God die je verlaat (Jezus aan het kruis). Wat moet je ermee?
Nou weet je die bijbelse God is ook maar een naar een mens gelijkend wezen. Een buitenaards wezen dat hier op aarde flink heeft zitten experimenteren. Het is slechts iemand die gelijkend op een mens vanuit de hemel hierop aarde komt en als God wordt gezien. Dat komt dicht in de buurt van het gedachtegoed van Erich von Daniken. Met het verschil dat ik dit alles niet met zekerheid durf te beweren of dat het slechts bedenksels zijn. Al blijft het dan wel fascinerend hoe bijvoorbeeld de schrijver van Ezechiel aan die wijsheid kwam om God's ruimteschip te omschrijven. Zonder kennis van huidige technologie verzin je dat toch niet....

Misschien een beetje van de hak op de tak, warrig en onvolledig maar ik moet nu echt die milkshake voor mijn zoon gaan halen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 17:53 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Als antwoord op je vraag. Als men over God praat dan probeer ik me te verplaatsen in hoe mijn gesprekspartner over God denkt. Als hij of zij bijvoorbeeld van mening is dat zijn / haar beeld van God gebaseerd is op wat de bijbel over God zegt dan probeer ik dat te toetsen aan de schrift. De ene keer ben ik daar sterker in dan de andere keer.

Als je aan mij persoonlijk vraagt hoe ik over God denkt dan varieert dat van die man met die grijze baard of zoals Bruce Springsteen het eens verwoordde 'een gemoedelijke oude man die achter zijn drumstel een pilsje zit te drinken' tot en met een allesomvattend verschijnsel. En alles daar tussen in. Maar nogmaals God is een concept waar de mens overigens niet zonder mee lijkt te kunnen.

Dan heb je nog die bijbelse God. En die valt wel mee in grootheid. Vaak lijkt die machteloos, of gaat in ieder geval gebukt onder onmacht. Een wispelturige God die nogal gek lijkt op zijn troetelkindje 'Israel' maar zelfs dat troetelkindje er nogal eens van langs geeft. Het ene moment een God die redt (volk Israel uit slavernij) maar het andere moment een God die je verlaat (Jezus aan het kruis). Wat moet je ermee?
Nou weet je die bijbelse God is ook maar een naar een mens gelijkend wezen. Een buitenaards wezen dat hier op aarde flink heeft zitten experimenteren. Het is slechts iemand die gelijkend op een mens vanuit de hemel hierop aarde komt en als God wordt gezien. Dat komt dicht in de buurt van het gedachtegoed van Erich von Daniken. Met het verschil dat ik dit alles niet met zekerheid durf te beweren of dat het slechts bedenksels zijn. Al blijft het dan wel fascinerend hoe bijvoorbeeld de schrijver van Ezechiel aan die wijsheid kwam om God's ruimteschip te omschrijven. Zonder kennis van huidige technologie verzin je dat toch niet....

Misschien een beetje van de hak op de tak, warrig en onvolledig maar ik moet nu echt die milkshake voor mijn zoon gaan halen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 17:50 schreef Alarmonoff het volgende:

[..]

De horror die onze oude geschiedenis heet.

Zoals de joodse oorlogspropaganda over joodse slaven in egypte? Waarvan we inmiddels weten dat daar geen drol van waar is?
Koning David die nooit bestaan heeft? Een wereldwijde overstroming waarbij alle dieren ter aarde eventjes naar het midden oosten op en neer gingen om met z'n allen een veel te klein bootje te vullen?

En ik kan nog wel even doorgaan.

Slechts hele kleine segmenten zijn historisch correct, de rest zijn gewoon verhalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door MAY-be op 08-03-2020 01:34:22 ]

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 17:53 schreef Panterjong het volgende:
tot en met een allesomvattend verschijnsel.

Dit is hoe ik denk dat "god" is, een allesomvattend verschijnsel, maar zelfs is het geen verschijnsel want dat zou betekenen dat "god" een apart iets is... een verschijnsel buiten hetgeen wat jij nu omschrijft, een verschijnsel kan enkel een verschijnsel zijn als zich daar buiten iets bevindt, en dat is niet het geval. Ik zet "god" bewust tussen quotes omdat het de meest uit verband getrokken term is in human history. "God" is the all, en ik begrijp dat dit heel lastig bevatten is, eigenlijk is het alleen te bevatten met psychedelics en vormen van meditatie (welke dezelfde effecten hebben als psychedelics). Het is namelijk niets bovennatuurlijks, en dat is wel wat voor voorstelling de meesten erbij maken zodra de term "god" genoemd wordt.

Voor mij bestaat "god" wel, of puur bewustzijn, Shiva, Allah, Self (non-self/annata), wat je het noemen wilt. Een uiting van t geen wat er overblijft zodra je gedachten 100% stoppen, hetgeen wat overblijft. "i think therefore i exist" is de grootste onzin die in de geschiedenis geroepen is. Dat zou betekenen dat dieren niet bestaan. Dit is ook waarschijnlijk de reden waarom veel mensen zich identificeren met hun gedachten, zij het niet bewust.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 18:00 schreef MAY-be het volgende:
Een wereldwijde overstroming waarbij alle dieren ter aarde eventjes naar Israel

Nou...die vertrok niet uit Israël volgens het verhaal. Misschien dat hij er overheen gevaren is als je bedenkt dat hij in Turkije weer eh...neerkwam.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 19:22 schreef Mijk het volgende:

[..]

Dit is hoe ik denk dat "god" is, een allesomvattend verschijnsel, maar zelfs is het geen verschijnsel want dat zou betekenen dat "god" een apart iets is... een verschijnsel buiten hetgeen wat jij nu omschrijft, een verschijnsel kan enkel een verschijnsel zijn als zich daar buiten iets bevindt, en dat is niet het geval. Ik zet "god" bewust tussen quotes omdat het de meest uit verband getrokken term is in human history. "God" is the all, en ik begrijp dat dit heel lastig bevatten is, eigenlijk is het alleen te bevatten met psychedelics en vormen van meditatie (welke dezelfde effecten hebben als psychedelics). Het is namelijk niets bovennatuurlijks, en dat is wel wat voor voorstelling de meesten erbij maken zodra de term "god" genoemd wordt.

Voor mij bestaat "god" wel, of puur bewustzijn, Shiva, Allah, Self (non-self/annata), wat je het noemen wilt. Een uiting van t geen wat er overblijft zodra je gedachten 100% stoppen, hetgeen wat overblijft. "i think therefore i exist" is de grootste onzin die in de geschiedenis geroepen is. Dat zou betekenen dat dieren niet bestaan. Dit is ook waarschijnlijk de reden waarom veel mensen zich identificeren met hun gedachten, zij het niet bewust.

Mooi godsbeeld.

Iedereen die denkt bestaat wil niet zeggen dat alles of iedereen die niet denkt niet bestaat. Maar ik snap wat je bedoelt.

Verder hadden psychedelics een andere uitwerking op mij. Leuke ervaringen mee gehad. Als opener naar zaken die zich afspelen binnen het onderbewustzijn vind ik het wel overschat. Het zorgt naar mijn idee eerder voor verwarring dan ordening. Kennelijk werkt dat voor jou anders.

Bovennatuurlijk geloof ik sowieso niet in. Alles komt vanuit de natuur en is gebonden aan haar wetten.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 20:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nou...die vertrok niet uit Israël volgens het verhaal. Misschien dat hij er overheen gevaren is als je bedenkt dat hij in Turkije weer eh...neerkwam.

Thnx, ik wist dat ik te gehaast op plaatsen drukte

quote:

Op zaterdag 7 maart 2020 21:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mooi godsbeeld.

Iedereen die denkt bestaat wil niet zeggen dat alles of iedereen die niet denkt niet bestaat. Maar ik snap wat je bedoelt.

Verder hadden psychedelics een andere uitwerking op mij. Leuke ervaringen mee gehad. Als opener naar zaken die zich afspelen binnen het onderbewustzijn vind ik het wel overschat. Het zorgt naar mijn idee eerder voor verwarring dan ordening. Kennelijk werkt dat voor jou anders.

Bovennatuurlijk geloof ik sowieso niet in. Alles komt vanuit de natuur en is gebonden aan haar wetten.

Ik geloof ook niet in bovennatuurlijke zaken. God is voor mij slechts een einddoel van spiritualiteit, en zelfs een "einddoel" is ver gezocht, het is geen doel, het is juist het strippen van alles. Ik hoop dat je het ooit zult zien, want ik vind dat ieder mens in principe het recht heeft om te zien wat er bedoeld wordt met god, het is verre van een man met een baard... Verder hoef je mij niet te geloven, liever niet zelfs, want dat is juist hetgeen wat je verder er vanaf brengt, je kunt dit niet aannemen van iemand, de enige weg is het zelf ervaren, en als je dat liever niet doet ook goed. Buddha zei; elke leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij. Er is geen juiste lleer hiervoor, t enige wat je kunt doen is het zelf ervaren,. Het enige wat ik jullie mee kan geven is; verdiep je in spiritualiteit, daar liggen de antwoorden, en als je die niet wilt horen, ook prima. Maar verwacht niet dat je ooit een antwoord gaat krijgen, want die ga je waarschijnlijk nooit krijgen. De antwoorden liggen in spiritualiteit, je kunt het ervaren, niet conceptueel brengen.

Als je dat wel wilt, zul je voor altijd deze discussie blijven voeren, je moet het vanuit een ander perspectief bekijken en zoniet, doe je ding, blijf voor eeuwig de welles nietes discussie voeren.

Ik ben van huis uit een atheist, en dat ben ik nog steeds, omdat ik nog steeds niet "geloof" in een god zoals christenen dat doen. Zij geloven in de cloak, de letterlijke vertaling van de bijbel, en die is nou eenmaal niet waar.

"Religion is believing in somenone else's experience, spirituality is having your own, this seperates the believers from the knowers"

En dit klinkt behoorlijk arrogant, dat weeet ik , maar je kunt niet iets duidelijk maken zonder dergelijke zaken te benoemen. Eerder in dit topic werd ik ook arrogant genoemd, iemand zei; "je gaat er vanuit dat jouw aannames correct zijn". Dat is het hele punt, het zijn geen aannames, het is een ervaring. Eigenlijk is dat hetzelfde als tegen iemand zeggen die een skydive heeft gedaan; "ja jouw aanname is dat het best eng is zodra je naar beneden valt".... Goed ik wil geen mensen overtuigen ofzo, want ik praat tegen een muur.Wat ik wil meegeven is; probeer het vanuit een ander perspectief te bekijken ipv datgeen waar je altijd in geloofde.

Het is ook weer voorbij hetgeen wat ik probeer te vertellen, want ego kicks in, dit is exact waardoor het komt dat je het niet ziet. Lees de kybalion, geschriften van adyashanti, alan watts, dat is het beste "bewijs" wat je gaat krijgen van "god". Het is niets bovennatuurlijks, het is enkel zijn... zonder oordelen, zonder dualiteit. En als je dat niet wilt, ook prima, maar voer deze discussie niet oneindig, de antwoorden liggen klaar, je moet er alleen veel tijd in steken, thats all.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 08-03-2020 02:18:44 ]

quote:

Op zondag 8 maart 2020 01:44 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet in bovennatuurlijke zaken. God is voor mij slechts een einddoel van spiritualiteit, en zelfs een "einddoel" is ver gezocht, het is geen doel, het is juist het strippen van alles. Ik hoop dat je het ooit zult zien, want ik vind dat ieder mens in principe het recht heeft om te zien wat er bedoeld wordt met god, het is verre van een man met een baard... Verder hoef je mij niet te geloven, liever niet zelfs, want dat is juist hetgeen wat je verder er vanaf brengt, je kunt dit niet aannemen van iemand, de enige weg is het zelf ervaren, en als je dat liever niet doet ook goed. Buddha zei; elke leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij. Er is geen juiste lleer hiervoor, t enige wat je kunt doen is het zelf ervaren,. Het enige wat ik jullie mee kan geven is; verdiep je in spiritualiteit, daar liggen de antwoorden, en als je die niet wilt horen, ook prima. Maar verwacht niet dat je ooit een antwoord gaat krijgen, want die ga je waarschijnlijk nooit krijgen. De antwoorden liggen in spiritualiteit, je kunt het ervaren, niet conceptueel brengen.

Als je dat wel wilt, zul je voor altijd deze discussie blijven voeren, je moet het vanuit een ander perspectief bekijken en zoniet, doe je ding, blijf voor eeuwig de welles nietes discussie voeren.

Ik ben van huis uit een atheist, en dat ben ik nog steeds, omdat ik nog steeds niet "geloof" in een god zoals christenen dat doen. Zij geloven in de cloak, de letterlijke vertaling van de bijbel, en die is nou eenmaal niet waar.

"Religion is believing in somenone else's experience, spirituality is having your own, this seperates the believers from the knowers"

En dit klinkt behoorlijk arrogant, dat weeet ik , maar je kunt niet iets duidelijk maken zonder dergelijke zaken te benoemen. Eerder in dit topic werd ik ook arrogant genoemd, iemand zei; "je gaat er vanuit dat jouw aannames correct zijn". Dat is het hele punt, het zijn geen aannames, het is een ervaring. Eigenlijk is dat hetzelfde als tegen iemand zeggen die een skydive heeft gedaan; "ja jouw aanname is dat het best eng is zodra je naar beneden valt".... Goed ik wil geen mensen overtuigen ofzo, want ik praat tegen een muur.Wat ik wil meegeven is; probeer het vanuit een ander perspectief te bekijken ipv datgeen waar je altijd in geloofde.

Het is ook weer voorbij hetgeen wat ik probeer te vertellen, want ego kicks in, dit is exact waardoor het komt dat je het niet ziet. Lees de kybalion, geschriften van adyashanti, alan watts, dat is het beste "bewijs" wat je gaat krijgen van "god". Het is niets bovennatuurlijks, het is enkel zijn... zonder oordelen, zonder dualiteit. En als je dat niet wilt, ook prima, maar voer deze discussie niet oneindig, de antwoorden liggen klaar, je moet er alleen veel tijd in steken, thats all.

Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 01:44 schreef Mijk het volgende:

[..]

Ik geloof ook niet in bovennatuurlijke zaken. God is voor mij slechts een einddoel van spiritualiteit, en zelfs een "einddoel" is ver gezocht, het is geen doel, het is juist het strippen van alles. Ik hoop dat je het ooit zult zien, want ik vind dat ieder mens in principe het recht heeft om te zien wat er bedoeld wordt met god, het is verre van een man met een baard... Verder hoef je mij niet te geloven, liever niet zelfs, want dat is juist hetgeen wat je verder er vanaf brengt, je kunt dit niet aannemen van iemand, de enige weg is het zelf ervaren, en als je dat liever niet doet ook goed. Buddha zei; elke leer dient in twijfel getrokken te worden, ook die van mij. Er is geen juiste lleer hiervoor, t enige wat je kunt doen is het zelf ervaren,. Het enige wat ik jullie mee kan geven is; verdiep je in spiritualiteit, daar liggen de antwoorden, en als je die niet wilt horen, ook prima. Maar verwacht niet dat je ooit een antwoord gaat krijgen, want die ga je waarschijnlijk nooit krijgen. De antwoorden liggen in spiritualiteit, je kunt het ervaren, niet conceptueel brengen.

Als je dat wel wilt, zul je voor altijd deze discussie blijven voeren, je moet het vanuit een ander perspectief bekijken en zoniet, doe je ding, blijf voor eeuwig de welles nietes discussie voeren.

Ik ben van huis uit een atheist, en dat ben ik nog steeds, omdat ik nog steeds niet "geloof" in een god zoals christenen dat doen. Zij geloven in de cloak, de letterlijke vertaling van de bijbel, en die is nou eenmaal niet waar.

"Religion is believing in somenone else's experience, spirituality is having your own, this seperates the believers from the knowers"

En dit klinkt behoorlijk arrogant, dat weeet ik , maar je kunt niet iets duidelijk maken zonder dergelijke zaken te benoemen. Eerder in dit topic werd ik ook arrogant genoemd, iemand zei; "je gaat er vanuit dat jouw aannames correct zijn". Dat is het hele punt, het zijn geen aannames, het is een ervaring. Eigenlijk is dat hetzelfde als tegen iemand zeggen die een skydive heeft gedaan; "ja jouw aanname is dat het best eng is zodra je naar beneden valt".... Goed ik wil geen mensen overtuigen ofzo, want ik praat tegen een muur.Wat ik wil meegeven is; probeer het vanuit een ander perspectief te bekijken ipv datgeen waar je altijd in geloofde.

Het is ook weer voorbij hetgeen wat ik probeer te vertellen, want ego kicks in, dit is exact waardoor het komt dat je het niet ziet. Lees de kybalion, geschriften van adyashanti, alan watts, dat is het beste "bewijs" wat je gaat krijgen van "god". Het is niets bovennatuurlijks, het is enkel zijn... zonder oordelen, zonder dualiteit. En als je dat niet wilt, ook prima, maar voer deze discussie niet oneindig, de antwoorden liggen klaar, je moet er alleen veel tijd in steken, thats all.

Mooie post. Wel een paar opmerkingen. Al kan ik me in het meeste wel vinden.

Discussies ervaar ik meer als een middel om van elkaar te leren, want zonder van elkaar te leren raak ik / raakt men de weg kwijt. De vraag wie er wel of niet gelijk heeft is eigenlijk niet van belang. Met bestudering en uitleg van de bijbel kun je nu eenmaal meerdere kanten op. Dat is wat de joden 'lernen' noemen. En lernen zie ik als het ultieme middel het hogere te bereiken. En dat ervaren veel christenen ook wel. Het letterlijk nemen zie ik dan ook veel minder bij hen dan jij doet voorkomen. Daarbij komt nog dat God onpeilbaar is, God is niet te definiëren. We kunnen God niet kennen, maar slechts een beetje van Hem / Haar weten. Het enige dat je van God kunt kennen is het beeld dat men zelf van God maakt. En die is voor een ieder verschillend.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 07:05 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?

Is dat zo? Ik heb juist een heel ander idee daarbij, mensen die bijvoorbeeld letterlijk denken dat de hemel en de hel plaatsen zijn waar je naartoe gaat zodra je dood gaat en er afgewogen is in welke je thuis hoort. Etcetera.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 08:12 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Mooie post. Wel een paar opmerkingen. Al kan ik me in het meeste wel vinden.

Discussies ervaar ik meer als een middel om van elkaar te leren, want zonder van elkaar te leren raak ik / raakt men de weg kwijt. De vraag wie er wel of niet gelijk heeft is eigenlijk niet van belang. Met bestudering en uitleg van de bijbel kun je nu eenmaal meerdere kanten op. Dat is wat de joden 'lernen' noemen. En lernen zie ik als het ultieme middel het hogere te bereiken. En dat ervaren veel christenen ook wel. Het letterlijk nemen zie ik dan ook veel minder bij hen dan jij doet voorkomen.

Ja, zie boven, dan ben ik wereldvreemd ofzo denk ik, want eigenlijk kom ik niets anders tegen dan gelovigen die vrij letterlijk geloven in de cloak, en dat is het machtsinstrument wat de kerk, maar ook in de islam gebruikt wordt om mensen in een kudde te laten lopen. Vooralsnog lijkt dat vrij aardig te lukken, dat is duidelijk terug te zien bij veel mensen die zich aan dergelijke "regels" houden.... Maargoed, missschien is het zo dat ik een vertekend beeld heb ervan en is dat allemaal veel minder dan het lijkt.

En het is mooi om van elkaar te leren in discussie idd, zo leer ik ook elke dag.

quote:

Daarbij komt nog dat God onpeilbaar is, God is niet te definiëren. We kunnen God niet kennen, maar slechts een beetje van Hem / Haar weten. Het enige dat je van God kunt kennen is het beeld dat men zelf van God maakt. En die is voor een ieder verschillend.

Sterk dit, want dit is het idd. Ook Carl Jung had het hierover;

quote:

§399 "I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension."

? §400 "When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions."

quote:

Op zondag 8 maart 2020 07:05 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Op zich een goede post dit, maar het is maar een minimaal klein groepje dat de Bijbel letterlijk neemt. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?

Het is in groepen verdeeld.
Sommige geloven alle onzin.
Een behoorlijk deel geloofd veel onzin. En een deel geloofd een beetje onzin.

Zeg ik het zo goed?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 08:55 schreef dop het volgende:

[..]

Het is in groepen verdeeld.
Sommige geloven alle onzin.
Een behoorlijk deel geloofd veel onzin. En een deel geloofd een beetje onzin.

Zeg ik het zo goed?

Het ligt veel genuanceerder. Er zijn nog maar weinig gelovigen die niet geloven dat de aarde miljarden jaar oud is en homo's niet accepteren. Het gaat voor de meeste gelovigen om de basis: de genadeleer. De hele ouderwetse folklore er omheen lezen ze over heen. Het is hooguit de biblebelt die vasthoudt een aarde van 6000 jaar oud en homoseksualiteit afkeurt. De PKN zegent zelfs homohuwelijken in.

Bijzonder voorbeeld:
In de bijbel staat het verbod op het eten van varkensvlees.
Nou, een christen die geen varkensvlees eet moet ik nog ontmoeten.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 10:07 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Het ligt veel genuanceerder. Er zijn nog maar weinig gelovigen die niet geloven dat de aarde miljarden jaar oud is en homo's niet accepteren. Het gaat voor de meeste gelovigen om de basis: de genadeleer. De hele ouderwetse folklore er omheen lezen ze over heen. Het is hooguit de biblebelt die vasthoudt een aarde van 6000 jaar oud en homoseksualiteit afkeurt. De PKN zegent zelfs homohuwelijken in.

hebben al die gelovigen kijkhard voor gestreden die homo acceptatie?
De kerk is sowieso altijd zeer vooruitstrevend en hoort bij de eerste die veranderingen inzetten?

Jij gaat hier ook voorop als sjoemie geytenbeekje en doedelzak weer een anders verkondigen?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 10:23 schreef dop het volgende:

[..]

hebben al die gelovigen kijkhard voor gestreden die homo acceptatie?
De kerk is sowieso altijd zeer vooruitstrevend en hoort bij de eerste die veranderingen inzetten?

Jij gaat hier ook voorop als sjoemie geytenbeekje en doedelzak weer een anders verkondigen?

Ik reageerde op de bewering dat christenen de bijbel letterlijk nemen.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 10:28 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ik reageerde op de bewering dat christenen de bijbel letterlijk nemen.

Dat doen ze over het algemeen toch ? Tot het onhoudbaar wordt; afgezien van wat kleine zwarte kousen types die dat geloof dan nog steeds vasthouden.

Maar weinig christenen zullen dingen zeggen als "oh, Jezus werd natuurlijk niet echt gekruisigd - dat was allemaal beeldspraak" of "de apostelen zijn symbolisch en waren geen echt bestaande mensen".

quote:

Op zondag 8 maart 2020 10:28 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Ik reageerde op de bewering dat christenen de bijbel letterlijk nemen.

zoals kassamiep hier boven al zegt.
Dat doen ze over het algemeen , Tot het onhoudbaar word.

Citaat uit Wiki dat het volgens mij uitstekend verwoordt:

Sinds de verlichting beschouwen vrijzinnige christenen de teksten als mensenwerk, voortkomend uit de tijd waarin ze zijn ontstaan en dienovereenkomstig de taal en beelden uit die periode bevattend. Ook rechtzinnige christenen zijn wat dit laatste betreft meestal deze mening toegedaan. Om die reden maakt onderzoek naar de context waarin een tekst is geschreven doorgaans deel uit van de exegese.

Ik ben zelf christen en ga naar de (protestantse) kerk en het beeld dat hier door anderen daarvan wordt geschetst herken ik helemaal niet.

Volgens onderstaand onderzoek nog altijd 40% die Genesis letterlijk neemt en 50% die evolutie niet accepteert.

https://visie.eo.nl/artik(...)het-om-evolutie-gaat

quote:

Op zondag 8 maart 2020 15:47 schreef highender het volgende:
Volgens onderstaand onderzoek nog altijd 40% die Genesis letterlijk neemt en 50% die evolutie niet accepteert.

Van gelovigen of in het algemeen?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 15:47 schreef highender het volgende:
Volgens onderstaand onderzoek nog altijd 40% die Genesis letterlijk neemt en 50% die evolutie niet accepteert.

https://visie.eo.nl/artik(...)het-om-evolutie-gaat

Dat is compleet nieuw voor mij.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:12 schreef hoatzin het volgende:
Van gelovigen of in het algemeen?

Gelovigen.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:17 schreef Sigaartje het volgende:
Dat is compleet nieuw voor mij.

Voor mij niet, de gelovigen die ik ken accepteren ook geen evolutietheorie en lezen Genesis letterlijk.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:19 schreef highender het volgende:

[..]

Voor mij niet, de gelovigen die ik ken accepteren ook geen evolutietheorie en lezen Genesis letterlijk.

Nou dan ken je mij niet. Ik ben gelovig en ik vind evolutie gewoon logisch, net als wedergeboorte en de vraag wie is God dan? Een hobby van mij is Sterrenkunde en ik heb een aardig telescopenparkje. Ik word aan twee kanten uitgelachen: van de reformatorische kant en moderne jongeren die mij maar een nerd vinden als ik een telescoop naar de sterrenhemel richt en de astronomiewetenschap op de voet volg, beide kanten vinden het maar niks.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:30 schreef Amee het volgende:

[..]

Hoe verklaar je Genesis en evolutie dan?

Genesis is een folkloristisch verhaal van mensen die toen nog niet wisten hoe het leven zich heeft ontwikkeld.

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:17 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Dat is compleet nieuw voor mij.

Hoe ?
Serieuze vraag - hoe kan het dat gelovigen niet lijken te weten wat er in hun eigen gemeenschap afspeelt - terwijl buitenstaanders dat wel zien ?

quote:

Op zondag 8 maart 2020 16:33 schreef Amee het volgende:

[..]

Dus je gelooft de bijbel niet?

De basis: de verstoorde relatie met het goede en de weg terug daarnaar toe en de hulp van Jezus daarbij.
De bijbel gaat over mensen, niet over God. De bijbel is geschreven door mensen, niet door God.