quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nu is William Barr volgens jou een verdachte
Laat het politierapport of de officiële in staat van beschuldigstelling zien!
Als er aanleiding is om te suggereren dat het proces dat tot het bsluit heeft geleid geen onderzoek te doen oneigenlijk of vals is MOET je met feitelijk bewijs komen om deze suggestie van substantie te voorzien.
Anders is dit een valse aantijging aka een conspracy theorie net zoals de Russia collsuion delusion en Russiagate 2.0de Ukraine hoax.
Dus graag feitelijk bewijs en de staving omtrent William Barr per ommegaande!
Je hebt kennelijk de toevoeging niet gelezen en blijft nogal gestresst reageren. Relax, er is niks aan de hand.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:43 schreef dellipder het volgende: [..] Moet, moet, moet?? Waar precies in welke wet of bepaling staat dit geschreven? Ik wil een citaat!! De gehele Oekraïne controverse is een nothing burger, want no quid pro quo (bevestigd door de transcriptie en meerder malen door president Zelensky) en executive powers Article Two. Plus [..] Blijf jezelf maar voor weer schut zetten!
Wat jij je allemaal in je hoofd wil halen hou ik me verre van. Ik houd het feitelijk en "schijn tegen, volgens mij" is meer van hetzelfde als de Russia collusion delusion hoaxers die vonden dat Donald Trump de schijn tegen had en een marionet was van Vladimir Putin.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je hebt kennelijk de toevoeging niet gelezen en blijft nogal gestresst reageren. Relax, er is niks aan de hand.
Met moet bedoel ik dat ik vind dat dat had gemoeten, wat wel duidelijk was uit de context leek me. Vind jij van niet? Hij heeft nu immers sowieso veel meer de schijn tegen als een willekeurige beroepsjurist aldaar tot een gelijk oordeel was gekomen.
Wel of geen quid pro quo moet nog maar blijken natuurlijk. Er is onderzoek gaande en we zullen zien waar dat toe leidt. Tot zover zijn de verklaringen omtrent het inhouden van het geld weinig overtuigend naar mijn mening en er zijn meerdere verschillende verklaringen gegeven vanuit het Witte Huis.
Niet dat het voor mij doorslaggevend zou zijn, maar het zou het wel extra erg maken. De vraag alleen al zou voor mij genoeg zijn, tenzij er geen andere omstandigheden spelen als bijvoorbeeld daadwerkelijke aanwijzingen voor criminaliteit gebaseerd op deugdelijk crimineel onderzoek en de gebruikelijke kanalen werkten niet en de minister van justitie was bv. ziek en dit gebeurt ook voor mensen die geen tegenstander zijn.
Maar jij vindt dus dat het pas erg genoeg is bij een quid pro quo? Of ook dan niet erg genoeg?
Prima dat je denkt dat ik me belachelijk maak, omdat ik vind dat een staatshoofd in een democratie dat niet zou moeten doen. Maak van je hart geen moordkuil, maar het komt de discussie niet ten goede.
Na maanden onderzoeken schreeuwen en rekken zal het wel weer op niets uitdraaien. Vervolgens wint Trump 2020.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:10 schreef KoosVogels het volgende:
Als wordt aangetoond dat er sprake was quid pro quo, dan klampt dellipder zich wel weer ergens anders aan vast, waarna hij weer boos naar ons begint te schreeuwen.
Ik hoop oprecht dat Trump wint in 2020. Dat is alleen maar goed voor ons.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:18 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Na maanden onderzoeken schreeuwen en rekken zal het wel weer op niets uitdraaien. Vervolgens wint Trump 2020.
Allemaal dingen waar mijn post niet over gaat. Geen idee wat ik drie jaar al fout zou hebben, maar wat het ook zou zijn, heeft in zijn geheel geen betrekking op mijn post.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:16 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat jij je allemaal in je hoofd wil halen hou ik me verre van. Ik houd het feitelijk en "schijn tegen, volgens mij" is meer van hetzelfde als de Russia collusion delusion hoaxers die vonden dat Donald Trump de schijn tegen had en een marionet was van Vladimir Putin.
Het is mijn inziens allemaal wel consequent, maar allemaal gebaseerd op een BS-narratief.
Trump is een marionet, Barr is een verdachte, het besluitvormingsproces van de misdaaddivisie corrupt, de GOP zijn evil, Trump-stemmers zijn nazi's, et cetera.
Knock yourself out, maar ruim drie jaar het fout hebben doet afbreuk aan de geloofwaardigheid/betrouwbaarheid. En dit laatste is een understatement
America first, Netherlands secondquote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik hoop oprecht dat Trump wint in 2020. Dat is alleen maar goed voor ons.
Een conflict of interest is heel simpel te bewijzen. Het gaat zo: als je officieel een klacht indient waarbij je in feite de baas van het Justice Department impliceert van misbruik/corruptie, dan heeft het Justice Department gewoon een conflict of interest omdat het letterlijk ook om hun baas gaat. Waarom snap je dit niet? Weet je niet wat een conflict of interest is? Snap je niet dat je niet aan een organisatie hun eigen baas moet gaan laten "onderzoeken"? Dit is sowieso 100% een conflict of interest.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:52 schreef dellipder het volgende:
Nu is William Barr volgens jou een verdachte
Laat het politierapport of de officiële in staat van beschuldigstelling zien!
Hindsight is 20/20, maar we weten nu dat Trump Barr heeft genoemd in het telefoongesprek als een factor in het onderzoek. Dit is al een eerste, harde bevestiging dat iig een deel van de klacht nauwkeurig is. Dit alleen al is reden genoeg voor verdere onderzoek. Trump heeft zelf al laten zien dat het transcript daadwerkelijk hemzelf en Barr bevat met een verzoek om een politieke rivaal te onderzoeken.quote:Als er aanleiding is om te suggereren dat het proces dat tot het bsluit heeft geleid geen onderzoek te doen oneigenlijk of vals is MOET je met feitelijk bewijs komen om deze suggestie van substantie te voorzien.
quote:Schiff pressed Volker to say Ukraine felt pressure from Trump
In a secret interview, Rep. Adam Schiff, leader of the House Democratic effort to impeach President Trump, pressed former United States special representative to Ukraine Kurt Volker to testify that Ukrainian officials felt pressured to investigate former Vice President Joe Biden's son Hunter as a result of Trump withholding U.S. military aid to Ukraine.
Volker denied that was the case, noting that Ukrainian leaders did not even know the aid was being withheld and that they believed their relationship with the U.S. was moving along satisfactorily, without them having done anything Trump mentioned in his notorious July 25 phone conversation with Ukrainian President Volodymyr Zelensky.
When Volker repeatedly declined to agree to Schiff's characterization of events, Schiff said, "Ambassador, you're making this much more complicated than it has to be."
The interview took place Oct. 3 in a secure room in the U.S. Capitol. While the session covered several topics, the issue of an alleged quid pro quo — U.S. military aid in exchange for a Ukrainian investigation of the Bidens and a public announcement that such an investigation was underway — was a significant part of the discussion.
[...]
Dit is allemaal mambo-jambo woordensla, maar ik kan me nog herinneren dat ik je om feitelijk bewijs vroeg.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:25 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Een conflict of interest is heel simpel te bewijzen. Het gaat zo: als je officieel een klacht indient waarbij je in feite de baas van het Justice Department impliceert van misbruik/corruptie, dan heeft het Justice Department gewoon een conflict of interest omdat het letterlijk ook om hun baas gaat. Waarom snap je dit niet? Weet je niet wat een conflict of interest is? Snap je niet dat je niet aan een organisatie hun eigen baas moet gaan laten "onderzoeken"? Dit is sowieso 100% een conflict of interest.
Inmiddels is er al lang bevestigd, in de "samenvatting" van het transcript wat door het WH zelf openbaar is gemaakt, dat Trump daadwerkelijk heeft gezegd dat Barr hem ging helpen Oekraine te assisteren met het onderzoeken van een politieke rivaal. Dus tenzij Trump zelf liegt, is Barr al een bevestigd onderdeel van deze zaak.
[..]
Hindsight is 20/20, maar we weten nu dat Trump Barr heeft genoemd in het telefoongesprek als een factor in het onderzoek. Dit is al een eerste, harde bevestiging dat iig een deel van de klacht nauwkeurig is. Dit alleen al is reden genoeg voor verdere onderzoek. Trump heeft zelf al laten zien dat het transcript daadwerkelijk hemzelf en Barr bevat met een verzoek om een politieke rivaal te onderzoeken.
Dus jij hebt het eigenlijk verkeerd om: we weten dat de klacht legitiem is wat betreft Barr zijn betrokkenheid. Dus ik wil weten wat precies het "proces" is wat het Justice Department zogenaamd heeft uitgevoerd om te bepalen dat er "niets aan de hand is" als we al weten dat er iets aan de hand is. Het transcript is volgens Trump verborgen op een geheime server, dus beweren ze nu dat ze het transcript daadwerkelijk hebben gezien en dat er niets aan de hand is? Terwijl we al weten dat er iets aan de hand is geweest?
En nogmaals, Trump roept al sinds 24/9 dat het gesprek perfect is, maar heeft nog steeds het transcript niet vrij beschikbaar gemaakt. Als Trump gelijk heeft, en het Justice Department heeft gelijk, waarom hebben ze het transcript op een zwaarbeveiligde server gegooid? Waarom is het echte transcript niet vrijgegeven? Corruptie is het meest waarschijnlijke antwoord.
Dat herinner ik me ook en uiteraard goed dat de Tweede Kamer daar meer van wilde weten.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:43 schreef Sjemmert het volgende: [..] Kan me herinneren dat Rutte zich mogelijk met de zaak tegen Wilders bemoeit zou hebben. www.rtlnieuws.nl/nieuws/p(...)te-grapperhaus%3famp
Er komen nog meer interviews deze week dus, ongelooflijk dit. Ik kan dus bij mijn punt blijven staan dat het hearsay was. Maar goed ergens in een kluis ligt dus het echte gesprek en daarin staat dus de versie van Schiff? Ik geloof er niks van.quote:
twitter:SteveScalise twitterde op woensdag 16-10-2019 om 01:35:29 🚨 BREAKING → I just asked the Democrat Majority a simple yes or no question: Has the House been authorized to conduct an impeachment inquiry into @realDonaldTrump?They refused to even answer the question. The Dems literally cut my mic. This process is a total sham. https://t.co/GdCpoZ1iom reageer retweet
quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is allemaal mambo-jambo woordensla,
De (officiele) klacht is een beschuldiging. Hij wordt er letterlijk van verdacht onderdeel uit te maken van het misbruik/corruptie van Trump. Bewijs dat zelf door Trump beschikbaar is gemaakt bevestigt sowieso een deel van de klacht. Het andere deel wat volgens Trump niet waar is zou hij kunnen bewijzen door het transcript vrij te geven, maar doet het niet. Achterhouden van bewijs waarvan we weten dat het bestaat is bewijs van corruptie.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is allemaal mambo-jambo woordensla, maar ik kan me nog herinneren dat ik je om feitelijk bewijs vroeg.
William Barr is een verdachte, volgens jou. Waarom deel je de officiële in staat van beschuldiging niet? Dat is namelijk feitelijk bewijs.
Het tegenovergestelde is waar: er is geen bewijs dat ze hun werk goed hebben gedaan. Er is wel bewijs dat ze niet partijdig zijn, omdat dit om hun baas gaat.quote:En het feitelijk bewijs dat de suggestie staaft dat het besluitvormingsproces van de misdaaddivisie corrupt is staat ook nergens tussen de holle BS-retoriek.
Dus hoax hoax! Snap je serieus niet wat een conflict of interest is? Belangenconflict? Hallo?quote:Jouw geloofwaardigheid in deze is gebaseerd op de infantiele beredenering het hoofd van de misdaaddivisie is een Trump-appointee, dus Orange man bad.
Dit is helemaal niet goed genoeg!
Ik weet niet precies wat jouw bronnen zijn, maar mijn advies is neem andere bronnen.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:41 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Er komen nog meer interviews deze week dus, ongelooflijk dit. Ik kan dus bij mijn punt blijven staan dat het hearsay was. Maar goed ergens in een kluis ligt dus het echte gesprek en daarin staat dus de versie van Schiff? Ik geloof er niks van.
Opvallend trouwens hoe Steve Scalise gister het zwijgen werd opgelegd, filmpje in tweet.twitter:SteveScalise twitterde op woensdag 16-10-2019 om 01:35:29 🚨 BREAKING → I just asked the Democrat Majority a simple yes or no question: Has the House been authorized to conduct an impeachment inquiry into @:realDonaldTrump?They refused to even answer the question. The Dems literally cut my mic. This process is a total sham. https://t.co/GdCpoZ1iom reageer retweet
Je hebt je conspiracy theorietje al een paar keer uiteen gezet, maar net als zojuist vroeg ik om iets tastbaars. De aanklacht/ indictment, alstublieft!quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:54 schreef IndoorKite het volgende:
De (officiele) klacht is een beschuldiging. Hij wordt er letterlijk van verdacht onderdeel uit te maken van het misbruik/corruptie van Trump. Bewijs dat zelf door Trump beschikbaar is gemaakt bevestigt sowieso een deel van de klacht. Het andere deel wat volgens Trump niet waar is zou hij kunnen bewijzen door het transcript vrij te geven, maar doet het niet. Achterhouden van bewijs waarvan we weten dat het bestaat is bewijs van corruptie.
Je vergeet even in dit malle gedachte-experiment dat de Amerikaanse ministerie van Justitie zich moet bewijzen ten opzichte van jouw vooringenomenheid. De arrogantie alleen al!quote:Het tegenovergestelde is waar: er is geen bewijs dat ze hun werk goed hebben gedaan. Er is wel bewijs dat ze niet partijdig zijn, omdat dit om hun baas gaat.
Misschien lees ik er overheen, maar staat er in het artikel wat de bron is van deze auteur? Zie dit ook nog nergens anders bevestigd vooralsnog.quote:
Haha.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:57 schreef dellipder het volgende:
DoJ: niets om überhaupt een onderzoek in te stellen.
Zelinsky: no pressure, no blackmail
Transcriptie: no quid pro quo; doel corruptie
Executive powers: ArticleTwo
Heeft Seth Abramson hierover nog geen Twitter-storm gebezigd?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Misschien lees ik er overheen, maar staat er in het artikel wat de bron is van deze auteur? Zie dit ook nog nergens anders bevestigd vooralsnog.
De officiele klacht is vrij tastbaar. En de samenvatting van het WH is ook vrij tastbaar. Beide betreffen Barr in deze zaak van misbruik/corruptie van Trump.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je hebt je conspiracy theorietje al een paar keer uiteen gezet, maar net als zojuist vroeg ik om iets tastbaars. De aanklacht/ indictment, alstublieft!
Sowieso, voor het argument, zij beweren dat er niets te onderzoeken valt, maar Trump heeft al bevestigd dat Barr onderdeel is van deze zaak. En dan is er nog altijd het feitelijke belangenconflict: het gaat om hun baas en de baas van hun baas. Bij duidelijke belangenconflict, lijkt het me handig dat ze kunnen bewijzen dat ze, desondanks het belangenconflict, toch objectief en professioneel hebben gehandeld. En daar kunnen ze vast wel bewijs van leveren. Anders hoef ik het toch niet aan te nemen? Je levert geen bewijs voor hun bewering. Dus dan is het letterlijk een ongefundeerde bewering.quote:Je vergeet even in dit malle gedachte-experiment dat de Amerikaanse ministerie van Justitie zich moet bewijzen ten opzichte van jouw vooringenomenheid. De arrogantie alleen al!
Geen idee, ik volg hem niet.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Heeft Seth Abramson hierover nog geen Twitter-storm gebezigd?
Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Geen idee, ik volg hem niet.
Waarom weer zo’n rare reactie op een doodnormale terechte vraag?
Je post een nieuwsartikel die ik wel interessant vond. Met informatie alsof hij toegang heeft tot directe quotes / de inhoud van die geheime meeting. Gebruikelijk is dat er dan bij staat hoe de auteur aan de informatie is gekomen... bijvoorbeeld anonieme bron of bronnen al dan niet dichtbij x of y. Dat zag ik hier niet staan.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media.
Dit is ook een doodnormale terechte vraag. Over een feitelijke gebeurtenis. Dat dan weer wel.
quote:https://www.bloomberg.com(...)ng-trump-in-the-dark
House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff defended holding testimony behind closed doors in the impeachment inquiry he’s heading up against President Donald Trump, likening this phase of the investigation to a “grand jury.”
“We want to make sure that we meet the needs of the investigation and not give the president or his legal minions the opportunity to tailor their testimony and in some cases fabricate testimony to suit their interests,” the California Democrat said Sunday on CBS’s “Face the Nation.”
Schiff said they may call some or all of the witnesses to return to testify in public later, though that might not include the whistle-blower who triggered the impeachment fight in the first place.
(...)
quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media.
Dit is ook een doodnormale terechte vraag. Over een feitelijke gebeurtenis. Dat dan weer wel.
quote:Acting White House chief of staff Mick Mulvaney indicated Thursday that the Trump administration held up military aid to Ukraine in part because officials wanted Kiev to investigate unproven election interference allegations linking the country to a Democratic National Committee (DNC) server.
Bron
Zijn we nu de doelpalen aan het verschuiven ? Het ging toch allemaal om Joe Biden en zijn zoon ?quote:
Ook.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:40 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Zijn we nu de doelpalen aan het verschuiven ? Het ging toch allemaal om Joe Biden en zijn zoon ?
Verassendquote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ook.
Maar indien Mulvaney de waarheid spreekt, is dit net zo kwalijk en verstrekkend.
quote:“When we cut the money off ... we actually did an analysis of what other countries were doing in supporting Ukraine,” Mulvaney said.
When asked whether the decision related to military aid had anything to do with the Bidens, Mulvaney replied, “The money held up had absolutely nothing to do with Biden.”
Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?quote:
Godver jij stapt wel weer heel makkelijk en gauw over op het volgende narratief he ? Al die heisa om Joe Biden en zijn zoon dus weer onterecht ? Dit is nu het narratief waar je voor gaat ja ?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan was het niet Biden voor wie het geld werd achtergehouden, maar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
quote:When asked if what he described was a quid pro quo — withheld funding unless there was an investigation into the DNC server — Mulvaney responded, "We do that all the time with foreign policy."
He cited withheld funding for Central American countries before they changed their immigration policies.
“I have news for everybody. Get over it. There’s going to be political influence in foreign policy ... that’s going to happen. Elections have consequences,” Mulvaney said.
Volgende narratief? Volgens mij stapelt het op:quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:53 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Godver jij stapt wel weer heel makkelijk en gauw over op het volgende narratief he ? Al die heisa om Joe Biden en zijn zoon dus weer onterecht ? Dit is nu het narratief waar je voor gaat ja ?
Zelfde bron
[..]
Wordt je niet duizelig van al dat gedraai ?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Volgende narratief? Volgens mij stapelt het op:
Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
Welk gedraai?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:56 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wordt je niet duizelig van al dat gedraai ?
Als iemand niet schuldig is blijf je dan gewoon net zo lang met ongefundeerde aantijgingen smijten tot er hopelijk misschien ooit wat blijft plakken ?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Welk gedraai?
Als iemand schuldig is aan 2 zaken, moeten we dan wegkijken bij de eerste zaak?
Uiteraard niet, dat zou belachelijk zijn. Wanneer heb ik dat gedaan? En, hoe zijn deze nieuwe aantijgingen ongefundeerd?quote:Op donderdag 17 oktober 2019 23:01 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Als iemand niet schuldig is blijf je dan gewoon net zo lang met ongefundeerde aantijgingen smijten tot er hopelijk misschien ooit wat blijft plakken ?
Het is inderdaad belachelijk.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 23:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Uiteraard niet, dat zou belachelijk zijn. Wanneer heb ik dat gedaan?
Trump heeft Zelensky gevraagd Biden te onderzoeken. Dat staat zwart op wit in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis. Daaraan is Trump dus al schuldig.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 23:01 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Als iemand niet schuldig is blijf je dan gewoon net zo lang met ongefundeerde aantijgingen smijten tot er hopelijk misschien ooit wat blijft plakken ?
Maar hoe zijn deze nieuwe aantijgingen ongefundeerd dan? Ik kan er ook niks aan doen dat Mulvaney een boekje opendoet.quote:
Nog niet dus.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 00:55 schreef -Chakotay- het volgende:
zullen we kappen met deze kansloze topic reeks?
Trump zit uit en we zien dan verder
next
quote:
quote:Op donderdag 17 oktober 2019 22:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan was het niet Biden voor wie het geld werd achtergehouden, maar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
Oh oke ik dacht de quid pro quo zo'n belangrijk punt was in de zaak Biden. Maar ik volg het Amerikaanse Fake News niet zo goed als jullie dus misschien heb ik het mis.quote:Op donderdag 17 oktober 2019 23:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Trump heeft Zelensky gevraagd Biden te onderzoeken. Dat staat zwart op wit in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis. Daaraan is Trump dus al schuldig.
En daar komt de onthulling/bekentenis van Malvaney nog eens bovenop.
Erm...wat je hier zegt is complete bullshit: https://en.m.wikipedia.or(...)pean_Union_relationsquote:Op vrijdag 18 oktober 2019 15:54 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
[..]
[..]
Oh oke ik dacht de quid pro quo zo'n belangrijk punt was in de zaak Biden. Maar ik volg het Amerikaanse Fake News niet zo goed als jullie dus misschien heb ik het mis.
Ik raad jullie aan het volledige Mick Mulvaney interview te kijken ipv naar jullie gekleurde news outlets te luisteren.
Het betreffende onderwerp wordt vanaf 18:12 besproken.
Het volledige transcript kun je hier teruglezen.
https://www.rev.com/blog/(...)ukraine-quid-pro-quo
Als je geen TDS hebt en niet valt voor het suggestieve knip en plak werk wat we in o.a. jouw bron tegenkomen dan is het verhaal van Mulvaney duidelijk. Geen quid pro quo in de zaak Biden. De vraag om Biden te onderzoeken is legitiem. Het geld is voornamelijk gestopt omdat anderen landen (EU) ook geen geld geven aan Oekraïne en het land corrupt is. Daarbij was hun bereidheid de USA te helpen met onderzoek naar corruptie ook een factor. Dat zijn prima legitieme redenen om hulp stop te zetten, en waarschijnlijk grotendeels de redenen dat wij, de EU, ze ook geen stuiver willen geven. Jammer dat jullie er weer in trappen.
Erm nee. EU gaf slechts 133 miljoen aan hulpverlening.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:00 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Erm...wat je hier zegt is complete bullshit: https://en.m.wikipedia.or(...)pean_Union_relations
quote:When we cut the money off, before the money actually flowed, because the money flowed by the end of the fiscal year, we actually did an analysis of what other countries were doing in terms of supporting Ukraine. And what we found out was that, and I can’t remember if it’s zero or near zero dollars from any European countries for lethal aid. You’ve heard the president say this, that we give them tanks and the other countries give them pillows. That’s absolutely right that as vocal as the Europeans are about supporting Ukraine, they are really, really stingy when it comes to lethal aid. And they weren’t helping Ukraine and still to this day are not.
Dan moet je toch beter je eigen bron lezen. Want er staat niet dat de EU 113 miljoen aan Ukraine heeft gegeven.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:11 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Erm nee. EU gaf slechts 133 miljoen aan hulpverlening.
https://www.europa-nu.nl/id/vj45c5qt9gxe/relatie_eu_oekraine
We geven vrijwel niets. Als er geld die kant op gaat zijn het vooral leningen.
Om Mick nog even te quoten, want deze quote vind je vast niet terug in jullie bronnen.
[..]
Mick heeft het alleen over het sturen van wapens. Hij maakt het 'stiekem' wat specifieker.quote:Om Mick nog even te quoten, want deze quote vind je vast niet terug in jullie bronnen.
Geen gedraai. Ik kan het ook niet helpen dat je binnen een microseconde reageert, maar nog voordat je uitgetypt was had ik het verbeterd naar:quote:
Wel zo handig als je daar dan op reageert.quote:Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
Zo te zien zit je juist erg diep in de fake news. Een quid pro quo maakt de situatie in mijn beleving alleen maar erger dan hij al was. Met alleen een quid zou hij al afgezet moeten worden in mijn beleving (wat uiteraard niet gaat gebeuren).quote:Oh oke ik dacht de quid pro quo zo'n belangrijk punt was in de zaak Biden. Maar ik volg het Amerikaanse Fake News niet zo goed als jullie dus misschien heb ik het mis.
Ik heb dat hele interview gezien (althans, gisteravond al). Hij begint met een normaal antwoord en lult zichzelf steeds verder het moeras in.quote:Ik raad jullie aan het volledige Mick Mulvaney interview te kijken ipv naar jullie gekleurde news outlets te luisteren.
Het betreffende onderwerp wordt vanaf 18:12 besproken.
Het volledige transcript kun je hier teruglezen.
https://www.rev.com/blog/(...)ukraine-quid-pro-quo
Als je geen TDS hebt en niet valt voor het suggestieve knip en plak werk wat we in o.a. jouw bron tegenkomen dan is het verhaal van Mulvaney duidelijk.
Wie heeft het hier voor wat betreft deze persconferentie over Biden?! Ik niet.quote:Geen quid pro quo in de zaak Biden. De vraag om Biden te onderzoeken is legitiem.
Buiten deze twee redenen haalt hij ook een reden aan waarvan ik me dan afvraag of je die legitiem vindt (hij zegt dat hij dat vindt), de quid-pro-quo voor een onderzoek naar de DNC.quote:Het geld is voornamelijk gestopt omdat anderen landen (EU) ook geen geld geven aan Oekraïne en het land corrupt is. Daarbij was hun bereidheid de USA te helpen met onderzoek naar corruptie ook een factor. Dat zijn prima legitieme redenen om hulp stop te zetten, en waarschijnlijk grotendeels de redenen dat wij, de EU, ze ook geen stuiver willen geven. Jammer dat jullie er weer in trappen.
133 miljoen inderdaad. Had het al aangepast. De rest zijn leningen of subsidies. Hoeveel gaf Amerika ook alweer ? 500 miljoen per jaar ?quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:28 schreef The_End het volgende:
[..]
Dan moet je toch beter je eigen bron lezen. Want er staat niet dat de EU 113 miljoen aan Ukraine heeft gegeven.
[..]
Mick liegt dus gewoon.
Dat staat er dus nietquote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:32 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
133 miljoen inderdaad. Had het al aangepast. De rest zijn leningen of subsidies. Hoeveel gaf Amerika ook alweer ? 500 miljoen per jaar ?
Hier kan je je kennis bijschaven: https://www.europa-nu.nl/(...)s_supporting_ukrainequote:Sinds 2014 hebben de EU en de Europese financiële instituten een pakket van meer dan 15 miljard euro aan subsidies en leningen aan Oekraïne verstrekt. Deze financiering moet Oekraïne helpen om zijn economie en bestuur te hervormen. Prioriteiten zijn de aanpak van corruptie en het hervormen van de rechterlijke en de bestuurlijke macht, de grondwet en het kiesstelsel.
Daarnaast zal Oekraïne zijn bedrijfs- en investeringsklimaat en energie-efficiëntie verbeteren. Behalve leningen heeft de EU ook 133 miljoen euro verstrekt aan humanitaire hulp in Oost-Oekraïne.
Dan moet jij je beter informeren! Hier past speciaal voor jou een spoon fed slinkse bron.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:28 schreef The_End het volgende:
[..]
Dan moet je toch beter je eigen bron lezen. Want er staat niet dat de EU 113 miljoen aan Ukraine heeft gegeven.
[..]
Mick heeft het alleen over het sturen van wapens. Hij maakt het 'stiekem' wat specifieker.
Godver he het staat er letterlijkquote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat staat er dus niet
Dit staat er:
[..]
Hier kan je je kennis bijschaven: https://www.europa-nu.nl/(...)s_supporting_ukraine
quote:Behalve leningen heeft de EU ook 133 miljoen euro verstrekt aan humanitaire hulp in Oost-Oekraïne.
Ja, wel als je hele stukken weg laat!quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:38 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Godver he het staat er letterlijk
[..]
Jij moet vooral jouw kennis bijschaven dat in Oekraïne corruptie hoogtij viert.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:32 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat staat er dus niet
Dit staat er:
[..]
Hier kan je je kennis bijschaven: https://www.europa-nu.nl/(...)s_supporting_ukraine
Waar heb ik wat over corruptie gezegd? Voor corruptie kan je ook bij jouw god terecht.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jij moet vooral jouw kennis bijschaven dat in Oekraïne corruptie hoogtij viert.
Dit is nog meer opvallend geworden in Nederland ten tijde van de discussie over het Associatieverdrag.
Kijk maar naar de resultaten van de zoekopdracht Oekraïne/EU-lidmaatschap/corruptie.
Neem dan ook in de beschouwing mee de verschillende op het politieke spectrum mediaoutlets die hierover berichten.
Ik ga over mijn berichten, dank u. En jij behoeft de nodige informatie omdat jouw kennis mager is. Dus, alstublieft en graag gedaan.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:42 schreef The_End het volgende:
[..]
Waar heb ik wat over corruptie gezegd? Voor corruptie kan je ook bij jouw god terecht.
Nou moet je ophouden hoor. Zal even hetzelfde stuk quoten als jij met de juiste woorden uitvergroot.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:40 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, wel als je hele stukken weg laat!
quote:Sinds 2014 hebben de EU en de Europese financiële instituten een pakket van meer dan 15 miljard euro aan subsidies en leningen aan Oekraïne verstrekt. Deze financiering moet Oekraïne helpen om zijn economie en bestuur te hervormen. Prioriteiten zijn de aanpak van corruptie en het hervormen van de rechterlijke en de bestuurlijke macht, de grondwet en het kiesstelsel.
Daarnaast zal Oekraïne zijn bedrijfs- en investeringsklimaat en energie-efficiëntie verbeteren. Behalve leningen heeft de EU ook 133 miljoen euro verstrekt aan humanitaire hulp in Oost-Oekraïne.
Jij zegt dat ik mijn kennis over Ukraine moet bijschaven mbt corruptie. Dus mijn vraag aan jou is hoe je daarbij komt? Wat weet jij over mijn kennis mbt corruptie in Ukraine?quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ga over mijn berichten, dank u. En jij behoeft de nodige informatie omdat jouw kennis mager is. Dus, alstublieft en graag gedaan.
En verder is het merendeel van de EU-hulp gegeven in de vorm van leningen.
NWS / Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #5
Nou wat moeilijk he: 15 miljard aan subsidies en leningen. Hoeveel van elk? 133 miljoen naar oost-oekrainequote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:48 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Nou moet je ophouden hoor. Zal even hetzelfde stuk quoten als jij met de juiste woorden uitvergroot.
[..]
Het framework waarin de Ukraïne hoax zich afspeelt is de enorme corruptie dat het land al jaren teistert en waar meerdere actoren misbruik van hebben gemaakt.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:51 schreef The_End het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik mijn kennis over Ukraine moet bijschaven mbt corruptie. Dus mijn vraag aan jou is hoe je daarbij komt? Wat weet jij over mijn kennis mbt corruptie in Ukraine?
Ik betwist niet dat er leningen gegeven zijn of dat het merendeel is.
Het is wel zonde dat gekkies zoals jij de boventoon zijn gaan voeren op Fok. Normale discussies zijn zo helemaal niet meer mogelijk.
Gast...quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:52 schreef The_End het volgende:
[..]
Nou wat moeilijk he: 15 miljard aan subsidies en leningen. Hoeveel van elk? 133 miljoen naar oost-oekraine
https://www.europa-nu.nl/(...)s_supporting_ukraine
https://www.csis.org/anal(...)istance-ukraine-2014
https://www.factcheck.org(...)pean-aid-to-ukraine/
Oftewel, om Mick nog maar eens te quotenquote:HUMANITARIAN ASSISTANCE
The EU has kept the humanitarian aspect of the Ukrainian crisis high on its agenda from the early days of the conflict. It has increased its humanitarian assistance in 2015 and is ready to scale up support according to needs.
To help the most vulnerable of those affected by the conflict, the European Union and its Member States have contributed over ¤139.5 million in humanitarian and early recovery aid since the beginning of the crisis, including ¤47.85 million provided by the Commission.
The European Commission has provided over ¤26 million for humanitarian assistance in this crisis: reaching out to internally displaced people, people who returned home or who remained in the conflict areas. About 55% of the Commission's humanitarian funding addresses the basic needs of the population in the non-government controlled areas directly affected by the conflict. Support has also been provided to people who have sought refuge across the border, in Russia and Belarus.
Vrijwel al het andere EU geld wat die kant op gaat is in de vorm van leningen.quote:You’ve heard the president say this, that we give them tanks and the other countries give them pillows. That’s absolutely right that as vocal as the Europeans are about supporting Ukraine, they are really, really stingy when it comes to lethal aid. And they weren’t helping Ukraine and still to this day are not.
Maar help me even: hoe pak je de EU precies met het achterhouden van die defensiehulp? En wat vervolgens nog veel gekker is: het geld wordt alsnog overgemaakt, zonder dat Trump de EU ook maar op enige wijze onder druk heeft gezet.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 17:03 schreef Sjemmert het volgende:
Vrijwel al het andere EU geld wat die kant op gaat is in de vorm van leningen.
twitter:
Klopt, maar het werkt precies de andere, tegenovergestelde richting op aan hoe je denkt dat dat gaat.quote:
Haha nee. Verdiep je er maar eens in. In de media klopt de EU zichzelf graag op de borst voor alle Macro-financial assistence die ze Oekraïne 'gegeven' hebben maar MFA programma's bestaan vooral uit leningen.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:59 schreef Barbusse het volgende:
Prachtig topic dit. Iemand claimt iets wat aantoonbaar onjuist is, wordt daarop gewezen, doubled down in plaats van toe te geven het fout te hebben door te wijzen op de kleine lettertjes van slechts 1 partij.
quote:In 2014-2017, the EU disbursed a total of EUR 2.8 billion through three consecutive MFA programmes for Ukraine in the form of low-interest loans. The last instalment of the third MFA programme was cancelled in January 2018 because Ukraine had not fulfilled all the conditions before the expiration of this programme. Following a new request by the Ukrainian authorities, the Commission proposed a fourth MFA programme of up to EUR 1 billion in March 2018, since Ukraine fulfilled the economic and political criteria required to benefit from an MFA programme, including the existence of an external financing gap and a challenge in repaying public debt. It was also considered that a new MFA would incentivise Ukraine to maintain its reform momentum, with disbursements linked to reform implementation.
Ik zou het omdraaien beste vriend en leningen voor subsidies schrijven. Tenzij je een verkeerde indruk wil wekken uiteraard.quote:Op vrijdag 18 oktober 2019 16:52 schreef The_End het volgende:
[..]
Nou wat moeilijk he: 15 miljard aan subsidies en leningen. Hoeveel van elk? 133 miljoen naar oost-oekraine
http://www.europarl.europ(...)2017/603836/EXPO_STU(2017)603836_EN.pdfquote:3.2.1 EU financial assistance
In its audit, the European Court of Auditors highlighted the rapidity of the preparation of the 2014-20
overall EU package for Ukraine, which amounts to EUR 11.2 billion. However, the Court also concluded
that the EU’s rapid response was accompanied by a lack of thorough analysis, planning, and calculations.
Like Georgia, Armenia, Jordan, Kyrgyz Republic, Moldova, and Tunisia, Ukraine benefits from the EU’s
Macro-Financial Assistance (MFA). The MFA is directly tied to Kyiv’s implementation of the programme with
the International Monetary Fund and is released in ‘tranches’, or instalments, upon the government’s
fulfilment of reform-related conditions.145 Since 2014, the EU has mobilised EUR 3.4 billion through three
packages of MFA for Ukraine, of which EUR 600 million is still available as of September 2017. Importantly,
about EUR 665 million (or six per cent of all assistance) is being dispersed not through loans but as direct
support.
De reacties in deze thread...twitter:RebeccaRKaplan twitterde op maandag 28-10-2019 om 22:38:31 Speaker Pelosi, asked by @AlexNBCNews to comment on the impeachment resolution:“It’s not an impeachment resolution.” https://t.co/9A6qBan9mf reageer retweet
?quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 07:56 schreef dellipder het volgende:
What in the Lord...De reacties in deze thread...twitter:RebeccaRKaplan twitterde op maandag 28-10-2019 om 22:38:31 Speaker Pelosi, asked by @:AlexNBCNews to comment on the impeachment resolution:“It’s not an impeachment resolution.” https://t.co/9A6qBan9mf reageer retweet
quote:WASHINGTON — The House is expected to vote Thursday on a Democratic resolution that will lay out the next steps in the impeachment inquiry, according to a senior congressional source.
The language of the resolution has not been released, but it is expected to detail procedures going forward in the investigation, not formalize it.
“This resolution establishes the procedure for hearings that are open to the American people, authorizes the disclosure of deposition transcripts, outlines procedures to transfer evidence to the Judiciary Committee as it considers potential articles of impeachment, and sets forth due process rights for the President and his Counsel,” House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif., said in a letter to her caucus Monday.
“We are taking this step to eliminate any doubt as to whether the Trump Administration may withhold documents, prevent witness testimony, disregard duly authorized subpoenas, or continue obstructing the House of Representatives.”
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 29-10-2019 om 13:19:23 Where’s the Whistleblower? Just read the Transcript, everything else is made up garbage by Shifty Schiff and the Never Trumpers! reageer retweet
quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 22:58 schreef Bocaj het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 29-10-2019 om 13:19:23 Where’s the Whistleblower? Just read the Transcript, everything else is made up garbage by Shifty Schiff and the Never Trumpers! reageer retweet
Trump 2020!!!
Hoezo? Transcript is toch allang vrijgegeven?quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 23:01 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Dat jij dit nog durft te posten zeg lol.
Gast heeft nog steeds het originele transcript niet vrijgegeven.
Nee. Was een memo van het transcript: samenvatting waarbij grote delen van het gesprek eruit waren gelaten. Het echte transcript zit in een zwaarbeveiligde server.quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 23:07 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Hoezo? Transcript is toch allang vrijgegeven?
Belangrijke nuance hierop is dat ook dit hem niet per se zou vrij pleiten, aangezien er ook langs andere clandestiene wegen duidelijk is gemaakt dat Oekraine de Bidens en de DNC moest onderzoeken.quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 23:19 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Feit: er bestaat een document wat momenteel in handen is van Trump wat hem helemaal kan vrijpleiten van alle beschuldigingen omtrent corruptie in dat telefoongesprek met de president van Oekraine. Dit is een feit. Hij heeft dit bewijs, maar alleen als hij echt onschuldig is. En wat doet hij? Het zo goed mogelijk verstoppen en niemand toegang geven. Rara waarom hij dat doet? Hint: omdat hij schuldig is en dat document dat bevestigt.
Je hebt gelijk. Ik overdreef een beetje. Op basis van het bewijs wat er nu al is, weten we al dat er sowieso misbruik is geweest door Trump.quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 23:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Belangrijke nuance hierop is dat ook dit hem niet per se zou vrij pleiten, aangezien er ook langs andere clandestiene wegen duidelijk is gemaakt dat Oekraine de Bidens en de DNC moest onderzoeken.
Ja, daar ben ik ook wel erg nieuwsgierig naar. Het zou me niks verbazen als het inmiddels verwijderd is als ik eerlijk ben.quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 23:50 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik overdreef een beetje. Op basis van het bewijs wat er nu al is, weten we al dat er sowieso misbruik is geweest door Trump.
Vanaf "het begin", toen hij dat memo vrijgaf en het echte transcript weigerde vrij te geven wist ik eigenlijk al dat er bewijs zou zijn dat naar dit resultaat zou leiden. Alleen ik wil nog steeds graag het echte transcript lezen. Durf er veel op te wedden dat hij zwaar corrupt bezig was geweest in zijn eigen woorden.
Ben je hier net zo zeker van als je toen zeker was dat het Mueller rapport het einde van Trump zou worden ?quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 23:50 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik overdreef een beetje. Op basis van het bewijs wat er nu al is, weten we al dat er sowieso misbruik is geweest door Trump.
Vanaf "het begin", toen hij dat memo vrijgaf en het echte transcript weigerde vrij te geven wist ik eigenlijk al dat er bewijs zou zijn dat naar dit resultaat zou leiden. Alleen ik wil nog steeds graag het echte transcript lezen. Durf er veel op te wedden dat hij zwaar corrupt bezig was geweest in zijn eigen woorden.
Was IndoorKite daar toen zeker van, ja?quote:Op woensdag 30 oktober 2019 00:22 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ben je hier net zo zeker van als je toen zeker was dat het Mueller rapport het einde van Trump zou worden ?
Totaal niet bij die discussie betrokken geweestquote:Op woensdag 30 oktober 2019 00:22 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ben je hier net zo zeker van als je toen zeker was dat het Mueller rapport het einde van Trump zou worden ?
Je moet toch best blind zijn om niet te zien dat dit gewoon weer een hoop gecreëerde heisa is om niks. Gelukkig snap je iig nog dat het uiteindelijk nergens op uit gaat draaien.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 00:36 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Totaal niet bij die discussie betrokken geweest
Maar je moet toch best blind zijn als je niet ziet dat dit heel anders is. Die impeachment gaat er zeker komen. Of hij daadwerkelijk wordt afgezet is een 2de vraag. Ik acht die kans niet zo heel groot, maar dat meer omdat republikeinen totaal geen probleem hebben om een corrupte president te ondersteunen.
Heb je het rapport wel gezien ? Het rapport is voor 95% vrijgegeven. Denk je nu serieus dat er in die overige stukken nog wat staat dat Muellers eigen conclusie van het rapport gaat veranderen ? Dan ben je nog verder van het padje dan ik al dacht. De conclusie staat gewoon in het rapport. De gecensureerde stukken gaan daar echt niets aan veranderen.quote:En over het Meuller onderzoek gesproken: de Democraten zijn hard bezig om een ongeredigeerde kopie van het rapport in handen te krijgen. Barr en de DoJ zijn dat hard aan het tegenwerken. Als ze beweren dat Trump onschuldig is, waarom zijn ze dan zo hevig aan het verzetten om een kopie beschikbaar te maken?
Haha je voelt je aangesproken zeker ?quote:Op woensdag 30 oktober 2019 00:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Was IndoorKite daar toen zeker van, ja?
Stel dat dat zo is, wat heeft speculatie over de gevolgen van dat rapport, die Trump en zijn campagne in negatief daglicht schetsen, te maken met de feitelijke constateringen nu?
Of, als ultieme trol, juist het bewijs bewaren voor het moment dat het echt nodig is. Mogelijk (meent hij) is het huidige bewijs onvoldoende voor een feitelijke afzet.quote:Op dinsdag 29 oktober 2019 23:19 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Nee. Was een memo van het transcript: samenvatting waarbij grote delen van het gesprek eruit waren gelaten. Het echte transcript zit in een zwaarbeveiligde server.
Trump heeft bewust extra veel werk ingestoken om ervoor te zorgen dat niemand bij dat transcript kan. Hij heeft al die tijd gelogen en gedaan alsof hij het transcript vrij heeft gegeven, maar ondertussen weigert hij elke vorm van medewerking om dat document vrij te geven. Een van de redenen waarom er uberhaupt een impeachment inquiry is gestart.
Feit: er bestaat een document wat momenteel in handen is van Trump wat hem helemaal kan vrijpleiten van alle beschuldigingen omtrent corruptie in dat telefoongesprek met de president van Oekraine. Dit is een feit. Hij heeft dit bewijs, maar alleen als hij echt onschuldig is. En wat doet hij? Het zo goed mogelijk verstoppen en niemand toegang geven. Rara waarom hij dat doet? Hint: omdat hij schuldig is en dat document dat bevestigt.
Ah, de 180D-schaak qAnon theorie.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 06:11 schreef Montagui het volgende:
[..]
Of, als ultieme trol, juist het bewijs bewaren voor het moment dat het echt nodig is. Mogelijk (meent hij) is het huidige bewijs onvoldoende voor een feitelijke afzet.
Nee.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 04:15 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Haha je voelt je aangesproken zeker ?
Ja, dat denken ze serieus. Ze denken ook dat het transcript van het telefoongesprek naar Oekraine is vervalst en dat die debiele kolonel Vindman een waardevolle getuige is met de ''smoking gun'', en dat straks op magische wijze het merendeel van de Senaat voor impeachment gaat stemmen.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 02:54 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Heb je het rapport wel gezien ? Het rapport is voor 95% vrijgegeven. Denk je nu serieus dat er in die overige stukken nog wat staat dat Muellers eigen conclusie van het rapport gaat veranderen ? Dan ben je nog verder van het padje dan ik al dacht. De conclusie staat gewoon in het rapport. De gecensureerde stukken gaan daar echt niets aan veranderen.
Um, Barr en de DoJ zijn bezig met een officieel onderzoek naar de criminele activiteiten van de Dems dat leidde tot de Rusland-hoax, inclusief het op niets uitgelopen Mueller onderzoek, het slecht in elkaar gedraaide ''pissgate dossier'' en meer Democratische corruptie en aperte leugens.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 00:36 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
En over het Meuller onderzoek gesproken: de Democraten zijn hard bezig om een ongeredigeerde kopie van het rapport in handen te krijgen. Barr en de DoJ zijn dat hard aan het tegenwerken.
Kan je wat specifieker zijn? Wat bedoel je precies met "niks"? Denk je dat de beschuldigingen niet waar zijn? Dat bijv. Trump niet een buitenlandse partij onder druk heeft gezet om een Amerikaanse politieke rivaal te onderzoeken/ondermijnen? Of dat hij dat wel heeft gedaan, maar je dat niet een probleem vindt?quote:Op woensdag 30 oktober 2019 02:54 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Je moet toch best blind zijn om niet te zien dat dit gewoon weer een hoop gecreëerde heisa is om niks.
Nergens? Hij wordt hoogstwaarschijnlijk gewoon "impeached", zoals ze dat op zijn Amerikaans zeggen. Wegens corruptie/machtsmisbruik. Zal hij nog vaak naar zijn hoofd geslingerd krijgen tijdens zijn herverkiezing campaign. En de rest van de republikeinen die hem steunen ook. Is niet niets.quote:Gelukkig snap je iig nog dat het uiteindelijk nergens op uit gaat draaien.
Dat wordt inderdaad beweerd door de republikeinen en barr, maar ondertussen zijn ze zich hevig aan het verzetten om het rapport vrij te geven. Als het zo overtuigend is dat het rapport niets zegt over de vuile was van Trump, waarom niet gewoon vrijgeven?quote:Heb je het rapport wel gezien ? Het rapport is voor 95% vrijgegeven. Denk je nu serieus dat er in die overige stukken nog wat staat dat Muellers eigen conclusie van het rapport gaat veranderen ? Dan ben je nog verder van het padje dan ik al dacht. De conclusie staat gewoon in het rapport. De gecensureerde stukken gaan daar echt niets aan veranderen.
Het Huis van Afgevaardigden stemt op impeachment, niet de Senaatquote:Op woensdag 30 oktober 2019 09:28 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Ja, dat denken ze serieus. Ze denken ook dat het transcript van het telefoongesprek naar Oekraine is vervalst en dat die debiele kolonel Vindman een waardevolle getuige is met de ''smoking gun'', en dat straks op magische wijze het merendeel van de Senaat voor impeachment gaat stemmen.
Ik kan niet wachten op 2020.
De beschuldigingen zijn nergens op gebaseerd. Het was een perfect gesprek tussen 2 buitelandse leiders. Er was geen druk, er was geen quid pro quo. Zelenskiy zegt zelf ook dat er geen druk was en het een goed en normaal gesprek was. Het gesprek is vrijgegeven, quote de stukken maar waar Trump druk gezet zou hebben, kan je niet. Maar blijf vooral geloven in Adam 'More Than Circumstantial Evidence for Collusion' Shiff zijn onzin van zijn 'whistleblowers' waar niemand kritische vragen aan mag stellen en niemand van mag weten hoe deze 'whistleblower' aan die infromatie komt. Met de Russian collusion is gebleken dat hij ernaast zat en dat zal hier ook weer blijken.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 18:23 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Kan je wat specifieker zijn? Wat bedoel je precies met "niks"? Denk je dat de beschuldigingen niet waar zijn? Dat bijv. Trump niet een buitenlandse partij onder druk heeft gezet om een Amerikaanse politieke rivaal te onderzoeken/ondermijnen? Of dat hij dat wel heeft gedaan, maar je dat niet een probleem vindt?
Nergens nee, Trump wordt niet impeached en wordt gewoon herverkozen komend jaar.quote:Nergens? Hij wordt hoogstwaarschijnlijk gewoon "impeached", zoals ze dat op zijn Amerikaans zeggen. Wegens corruptie/machtsmisbruik. Zal hij nog vaak naar zijn hoofd geslingerd krijgen tijdens zijn herverkiezing campaign. En de rest van de republikeinen die hem steunen ook. Is niet niets.
Je hebt overduidelijk het rapport niet gelezen. Mueller heeft ALLE informatie gehad en ingezien en zijn conclusie staat onderaan het rapport. Nogmaals, want het wil er verbazingwekkend genoeg blijkbaar niet in bij je, Mueller heeft alles inclusief de weggelaten stukken gezien en we weten zijn conclusie. No collusion, no corruption en Trump blijft zitten waar hij zit.quote:Dat wordt inderdaad beweerd door de republikeinen en barr, maar ondertussen zijn ze zich hevig aan het verzetten om het rapport vrij te geven. Als het zo overtuigend is dat het rapport niets zegt over de vuile was van Trump, waarom niet gewoon vrijgeven?
quote:Op woensdag 30 oktober 2019 19:54 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De beschuldigingen zijn nergens op gebaseerd. Het was een perfect gesprek tussen 2 buitelandse leiders.
Hij is niet bepaald onpartijdig in dit verhaal. Als hij toegeeft dat hij zich door Trump heeft laten pushen, dan komt hijzelf ook over als zwak en corrupt. Dus ik had niets anders verwacht dat zowel hij en Trump beweren dat zijzelf niets fout hebben gedaan. Als dat je enige bron is dat ze niets fout hebben gedaan, dan denk ik niet dat je sterk in je schoenen staat.quote:Er was geen druk, er was geen quid pro quo. Zelenskiy zegt zelf ook dat er geen druk was en het een goed en normaal gesprek was.
Nee, dit proberen we al vanaf het begin duidelijk te maken: het gesprek is helemaal niet vrijgegeven. Er zijn hele stukken van het gesprek weggelaten. Dit is een feit. Er is een door Trump goedgekeurde "samenvatting" van het gesprek vrijgegeven. Dat is niet hetzelfde als het originele transcript met woord voor woord wat er precies is gezegd. Wat er is vrijgegeven is een interpretatie en die niet volledig is. Dit is een feit. Hou op met je leugens.quote:Het gesprek is vrijgegeven
Ok. Het is duidelijk wat je standpunt is: beschuldigingen zijn niet juist en Trump wordt niet impeached. Mijn mening is het tegenovergestelde: op basis van het bewijs wat al boven water is, heeft Trump daadwerkelijk gedaan waarvan hij is beschuldigd en zal impeached worden. Dit staat trouwens verder los van of hij wel of niet wordt afgezet/herkozen volgend jaar.quote:Nergens nee, Trump wordt niet impeached en wordt gewoon herverkozen komend jaar.
Dan is er absoluut geen reden om het rapport niet volledig beschikbaar te maken aan de Democraten, niet waar? Daar ben je het mee eens? Waar is Barr zo bang voor?quote:Je hebt overduidelijk het rapport niet gelezen. Mueller heeft ALLE informatie gehad en ingezien en zijn conclusie staat onderaan het rapport. Nogmaals, want het wil er verbazingwekkend genoeg blijkbaar niet in bij je, Mueller heeft alles inclusief de weggelaten stukken gezien en we weten zijn conclusie. No collusion, no corruption en Trump blijft zitten waar hij zit.
Bovendien beperkt de communicatie tussen beide landen zich niet tot dat ene gesprek. Uit verklaringen van diverse getuigen blijkt dat er achter de schermen al langer werd gesproken over en gewerkt aan een quid pro quo.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 20:23 schreef IndoorKite het volgende:
Nee, dit proberen we al vanaf het begin duidelijk te maken: het gesprek is helemaal niet vrijgegeven. Er zijn hele stukken van het gesprek weggelaten. Dit is een feit. Er is een door Trump goedgekeurde "samenvatting" van het gesprek vrijgegeven. Dat is niet hetzelfde als het originele transcript met woord voor woord wat er precies is gezegd. Wat er is vrijgegeven is een interpretatie en die niet volledig is. Dit is een feit. Hou op met je leugens.
quote:Justice Dept. rejected investigation of Trump phone call just weeks after it began examining the matter
Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
Daar kwam je laatst ook al mee. Ja, Trump verdwijnt hierdoor met zijn mensen op hun posities niet achter slot en grendel. Waarom zou dit relevant zijn? Het gaat hier om een impeachment onderzoek, niet een crimineel onderzoek. Het wetboek van strafrecht beschrijft geen "high crimes".quote:
Heb je hier een linkje van?quote:Op woensdag 30 oktober 2019 20:52 schreef MangoTree het volgende:
Wow, de Democraten zijn boos dat er nu naar buiten komt dat in de geheime commissies de Republikeinen niet dezelfde rechten hebben in de verhoren. Dems zijn echt verloren.
Niet achter slot en grendel vanwege een corrupte quid pro quo. Dit is de boodschap die ik meegeef.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 20:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Daar kwam je laatst ook al mee. Ja, Trump verdwijnt hierdoor met zijn mensen op hun posities niet achter slot en grendel. Waarom zou dit relevant zijn? Het gaat hier om een impeachment onderzoek, niet een crimineel onderzoek. Het wetboek van strafrecht beschrijft geen "high crimes".
O, je bedoelt vanuit de video van die meeting die je gepost hebt?quote:
Begrijp ik je standpunt goed als ik het zo samenvat? Je vindt zijn mening relevant, omdat de DOJ zelfs geen onderzoek nodig vond en daarmee de implicatie zou zijn dat de democraten een politiek showtje er van maken?quote:Op woensdag 30 oktober 2019 20:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Niet achter slot en grendel vanwege een corrupte quid pro quo. Dit is de boodschap die ik meegeef.
Mijn advies is dat men er iets mee zou moeten doen in plaats dat men zichzelf wederom -na de Russia collusion delusion hoax- voor gek te zetten.
Maar goed als men al drie jaar sideways gaat is de hoop op het advies ter harte nemen natuurlijk minimaal tot nul.
De rest van het Adam Schitt circus is inderdaad een fairytale make believe, waarbij de publieke opinie een goede rol speelt. En daarmee wil het nog niet echt vlotten. bron
Nee, jouw mening is voor mij irrelevant en slaapverwekkende anti-Trump dertien in een dozijn gebazel.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 21:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Begrijp ik je standpunt goed als ik het zo samenvat? Je vindt zijn mening relevant, omdat de DOJ zelfs geen onderzoek nodig vond en daarmee de implicatie zou zijn dat de democraten een politiek showtje er van maken?
Voor wat het waard is, en ik het anders straks weer voor mijn voeten geworpen krijg: ik denk niet dat Trump afgezet gaat worden, de kans lijkt me wel erg groot dat hij impeached gaat worden. Met de informatie die we nu hebben vind ik wel dat hij afgezet zou moeten worden, maar dat is een ander verhaal.
Sterk staaltje projectie dit.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 21:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, jouw mening is voor mij irrelevant en slaapverwekkende anti-Trump dertien in een dozijn gebazel.
Alleen hoop ik ergens wel dat mensen stoppen met zichzelf voor gek zetten, alleen die hoop is ijdel want het al ruim drie jaar fout hebben is een geweldige prestatie.
Cohen went to Prague deel I t/m V, Don Jr. and Ivanka will be indicted, Mueller time, Big if true, collusion delusion en zelfs Micheal Avenatti en Stormy Daniels. SDNY will get him, campaign financing, emoluments case finally will get him....et cetera...quote:Op woensdag 30 oktober 2019 21:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Sterk staaltje projectie dit.
Je werpt me allemaal zaken voor de voeten waar ik volgens mij niet echt heel stellige uitspraken over gedaan heb. Misschien kun je me quoten? Verder zijn iets verwerpelijk vinden en een bepaalde uitkomst verwachten waar republikeinen voor mee moeten werken natuurlijk heel verschillende zaken.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 21:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Cohen went to Prague deel I t/m V, Don Jr. and Ivanka will be indicted, Mueller time, Big if true, collusion delusion en zelfs Micheal Avenatti en Stormy Daniels. SDNY will get him, campaign financing, emoluments case finaly will get him....et cetera...
Observatie, maar whatever...
Ik heb het over mensen. Ik heb het niet specifiek over extrawaskracht.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 21:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je werpt me allemaal zaken voor de voeten waar ik volgens mij niet echt heel stellige uitspraken over gedaan heb. Misschien kun je me quoten? Verder zijn iets verwerpelijk vinden en een bepaalde uitkomst verwachten waar republikeinen voor mee moeten werken natuurlijk heel verschillende zaken.
Zo ook bij deze zaak, het vertoonde gedrag zoals naar buiten is gekomen uit de door Trump vrijgegeven samenvatting, wat Mulvaney zei, wat gelekt is vanuit het impeachment onderzoek vind ik verwerpelijk, afzetwaardig, maar ik verwacht niet dat genoeg republikeinse senatoren afdoende ruggengraat hebben.
quote:Op woensdag 30 oktober 2019 21:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee, jouw mening is voor mij irrelevant en slaapverwekkende anti-Trump dertien in een dozijn gebazel.
Alleen hoop ik ergens wel dat mensen stoppen met zichzelf voor gek zetten, alleen die hoop is ijdel want het al ruim drie jaar fout hebben is een geweldige prestatie.
Maar dan heb je het dus over abstracte mensen die het al 3 jaar fout zouden hebben over bepaalde thema's. Wat moet mensen in dit topic daar dan mee? We zouden het toch juist horen te hebben over de wat er speelt in deze zaak, niet wat een random persoon heeft geroepen over "xxx wil finally get him"?!quote:Op woensdag 30 oktober 2019 21:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb het over mensen. Ik heb het niet specifiek over extrawaskracht.
Kijk eens:
[..]
Als je andere antwoorden wil hebben moet je misschien andere vragen stellen.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 22:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar dan heb je het dus over abstracte mensen die het al 3 jaar fout zouden hebben over bepaalde thema's. Wat moet mensen in dit topic daar dan mee? We zouden het toch juist horen te hebben over de wat er speelt in deze zaak, niet wat een random persoon heeft geroepen over "xxx wil finally get him"?!
quote:Op woensdag 30 oktober 2019 21:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Begrijp ik je standpunt goed als ik het zo samenvat? Je vindt zijn mening relevant, omdat de DOJ zelfs geen onderzoek nodig vond en daarmee de implicatie zou zijn dat de democraten een politiek showtje er van maken?
Voor wat het waard is, en ik het anders straks weer voor mijn voeten geworpen krijg: ik denk niet dat Trump afgezet gaat worden, de kans lijkt me wel erg groot dat hij impeached gaat worden. Met de informatie die we nu hebben vind ik wel dat hij afgezet zou moeten worden, maar dat is een ander verhaal.
Ik wil niet per se andere antwoorden hebben, ik hield het tegen je aan om meer duidelijkheid te krijgen. Dat werkt doorgaans wel beter als de ander dan ook uitlegt waarom datgene niet klopt.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 22:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als je andere antwoorden wil hebben moet je misschien andere vragen stellen.
[..]
Weer iemand die vertrekt - 1 dag voordat hij gaat getuigen: Trump's Russia Director To Leave National Security Council Amid Impeachment Inquiry (NPR)twitter:robertarampton twitterde op woensdag 30-10-2019 om 22:12:52 BREAKING - Tim Morrison - slated to testify in the impeachment inquiry tomorrow - to leave Trump's National Security Council, via @FrancoOrdonez @nprpolitics https://t.co/dcO1YKIG6b reageer retweet
Gaat best hard zo inderdaad.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 22:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:Weer iemand die vertrekt - 1 dag voordat hij gaat getuigen: Trump's Russia Director To Leave National Security Council Amid Impeachment Inquiry (NPR)twitter:robertarampton twitterde op woensdag 30-10-2019 om 22:12:52 BREAKING - Tim Morrison - slated to testify in the impeachment inquiry tomorrow - to leave Trump's National Security Council, via @:FrancoOrdonez @:nprpolitics https://t.co/dcO1YKIG6b reageer retweet
https://penmediainc.com/2(...)-to-ukraine-witness/quote:Op woensdag 30 oktober 2019 20:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Heb je hier een linkje van?
Dit is van gister, niet waar MangoTree het over had.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 00:59 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
https://penmediainc.com/2(...)-to-ukraine-witness/
Staat bij Top Stories als je Jim Jordan googled.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 01:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dit is van gister, niet waar MangoTree het over had.
Schiff is het hoofd van de Intelligence Committee en Jordan is geen onderdeel van dat committee. Waarom moet Jordan het woord krijgen van Schiff? Dan kan hij beter klagen bij hun eigen verkozen republikeinse leider in het Huis om in een ander committee gestopt te worden.
Waar heb je deze 'bron' trouwens vandaan?
Maar Jordan wil dus het woord van Schiff, terwijl die het hoofd is van een ander committee? Ik snap de klacht niet?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 01:50 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Staat bij Top Stories als je Jim Jordan googled.
Ik denk dat dat wel is wat @:MangoTree bedoelt maar dat is aan hem om te verduidelijken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 01:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Maar Jordan wil dus het woord van Schiff, terwijl die het hoofd is van een ander committee? Ik snap de klacht niet?
Dit is trouwens wat ik zie als ik Google op Jim Jordan en dan doorklik op news:Zie aanvulling.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En dit is wat ik zie als ik google op Jim Jordan.
Weird.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 01:58 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Zie aanvulling.
En dit is wat ik zie als ik google op Jim Jordan.
[ afbeelding ]
Maar hij zit niet in dat committee, waarom zou hij uberhaupt het woord krijgen dan?quote:En het gaat er niet om dat hij het woord niet kreeg maar dat bepaalde vragen van Republikeinen tegengehouden werden door Shiff.
Kan er ook niks aan doen. Wat is er trouwens mis met die 'bron' volgens jou ? Ken die site verder ook niet hoor.quote:
Nogmaals het gaat niet om het woord krijgen, hij kreeg het woord maar werd bij bepaalde vragen afgekapt door Shiff. Hij was blijkbaar onderdeel van de closed hearings met Vindman.quote:Maar hij zit niet in dat committee, waarom zou hij uberhaupt het woord krijgen dan?
quote:Congressman Jim Jordan was blocked by Chairman Adam Schiff from asking Colonel Alexander Vindman about who he discussed the Trump Ukraine phonecall with.
quote:Congressman Scalise described how Congressman Schiff did not block the questions of any Democrats, only Republicans like Jim Jordan, to direct the hearings in a way that benefits their party’s political efforts.
Huh? Je neemt die website die niemand kent serieus? Zonder enig bewijs?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 02:17 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Kan er ook niks aan doen.
[..]
Nogmaals het gaat niet om het woord krijgen, hij kreeg het woord maar werd bij bepaalde vragen afgekapt door Shiff. Hij was blijkbaar onderdeel van de closed hearings met Vindman.
[..]
[..]
Zoals aangegeven heb ik snel gegoogled op Jim Jordan en daar stond het bij Top Stories op Google.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 02:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Huh? Je neemt die website die niemand kent serieus? Zonder enig bewijs?
Laat ik het zo proberen: Schiff is het hoofd van een committee, Jordan is lid van een ander committee. Jordan zal uberhaupt niet afgekapt worden door Schiff, want die zitten in heel andere committees... dus... een site die niemand kent en dat wel beweert produceert zeer waarschijnlijk nepnieuws.
Aha, en Adam 'More Than Circumstantial Evidence for Collusion' Shiff en zijn geheime 'whistleblowers' zijn wel objectief zekerquote:Op woensdag 30 oktober 2019 20:23 schreef IndoorKite het volgende:
Hij is niet bepaald onpartijdig in dit verhaal. Als hij toegeeft dat hij zich door Trump heeft laten pushen, dan komt hijzelf ook over als zwak en corrupt. Dus ik had niets anders verwacht dat zowel hij en Trump beweren dat zijzelf niets fout hebben gedaan. Als dat je enige bron is dat ze niets fout hebben gedaan, dan denk ik niet dat je sterk in je schoenen staat.
Wat vrijgegeven is zijn de officiële notulen van het gesprek en niet een door "Trump goedgekeurde 'samenvatting' ". Maar aangezien jij de feiten zo goed lijkt te kennen ben ik wel benieuwd welke delen volgens jou dan feitelijk weggelaten zijn en welk bewijs je aan kan dragen voor deze 'feiten'.quote:Nee, dit proberen we al vanaf het begin duidelijk te maken: het gesprek is helemaal niet vrijgegeven. Er zijn hele stukken van het gesprek weggelaten. Dit is een feit. Er is een door Trump goedgekeurde "samenvatting" van het gesprek vrijgegeven. Dat is niet hetzelfde als het originele transcript met woord voor woord wat er precies is gezegd. Wat er is vrijgegeven is een interpretatie en die niet volledig is. Dit is een feit. Hou op met je leugens.
Dat is jou mening en dat is prima. Denk jij dat Trump herkozen gaat worden of niet ? Gewoon een vraag.quote:Ok. Het is duidelijk wat je standpunt is: beschuldigingen zijn niet juist en Trump wordt niet impeached. Mijn mening is het tegenovergestelde: op basis van het bewijs wat al boven water is, heeft Trump daadwerkelijk gedaan waarvan hij is beschuldigd en zal impeached worden. Dit staat trouwens verder los van of hij wel of niet wordt afgezet/herkozen volgend jaar.
Barr is bezig met onderzoek naar de mogelijk illegale oorsprong van de Russian Collusion hoax. De rest van het rapport vrijgegeven gaat helemaal niets veranderen aan de conclusie van het rapport dat er geen collusion of corruptie geconstateerd is zoals jij vreemd genoeg denkt of hoopt. Wel kan het vrijgeven het onderzoek van Barr naar het mogelijk illegaal gestartte Russian collusion onderzoek hinderen. Dat zouden bepaalde democraten die verdachten zijn in dat onderzoek niet erg vinden natuurlijk.quote:Dan is er absoluut geen reden om het rapport niet volledig beschikbaar te maken aan de Democraten, niet waar? Daar ben je het mee eens? Waar is Barr zo bang voor?
Dat wordt nu inderdaad beweerd door Paul Sperry van RealClearInvestigations.quote:
Wat een grap is het toch ook ik zou me kapot schamen als ik Democraat was.quote:
Het probleem is juist dat de Democraten compleet schaamteloos zijnquote:Op donderdag 31 oktober 2019 07:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat een grap is het toch ook ik zou me kapot schamen als ik Democraat was.
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 07:30 schreef speknek het volgende:
Het treurige is dat men nog steeds gelooft dat het uitmaakt wie de whistleblower is.
Dit is wel belangrijk, inderdaad. Niet geheel toevallig wordt het ingaan op het inhoudelijke vermeden.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 03:01 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Zoals aangegeven heb ik snel gegoogled op Jim Jordan en daar stond het bij Top Stories op Google.
Maar goed, twee andere bronnen over het voorval.
Republikein biased kant van het verhaal.
https://www.foxnews.com/p(...)ertain-gop-questions
Democraat biased kant van het verhaal
https://www.cnn.com/2019/(...)-identity/index.html
Niemand behalve jij haalt steeds aan dat Jordan onderdeel zou zijn van de intelligence comittee, dat heb ik of die bron iig niet gezegd. Hij was wel onderdeel van de laatste impeachment hearings met Vindman voor zo ver ik begrijp.
Tuurlijk maakt het uit. Je wil zo iemand toch onder ede stevig aan de tand voelen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 07:30 schreef speknek het volgende:
Het treurige is dat men nog steeds gelooft dat het uitmaakt wie de whistleblower is.
Zo'n opmerking is op zich wel apart,inderdaad.quote:
Jeetje.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 07:52 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Volgens Goebbels wel. Daarom heeft Obama dan ook propaganda gelegaliseerd.
Democrats en never-Trumpers. De GOPe zit in hetzelfde schuitje.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 07:24 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat een grap is het toch ook ik zou me kapot schamen als ik Democraat was.
Ik geloof dat je wat (moedwillig) gemist hebt, maar de whistleblower was grotendeels een tweedehandsaccount. Inmiddels hebben we meerdere verklaringen onder ede uit eerste hand die het verhaal bevestigen. Bewijzen uit meerdere bronnen dat Trump koekjes heeft gestolen. Dus de oorspronkelijke snitch was iemand die Trump niet mocht, so what.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 07:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Tuurlijk maakt het uit. Je wil zo iemand toch onder ede stevig aan de tand voelen.
Nouja, normale mensen. Het stasi-volk hier in in de VS denkt anders over wat een eerlijk proces is. Maar als je geen echte zaak hebt, dan moet je creatief zijn. Dan ga je in plaats van impeachment proceedings, een impeachment inquiry houden. Dan ontneem je de rechten van die vervelende minderheden in het Huis en de commitees. Dan verbied je ontlastend bewijs. Dan coach je de getuige.
En dan nog durven mensen te zeggen dat er echt bewijs is. Als het er is, waarom dat bewijs niet voor zichzelf laten spreken? Als het sterk is, dan zou het toch wat kritische Republikeinen moeten weerstaan?
Ohja je hebt gelijk, voor de onderbuik van jullie slag volk is het belangrijk.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 07:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Zo'n opmerking is op zich wel apart,inderdaad.
Alsof deze revelatie -als deze breder uitgemeten gaat worden- voor de optiek van Adam Schitt en zijn schit-show én de publieke opinie hierover geen impact gaat hebben.
Een beetje als dat iemand zegt dat er een huis in de fik staat. Dat vervolgens iedereen kan zien dat idd het huis in de fik staat. En de eigenaar ipv de brandweer bellen, alleen maar bezig is om te achter halen wie het in de eerste plaats riep.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik geloof dat je wat (moedwillig) gemist hebt, maar de whistleblower was grotendeels een tweedehandsaccount. Inmiddels hebben we meerdere verklaringen onder ede uit eerste hand die het verhaal bevestigen. Bewijzen uit meerdere bronnen dat Trump koekjes heeft gestolen. Dus de oorspronkelijke snitch was iemand die Trump niet mocht, so what.
Een impeachment is geen strafrechtelijk proces, dus de publieke opinie is behoorlijk belangrijk, want de Congresleden moeten zich verantwoorden bij haar constituents.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:08 schreef speknek het volgende:
Ohja je hebt gelijk, voor de onderbuik van jullie slag volk is het belangrijk.
Dit is helemaal niet bekend.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:08 schreef speknek het volgende:
Ik geloof dat je wat (moedwillig) gemist hebt, maar de whistleblower was grotendeels een tweedehandsaccount. Inmiddels hebben we meerdere verklaringen onder ede uit eerste hand die het verhaal bevestigen. Bewijzen uit meerdere bronnen dat Trump koekjes heeft gestolen. Dus de oorspronkelijke snitch was iemand die Trump niet mocht, so what.
Beste jongen, media hebben al inzicht gekregen in de voorbereide verklaringen van meerdere getuigen. Daar heeft Schiff helemaal niets van doen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:30 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is helemaal niet bekend.
Er is door Adam Schitt alleen selectieve informatie uit de verhoorverklaringen naar de pers gelekt, waarover dan weer driftig opgejutte artikelen worden gepend, die dan als zoete koek geslikt wordt door de collusion truthers.
Geen enkele getuigenverklaring van de Adam Schitt show is volledig vrijgegeven, terwijl het hier niet gaat over vertrouwelijke informatie.
Dus op basis daarvan zomaar vanalles aannemen is een beetje dom.
Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show!quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beste jongen, media hebben al inzicht gekregen in de voorbereide verklaringen van meerdere getuigen. Daar heeft Schiff helemaal niets van doen.
Dat is niet wat ik schreef. Le-zen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show!
Pending...
Wtf boeit mij dit nu wat jij schrijft. Let eens op wat ik hier inbreng!quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik schreef. Le-zen.
Deze vlucht naar voren zou misschien werken als een of twee verdwaalde getuigen zouden hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Maar dat is niet het geval. Uit wat naar buiten is gekomen blijkt dat het door meerdere getuigen is bevestigd.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wtf boeit mij dit nu wat jij schrijft. Let eens op wat ik hier inbreng!
De volledige getuigenverklaring asap, want afgaan op het selctieve lekken van Adam Schitt en het BS-narratief van de corrupte media is een beetje dom.
Ik wil graag de thruth, the whole thruth and nothing but the truth en niet de versie van Adam "more than circumstantial evidence of collusion" Schitt.
Precies dezelfde standaard als aangaande het openbaren van grand jury material van he Mueller-rapport, btw.
Waarom reageer je zo enorm opgefokt? Doe eens rustig man.quote:
Vertel daar eens iets over. Met bronvermelding, uiteraard.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
En natuurlijk mag jij de kaart spelen dat nog niets is vastgesteld zolang het volledige transcript is vrijgegeven (vreemd, ten aanzien van het Mueller-rapport hield je er een andere mening op na). Maar dat is niets meer dan een wanhopige strohalm.
Sowieso is dit off-topic, maar dit is in the eye of the beholder. Ik ben namelijk hartstikke cool.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom reageer je zo enorm opgefokt? Doe eens rustig man.
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Vertel daar eens iets over. Met bronvermelding, uiteraard.
Reageer dan eens normaal.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sowieso is dit off-topic, maar dit is in the eye of the beholder. Ik ben namelijk hartstikke cool.
.
Ik ga over de inhoud van mijn berichten.quote:
Dan kan je nog wel normaal reageren natuurlijkquote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ga over de inhoud van mijn berichten.
Ik voel me geenszins verplicht hier en daar een vrijblijvende oproep te doen. Dit is argumentatie van lik me vestje. Man, man, man...quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,
Overigens richt je je op het minst relevante deel van mijn post. Maar dat viel natuurlijk te verwachten.
Vind jij het vervelend dat ik Adam Schitt schrijf? Waarom precies?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dan kan je nog wel normaal reageren natuurlijk
Heb je hier bronnen van ?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Deze vlucht naar voren zou misschien werken als een of twee verdwaalde getuigen zouden hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Maar dat is niet het geval. Uit wat naar buiten is gekomen blijkt dat het door meerdere getuigen is bevestigd.
Waaaah muh Mueller report.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,
Overigens richt je je op het minst relevante deel van mijn post. Maar dat viel natuurlijk te verwachten.
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Vind jij het vervelend dat ik Adam Schitt schrijf? Waarom precies?
De president gebruikt zelf ook bijnaampjes, dus waarom wij niet? Lijkt mij zeer relevant.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.
Het gaat daarnaast om de rest van je 'houding'. Beetje minder mag wel. Probeer het eens zonder krachttermen of denigrerende opmerkingen.
(Dat laatste geldt overigens voor meer mensen hoor)
Misschien later vandaag. Nu geen tijd om bronnen op te sporen.quote:
Prima hoor, Zoals ik zei het gaat me niet alleen daarom. Ik ervaar dat als storend, maar ik heb het niet weggehaald. Als user vind ik dat vervelend en krijg ik daardoor een ander beeld van iemand die dat wel doet denk ik .quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
De president gebruikt zelf ook bijnaampjes, dus waarom wij niet? Lijkt mij zeer relevant.
Helder, maar ter verdediging van mijzelf doe ik beide. Ik geef inhoud met staving en geef krachttermen voor idioten die zich potentieel schuldig maken aan sedition en een couppoging.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.
Het gaat daarnaast om de rest van je 'houding'. Beetje minder mag wel. Probeer het eens zonder krachttermen of denigrerende opmerkingen.
(Dat laatste geldt overigens voor meer mensen hoor)
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show!
Pending...
Heb ook nooit beweerd dat ik die heb, beste jongen. Maar jouw claim dat het nieuws dat naar buiten wordt gebracht enkel afkomstig is van Schiff, is onjuist. Zie bijvoorbeeld dit verhelderende stuk van Politico.quote:
Et voila, quid pro quo.quote:The top American envoy to Ukraine told U.S. House of Representatives impeachment investigators on Tuesday that President Donald Trump sought to withhold critical military aid to Ukraine and refuse a White House meeting with the country’s president unless he pursued politically motivated investigations into Trump’s rivals.
The diplomat, William Taylor, painted a damaging portrait of events that directly tied Trump to a quid pro quo with Ukraine, according to his prepared remarks obtained by POLITICO and his responses to questions as described by sources in the room for the closed-door testimony
Bron
Zie het bovenstaande stuk van Politico. Daar had Schiff niets van doen. De betreffende verslaggevers hebben gewoon de hand weten te leggen op de voorbereide getuigenverklaring.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:44 schreef Ensiferum het volgende:
Ook een mooi argument, dat "meerdere getuigen". Als Schiff enkel geselecteerde delen lekt, en al het ontlastende geheim houdt en zijn getuigen coacht, dan krijg je al gauw een onrealistisch beeld van de werkelijkheid.
Hij kan ook liegen, he. Dat doen er wel meer deze dagen, zeker als hun corruptie wordt onderzocht. En verslaggevers zou ik ook niet meer blind vertrouwen. De Democraten gedragen zich als een stel kinderen dat is betrapt op iets fouts, en ze halen alles uit de kast om er onderuit te komen. Dit is het enige logische perspectief om baar deze farce te kijken.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zie het bovenstaande stuk van Politico. Daar had Schiff niets van doen. De betreffende verslaggevers hebben gewoon de hand weten te leggen op de voorbereide getuigenverklaring.
Welke gehackte emails? Doel je op Seth Rich? Of de emails die Clinton doorstuurde naar China? Tsja, en project Veritas, het enige dat ik kan zeggen is dat ze transparanter zijn dan Schiff.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wel prettig dat mensen heel goed begrijpen dat je met selectief informatie delen een onwaar beeld kunt creeeren. Helemaal mee eens. Uit diezelfde hoek hoorde je die kritische noot echter niet toen het ging om de gehackte mails of bij willekeurig welk Project Veritas verhaal.
Schiff is de wanhopigste van allen. Met de herinvoering van de doodstraf, is hij doodsbang. Hij heeft dan ook heel wat op zijn kerfstok. Handelen in het nadeel van de VS, zijn constante gelieg en wie weet wat hij allemaal met zijn grote vriend Ed Buck heeft uitgespookt. Nee, Schiff is de minst betrouwbare persoon in Washington.quote:Het moet nog maar blijken of het selectief is wat gelekt is, we gaan het zien. Waar is trouwens op gebaseerd dat Schiff een hoop zou lekken, terwijl er zo’n 50 democraten en 45 republikeinen toegang hebben plus staf?
Dat klopt !quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hij kan ook liegen, he. Dat doen er wel meer deze dagen, zeker als hun corruptie wordt onderzocht.
Ooit bedacht dat Trump ook kan liegen?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hij kan ook liegen, he. Dat doen er wel meer deze dagen, zeker als hun corruptie wordt onderzocht. En verslaggevers zou ik ook niet meer blind vertrouwen. De Democraten gedragen zich als een stel kinderen dat is betrapt op iets fouts, en ze halen alles uit de kast om er onderuit te komen. Dit is het enige logische perspectief om baar deze farce te kijken.
quote:
Trump is schoon. Weissman heeft alles geprobeerd om hem neer te krijgen maar kwam niet eens in de buurt. Dus tsja, wie geef je het voordeel van de twijfel? De kant die er keer op keer naast zit, of Trump?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooit bedacht dat Trump ook kan liegen?
Het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven, laat al zien dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dan is de stap naar quid pro quo niet heel groot meer.
Trump is schoon? Je hebt inmiddels door dat de beste man een pathologische leugenaar is, die over de meest onbenullige zaken lulverhalen ophangt. En nee, dat wordt mij niet ingefluisterd door de 'liberal media'. Een vlugge blik op z'n Twitter, rallies en interviews volstaat.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:35 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
[..]
Trump is schoon. Weissman heeft alles geprobeerd om hem neer te krijgen maar kwam niet eens in de buurt. Dus tsja, wie geef je het voordeel van de twijfel? De kant die er keer op keer naast zit, of Trump?
Definition of insanity enzo.
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:27 schreef Ensiferum het volgende:
De Democraten gedragen zich als een stel kinderen dat is betrapt op iets fouts, en ze halen alles uit de kast om er onderuit te komen.
Schiff is de wanhopigste van allen. Met de herinvoering van de doodstraf, is hij doodsbang. Hij heeft dan ook heel wat op zijn kerfstok. Handelen in het nadeel van de VS, zijn constante gelieg en
En toch heeft Weissman niks gevonden. En toch durven de Dems geen impeachmentprocedure te starten. Wellicht zal het allemaal wel meevallen? Of.. nee.. Orange man bad!quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Trump is schoon? Je hebt inmiddels door dat de beste man een pathologische leugenaar is, die over de meest onbenullige zaken lulverhalen ophangt. En nee, dat wordt mij niet ingefluisterd door de 'liberal media'. Een vlugge blik op z'n Twitter, rallies en interviews volstaat.
Aldus de ervaringsdeskundige.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:39 schreef speknek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Het is weer projectiedag bij de alt-right geloof ik.
Het Huis stemt vandaag over een impeachmentprocedure.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En toch heeft Weissman niks gevonden. En toch durven de Dems geen impeachmentprocedure te starten. Wellicht zal het allemaal wel meevallen? Of.. nee.. Orange man bad!
Ik wil dat best accepteren, maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat. Zie het maar als een quid pro quo.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
Wanneer je er werkelijk van overtuigd bent dat Trump schoon is en steevast de waarheid spreekt, dan mag ik hopen dat je niet op professionele wijze met mensen werkt. Dan beschik je namelijk over schrikbarend en beangstigend weinig mensenkennis.
Een echte? Of is het nog steeds de "impeachment inquiry" nonsense?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het Huis stemt vandaag over een impeachmentprocedure.
Daar heb je gelijk in wat betreft Koos.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik wil dat best accepteren, maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat. Zie het maar als een quid pro quo.
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:42 schreef Ensiferum het volgende:
En toch durven de Dems geen impeachmentprocedure te starten.
Okay tijd voor de ignore list.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef Ensiferum het volgende:
maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat.
Beste jongen, de feiten spreken voor zich.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik wil dat best accepteren, maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat. Zie het maar als een quid pro quo.
Hoe durft Trump te vragen corruptie te onderzoeken, nadat het subject een aangklager liet ontslaan onder dreiging van het achterhouden van een miljard dollar. Beide landen hebben zelfs een verdrag voor steun met het onderzoeken van corruptie.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beste jongen, de feiten spreken voor zich.
Bewijsstuk A: het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven. Trump vraagt letterlijk, woord voor woord, of Zelensky de Biden's wil onderzoeken.
Dat zou eigenlijk al voldoende moeten zijn om hem uit het Witte Huis te trappen. Maar goed, er zou daarnaast dus ook nog sprake zijn van quid pro quo. Militaire hulp zou worden achtergehouden als Oekraïne geen onderzoek zou starten naar de Biden's.
Uit het transcript valt (mijns inziens) niet op te maken of er sprake was van quid pro quo. Te vaag, vind ik. Maar inmiddels hebben meerdere getuigen verklaard dat 'voor wat, hoort wat' wel degelijk werd bekokstoofd achter de schermen en dat de president daar ook op aanstuurde.
Allereerst is het transcript dat is vrijgegeven niet volledig. Het is een samenvatting van het gesprek. We weten dus niet precies wat er allemaal is gezegd.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:59 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hoe durft Trump te vragen corruptie te onderzoeken, nadat het subject een aangklager liet ontslaan onder dreiging van het achterhouden van een miljard dollar. Beide landen hebben zelfs een verdrag voor steun met het onderzoeken van corruptie.
Uit het transcript blijkt inderdaad niet dat er sprake is van een quid pro quo, dus moeten we maar een stel anti-Trumpers op hun blauwe corrupte ogen geloven dat het toch wel zo is, al blijkt het niet. Bewijs zegt nee, maar we willen dat het ja is, dus is het ja.
Biden is in de race voor het presidentschap en is daarom een politieke rivaal. Hoeveel kans hij maakt om te winnen, doet niet ter zake.quote:En voor je begint over Biden is een politieke rivaal van Trump... Trump heeft geen rivalen. Hij torent boven alle anderen uit. Biden voert niet eens campagne, haalt geen geld op. Vertikte het om voor 13 dollar een website te registreren
Met jouw logica is het dus geen probleem als Ajax de scheids om zou kopen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:36 schreef Ensiferum het volgende:
Met jouw logica zijn Ajax en Fortuna Sittard rivalen
In de meeste peilingen loopt Biden ver voor op Trump. Niet dat daarmee gezegd is dat hij wint (ik ben persoonlijk niet zo'n fan van Biden), maar het zijn overduidelijk politieke rivalen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:36 schreef Ensiferum het volgende:
Met jouw logica zijn Ajax en Fortuna Sittard rivalen
Nou moet je niet doen alsof Biden Ajax is in deze vergelijking.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Met jouw logica is het dus geen probleem als Ajax de scheids om zou kopen.
Wat maakt ze rivalen? Er is geen geschiedenis, geen gewaagdheid. Misschien kan je Clinton een beetje Trumps rivaal noemen, maar meer ook niet. Maar vertel eens, wat houdt rivaliteit in voor jou?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In de meeste peilingen loopt Biden ver voor op Trump. Niet dat daarmee gezegd is dat hij wint (ik ben persoonlijk niet zo'n fan van Biden), maar het zijn overduidelijk politieke rivalen.
En nogmaals, hoeveel kans Biden maakt om te winnen is in deze natuurlijk totaal niet relevant.
Met 'politieke rivaal' wordt simpelweg bedoeld dat ze elkaars tegenstrevers zijn. Er is immers eens kans dat ze het tegen elkaar opnemen in de race om het presidentschap.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:52 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Nou moet je niet doen alsof Biden Ajax is in deze vergelijking.
[..]
Wat maakt ze rivalen? Er is geen geschiedenis, geen gewaagdheid. Misschien kan je Clinton een beetje Trumps rivaal noemen, maar meer ook niet. Maar vertel eens, wat houdt rivaliteit in voor jou?
Dus een politiek rivaal is niet zozeer een rivaal, maar meer een (potentiële) tegenstander? Wel een devaluatie van het woord rivaal. Beledigend ook, dat onder jouw definitie een Swalwell als rivaal van Trump zou worden aangemerkt. Hoewel ik dan ook weer denk dat het Trump boos zou maken als iemand dat serieus zou opperen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 12:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met 'politieke rivaal' wordt simpelweg bedoeld dat ze elkaars tegenstrevers zijn. Er is immers eens kans dat ze het tegen elkaar opnemen in de race om het presidentschap.
Dit woordenspelletje is verder ook niet heel relevant. Trump had zijn Oekraïense ambtsgenoot niet moeten vragen een politieke rivaal/tegenstander/tegenstrever of hoe je het ook wil noemen, te onderzoeken.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 12:16 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dus een politiek rivaal is niet zozeer een rivaal, maar meer een (potentiële) tegenstander? Wel een devaluatie van het woord rivaal. Beledigend ook, dat onder jouw definitie een Swalwell als rivaal van Trump zou worden aangemerkt. Hoewel ik dan ook weer denk dat het Trump boos zou maken als iemand dat serieus zou opperen.
Mag hij wel vragen naar het onderzoek van een tot op het bot corrupte Amerikaan? Hoe ver mag Trump volgens jou gaan om corruptie te bestrijden? Lijkt me dat wat is voorgevallen, binnen het verdrag valt dat beide landen met elkaar hebben.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 12:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit woordenspelletje is verder ook niet heel relevant. Trump had zijn Oekraïense ambtsgenoot niet moeten vragen een politieke rivaal/tegenstander/tegenstrever of hoe je het ook wil noemen, te onderzoeken.
Trumps volgelingen en stemmers boeit het nou eenmaal geen ene fuck dat hij alles bij elkaar liegt (en eventueel zelfs fraudeert of bedriegt). Trump heeft ze aan zijn persoon weten te binden, en niet zozeer aan zijn standpunten.quote:
• Kupperman, United States Deputy National Security Advisor tot september dit jaar, heeft een rechter gevraagd of hij gehoor moet geven aan de dagvaarding van het Huis van Afgevaardigden of aan het verzoek van het Witte Huis om zich niet te laten ondervragen. Daar is vandaag de eerste zitting over en het zou kunnen dat er al gauw een uitspraak over komt. Dit is ook relevant voor Bolton, die dezelfde weg bewandelt met dezelfde advocaat.quote:As Impeachment Inquiry Moves Into Open Phase, Here's What To Expect Next (NPR)
The impeachment inquiry enters a new open phase with a House vote on a resolution formalizing the impeachment inquiry. The measure drafted by House Democrats lays out the ground rules for public hearings, provides procedures for the president and his counsel to respond to evidence and sets out the process for considering articles of impeachment in the Judiciary Committee and the full House.
(...)
Dit is (gelukkig) niet waar.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 13:00 schreef probeer het volgende:
[..]
Bernie is de enige die een fatsoenlijke kans maakt in 2020.
Dat mag, dan moet hij vooral zichzelf onderzoeken.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 12:25 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Mag hij wel vragen naar het onderzoek van een tot op het bot corrupte Amerikaan?
Wie acht jij dan nog meer als redelijke kanshebber?quote:
De top kandidaten op dit moment hebben allemaal een kans.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 13:53 schreef probeer het volgende:
[..]
Wie acht jij dan nog meer als redelijke kanshebber?
Ok, maar wie schat jij in die de beste kans heeft?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De top kandidaten op dit moment hebben allemaal een kans.
Harris. Want ze is corrupt, onuitstaanbaar en kwaadaardig. Een typische Clintonlike kandidaat en precies de soort kandidaat die de DNC zoekt. Sanders gast het nooit worden. Biden mag zich richten op zijn gezondheidszorgen. Warren is te principieel en onprincipieel tegelijkertijd. Buttigieg is een lichtgewicht en maakt al niks klaar als burgemeester. Harris, ondanks dat ze is gesloopt door Gabbard, moet het worden. We kunnen op de DNC rekenen dat de voorverkiezingen oneeelijk zullen verlopen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 13:53 schreef probeer het volgende:
[..]
Wie acht jij dan nog meer als redelijke kanshebber?
En loopt die dan, wanneer ze het tegen Trump op mag nemen, niet tegen precies dezelfde problemen aan als Clinton?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:06 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Harris. Want ze is corrupt, onuitstaanbaar en kwaadaardig. Een typische Clintonlike kandidaat en precies de soort kandidaat die de DNC zoekt. Sanders gast het nooit worden. Biden mag zich richten op zijn gezondheidszorgen. Warren is te principieel en onprincipieel tegelijkertijd. Buttigieg is een lichtgewicht en maakt al niks klaar als burgemeester. Harris, ondanks dat ze is gesloopt door Gabbard, moet het worden. We kunnen op de DNC rekenen dat de voorverkiezingen oneeelijk zullen verlopen.
Natuurlijk. Ten eerste zijn alle kandidaten zwak tegenover Trump. Maar het belangrijkste is, dat de Democraten niks hebben geleerd.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:08 schreef probeer het volgende:
[..]
En loopt die dan, wanneer ze het tegen Trump op mag nemen, niet tegen precies dezelfde problemen aan als Clinton?
Behalve Sanders dan (iig in 2016). Maar die mag het inderdaad niet worden van de DNC.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:11 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ten eerste zijn alle kandidaten zwak tegenover Trump. Maar het belangrijkste is, dat de Democraten niks hebben geleerd.
Bernie or Bust. En als het Bernie niet wordt, dan Trump.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Behalve Sanders dan (iig in 2016). Maar die mag het inderdaad niet worden van de DNC.
Alle kandidaten doen het in polls goed tegen Trump. Dat kan natuurlijk tzt nog veranderen. Een vraag is of je denkt dat een wat meer centristische kandidaat (Biden, Klobuchar, Harris) of met een linkser profiel (Warren, Sanders) meer kans maakt. Maar misschien is dit meer iets voor het AMV topic in POL?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Behalve Sanders dan (iig in 2016). Maar die mag het inderdaad niet worden van de DNC.
Mijn claim is dat het nieuws van de Oekraïne hoax een gefabriceerde en selectieve Schitt-versie is. Of hij dit nu letterlijk zelf of via zijn stafleden laat lekken.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heb ook nooit beweerd dat ik die heb, beste jongen. Maar jouw claim dat het nieuws dat naar buiten wordt gebracht enkel afkomstig is van Schiff, is onjuist. Zie bijvoorbeeld dit verhelderende stuk van Politico.
[..]
Et voila, quid pro quo.
Politiek vaak niet met deze conservatief-libertair eens, maar wel goed te zien dat een paar (ex-)republikeinen nog wel een ruggengraat hebben.twitter:justinamash twitterde op donderdag 31-10-2019 om 15:16:00 This president will be in power for only a short time, but excusing his misbehavior will forever tarnish your name. To my Republican colleagues: Step outside your media and social bubble. History will not look kindly on disingenuous, frivolous, and false defenses of this man. reageer retweet
.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:13 schreef probeer het volgende:
[..]
Maar die mag het inderdaad niet worden van de DNC.
Neen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 14:11 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Natuurlijk. Ten eerste zijn alle kandidaten zwak tegenover Trump.
Dat meen je niet .quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:09 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
ze is een (licht) gekleurde vrouw van gemengde afkomst, hindoe en bovendien een oorlogsveteraan en ook nog eens zonder fout verleden of verdenking van corruptie.
Het is ook inderdaad een belachelijk circus.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 15:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Live uit het Huis met nu een speech van McCarthy die zich beklaagt over impeachment.
Oja, de peilingen!quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Gabbard stond al op 1 a 2% te peilen, dus die was sowieso al kansloos.
Ja, die.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:12 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Oja, de peilingen!
Die zo betrouwbaar zijn
Het is Trump toch gelukt om die muur te bouwen uiteindelijk, dat moet je hem nageven.quote:
Als Gabbard uiteindelijk nog wint zijn de polls onbetrouwbaar, wint ze niet dan zijn de polls gemanipuleerd door de DNC. Duidelijk toch?quote:
Jouw claims zijn irrelevant.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 15:23 schreef dellipder het volgende:
[..]
Mijn claim is dat het nieuws van de Oekraïne hoax een gefabriceerde en selectieve Schitt-versie is. Of hij dit nu letterlijk zelf of via zijn stafleden laat lekken.
Precies. Gewoon altijd winnen met Ed.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Als Gabbard uiteindelijk nog wint zijn de polls onbetrouwbaar, wint ze niet dan zijn de polls gemanipuleerd door de DNC. Duidelijk toch?
Welnee joh. Amerikanen zien hem als een verkapte oud communist. Alleen wat linkse socialisten en de jeugd (millenials) zijn fanatieke Bernie fans. Probleem is dat Amerika geen verzorgingsstaat is zoals veel Europese landen dat zit niet in in de cultuur. Amerikanen willen niet wat extra belasting betalen zodat hun overbuurman ook zorgverzekering heeft. Eigen boontjes doppen is het in de VS. Sink or swim.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 13:00 schreef probeer het volgende:
[..]
Trumps volgelingen en stemmers boeit het nou eenmaal geen ene fuck dat hij alles bij elkaar liegt (en eventueel zelfs fraudeert of bedriegt). Trump heeft ze aan zijn persoon weten te binden, en niet zozeer aan zijn standpunten.
Bernie is de enige die een fatsoenlijke kans maakt in 2020.
70 percent of Americans support 'Medicare for all' proposalquote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:32 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Welnee joh. Amerikanen zien hem als een verkapte oud communist. Alleen wat linkse socialisten en de jeugd (millenials) zijn fanatieke Bernie fans. Probleem is dat Amerika geen verzorgingsstaat is zoals veel Europese landen dat zit niet in in de cultuur. Amerikanen willen niet wat extra belasting betalen zodat hun overbuurman ook zorgverzekering heeft. Eigen boontjes doppen is het in de VS. Sink or swim.
Absoluut wel. Het bewijs wordt niet openbaar gemaakt.quote:
Ja, van alle kandidaten can de Democraten, is Tulsi verreweg het meest "echt". En inderdaad te eerlijk. Daarom wordt zij het nooit en heb ik haar ook niet genoemd. Het lijkt wel alsof het belangrijkste criterium een volslagen debiel zijn is. Enorme mentale armoede bij de DNC.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:09 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Neen.
Heb je deze gezien? https://edition.cnn.com/2(...)i-gabbard/index.html
De oude heks heeft kandidaat Tulsi Gabbard een handlanger van de Russen genoemd (die taktiek heeft eerder ook al zo goed uitgepakt ). Gabbard wordt door de DNC aan alle kanten tegengewerkt en daar wordt door de DNC-propagandakanalen CNN en MSNBC braaf aan meegewerkt. Je kunt hier uit concluderen dat de DNC een werkelijk gevaar ziet in Gabbard, die niet aangestuurd kan worden vanuit de partij en haar 'sponsors'. Ik ben het niet altijd met Gabbard eens, maar over het algemeen is ze voor de gemiddelde Amerikaan zeer geloofwaardig. Als Tulsi tegenover Trump op het podium komt te staan, heeft Trump een probleem; ze is een (licht) gekleurde vrouw van gemengde afkomst, hindoe en bovendien een oorlogsveteraan en ook nog eens zonder fout verleden of verdenking van corruptie. Zij is de enige van het stel kandidaten dat stemmen kan kapen van de GOP.
Welnee, man!quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:40 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ja, van alle kandidaten can de Democraten, is Tulsi verreweg het meest "echt". En inderdaad te eerlijk. Daarom wordt zij het nooit en heb ik haar ook niet genoemd. Het lijkt wel alsof het belangrijkste criterium een volslagen debiel zijn is. Enorme mentale armoede bij de DNC.
Dat komt dan goed uit, want met stuk wat ik postte heeft Schiff niets van doen. Politico heeft namelijk de verklaring ingezien.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:40 schreef dellipder het volgende:
[..]
Absoluut wel. Het bewijs wordt niet openbaar gemaakt.
Dit is een accurate vaststelling.
En ik ben een beetje te sceptisch om Adam Schitt op zijn kikkerogen te geloven.
Een gedeelte daarvan, want voor de rest moest deze outlet het doen met beschrijvingen van anonieme mensen in de Schitt-ruimte, zoals te lezen valt in jouw aangehaalde stukje.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat komt dan goed uit, want met stuk wat ik postte heeft Schiff niets van doen. Politico heeft namelijk de verklaring ingezien.
En daar stel jij dus maar een uit de lucht gegrepen claim tegenover. Er zijn nou meerdere getuigen die hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Beweren dat Schiff dat allemaal heeft georkestreerd, komt nogal wanhopig en vergezocht over.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:48 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een gedeelte daarvan, want voor de rest moest deze outlet het doen met beschrijvingen van anonieme mensen in de Schitt-ruimte, zoals te lezen valt in jouw aangehaalde stukje.
Dus er is geen mogelijkheid deze versie van Politici te toetsen met het complete bewijs.
Ik ben me ervan bewust hoe ver links zij staat. Haar mening over wapenbezit en dergelijke. Maar haar presentatie als mens en politica is gewoon een veelvoud beter dan alle andere kandidaten samen. Zij is plezierig om naar te luisteren, ook al zit ze er vaak naast.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee, man!
Kijk even hoe ze zojuist gestemd heeft.
Dit moet eigenlijk al voldoende informatie bevatten.
Goh, datzelfde argument als met de klimaatmafia. "97% van de wetenschappers staat hierachter!". En als je de kleine lettertjes leest zie je dat alle afwijkende meningen vakkundig monddood worden gemaakt. Ja, zo kennen we de gedachtenpolitie weer.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En daar stel jij dus maar een uit de lucht gegrepen claim tegenover. Er zijn nou meerdere getuigen die hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Beweren dat Schiff dat allemaal heeft georkestreerd, komt nogal wanhopig en vergezocht over.
Maar goed, het staat je natuurlijk vrij dat te denken.
Gewoon grappig, zelfs relatief weldenkende mensen kunnen altijd voor de gek gehouden worden in politiek.quote:
Durf je de uitspraak "more then circumstantial evidence for a quid pro quo" al aan ?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En daar stel jij dus maar een uit de lucht gegrepen claim tegenover. Er zijn nou meerdere getuigen die hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Beweren dat Schiff dat allemaal heeft georkestreerd, komt nogal wanhopig en vergezocht over.
Maar goed, het staat je natuurlijk vrij dat te denken.
Het gaat helemaal niet om wat ik vind. Feit is dat meerdere getuigen hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Ik snap dat je dat niet leuk vindt, maar dat is niet mijn probleem.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:00 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Durf je de uitspraak "more then circumstantial evidence for a quid pro quo" al aan ?
Ondertussen zijn er genoeg mensen die de bewering hebben bevestigd. En Trump heeft nog steeds het transcript, wat woord voor woord, zonder iets van het gesprek weg te laten, niet vrijgegeven.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 05:15 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Aha, en Adam 'More Than Circumstantial Evidence for Collusion' Shiff en zijn geheime 'whistleblowers' zijn wel objectief zeker
Is er een verschil? Punt is, het is in ieder geval niet het document met het complete gesprek met wat er woord voor woord is gezegd. Dat document bestaat en dat document wil ik lezen. Maar Trump heeft het op een zwaarbeveiligde server gestopt. Wat niet eens standaard procedure is, tenzij je iets te verbergen hebt.quote:Wat vrijgegeven is zijn de officiële notulen van het gesprek en niet een door "Trump goedgekeurde 'samenvatting' ".
Het is een feit dat het document waarin het complete gesprek letterlijk woord voor woord is opgenomen niet vrij is gegeven. Als Trump onschuldig is, is dat het bewijs wat hem (in grote mate) kan vrijpleiten. Inmiddels weten we zelfs dat zijn "notulen" ook al duidelijk tonen dat hij een "gunst" heeft gevraagd onder druk van financiele hulp. Maar goed.quote:Maar aangezien jij de feiten zo goed lijkt te kennen ben ik wel benieuwd welke delen volgens jou dan feitelijk weggelaten zijn en welk bewijs je aan kan dragen voor deze 'feiten'.
Geen idee? Ik acht de kans dat hij wordt afgezet ook zeer klein. Maar impeachment is wel een belangrijke stap en dat moet naar mijn mening tenminste wel gebeuren. En dat zal ook hoogstwaarschijnlijk gebeuren. Denk ook dat het zeker een negatief effect gaat hebben op zijn herverkiezings campaigne.quote:Dat is jou mening en dat is prima. Denk jij dat Trump herkozen gaat worden of niet ? Gewoon een vraag.
Dat geldt ook voor Barr in deze zaak: hij is ook genoemd als factor bij het machtmisbruik van Trump. Dus hijzelf heeft er ook baat bij om het huidige onderzoek te dwarsbommen door o.a. het onderzoeksrapport van Mueller niet vrij te gegeven. Ik ben sowieso reuze benieuwd naar wat ze hebben verborgen in het rapport.quote:Barr is bezig met onderzoek naar de mogelijk illegale oorsprong van de Russian Collusion hoax. De rest van het rapport vrijgegeven gaat helemaal niets veranderen aan de conclusie van het rapport dat er geen collusion of corruptie geconstateerd is zoals jij vreemd genoeg denkt of hoopt. Wel kan het vrijgeven het onderzoek van Barr naar het mogelijk illegaal gestartte Russian collusion onderzoek hinderen. Dat zouden bepaalde democraten die verdachten zijn in dat onderzoek niet erg vinden natuurlijk.
Dit soort onderzoeken zijn altijd mooi ja.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
70 percent of Americans support 'Medicare for all' proposal
Ik woon in de VS en geloof me een hoop mensen willen geen universal health care. Persoonlijk juich ik het toe omdat ik Nederlander ben van origine en ik vind dat iedereen zorg moet kunnen hebben. Rijk of arm. Ik vind het huidige systeem ook waardeloos. Maar een hoop Amerikanen denken daar echt anders over. Kijk bijvoorbeeld naar al die reacties en controversie over Obamacare. Het werkt hier gewoon niet. De gemiddelde Amerikaan werkt hard en zorgt voor zijn eigen familie en daar stopt het. Ze willen niet wat extra betalen voor een wildvreemde zodat die ook naar de dokter kan.quote:The American Barometer was conducted Oct. 19-20 among 1,000 registered voters. The sampling margin of error is plus or minus 3.1 percentage points.
Ja dat je het grappig leek te vinden kon ik ook wel opmaken uit je emoji, mijn vraag is waarom. Kom Fir3fly, help me eens wat slimmer te worden; informeer me.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Gewoon grappig, zelfs relatief weldenkende mensen kunnen altijd voor de gek gehouden worden in politiek.
Nog niet dus.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat helemaal niet om wat ik vind. Feit is dat meerdere getuigen hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Ik snap dat je dat niet leuk vindt, maar dat is niet mijn probleem.
Nee. Ik stel -en dit is simpel vast te stellen- dat Adam Schitt het narratief bepaalt door selectief naar de media te lekken en door het niet vrijgeven van het volledige bewijs, de volledige getuigenverklaringen uit zijn Schitt-show.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
En daar stel jij dus maar een uit de lucht gegrepen claim tegenover. Er zijn nou meerdere getuigen die hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Beweren dat Schiff dat allemaal heeft georkestreerd, komt nogal wanhopig en vergezocht over.
Maar goed, het staat je natuurlijk vrij dat te denken.
Oh dat is simpel, wat je daar zei is simpelweg onzin. Val niet voor domme conspiracies, nergens voor nodig.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:04 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja dat je het grappig leek te vinden kon ik ook wel opmaken uit je emoji, mijn vraag is waarom. Kom Fir3fly, help me eens wat slimmer te worden; informeer me.
Ze ziet er beter uit als drankorgel botox Pelosi, maar verder is het same old same old.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:55 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik ben me ervan bewust hoe ver links zij staat. Haar mening over wapenbezit en dergelijke. Maar haar presentatie als mens en politica is gewoon een veelvoud beter dan alle andere kandidaten samen. Zij is plezierig om naar te luisteren, ook al zit ze er vaak naast.
Zou je het überhaupt bezwaarlijk vinden als er sprake was van quid pro quo?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:04 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Ik stel -en dit is simpel vast te stellen- dat Adam Schitt het narratief bepaalt door selectief naar de media te lekken en door het niet vrijgeven van het volledige bewijs, de volledige getuigenverklaringen uit zijn Schitt-show.
Over die health care-peiling? Wat valt daar verder over te discussiëren? Jij gelooft die poll niet. Dat mag.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:10 schreef Scarface88 het volgende:
@:koosvogels je ziet mn post over t hoofd.
Hij is sowieso al een beetje raar dat hij hier een Amerikaanse President zo hard gaat zitten verdedigen.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 23:10 schreef KoosVogels het volgende:
Als wordt aangetoond dat er sprake was quid pro quo, dan klampt dellipder zich wel weer ergens anders aan vast, waarna hij weer boos naar ons begint te schreeuwen.
Polls zijn nooit nauwkeurig en zeker niet als het maar 1000 man is.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Over die health care-peiling? Wat valt daar verder over te discussiëren? Jij gelooft die poll niet. Dat mag.
Dat mag jij vinden.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:14 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Polls zijn nooit nauwkeurig en zeker niet als het maar 1000 man is.
Daarom zetten ze ook een fout-marge er bij.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:14 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Polls zijn nooit nauwkeurig en zeker niet als het maar 1000 man is.
Net als die polls dat 80% achter impeachment van Trump staat. Werkelijkheid ligt anders.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Daarom zetten ze ook een fout-marge er bij.
Welke polls zijn dat? Die heb ik niet gezien.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:24 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Net als die polls dat 80% achter impeachment van Trump staat. Werkelijkheid ligt anders.
Je bedoelt een corrupte vorm daarvan, vermoed ik?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zou je het überhaupt bezwaarlijk vinden als er sprake was van quid pro quo?
Ik gok van niet.
Polls zijn meestal wel redelijk nauwkeurig. Je hebt alleen veel domme mensen die ze niet begrijpen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:14 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Polls zijn nooit nauwkeurig en zeker niet als het maar 1000 man is.
Het was inderdaad al bekend maar er werd over gesproken in die live stream van de House rules commissie die ik een kwartier eerder postte. Onder andere vanaf minuut 24, vanaf minuut 42 een reactie erop.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 01:50 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Staat bij Top Stories als je Jim Jordan googled.
Ik denk dat dat wel is wat @:MangoTree bedoelt maar dat is aan hem om te verduidelijken.
En het gaat er niet om dat hij het woord niet kreeg maar dat bepaalde vragen van Republikeinen tegengehouden werden door Shiff.
Ik gok dat veel mensen niet echt bekend zijn met de implicaties van het systeem daar en inderdaad veilig op afstand willen kunnen kankeren.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 20:02 schreef Jabberwocky het volgende:
Ik snap werkelijk niet dat er hier Nederlanders zijn die Democratische voorstellen voor healthcare niks vinden.
Wil je dan in Nederland ook een systeem waar een ambulance zo duur is dat mensen een Uber naar het ziekenhuis nemen, of bankroet gaan omdat ze de rekening voor een gebroken pols niet kunnen betalen? Dat mensen dakloos worden omdat ze gezondheidszorg niet kunnen betalen? Of wil je gewoon liberals bashen op veilige afstand terwijl je in Nederland gewoon lekker je zorgtoeslag blijft incasseren?
Ik gok dat het bij velen een 'als ik daar zou wonen zou ik zo hard en slim werken dat ik erg welvarend zou zijn en wel een goede zorgverzekering met veel dekking kan betalen'-dingetje is. Vergetend dat de deductibles daar ook duizenden dollars zijn.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 20:02 schreef Jabberwocky het volgende:
Ik snap werkelijk niet dat er hier Nederlanders zijn die Democratische voorstellen voor healthcare niks vinden.
Wil je dan in Nederland ook een systeem waar een ambulance zo duur is dat mensen een Uber naar het ziekenhuis nemen, of bankroet gaan omdat ze de rekening voor een gebroken pols niet kunnen betalen? Dat mensen dakloos worden omdat ze gezondheidszorg niet kunnen betalen? Of wil je gewoon liberals bashen op veilige afstand terwijl je in Nederland gewoon lekker je zorgtoeslag blijft incasseren?
Ah, dank je. van minuut 24 beklaagt deze mevrouw zich onder andere over dat de voorzitter (dus: Schiff) getuigen kan vertellen een vraag niet te beantwoorden en hij kan beoordelen of een verzoek om iemand te horen relevant is. Ik kan er wel een voor een doorheen lopen, maar dan zou je een lijstje moeten maken en het lijkt me niet super zinvol, want ik kan wel begrip opbrengen voor sommige van de klachten. Echter, dit zijn regels die republikeinen zelf bedacht hebben, destijds onder luid protest van de democraten:quote:Op donderdag 31 oktober 2019 20:37 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Het was inderdaad al bekend maar er werd over gesproken in die live stream van de House rules commissie die ik een kwartier eerder postte. Onder andere vanaf minuut 24, vanaf minuut 42 een reactie erop.
quote:The powerful weapon House Republicans handed Democrats
A GOP rule change handed unilateral subpoena authority to many House committee chairmen. Democrats cried foul, but now they hope to use it against Trump.
Democrats eager to investigate the Trump administration if they seize the House would have the GOP to thank for one of their most potent tools — a sweeping subpoena authority that Democratic lawmakers denounced as an abusive power grab three years ago.
House Republicans changed the rules in 2015 to allow many of their committee chairmen to issue subpoenas without consulting the minority party, overriding Democrats objections that likened the tactic to something out of the McCarthy era.
Now the weapon that the GOP wielded dozens of times against President Barack Obama’s agencies could allow Democrats to bombard President Donald Trump’s most controversial appointees with demands for information. And many Democrats are itching to use it.
“The Republicans have set the standard and, by God, we’re going to emulate that standard,” Rep. Gerry Connolly (D-Va.) told POLITICO.
Oversight would be one of the few concrete goals that Democrats could accomplish with control of only one chamber of Congress and Trump still in the White House. They have a long list of potential targets, including likely demands for Trump’s tax returns and probes into Cabinet members such as Education Secretary Betsy DeVos and Interior Secretary Ryan Zinke.
Before the 2015 rule change, most House subpoenas needed at least some bipartisan cover, requiring a majority vote of committee members and consultation with a panel’s ranking member. The change erased those requirements and allowed the chairmen to proceed unilaterally, although the exact rules vary by committee.
Of the 21 standing committees in the House, 14 allow their chairmen to issue subpoenas on their own initiative, according to the Congressional Research Service.Ik snap dat ze erover klagen hoor, net als de democraten destijds. Maar het zijn wel een beetje krokodillentranen. Ze zouden maar eens af moeten stappen van dat de facto tweepartijensysteem wat deze polarisatie kan opleveren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-10-2019 21:59:12 ]
Ik beweer ook niet dat Trump iets 'crimineels' heeft gedaan.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 18:42 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je bedoelt een corrupte vorm daarvan, vermoed ik?
Natuurlijk is dat dan bezwaarlijk.
Zou jij op jouw beurt het überhaupt accepteren dat Donald Trump helemaal niets crimineel heeft gedaan?
quote:Op vrijdag 1 november 2019 10:23 schreef Bocaj het volgende:
Het wordt tijd dat de democraten gaan stoppen met deze onzin!
Ze maken zichzelf met de dag belachelijker!
Geen wel denkend mens kan deze poppenkast nog serieus nemen!
Zorgtoeslag? Alsof men op Fok! zorgtoeslag ontvangt .quote:Op donderdag 31 oktober 2019 20:02 schreef Jabberwocky het volgende:
Of wil je gewoon liberals bashen op veilige afstand terwijl je in Nederland gewoon lekker je zorgtoeslag blijft incasseren?
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 31-10-2019 om 16:31:46 The Greatest Witch Hunt In American History! reageer retweet
Nou, als één of andere blonde snol op Fox het zegt, zal het wel waar zij jaquote:Op vrijdag 1 november 2019 10:23 schreef Bocaj het volgende:
Het wordt tijd dat de democraten gaan stoppen met deze onzin!
Ze maken zichzelf met de dag belachelijker!
Geen wel denkend mens kan deze poppenkast nog serieus nemen!
Van Ronald Wright: 'Socialism never took root in America because the poor see themselves not as exploited proletariat but as temporary embarrassed millionaires.'quote:Op donderdag 31 oktober 2019 20:45 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik gok dat het bij velen een 'als ik daar zou wonen zou ik zo hard en slim werken dat ik erg welvarend zou zijn en wel een goede zorgverzekering met veel dekking kan betalen'-dingetje is. Vergetend dat de deductibles daar ook duizenden dollars zijn.
Deze propagandiste bedoelde uiteraard niet een nazi-groet te doen, maar ik weet niet of dit plaatje nou helpt met die gedachte.quote:Op vrijdag 1 november 2019 10:42 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Wel het hele verhaal vertellen! (Ze wilde hetzelfde doen als Trump!)
[ afbeelding ]
Spreken over zichzelf belachelijk maken en dan een video posten van een propaganda trutje op Fox.quote:Op vrijdag 1 november 2019 10:23 schreef Bocaj het volgende:
Het wordt tijd dat de democraten gaan stoppen met deze onzin!
Ze maken zichzelf met de dag belachelijker!
Geen wel denkend mens kan deze poppenkast nog serieus nemen!
Ik begrijp niet waarom je crimineel tussen aanhalingstekens zet. Wil je dit toelichten?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 23:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat Trump iets 'crimineels' heeft gedaan.
Ik zet crimineels tussen aanhalingstekens omdat het jouw woordkeuze is en geen goed Nederlands.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:02 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom je crimineel tussen aanhalingstekens zet. Wil je dit toelichten?
Ik had eigenlijk crimineel/illegaal willen typen. Niet dat het heel erg uitmaakt, maar dat maakt het iets breder.
Met jouw standpunt dat de Amerikaanse president volgens jou niets criminees lheeft gedaan, wat precies valt de Senate GOP dan aan te rekenen, gelet het beklag dat zij partij boven het land stellen?
Bedankt voor de toelichting.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zet crimineels tussen aanhalingstekens omdat het jouw woordkeuze is en geen goed Nederlands.
Dat Trump geen strafbare feiten heeft gepleegd, betekent niet dat hij niet over de schreef is gegaan. Een buitenlandse ambtsgenoot vragen een politieke tegenstander te onderzoeken, behoor je niet te doen. Als Rutte dat had gedaan, had ik van de Tweede Kamer verwacht dat ze hem linea recta het torentje knikkerden.
Verder zegt Trump bijna dagelijks wel iets afzettingswaardig. Alleen zijn aanvallen op de pers zouden voor mij al reden genoeg zijn om zijn aftreden te eisen (als ik Amerikaan was).
quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:42 schreef KoosVogels het volgende:
Verder zegt Trump bijna dagelijks wel iets afzettingswaardig. Alleen zijn aanvallen op de pers zouden voor mij al reden genoeg zijn om zijn aftreden te eisen (als ik Amerikaan was).
Jij post filmpjes van Foxnews, daarmee sta jij al volledig buitenspel hierover.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:56 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Kijk voor de gein eens een paar video's van cnn-news... na 10 minuten voel je, je zo slecht dat je ineens de fak-news opmerkingen van Trump volkomen begrijpt!
Heel CNN haat HAAT Trump en dat druipt overal vanaf!
Zelfs de baas van CNN geeft opdracht het steeds maar weer over Trump en impeachment te hebben...
Boehoehoehoe, ze vinden Trump stom boehoehoheoquote:Op vrijdag 1 november 2019 14:56 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Kijk voor de gein eens een paar video's van cnn-news... na 10 minuten voel je, je zo slecht dat je ineens de fak-news opmerkingen van Trump volkomen begrijpt!
Heel CNN haat HAAT Trump en dat druipt overal vanaf!
Zelfs de baas van CNN geeft opdracht het steeds maar weer over Trump en impeachment te hebben...
Het lukt je maar niet zonder persoonlijke aanvallen op Koos he?quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bedankt voor de toelichting.
En inhoudelijk weet ik al wat jij voor jezelf hebt geconditioneerd. Deze kwestie gaat buiten het spoon fed BS narratief van de corrupte media niet om 2020, maar echter om Amerikaanse financiële tegoeden aan Oekraïne die verdwenen zijn; 2016 en 2014.
Bijvoorbeeld: https://www.theguardian.c(...)ns-yanukovych-russia
Maar goed, zoals ik al bij herhaling heb aangegeven ga je ook bij deze hoax uiteindelijk weer voor gek staan.
Dit staat los van FOX en dat weet jij ook wel!quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:59 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Jij post filmpjes van Foxnews, daarmee sta jij al volledig buitenspel hierover.
Als je geredpilled bent kan je van de ene op de andere dag alleen nog maar huilen en persoonlijke aanvallen inzetten achter een alias. Het is een vreemd fenomeen.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:01 schreef John_Rambo het volgende:
[..]
Het lukt je maar niet zonder persoonlijke aanvallen op Koos he?
Maar wat boeit het nou of CNN partijdig zou zijn of niet?quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:03 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Dit staat los van FOX en dat weet jij ook wel!
Ze heeft gelijk!quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:13 schreef John_Rambo het volgende:
[..]
Nou, als één of andere blonde snol op Fox het zegt, zal het wel waar zij ja
Fox heeft gelijk!quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Spreken over zichzelf belachelijk maken en dan een video posten van een propaganda trutje op Fox.
Van al het geklaag over de MSM hier is Fox de grootste en de ergste.
Geef nou eens aan waarom CNN niet partijdig zou mogen zijn.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:06 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Fox heeft gelijk!
Oké hier nog een, maar dan van CNN
Ze mogen best partijdig zijn net zoals FOX maar bij CNN speelt HAAT een grote rol!quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:08 schreef John_Rambo het volgende:
[..]
Geef nou eens aan waarom CNN niet partijdig zou mogen zijn.
WAT ERRUG!!!quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:10 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Ze mogen best partijdig zijn net zoals FOX maar bij CNN speelt HAAT een grote rol!
Die HAAT is zo groot dat het normale nieuws er onder lijdt!
En Project Veritas laat dat heel mooi zien!
Haha nee. Dan trek je niet zo'n kop erbij terwijl je een stijve arm (en hand!) maakt. Volgens mij is de foto van Trump er ook inge-edit maar dat terzijde.quote:Op vrijdag 1 november 2019 10:42 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Wel het hele verhaal vertellen! (Ze wilde hetzelfde doen als Trump!)
[ afbeelding ]
Je wilt toch nieuws krijgen?quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:15 schreef John_Rambo het volgende:
[..]
WAT ERRUG!!!
Ik snap werkelijk niet dat men zich hierom zo enorm druk kan maken.
Welke hoax? Ik heb het transcript gelezen dat door het Witte Huis is vrijgegeven. Daarin staat letterlijk dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot vraagt de Biden's te onderzoeken. Daarmee is hij in mijn optiek over de schreef gegaan (voor de zoveelste keer).quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bedankt voor de toelichting.
En inhoudelijk weet ik al wat jij voor jezelf hebt geconditioneerd. Deze kwestie gaat buiten het spoon fed BS narratief van de corrupte media niet om 2020, maar echter om Amerikaanse financiële tegoeden aan Oekraïne die verdwenen zijn; 2016 en 2014.
Bijvoorbeeld: https://www.theguardian.c(...)ns-yanukovych-russia
Maar goed, zoals ik al bij herhaling heb aangegeven ga je ook bij deze hoax uiteindelijk weer voor gek staan.
Is dat zo erg dat een impeachment op zijn plaats is?quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Welke hoax? Ik heb het transcript gelezen dat door het Witte Huis is vrijgegeven. Daarin staat letterlijk dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot vraagt de Biden's te onderzoeken. Daarmee is hij in mijn optiek over de schreef gegaan (voor de zoveelste keer).
Stel je voor dat Rutte met behulp van zijn persoonlijke, niet voor de overheid werkende, advocaat een land met belastinggeld onder druk zou zetten om belastende zaken over types als Wilders en Baudet boven water te krijgen, denk je dan dat Rutte lang in het Torentje zou mogen blijven zitten?quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:25 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Is dat zo erg dat een impeachment op zijn plaats is?
Glenn Beck is een beetje een ballemans, maar hij levert heel goed werk afquote:Op vrijdag 1 november 2019 15:17 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Je wilt toch nieuws krijgen?
Nou van CNN krijgt je het niet! (Politiek nieuws dan hè!) Alleen maar Fake!
De VVD en mogelijk ook Rutte zouden zich bemoeit hebben met zaak Wilders.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:29 schreef John_Rambo het volgende:
[..]
Stel je voor dat Rutte met behulp van zijn persoonlijke, niet voor de overheid werkende, advocaat een land met belastinggeld onder druk zou zetten om belastende zaken over types als Wilders en Baudet boven water te krijgen, denk je dan dat Rutte lang in het Torentje zou mogen blijven zitten?
Volgens de Trump-liefhebbers is dit geen enkel probleem.quote:Op vrijdag 1 november 2019 15:35 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De VVD en mogelijk ook Rutte zouden zich bemoeit hebben met zaak Wilders.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-openbaar-ministerie
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rk-rutte-grapperhaus
Er is ook niemand voor afgezetquote:Op vrijdag 1 november 2019 15:36 schreef John_Rambo het volgende:
[..]
Volgens de Trump-liefhebbers is dit geen enkel probleem.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |