Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #5

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, die.

Als Gabbard uiteindelijk nog wint zijn de polls onbetrouwbaar, wint ze niet dan zijn de polls gemanipuleerd door de DNC. Duidelijk toch?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 15:23 schreef dellipder het volgende:

[..]

Mijn claim is dat het nieuws van de Oekraïne hoax een gefabriceerde en selectieve Schitt-versie is. Of hij dit nu letterlijk zelf of via zijn stafleden laat lekken.

Jouw claims zijn irrelevant.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:13 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Als Gabbard uiteindelijk nog wint zijn de polls onbetrouwbaar, wint ze niet dan zijn de polls gemanipuleerd door de DNC. Duidelijk toch?

Precies. Gewoon altijd winnen met Ed.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 13:00 schreef probeer het volgende:

[..]

Trumps volgelingen en stemmers boeit het nou eenmaal geen ene fuck dat hij alles bij elkaar liegt (en eventueel zelfs fraudeert of bedriegt). Trump heeft ze aan zijn persoon weten te binden, en niet zozeer aan zijn standpunten.

Bernie is de enige die een fatsoenlijke kans maakt in 2020.

Welnee joh. Amerikanen zien hem als een verkapte oud communist. Alleen wat linkse socialisten en de jeugd (millenials) zijn fanatieke Bernie fans. Probleem is dat Amerika geen verzorgingsstaat is zoals veel Europese landen dat zit niet in in de cultuur. Amerikanen willen niet wat extra belasting betalen zodat hun overbuurman ook zorgverzekering heeft. Eigen boontjes doppen is het in de VS. Sink or swim.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:32 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Welnee joh. Amerikanen zien hem als een verkapte oud communist. Alleen wat linkse socialisten en de jeugd (millenials) zijn fanatieke Bernie fans. Probleem is dat Amerika geen verzorgingsstaat is zoals veel Europese landen dat zit niet in in de cultuur. Amerikanen willen niet wat extra belasting betalen zodat hun overbuurman ook zorgverzekering heeft. Eigen boontjes doppen is het in de VS. Sink or swim.

70 percent of Americans support 'Medicare for all' proposal

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:14 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jouw claims zijn irrelevant.

Absoluut wel. Het bewijs wordt niet openbaar gemaakt.
Dit is een accurate vaststelling.
En ik ben een beetje te sceptisch om Adam Schitt op zijn kikkerogen te geloven.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:09 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Neen.

Heb je deze gezien? https://edition.cnn.com/2(...)i-gabbard/index.html

De oude heks heeft kandidaat Tulsi Gabbard een handlanger van de Russen genoemd (die taktiek heeft eerder ook al zo goed uitgepakt ). Gabbard wordt door de DNC aan alle kanten tegengewerkt en daar wordt door de DNC-propagandakanalen CNN en MSNBC braaf aan meegewerkt. Je kunt hier uit concluderen dat de DNC een werkelijk gevaar ziet in Gabbard, die niet aangestuurd kan worden vanuit de partij en haar 'sponsors'. Ik ben het niet altijd met Gabbard eens, maar over het algemeen is ze voor de gemiddelde Amerikaan zeer geloofwaardig. Als Tulsi tegenover Trump op het podium komt te staan, heeft Trump een probleem; ze is een (licht) gekleurde vrouw van gemengde afkomst, hindoe en bovendien een oorlogsveteraan en ook nog eens zonder fout verleden of verdenking van corruptie. Zij is de enige van het stel kandidaten dat stemmen kan kapen van de GOP.

Ja, van alle kandidaten can de Democraten, is Tulsi verreweg het meest "echt". En inderdaad te eerlijk. Daarom wordt zij het nooit en heb ik haar ook niet genoemd. Het lijkt wel alsof het belangrijkste criterium een volslagen debiel zijn is. Enorme mentale armoede bij de DNC.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:40 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ja, van alle kandidaten can de Democraten, is Tulsi verreweg het meest "echt". En inderdaad te eerlijk. Daarom wordt zij het nooit en heb ik haar ook niet genoemd. Het lijkt wel alsof het belangrijkste criterium een volslagen debiel zijn is. Enorme mentale armoede bij de DNC.

Welnee, man!
Kijk even hoe ze zojuist gestemd heeft.
Dit moet eigenlijk al voldoende informatie bevatten.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:40 schreef dellipder het volgende:

[..]

Absoluut wel. Het bewijs wordt niet openbaar gemaakt.
Dit is een accurate vaststelling.
En ik ben een beetje te sceptisch om Adam Schitt op zijn kikkerogen te geloven.

Dat komt dan goed uit, want met stuk wat ik postte heeft Schiff niets van doen. Politico heeft namelijk de verklaring ingezien.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:45 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat komt dan goed uit, want met stuk wat ik postte heeft Schiff niets van doen. Politico heeft namelijk de verklaring ingezien.

Een gedeelte daarvan, want voor de rest moest deze outlet het doen met beschrijvingen van anonieme mensen in de Schitt-ruimte, zoals te lezen valt in jouw aangehaalde stukje.
Dus er is geen mogelijkheid deze versie van Politici te toetsen met het complete bewijs.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 15:48 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

.

?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:48 schreef dellipder het volgende:

[..]

Een gedeelte daarvan, want voor de rest moest deze outlet het doen met beschrijvingen van anonieme mensen in de Schitt-ruimte, zoals te lezen valt in jouw aangehaalde stukje.
Dus er is geen mogelijkheid deze versie van Politici te toetsen met het complete bewijs.

En daar stel jij dus maar een uit de lucht gegrepen claim tegenover. Er zijn nou meerdere getuigen die hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Beweren dat Schiff dat allemaal heeft georkestreerd, komt nogal wanhopig en vergezocht over.

Maar goed, het staat je natuurlijk vrij dat te denken.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:41 schreef dellipder het volgende:

[..]

Welnee, man!
Kijk even hoe ze zojuist gestemd heeft.
Dit moet eigenlijk al voldoende informatie bevatten.

Ik ben me ervan bewust hoe ver links zij staat. Haar mening over wapenbezit en dergelijke. Maar haar presentatie als mens en politica is gewoon een veelvoud beter dan alle andere kandidaten samen. Zij is plezierig om naar te luisteren, ook al zit ze er vaak naast.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En daar stel jij dus maar een uit de lucht gegrepen claim tegenover. Er zijn nou meerdere getuigen die hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Beweren dat Schiff dat allemaal heeft georkestreerd, komt nogal wanhopig en vergezocht over.

Maar goed, het staat je natuurlijk vrij dat te denken.

Goh, datzelfde argument als met de klimaatmafia. "97% van de wetenschappers staat hierachter!". En als je de kleine lettertjes leest zie je dat alle afwijkende meningen vakkundig monddood worden gemaakt. Ja, zo kennen we de gedachtenpolitie weer.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:50 schreef probeer het volgende:

[..]

?

Gewoon grappig, zelfs relatief weldenkende mensen kunnen altijd voor de gek gehouden worden in politiek.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En daar stel jij dus maar een uit de lucht gegrepen claim tegenover. Er zijn nou meerdere getuigen die hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Beweren dat Schiff dat allemaal heeft georkestreerd, komt nogal wanhopig en vergezocht over.

Maar goed, het staat je natuurlijk vrij dat te denken.

Durf je de uitspraak "more then circumstantial evidence for a quid pro quo" al aan ?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 18:00 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Durf je de uitspraak "more then circumstantial evidence for a quid pro quo" al aan ?

Het gaat helemaal niet om wat ik vind. Feit is dat meerdere getuigen hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Ik snap dat je dat niet leuk vindt, maar dat is niet mijn probleem.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 05:15 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Aha, en Adam 'More Than Circumstantial Evidence for Collusion' Shiff en zijn geheime 'whistleblowers' zijn wel objectief zeker

Ondertussen zijn er genoeg mensen die de bewering hebben bevestigd. En Trump heeft nog steeds het transcript, wat woord voor woord, zonder iets van het gesprek weg te laten, niet vrijgegeven.

quote:

Wat vrijgegeven is zijn de officiële notulen van het gesprek en niet een door "Trump goedgekeurde 'samenvatting' ".

Is er een verschil? Punt is, het is in ieder geval niet het document met het complete gesprek met wat er woord voor woord is gezegd. Dat document bestaat en dat document wil ik lezen. Maar Trump heeft het op een zwaarbeveiligde server gestopt. Wat niet eens standaard procedure is, tenzij je iets te verbergen hebt.

quote:

Maar aangezien jij de feiten zo goed lijkt te kennen ben ik wel benieuwd welke delen volgens jou dan feitelijk weggelaten zijn en welk bewijs je aan kan dragen voor deze 'feiten'.

Het is een feit dat het document waarin het complete gesprek letterlijk woord voor woord is opgenomen niet vrij is gegeven. Als Trump onschuldig is, is dat het bewijs wat hem (in grote mate) kan vrijpleiten. Inmiddels weten we zelfs dat zijn "notulen" ook al duidelijk tonen dat hij een "gunst" heeft gevraagd onder druk van financiele hulp. Maar goed.

quote:

Dat is jou mening en dat is prima. Denk jij dat Trump herkozen gaat worden of niet ? Gewoon een vraag.

Geen idee? Ik acht de kans dat hij wordt afgezet ook zeer klein. Maar impeachment is wel een belangrijke stap en dat moet naar mijn mening tenminste wel gebeuren. En dat zal ook hoogstwaarschijnlijk gebeuren. Denk ook dat het zeker een negatief effect gaat hebben op zijn herverkiezings campaigne.

quote:

Barr is bezig met onderzoek naar de mogelijk illegale oorsprong van de Russian Collusion hoax. De rest van het rapport vrijgegeven gaat helemaal niets veranderen aan de conclusie van het rapport dat er geen collusion of corruptie geconstateerd is zoals jij vreemd genoeg denkt of hoopt. Wel kan het vrijgeven het onderzoek van Barr naar het mogelijk illegaal gestartte Russian collusion onderzoek hinderen. Dat zouden bepaalde democraten die verdachten zijn in dat onderzoek niet erg vinden natuurlijk.

Dat geldt ook voor Barr in deze zaak: hij is ook genoemd als factor bij het machtmisbruik van Trump. Dus hijzelf heeft er ook baat bij om het huidige onderzoek te dwarsbommen door o.a. het onderzoeksrapport van Mueller niet vrij te gegeven. Ik ben sowieso reuze benieuwd naar wat ze hebben verborgen in het rapport.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

70 percent of Americans support 'Medicare for all' proposal

Dit soort onderzoeken zijn altijd mooi ja.

quote:

The American Barometer was conducted Oct. 19-20 among 1,000 registered voters. The sampling margin of error is plus or minus 3.1 percentage points.

Ik woon in de VS en geloof me een hoop mensen willen geen universal health care. Persoonlijk juich ik het toe omdat ik Nederlander ben van origine en ik vind dat iedereen zorg moet kunnen hebben. Rijk of arm. Ik vind het huidige systeem ook waardeloos. Maar een hoop Amerikanen denken daar echt anders over. Kijk bijvoorbeeld naar al die reacties en controversie over Obamacare. Het werkt hier gewoon niet. De gemiddelde Amerikaan werkt hard en zorgt voor zijn eigen familie en daar stopt het. Ze willen niet wat extra betalen voor een wildvreemde zodat die ook naar de dokter kan.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Gewoon grappig, zelfs relatief weldenkende mensen kunnen altijd voor de gek gehouden worden in politiek.

Ja dat je het grappig leek te vinden kon ik ook wel opmaken uit je emoji, mijn vraag is waarom. Kom Fir3fly, help me eens wat slimmer te worden; informeer me.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 18:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het gaat helemaal niet om wat ik vind. Feit is dat meerdere getuigen hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Ik snap dat je dat niet leuk vindt, maar dat is niet mijn probleem.

Nog niet dus.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En daar stel jij dus maar een uit de lucht gegrepen claim tegenover. Er zijn nou meerdere getuigen die hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Beweren dat Schiff dat allemaal heeft georkestreerd, komt nogal wanhopig en vergezocht over.

Maar goed, het staat je natuurlijk vrij dat te denken.

Nee. Ik stel -en dit is simpel vast te stellen- dat Adam Schitt het narratief bepaalt door selectief naar de media te lekken en door het niet vrijgeven van het volledige bewijs, de volledige getuigenverklaringen uit zijn Schitt-show.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 18:04 schreef probeer het volgende:

[..]

Ja dat je het grappig leek te vinden kon ik ook wel opmaken uit je emoji, mijn vraag is waarom. Kom Fir3fly, help me eens wat slimmer te worden; informeer me.

Oh dat is simpel, wat je daar zei is simpelweg onzin. Val niet voor domme conspiracies, nergens voor nodig.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:55 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik ben me ervan bewust hoe ver links zij staat. Haar mening over wapenbezit en dergelijke. Maar haar presentatie als mens en politica is gewoon een veelvoud beter dan alle andere kandidaten samen. Zij is plezierig om naar te luisteren, ook al zit ze er vaak naast.

Ze ziet er beter uit als drankorgel botox Pelosi, maar verder is het same old same old.
Dit gedweep met die radicalen kan ik wwerkelijk niet begrijpen.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 18:04 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee. Ik stel -en dit is simpel vast te stellen- dat Adam Schitt het narratief bepaalt door selectief naar de media te lekken en door het niet vrijgeven van het volledige bewijs, de volledige getuigenverklaringen uit zijn Schitt-show.

Zou je het überhaupt bezwaarlijk vinden als er sprake was van quid pro quo?

Ik gok van niet.