Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #5

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 02:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Huh? Je neemt die website die niemand kent serieus? Zonder enig bewijs?

Laat ik het zo proberen: Schiff is het hoofd van een committee, Jordan is lid van een ander committee. Jordan zal uberhaupt niet afgekapt worden door Schiff, want die zitten in heel andere committees... dus... een site die niemand kent en dat wel beweert produceert zeer waarschijnlijk nepnieuws.

Zoals aangegeven heb ik snel gegoogled op Jim Jordan en daar stond het bij Top Stories op Google.

Maar goed, twee andere bronnen over het voorval.

Republikein biased kant van het verhaal.
https://www.foxnews.com/p(...)ertain-gop-questions

Democraat biased kant van het verhaal
https://www.cnn.com/2019/(...)-identity/index.html

Niemand behalve jij haalt steeds aan dat Jordan onderdeel zou zijn van de intelligence comittee, dat heb ik of die bron iig niet gezegd. Hij was wel onderdeel van de laatste impeachment hearings met Vindman voor zo ver ik begrijp.

[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 31-10-2019 03:14:21 ]

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 20:23 schreef IndoorKite het volgende:
Hij is niet bepaald onpartijdig in dit verhaal. Als hij toegeeft dat hij zich door Trump heeft laten pushen, dan komt hijzelf ook over als zwak en corrupt. Dus ik had niets anders verwacht dat zowel hij en Trump beweren dat zijzelf niets fout hebben gedaan. Als dat je enige bron is dat ze niets fout hebben gedaan, dan denk ik niet dat je sterk in je schoenen staat.

Aha, en Adam 'More Than Circumstantial Evidence for Collusion' Shiff en zijn geheime 'whistleblowers' zijn wel objectief zeker

quote:

Nee, dit proberen we al vanaf het begin duidelijk te maken: het gesprek is helemaal niet vrijgegeven. Er zijn hele stukken van het gesprek weggelaten. Dit is een feit. Er is een door Trump goedgekeurde "samenvatting" van het gesprek vrijgegeven. Dat is niet hetzelfde als het originele transcript met woord voor woord wat er precies is gezegd. Wat er is vrijgegeven is een interpretatie en die niet volledig is. Dit is een feit. Hou op met je leugens.

Wat vrijgegeven is zijn de officiële notulen van het gesprek en niet een door "Trump goedgekeurde 'samenvatting' ". Maar aangezien jij de feiten zo goed lijkt te kennen ben ik wel benieuwd welke delen volgens jou dan feitelijk weggelaten zijn en welk bewijs je aan kan dragen voor deze 'feiten'.

quote:

Ok. Het is duidelijk wat je standpunt is: beschuldigingen zijn niet juist en Trump wordt niet impeached. Mijn mening is het tegenovergestelde: op basis van het bewijs wat al boven water is, heeft Trump daadwerkelijk gedaan waarvan hij is beschuldigd en zal impeached worden. Dit staat trouwens verder los van of hij wel of niet wordt afgezet/herkozen volgend jaar.

Dat is jou mening en dat is prima. Denk jij dat Trump herkozen gaat worden of niet ? Gewoon een vraag.

quote:

Dan is er absoluut geen reden om het rapport niet volledig beschikbaar te maken aan de Democraten, niet waar? Daar ben je het mee eens? Waar is Barr zo bang voor?

Barr is bezig met onderzoek naar de mogelijk illegale oorsprong van de Russian Collusion hoax. De rest van het rapport vrijgegeven gaat helemaal niets veranderen aan de conclusie van het rapport dat er geen collusion of corruptie geconstateerd is zoals jij vreemd genoeg denkt of hoopt. Wel kan het vrijgeven het onderzoek van Barr naar het mogelijk illegaal gestartte Russian collusion onderzoek hinderen. Dat zouden bepaalde democraten die verdachten zijn in dat onderzoek niet erg vinden natuurlijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 31-10-2019 05:44:10 ]

Eric Ciaramella? Really? Man, man.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 06:33 schreef Montagui het volgende:
Eric Ciaramella? Really? Man, man.

Dat wordt nu inderdaad beweerd door Paul Sperry van RealClearInvestigations.

https://www.realclearinve(...)searcher_120996.html

Geen wonder dat Shiff zijn 'whistleblower' niet wilt onthullen

Big if true

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 06:33 schreef Montagui het volgende:
Eric Ciaramella? Really? Man, man.

Wat een grap is het toch ook ik zou me kapot schamen als ik Democraat was.

Paul Sperry !

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:24 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat een grap is het toch ook ik zou me kapot schamen als ik Democraat was.

Het probleem is juist dat de Democraten compleet schaamteloos zijn

Het treurige is dat de naam Eric Ciaramella al bijna drie weken bekend is.

Het treurige is dat men nog steeds gelooft dat het uitmaakt wie de whistleblower is.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:30 schreef speknek het volgende:
Het treurige is dat men nog steeds gelooft dat het uitmaakt wie de whistleblower is.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 03:01 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Zoals aangegeven heb ik snel gegoogled op Jim Jordan en daar stond het bij Top Stories op Google.

Maar goed, twee andere bronnen over het voorval.

Republikein biased kant van het verhaal.
https://www.foxnews.com/p(...)ertain-gop-questions

Democraat biased kant van het verhaal
https://www.cnn.com/2019/(...)-identity/index.html

Niemand behalve jij haalt steeds aan dat Jordan onderdeel zou zijn van de intelligence comittee, dat heb ik of die bron iig niet gezegd. Hij was wel onderdeel van de laatste impeachment hearings met Vindman voor zo ver ik begrijp.

Dit is wel belangrijk, inderdaad. Niet geheel toevallig wordt het ingaan op het inhoudelijke vermeden.
De vragen van Jim Jordan gingen over potentieel strafbare handeling namelijk het verspreiden van vertrouwelijke informatie.
Ga maar na; de whistleleaker had geen directe kennis over het telefoontje. Hij werd gevoed door anderen.
Alexander Vindman verklaarde informatie uit het telefoongesprek te hebben gedeeld. Een voor de hand liggende vraag hierop is; met wie dan?
Het is vrij opmerkelijk dat in een verhoor om feiten te een vergaren een getuige belemmerd wordt vragen te beantwoorden.

U.S. Code § 798. Disclosure of classified information



[ Bericht 6% gewijzigd door dellipder op 31-10-2019 07:54:51 ]

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:30 schreef speknek het volgende:
Het treurige is dat men nog steeds gelooft dat het uitmaakt wie de whistleblower is.

Tuurlijk maakt het uit. Je wil zo iemand toch onder ede stevig aan de tand voelen.

Nouja, normale mensen. Het stasi-volk hier in in de VS denkt anders over wat een eerlijk proces is. Maar als je geen echte zaak hebt, dan moet je creatief zijn. Dan ga je in plaats van impeachment proceedings, een impeachment inquiry houden. Dan ontneem je de rechten van die vervelende minderheden in het Huis en de commitees. Dan verbied je ontlastend bewijs. Dan coach je de getuige.

En dan nog durven mensen te zeggen dat er echt bewijs is. Als het er is, waarom dat bewijs niet voor zichzelf laten spreken? Als het sterk is, dan zou het toch wat kritische Republikeinen moeten weerstaan?

Je hoeft niet elke keer weer die leugens te herhalen hoor. Bij jou werkt dat misschien, maar weldenkende mensen gaan dit soort leugens niet ineens geloven als je ze maar blijft herhalen.

Verder hoop ik dat Eric Ciaramella niet Seth Rich 2.0 wordt...

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:40 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Zo'n opmerking is op zich wel apart,inderdaad.
Alsof deze revelatie -als deze breder uitgemeten gaat worden- voor de optiek van Adam Schitt en zijn schit-show én de publieke opinie hierover geen impact gaat hebben.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:52 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Volgens Goebbels wel. Daarom heeft Obama dan ook propaganda gelegaliseerd.

Jeetje.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:24 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat een grap is het toch ook ik zou me kapot schamen als ik Democraat was.

Democrats en never-Trumpers. De GOPe zit in hetzelfde schuitje.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:42 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Tuurlijk maakt het uit. Je wil zo iemand toch onder ede stevig aan de tand voelen.

Nouja, normale mensen. Het stasi-volk hier in in de VS denkt anders over wat een eerlijk proces is. Maar als je geen echte zaak hebt, dan moet je creatief zijn. Dan ga je in plaats van impeachment proceedings, een impeachment inquiry houden. Dan ontneem je de rechten van die vervelende minderheden in het Huis en de commitees. Dan verbied je ontlastend bewijs. Dan coach je de getuige.

En dan nog durven mensen te zeggen dat er echt bewijs is. Als het er is, waarom dat bewijs niet voor zichzelf laten spreken? Als het sterk is, dan zou het toch wat kritische Republikeinen moeten weerstaan?

Ik geloof dat je wat (moedwillig) gemist hebt, maar de whistleblower was grotendeels een tweedehandsaccount. Inmiddels hebben we meerdere verklaringen onder ede uit eerste hand die het verhaal bevestigen. Bewijzen uit meerdere bronnen dat Trump koekjes heeft gestolen. Dus de oorspronkelijke snitch was iemand die Trump niet mocht, so what.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:57 schreef dellipder het volgende:

[..]

Zo'n opmerking is op zich wel apart,inderdaad.
Alsof deze revelatie -als deze breder uitgemeten gaat worden- voor de optiek van Adam Schitt en zijn schit-show én de publieke opinie hierover geen impact gaat hebben.

Ohja je hebt gelijk, voor de onderbuik van jullie slag volk is het belangrijk.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:08 schreef speknek het volgende:

Ohja je hebt gelijk, voor de onderbuik van jullie slag volk is het belangrijk.

Een impeachment is geen strafrechtelijk proces, dus de publieke opinie is behoorlijk belangrijk, want de Congresleden moeten zich verantwoorden bij haar constituents.
Een solide, overtuigende zaak is ook nodig om een tweederde meerderheid te behalen in de Senaat. Dit natuurlijk als er überhaupt een meerderheid te vinden is in het Huis voor een impeachment artikel of artikelen.

Een heel rijtje getuigen is inmiddels verhoord en die hebben zonder uitzondering de beweringen van de klokkenluider in meer of mindere bevestigd. Bovendien kunnen we in het door het Witte Huis vrijgegeven transcript met eigen ogen lezen dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot verzoekt de Bidens te onderzoeken.

En hier lopen bepaalde figuren zich nog op te winden over de oorspronkelijke klokkenluider. Alsof het in dit stadium ook maar ene fuck boeit wie die persoon is.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:08 schreef speknek het volgende:

Ik geloof dat je wat (moedwillig) gemist hebt, maar de whistleblower was grotendeels een tweedehandsaccount. Inmiddels hebben we meerdere verklaringen onder ede uit eerste hand die het verhaal bevestigen. Bewijzen uit meerdere bronnen dat Trump koekjes heeft gestolen. Dus de oorspronkelijke snitch was iemand die Trump niet mocht, so what.

Dit is helemaal niet bekend.
Er is door Adam Schitt alleen selectieve informatie uit de verhoorverklaringen naar de pers gelekt, waarover dan weer driftig opgejutte artikelen worden gepend, die dan als zoete koek geslikt wordt door de collusion truthers.
Geen enkele getuigenverklaring van de Adam Schitt show is volledig vrijgegeven, terwijl het hier niet gaat over vertrouwelijke informatie.
Dus op basis daarvan zomaar vanalles aannemen is een beetje dom.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is helemaal niet bekend.
Er is door Adam Schitt alleen selectieve informatie uit de verhoorverklaringen naar de pers gelekt, waarover dan weer driftig opgejutte artikelen worden gepend, die dan als zoete koek geslikt wordt door de collusion truthers.
Geen enkele getuigenverklaring van de Adam Schitt show is volledig vrijgegeven, terwijl het hier niet gaat over vertrouwelijke informatie.
Dus op basis daarvan zomaar vanalles aannemen is een beetje dom.

Beste jongen, media hebben al inzicht gekregen in de voorbereide verklaringen van meerdere getuigen. Daar heeft Schiff helemaal niets van doen.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Beste jongen, media hebben al inzicht gekregen in de voorbereide verklaringen van meerdere getuigen. Daar heeft Schiff helemaal niets van doen.

Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show!

Pending...

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:41 schreef dellipder het volgende:

[..]

Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show!

Pending...

Dat is niet wat ik schreef. Le-zen.