Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #5

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 20:52 schreef MangoTree het volgende:
Wow, de Democraten zijn boos dat er nu naar buiten komt dat in de geheime commissies de Republikeinen niet dezelfde rechten hebben in de verhoren. Dems zijn echt verloren.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 20:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Daar kwam je laatst ook al mee. Ja, Trump verdwijnt hierdoor met zijn mensen op hun posities niet achter slot en grendel. Waarom zou dit relevant zijn? Het gaat hier om een impeachment onderzoek, niet een crimineel onderzoek. Het wetboek van strafrecht beschrijft geen "high crimes".

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 20:56 schreef MangoTree het volgende:
Boven je.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 20:57 schreef dellipder het volgende:

[..]

Niet achter slot en grendel vanwege een corrupte quid pro quo. Dit is de boodschap die ik meegeef.

Mijn advies is dat men er iets mee zou moeten doen in plaats dat men zichzelf wederom -na de Russia collusion delusion hoax- voor gek te zetten.
Maar goed als men al drie jaar sideways gaat is de hoop op het advies ter harte nemen natuurlijk minimaal tot nul.

De rest van het Adam Schitt circus is inderdaad een fairytale make believe, waarbij de publieke opinie een goede rol speelt. En daarmee wil het nog niet echt vlotten. bron

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 21:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Begrijp ik je standpunt goed als ik het zo samenvat? Je vindt zijn mening relevant, omdat de DOJ zelfs geen onderzoek nodig vond en daarmee de implicatie zou zijn dat de democraten een politiek showtje er van maken?

Voor wat het waard is, en ik het anders straks weer voor mijn voeten geworpen krijg: ik denk niet dat Trump afgezet gaat worden, de kans lijkt me wel erg groot dat hij impeached gaat worden. Met de informatie die we nu hebben vind ik wel dat hij afgezet zou moeten worden, maar dat is een ander verhaal.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 21:25 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, jouw mening is voor mij irrelevant en slaapverwekkende anti-Trump dertien in een dozijn gebazel.
Alleen hoop ik ergens wel dat mensen stoppen met zichzelf voor gek zetten, alleen die hoop is ijdel want het al ruim drie jaar fout hebben is een geweldige prestatie.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 21:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Sterk staaltje projectie dit.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 21:44 schreef dellipder het volgende:

[..]

Cohen went to Prague deel I t/m V, Don Jr. and Ivanka will be indicted, Mueller time, Big if true, collusion delusion en zelfs Micheal Avenatti en Stormy Daniels. SDNY will get him, campaign financing, emoluments case finaly will get him....et cetera...

Observatie, maar whatever...

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 21:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je werpt me allemaal zaken voor de voeten waar ik volgens mij niet echt heel stellige uitspraken over gedaan heb. Misschien kun je me quoten? Verder zijn iets verwerpelijk vinden en een bepaalde uitkomst verwachten waar republikeinen voor mee moeten werken natuurlijk heel verschillende zaken.

Zo ook bij deze zaak, het vertoonde gedrag zoals naar buiten is gekomen uit de door Trump vrijgegeven samenvatting, wat Mulvaney zei, wat gelekt is vanuit het impeachment onderzoek vind ik verwerpelijk, afzetwaardig, maar ik verwacht niet dat genoeg republikeinse senatoren afdoende ruggengraat hebben.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 21:25 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, jouw mening is voor mij irrelevant en slaapverwekkende anti-Trump dertien in een dozijn gebazel.
Alleen hoop ik ergens wel dat mensen stoppen met zichzelf voor gek zetten, alleen die hoop is ijdel want het al ruim drie jaar fout hebben is een geweldige prestatie.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 21:53 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb het over mensen. Ik heb het niet specifiek over extrawaskracht.

Kijk eens:
[..]

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 22:01 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar dan heb je het dus over abstracte mensen die het al 3 jaar fout zouden hebben over bepaalde thema's. Wat moet mensen in dit topic daar dan mee? We zouden het toch juist horen te hebben over de wat er speelt in deze zaak, niet wat een random persoon heeft geroepen over "xxx wil finally get him"?!

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 21:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Begrijp ik je standpunt goed als ik het zo samenvat? Je vindt zijn mening relevant, omdat de DOJ zelfs geen onderzoek nodig vond en daarmee de implicatie zou zijn dat de democraten een politiek showtje er van maken?

Voor wat het waard is, en ik het anders straks weer voor mijn voeten geworpen krijg: ik denk niet dat Trump afgezet gaat worden, de kans lijkt me wel erg groot dat hij impeached gaat worden. Met de informatie die we nu hebben vind ik wel dat hij afgezet zou moeten worden, maar dat is een ander verhaal.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 22:05 schreef dellipder het volgende:

[..]

Als je andere antwoorden wil hebben moet je misschien andere vragen stellen.
[..]

twitter:

robertarampton twitterde op woensdag 30-10-2019 om 22:12:52 BREAKING - Tim Morrison - slated to testify in the impeachment inquiry tomorrow - to leave Trump's National Security Council, via @FrancoOrdonez @nprpolitics https://t.co/dcO1YKIG6b reageer retweet

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 22:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

robertarampton twitterde op woensdag 30-10-2019 om 22:12:52 BREAKING - Tim Morrison - slated to testify in the impeachment inquiry tomorrow - to leave Trump's National Security Council, via @:FrancoOrdonez @:nprpolitics https://t.co/dcO1YKIG6b reageer retweet

Weer iemand die vertrekt - 1 dag voordat hij gaat getuigen: Trump's Russia Director To Leave National Security Council Amid Impeachment Inquiry (NPR)

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 20:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Heb je hier een linkje van?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 00:59 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

https://penmediainc.com/2(...)-to-ukraine-witness/

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 01:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit is van gister, niet waar MangoTree het over had.

Schiff is het hoofd van de Intelligence Committee en Jordan is geen onderdeel van dat committee. Waarom moet Jordan het woord krijgen van Schiff? Dan kan hij beter klagen bij hun eigen verkozen republikeinse leider in het Huis om in een ander committee gestopt te worden.

Waar heb je deze 'bron' trouwens vandaan?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 01:50 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Staat bij Top Stories als je Jim Jordan googled.

Ik denk dat dat wel is wat @:MangoTree bedoelt maar dat is aan hem om te verduidelijken.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 01:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Maar Jordan wil dus het woord van Schiff, terwijl die het hoofd is van een ander committee? Ik snap de klacht niet?

Dit is trouwens wat ik zie als ik Google op Jim Jordan en dan doorklik op news:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 01:58 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Zie aanvulling.

En dit is wat ik zie als ik google op Jim Jordan.

[ afbeelding ]

quote:

En het gaat er niet om dat hij het woord niet kreeg maar dat bepaalde vragen van Republikeinen tegengehouden werden door Shiff.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 02:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Weird.

quote:

Maar hij zit niet in dat committee, waarom zou hij uberhaupt het woord krijgen dan?

quote:

Congressman Jim Jordan was blocked by Chairman Adam Schiff from asking Colonel Alexander Vindman about who he discussed the Trump Ukraine phonecall with.

quote:

Congressman Scalise described how Congressman Schiff did not block the questions of any Democrats, only Republicans like Jim Jordan, to direct the hearings in a way that benefits their party’s political efforts.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 02:17 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Kan er ook niks aan doen.
[..]

Nogmaals het gaat niet om het woord krijgen, hij kreeg het woord maar werd bij bepaalde vragen afgekapt door Shiff. Hij was blijkbaar onderdeel van de closed hearings met Vindman.
[..]

[..]

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 02:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Huh? Je neemt die website die niemand kent serieus? Zonder enig bewijs?

Laat ik het zo proberen: Schiff is het hoofd van een committee, Jordan is lid van een ander committee. Jordan zal uberhaupt niet afgekapt worden door Schiff, want die zitten in heel andere committees... dus... een site die niemand kent en dat wel beweert produceert zeer waarschijnlijk nepnieuws.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2019 20:23 schreef IndoorKite het volgende:
Hij is niet bepaald onpartijdig in dit verhaal. Als hij toegeeft dat hij zich door Trump heeft laten pushen, dan komt hijzelf ook over als zwak en corrupt. Dus ik had niets anders verwacht dat zowel hij en Trump beweren dat zijzelf niets fout hebben gedaan. Als dat je enige bron is dat ze niets fout hebben gedaan, dan denk ik niet dat je sterk in je schoenen staat.

quote:

Nee, dit proberen we al vanaf het begin duidelijk te maken: het gesprek is helemaal niet vrijgegeven. Er zijn hele stukken van het gesprek weggelaten. Dit is een feit. Er is een door Trump goedgekeurde "samenvatting" van het gesprek vrijgegeven. Dat is niet hetzelfde als het originele transcript met woord voor woord wat er precies is gezegd. Wat er is vrijgegeven is een interpretatie en die niet volledig is. Dit is een feit. Hou op met je leugens.

quote:

Ok. Het is duidelijk wat je standpunt is: beschuldigingen zijn niet juist en Trump wordt niet impeached. Mijn mening is het tegenovergestelde: op basis van het bewijs wat al boven water is, heeft Trump daadwerkelijk gedaan waarvan hij is beschuldigd en zal impeached worden. Dit staat trouwens verder los van of hij wel of niet wordt afgezet/herkozen volgend jaar.

quote:

Dan is er absoluut geen reden om het rapport niet volledig beschikbaar te maken aan de Democraten, niet waar? Daar ben je het mee eens? Waar is Barr zo bang voor?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 06:33 schreef Montagui het volgende:
Eric Ciaramella? Really? Man, man.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 06:33 schreef Montagui het volgende:
Eric Ciaramella? Really? Man, man.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:24 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat een grap is het toch ook ik zou me kapot schamen als ik Democraat was.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:30 schreef speknek het volgende:
Het treurige is dat men nog steeds gelooft dat het uitmaakt wie de whistleblower is.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 03:01 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Zoals aangegeven heb ik snel gegoogled op Jim Jordan en daar stond het bij Top Stories op Google.

Maar goed, twee andere bronnen over het voorval.

Republikein biased kant van het verhaal.
https://www.foxnews.com/p(...)ertain-gop-questions

Democraat biased kant van het verhaal
https://www.cnn.com/2019/(...)-identity/index.html

Niemand behalve jij haalt steeds aan dat Jordan onderdeel zou zijn van de intelligence comittee, dat heb ik of die bron iig niet gezegd. Hij was wel onderdeel van de laatste impeachment hearings met Vindman voor zo ver ik begrijp.

Schiff Witness Vindman Shared President's Call with SEVERAL PEOPLE -- A VIOLATION OF LEAKING STATUE

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:30 schreef speknek het volgende:
Het treurige is dat men nog steeds gelooft dat het uitmaakt wie de whistleblower is.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:40 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:52 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Volgens Goebbels wel. Daarom heeft Obama dan ook propaganda gelegaliseerd.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:24 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat een grap is het toch ook ik zou me kapot schamen als ik Democraat was.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:42 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Tuurlijk maakt het uit. Je wil zo iemand toch onder ede stevig aan de tand voelen.

Nouja, normale mensen. Het stasi-volk hier in in de VS denkt anders over wat een eerlijk proces is. Maar als je geen echte zaak hebt, dan moet je creatief zijn. Dan ga je in plaats van impeachment proceedings, een impeachment inquiry houden. Dan ontneem je de rechten van die vervelende minderheden in het Huis en de commitees. Dan verbied je ontlastend bewijs. Dan coach je de getuige.

En dan nog durven mensen te zeggen dat er echt bewijs is. Als het er is, waarom dat bewijs niet voor zichzelf laten spreken? Als het sterk is, dan zou het toch wat kritische Republikeinen moeten weerstaan?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 07:57 schreef dellipder het volgende:

[..]

Zo'n opmerking is op zich wel apart,inderdaad.
Alsof deze revelatie -als deze breder uitgemeten gaat worden- voor de optiek van Adam Schitt en zijn schit-show én de publieke opinie hierover geen impact gaat hebben.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:08 schreef speknek het volgende:

Ohja je hebt gelijk, voor de onderbuik van jullie slag volk is het belangrijk.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:08 schreef speknek het volgende:

Ik geloof dat je wat (moedwillig) gemist hebt, maar de whistleblower was grotendeels een tweedehandsaccount. Inmiddels hebben we meerdere verklaringen onder ede uit eerste hand die het verhaal bevestigen. Bewijzen uit meerdere bronnen dat Trump koekjes heeft gestolen. Dus de oorspronkelijke snitch was iemand die Trump niet mocht, so what.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is helemaal niet bekend.
Er is door Adam Schitt alleen selectieve informatie uit de verhoorverklaringen naar de pers gelekt, waarover dan weer driftig opgejutte artikelen worden gepend, die dan als zoete koek geslikt wordt door de collusion truthers.
Geen enkele getuigenverklaring van de Adam Schitt show is volledig vrijgegeven, terwijl het hier niet gaat over vertrouwelijke informatie.
Dus op basis daarvan zomaar vanalles aannemen is een beetje dom.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Beste jongen, media hebben al inzicht gekregen in de voorbereide verklaringen van meerdere getuigen. Daar heeft Schiff helemaal niets van doen.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:41 schreef dellipder het volgende:

[..]

Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show!

Pending...

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:43 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat is niet wat ik schreef. Le-zen.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:50 schreef dellipder het volgende:

[..]

Wtf boeit mij dit nu wat jij schrijft. Let eens op wat ik hier inbreng!

De volledige getuigenverklaring asap, want afgaan op het selctieve lekken van Adam Schitt en het BS-narratief van de corrupte media is een beetje dom.
Ik wil graag de thruth, the whole thruth and nothing but the truth en niet de versie van Adam "more than circumstantial evidence of collusion" Schitt.

Precies dezelfde standaard als aangaande het openbaren van grand jury material van he Mueller-rapport, btw.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:51 schreef dellipder het volgende:
Dit maak ik zelf wel uit!

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:55 schreef KoosVogels het volgende:

En natuurlijk mag jij de kaart spelen dat nog niets is vastgesteld zolang het volledige transcript is vrijgegeven (vreemd, ten aanzien van het Mueller-rapport hield je er een andere mening op na). Maar dat is niets meer dan een wanhopige strohalm.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom reageer je zo enorm opgefokt? Doe eens rustig man.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:57 schreef dellipder het volgende:

[..]

Vertel daar eens iets over. Met bronvermelding, uiteraard.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:59 schreef dellipder het volgende:

[..]

Sowieso is dit off-topic, maar dit is in the eye of the beholder. Ik ben namelijk hartstikke cool.
.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Reageer dan eens normaal.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:03 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik ga over de inhoud van mijn berichten.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,

Overigens richt je je op het minst relevante deel van mijn post. Maar dat viel natuurlijk te verwachten.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:05 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Dan kan je nog wel normaal reageren natuurlijk

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Deze vlucht naar voren zou misschien werken als een of twee verdwaalde getuigen zouden hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Maar dat is niet het geval. Uit wat naar buiten is gekomen blijkt dat het door meerdere getuigen is bevestigd.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,

Overigens richt je je op het minst relevante deel van mijn post. Maar dat viel natuurlijk te verwachten.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:09 schreef dellipder het volgende:

[..]

Vind jij het vervelend dat ik Adam Schitt schrijf? Waarom precies?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:15 schreef Frutsel het volgende:

[..]

ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.

Het gaat daarnaast om de rest van je 'houding'. Beetje minder mag wel. Probeer het eens zonder krachttermen of denigrerende opmerkingen.
(Dat laatste geldt overigens voor meer mensen hoor)

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:11 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Heb je hier bronnen van ?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

De president gebruikt zelf ook bijnaampjes, dus waarom wij niet? Lijkt mij zeer relevant.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:15 schreef Frutsel het volgende:

[..]

ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.

Het gaat daarnaast om de rest van je 'houding'. Beetje minder mag wel. Probeer het eens zonder krachttermen of denigrerende opmerkingen.
(Dat laatste geldt overigens voor meer mensen hoor)

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 08:41 schreef dellipder het volgende:

[..]

Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show!

Pending...

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:28 schreef dellipder het volgende:

[..]

quote:

The top American envoy to Ukraine told U.S. House of Representatives impeachment investigators on Tuesday that President Donald Trump sought to withhold critical military aid to Ukraine and refuse a White House meeting with the country’s president unless he pursued politically motivated investigations into Trump’s rivals.

The diplomat, William Taylor, painted a damaging portrait of events that directly tied Trump to a quid pro quo with Ukraine, according to his prepared remarks obtained by POLITICO and his responses to questions as described by sources in the room for the closed-door testimony

Bron

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:44 schreef Ensiferum het volgende:
Ook een mooi argument, dat "meerdere getuigen". Als Schiff enkel geselecteerde delen lekt, en al het ontlastende geheim houdt en zijn getuigen coacht, dan krijg je al gauw een onrealistisch beeld van de werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:55 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zie het bovenstaande stuk van Politico. Daar had Schiff niets van doen. De betreffende verslaggevers hebben gewoon de hand weten te leggen op de voorbereide getuigenverklaring.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 09:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wel prettig dat mensen heel goed begrijpen dat je met selectief informatie delen een onwaar beeld kunt creeeren. Helemaal mee eens. Uit diezelfde hoek hoorde je die kritische noot echter niet toen het ging om de gehackte mails of bij willekeurig welk Project Veritas verhaal.

quote:

Het moet nog maar blijken of het selectief is wat gelekt is, we gaan het zien. Waar is trouwens op gebaseerd dat Schiff een hoop zou lekken, terwijl er zo’n 50 democraten en 45 republikeinen toegang hebben plus staf?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:27 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Hij kan ook liegen, he. Dat doen er wel meer deze dagen, zeker als hun corruptie wordt onderzocht.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:27 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Hij kan ook liegen, he. Dat doen er wel meer deze dagen, zeker als hun corruptie wordt onderzocht. En verslaggevers zou ik ook niet meer blind vertrouwen. De Democraten gedragen zich als een stel kinderen dat is betrapt op iets fouts, en ze halen alles uit de kast om er onderuit te komen. Dit is het enige logische perspectief om baar deze farce te kijken.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:30 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat klopt !

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:30 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ooit bedacht dat Trump ook kan liegen?

Het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven, laat al zien dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dan is de stap naar quid pro quo niet heel groot meer.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:35 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

[..]

Trump is schoon. Weissman heeft alles geprobeerd om hem neer te krijgen maar kwam niet eens in de buurt. Dus tsja, wie geef je het voordeel van de twijfel? De kant die er keer op keer naast zit, of Trump?

Definition of insanity enzo.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:27 schreef Ensiferum het volgende:
De Democraten gedragen zich als een stel kinderen dat is betrapt op iets fouts, en ze halen alles uit de kast om er onderuit te komen.


Schiff is de wanhopigste van allen. Met de herinvoering van de doodstraf, is hij doodsbang. Hij heeft dan ook heel wat op zijn kerfstok. Handelen in het nadeel van de VS, zijn constante gelieg en

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Trump is schoon? Je hebt inmiddels door dat de beste man een pathologische leugenaar is, die over de meest onbenullige zaken lulverhalen ophangt. En nee, dat wordt mij niet ingefluisterd door de 'liberal media'. Een vlugge blik op z'n Twitter, rallies en interviews volstaat.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:39 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Het is weer projectiedag bij de alt-right geloof ik.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:42 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

En toch heeft Weissman niks gevonden. En toch durven de Dems geen impeachmentprocedure te starten. Wellicht zal het allemaal wel meevallen? Of.. nee.. Orange man bad!

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
Wanneer je er werkelijk van overtuigd bent dat Trump schoon is en steevast de waarheid spreekt, dan mag ik hopen dat je niet op professionele wijze met mensen werkt. Dan beschik je namelijk over schrikbarend en beangstigend weinig mensenkennis.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het Huis stemt vandaag over een impeachmentprocedure.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik wil dat best accepteren, maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat. Zie het maar als een quid pro quo.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:42 schreef Ensiferum het volgende:
En toch durven de Dems geen impeachmentprocedure te starten.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef Ensiferum het volgende:

maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Ik wil dat best accepteren, maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat. Zie het maar als een quid pro quo.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Beste jongen, de feiten spreken voor zich.

Bewijsstuk A: het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven. Trump vraagt letterlijk, woord voor woord, of Zelensky de Biden's wil onderzoeken.

Dat zou eigenlijk al voldoende moeten zijn om hem uit het Witte Huis te trappen. Maar goed, er zou daarnaast dus ook nog sprake zijn van quid pro quo. Militaire hulp zou worden achtergehouden als Oekraïne geen onderzoek zou starten naar de Biden's.

Uit het transcript valt (mijns inziens) niet op te maken of er sprake was van quid pro quo. Te vaag, vind ik. Maar inmiddels hebben meerdere getuigen verklaard dat 'voor wat, hoort wat' wel degelijk werd bekokstoofd achter de schermen en dat de president daar ook op aanstuurde.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 10:59 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Hoe durft Trump te vragen corruptie te onderzoeken, nadat het subject een aangklager liet ontslaan onder dreiging van het achterhouden van een miljard dollar. Beide landen hebben zelfs een verdrag voor steun met het onderzoeken van corruptie.

Uit het transcript blijkt inderdaad niet dat er sprake is van een quid pro quo, dus moeten we maar een stel anti-Trumpers op hun blauwe corrupte ogen geloven dat het toch wel zo is, al blijkt het niet. Bewijs zegt nee, maar we willen dat het ja is, dus is het ja.

quote:

En voor je begint over Biden is een politieke rivaal van Trump... Trump heeft geen rivalen. Hij torent boven alle anderen uit. Biden voert niet eens campagne, haalt geen geld op. Vertikte het om voor 13 dollar een website te registreren

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 11:36 schreef Ensiferum het volgende:
Met jouw logica zijn Ajax en Fortuna Sittard rivalen

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 11:36 schreef Ensiferum het volgende:
Met jouw logica zijn Ajax en Fortuna Sittard rivalen

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 11:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Met jouw logica is het dus geen probleem als Ajax de scheids om zou kopen.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 11:39 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

In de meeste peilingen loopt Biden ver voor op Trump. Niet dat daarmee gezegd is dat hij wint (ik ben persoonlijk niet zo'n fan van Biden), maar het zijn overduidelijk politieke rivalen.

En nogmaals, hoeveel kans Biden maakt om te winnen is in deze natuurlijk totaal niet relevant.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 11:52 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nou moet je niet doen alsof Biden Ajax is in deze vergelijking.
[..]

Wat maakt ze rivalen? Er is geen geschiedenis, geen gewaagdheid. Misschien kan je Clinton een beetje Trumps rivaal noemen, maar meer ook niet. Maar vertel eens, wat houdt rivaliteit in voor jou?

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:09 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Met 'politieke rivaal' wordt simpelweg bedoeld dat ze elkaars tegenstrevers zijn. Er is immers eens kans dat ze het tegen elkaar opnemen in de race om het presidentschap.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:16 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Dus een politiek rivaal is niet zozeer een rivaal, maar meer een (potentiële) tegenstander? Wel een devaluatie van het woord rivaal. Beledigend ook, dat onder jouw definitie een Swalwell als rivaal van Trump zou worden aangemerkt. Hoewel ik dan ook weer denk dat het Trump boos zou maken als iemand dat serieus zou opperen.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 12:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dit woordenspelletje is verder ook niet heel relevant. Trump had zijn Oekraïense ambtsgenoot niet moeten vragen een politieke rivaal/tegenstander/tegenstrever of hoe je het ook wil noemen, te onderzoeken.