Wtf boeit mij dit nu wat jij schrijft. Let eens op wat ik hier inbreng!quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik schreef. Le-zen.
Deze vlucht naar voren zou misschien werken als een of twee verdwaalde getuigen zouden hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Maar dat is niet het geval. Uit wat naar buiten is gekomen blijkt dat het door meerdere getuigen is bevestigd.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:50 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wtf boeit mij dit nu wat jij schrijft. Let eens op wat ik hier inbreng!
De volledige getuigenverklaring asap, want afgaan op het selctieve lekken van Adam Schitt en het BS-narratief van de corrupte media is een beetje dom.
Ik wil graag de thruth, the whole thruth and nothing but the truth en niet de versie van Adam "more than circumstantial evidence of collusion" Schitt.
Precies dezelfde standaard als aangaande het openbaren van grand jury material van he Mueller-rapport, btw.
Waarom reageer je zo enorm opgefokt? Doe eens rustig man.quote:
Vertel daar eens iets over. Met bronvermelding, uiteraard.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
En natuurlijk mag jij de kaart spelen dat nog niets is vastgesteld zolang het volledige transcript is vrijgegeven (vreemd, ten aanzien van het Mueller-rapport hield je er een andere mening op na). Maar dat is niets meer dan een wanhopige strohalm.
Sowieso is dit off-topic, maar dit is in the eye of the beholder. Ik ben namelijk hartstikke cool.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom reageer je zo enorm opgefokt? Doe eens rustig man.
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Vertel daar eens iets over. Met bronvermelding, uiteraard.
Reageer dan eens normaal.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Sowieso is dit off-topic, maar dit is in the eye of the beholder. Ik ben namelijk hartstikke cool.
.
Ik ga over de inhoud van mijn berichten.quote:
Dan kan je nog wel normaal reageren natuurlijkquote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:03 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik ga over de inhoud van mijn berichten.
Ik voel me geenszins verplicht hier en daar een vrijblijvende oproep te doen. Dit is argumentatie van lik me vestje. Man, man, man...quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,
Overigens richt je je op het minst relevante deel van mijn post. Maar dat viel natuurlijk te verwachten.
Vind jij het vervelend dat ik Adam Schitt schrijf? Waarom precies?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Dan kan je nog wel normaal reageren natuurlijk
Heb je hier bronnen van ?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Deze vlucht naar voren zou misschien werken als een of twee verdwaalde getuigen zouden hebben verklaard dat er sprake was van quid pro quo. Maar dat is niet het geval. Uit wat naar buiten is gekomen blijkt dat het door meerdere getuigen is bevestigd.
Waaaah muh Mueller report.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou ja, nog altijd is het volledige Mueller-rapport niet vrijgegeven. Toch roep jij niet om meer openheid van zaken,
Overigens richt je je op het minst relevante deel van mijn post. Maar dat viel natuurlijk te verwachten.
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
Vind jij het vervelend dat ik Adam Schitt schrijf? Waarom precies?
De president gebruikt zelf ook bijnaampjes, dus waarom wij niet? Lijkt mij zeer relevant.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.
Het gaat daarnaast om de rest van je 'houding'. Beetje minder mag wel. Probeer het eens zonder krachttermen of denigrerende opmerkingen.
(Dat laatste geldt overigens voor meer mensen hoor)
Misschien later vandaag. Nu geen tijd om bronnen op te sporen.quote:
Prima hoor, Zoals ik zei het gaat me niet alleen daarom. Ik ervaar dat als storend, maar ik heb het niet weggehaald. Als user vind ik dat vervelend en krijg ik daardoor een ander beeld van iemand die dat wel doet denk ik .quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
De president gebruikt zelf ook bijnaampjes, dus waarom wij niet? Lijkt mij zeer relevant.
Helder, maar ter verdediging van mijzelf doe ik beide. Ik geef inhoud met staving en geef krachttermen voor idioten die zich potentieel schuldig maken aan sedition en een couppoging.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:15 schreef Frutsel het volgende:
[..]
ik vind het wel topicvervuilend ja en bij die mensen heb ik altijd het gevoel dat ze in elk geval geen inhoudelijke discussie willen want hun mening is nu eenmaal de waarheid. Strooien met krachttermen en/of bijnaampjes vind ik sowieso een zwaktebod. Maar ja, dat is mijn mening.
Het gaat daarnaast om de rest van je 'houding'. Beetje minder mag wel. Probeer het eens zonder krachttermen of denigrerende opmerkingen.
(Dat laatste geldt overigens voor meer mensen hoor)
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Collusion thruther, geef mij asap een linkje naar de volledige getuigenverklaringen van de Adam Schitt show!
Pending...
Heb ook nooit beweerd dat ik die heb, beste jongen. Maar jouw claim dat het nieuws dat naar buiten wordt gebracht enkel afkomstig is van Schiff, is onjuist. Zie bijvoorbeeld dit verhelderende stuk van Politico.quote:
Et voila, quid pro quo.quote:The top American envoy to Ukraine told U.S. House of Representatives impeachment investigators on Tuesday that President Donald Trump sought to withhold critical military aid to Ukraine and refuse a White House meeting with the country’s president unless he pursued politically motivated investigations into Trump’s rivals.
The diplomat, William Taylor, painted a damaging portrait of events that directly tied Trump to a quid pro quo with Ukraine, according to his prepared remarks obtained by POLITICO and his responses to questions as described by sources in the room for the closed-door testimony
Bron
Zie het bovenstaande stuk van Politico. Daar had Schiff niets van doen. De betreffende verslaggevers hebben gewoon de hand weten te leggen op de voorbereide getuigenverklaring.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:44 schreef Ensiferum het volgende:
Ook een mooi argument, dat "meerdere getuigen". Als Schiff enkel geselecteerde delen lekt, en al het ontlastende geheim houdt en zijn getuigen coacht, dan krijg je al gauw een onrealistisch beeld van de werkelijkheid.
Hij kan ook liegen, he. Dat doen er wel meer deze dagen, zeker als hun corruptie wordt onderzocht. En verslaggevers zou ik ook niet meer blind vertrouwen. De Democraten gedragen zich als een stel kinderen dat is betrapt op iets fouts, en ze halen alles uit de kast om er onderuit te komen. Dit is het enige logische perspectief om baar deze farce te kijken.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zie het bovenstaande stuk van Politico. Daar had Schiff niets van doen. De betreffende verslaggevers hebben gewoon de hand weten te leggen op de voorbereide getuigenverklaring.
Welke gehackte emails? Doel je op Seth Rich? Of de emails die Clinton doorstuurde naar China? Tsja, en project Veritas, het enige dat ik kan zeggen is dat ze transparanter zijn dan Schiff.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wel prettig dat mensen heel goed begrijpen dat je met selectief informatie delen een onwaar beeld kunt creeeren. Helemaal mee eens. Uit diezelfde hoek hoorde je die kritische noot echter niet toen het ging om de gehackte mails of bij willekeurig welk Project Veritas verhaal.
Schiff is de wanhopigste van allen. Met de herinvoering van de doodstraf, is hij doodsbang. Hij heeft dan ook heel wat op zijn kerfstok. Handelen in het nadeel van de VS, zijn constante gelieg en wie weet wat hij allemaal met zijn grote vriend Ed Buck heeft uitgespookt. Nee, Schiff is de minst betrouwbare persoon in Washington.quote:Het moet nog maar blijken of het selectief is wat gelekt is, we gaan het zien. Waar is trouwens op gebaseerd dat Schiff een hoop zou lekken, terwijl er zo’n 50 democraten en 45 republikeinen toegang hebben plus staf?
Dat klopt !quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hij kan ook liegen, he. Dat doen er wel meer deze dagen, zeker als hun corruptie wordt onderzocht.
Ooit bedacht dat Trump ook kan liegen?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:27 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hij kan ook liegen, he. Dat doen er wel meer deze dagen, zeker als hun corruptie wordt onderzocht. En verslaggevers zou ik ook niet meer blind vertrouwen. De Democraten gedragen zich als een stel kinderen dat is betrapt op iets fouts, en ze halen alles uit de kast om er onderuit te komen. Dit is het enige logische perspectief om baar deze farce te kijken.
quote:
Trump is schoon. Weissman heeft alles geprobeerd om hem neer te krijgen maar kwam niet eens in de buurt. Dus tsja, wie geef je het voordeel van de twijfel? De kant die er keer op keer naast zit, of Trump?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooit bedacht dat Trump ook kan liegen?
Het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven, laat al zien dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Dan is de stap naar quid pro quo niet heel groot meer.
Trump is schoon? Je hebt inmiddels door dat de beste man een pathologische leugenaar is, die over de meest onbenullige zaken lulverhalen ophangt. En nee, dat wordt mij niet ingefluisterd door de 'liberal media'. Een vlugge blik op z'n Twitter, rallies en interviews volstaat.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:35 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
[..]
Trump is schoon. Weissman heeft alles geprobeerd om hem neer te krijgen maar kwam niet eens in de buurt. Dus tsja, wie geef je het voordeel van de twijfel? De kant die er keer op keer naast zit, of Trump?
Definition of insanity enzo.
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:27 schreef Ensiferum het volgende:
De Democraten gedragen zich als een stel kinderen dat is betrapt op iets fouts, en ze halen alles uit de kast om er onderuit te komen.
Schiff is de wanhopigste van allen. Met de herinvoering van de doodstraf, is hij doodsbang. Hij heeft dan ook heel wat op zijn kerfstok. Handelen in het nadeel van de VS, zijn constante gelieg en
En toch heeft Weissman niks gevonden. En toch durven de Dems geen impeachmentprocedure te starten. Wellicht zal het allemaal wel meevallen? Of.. nee.. Orange man bad!quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Trump is schoon? Je hebt inmiddels door dat de beste man een pathologische leugenaar is, die over de meest onbenullige zaken lulverhalen ophangt. En nee, dat wordt mij niet ingefluisterd door de 'liberal media'. Een vlugge blik op z'n Twitter, rallies en interviews volstaat.
Aldus de ervaringsdeskundige.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:39 schreef speknek het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Het is weer projectiedag bij de alt-right geloof ik.
Het Huis stemt vandaag over een impeachmentprocedure.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En toch heeft Weissman niks gevonden. En toch durven de Dems geen impeachmentprocedure te starten. Wellicht zal het allemaal wel meevallen? Of.. nee.. Orange man bad!
Ik wil dat best accepteren, maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat. Zie het maar als een quid pro quo.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:41 schreef KoosVogels het volgende:
Wanneer je er werkelijk van overtuigd bent dat Trump schoon is en steevast de waarheid spreekt, dan mag ik hopen dat je niet op professionele wijze met mensen werkt. Dan beschik je namelijk over schrikbarend en beangstigend weinig mensenkennis.
Een echte? Of is het nog steeds de "impeachment inquiry" nonsense?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het Huis stemt vandaag over een impeachmentprocedure.
Daar heb je gelijk in wat betreft Koos.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik wil dat best accepteren, maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat. Zie het maar als een quid pro quo.
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:42 schreef Ensiferum het volgende:
En toch durven de Dems geen impeachmentprocedure te starten.
Okay tijd voor de ignore list.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef Ensiferum het volgende:
maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat.
Beste jongen, de feiten spreken voor zich.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:44 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik wil dat best accepteren, maar daar moet wel tegenover staan dat jij toegeeft dat je compleet los van de realiteit staat. Zie het maar als een quid pro quo.
Hoe durft Trump te vragen corruptie te onderzoeken, nadat het subject een aangklager liet ontslaan onder dreiging van het achterhouden van een miljard dollar. Beide landen hebben zelfs een verdrag voor steun met het onderzoeken van corruptie.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beste jongen, de feiten spreken voor zich.
Bewijsstuk A: het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven. Trump vraagt letterlijk, woord voor woord, of Zelensky de Biden's wil onderzoeken.
Dat zou eigenlijk al voldoende moeten zijn om hem uit het Witte Huis te trappen. Maar goed, er zou daarnaast dus ook nog sprake zijn van quid pro quo. Militaire hulp zou worden achtergehouden als Oekraïne geen onderzoek zou starten naar de Biden's.
Uit het transcript valt (mijns inziens) niet op te maken of er sprake was van quid pro quo. Te vaag, vind ik. Maar inmiddels hebben meerdere getuigen verklaard dat 'voor wat, hoort wat' wel degelijk werd bekokstoofd achter de schermen en dat de president daar ook op aanstuurde.
Allereerst is het transcript dat is vrijgegeven niet volledig. Het is een samenvatting van het gesprek. We weten dus niet precies wat er allemaal is gezegd.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 10:59 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hoe durft Trump te vragen corruptie te onderzoeken, nadat het subject een aangklager liet ontslaan onder dreiging van het achterhouden van een miljard dollar. Beide landen hebben zelfs een verdrag voor steun met het onderzoeken van corruptie.
Uit het transcript blijkt inderdaad niet dat er sprake is van een quid pro quo, dus moeten we maar een stel anti-Trumpers op hun blauwe corrupte ogen geloven dat het toch wel zo is, al blijkt het niet. Bewijs zegt nee, maar we willen dat het ja is, dus is het ja.
Biden is in de race voor het presidentschap en is daarom een politieke rivaal. Hoeveel kans hij maakt om te winnen, doet niet ter zake.quote:En voor je begint over Biden is een politieke rivaal van Trump... Trump heeft geen rivalen. Hij torent boven alle anderen uit. Biden voert niet eens campagne, haalt geen geld op. Vertikte het om voor 13 dollar een website te registreren
Met jouw logica is het dus geen probleem als Ajax de scheids om zou kopen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:36 schreef Ensiferum het volgende:
Met jouw logica zijn Ajax en Fortuna Sittard rivalen
In de meeste peilingen loopt Biden ver voor op Trump. Niet dat daarmee gezegd is dat hij wint (ik ben persoonlijk niet zo'n fan van Biden), maar het zijn overduidelijk politieke rivalen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:36 schreef Ensiferum het volgende:
Met jouw logica zijn Ajax en Fortuna Sittard rivalen
Nou moet je niet doen alsof Biden Ajax is in deze vergelijking.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Met jouw logica is het dus geen probleem als Ajax de scheids om zou kopen.
Wat maakt ze rivalen? Er is geen geschiedenis, geen gewaagdheid. Misschien kan je Clinton een beetje Trumps rivaal noemen, maar meer ook niet. Maar vertel eens, wat houdt rivaliteit in voor jou?quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In de meeste peilingen loopt Biden ver voor op Trump. Niet dat daarmee gezegd is dat hij wint (ik ben persoonlijk niet zo'n fan van Biden), maar het zijn overduidelijk politieke rivalen.
En nogmaals, hoeveel kans Biden maakt om te winnen is in deze natuurlijk totaal niet relevant.
Met 'politieke rivaal' wordt simpelweg bedoeld dat ze elkaars tegenstrevers zijn. Er is immers eens kans dat ze het tegen elkaar opnemen in de race om het presidentschap.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 11:52 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Nou moet je niet doen alsof Biden Ajax is in deze vergelijking.
[..]
Wat maakt ze rivalen? Er is geen geschiedenis, geen gewaagdheid. Misschien kan je Clinton een beetje Trumps rivaal noemen, maar meer ook niet. Maar vertel eens, wat houdt rivaliteit in voor jou?
Dus een politiek rivaal is niet zozeer een rivaal, maar meer een (potentiële) tegenstander? Wel een devaluatie van het woord rivaal. Beledigend ook, dat onder jouw definitie een Swalwell als rivaal van Trump zou worden aangemerkt. Hoewel ik dan ook weer denk dat het Trump boos zou maken als iemand dat serieus zou opperen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 12:09 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Met 'politieke rivaal' wordt simpelweg bedoeld dat ze elkaars tegenstrevers zijn. Er is immers eens kans dat ze het tegen elkaar opnemen in de race om het presidentschap.
Dit woordenspelletje is verder ook niet heel relevant. Trump had zijn Oekraïense ambtsgenoot niet moeten vragen een politieke rivaal/tegenstander/tegenstrever of hoe je het ook wil noemen, te onderzoeken.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 12:16 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dus een politiek rivaal is niet zozeer een rivaal, maar meer een (potentiële) tegenstander? Wel een devaluatie van het woord rivaal. Beledigend ook, dat onder jouw definitie een Swalwell als rivaal van Trump zou worden aangemerkt. Hoewel ik dan ook weer denk dat het Trump boos zou maken als iemand dat serieus zou opperen.
Mag hij wel vragen naar het onderzoek van een tot op het bot corrupte Amerikaan? Hoe ver mag Trump volgens jou gaan om corruptie te bestrijden? Lijkt me dat wat is voorgevallen, binnen het verdrag valt dat beide landen met elkaar hebben.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 12:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit woordenspelletje is verder ook niet heel relevant. Trump had zijn Oekraïense ambtsgenoot niet moeten vragen een politieke rivaal/tegenstander/tegenstrever of hoe je het ook wil noemen, te onderzoeken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |