abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 16 oktober 2019 @ 22:56:11 #1
273703 MangoTree
I wish I had...
pi_189474122
registreer om deze reclame te verbergen
Openingspost deel 1 van Bocaj:

Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump

1600x900.jpg
quote:
Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.

Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".

Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.

Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.

Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."

De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.

Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
1600x900.jpg
quote:
Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.

Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.

Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.

Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
Bron: NOS
==============================
Laat het maar gebeuren dan!
Maar ik zie er nix in!
2019: The Great Awakening.
  woensdag 16 oktober 2019 @ 22:57:46 #2
273703 MangoTree
I wish I had...
pi_189474151
Laatste post:

quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 22:52 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nu is William Barr volgens jou een verdachte _O-
Laat het politierapport of de officiële in staat van beschuldigstelling zien!

Als er aanleiding is om te suggereren dat het proces dat tot het bsluit heeft geleid geen onderzoek te doen oneigenlijk of vals is MOET je met feitelijk bewijs komen om deze suggestie van substantie te voorzien.
Anders is dit een valse aantijging aka een conspracy theorie net zoals de Russia collsuion delusion en Russiagate 2.0de Ukraine hoax.
Dus graag feitelijk bewijs en de staving omtrent William Barr per ommegaande!
2019: The Great Awakening.
  woensdag 16 oktober 2019 @ 23:05:33 #3
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189474310
quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 22:43 schreef dellipder het volgende: [..] Moet, moet, moet?? Waar precies in welke wet of bepaling staat dit geschreven? Ik wil een citaat!! De gehele Oekraïne controverse is een nothing burger, want no quid pro quo (bevestigd door de transcriptie en meerder malen door president Zelensky) en executive powers Article Two. Plus [..] Blijf jezelf maar voor weer schut zetten!
Je hebt kennelijk de toevoeging niet gelezen en blijft nogal gestresst reageren. Relax, er is niks aan de hand.

Met moet bedoel ik dat ik vind dat dat had gemoeten/dat dat verstandig was geweest, wat wel duidelijk was uit de context leek me. Vind jij van niet? Hij heeft nu immers sowieso veel meer de schijn tegen dan wanneer een willekeurige carriereambtenaar/jurist aldaar tot een gelijk oordeel was gekomen.

Wel of geen quid pro quo moet nog maar blijken natuurlijk. Er is onderzoek gaande en we zullen zien waar dat toe leidt. Tot zover zijn de verklaringen omtrent het inhouden van het geld weinig overtuigend naar mijn mening en er zijn meerdere verschillende verklaringen gegeven vanuit het Witte Huis.

Niet dat het voor mij doorslaggevend zou zijn, maar het zou het wel extra erg maken. De vraag alleen al zou voor mij genoeg zijn, tenzij er geen andere omstandigheden spelen als bijvoorbeeld daadwerkelijke aanwijzingen voor criminaliteit gebaseerd op deugdelijk crimineel onderzoek en de gebruikelijke kanalen werkten niet en de minister van justitie was bv. ziek en dit gebeurt ook voor mensen die geen tegenstander zijn.

Maar jij vindt dus dat het pas erg genoeg is bij een quid pro quo? Of ook dan niet erg genoeg?

Prima dat je denkt dat ik me belachelijk maak, omdat ik vind dat een staatshoofd in een democratie dat niet zou moeten doen. Maak van je hart geen moordkuil, maar het komt de discussie niet ten goede.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-10-2019 23:14:21 ]
pi_189474401
registreer om deze reclame te verbergen
Als wordt aangetoond dat er sprake was quid pro quo, dan klampt dellipder zich wel weer ergens anders aan vast, waarna hij weer boos naar ons begint te schreeuwen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  woensdag 16 oktober 2019 @ 23:16:33 #5
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189474526
quote:
0s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je hebt kennelijk de toevoeging niet gelezen en blijft nogal gestresst reageren. Relax, er is niks aan de hand.

Met moet bedoel ik dat ik vind dat dat had gemoeten, wat wel duidelijk was uit de context leek me. Vind jij van niet? Hij heeft nu immers sowieso veel meer de schijn tegen als een willekeurige beroepsjurist aldaar tot een gelijk oordeel was gekomen.

Wel of geen quid pro quo moet nog maar blijken natuurlijk. Er is onderzoek gaande en we zullen zien waar dat toe leidt. Tot zover zijn de verklaringen omtrent het inhouden van het geld weinig overtuigend naar mijn mening en er zijn meerdere verschillende verklaringen gegeven vanuit het Witte Huis.

Niet dat het voor mij doorslaggevend zou zijn, maar het zou het wel extra erg maken. De vraag alleen al zou voor mij genoeg zijn, tenzij er geen andere omstandigheden spelen als bijvoorbeeld daadwerkelijke aanwijzingen voor criminaliteit gebaseerd op deugdelijk crimineel onderzoek en de gebruikelijke kanalen werkten niet en de minister van justitie was bv. ziek en dit gebeurt ook voor mensen die geen tegenstander zijn.

Maar jij vindt dus dat het pas erg genoeg is bij een quid pro quo? Of ook dan niet erg genoeg?

Prima dat je denkt dat ik me belachelijk maak, omdat ik vind dat een staatshoofd in een democratie dat niet zou moeten doen. Maak van je hart geen moordkuil, maar het komt de discussie niet ten goede.
Wat jij je allemaal in je hoofd wil halen hou ik me verre van. Ik houd het feitelijk en "schijn tegen, volgens mij" is meer van hetzelfde als de Russia collusion delusion hoaxers die vonden dat Donald Trump de schijn tegen had en een marionet was van Vladimir Putin.
Het is mijn inziens allemaal wel consequent, maar allemaal gebaseerd op een BS-narratief.
Trump is een marionet, Barr is een verdachte, het besluitvormingsproces van de misdaaddivisie corrupt, de GOP zijn evil, Trump-stemmers zijn nazi's, et cetera.
Knock yourself out, maar ruim drie jaar het fout hebben doet afbreuk aan de geloofwaardigheid/betrouwbaarheid. En dit laatste is een understatement :)
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189474577
quote:
0s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:10 schreef KoosVogels het volgende:
Als wordt aangetoond dat er sprake was quid pro quo, dan klampt dellipder zich wel weer ergens anders aan vast, waarna hij weer boos naar ons begint te schreeuwen.
Na maanden onderzoeken schreeuwen en rekken zal het wel weer op niets uitdraaien. Vervolgens wint Trump 2020.
¿
pi_189474621
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:18 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Na maanden onderzoeken schreeuwen en rekken zal het wel weer op niets uitdraaien. Vervolgens wint Trump 2020.
Ik hoop oprecht dat Trump wint in 2020. Dat is alleen maar goed voor ons.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  woensdag 16 oktober 2019 @ 23:24:09 #8
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189474689
quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:16 schreef dellipder het volgende:

[..]

Wat jij je allemaal in je hoofd wil halen hou ik me verre van. Ik houd het feitelijk en "schijn tegen, volgens mij" is meer van hetzelfde als de Russia collusion delusion hoaxers die vonden dat Donald Trump de schijn tegen had en een marionet was van Vladimir Putin.
Het is mijn inziens allemaal wel consequent, maar allemaal gebaseerd op een BS-narratief.
Trump is een marionet, Barr is een verdachte, het besluitvormingsproces van de misdaaddivisie corrupt, de GOP zijn evil, Trump-stemmers zijn nazi's, et cetera.
Knock yourself out, maar ruim drie jaar het fout hebben doet afbreuk aan de geloofwaardigheid/betrouwbaarheid. En dit laatste is een understatement :)
Allemaal dingen waar mijn post niet over gaat. Geen idee wat ik drie jaar al fout zou hebben, maar wat het ook zou zijn, heeft in zijn geheel geen betrekking op mijn post.

Ik betwijfel trouwens of ik Trump ooit marionet genoemd heb... het staat me niet zo bij. Useful idiot volgens mij wel en dat is ook hedentendage nog volop geldig. Maar dit heeft niks te maken met het onderwerp.
pi_189474699
quote:
0s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik hoop oprecht dat Trump wint in 2020. Dat is alleen maar goed voor ons.
America first, Netherlands second *O*
¿
pi_189474726
quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 22:52 schreef dellipder het volgende:

Nu is William Barr volgens jou een verdachte _O-
Laat het politierapport of de officiële in staat van beschuldigstelling zien!
Een conflict of interest is heel simpel te bewijzen. Het gaat zo: als je officieel een klacht indient waarbij je in feite de baas van het Justice Department impliceert van misbruik/corruptie, dan heeft het Justice Department gewoon een conflict of interest omdat het letterlijk ook om hun baas gaat. Waarom snap je dit niet? Weet je niet wat een conflict of interest is? Snap je niet dat je niet aan een organisatie hun eigen baas moet gaan laten "onderzoeken"? Dit is sowieso 100% een conflict of interest.

Inmiddels is er al lang bevestigd, in de "samenvatting" van het transcript wat door het WH zelf openbaar is gemaakt, dat Trump daadwerkelijk heeft gezegd dat Barr hem ging helpen Oekraine te assisteren met het onderzoeken van een politieke rivaal. Dus tenzij Trump zelf liegt, is Barr al een bevestigd onderdeel van deze zaak.

quote:
Als er aanleiding is om te suggereren dat het proces dat tot het bsluit heeft geleid geen onderzoek te doen oneigenlijk of vals is MOET je met feitelijk bewijs komen om deze suggestie van substantie te voorzien.
Hindsight is 20/20, maar we weten nu dat Trump Barr heeft genoemd in het telefoongesprek als een factor in het onderzoek. Dit is al een eerste, harde bevestiging dat iig een deel van de klacht nauwkeurig is. Dit alleen al is reden genoeg voor verdere onderzoek. Trump heeft zelf al laten zien dat het transcript daadwerkelijk hemzelf en Barr bevat met een verzoek om een politieke rivaal te onderzoeken.

Dus jij hebt het eigenlijk verkeerd om: we weten dat de klacht legitiem is wat betreft Barr zijn betrokkenheid. Dus ik wil weten wat precies het "proces" is wat het Justice Department zogenaamd heeft uitgevoerd om te bepalen dat er "niets aan de hand is" als we al weten dat er iets aan de hand is. Het transcript is volgens Trump verborgen op een geheime server, dus beweren ze nu dat ze het transcript daadwerkelijk hebben gezien en dat er niets aan de hand is? Terwijl we al weten dat er iets aan de hand is geweest?

En nogmaals, Trump roept al sinds 24/9 dat het gesprek perfect is, maar heeft nog steeds het transcript niet vrij beschikbaar gemaakt. Als Trump gelijk heeft, en het Justice Department heeft gelijk, waarom hebben ze het transcript op een zwaarbeveiligde server gegooid? Waarom is het echte transcript niet vrijgegeven? Corruptie is het meest waarschijnlijke antwoord.
  woensdag 16 oktober 2019 @ 23:30:00 #11
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189474791
quote:
Schiff pressed Volker to say Ukraine felt pressure from Trump

In a secret interview, Rep. Adam Schiff, leader of the House Democratic effort to impeach President Trump, pressed former United States special representative to Ukraine Kurt Volker to testify that Ukrainian officials felt pressured to investigate former Vice President Joe Biden's son Hunter as a result of Trump withholding U.S. military aid to Ukraine.

Volker denied that was the case, noting that Ukrainian leaders did not even know the aid was being withheld and that they believed their relationship with the U.S. was moving along satisfactorily, without them having done anything Trump mentioned in his notorious July 25 phone conversation with Ukrainian President Volodymyr Zelensky.

When Volker repeatedly declined to agree to Schiff's characterization of events, Schiff said, "Ambassador, you're making this much more complicated than it has to be."

The interview took place Oct. 3 in a secure room in the U.S. Capitol. While the session covered several topics, the issue of an alleged quid pro quo — U.S. military aid in exchange for a Ukrainian investigation of the Bidens and a public announcement that such an investigation was underway — was a significant part of the discussion.

[...]
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  woensdag 16 oktober 2019 @ 23:38:38 #12
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189474944
quote:
0s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:25 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Een conflict of interest is heel simpel te bewijzen. Het gaat zo: als je officieel een klacht indient waarbij je in feite de baas van het Justice Department impliceert van misbruik/corruptie, dan heeft het Justice Department gewoon een conflict of interest omdat het letterlijk ook om hun baas gaat. Waarom snap je dit niet? Weet je niet wat een conflict of interest is? Snap je niet dat je niet aan een organisatie hun eigen baas moet gaan laten "onderzoeken"? Dit is sowieso 100% een conflict of interest.

Inmiddels is er al lang bevestigd, in de "samenvatting" van het transcript wat door het WH zelf openbaar is gemaakt, dat Trump daadwerkelijk heeft gezegd dat Barr hem ging helpen Oekraine te assisteren met het onderzoeken van een politieke rivaal. Dus tenzij Trump zelf liegt, is Barr al een bevestigd onderdeel van deze zaak.
[..]

Hindsight is 20/20, maar we weten nu dat Trump Barr heeft genoemd in het telefoongesprek als een factor in het onderzoek. Dit is al een eerste, harde bevestiging dat iig een deel van de klacht nauwkeurig is. Dit alleen al is reden genoeg voor verdere onderzoek. Trump heeft zelf al laten zien dat het transcript daadwerkelijk hemzelf en Barr bevat met een verzoek om een politieke rivaal te onderzoeken.

Dus jij hebt het eigenlijk verkeerd om: we weten dat de klacht legitiem is wat betreft Barr zijn betrokkenheid. Dus ik wil weten wat precies het "proces" is wat het Justice Department zogenaamd heeft uitgevoerd om te bepalen dat er "niets aan de hand is" als we al weten dat er iets aan de hand is. Het transcript is volgens Trump verborgen op een geheime server, dus beweren ze nu dat ze het transcript daadwerkelijk hebben gezien en dat er niets aan de hand is? Terwijl we al weten dat er iets aan de hand is geweest?

En nogmaals, Trump roept al sinds 24/9 dat het gesprek perfect is, maar heeft nog steeds het transcript niet vrij beschikbaar gemaakt. Als Trump gelijk heeft, en het Justice Department heeft gelijk, waarom hebben ze het transcript op een zwaarbeveiligde server gegooid? Waarom is het echte transcript niet vrijgegeven? Corruptie is het meest waarschijnlijke antwoord.
Dit is allemaal mambo-jambo woordensla, maar ik kan me nog herinneren dat ik je om feitelijk bewijs vroeg.
William Barr is een verdachte, volgens jou. Waarom deel je de officiële in staat van beschuldiging niet? Dat is namelijk feitelijk bewijs.
En het feitelijk bewijs dat de suggestie staaft dat het besluitvormingsproces van de misdaaddivisie corrupt is staat ook nergens tussen de holle BS-retoriek. Jouw geloofwaardigheid in deze is gebaseerd op de infantiele beredenering het hoofd van de misdaaddivisie is een Trump-appointee, dus Orange man bad.
Dit is helemaal niet goed genoeg!
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  woensdag 16 oktober 2019 @ 23:40:23 #13
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189474966
quote:
1s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 22:43 schreef Sjemmert het volgende: [..] Kan me herinneren dat Rutte zich mogelijk met de zaak tegen Wilders bemoeit zou hebben. www.rtlnieuws.nl/nieuws/p(...)te-grapperhaus%3famp
Dat herinner ik me ook en uiteraard goed dat de Tweede Kamer daar meer van wilde weten.
  woensdag 16 oktober 2019 @ 23:41:06 #14
273703 MangoTree
I wish I had...
pi_189474976
quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er komen nog meer interviews deze week dus, ongelooflijk dit. Ik kan dus bij mijn punt blijven staan dat het hearsay was. Maar goed ergens in een kluis ligt dus het echte gesprek en daarin staat dus de versie van Schiff? Ik geloof er niks van.

Opvallend trouwens hoe Steve Scalise gister het zwijgen werd opgelegd, filmpje in tweet.

SteveScalise twitterde op woensdag 16-10-2019 om 01:35:29 🚨 BREAKING → I just asked the Democrat Majority a simple yes or no question: Has the House been authorized to conduct an impeachment inquiry into @realDonaldTrump?They refused to even answer the question. The Dems literally cut my mic. This process is a total sham. https://t.co/GdCpoZ1iom reageer retweet
2019: The Great Awakening.
  woensdag 16 oktober 2019 @ 23:43:59 #15
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_189475016
quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is allemaal mambo-jambo woordensla,
_O- _O- _O-

Heerlijk, de ironie :D!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_189475132
quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is allemaal mambo-jambo woordensla, maar ik kan me nog herinneren dat ik je om feitelijk bewijs vroeg.
William Barr is een verdachte, volgens jou. Waarom deel je de officiële in staat van beschuldiging niet? Dat is namelijk feitelijk bewijs.
De (officiele) klacht is een beschuldiging. Hij wordt er letterlijk van verdacht onderdeel uit te maken van het misbruik/corruptie van Trump. Bewijs dat zelf door Trump beschikbaar is gemaakt bevestigt sowieso een deel van de klacht. Het andere deel wat volgens Trump niet waar is zou hij kunnen bewijzen door het transcript vrij te geven, maar doet het niet. Achterhouden van bewijs waarvan we weten dat het bestaat is bewijs van corruptie.

quote:
En het feitelijk bewijs dat de suggestie staaft dat het besluitvormingsproces van de misdaaddivisie corrupt is staat ook nergens tussen de holle BS-retoriek.
Het tegenovergestelde is waar: er is geen bewijs dat ze hun werk goed hebben gedaan. Er is wel bewijs dat ze niet partijdig zijn, omdat dit om hun baas gaat.

Dit komt zelf van Trump: het bewijs wat hem kan "vrijspreken" van de officieel ingediende klacht zit in een zwaarbeveiligde server. Hebben ze die dan bekeken en onderzocht? Daar zou ik graag bewijs van willen zien.

quote:
Jouw geloofwaardigheid in deze is gebaseerd op de infantiele beredenering het hoofd van de misdaaddivisie is een Trump-appointee, dus Orange man bad.
Dit is helemaal niet goed genoeg!
Dus hoax hoax! Snap je serieus niet wat een conflict of interest is? Belangenconflict? Hallo?
  woensdag 16 oktober 2019 @ 23:57:51 #17
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189475163
quote:
0s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:41 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Er komen nog meer interviews deze week dus, ongelooflijk dit. Ik kan dus bij mijn punt blijven staan dat het hearsay was. Maar goed ergens in een kluis ligt dus het echte gesprek en daarin staat dus de versie van Schiff? Ik geloof er niks van.

Opvallend trouwens hoe Steve Scalise gister het zwijgen werd opgelegd, filmpje in tweet.

SteveScalise twitterde op woensdag 16-10-2019 om 01:35:29 🚨 BREAKING → I just asked the Democrat Majority a simple yes or no question: Has the House been authorized to conduct an impeachment inquiry into @:realDonaldTrump?They refused to even answer the question. The Dems literally cut my mic. This process is a total sham. https://t.co/GdCpoZ1iom reageer retweet
Ik weet niet precies wat jouw bronnen zijn, maar mijn advies is neem andere bronnen.
En neem sowieso niets aan van de looney collusion delusion hoaxers!

DoJ: niets om überhaupt een onderzoek in te stellen.
Zelinsky: no pressure, no blackmail
Transcriptie: no quid pro quo; doel corruptie
Executive powers: ArticleTwo

Meer dan dit is allemaal het opjutten van deze hoax. Be my guest, maar ik speel niet mee.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 17 oktober 2019 @ 00:05:30 #18
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189475271
quote:
0s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:54 schreef IndoorKite het volgende:

De (officiele) klacht is een beschuldiging. Hij wordt er letterlijk van verdacht onderdeel uit te maken van het misbruik/corruptie van Trump. Bewijs dat zelf door Trump beschikbaar is gemaakt bevestigt sowieso een deel van de klacht. Het andere deel wat volgens Trump niet waar is zou hij kunnen bewijzen door het transcript vrij te geven, maar doet het niet. Achterhouden van bewijs waarvan we weten dat het bestaat is bewijs van corruptie.
Je hebt je conspiracy theorietje al een paar keer uiteen gezet, maar net als zojuist vroeg ik om iets tastbaars. De aanklacht/ indictment, alstublieft!

quote:
Het tegenovergestelde is waar: er is geen bewijs dat ze hun werk goed hebben gedaan. Er is wel bewijs dat ze niet partijdig zijn, omdat dit om hun baas gaat.
Je vergeet even in dit malle gedachte-experiment dat de Amerikaanse ministerie van Justitie zich moet bewijzen ten opzichte van jouw vooringenomenheid. De arrogantie alleen al! :N
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 17 oktober 2019 @ 00:10:30 #19
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189475339
quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Misschien lees ik er overheen, maar staat er in het artikel wat de bron is van deze auteur? Zie dit ook nog nergens anders bevestigd vooralsnog.
pi_189475429
quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:57 schreef dellipder het volgende:

DoJ: niets om überhaupt een onderzoek in te stellen.
Zelinsky: no pressure, no blackmail
Transcriptie: no quid pro quo; doel corruptie
Executive powers: ArticleTwo
Haha.

DoJ: niets om überhaupt een onderzoek in te stellen naar onze eigen baas en zijn baas..eerlijk waar.

Zelinsky: no pressure, no blackmail, in other words, I'm saying that I Zelinsky am not corrupt. No, really!

Transcriptie: no quid pro quo; doel corruptie is sowieso niet de echte, woord voor woord transcriptie, maar een samenvatting wat door het WH opnieuw is geschreven en goedgekeurd, waarbij een groot deel van het echte gesprek niet is opgenomen. En zelfs in deze samenvatting zijn er al aanwijzingen die duiden naar een quid pro quo!

Executive powers: Article Two...geeft Trump zeker niet het recht om een buitenlandse macht in te schakelen om een politieke rivaal te ondermijnen. Zeker niet onder financiele druk. Dat is gewoon misbruik.

Dus: belangenconflict, belangenconflict, misleidend en nogmaals misleidend. Nog meer van je gewoonlijke geneuzel.

[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 17-10-2019 00:24:35 ]
  donderdag 17 oktober 2019 @ 00:17:06 #21
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189475436
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 00:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Misschien lees ik er overheen, maar staat er in het artikel wat de bron is van deze auteur? Zie dit ook nog nergens anders bevestigd vooralsnog.
Heeft Seth Abramson hierover nog geen Twitter-storm gebezigd?
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
pi_189475471
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 00:05 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je hebt je conspiracy theorietje al een paar keer uiteen gezet, maar net als zojuist vroeg ik om iets tastbaars. De aanklacht/ indictment, alstublieft!

De officiele klacht is vrij tastbaar. En de samenvatting van het WH is ook vrij tastbaar. Beide betreffen Barr in deze zaak van misbruik/corruptie van Trump.

quote:
Je vergeet even in dit malle gedachte-experiment dat de Amerikaanse ministerie van Justitie zich moet bewijzen ten opzichte van jouw vooringenomenheid. De arrogantie alleen al! :N
Sowieso, voor het argument, zij beweren dat er niets te onderzoeken valt, maar Trump heeft al bevestigd dat Barr onderdeel is van deze zaak. En dan is er nog altijd het feitelijke belangenconflict: het gaat om hun baas en de baas van hun baas. Bij duidelijke belangenconflict, lijkt het me handig dat ze kunnen bewijzen dat ze, desondanks het belangenconflict, toch objectief en professioneel hebben gehandeld. En daar kunnen ze vast wel bewijs van leveren. Anders hoef ik het toch niet aan te nemen? Je levert geen bewijs voor hun bewering. Dus dan is het letterlijk een ongefundeerde bewering.

Edit: in eerdere comments geef ik als argument dat ze niet partijdig zijn, terwijl ik (natuurlijk) bedoel dat ze wel partijdig zijn. Excuses voor de eventuele verwarring (aan wie dit ook leest).
  donderdag 17 oktober 2019 @ 00:20:44 #23
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189475479
quote:
2s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 00:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

Heeft Seth Abramson hierover nog geen Twitter-storm gebezigd?
Geen idee, ik volg hem niet.

Waarom weer zo’n rare reactie op een doodnormale terechte vraag?
  donderdag 17 oktober 2019 @ 00:30:52 #24
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189475587
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 00:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Geen idee, ik volg hem niet.

Waarom weer zo’n rare reactie op een doodnormale terechte vraag?
Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media.
Dit is ook een doodnormale terechte vraag. Over een feitelijke gebeurtenis. Dat dan weer wel.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 17 oktober 2019 @ 00:39:17 #25
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189475653
quote:
2s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 00:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media.
Dit is ook een doodnormale terechte vraag. Over een feitelijke gebeurtenis. Dat dan weer wel.
Je post een nieuwsartikel die ik wel interessant vond. Met informatie alsof hij toegang heeft tot directe quotes / de inhoud van die geheime meeting. Gebruikelijk is dat er dan bij staat hoe de auteur aan de informatie is gekomen... bijvoorbeeld anonieme bron of bronnen al dan niet dichtbij x of y. Dat zag ik hier niet staan.

Vervolgens zocht ik op bevestiging. Die vond ik niet. Toen zocht ik op de auteur, en zag dat hij chief political correspondent is bij de Washington Examiner en auteur van The Vast Left Wing Conspiracy... klinkt aan de ene kant enigszins betrouwbaar en aan de andere kant bijzonder partisan hackerig. Toen bedacht ik me dat jij het misschien wel zou weten, aangezien je het immers gepost hebt.

Helaas reageer je nu alweer twee keer op rij als een kleuter en hier zal ongetwijfeld een derde keer aan toegevoegd worden nu.

Oh en om je vraag te beantwoorden: getuigen worden gehoord in het geheim, met de republikeinen die in de commissie zitten er bij, zoals je wel vaker ziet bij een onderzoek. Zag je ook bij Watergate en bij willekeurig welk crimineel onderzoek. Je wil immers niet dat getuigen en eventuele verdachten van elkaar weten wat ze verteld hebben. Zie bv. hier:

quote:
https://www.bloomberg.com(...)ng-trump-in-the-dark

House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff defended holding testimony behind closed doors in the impeachment inquiry he’s heading up against President Donald Trump, likening this phase of the investigation to a “grand jury.”

“We want to make sure that we meet the needs of the investigation and not give the president or his legal minions the opportunity to tailor their testimony and in some cases fabricate testimony to suit their interests,” the California Democrat said Sunday on CBS’s “Face the Nation.”

Schiff said they may call some or all of the witnesses to return to testify in public later, though that might not include the whistle-blower who triggered the impeachment fight in the first place.

(...)


[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-10-2019 00:53:42 ]
  donderdag 17 oktober 2019 @ 00:54:12 #26
469602 dellipder
Unwashed brains
pi_189475776
quote:
0s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:41 schreef MangoTree het volgende:

Ik vergat zojuist in het lijstje nog iets:


Complete interview
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
  donderdag 17 oktober 2019 @ 00:55:32 #27
445346 -Chakotay-
A-koo-chee-moya
pi_189475792
zullen we kappen met deze kansloze topic reeks?
Trump zit uit en we zien dan verder

next
I pray on this day of memories
pi_189475980
quote:
2s.gif Op woensdag 16 oktober 2019 23:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Als dit waar is...
¿
  donderdag 17 oktober 2019 @ 19:17:20 #29
65846 Bocaj
Dance Monkey
pi_189486226
Dance for me, dance for me, dance for me, oh, oh, oh, oh, oh, oh, oh.
I've never seen anybody do the things you do before.
Move for me, move for me, move for me, ay, ay, ay.
And when you're done I'll make you do it all again.
pi_189489674
quote:
2s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 00:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Waarom heeft Adam Schitt de volledige transcriptie van het verhoor van Kurt Volker niet vrijgegeven in plaats van het selectief lekken van onderdelen daarvan naar de media.
Dit is ook een doodnormale terechte vraag. Over een feitelijke gebeurtenis. Dat dan weer wel.
quote:
Acting White House chief of staff Mick Mulvaney indicated Thursday that the Trump administration held up military aid to Ukraine in part because officials wanted Kiev to investigate unproven election interference allegations linking the country to a Democratic National Committee (DNC) server.

Bron
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189490552
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 21:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]


[..]

Zijn we nu de doelpalen aan het verschuiven ? Het ging toch allemaal om Joe Biden en zijn zoon ?
¿
pi_189490620
quote:
1s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:40 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Zijn we nu de doelpalen aan het verschuiven ? Het ging toch allemaal om Joe Biden en zijn zoon ?
Ook.

Maar indien Mulvaney de waarheid spreekt, is dit net zo kwalijk en verstrekkend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_189490668
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ook.

Maar indien Mulvaney de waarheid spreekt, is dit net zo kwalijk en verstrekkend.
Verassend :')

Zelfde bron
quote:
“When we cut the money off ... we actually did an analysis of what other countries were doing in supporting Ukraine,” Mulvaney said.

When asked whether the decision related to military aid had anything to do with the Bidens, Mulvaney replied, “The money held up had absolutely nothing to do with Biden.”
¿
  donderdag 17 oktober 2019 @ 22:49:23 #34
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189490736
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:46 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Verassend :')

Zelfde bron
[..]

Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
pi_189490816
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dan was het niet Biden voor wie het geld werd achtergehouden, maar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
Godver jij stapt wel weer heel makkelijk en gauw over op het volgende narratief he ? Al die heisa om Joe Biden en zijn zoon dus weer onterecht ? Dit is nu het narratief waar je voor gaat ja ?

Zelfde bron

quote:
When asked if what he described was a quid pro quo — withheld funding unless there was an investigation into the DNC server — Mulvaney responded, "We do that all the time with foreign policy."

He cited withheld funding for Central American countries before they changed their immigration policies.

“I have news for everybody. Get over it. There’s going to be political influence in foreign policy ... that’s going to happen. Elections have consequences,” Mulvaney said.
¿
  donderdag 17 oktober 2019 @ 22:54:15 #36
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189490830
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:53 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Godver jij stapt wel weer heel makkelijk en gauw over op het volgende narratief he ? Al die heisa om Joe Biden en zijn zoon dus weer onterecht ? Dit is nu het narratief waar je voor gaat ja ?

Zelfde bron
[..]

Volgende narratief? Volgens mij stapelt het op:

Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
pi_189490873
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgende narratief? Volgens mij stapelt het op:

Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
Wordt je niet duizelig van al dat gedraai ?
¿
  donderdag 17 oktober 2019 @ 22:57:22 #38
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189490884
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:56 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Wordt je niet duizelig van al dat gedraai ?
Welk gedraai?

Als iemand schuldig is aan 2 zaken, moeten we dan wegkijken bij de tweede zaak?
pi_189490969
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Welk gedraai?

Als iemand schuldig is aan 2 zaken, moeten we dan wegkijken bij de eerste zaak?
Als iemand niet schuldig is blijf je dan gewoon net zo lang met ongefundeerde aantijgingen smijten tot er hopelijk misschien ooit wat blijft plakken ?
¿
  donderdag 17 oktober 2019 @ 23:02:26 #40
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189490999
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 23:01 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Als iemand niet schuldig is blijf je dan gewoon net zo lang met ongefundeerde aantijgingen smijten tot er hopelijk misschien ooit wat blijft plakken ?
Uiteraard niet, dat zou belachelijk zijn. Wanneer heb ik dat gedaan? En, hoe zijn deze nieuwe aantijgingen ongefundeerd?
pi_189491016
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 23:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Uiteraard niet, dat zou belachelijk zijn. Wanneer heb ik dat gedaan?
Het is inderdaad belachelijk.
¿
pi_189491030
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 23:01 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Als iemand niet schuldig is blijf je dan gewoon net zo lang met ongefundeerde aantijgingen smijten tot er hopelijk misschien ooit wat blijft plakken ?
Trump heeft Zelensky gevraagd Biden te onderzoeken. Dat staat zwart op wit in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis. Daaraan is Trump dus al schuldig.

En daar komt de onthulling/bekentenis van Malvaney nog eens bovenop.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 17 oktober 2019 @ 23:05:40 #43
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189491060
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 23:03 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Het is inderdaad belachelijk.
Maar hoe zijn deze nieuwe aantijgingen ongefundeerd dan? Ik kan er ook niks aan doen dat Mulvaney een boekje opendoet.
  donderdag 17 oktober 2019 @ 23:07:22 #44
273703 MangoTree
I wish I had...
pi_189491102
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 00:55 schreef -Chakotay- het volgende:
zullen we kappen met deze kansloze topic reeks?
Trump zit uit en we zien dan verder

next
Nog niet dus.
2019: The Great Awakening.
pi_189500606
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Welk gedraai?
quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 22:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dan was het niet Biden voor wie het geld werd achtergehouden, maar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
:')

quote:
0s.gif Op donderdag 17 oktober 2019 23:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Trump heeft Zelensky gevraagd Biden te onderzoeken. Dat staat zwart op wit in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis. Daaraan is Trump dus al schuldig.

En daar komt de onthulling/bekentenis van Malvaney nog eens bovenop.
Oh oke ik dacht de quid pro quo zo'n belangrijk punt was in de zaak Biden. Maar ik volg het Amerikaanse Fake News niet zo goed als jullie dus misschien heb ik het mis.

Ik raad jullie aan het volledige Mick Mulvaney interview te kijken ipv naar jullie gekleurde news outlets te luisteren.

Het betreffende onderwerp wordt vanaf 18:12 besproken.


Het volledige transcript kun je hier teruglezen.
https://www.rev.com/blog/(...)ukraine-quid-pro-quo

Als je geen TDS hebt en niet valt voor het suggestieve knip en plak werk wat we in o.a. jouw bron tegenkomen dan is het verhaal van Mulvaney duidelijk. Geen quid pro quo in de zaak Biden. De vraag om Biden te onderzoeken is legitiem. Het geld is voornamelijk gestopt omdat anderen landen (EU) ook geen geld geven aan Oekraïne en het land corrupt is. Daarbij was hun bereidheid de USA te helpen met onderzoek naar corruptie ook een factor. Dat zijn prima legitieme redenen om hulp stop te zetten, en waarschijnlijk grotendeels de redenen dat wij, de EU, ze ook geen stuiver willen geven. Jammer dat jullie er weer in trappen.
¿
pi_189500666
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 oktober 2019 15:54 schreef Sjemmert het volgende:

[..]


[..]

:')
[..]

Oh oke ik dacht de quid pro quo zo'n belangrijk punt was in de zaak Biden. Maar ik volg het Amerikaanse Fake News niet zo goed als jullie dus misschien heb ik het mis.

Ik raad jullie aan het volledige Mick Mulvaney interview te kijken ipv naar jullie gekleurde news outlets te luisteren.

Het betreffende onderwerp wordt vanaf 18:12 besproken.


Het volledige transcript kun je hier teruglezen.
https://www.rev.com/blog/(...)ukraine-quid-pro-quo

Als je geen TDS hebt en niet valt voor het suggestieve knip en plak werk wat we in o.a. jouw bron tegenkomen dan is het verhaal van Mulvaney duidelijk. Geen quid pro quo in de zaak Biden. De vraag om Biden te onderzoeken is legitiem. Het geld is voornamelijk gestopt omdat anderen landen (EU) ook geen geld geven aan Oekraïne en het land corrupt is. Daarbij was hun bereidheid de USA te helpen met onderzoek naar corruptie ook een factor. Dat zijn prima legitieme redenen om hulp stop te zetten, en waarschijnlijk grotendeels de redenen dat wij, de EU, ze ook geen stuiver willen geven. Jammer dat jullie er weer in trappen.
Erm...wat je hier zegt is complete bullshit: https://en.m.wikipedia.or(...)pean_Union_relations
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
  vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:03:20 #47
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_189500696
Trump gaat het gewoon flikken, hij komt hier sterker dan ooit uit :D
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
pi_189500793
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 oktober 2019 16:00 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Erm...wat je hier zegt is complete bullshit: https://en.m.wikipedia.or(...)pean_Union_relations
Erm nee. EU gaf slechts 133 miljoen aan hulpverlening.

https://www.europa-nu.nl/id/vj45c5qt9gxe/relatie_eu_oekraine

We geven vrijwel niets. Als er geld die kant op gaat zijn het vooral leningen.

Om Mick nog even te quoten, want deze quote vind je vast niet terug in jullie bronnen.

quote:
When we cut the money off, before the money actually flowed, because the money flowed by the end of the fiscal year, we actually did an analysis of what other countries were doing in terms of supporting Ukraine. And what we found out was that, and I can’t remember if it’s zero or near zero dollars from any European countries for lethal aid. You’ve heard the president say this, that we give them tanks and the other countries give them pillows. That’s absolutely right that as vocal as the Europeans are about supporting Ukraine, they are really, really stingy when it comes to lethal aid. And they weren’t helping Ukraine and still to this day are not.


[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 18-10-2019 16:22:41 ]
¿
pi_189501006
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 oktober 2019 16:11 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Erm nee. EU gaf slechts 133 miljoen aan hulpverlening.

https://www.europa-nu.nl/id/vj45c5qt9gxe/relatie_eu_oekraine

We geven vrijwel niets. Als er geld die kant op gaat zijn het vooral leningen.

Om Mick nog even te quoten, want deze quote vind je vast niet terug in jullie bronnen.
[..]

Dan moet je toch beter je eigen bron lezen. Want er staat niet dat de EU 113 miljoen aan Ukraine heeft gegeven.
quote:
Om Mick nog even te quoten, want deze quote vind je vast niet terug in jullie bronnen.
Mick heeft het alleen over het sturen van wapens. Hij maakt het 'stiekem' wat specifieker.
  vrijdag 18 oktober 2019 @ 16:30:38 #50
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_189501031
quote:
1s.gif Op vrijdag 18 oktober 2019 15:54 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

[..]

:')
Geen gedraai. Ik kan het ook niet helpen dat je binnen een microseconde reageert, maar nog voordat je uitgetypt was had ik het verbeterd naar:

quote:
Dan was het dus een verzoek om de Bidens te onderzoeken plus het inhouden van middelen voor een of ander onderzoek naar de DNC. Waarom zou dat minder erg zijn?
Wel zo handig als je daar dan op reageert.

quote:
Oh oke ik dacht de quid pro quo zo'n belangrijk punt was in de zaak Biden. Maar ik volg het Amerikaanse Fake News niet zo goed als jullie dus misschien heb ik het mis.
Zo te zien zit je juist erg diep in de fake news. Een quid pro quo maakt de situatie in mijn beleving alleen maar erger dan hij al was. Met alleen een quid zou hij al afgezet moeten worden in mijn beleving (wat uiteraard niet gaat gebeuren).

quote:
Ik raad jullie aan het volledige Mick Mulvaney interview te kijken ipv naar jullie gekleurde news outlets te luisteren.

Het betreffende onderwerp wordt vanaf 18:12 besproken.


Het volledige transcript kun je hier teruglezen.
https://www.rev.com/blog/(...)ukraine-quid-pro-quo

Als je geen TDS hebt en niet valt voor het suggestieve knip en plak werk wat we in o.a. jouw bron tegenkomen dan is het verhaal van Mulvaney duidelijk.
Ik heb dat hele interview gezien (althans, gisteravond al). Hij begint met een normaal antwoord en lult zichzelf steeds verder het moeras in.

Doe er verder mee wat je wil, maar als je een term als TDS gebruikt om valide kritiek naast je neer te leggen signaleert het slechts aan anderen hoe diep gehersenspoeld je bent; beetje net als een dooddoener als "orange man bad"... ik zou je afraden dat verder te gebruiken.

quote:
Geen quid pro quo in de zaak Biden. De vraag om Biden te onderzoeken is legitiem.
Wie heeft het hier voor wat betreft deze persconferentie over Biden?! Ik niet.

Hoe kom je er bij dat de vraag van Trump over onderzoek naar de Bidens legitiem was? Als dat zo was, dan had een Amerikaanse onderzoeksinstantie onderzoek verricht waaruit hulp vanuit Oekraïne dan gevraagd zou worden. Heb je een bron dat daar sprake van is?

quote:
Het geld is voornamelijk gestopt omdat anderen landen (EU) ook geen geld geven aan Oekraïne en het land corrupt is. Daarbij was hun bereidheid de USA te helpen met onderzoek naar corruptie ook een factor. Dat zijn prima legitieme redenen om hulp stop te zetten, en waarschijnlijk grotendeels de redenen dat wij, de EU, ze ook geen stuiver willen geven. Jammer dat jullie er weer in trappen.
Buiten deze twee redenen haalt hij ook een reden aan waarvan ik me dan afvraag of je die legitiem vindt (hij zegt dat hij dat vindt), de quid-pro-quo voor een onderzoek naar de DNC.

Dat hij die twee redenen legitiem vindt, betekent nog niet dat ze dat ook echt zijn. Dat kan ook een interessante discussie zijn, maar dat laat ik graag aan anderen over die daar beter in ingelezen zijn.

Hoe dan ook is wat mij betreft duidelijk dat het goed zou zijn als Mulvaney eens onder ede wat vragen gaat beantwoorden om meer duidelijkheid te verschaffen.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-10-2019 16:40:17 ]
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')