Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #4

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 16:53 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens maar ik vind het helemaal prima dat jij denkt dat het alleen om Trump gaat.

quote:

Donald Trump has enlisted former Representative Trey Gowdy to work with the White House team combating the U.S. House’s impeachment inquiry into the president, people familiar with the matter said on Tuesday.

Gowdy, a former prosecutor from South Carolina, is not formally joining the White House staff, according to the people. He was at the White House on Tuesday, according to one person who saw him there, before an eight-page letter was issued to House Speaker Nancy Pelosi declaring that Trump and the administration wouldn’t participate in the impeachment inquiry.

Fox News said on Wednesday that Gowdy would no longer contribute to its programs after joining Trump’s impeachment defense.

“Trey Gowdy has been terminated and is no longer a contributor,” a spokesperson for the network said in an e-mail.

Gowdy will act as outside counsel in the impeachment battle, working with Trump’s personal lawyer, Jay Sekulow, according to a person familiar with the matter.

twitter:

WayneDupreeShow twitterde op woensdag 09-10-2019 om 14:30:21 Folks, Trump is not messing around...Look who he just added to his legal team 👀https://t.co/XRQzIHsZNg reageer retweet

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 21:27 schreef Fir3fly het volgende:
Oh ja, dezelfde Gowdy die miljoenen verspilde aan het zinloze Benghazi-'onderzoek' .

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 21:30 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Herkenbaar ja.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 10:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Dat lijkt mij helemaal prima. Want ik sta niet als een malloot achter 1 zijde. Mensen die iets fout doen moeten gewoon de cel in of gestraft worden. Heb ook altijd gezegd dat Hillary best de cel in mag als ze foute shit bij haar aantroffen. Lekker boeiend. Nu is Trump aan de beurt. Impeachen die hap.

quote:

Pelosi holds off on vote to authorize Trump impeachment inquiry
Members of leadership and vulnerable Democrats were opposed to taking the vote.

[...]

Yet Pelosi and other top Democrats couldn't come to an agreement among themselves during internal discussions on Tuesday over whether to move forward with the vote, which would mark an escalation of their impeachment battle with Trump. Vulnerable House Democrats from swing districts were also largely opposed, with some lawmakers fearing that the American public would confuse a vote authorizing an impeachment inquiry as actually impeaching Trump.

Inside the leadership, Hoyer and House Majority Whip Jim Clyburn (D-S.C.). were opposed to the vote, as were Judiciary Committee Chairman Jerry Nadler (D-N.Y.) and Intelligence Committee Chairman Adam Schiff (D-Calif.), two key players in the impeachment drama, said several Democratic aides.

Pelosi privately told other Democrats she was "agnostic" on the issue, said a Democratic aide.

During Tuesday's meeting, Pelosi told her colleagues that she "only has license this caucus gives me," meaning she wouldn't pressure her rank-and-file to hold the vote.

House Democratic leaders also quietly reached out to the most vulnerable members of their caucus to gauge whether they would support a formal vote to authorize an impeachment inquiry against Trump, according to multiple Democratic aides.

The response was "pretty strongly no," said an aide close to the issue. The idea has met with anxiety among some of the battleground Democrats, who fear it could distract from the rest of their agenda, according to multiple aides.

[...]

quote:

The floodgates are opening as Trump officials publicly defy his orders and more whistleblowers come out of the shadows

The Trump administration has been clear: Officials are not to comply with Congress’ demands for documents and witness testimony in its impeachment inquiry.

But it looks like the people around President Donald Trump are done taking his orders, and the dam is bursting as a flurry of current and former officials step up to testify.

Taken together, their revelations paint a damaging portrait of a concerted effort across the government to leverage US foreign policy in exchange for material that would personally benefit the president.

More whistleblowers are also coming out of the shadows. In addition to three who have already been reported on, Congress has heard from several more in recent days, some of whom were determined to speak out after learning of Trump’s efforts to use official policy for political gain.

quote:

Justice Department officials took less than a month to abandon an inquiry into President Trump’s communications with his Ukrainian counterpart about investigating former vice president Joe Biden — reigniting concerns among Democrats and legal observers that the law enforcement agency is serving as a shield for the commander in chief.
Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 07:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:25 schreef dellipder het volgende:
In tegenstelling tot een aantal hier is het niet raadzaam om het BS-narratief van de corrupte lamestream media en mafklapper Adam Schitt te volgen, want dan sta je uiteindelijk na de epic fail de Russia collusion delusion hoax wederom voor gek.
Mensen die het al drie jaar fout hebben; ga maar na, dit is een hele prestatie.
Ook dit is weer een hoax, opgejut door DNC-media.
[..]

bron

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Beste jongen, niemand hoeft te worden opgejut door de media. We hebben met eigen ogen kunnen lezen dat Trump de president van Oekraïne vraagt de Biden's te onderzoeken. Dat staat letterlijk in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis.

Dus misschien eens kappen met dat vijandige en denigrerende toontje. Snap dat je daarmee de aandacht probeert te verleggen en het narratief tracht te verschuiven, maar het is tamelijk doorzichtig en triest.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

"We"

Even de crux uit mijn bericht van zojuist voor jou vertalen (you're welcome), omdat dat evident niet tot je doordringt of je dat niet tot je door wilt laten dringen;

het hoofd van de misdaadafdeling van het ministerie van Justitie bepaalde dat er onvoldoende reden was om zelfs een onderzoek te starten

Maar blijf vooral jezelf voor gek zetten. By all means!!!

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zeer begrijpelijk. Wanneer die formele stemming is geweest en impeachment gaat een volgende fase in, zullen Republikeinen alles in het werk stellen om er een circus van te maken. Zij zullen allerlei getuigen oproepen met als doel verwarring te zaaien en de aandacht af te leiden.

De Democraten doen er verstandig aan de huidige koers te handhaven. Er komen de laatste dagen steeds meer verontrustende onthullingen naar buiten en de steun voor Trump lijkt langzaam maar zeker af te brokkelen.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat toontje alsof je alles beter weet, terwijl dat vrij duidelijk niet zo is, en het kinderachtige gescheld met Schitt daar gelaten: Waarom neem je in je beschouwing niet mee dat deze meneer een politieke benoeming is, onderdeel was van Trumps transitieteam en in juli 2018 pas aangesteld is met een bijzonder marginale 51-48 stem, wat schreeuwt: "partisan hack"?

Daarnaast weet je vast wel dat het een politiek vraagstuk is, geen crimineel vraagstuk, hoewel dat het wel makkelijker maakt. Zou je vinden dat Rutte maar wat anders moet gaan doen als hij persoonlijk bij Merkel er op aandringt om Baudet crimineel te laten onderzoeken?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:46 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is allemaal BS- holle woorden retoriek.

Het Openbaar Ministerie bepaalt en is de autoriteit als het gaat over het straten van strafrechtelijk onderzoek of strafrechtelijke vervolging.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

"We"

Even de crux uit mijn bericht van zojuist voor jou vertalen (you're welcome), omdat dat evident niet tot je doordringt of je dat niet tot je door wilt laten dringen;

het hoofd van de misdaadafdeling van het ministerie van Justitie bepaalde dat er onvoldoende reden was om zelfs een onderzoek te starten

Maar blijf vooral jezelf voor gek zetten. By all means!!!

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:45 schreef Montagui het volgende:

[..]

Impeachment lijkt me ook niet wenselijk. Gewoon 'dirt' blijven gooien zodat Trump niet herkozen wordt en tot dan de rit uitzitten.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je reageert op een stroman. Ga eens in op wat ik zeg.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het plegen van een strafbaar feit is dan ook geen voorwaarde voor impeachment, beste jongen. Het verzoek richting Zelensky is wellicht niet strafbaar, maar kan wel degelijk grond zijn voor een afzettingsprocedure. Dat is afhankelijk van de volksvertegenwoordiging. Sowieso is het wat twijfelachtig om strafbaarheid als maat te nemen, daar Barr eerder heeft gesteld dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd.

Maar ook het Witte Huis wist dat het verzoek van Trump richting Zelensky niet in de haak was. Niet voor niets heeft de kring rondom de president haar uiterste best gedaan het gesprek te onderdrukken. En uit de verhoren van de afgelopen dagen blijkt dat deze zorgen breed werden gedragen binnen de regering.

Of deze kwestie daadwerkelijk leidt tot impeachment, waag ik te betwijfelen. Maar je blindstaren of de verklaring van de DOJ slaat in deze als een lul op een drumstel. Dan begrijp je er simpelweg niets van.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:49 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee. Ik stel dat dit een hoax is. Dat is waarom ikblijf hameren op informatie dat al weken publiekelijk toegankelijk is.

Dat Adam Schitt een een shitshow opvoert is een realiteit. Niet dat dit hem werkelijk verder brengt.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:53 schreef dellipder het volgende:

[..]

Heel veel holle woorden om te stellen dat heel de Oekraïne-kwestie een hoax is en Adam Schitt een shitshow opvoert om de ant-/never-Trumpers te blijven opgeilen

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een hoax? Wat is er niet waar? Een aantal stellingen die zo even in mij opkomen waar ik wel benieuwd naar ben:

- Trump vroeg zijn Oekrainse ambtsgenoot om de Bidens te laten onderzoeken, zo blijkt uit zijn zelf vrijgegeven (en nota bene zeer waarschijnlijk bijzonder rooskleurige - voor hem) transcript.

- Impeachment is primair een politiek vraagstuk, niet per se een vraagstuk over criminaliteit.

- Als Rutte Merkel had gevraagd Baudet te onderzoeken zou de Tweede Kamer er goed aan doen een andere MP te regelen.

- Als Rutte Merkel had gevraagd Baudet te onderzoeken zou de Tweede Kamer er goed aan doen een andere MP te regelen, zelfs als er geen wet tegen was en een VVD staatssecretaris zei dat het ok was?

- Als iemand uit Trumps transitieteam langs partijlijnen benoemd wordt, waar bijna alle andere benoemingen wel deels door beide partijen gesteund worden -zelfs Barr, hoewel dat ook extreem marginaal was-, en vervolgens een conclusie trekt over Trumps gedrag, dan verdient zijn oordeel met extra scepsis benaderd te worden.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:46 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is allemaal BS- holle woorden retoriek.

Het Openbaar Ministerie bepaalt en is de autoriteit als het gaat over het straten van strafrechtelijk onderzoek of strafrechtelijke vervolging.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 09:02 schreef dellipder het volgende:

[..]

[..]

Maar ik heb ook al gezegd dat het mij niet zoveel uitmaakt dat iemand zichzelf voor gek blijft zetten. Drie jaar is al een hele prestatie, maar dat het gewoon ongehinderd doorgaat ...
Het begint bijna onwerkelijk te worden.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 09:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoax? We kunnen nota bene met eigen ogen lezen wat Trump tegen Zelensky heeft gezegd. De vraag is nu alleen of er sprake was van quid pro quo. Uiteraard roepen Trump en consorten dat daar geen sprake van was, maar uit de verhoren die tot dusver zijn gehouden ontstaat een ander beeld. Maar we wachten het rustig af.

En nogmaals: een strafbaar feit is geen voorwaarde voor impeachment. Je kunt een president gewoon afzetten als de 2/3 van het Congres vindt dat hij over de schreef is gegaan. Vergelijk het met onze eigen regering: het kabinet is de laatste decennia meerdere keren ten val gebracht door motie van wantrouwen. Maar die moties waren nooit het gevolg van een strafbaar feit dat door de premier van een minister zou zijn gepleegd. Dat kabinetten vielen, kwam doordat de volksvertegenwoordiging het vertrouwen had opgezegd.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:25 schreef dellipder het volgende:
In tegenstelling tot een aantal hier is het niet raadzaam om het BS-narratief van de corrupte lamestream media en mafklapper Adam Schitt te volgen, want dan sta je uiteindelijk na de epic fail de Russia collusion delusion hoax wederom voor gek.
Mensen die het al drie jaar fout hebben; ga maar na, dit is een hele prestatie.
Ook dit is weer een hoax, opgejut door DNC-media.
[..]

bron

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 09:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ga gewoon eens in op wat ik zeg. Je blijft dezelfde domme retoriek herhalen waar je heel simpel kunt aangeven waar dit voor jou een hoax is. Loop gewoon de stellingen af en we zullen zien waar de schoen wringt.

quote:

het hoofd van de misdaadafdeling van het ministerie van Justitie bepaalde dat er onvoldoende reden was om zelfs een onderzoek te starten

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 09:05 schreef dellipder het volgende:

[..]

Wat moet ik nog meer toevoegen aan deze zin?
[..]

Niets.

De Oekraïne-kwestie is een hoax.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 09:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je gaat dus wederom niet in op

a) impeachment is een politiek proces
b) deze man zijn oordeel kun je niet vertrouwen, want is een partisan hack. Dat de DOJ bij zijn monde besluit dat het niet crimineel zou zijn betekent dus niet zoveel. Als Trump daar op leunt kon hij wel eens bedrogen uit komen als zijn zelfbenoemde politieke vrienden hem niet meer kunnen helpen mocht hij in 2021 of 2025 het Witte Huis verlaten.
c) zelfs als er geen wet zou zijn die het verbied valt het onder high crimes and misdemeanors, Watergate is er niks bij.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 09:12 schreef dellipder het volgende:

[..]

Ik heb al gesteld dat Adam Schitt een shitshow opvoert dat hem niet werkelijk ver zal brengen.
En punt twee is nog meer conspiracy theorie dat volledig ononderbouwd is.
Als er aanleiding is te suggeren dat het openbaar ministerie vuil spel heeft gespeeld om tot het besluit te komen dat ik hier heb neergelegd, kom dan met fysiek bewijs in plaats van deze trigger-BS,
Laat staan blijkbaar het gemarkeerde beeld dat wordt opgeroepen dat het hoofd van de misdaaddivisie een solistische actie heeft uitgevoerd, alsof er verder geen medewrekers zijn die hem bijstaan.

Maar ja ik kan evengoed tegen de onderkant van mijn schoen praten.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 10:09 schreef MangoTree het volgende:
Interessante video van 7 minuten van Nieuwsuur over wat de Bidens nou deden daar in Oekraïne, was al op 26 september gepost. Had ik zeker gemist.

Vader en zoon Biden in Oekraïne, wat deden ze daar?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 12:33 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Interessant? Het door de NOS napapegaaien van de vooringenomen Amerikaanse media is dat interessant?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 12:36 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Ik zou het het wel interessant vinden om te weten wat de Bidens daar nou eigenlijk deden zoals de titel zegt.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 12:45 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik ook, maar het filmpje is van de categorie 'Doorlopen, hier valt niets te zien mensen!'

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 12:51 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Ja raar.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:25 schreef dellipder het volgende:
In tegenstelling tot een aantal hier is het niet raadzaam om het BS-narratief van de corrupte lamestream media en mafklapper Adam Schitt te volgen, want dan sta je uiteindelijk na de epic fail de Russia collusion delusion hoax wederom voor gek.
Mensen die het al drie jaar fout hebben; ga maar na, dit is een hele prestatie.
Ook dit is weer een hoax, opgejut door DNC-media.
[..]

bron

quote:

Attorney General William Barr has been implicated in the whistleblower complaint that spurred an impeachment inquiry into President Donald Trump, raising new questions about Barr’s apparent involvement in Trump’s alleged efforts to pressure a foreign nation to influence his political opponent.

The whistleblower implicates Barr directly in the opening lines of the complaint, which was made public Thursday. “In the course of my official duties, I have received information from multiple U.S. Government officials that the President of the United States is using the power of his office to solicit interference from a foreign country in the 2020 U.S. election,” the complaint reads. “This interference includes, among other things, pressuring a foreign country to investigate one of the President’s main domestic political rivals. The President’s personal lawyer, Mr. Rudolph Giuliani, is a central figure in this effort. Attorney General Barr appears to be involved as well.”

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 18:39 schreef IndoorKite het volgende:
Barr is niets anders dan een schoothondje van Trump en helemaal niet te vertrouwen.

quote:

Assistant Attorney General for the Criminal Division

Benczkowski was a member of President Donald Trump's transition team, helping to manage the Justice Department transition.[7]

In June 2017, President Donald Trump announced his intention to nominate Benczkowski to become Assistant Attorney General for the United States Department of Justice Criminal Division.[2][8] According to the Washington Post, "Benczkowski is a well-regarded lawyer, especially in conservative circles."[7] Politico called him the "GOP's go-to guy for hearings."[4] At the time of his confirmation in July 2018, Benczkowski had no prosecutorial experience.[9]

Benczkowski refused to recuse himself from dealing with Mueller's investigation, even though he had worked for two of Russia's leading oligarchs.[10] Benczkowski was a lawyer who had overseen the cybersecurity firm Stroz Friedberg report for Alfa-Bank related to the Russian interference in the 2016 United States elections.[10] During Benczkowski's confirmation hearing he was emphatic that Stroz Friedberg, like Mandiant, had rejected the possibility of complicity, and the report's investigation found that "there was no communications link between the Trump Organization and Alfa Bank."[10] Stroz Friedberg, gave the same explanation for why it, along with Mandiant, was "unable to verify" the data, that it was unable to inspect the bank's Domain Name System logs from 2016, because Alfa retained such records for only twenty-four hours.[10]

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 18:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Lijkt me waar. Echter ging die quote over de "head of the criminal division". Dat is volgens mij Brian Benczkowski.
[..]

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 19:03 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Wat nog steeds een onderdeel is van het Justice Department, waarvan Barr aan het hoofd van de tafel zit. Je gaat me niet vertellen dat een klacht, die ook aan Barr gerelateerd is, niet eerst met Barr is gecommuniceerd. Barr is zelf een verdachte in deze zaak, dat maakt alles wat het Justice Department besluit, en zeker met name het achterhouden van documentatie, een conflict of interest.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 09:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nogmaals, iedereen kan zijn wat Trump verkeerd heeft gedaan. Dat staat nota bene letterlijk te lezen in het transcript dat is vrijgegeven voor het Witte Huis. Daarom groeit de steun voor impeachment gestaag in de VS. Deze situatie hoeft niet worden uitgelegd: iedereen kan met eigen ogen lezen wat Trump tegen Zelensky heeft gezegd.

Het is op dit moment alleen nog de vraag in hoeverre er sprake was van quid pro quo. Ben benieuwd.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 18:39 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Jij snapt er nog steeds heel weinig van, of niet dellipder?

William Barr is de Attorney General, oftewel het hoofd van het Justice Department. Dezelfde gast die in het transcript geimpliceerd wordt als een bijdragende factor voor Trump om financiele druk op Oekraine te zetten in ruil voor hulp om de politieke rivaal van Trump te onderzoeken. Denk je nu echt dat het feit dat zijn afdeling een klacht heeft geweigerd dat dit ook maar iets uitmaakt?

Barr is niets anders dan een schoothondje van Trump en helemaal niet te vertrouwen.
[..]

quote:

Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 19:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Bij deze meneer zelf zou je al vraagtekens kunnen zetten lijkt me. Inderdaad, uiteraard, ook bij Barr. Hoewel zijn betrokkenheid bij deze afweging nog wel vastgesteld zou moeten worden, toch?
Maar goed, maakt allemaal niks uit in de omgekeerde wereld van dellipder.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 22:21 schreef dellipder het volgende:

[..]

Op basis van welk bewijs meen je dat de beoordeling om tot het besluit met betrekking tot het telefoongesprek te komen dat er geen reden tot onderzoek is oneigenlijk of vals is?
Een behoorlijke aantijging wordt meestal gestaafd met feitelijk bewijs in plaats van een "lijkt me".

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 22:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je doet of ik die conclusie getrokken heb. Dat heb ik niet. Dit had bij uitstek beoordeeld moeten worden door een apolitiek persoon. Niet iemand waarbij de schijn levensgroot is dat het een politiek besluit is geweest, vanwege zijn geschiedenis en zeer marginale benoeming.

Maar goed, wat is er nou een hoax aan dat Trump zijn Oekraiense ambtgenoot gevraagd heeft de Bidens te onderzoeken, terwijl we dat in zijn eigen samenvatting terug kunnen lezen?

En, zou Rutte bij iets soortgelijks van jou mogen blijven zitten?

En, waarom boeit voor jou uberhaupt wat iemand die door Trump benoemd is en werkt in de DOJ, wat over criminaliteit gaat, vindt van een mogelijk crimineel onderzoek? Wat heeft dat te maken met een eventuele impeachmentprocedure?

quote:

Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 22:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je doet of ik die conclusie getrokken heb. Dat heb ik niet. Dit had bij uitstek beoordeeld moeten worden door een apolitiek persoon. Niet iemand waarbij de schijn levensgroot is dat het een politiek besluit is geweest, vanwege zijn geschiedenis en zeer marginale benoeming.

Maar goed, wat is er nou een hoax aan dat Trump zijn Oekraiense ambtgenoot gevraagd heeft de Bidens te onderzoeken, terwijl we dat in zijn eigen samenvatting terug kunnen lezen?

En, zou Rutte bij iets soortgelijks van jou mogen blijven zitten?

En, waarom boeit voor jou uberhaupt wat iemand die door Trump benoemd is en werkt in de DOJ, wat over criminaliteit gaat, vindt van een mogelijk crimineel onderzoek? Wat heeft dat te maken met een eventuele impeachmentprocedure?

_{Ik bedoel dit trouwens oprecht niet zuigend ofzo, al kan het wel zo over komen. Ik snap gewoon echt geen reet van je kennelijke standpunt.}

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 22:17 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nog meer conspiracy theorie zonder onderbouwing. En ook een valse voorstelling van zaken.
[..]

quote:

En het antwoord op je vraag is dat het voor jou niets uitmaakt, want Orange man bad.
Blijf vooral jezelf voor schut zetten en blijf vooral conspiracy theorietjes opjutten! By all means!!