Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #4

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 16:53 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens maar ik vind het helemaal prima dat jij denkt dat het alleen om Trump gaat.

Kak. Je hebt gelijk. Totaal vergeten dat er ook nog een impeachmentprocedure tegen Biden loopt.

De Russische trolfabriek draait op volle toeren zie ik.
Registreert staan als Democraat / Republikein is vrij gebruikelijk in de VS. Doet ook verder niets af aan de inhoud. De inhoud van de hetgeen is aangekaart is al lang en breed bevestigd door officiële documenten. Shooting the messenger doet daar niets aan af.

Trey Gowdy, een voormalig openbaar aanklager en lid van het lid van het Huis van Afgevaardigden had zich vorig jaar niet meer verkiesbaar gesteld omdat hij zijn carrière wilde voortzetten op juridisch vlak. Hij is gister als advocaat toegevoegd aan het team van het Witte Huis. Als je Gowdy niet kent, zijn gedrevenheid is in veel filmpjes terug te kijken op youtube.

Trump Enlists Trey Gowdy to Help With Impeachment Fight (Bloomberg)

quote:

Donald Trump has enlisted former Representative Trey Gowdy to work with the White House team combating the U.S. House’s impeachment inquiry into the president, people familiar with the matter said on Tuesday.

Gowdy, a former prosecutor from South Carolina, is not formally joining the White House staff, according to the people. He was at the White House on Tuesday, according to one person who saw him there, before an eight-page letter was issued to House Speaker Nancy Pelosi declaring that Trump and the administration wouldn’t participate in the impeachment inquiry.

Fox News said on Wednesday that Gowdy would no longer contribute to its programs after joining Trump’s impeachment defense.

“Trey Gowdy has been terminated and is no longer a contributor,” a spokesperson for the network said in an e-mail.

Gowdy will act as outside counsel in the impeachment battle, working with Trump’s personal lawyer, Jay Sekulow, according to a person familiar with the matter.

twitter:

WayneDupreeShow twitterde op woensdag 09-10-2019 om 14:30:21 Folks, Trump is not messing around...Look who he just added to his legal team 👀https://t.co/XRQzIHsZNg reageer retweet

Oh ja, dezelfde Gowdy die miljoenen verspilde aan het zinloze Benghazi-'onderzoek' .

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 21:27 schreef Fir3fly het volgende:
Oh ja, dezelfde Gowdy die miljoenen verspilde aan het zinloze Benghazi-'onderzoek' .

Herkenbaar ja.

Ah, nog een schoothondje.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 21:30 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Herkenbaar ja.

Hij heeft dus ervaring met het traineren en vertragen van onderzoeken.

quote:

Op woensdag 9 oktober 2019 10:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Dat lijkt mij helemaal prima. Want ik sta niet als een malloot achter 1 zijde. Mensen die iets fout doen moeten gewoon de cel in of gestraft worden. Heb ook altijd gezegd dat Hillary best de cel in mag als ze foute shit bij haar aantroffen. Lekker boeiend. Nu is Trump aan de beurt. Impeachen die hap.

Deze totale verachting voor due process is inderdaad de rode draad voor de Russia collusion delusion hoaxers, dus wat dit aangaande is deze reactie consistent.
Guilty until proven innocent en opsluiten! De Stasi zou er trots van zijn geworden.

Ik had het echter over de transcriptie die door Adam Schitt niet volledig is vrijgegeven, zodat hij in deze hoax het narratief kan bepalen. Je kan niet en transparantie verlangen van het Witte Huis en tegelijkertijd van het publiek informatie aangaande een ingrijpend politieke proces achterhouden.
Waar is Schitt bang voor als het publiek zelfstandig kan beoordelen wat de waarde is van de volledige verklaringen van Kurt Volker en bovenal hij werkelijk meent een solide grond te hebben voor impeachment?

Verder heeft de afgelopen drie jaar het bewijs opgeleverd dat een behoorlijk aantal mensen zich door de corrupte fakenews laat manipuleren dat zij werkelijk dachten dat Donald Trump een marionet was van Vladimir Putin en nog voor de kerst 2017 (letterlijk) uit Het Witte Huis gesleept zou gaan worden. Dezelfde hoaxers huppelen weer heel gedwee achter de volgende faux outrage aan -met wederom daarin een heleboel onregelmatigheden- en ook dit weer zal een enorme deceptie opleveren. Met dank aan onder andere misleidende Adam Schitt en corrupte media. Maar ga gerust je gang! Impeachment simply ain't gonna happen.

Ik realiseerde me dat de Amerikaanse president hierover ongeveer twee weken geleden een uitspraak deed en die ging als volgt; “Keep on climbing up this ladder, because you’re gonna fall a long way when the truth comes out”.

quote:

Pelosi holds off on vote to authorize Trump impeachment inquiry
Members of leadership and vulnerable Democrats were opposed to taking the vote.

[...]

Yet Pelosi and other top Democrats couldn't come to an agreement among themselves during internal discussions on Tuesday over whether to move forward with the vote, which would mark an escalation of their impeachment battle with Trump. Vulnerable House Democrats from swing districts were also largely opposed, with some lawmakers fearing that the American public would confuse a vote authorizing an impeachment inquiry as actually impeaching Trump.

Inside the leadership, Hoyer and House Majority Whip Jim Clyburn (D-S.C.). were opposed to the vote, as were Judiciary Committee Chairman Jerry Nadler (D-N.Y.) and Intelligence Committee Chairman Adam Schiff (D-Calif.), two key players in the impeachment drama, said several Democratic aides.

Pelosi privately told other Democrats she was "agnostic" on the issue, said a Democratic aide.

During Tuesday's meeting, Pelosi told her colleagues that she "only has license this caucus gives me," meaning she wouldn't pressure her rank-and-file to hold the vote.

House Democratic leaders also quietly reached out to the most vulnerable members of their caucus to gauge whether they would support a formal vote to authorize an impeachment inquiry against Trump, according to multiple Democratic aides.

The response was "pretty strongly no," said an aide close to the issue. The idea has met with anxiety among some of the battleground Democrats, who fear it could distract from the rest of their agenda, according to multiple aides.

[...]

In tegenstelling tot wat sommigen beweren, is een stemming om een onderzoek te starten helemaal niet noodzakelijk. Dus snap niet waarom we het hier nog steeds over hebben? Afleiding van het echte onderwerp dat Trump beloofd had om het transcript vrij te geven en dat nog steeds niet heeft gedaan? Tsk tsk.

https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US

quote:

The floodgates are opening as Trump officials publicly defy his orders and more whistleblowers come out of the shadows

The Trump administration has been clear: Officials are not to comply with Congress’ demands for documents and witness testimony in its impeachment inquiry.

But it looks like the people around President Donald Trump are done taking his orders, and the dam is bursting as a flurry of current and former officials step up to testify.

Taken together, their revelations paint a damaging portrait of a concerted effort across the government to leverage US foreign policy in exchange for material that would personally benefit the president.

More whistleblowers are also coming out of the shadows. In addition to three who have already been reported on, Congress has heard from several more in recent days, some of whom were determined to speak out after learning of Trump’s efforts to use official policy for political gain.

[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 16-10-2019 18:19:27 ]

In tegenstelling tot een aantal hier is het niet raadzaam om het BS-narratief van de corrupte lamestream media en mafklapper Adam Schitt te volgen, want dan sta je uiteindelijk na de epic fail de Russia collusion delusion hoax wederom voor gek.
Mensen die het al drie jaar fout hebben; ga maar na, dit is een hele prestatie.
Ook dit is weer een hoax, opgejut door DNC-media.

quote:

Justice Department officials took less than a month to abandon an inquiry into President Trump’s communications with his Ukrainian counterpart about investigating former vice president Joe Biden — reigniting concerns among Democrats and legal observers that the law enforcement agency is serving as a shield for the commander in chief.
Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.

bron

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 07:58 schreef dellipder het volgende:

[..]

Zeer begrijpelijk. Wanneer die formele stemming is geweest en impeachment gaat een volgende fase in, zullen Republikeinen alles in het werk stellen om er een circus van te maken. Zij zullen allerlei getuigen oproepen met als doel verwarring te zaaien en de aandacht af te leiden.

De Democraten doen er verstandig aan de huidige koers te handhaven. Er komen de laatste dagen steeds meer verontrustende onthullingen naar buiten en de steun voor Trump lijkt langzaam maar zeker af te brokkelen.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:25 schreef dellipder het volgende:
In tegenstelling tot een aantal hier is het niet raadzaam om het BS-narratief van de corrupte lamestream media en mafklapper Adam Schitt te volgen, want dan sta je uiteindelijk na de epic fail de Russia collusion delusion hoax wederom voor gek.
Mensen die het al drie jaar fout hebben; ga maar na, dit is een hele prestatie.
Ook dit is weer een hoax, opgejut door DNC-media.
[..]

bron

Beste jongen, niemand hoeft te worden opgejut door de media. We hebben met eigen ogen kunnen lezen dat Trump de president van Oekraïne vraagt de Biden's te onderzoeken. Dat staat letterlijk in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis.

Dus misschien eens kappen met dat vijandige en denigrerende toontje. Snap dat je daarmee de aandacht probeert te verleggen en het narratief tracht te verschuiven, maar het is tamelijk doorzichtig en triest.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Beste jongen, niemand hoeft te worden opgejut door de media. We hebben met eigen ogen kunnen lezen dat Trump de president van Oekraïne vraagt de Biden's te onderzoeken. Dat staat letterlijk in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis.

Dus misschien eens kappen met dat vijandige en denigrerende toontje. Snap dat je daarmee de aandacht probeert te verleggen en het narratief tracht te verschuiven, maar het is tamelijk doorzichtig en triest.

"We"

Even de crux uit mijn bericht van zojuist voor jou vertalen (you're welcome), omdat dat evident niet tot je doordringt of je dat niet tot je door wilt laten dringen;

het hoofd van de misdaadafdeling van het ministerie van Justitie bepaalde dat er onvoldoende reden was om zelfs een onderzoek te starten

Maar blijf vooral jezelf voor gek zetten. By all means!!!

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

"We"

Even de crux uit mijn bericht van zojuist voor jou vertalen (you're welcome), omdat dat evident niet tot je doordringt of je dat niet tot je door wilt laten dringen;

het hoofd van de misdaadafdeling van het ministerie van Justitie bepaalde dat er onvoldoende reden was om zelfs een onderzoek te starten

Maar blijf vooral jezelf voor gek zetten. By all means!!!

Dat toontje alsof je alles beter weet, terwijl dat vrij duidelijk niet zo is, en het kinderachtige gescheld met Schitt daar gelaten: Waarom neem je in je beschouwing niet mee dat deze meneer een politieke benoeming is, onderdeel was van Trumps transitieteam en in juli 2018 pas aangesteld is met een bijzonder marginale 51-48 stem, wat schreeuwt: "partisan hack"?

Daarnaast weet je vast wel dat het een politiek vraagstuk is, geen crimineel vraagstuk, hoewel dat het wel makkelijker maakt. Zou je vinden dat Rutte maar wat anders moet gaan doen als hij persoonlijk bij Merkel er op aandringt om Baudet crimineel te laten onderzoeken, zelfs er niet een wet zou zijn die dit expliciet zou verbieden?

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Zeer begrijpelijk. Wanneer die formele stemming is geweest en impeachment gaat een volgende fase in, zullen Republikeinen alles in het werk stellen om er een circus van te maken. Zij zullen allerlei getuigen oproepen met als doel verwarring te zaaien en de aandacht af te leiden.

De Democraten doen er verstandig aan de huidige koers te handhaven. Er komen de laatste dagen steeds meer verontrustende onthullingen naar buiten en de steun voor Trump lijkt langzaam maar zeker af te brokkelen.

Impeachment lijkt me ook niet wenselijk. Gewoon 'dirt' blijven gooien zodat Trump niet herkozen wordt en tot dan de rit uitzitten.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat toontje alsof je alles beter weet, terwijl dat vrij duidelijk niet zo is, en het kinderachtige gescheld met Schitt daar gelaten: Waarom neem je in je beschouwing niet mee dat deze meneer een politieke benoeming is, onderdeel was van Trumps transitieteam en in juli 2018 pas aangesteld is met een bijzonder marginale 51-48 stem, wat schreeuwt: "partisan hack"?

Daarnaast weet je vast wel dat het een politiek vraagstuk is, geen crimineel vraagstuk, hoewel dat het wel makkelijker maakt. Zou je vinden dat Rutte maar wat anders moet gaan doen als hij persoonlijk bij Merkel er op aandringt om Baudet crimineel te laten onderzoeken?

Dit is allemaal BS- holle woorden retoriek.

Het Openbaar Ministerie bepaalt en is de autoriteit als het gaat over het straten van strafrechtelijk onderzoek of strafrechtelijke vervolging.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:46 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is allemaal BS- holle woorden retoriek.

Het Openbaar Ministerie bepaalt en is de autoriteit als het gaat over het straten van strafrechtelijk onderzoek of strafrechtelijke vervolging.

Je reageert op een stroman. Ga eens in op wat ik zeg.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

"We"

Even de crux uit mijn bericht van zojuist voor jou vertalen (you're welcome), omdat dat evident niet tot je doordringt of je dat niet tot je door wilt laten dringen;

het hoofd van de misdaadafdeling van het ministerie van Justitie bepaalde dat er onvoldoende reden was om zelfs een onderzoek te starten

Maar blijf vooral jezelf voor gek zetten. By all means!!!

Het plegen van een strafbaar feit is dan ook geen voorwaarde voor impeachment, beste jongen. Het verzoek richting Zelensky is wellicht niet strafbaar, maar kan wel degelijk grond zijn voor een afzettingsprocedure. Dat is afhankelijk van de volksvertegenwoordiging. Sowieso is het wat twijfelachtig om strafbaarheid als maat te nemen, daar Barr eerder heeft gesteld dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd.

Maar ook het Witte Huis wist dat het verzoek van Trump richting Zelensky niet in de haak was. Niet voor niets heeft de kring rondom de president haar uiterste best gedaan het gesprek te onderdrukken. En uit de verhoren van de afgelopen dagen blijkt dat deze zorgen breed werden gedragen binnen de regering.

Of deze kwestie daadwerkelijk leidt tot impeachment, waag ik te betwijfelen. Maar je blindstaren of de verklaring van de DOJ slaat in deze als een lul op een drumstel. Dan begrijp je er simpelweg niets van.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:45 schreef Montagui het volgende:

[..]

Impeachment lijkt me ook niet wenselijk. Gewoon 'dirt' blijven gooien zodat Trump niet herkozen wordt en tot dan de rit uitzitten.

Ach, laat die man gewoon nog vier jaar zitten. Dan is het definitief gedaan met Pax Americana.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je reageert op een stroman. Ga eens in op wat ik zeg.

Nee. Ik stel dat dit een hoax is. Dat is waarom ik blijf hameren op informatie dat al weken publiekelijk toegankelijk is.

Dat Adam Schitt een een shitshow opvoert is een realiteit. Niet dat dit hem werkelijk verder brengt.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:48 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het plegen van een strafbaar feit is dan ook geen voorwaarde voor impeachment, beste jongen. Het verzoek richting Zelensky is wellicht niet strafbaar, maar kan wel degelijk grond zijn voor een afzettingsprocedure. Dat is afhankelijk van de volksvertegenwoordiging. Sowieso is het wat twijfelachtig om strafbaarheid als maat te nemen, daar Barr eerder heeft gesteld dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd.

Maar ook het Witte Huis wist dat het verzoek van Trump richting Zelensky niet in de haak was. Niet voor niets heeft de kring rondom de president haar uiterste best gedaan het gesprek te onderdrukken. En uit de verhoren van de afgelopen dagen blijkt dat deze zorgen breed werden gedragen binnen de regering.

Of deze kwestie daadwerkelijk leidt tot impeachment, waag ik te betwijfelen. Maar je blindstaren of de verklaring van de DOJ slaat in deze als een lul op een drumstel. Dan begrijp je er simpelweg niets van.

Heel veel holle woorden om te stellen dat heel de Oekraïne-kwestie een hoax is en Adam Schitt een shitshow opvoert om de ant-/never-Trumpers te blijven opgeilen

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:49 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee. Ik stel dat dit een hoax is. Dat is waarom ikblijf hameren op informatie dat al weken publiekelijk toegankelijk is.

Dat Adam Schitt een een shitshow opvoert is een realiteit. Niet dat dit hem werkelijk verder brengt.

Een hoax? Wat is er niet waar? Een aantal stellingen die zo even in mij opkomen waar ik wel benieuwd naar ben:

- Trump vroeg zijn Oekrainse ambtsgenoot om de Bidens te laten onderzoeken, zo blijkt uit zijn zelf vrijgegeven (en nota bene zeer waarschijnlijk bijzonder rooskleurige - voor hem) samenvatting van het gesprek.

- Impeachment is primair een politiek vraagstuk, niet per se een vraagstuk over criminaliteit.

- Als Rutte Merkel had gevraagd Baudet te onderzoeken zou de Tweede Kamer er goed aan doen een andere MP te regelen.

- Als Rutte Merkel had gevraagd Baudet te onderzoeken zou de Tweede Kamer er goed aan doen een andere MP te regelen, zelfs als er geen wet tegen was en een VVD staatssecretaris zei dat het ok was?

- Als iemand uit Trumps transitieteam langs partijlijnen benoemd wordt, waar bijna alle andere benoemingen wel deels door beide partijen gesteund worden -zelfs Barr, hoewel dat ook extreem marginaal was-, en vervolgens een conclusie trekt over Trumps gedrag, dan verdient zijn oordeel met extra scepsis benaderd te worden.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:53 schreef dellipder het volgende:

[..]

Heel veel holle woorden om te stellen dat heel de Oekraïne-kwestie een hoax is en Adam Schitt een shitshow opvoert om de ant-/never-Trumpers te blijven opgeilen

Hoax? We kunnen nota bene met eigen ogen lezen wat Trump tegen Zelensky heeft gezegd. De vraag is nu alleen of er sprake was van quid pro quo. Uiteraard roepen Trump en consorten dat daar geen sprake van was, maar uit de verhoren die tot dusver zijn gehouden ontstaat een ander beeld. Maar we wachten het rustig af.

En nogmaals: een strafbaar feit is geen voorwaarde voor impeachment. Je kunt een president gewoon afzetten als de 2/3 van het Congres vindt dat hij over de schreef is gegaan. Vergelijk het met onze eigen regering: het kabinet is de laatste decennia meerdere keren ten val gebracht door motie van wantrouwen. Maar die moties waren nooit het gevolg van een strafbaar feit dat door de premier van een minister zou zijn gepleegd. Dat kabinetten vielen, kwam doordat de volksvertegenwoordiging het vertrouwen had opgezegd.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Een hoax? Wat is er niet waar? Een aantal stellingen die zo even in mij opkomen waar ik wel benieuwd naar ben:

- Trump vroeg zijn Oekrainse ambtsgenoot om de Bidens te laten onderzoeken, zo blijkt uit zijn zelf vrijgegeven (en nota bene zeer waarschijnlijk bijzonder rooskleurige - voor hem) transcript.

- Impeachment is primair een politiek vraagstuk, niet per se een vraagstuk over criminaliteit.

- Als Rutte Merkel had gevraagd Baudet te onderzoeken zou de Tweede Kamer er goed aan doen een andere MP te regelen.

- Als Rutte Merkel had gevraagd Baudet te onderzoeken zou de Tweede Kamer er goed aan doen een andere MP te regelen, zelfs als er geen wet tegen was en een VVD staatssecretaris zei dat het ok was?

- Als iemand uit Trumps transitieteam langs partijlijnen benoemd wordt, waar bijna alle andere benoemingen wel deels door beide partijen gesteund worden -zelfs Barr, hoewel dat ook extreem marginaal was-, en vervolgens een conclusie trekt over Trumps gedrag, dan verdient zijn oordeel met extra scepsis benaderd te worden.

quote:

Op woensdag 16 oktober 2019 08:46 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is allemaal BS- holle woorden retoriek.

Het Openbaar Ministerie bepaalt en is de autoriteit als het gaat over het straten van strafrechtelijk onderzoek of strafrechtelijke vervolging.

Maar ik heb ook al gezegd dat het mij niet zoveel uitmaakt dat iemand zichzelf voor gek blijft zetten. Drie jaar is al een hele prestatie, maar dat het gewoon ongehinderd doorgaat ...
Het begint bijna onwerkelijk te worden.