quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
Impeachment gaat gewoon niet gebeuren. Nog 4 jaar je jammerlijke gedram aanhoren over een volkomen legitieme presidentquote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sowieso is de wet in deze niet per se van belang. Impeachment is bovenal een politiek proces. Rutte hoeft ook niet per se de wet te overtreden om te worden afgezet.
De kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet, is in mijn ogen inderdaad bijzonder klein. Zolang de Republikeinse kiezer achter hem blijft staan, laten de Republikeinse Senatoren hem ook niet vallen.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Impeachment gaat gewoon niet gebeuren. Nog 4 jaar je jammerlijke gedram aanhoren over een volkomen legitieme president
Naar ik begrijp is er pas vorige week een daadwerkelijke 'impeachment inquiry' in gang gezet. Dat is anders dan alles wat tot dusver is gedaan. Maar goed, ik ben geen expert.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee.
Voor een formele procedure is er eerst een resolutie nodig waarover gestemd moet worden en een meerderheid gehaald moet worden.
In ronde 4 is dit nog niet gebeurd. Laat staan dat op voorhand bekend is dat er een meerderheid bestaat die voor deze resolutie zal stemmen.
En ondertussen zullen feiten onthuld worden waarom de FBI haar counter-intelligence onderzoek toch doorzette toen bleek dat geen van de aantijgingen tegen Donald Trump en de Trump-campagne waar bleken te zijn, ondanks verwoede pogingen "dirt" te vinden.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Impeachment gaat gewoon niet gebeuren. Nog 4 jaar je jammerlijke gedram aanhoren over een volkomen legitieme president
Ik denk dat ze de procedure gewoon starten, maar dat het in de senaat sneuvelt.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Impeachment gaat gewoon niet gebeuren. Nog 4 jaar je jammerlijke gedram aanhoren over een volkomen legitieme president
Uiteraard. En daarna draaien Clinton, Obama en alle andere vijanden van Trump de bak in, waarna de Trump-dynastie wordt geïnstalleerd.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
En ondertussen zullen feiten onthuld worden waarom de FBI haar counter-intelligence onderzoek toch doorzette toen bleek dat geen van de aantijgingen tegen Donald Trump en de Trump-campagne waar bleken te zijn, ondanks verwoede pogingen "dirt" te vinden.
Peter Strzok zei het al: "There's no big there there. bron
Als ik zie waarmee de Democrats zich telkens bezighouden, compleet verwijderd van de eerdere hoax de Russia collusion delusion, en nu weer volledig overtuigd dat Russiagate 2.0 Ukraine-gate nu toch echt wel deze keer de ondergang van Donald Trump betekent is het gewoonweg triest dat deze mensen zich voorstellen dat ze volksvertegenwoordigers zijn.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Naar ik begrijp is er pas vorige week een daadwerkelijke 'impeachment inquiry' in gang gezet. Dat is anders dan alles wat tot dusver is gedaan. Maar goed, ik ben geen expert.
We zien wel waar het schip strand. Het zijn in ieder geval vermakelijke tijden.
Oke.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als ik zie waarmee de Democrats zich telkens bezighouden, compleet verwijderd van de eerdere hoax de Russia collusion delusion, en nu weer volledig overtuigd dat Russiagate 2.0 Ukraine-gate nu toch echt wel deze keer de ondergang van Donald Trump betekent is het gewoonweg triest dat deze mensen zich voorstellen dat ze volksvertegenwoordigers zijn.
En dan heb ik het nog niet eens over bijvoorbeeld "manufactured crisis at the border" en sanctuary cities.
quote:Texts From Top Diplomat Described ‘Crazy’ Plan to Keep Aid From Ukraine
A text exchange given to Congress as impeachment investigators questioned their first witness shows an internal dispute over whether the president was seeking a quid pro quo from Ukraine.
In tegenstelling tot de Russia collusion delusion hoaxers ben ik overtuigd dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, maar ik had het niet specifiek over een bepaalde persoon.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. En daarna draaien Clinton, Obama en alle andere vijanden van Trump de bak in, waarna de Trump-dynastie wordt geïnstalleerd.
Mooi, Biden is dus al onderzocht. Trump daarentegen heeft het bewijs zelf vrijgegeven.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de Russia collusion delusion hoaxers ben ikovertuigd dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, maar ik had het niet specifiek over een bepaalde persoon.
Alhoewel ik er wel vanuit gaat dat Andrew McCabe toast is -liegen onder ede mag nu eenmaal niet en beslist niet inzake grand jury onderzoeken.
Als McCabe strafbare heeft gepleegd, dan dient hij daarvoor te worden bestraft. Dat behoeft mijns inziens geen discussie.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de Russia collusion delusion hoaxers ben ik overtuigd dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, maar ik had het niet specifiek over een bepaalde persoon.
Alhoewel ik er wel vanuit gaat dat Andrew McCabe toast is -liegen onder ede mag nu eenmaal niet en beslist niet inzake grand jury onderzoeken.
Bron dat Joe Biden is onderzocht en bron met de conclusies over dit zogenaamde onderzoek.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:36 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Mooi, Biden is dus al onderzocht. Trump daarentegen heeft het bewijs zelf vrijgegeven.
Even hele bericht quoten svp, ik kom daar niet meer op als ik niet wil betalenquote:
uiteraard want de oranje Jezus kan volgens dom rechts namelijk helemaal niks fout doen, zelfs een door hem zelf overhandigde schuldbekentenis pleit hem volgens zijn volslagen van de realiteit losgeslagen fans zoals delipder helemaal vrij en bewijst alleen maar hoe slecht de democraten wel niet zijn.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. En daarna draaien Clinton, Obama en alle andere vijanden van Trump de bak in, waarna de Trump-dynastie wordt geïnstalleerd.
Gelukkig heb ik een online abbo.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Even hele bericht quoten svp, ik kom daar niet meer op als ik niet wil betalen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij bent duidelijk niet op de hoogte van de procedure.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:24 schreef Special-Tee het volgende:
Er is helemaal geen afzettingsprocedure gestart. Ze kijken alleen of een afzetting mogelijk is. De linksgekkies lullen maar wat en treineren de boel weer gewoon. Dat Trump al die journalisten en politici niet voor de rechter slepen voor poging tot karaktermoord en defamatie al die jaren verbaast mij echt.
Maar je overdrijft met jouw stelling dat vijanden van de Amerikaanse president de bak in draaien en dat er daarna een Trump-dynastie wordt gevestigd.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als McCabe strafbare heeft gepleegd, dan dient hij daarvoor te worden bestraft. Dat behoeft mijns inziens geen discussie.
Het verandert verder alleen niets aan hetgeen Trump op dit moment wordt verweten.
Je probeert de aandacht weer eens te verleggen. Deze discussie hoort echter thuis in een ander topic. Hier gaat het over de impeachmentprocedure die in gang is gezet.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar je overdrijft met jouw stelling dat vijanden van de Amerikaanse president de bak in draaien en dat er daarna een Trump-dynastie wordt gevestigd.
Als ik het heb over feiten die over de Russia collusion delusion hoax onthuld gaan worden bedoel ik juist anwoorden op de vragen wat precies volgens de FBI probable cause was om aan te nemen dat Donald Trump of medewerkers van de Trump-campagne strafbare feiten hadden gepleegd.
Wat was de basis om het onderzoek te starten? Wat waren de voordwendselen?
En dan heb ik het niet eens over bijvoorbeeld antwoorden op de vragen over de FISA-applicatie en het ontbreken van ontlastend bewijs daarin, talloze unmaskings en de opinion and order van Rosemary Collyer.
Joe Biden is totaal niet belangrijk, maar deze kwestie (dat op zich zelf ook een realiteit betreft) wordt vermengd met het onderzoek naar de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax en de strijd tegen election meddling.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:54 schreef gniffie het volgende:
Is Fok eigenlijk al gevraagd om Joe Biden te onderzoeken? Volgens mij kunnen een paar mensen op dit forum niet wachten.
FOK! boeit het allemaal niet maar als een paar mensen op dit forum aan de slag willen gaan moeten ze dat helemaal zelf weten natuurlijkquote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:54 schreef gniffie het volgende:
Is Fok eigenlijk al gevraagd om Joe Biden te onderzoeken? Volgens mij kunnen een paar mensen op dit forum niet wachten.
Je reageert zelf op mijn bericht en ik benoem de overdrijvingen van jouw zijde in jouw repliek en leg uit wat ik mijn aanduiding is.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je probeert de aandacht weer eens te verleggen. Deze discussie hoort echter thuis in een ander topic. Hier gaat het over de impeachmentprocedure die in gang is gezet.
Bellingcat heeft vast al geconcludeerd dat Biden onschuldig is.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
FOK! boeit het allemaal niet maar als een paar mensen op dit forum aan de slag willen gaan moeten ze dat helemaal zelf weten natuurlijk
My bad, inderdaad. Ik zal je afleidingsmanoeuvres voortaan inderdaad negeren.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je reageert zelf op mijn bericht en ik benoem de overdrijvingen van jouw zijde in jouw repliek en leg uit wat ik mijn aanduiding is.
Schuldig aan wat precies?quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 13:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Bellingcat heeft vast al geconcludeerd dat Biden onschuldig is.
En verder wanneer je jouw driften niet kan bedwingen zou ik het dik aanzetten van berichten van mij vermijden, want ik vind het geen probleem om jou te corrigeren.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 13:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
My bad, inderdaad. Ik zal je afleidingsmanoeuvres voortaan inderdaad negeren.
As of October 2019, there is no evidence that Biden acted to protect his son's involvement with Burisma, although Trump, his personal attorney Rudy Giuliani and their allies have fueled speculation.[43][54][55] Shokin's successor, Yuriy Lutsenko, initially took a hard line against Burisma, but within a year he announced that all legal proceedings and pending criminal allegations against Zlochevsky had been "fully closed".[40] In a related 2014 investigation by the United Kingdom, British authorities froze U.K. bank accounts tied to Zlochevsky;[56] however, the investigation was later closed due to a lack of evidence. Lutsenko stated in May 2019 that there was no evidence of wrongdoing by the Bidens, but he was planning to provide information to attorney general Bill Barr about Burisma board payments so American authorities could verify whether Hunter Biden had paid US taxes.[57]quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bron dat Joe Biden is onderzocht en bron met de conclusies over dit zogenaamde onderzoek.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Is niet nodig. Joe Biden heeft zijn zoon ontraden om de functie te accepteren en in zijn contacten destijds met de Oekraïne steevast gehandeld in lijn met het anti-corruptie beleid van de regering Obama.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:54 schreef gniffie het volgende:
Is Fok eigenlijk al gevraagd om Joe Biden te onderzoeken? Volgens mij kunnen een paar mensen op dit forum niet wachten.
Weet je wel wat corrigeren betekend want dat zie ik je namelijk in de praktijk niet doen, wel dat je de discussie probeert te ontsporen door de aandacht te verleggen op anderen maar ja whataboutism schijnt de enige discussietechniek te zijn die dom rechts kent.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 13:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
En verder wanneer je jouw driften niet kan bedwingen zou ik het dik aanzetten van berichten van mij vermijden, want ik vind het geen probleem om jou te corrigeren.
quote:This is about corruption, not politics
Nou ja, zijn volgelingen zijn dan ook op zijn minst heel slecht geïnformeerd.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 19:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Oh, schuldig aan "corruptie" volgens de president, niet eens verdacht, nee, schuldig. Da's ook wel toevallig zeg, dat hij over niemand anders een onderzoekje heeft gevraagd en dit net een potentiële politieke opponent betreft. Hij zal wel denken dat zijn volgelingen niet zo slim zijn en hier in trappen.
En waar is zijn bewijs?quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 19:11 schreef MangoTree het volgende:
Trump wordt steeds directer en zegt dat hij degene is die onderzocht is, door Obama. Dat hij Biden wilde laten onderzoeken is omdat hij volgens de president schuldig is aan corruptie. Best heftige presser weer.
[..]
Denk jij dat ze dat niet doen?quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 19:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hij zal wel denken dat zijn volgelingen niet zo slim zijn en hier in trappen.
Geen enkele president gedroeg zich dan ook als volidioot Trump. Ik kan je verzekeren dat zijn voorgangers allang het veld hadden moeten ruimen als ze ook maar een fractie van het gedrag van Trump vertoonden.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:32 schreef Montagui het volgende:
Ergens is het natuurlijk wel een witchhunt. Geen enkele president voor hem is in diens complete ambtstermijn achtervolgd door impeachment dreigingen. Voor Trump is het de dagelijks gang van zaken.
Welnee, maar Barack Obama kan nog steeds impeached worden, ofschoon federale misdrijven gemakkelijker via het strafrechtssysteem vervolgd kunnen worden.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen enkele president gedroeg zich dan ook als volidioot Trump. Ik kan je verzekeren dat zijn voorgangers allang het veld hadden moeten ruimen als ze ook maar een fractie van het gedrag van Trump vertoonden.
We gaan het meemaken, beste jongen.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee, maar Barack Obama kan nog steeds impeached worden, ofschoon federale misdrijven gemakkelijker via het strafrechtssysteem vervolgd kunnen worden.
Nog voor de inauguratie wilden de Democrats impeachen, dus nog voor de gehele Russia collusion delusion hoax.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:32 schreef Montagui het volgende:
Ergens is het natuurlijk wel een witchhunt. Geen enkele president voor hem is in diens complete ambtstermijn achtervolgd door impeachment dreigingen. Voor Trump is het de dagelijks gang van zaken.
Aangezien er honderden Democraten in het Congres zitten, zijn er altijd wel een paar die enkel en alleen aansturen op impeachment. Het is derhalve wat onzinnig om in deze te spreken over 'de Democraten'.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nog voor de inauguratie wilden de Democrats impeachen, dus nog voor de gehele Russia collusion delusion hoax.
En inderdaad Ukraine-gate is Russiagate 2.0 waar het Fusion GPS/Steele dossier script weer wordt afgespeeld.
In Oekraïne ligt de sleutel naar het ontrafelen van de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax. Het enige land dat twee personen heeft veroordeeld voor election meddling in de 2016 presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 13:47 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Weet je wel wat corrigeren betekend want dat zie ik je namelijk in de praktijk niet doen, wel dat je de discussie probeert te ontsporen door de aandacht te verleggen op anderen maar ja whataboutism schijnt de enige discussietechniek te zijn die dom rechts kent.
Barack kan niet meer impeached worden. Hij heeft namelijk geen officiële functie meer (wat nu eenmaal nodig is voor impeachment).quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee, maar Barack Obama kan nog steeds impeached worden, ofschoon federale misdrijven gemakkelijker via het strafrechtssysteem vervolgd kunnen worden.
Serieus, welke onzinbronnen gebruik jij?quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
In Oekraïne ligt de sleutel naar het ontrafelen van de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax. Het enige land dat twee personen heeft veroordeeld voor election meddling in de 2016 presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten.
Daarom was Rudy Guiliani daar om feitenmateriaal te verzamelen voor zijn zaak ten behoeve van de verdediging van zijn cliënt.
De versie van de realiteit van een openbaar aanklager is slechts een versie. De verdediging (van een verdachte) heeft haar versie en omdat Guiliani niet kon weten dat het rapport van Robert Mueller zijn cliënt zou vrijpleiten moest hij natuurlijk aan de slag om zo goed als mogelijk een zaak te bouwen als weerlegging, zoals het werk van een advocaat inhoudt.
Met andere woorden Oekraïne en de oorsprong van Russia-gate zijn met elkaar verbonden en ook heel relevant voor deze hoax.
In theorie kan het wel om te voorkomen dat een voormalige president zich kandidaat stelt voor het Congres, zou dienen in een kabinet van een toekomstige president of kandidaat wordt als federale rechter of rechter voor het Hooggerechtshof.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:17 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Barack kan niet meer impeached worden. Hij heeft namelijk geen officiële functie meer (wat nu eenmaal nodig is voor impeachment).
Waarom roep je dit soort zaken zonder enige kennis van zaken?!?
Is 'schijn' voldoende?quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:26 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Daarbij hangt vanaf dag 1 de schijn dat hij als dwangmiddel het bevriezen van steun heeft gebruikt.
Deze impeachment-poging (vier) is niets anders dan de zoveelste dirty trick van een groep losers (corrupte medewrekers van onder andere de CIA, State Department en FBI, buitenlandse inlichtingendiensten zoals die uit de FVEY en een groep carrière politici, de zogenaamde anti-/never-Trumpers) die de uitslag van de presidentsverkiezingen van 2016 nog niet hebben verwerkt.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:26 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Serieus, welke onzinbronnen gebruik jij?
Deze impeachment procedure is ingesteld omdat Trump zijn positie heeft misbruikt voor persoonlijk gewin. Meer concreet: een ambtsgenoot van een andere mogendheid vragen om onderzoek te doen naar zijn (in zijn ogen) meest waarschijnlijke tegenstander bij de komende verkiezingen. Daarbij hangt vanaf dag 1 de schijn dat hij als dwangmiddel het bevriezen van steun heeft gebruikt.
Uit het door het Witte Huis vrijgegeven verslag blijkt dat Trump dat inderdaad meermaals heeft gevraagd (zoals ook exact is gemeld door de klokkenluider) en uit email/textverkeer is gebleken dat in die periode meerdere medewerkers klaagden over dat ze het belachelijk vonden dat het bevriezen van steun aan de Oekraïne gebruikt werd voor personal gain.
Niets hoax, alles wat momenteel ter tafel komt wijst erop dat Trump zijn positie inderdaad heeft misbruikt.
Ieder andere president in een democratisch land zou nu al geen president meer zijn. Trump gaat het wellicht nog overleven ook, al verwacht ik dat hij niet herverkozen wordt. Wat we alleen maar kunnen hopen, want anders verjaren er toch een hoop zaken waar hij de bak voor in kan draaien.
En laten we wel zijn: daar hoort een beroepscrimineel als Trump ook thuis!
Wat leuk dat je het nu opgezocht hebt, maar wat je schreef was gewoon incorrect. Zeg dat dan gewoon: ik had het verkeerd, Obama kan nu niet impeached worden.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:29 schreef dellipder het volgende:
[..]
In theorie kan het wel om te voorkomen dat een voormalige president zich kandidaat stelt voor het Congres, zou dienen in een kabinet van een toekomstige president of kandidaat wordt als federale rechter of rechter voor het Hooggerechtshof.
Ofschoon federale misdrijven gemakkelijker via het strafrechtssysteem vervolgd kunnen worden.
Dirty trick?quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
Deze impeachment-poging (vier) is niets anders dan de zoveelste dirty trick van een groep losers (corrupte medewrekers van onder andere de CIA, State Department en FBI, buitenlandse inlichtingendiensten zoals die uit de FVEY en een groep carrière politici, de zogenaamde anti-/never-Trumpers) die de uitslag van de presidentsverkiezingen van 2016 nog niet hebben verwerkt.
In deze procedure wel. Het is namelijk politiek en niet strafrechtelijk. Dat werkt twee kanten op. Er kan ook overduidelijk bewijs komen dat Trump mensen heeft laten vermoorden om een drugsdeal van een paar miljard van hem niet in gevaar te brengen (stel...) en dan nog kunnen ze hem laten zitten. Is hij wel de lul na zijn ambtstermijn. Want dan komt het strafrecht wel om de hoek natuurlijk.quote:
Welnee. High crimes and misdemeanors is de standaard en dit is niet omdat impeachment geen politiek proces -is in tegenstelling tot een strafrechtelijke vervolging waar probable cause de standaard moet zijn- maar omdat het als het ware een public relations issue is waarbij men in de zaak van impeachment een meerderheid moet vergaren bij verschillende Congresleden die zich vanuit verschillende achtergronden zich moeten verantwoorden jegens hun kiezers.quote:
Het is pas de eerste impeachment procedure tegen Trump. Nav het Mueller rapport had het natuurlijk al lang gemoeten. Maar democrats zijn nu eenmaal pussies.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
Deze impeachment-poging (vier) is niets anders dan de zoveelste dirty trick van een groep losers (corrupte medewrekers van onder andere de CIA, State Department en FBI, buitenlandse inlichtingendiensten zoals die uit de FVEY en een groep carrière politici, de zogenaamde anti-/never-Trumpers) die de uitslag van de presidentsverkiezingen van 2016 nog niet hebben verwerkt.
Jij hebt echt nul komma nul verstand van zaken. Ik betrap jou keer op keer op uitspraken die aantonen dat je totaal niet weet waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee. High crimes and misdemeanors is de standaard en dit is niet omdat impeachment geen politiek proces -is in tegenstelling tot een strafrechtelijke vervolging waar probable cause de standaard moet zijn- maar omdat het als het ware een public relations issue is waarbij men in de zaak van impeachment een meerderheid moet vergaren bij verschillende Congresleden die zich vanuit verschillende achtergronden zich moeten verantwoorden jegens hun kiezers.
Ja dirty trick zoals de valse aantijgingen dat Donald Trump zou hebben samengespannen met de Russen om de uitslag van de verkiezingen naar zijn hand te zetten.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dirty trick?
Trump heeft de huidige situatie helemaal aan zichzelf te danken. Je behoort als president buitenlandse regeringen niet te verzoeken een politieke rivaal te onderzoeken.
Wat heeft de wereld jouw aangedaan? Je kunt geen ex president impeachenquote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee, maar Barack Obama kan nog steeds impeached worden, ofschoon federale misdrijven gemakkelijker via het strafrechtssysteem vervolgd kunnen worden.
Ik telde impeachment votes ook mee. Dezelfde intentie, dezelfde playbook.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:40 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is pas de eerste impeachment procedure tegen Trump. Nav het Mueller rapport had het natuurlijk al lang gemoeten. Maar democrats zijn nu eenmaal pussies.
Geen idee waar jij denkt dat de huidige impeachmentprocedure op is gebaseerd, maar goed.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:44 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ja dirty trick zoals de valse aantijgingen dat Donald Trump zou hebben samengespannen met de Russen om de uitslag van de verkiezingen naar zijn hand te zetten.
Het narratief van de BS-media is gefocused op 2020, terwijl het onderzoek zich richtte op de corruptie inzake 2016 presidentsverkiezingen,
Weer een nieuwe hoax. Russiagate 2.0quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen idee waar jij denkt dat de huidige impeachmentprocedure op is gebaseerd, maar goed.
Klopt, Trump is zo brandschoon dat ie zich met dat soort praktijken niet bezig houd.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:48 schreef dellipder het volgende:
[..]
Weer een nieuwe hoax. Russiagate 2.0
Hoaxquote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:48 schreef dellipder het volgende:
[..]
Weer een nieuwe hoax. Russiagate 2.0
Ik vind dat als je werkelijk denkt dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te winnen je professionele hulp moet gaan zoeken.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:50 schreef Pedroso het volgende:
[..]
Klopt, Trump is zo brandschoon dat ie zich met dat soort praktijken niet bezig houd.
Goudeerlijk deze man. Beste president ooit.
In relatie tot 2016 en de oorsprong van Russia collusion delusion en niet de spoon fed BS-narratief van de corrupte media die zich richten op 2020quote:
en 4 jaar later wordt het z'n vrouwquote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:48 schreef Scorpie het volgende:
Trump gaat nooit afgezet worden en sterker nog, deze impeachment zorgt ervoor dat hij herkozen gaat worden.
Nogmaals, het zijn Trumps eigen woorden. Als hij dat niet gezegd had, was er helemaal geen basis geweest voor een onderzoek (of in jouw geval hoax).quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
In relatie tot 2016 en de oorsprong van Russia collusion delusion en niet de spoon fed BS-narratief van de corrupte media die zich richten op 2020
Dan zouden ze de grondwet aan moeten passen, want geen Amerikaan van geboorte.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:57 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
en 4 jaar later wordt het z'n vrouw
heeft Trump nog 4 jaar de zeit voorquote:Op zaterdag 5 oktober 2019 13:16 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan zouden ze de grondwet aan moeten passen, want geen Amerikaan van geboorte.
[ afbeelding ]
Dumb of dumber zou bv wel de dynastie kunnen voort te zetten.
Je begins steeds meer als Trump te praten.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
In relatie tot 2016 en de oorsprong van Russia collusion delusion en niet de spoon fed BS-narratief van de corrupte media die zich richten op 2020
Ik vind dat als je werkelijk denkt dat Donald Trump niet alles uit de kast haalt om politieke tegenstanders in een kwaad daglicht te zetten je niet helemaal goed bent in je hoofd.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vind dat als je werkelijk denkt dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te winnen je professionele hulp moet gaan zoeken.
Op welke data is er gestemd over impeachment en wat is de uitslag van die stemmingen.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:45 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik telde impeachment votes ook mee. Dezelfde intentie, dezelfde playbook.
Maar. Hij. Heeft. Er. Letterlijk. Meermaals. Om. Gevraagd.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vind dat als je werkelijk denkt dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te winnen je professionele hulp moet gaan zoeken.
Tuurlijk.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
In relatie tot 2016 en de oorsprong van Russia collusion delusion en niet de spoon fed BS-narratief van de corrupte media die zich richten op 2020
Altijd leuk als de bot iets te veel buzzwoordjes gebruikt !quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:55 schreef dellipder het volgende:
[..]
In relatie tot 2016 en de oorsprong van Russia collusion delusion en niet de spoon fed BS-narratief van de corrupte media die zich richten op 2020
Volgens zijn aanhangers vroeg Trump naar een onderzoek naar Biden omdat hij zich ernstig zorgen maakt over corruptie in Oekraïne.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 14:41 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Maar. Hij. Heeft. Er. Letterlijk. Meermaals. Om. Gevraagd.
Dus Trump dacht dat hij de hulp wel kon gebruiken.
Misschien dat hij links FOK! inderdaad de baas is. In dit topic zie ik alleen geen linkse users.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 15:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Dellipder is nu al een paar topics links FOK! de baas. Mooi om te zien .
Deze zin in combinatie met je sig is wel heel grappig.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 15:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Dellipder is nu al een paar topics links FOK! de baas. Mooi om te zien .
Say what? Hij lult over impeachment, zonder te weten wat de procedure is, weet niet waar de huidige procedure daadwerkelijk om gaat en is alleen maar een papagaai die wat op rechtsgekkies websites gepost wordt nablaat.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 15:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Dellipder is nu al een paar topics links FOK! de baas. Mooi om te zien .
Dat. Is. Niet. Het. Punt.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik vind dat als je werkelijk denkt dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te winnen je professionele hulp moet gaan zoeken.
Ik kan mij voorstellen dat als je niet in de USA leeft je geen fuck geeft om wat Amerika nu eigenlijk feitelijk inhoudt.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 13:23 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
heeft Trump nog 4 jaar de zeit voor
Als je helemaal rechts op een bankje zit, dan zit de rest links van je.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 15:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien dat hij links FOK! inderdaad de baas is. In dit topic zie ik alleen geen linkse users.
quote:What Trump isn't telling you about his children
CNN's Sara Murray reports how President Trump's children are profiting off their father's presidency, while Trump and other Republicans are accusing Joe Biden and his son Hunter of being "corrupt" for doing the same.
Source: CNN
Blijkbaar niet, anders voel jij niet de noodzaak om hem bij te staan en hem een hart onder de riem te stekenquote:Op zaterdag 5 oktober 2019 15:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
Dellipder is nu al een paar topics links FOK! de baas. Mooi om te zien .
2 minuten gekeken, daarna afgezet. Het begint al met een valse premisse en wordt niet beter. Wat een armoe .quote:
CNN. Niet serieus te nemen dus. Volgens CNN was Trump ook een massamoordenaar erger dan Hitler en Stalin samen. Lachwekkend hoe ver die zijn afgezakt.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 18:53 schreef IndoorKite het volgende:
https://www.cnn.com/video(...)ray-dnt-ebof-vpx.cnn
[..]
Wat is dit .quote:
Weet niet waar je het over hebt, maar het bericht van CNN lijkt wel te kloppen.De "corruptie" waar hij Biden zonder bewijs van beschuldigt is hijzelf sowieso net zo goed schuldig aan.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 19:10 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
CNN. Niet serieus te nemen dus. Volgens CNN was Trump ook een massamoordenaar erger dan Hitler en Stalin samen. Lachwekkend hoe ver die zijn afgezakt.
Wat moet jij intens dom zijn om zoiets te typen !quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 19:10 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
CNN. Niet serieus te nemen dus. Volgens CNN was Trump ook een massamoordenaar erger dan Hitler en Stalin samen.
WaPo: "the president shat himself"quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 17:27 schreef the-eye het volgende:
Trump zegt dat China Biden moet onderzoeken
Wat een geweldige kerel, gewoon maling aan al die stumperts met hun impeachment
[ afbeelding ]
Schandalig. Ik dacht dat er een stilzwijgende afspraak was om kinderen van staatshoofden met rust te laten. Ook de kinderen van Trump hebben recht op een normale jeugdquote:Op zaterdag 5 oktober 2019 18:53 schreef IndoorKite het volgende:
https://www.cnn.com/video(...)ray-dnt-ebof-vpx.cnn
[..]
Ik verzin dit niet. CNN kwam ermee.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 19:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat moet jij intens dom zijn om zoiets te typen !
Snap je nou echt niet wanneer iets een nieuwsbericht is of een of andere gast die wat roept?quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 20:02 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Ik verzin dit niet. CNN kwam ermee.
Tuurlijk jonge .quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 20:02 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
Ik verzin dit niet. CNN kwam ermee.
CNN geeft dit soort lui een podium. Hetzelfde soort types zitten ook altijd bij de NOS. Een ander geluid hoor je niet. Trump is "slecht" en moet kapot.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 20:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Snap je nou echt niet wanneer iets een nieuwsbericht is of een of andere gast die wat roept?
Bovendien was het verhaal van die persoon dat het in de toekomst zou kunnen gebeuren dat miljoenen mensen zouden sterven, omdat mede dankzij Trump internationaal beleid tegen klimaatverandering zou kunnen stoppen.
Natuurlijk hoor je wel een ander geluid. Ze nodigen geregeld medestanders van de man uit en gasten van beide partijen en zeker niet mensen die vergelijkingen maken met Hitler, Mao of Stalin. Verder is er gewoon domweg weinig positiefs te melden over zijn beleid.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 20:11 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
CNN geeft dit soort lui een podium. Hetzelfde soort types zitten ook altijd bij de NOS. Een ander geluid hoor je niet. Trump is "slecht" en moet kapot.
Jazeker. Enerzijds weerlegging van de aantijgingen uit de Russia collusion delusion hoax -Rudy Guiliani- en anderzijds in relatie tot de IMF-gelden, leengaranties en onder andere Victor Pinchuk en Privat Bank. Dit is zeg maar de corruptie die onderzocht wordt door de AG.quote:
fox newsquote:Op zaterdag 5 oktober 2019 19:59 schreef the-eye het volgende:
[..]
Schandalig. Ik dacht dat er een stilzwijgende afspraak was om kinderen van staatshoofden met rust te laten. Ook de kinderen van Trump hebben recht op een normale jeugd
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
nut mai kup of theequote:Op zaterdag 5 oktober 2019 19:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
2 minuten gekeken, daarna afgezet. Het begint al met een valse premisse en wordt niet beter. Wat een armoe .
Trump moet kapot, het blanke ras moet kapot...quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 20:11 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
CNN geeft dit soort lui een podium. Hetzelfde soort types zitten ook altijd bij de NOS. Een ander geluid hoor je niet. Trump is "slecht" en moet kapot.
Effectief die paar maandjes komen ze wel overheen, denk je niet?quote:Op zondag 6 oktober 2019 00:10 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Trump moet kapot, het blanke ras moet kapot...
Je lijkt wel een snowflake op zoek naar een safe space. Met je eeuwige slachtofferrol.
OT: Als Democraat zou ik 2 keer nadenken over impeachment... het alternatief is Mike Pence, en dat is voor niemand leuk.
quote:Op zondag 6 oktober 2019 14:20 schreef LorneMalvo het volgende:
De Republikeinen kunnen dalijk haast niet anders meer
De leiding van de stemming over daadwerkelijke impeachment ligt niet bij Mitch maar bij John Roberts, Chief Justicequote:
Ik heb nog steeds nul vertrouwen in de integriteit bij de GOP dus ik verwacht geen daadwerkelijke impeachment, maar de schandalen stapelen zich wel aardig op ja.quote:Op zondag 6 oktober 2019 14:20 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
Effectief die paar maandjes komen ze wel overheen, denk je niet?
Ik dacht eerst dat dit een kansloze missie zou worden van de dems maar met alle opstapelende derrie ben ik er toch minder zeker van. De Republikeinen kunnen dalijk haast niet anders meer, hoewel ze dat mogelijk de 2e termijn gaat kosten en de haat tussen deze 2 partijen volgens mij bijna groter dan ooit is
quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 20:11 schreef Scarface88 het volgende:
[..]
CNN geeft dit soort lui een podium. Hetzelfde soort types zitten ook altijd bij de NOS. Een ander geluid hoor je niet. Trump is "slecht" en moet kapot.
quote:
Ik bedoel dat ze de inschatting gaan maken de hoogste kans op herverkiezing te hebben door the Donald te laten vallen. Niet perse op integriteit ofzoquote:Op zondag 6 oktober 2019 14:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds nul vertrouwen in de integriteit bij de GOP dus ik verwacht geen daadwerkelijke impeachment, maar de schandalen stapelen zich wel aardig op ja.
Maar daar is geen enkele reden toe. Trump kent onder de Republikeinse achterban een grote groep kiezers die kwijlend achter de man aanloopt ongeacht wat hij doet. Dat maakt het voor Republikeinen in het congres die nog herverkozen willen worden een groot risico om Trump openlijk af te vallen. Dat zie ik ze dan ook niet snel doen.quote:Op zondag 6 oktober 2019 15:08 schreef LorneMalvo het volgende:
[..]
[..]
Ik bedoel dat ze de inschatting gaan maken de hoogste kans op herverkiezing te hebben door the Donald te laten vallen. Niet perse op integriteit ofzo
Dit is toch goud manquote:Op vrijdag 4 oktober 2019 19:11 schreef MangoTree het volgende:
Trump wordt steeds directer en zegt dat hij degene is die onderzocht is, door Obama. Dat hij Biden wilde laten onderzoeken is omdat hij volgens de president schuldig is aan corruptie. Best heftige presser weer.
[..]
Mitt Romney for president. Tenminste een republikein die niet vecht tegen corruptie en human trafficking. Volgens Scaramucci.twitter:Scaramucci twitterde op zondag 06-10-2019 om 04:40:55 Mitt’s Decency over Trump’s Indecency.Mitt’s Patriotism over Trump’s Facsism.Mitt’s Democracy over Trump’s Dictatorship.Mitt’s Grace over Trump’s Disgrace.Mitt over Trump in 2020If he ran he would win @MittRomney over the traitor @realDonaldTrump reageer retweet
Hé, het Kavanaugh-playbook dat niemand van tevoren had voorspeld dat dit zou worden afgespeeld.quote:Op zondag 6 oktober 2019 14:56 schreef PaarsBeestje het volgende:
ABC News meldt nu trouwens dat de tweede whistleblower zich officieel gemeld heeft: https://abcnews.go.com/Po(...)ey/story?id=66092396
quote:Op zondag 6 oktober 2019 17:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hé, het Kavanaugh-playbook dat niemand van tevoren had voorspeld dat dit zou worden afgespeeld.
Bedenk een narratief, voeg corrupte ambtenaren uit de inlichtingengemeenschap in, coördineer met de lamestream media, produceer vals bewijs en jut verontwaardiging op.
Bij onvoldoende beoogd resultaat; rinse, refresh and repeat.
Die mensen zijn ziek.
Er hoeft niets te worden bedacht. Met het vrijgeven van het transcript heeft het Witte Huis de melding van de klokkenluider nota bene zelf bevestigd.quote:Op zondag 6 oktober 2019 17:00 schreef dellipder het volgende:
[..]
Hé, het Kavanaugh-playbook dat niemand van tevoren had voorspeld dat dit zou worden afgespeeld.
Bedenk een narratief, voeg corrupte ambtenaren uit de inlichtingengemeenschap in, coördineer met de lamestream media, produceer vals bewijs en jut verontwaardiging op.
Bij onvoldoende beoogd resultaat; rinse, refresh and repeat.
Die mensen zijn ziek.
Kun je ook nog normaal nederlands typen, of zit je teveel op pro trump en anti democrats sites, dat je engels en nederlands door elkaar haalt..quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 20:28 schreef dellipder het volgende:
[..]
Jazeker. Enerzijds weerlegging van de aantijgingen uit de Russia collusion delusion hoax -Rudy Guiliani- en anderzijds in relatie tot de IMF-gelden, leengaranties en onder andere Victor Pinchuk en Privat Bank. Dit is zeg maar de corruptie die onderzocht wordt door de AG.
De frame van de corrupte media en de "whitleblower" is een quid pro quo onthouden militaire hulp Joe Biden en 2020, maar dit is een beetje dom narratief; Russiagate 2.0
Als het satire was wel, maar die kerel meent het allemaal echt. Met zijn enorme geschreeuw. Waarschijnlijk in zijn vorige leven als scholier gepest geweest vanwege zijn dik zijn.quote:
Trump is wat op het spoor. Jij vindt het normaal dat de zoon van Biden onterecht honderdduizenden euro's per maand ontvangt in Oekraïne en onterecht 1.5 miljard van de Chinezen heeft bemachtigd ?quote:Op zondag 6 oktober 2019 18:12 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Als het satire was wel, maar die kerel meent het allemaal echt. Met zijn enorme geschreeuw. Waarschijnlijk in zijn vorige leven als scholier gepest geweest vanwege zijn dik zijn.
In Nederland hebben we ook zo'n typische schreeuwer, namelijk onze grote vriend Louis van Gaal. Maar als die aan het woord is kruipen we rood van schaamte achter een bank. En Amerika stemt op dit soort figuren.
Trump in Nederland zou allang afgezet zijn, dat is duidelijk.
Wat als beide stellingen waar zijn ?quote:Op zondag 6 oktober 2019 19:48 schreef speknek het volgende:
Trump, de reality tv ster die al eerder loog over zijn zaken, liegt tegen de belastingdienst, verzonnen veldslagen commemoreert op zijn golf courses, de halve criminele onderwereld huisvest in zijn Trump Tower en gemiddeld 20 keer per dag aantoonbaar liegt in de media is niet helemaal geschikt voor het ambt van president.
OF
Er is een geheime samenzwering bezig van alle Amerikaanse inlichtingendiensten (die zonder moeite buitenlandse regeringen kunnen laten vallen en de 74 jarige president een hartaanval kunnen bezorgen, maar in het geval van Trump volstrekt incompetent zijn gebleken behalve dan in het geheimhouden van een immense conspiracy), alle grote Amerikaanse kranten en televisiestations (die veel meer geld zouden verdienen met het blootleggen van deze samenzwering), door Trump aangestelde inspector generals, en de Democratische partij, die allemaal in het geheim aan het coordineren zijn alleen maar om te kunnen onderbouwen wat het Witte Huis Zelf naar buiten heeft gebracht.
Laten we wel wezen, als je in hypothese een gelooft ben je echt niet helemaal lekker.
Je kan ook gewoon zeggen dat je het niet met hem eens bent hoorquote:Op zondag 6 oktober 2019 18:06 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Kun je ook nog normaal nederlands typen, of zit je teveel op pro trump en anti democrats sites, dat je engels en nederlands door elkaar haalt..
Of ben je inderdaad een bot, zoals hier al eerder beweerd is, dat simpelweg wat woordjes achter elkaar zet in de hoop een zin te produceren?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Occam's_razorquote:Op zondag 6 oktober 2019 20:08 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wat als beide stellingen waar zijn ?
Ja lekker makkelijkquote:Op zondag 6 oktober 2019 20:43 schreef speknek het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor
Vooral als voor een van de stellingen 0 bewijs is.quote:
Ik zeg het omdat hij allerlei engelse en nederlandse termen door elkaar gooit. Dan is er voor de gewone volger vaak al snel geen touw meer aan vast te knopen. Iets wat Redpiller wel goed uitkomt, want door die engelse termen lijkt het nog wat. In het Nederlands daarentegen zou hij al snel door de basket vallen.quote:Op zondag 6 oktober 2019 20:19 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon zeggen dat je het niet met hem eens bent hoor
I rest my case.quote:Op zondag 6 oktober 2019 20:52 schreef FoppeBoppe1986II het volgende:
[..]
Ik zeg het omdat hij allerlei engelse en nederlandse termen door elkaar gooit. Dan is er voor de gewone volger vaak al snel geen touw meer aan vast te knopen. Iets wat Redpiller wel goed uitkomt, want door die engelse termen lijkt het nog wat. In het Nederlands daarentegen zou hij al snel door de basket vallen.
Typisch alt rechts trouwens.
wat als een rondje een cirkel en vierkant tegelijk is? Oei oei, problemen hoor. Kom jij er nog uit?quote:Op zondag 6 oktober 2019 20:08 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Wat als beide stellingen waar zijn ?
Occams razor gaat op voor tegenstellingen. De stellingen van Speknek zijn dat niet persee.quote:Op zondag 6 oktober 2019 20:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vooral als voor een van de stellingen 0 bewijs is.
Nee, twee verklaringen voor een fenomeen. Degene waarbij je de meeste aannames moet doen kun je verwerpen. En bovendien kunnen ze niet eens allebei gelijktijdig waar zijn.quote:Op zondag 6 oktober 2019 21:09 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Occams razor gaat op voor tegenstellingen.
Je hebt gelijk.quote:Op zondag 6 oktober 2019 21:17 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, twee verklaringen voor een fenomeen. Degene waarbij je de meeste aannames moet doen kun je verwerpen. En bovendien kunnen ze niet eens allebei gelijktijdig waar zijn.
En nog wat over de nieuwere bevindingen:quote:'Completely inappropriate': Trump condemned by third Republican senator as impeachment momentum grows
Senator says president made 'big mistake' by asking China to investigate Joe Biden
A third Republican senator has broken from their party to publicly criticise Donald Trump over the president’s calls for foreign governments to investigate Joe Biden.
Mr Trump has publicly asked China and Ukraine to launch investigations into Mr Biden, his main 2020 election rival, over unsubstantiated corruption allegations.
Susan Collins, a Republican senator for Maine, condemned the president’s actions as “completely inappropriate.”
“I thought the president made a big mistake by asking China to get involved in investigating a political opponent,” she said.
Although Ms Collins did not say if she would support the removal of Mr Trump from office, she said she hoped the impeachment process “will be done with the seriousness that any impeachment proceeding deserves.”
https://foreignaffairs.ho(...)t-texts-10-03-19.pdfquote:Trump's Team Texted About Doing the Exact Ukraine Thing Trump Says Didn't Happen
Texts released by House investigators reveal Ukraine understood their relationship with America depended on investigating Trump's political rivals
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 06-10-2019 om 16:58:31 It is INCREDIBLE to watch and read the Fake News and how they pull out all stops to protect Sleepy Joe Biden and his thrown out of the Military son, Hunter, who was handed $100,000 a month (Plus,Plus) from a Ukrainian based company, even though he had no experience in energy,... reageer retweet
Is het een verplichting om als president corruptie aan te pakken met een land waarmee je een verdrag hierover hebt?twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 06-10-2019 om 16:58:32 ....and separately got 1.5 Billion Dollars from China despite no experience and for no apparent reason. There is NO WAY these can be legitimate transactions? As lawyers & others have stated, as President, I have an OBLIGATION to look into possible, or probable, CORRUPTION! reageer retweet
Telefoon pakken om druk te zetten op een/enkele buitenlandse macht(en) om je politieke rivaal te onderzoeken is nooit een verplichting. Tis duidelijk dat hij de ervaring en competentie mist als hij zoiets simpels niet eens snapt.quote:Op zondag 6 oktober 2019 21:41 schreef MangoTree het volgende:
Is het een verplichting om als president corruptie aan te pakken met een land waarmee je een verdrag hierover hebt?
Kortom, het is dus nog steeds niet bewezen dat hij iets strafbaars gedaan heeft.quote:Op zondag 6 oktober 2019 22:06 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Telefoon pakken om druk te zetten op een/enkele buitenlandse macht(en) om je politieke rivaal te onderzoeken is nooit een verplichting. Tis duidelijk dat hij de ervaring en competentie mist als hij zoiets simpels niet eens snapt.
En als hij echt gelooft dat hij niets heeft misdaan, kan hij dan eindelijk het originele transcript vrijgeven? Wat hij al had gezegd dat hij ging doen op 25/9? Dat is alweer een tijdje geleden en het transcript is nog niets niet vrij beschikbaar.
Alle bewijs wat er tot nu is gevonden wijst wel naar zijn schuld, eigenlijk.quote:Op zondag 6 oktober 2019 22:14 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Kortom, het is dus nog steeds niet bewezen dat hij iets strafbaars gedaan heeft.
Hahahahaha net als met de Russian collusion zekerquote:Op zondag 6 oktober 2019 22:17 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Alle bewijs wat er tot nu is gevonden wijst wel naar zijn schuld, eigenlijk.
Iemand die niet schuldig is gevonden voor 1 misdrijf kan nooit schuldig zijn aan een ander misdrijf? Is dat je logica?quote:Op zondag 6 oktober 2019 22:37 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Hahahahaha net als met de Russian collusion zeker
Welk bewijs ?
Waar? Volgens mij zie je spoken.quote:Op zondag 6 oktober 2019 22:48 schreef RobbieRonald het volgende:
Die volledige overtuiging ook iedere keer dat een impeachment nu echt, echt, écht gaat gebeuren
complete and total exoneration.quote:Op zondag 6 oktober 2019 22:48 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Iemand die niet schuldig is gevonden voor 1 misdrijf kan nooit schuldig zijn aan een ander misdrijf? Is dat je logica?
Sowieso is het deze keer een stuk minder ingewikkeld, omdat het sterkste stuk van het bewijs van het WH zelf kwam: hun "samenvatting" van het originele transcript van het telefoongesprek.
Nee, dat zeg ik niet Maar dit was wel meer dan genoeg om een impeachment onderzoek op te starten, en daarbij is meer bewijs boven water gekomen, waaronder al die texts die aantonen dat ze wisten wat ze deden en dat het niet goed was. Onderzoek gaat nog wel een tijdje door, en als er nu al zoveel is, is het een kwestie van afwachten wat er nog meer boven water komt drijven.quote:Op zondag 6 oktober 2019 22:55 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
complete and total exoneration.
Denken dat ze Trump gaan impeachen aan de hand van deze samenvatting
Hoe werkt het bewijzen van zoiets, denk je?quote:Op zondag 6 oktober 2019 22:14 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Kortom, het is dus nog steeds niet bewezen dat hij iets strafbaars gedaan heeft.
Waar dan?quote:
Bewijs lijkt me wel handig ja, hearsay is niet voldoende. Misschien via hearings komt het boven tafel? Ben benieuwd wie ze dan allemaal oproepen.quote:Op zondag 6 oktober 2019 23:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe werkt het bewijzen van zoiets, denk je?
Bewijs is er, en nee niet alleen als hearsay.quote:Op zondag 6 oktober 2019 23:36 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Bewijs lijkt me wel handig ja, hearsay is niet voldoende. Misschien via hearings komt het boven tafel? Ben benieuwd wie ze dan allemaal oproepen.
Niet alleen in de Verenigde Staten, hoor.quote:Op zondag 6 oktober 2019 23:01 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Vooral in Amerika.
Spoken? Waarom denk je dat?
Mooie verzinsels weer. Don Quichot en z'n strijd tegen denkbeeldige windmolens.quote:Op zondag 6 oktober 2019 23:41 schreef dellipder het volgende:
[..]
Niet alleen in de Verenigde Staten, hoor.
Zelfs hier in Nederland zijn er tal van die conspiracy lunatics die werkelijk dachten dat Donald Trump een marionet van Vladimir Putin was, Don Jr. gearresteerd zou worden en zelfs dat Micheal Avenatti een heel goede kans zou maken wanneer hij het zou opnemen tegen huidige president (lololol).
Nog voor de inauguratie was er al de roep om impeachment, Mueller zou the goods leveren, want de walls are closing in en big if true waren de wekelijkse slogans, dus dat er nu achter deze hoax wordt aangehuppeld is meer van hetzelfde.
Deze losers hebben het al drie jaar lang fout en dat is een hele prestatie.
Wat is er verzonnen aan?quote:Op zondag 6 oktober 2019 23:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mooie verzinsels weer. Don Quichot en z'n strijd tegen denkbeeldige windmolens.
Zodra er een werkelijke stemming over impeachment komt hebben de Republikeinen ook dagvaardigsmacht. Dit is op dit moment enkel voorbehouden aan de meerderheid; Democrats.quote:Op zondag 6 oktober 2019 23:36 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Bewijs lijkt me wel handig ja, hearsay is niet voldoende. Misschien via hearings komt het boven tafel? Ben benieuwd wie ze dan allemaal oproepen.
Mooi verhaal, Hans.quote:Op zondag 6 oktober 2019 23:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat is er niet verzonnen aan is een betere vraag.
Oh. Spoken dus.quote:Op zondag 6 oktober 2019 23:56 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Dat is mijn beeld bij het zien van reacties uit het anti-Trump kamp de afgelopen jaren.
Je ziet wat je wil zien.quote:
Ik bedoel dat McConnell niet mee gaat werken en de andere R's als de dood voor de whip zijn was vanaf het begin al duidelijk. Het enige nieuws hier is dat Moscow Mitch dus kennelijk op camera zegt dat hij waarheidsvinding niet belangrijk vindt en altijd partijbelang boven landsbelang zal plaatsen.quote:
Das niet de eerste keer he? Mitch heeft niet zoveel met de VSquote:Op maandag 7 oktober 2019 00:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik bedoel dat McConnell niet mee gaat werken en de andere R's als de dood voor de whip zijn was vanaf het begin al duidelijk. Het enige nieuws hier is dat Moscow Mitch dus kennelijk op camera zegt dat hij waarheidsvinding niet belangrijk vindt en altijd partijbelang boven landsbelang zal plaatsen.
Goede inhoudelijke reactie weer , zoals we van je gewend zijnquote:Op zondag 6 oktober 2019 23:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat is er niet verzonnen aan is een betere vraag.
Nu je gewag maakt van waarheidsvinding, waarom precies ben je hierin niet consequent?quote:Op maandag 7 oktober 2019 00:20 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik bedoel dat McConnell niet mee gaat werken en de andere R's als de dood voor de whip zijn was vanaf het begin al duidelijk. Het enige nieuws hier is dat Moscow Mitch dus kennelijk op camera zegt dat hij waarheidsvinding niet belangrijk vindt en altijd partijbelang boven landsbelang zal plaatsen.
Vals dilemma, klassieke drogreden.quote:Op maandag 7 oktober 2019 08:59 schreef speknek het volgende:
"Jouw leider Nancy Pelosi"
Pelosi is een slappe zak hooi die pas aan het landsbelang denkt als iemand van haar eigen geriatrische kliek in het vizier van Trump zijn geschuimbek komt.
Wat jullie Trumphooligans niet begrijpen is dat dit niet een spelletje tussen twee kampen is. Er is maar een kamp dat aan besturen denkt, en er is een groep corrupte zelfverrijkers die liever aan hun A-rating van de NRA en het bijbehorende Russische geld denkt dan aan de Amerikaanse kinderen die in hetzelfde tempo aan flarden geschoten worden als in de gemiddelde narcostaat. Maar dat je die groep moreel failliet schuim verwerpt, wil nog niet zeggen dat je dus maar alle Democraten fantastisch moet vinden. Dat restant van mensen die het land willen besturen beschrijven nog het volledige politieke spectrum van elk ander land.
Goh wat een grap, de rode pil slikkende idioot die niet verder komt dan als je tegen mijn held Trump bent dan moet je wel voor Pelosi/Clinton/enz zijn denkt dat zijn reacties te complex zijn, wat een triestheid bij die achterlijke Trumpanzees.quote:Op maandag 7 oktober 2019 09:25 schreef dellipder het volgende:
Wat snel getriggerd...lol
Maar de subject matter was waarheidsvinding dat jij zelf aansneed en dan vervolgens mijn punten daartegen inhoudelijk weer vermijdt.
Maarje, dit zal dan waarschijnlijk wel weer te complex zijn, ofzo.
De overtreffende trap? Dat gespeel op de man zegt mij weer genoeg, wordt ook een beetje boring (saai.).quote:Op maandag 7 oktober 2019 10:06 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Goh wat een grap, de rode pil slikkende idioot die niet verder komt dan als je tegen mijn held Trump bent dan moet je wel voor Pelosi/Clinton/enz zijn denkt dat zijn reacties te complex zijn, wat een triestheid bij die achterlijke Trumpanzees.
Vind je sommige termen op reddit te lastig om te vertalen naar het Nederlands?
Door gebrek aan inhoud bij die rode pillen slikker en zijn algehele achterlijkheid in de discussie is de enige mogelijkheid om hem nog aan te pakken door het op de persoon te spelen.quote:Op maandag 7 oktober 2019 10:22 schreef MangoTree het volgende:
[..]
De overtreffende trap? Dat gespeel op de man zegt mij weer genoeg, wordt ook een beetje boring (saai.).
Maar Trumpgod? Beetje hypocriet niet?quote:Op maandag 7 oktober 2019 10:31 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Door gebrek aan inhoud bij die rode pillen slikker en zijn algehele achterlijkheid in de discussie is de enige mogelijkheid om hem nog aan te pakken door het op de persoon te spelen.
"Jouw Pelossi" gebruiken in een discussie op een Nederlands platform zegt toch wel genoeg over de zeer beperkte capaciteiten van die redpilled
Oh jij snapt het ook gewoon niet, als je zoals redpilled niet tegen kritiek kan op je leider en je bewijst dat keer op keer in je reacties nogal kritiekloos achter Trump te staan dan is er niks hypocriet aan om redpilled en jou zo te benoemen.quote:Op maandag 7 oktober 2019 10:33 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Maar Trumpgod? Beetje hypocriet niet?
Zullen we anders eens kijken naar al je sneren in je Cabal topic? Waarbij je constant aangevlogen op iedere man aan het spelen bent?quote:Op maandag 7 oktober 2019 09:25 schreef dellipder het volgende:
Wat snel getriggerd...lol
Maar de subject matter was waarheidsvinding dat jij zelf aansneed en dan vervolgens mijn punten daartegen inhoudelijk weer vermijdt.
Maarje, dit zal dan waarschijnlijk wel weer te complex zijn, ofzo.
bronquote:Justice Department officials took less than a month to abandon an inquiry into President Trump’s communications with his Ukrainian counterpart about investigating former vice president Joe Biden — reigniting concerns among Democrats and legal observers that the law enforcement agency is serving as a shield for the commander in chief.
Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky,the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
quote:In tense testimony before the House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) on Friday, the inspector general for federal spy agencies refused to disclose why his office backdated secret changes to key whistleblower forms and rules in the wake of an anti-Trump whistleblower complaint filed in August, sources told The Federalist.
quote:Michael Atkinson, the intelligence community inspector general, told HPSCI lawmakers during a committee oversight hearing on Friday that the whistleblower forms and rules changes were made in September, even though the new forms and guidance, which were not uploaded to the ICIG’s website until September 24, state that they were changed in August. Despite having a full week to come up with explanations for his office’s decisions to secretly change its forms to eliminate the requirement for first-hand evidence and to backdate those changes to August, Atkinson refused to provide any explanation to lawmakers baffled by his behavior.
quote:When pressed on the curious changes and attempts to obscure the timeline of his revisions, Atkinson refused to explain why the forms were backdated to August even though they were not made until September. The ICIG previously stated that it changed its forms and guidance “in response to recent press inquiries regarding” the anti-Trump complaint, of which Congress was not even notified until the second week of September. The new forms, which were not uploaded to the ICIG website until September 24, nonetheless stated that the revisions were made back in August.
bronquote:Atkinson has not answered their questions, either, raising questions that his behavior following his receipt of the anti-Trump complaint might not be completely above board. Atkinson ignored legal guidance from both the director of national intelligence and the Department of Justice that the anti-Trump complaint was statutorily deficient and forwarded it to HPSCI even though it did not meet the legal definition of an “urgent concern” that is required to be given to Congress.
The embattled ICIG also admitted on Friday that the anti-Trump complainant lied on his whistleblower complaint form by concealing the complainant’s previous secret interactions with House Democratic staff prior to submitting the complaint. Atkinson never even bothered investigating potential coordination between the complainant, whom DOJ said showed evidence of partisan political bias, and House Democrats prior to the filing of the anti-Trump complaint.
Welke alternatieve realiteit precies?quote:Op dinsdag 8 oktober 2019 04:46 schreef dellipder het volgende:
Een bericht van twee weken geleden, dat imo laat zien dat in deze topic argumenten uit een alternatieve realiteit worden opgevoerd.
[..]
bron
There's need for some catching up!
quote:Op dinsdag 8 oktober 2019 04:46 schreef dellipder het volgende:
Een bericht van twee weken geleden, dat imo laat zien dat in deze topic argumenten uit een alternatieve realiteit worden opgevoerd.
[..]
bron
There's need for some catching up!
quote:Department officials and career public integrity prosecutors reviewed a rough transcript of the call and verified its authenticity, but — because a case was not opened — took no other steps, such as conducting interviews, the officials said. They looked only at whether Trump might have violated campaign finance laws, not federal corruption statutes, even though some legal analysts said there seemed to be evidence of both.
Repeatedly in the July 25 phone call, Trump pressed Zelensky to launch an investigation into Biden and his son, and to greenlight another inquiry into the origins of the special counsel probe that once dogged Trump’s presidency, according to a rough transcript released by the administration Wednesday. He interspersed his demands with casual references to help that the U.S. government had given Ukraine, and a vague promise of how Zelensky might one day be able to meet Trump at the White House, the document shows.
Trump also mentioned that his attorney general, William P. Barr, and his personal lawyer, Rudolph W. Giuliani, could aid the inquiries he wanted.
Legal analysts said that was suggestive not only that Trump was seeking a contribution from a foreigner — which would violate campaign finance laws — but that he also seemed to hint at a corrupt bargain in which Zelensky would get a White House meeting or other help in exchange for digging up dirt on Trump’s political foe.
“I was really startled that they put this out there with the spin that they thought it was somehow exculpatory,” said Randall Eliason, a former federal prosecutor in Washington. “When I look at it, I’m like, ‘Holy cow.’ ”
Zelfde bronquote:Hasen, the law professor, said he thought the Justice Department’s determination that Trump’s request could not be quantified was “laughable.”
“You’re talking about information on a potential rival that could be used in a presidential campaign, a presidential campaign which likely would run into the billions of dollars,” Hasen said. “I don’t think there’s any question that a prosecutor could go forward with the theory.”
For his part, Trump seemed to focus on another allegation that legal analysts said he might have faced: trying to extort or solicit a bribe from Ukraine’s government. The president insisted he had not offered a “quid pro quo” to his Ukrainian counterpart, which is an aspect of a federal corruption case.
“It’s all a hoax, folks, it’s all a big hoax,” he said in New York on Wednesday. “No push, no pressure, no nothing . . . There was no quid pro quo.”
Legal analysts noted that the context of Trump’s call — at the time, the administration was withholding hundreds of millions of dollars in aid from Ukraine at Trump’s direction — suggests he was trying to strike a bargain. Eliason, the former federal prosecutor, noted that in most bribery cases, those accused seldom offer an explicit bargain.
“You normally don’t have a quid pro quo stated expressly,” Eliason said. “This is almost as close as you can get.”
Dit is mogelijk nog wel een van de meest interessante secondaire vondsten van dit onderzoek: dezelfde persoon die het Meuller rapport eigenlijk onnauwkeurig heeft samengevat als "geen geheime verstandhouding" is zelf hoogstpersoonlijk betrokken geweest om Ukraine onder druk te zetten om een politieke rivaal van trump te onderzoekenquote:Barr has previously faced criticism from Democrats for shielding Trump, especially in his descriptions of special counsel Robert S. Mueller III's report on whether the president had conspired with the Russians to influence the 2016 election. Before the report was released, Barr offered what he termed its "principal conclusions" and hewed closely to Trump's favorite talking points on the special counsel investigation: no collusion, no obstruction. Mueller complained later that Barr's characterization "did not fully capture the context, nature, and substance" of his work.
Een kerk vol met mensen die heel veel bloed aan hun handen hebben en elkaar en de overleden oorlogshitser veren in hun reet steken.quote:Op dinsdag 8 oktober 2019 11:35 schreef fliert het volgende:
Ter illustratie van de waanzinnige kloof op alle niveau's in de VS: de 'unmatched wisdom' van Trump en hoe de vorige president omging met zijn tegenstanders.
Het contrast is mindbloggling. A day in the life vs Sha-la-lie.
Vind dit altijd een mooi moment:quote:Op dinsdag 8 oktober 2019 16:28 schreef fliert het volgende:
Oke, beetje flauw. Nog een poging dan.
Durf je met droge ogen te beweren dat Trump 1/10e van deze speech zou kunnen houden zonder over zijn eigen buitengewone successen te beginnen? Eerlijk?
Het contrast tussen deze presidenten kan onmogelijk groter zijn.
Meer in het artikel, dat gaat dus een openbare zitting worden? Ze zijn het spel eindelijk zat aan het worden.quote:Senate Judiciary Chairman Lindsey Graham reversed course Tuesday and announced he’ll open a Ukraine inquiry that would give President Donald Trump’s personal attorney, Rudy Giuliani, an opportunity to testify in a counter to the impeachment inquiry by House Democrats.
Graham has previously said he would not open such an investigation, pushing instead for someone outside of politics at the Department of Justice to look at matters involving Ukraine, including Trump’s and Giuliani’s allegations about the actions of former Vice President Joe Biden and his son.
“Given the House of Representatives’ behavior, it is time for the Senate to inquire about corruption and other improprieties involving Ukraine,” Graham said on Twitter, citing actions leading to the firing of Ukraine’s top prosecutor.
“Therefore I will offer to Mr. Giuliani the opportunity to come before the Senate Judiciary Committee to inform the committee of his concerns,” Graham, a Republican and close ally of Trump, said on Twitter.
Graham’s counter-attack on the House’s impeachment inquiry came after days of pressure from top Trump allies including Donald Trump Jr. for Graham to act. It presents the Trump White House with a high-profile congressional forum to present its own narrative about unsubstantiated allegations about Biden, a potential challenger to Trump in 2020.
But it also would put Giuliani on the record about his months-long public and private effort to push Ukraine’s government to launch a probe even as Trump himself was blocking military aid to Ukraine’s new government.
twitter:LindseyGrahamSC twitterde op dinsdag 08-10-2019 om 17:33:38 Unlike the House of Representatives, I’m tired of only hearing one side of the story. It’s now time to give voice to everything Ukraine. Let the chips fall where they may! reageer retweet
Hij laat zich dus niet als een mak schaap wegleiden en terecht. Ik denk dat de steun voor afzetting flink aan het afbrokkelen is.quote:The White House outlined in a defiant eight-page letter to House Speaker Nancy Pelosi and top Democrats on Tuesday why it will not participate in their “illegitimate and unconstitutional” impeachment inquiry, charging that the proceedings have run roughshod over congressional norms and the president's due-process rights.
Trump administration officials called the letter, which was written by White House counsel Pat Cipollone and obtained by Fox News, perhaps the most historic letter the White House has sent. The document tees up a head-on collision with Democrats in Congress, who have fired off a slew of subpoenas in recent days concerning the president's apparent effort to get Ukraine to investigate political foe Joe Biden during a July phone call with Ukraine's leader.
Je hebt ongelijk, zoals altijd.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 00:28 schreef MangoTree het volgende:
Ik denk dat de steun voor afzetting flink aan het afbrokkelen is.
Het gaat niet om afzetting he. Alles wat er nu gebeurd is om een overzicht te krijgen van of Trump nou wel of niet in de fout is gegaan.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 00:28 schreef MangoTree het volgende:
White House announces it will not comply with 'illegitimate and unconstitutional' impeachment inquiry
[..]
Hij laat zich dus niet als een mak schaap wegleiden en terecht. Ik denk dat de steun voor afzetting flink aan het afbrokkelen is.
De manier waarop de Democrats op dit moment opereren (het laat niet toe dat de Republicans ook dagvaardingsmacht hebben) staat dit het porces schuldig totdat je je onschuld kan bewijzen voor.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 00:54 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Als er niets fout aangetroffen wordt zou dan een flinke slag zijn tegen de Democraten. Dus waarom laat Trump niet gewoon zien dat er niets aan het handje is? Slaat ie een mooie slag mee.
Wat dacht je van de compositie Bomb-bomb-Iran? (van de dooie oorlogshitser)quote:Op dinsdag 8 oktober 2019 15:45 schreef fliert het volgende:
Tuurlijk Edje. Sha-la-lie is de veel betere compositie.
Laat even inzinken dat de whistleleaker een geregistreerde Democrat is, in het geheim nog voor het indienen van de "whistleleaker"-klacht met het team van Adam Schiff een ontmoeting had en samenwerkte met Democrat-kadidaat voor de 2020 presidentsverkiezingen.quote:Whistleblower had 'professional' tie to 2020 Democratic candidate
[...]
Under questioning from Republicans during last Friday's impeachment inquiry interview with Atkinson, the inspector general revealed that the whistleblower's possible bias was not that he was simply a registered Democrat. It was that he had a significant tie to one of the Democratic presidential candidates currently vying to challenge President Trump in next year's election.
"The IG said [the whistleblower] worked or had some type of professional relationship with one of the Democratic candidates," said one person with knowledge of what was said.
"The IG said the whistleblower had a professional relationship with one of the 2020 candidates," said another person with knowledge of what was said.
"What [Atkinson] said was that the whistleblower self-disclosed that he was a registered Democrat and that he had a prior working relationship with a current 2020 Democratic presidential candidate," said a third person with knowledge of what was said.
[...]
Allemaal weinig relevant. Al is die klokkenluider de zwager van Biden; het gaat om de inhoud van de melding. En uit het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis blijkt dat de klokkenluider de waarheid sprak. Dit is niet veel meer dan een opzichtige poging tot 'shoot the messenger'.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 07:47 schreef dellipder het volgende:
Ondertussen weer wat nieuws;
[..]
Laat even inzinken dat de whistleleaker een geregistreerde Democrat is, in het geheim nog voor het indienen van de "whistleleaker"-klacht met het team van Adam Schiff een ontmoeting had en samenwerkte met Democrat-kadidaat voor de 2020 presidentsverkiezingen.
Je zou haast denken dat dit de redenen zijn dat Adam Schiff "impeachment"-hoorzittingen achter gesloten deuren houdt en transcripties niet vrij wilgeven.
Opvallend, maar niet relevant voor het impeachmentonderzoek dat nu gaande is. We hebben immers met eigen ogen kunnen lezen dat Trump zijn Oekraïense ambtsgenoot vroeg 'de Biden's' te onderzoeken. En dat is het pijnpunt.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 07:58 schreef dellipder het volgende:
Laat even inzinken dat het onderzoek naar Burisma Holding (Hunter Biden/JoeBiden) al maanden lopende was toen het telefoongesprek tussen Donald Trump en Volodymyr Zelensky ip 25 juli plaatsvond:
[ afbeelding ]
bron
Goedzo. Niet meewerken met die poppenkast.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 00:28 schreef MangoTree het volgende:
White House announces it will not comply with 'illegitimate and unconstitutional' impeachment inquiry
[..]
Hij laat zich dus niet als een mak schaap wegleiden en terecht. Ik denk dat de steun voor afzetting flink aan het afbrokkelen is.
Dat lijkt mij helemaal prima. Want ik sta niet als een malloot achter 1 zijde. Mensen die iets fout doen moeten gewoon de cel in of gestraft worden. Heb ook altijd gezegd dat Hillary best de cel in mag als ze foute shit bij haar aantroffen. Lekker boeiend. Nu is Trump aan de beurt. Impeachen die hap.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 07:34 schreef dellipder het volgende:
[..]
De manier waarop de Democrats op dit moment opereren (het laat niet toe dat de Republicans ook dagvaardingsmacht hebben) staat dit het porces schuldig totdat je je onschuld kan bewijzen voor.
Ik neem aan dat je consequent bent en dat je ook van mening zult zijn dat Adam Schiff de volledige transcripie van het verhoor van Kurt Volker moet vrijgeven?
Waarom laat Adam Schiff niet gewoon zien dat er sprake is van een quid pro quo met het inhouden van militaire hulp in ruil voor een onderzoek naar Joe Biden om daarmee de verkiezingen van 2020 te beïnvloeden? Want dan kan er meteen gestemd en impeached worden.
Why Is Adam Schiff Refusing to Release the Full Transcript of Volker’s Testimony?
Kurt Volker’s Testimony Appears to Have Left Adam Schiff Scrambling
En dan huillie huillie doen als de democraten zich zo opstellen als zij weer een keer een president hebben?quote:Op woensdag 9 oktober 2019 10:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Goedzo. Niet meewerken met die poppenkast.
HRC heeft diverse wetten overtreden en dat is destijds in de doofpot gestopt doordat haar medeministers en andere justitiebobo's daar op hebben aangestuurd. Foute shit genoeg, maar heel veel foute shit heeft ze laten verdonkeremanen. Als de wet destijds eerlijk en oprecht werd uitgevoerd, had HRC de gevangenis in kunnen draaien. Overheidsfunctionarissen zonder macht gingen voor vergelijkbare feiten gewoon achter de tralies.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 10:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Dat lijkt mij helemaal prima. Want ik sta niet als een malloot achter 1 zijde. Mensen die iets fout doen moeten gewoon de cel in of gestraft worden. Heb ook altijd gezegd dat Hillary best de cel in mag als ze foute shit bij haar aantroffen. Lekker boeiend. Nu is Trump aan de beurt. Impeachen die hap.
Nee. Als een Democratische president onder valse voorwendselen zou worden aangepakt, zou ik me daar ook tegen uitspreken. Ik vond destijds de impeachment van Clinton ook onzin. Dat Clinton een smeerlap en mogelijk ook verkrachter zou zijn (wat waarschijnlijk ook zo is), had men in de rechtbank moeten uitvechten en niet in het parlement.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 10:52 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
En dan huillie huillie doen als de democraten zich zo opstellen als zij weer een keer een president hebben?
Zolang Trump en diens team gewoon de wet volgen, is er niks aan de hand. Zou een beetje gek zijn om vrijwillig alles te doen wat de samenzweerders eisen. Beter haalt zijn juridische team alles uit de kast om Schiff en zijn handlangers op legale wijze tegen te werken. Fight fire with fire.quote:Hoe dan ook het maakt weinig uit. Niet willen meewerken is alleen maar een informeel dingetje. Nu gaat het gewoon naar de rechter toe.
Dat zijn ze alleen wettelijk wel verplicht. Al heeft het Witte Huis nu blijkbaar aan de rechters verteld dat de eerdere uitspraken rond Watergate niet geldig zouden zijn.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 10:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Goedzo. Niet meewerken met die poppenkast.
Boeiend, de grondwet geldt niet als die in de weg zit voor de partij van Law & Order.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 12:05 schreef kipknots het volgende:
[..]
Dat zijn ze alleen wettelijk wel verplicht. Al heeft het Witte Huis nu blijkbaar aan de rechters verteld dat de eerdere uitspraken rond Watergate niet geldig zouden zijn.
Het impeachen van Clinton had helemaal niks te maken met het eventuele smeerlap en mogelijke verkrachter zijn van Clinton, ook niet met vrijwillige seks met Lewinsky. Clinton werd impeached omdat hij loog onder ede. Dat de hele zaak nogal belachelijk was doet daar weinig aan af.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 12:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Nee. Als een Democratische president onder valse voorwendselen zou worden aangepakt, zou ik me daar ook tegen uitspreken. Ik vond destijds de impeachment van Clinton ook onzin. Dat Clinton een smeerlap en mogelijk ook verkrachter zou zijn (wat waarschijnlijk ook zo is), had men in de rechtbank moeten uitvechten en niet in het parlement.
Impeachment is bedoeld voor zeer zwaar wegende kwesties. Wordt nu aangewend omdat de Democraten hun nederlaag in 2016 niet kunnen accepteren. Ik denk zelfs dat Hillary ook overweegt om het nog eens te proberen.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 12:27 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Het impeachen van Clinton had helemaal niks te maken met het eventuele smeerlap en mogelijke verkrachter zijn van Clinton, ook niet met vrijwillige seks met Lewinsky. Clinton werd impeached omdat hij loog onder ede. Dat de hele zaak nogal belachelijk was doet daar weinig aan af.
De impeachment procedure tegen Clinton was dan ook terecht, net zoals die tegen Trump nu.
[..]
Dit is gewoon zwaarwegend. Als dit niets is, dan stelde de impeachment van Nixon ook niets voor.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 12:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Impeachment is bedoeld voor zeer zwaar wegende kwesties. Wordt nu aangewend omdat de Democraten hun nederlaag in 2016 niet kunnen accepteren. Ik denk zelfs dat Hillary ook overweegt om het nog eens te proberen.
Of Johnson, of Buchanan. Dat waren nou ook niet echt keiharde kwesties waarmee die procedures begonnen.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 12:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is gewoon zwaarwegend. Als dit niets is, dan stelde de impeachment van Nixon ook niets voor.
Jammer zo'n inhoudsloze reactie, de zwaarwegende kwestie is in deze dat Trump de hulp in riep om een politieke tegenstander te onderzoeken en dat Trump dit ook gewoon toegeeft. Bij Clinton was dit omdat hij loog onder ede.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 12:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Impeachment is bedoeld voor zeer zwaar wegende kwesties. Wordt nu aangewend omdat de Democraten hun nederlaag in 2016 niet kunnen accepteren. Ik denk zelfs dat Hillary ook overweegt om het nog eens te proberen.
Welnee. Dit is gebakken lucht.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 12:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dit is gewoon zwaarwegend. Als dit niets is, dan stelde de impeachment van Nixon ook niets voor.
Dan heb je er verdomd weinig van begrepen, deze impeachment gaat over Trump niet over Biden.Ook al zou Biden fouten gemaakt hebben dan nog is dit niet van belang.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 13:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Welnee. Dit is gebakken lucht.
Ik denk dat Giuliani zijn kruit nog droog gehouden heeft en als hij straks wordt opgeroepen te getuigen in het parlement, zal Graham hem de kans geven Biden's corruptie aan te tonen met nog niet eerder publiek gemaakt materiaal uit de Oekraine.
Ik zit hier niet zo in, ben even aan het meelezen. Maar wat jij zegt, als het geen politieke tegenstander was geweest dan mag Trump wel de hulp inroepen van zoals hier de Oekraïne?quote:Op woensdag 9 oktober 2019 13:05 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Jammer zo'n inhoudsloze reactie, de zwaarwegende kwestie is in deze dat Trump de hulp in riep om een politieke tegenstander te onderzoeken en dat Trump dit ook gewoon toegeeft. Bij Clinton was dit omdat hij loog onder ede.
Jij bent degene die er niks van snapt. Of waarschijnlijker, je wilt het niet snappen.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 13:09 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Dan heb je er verdomd weinig van begrepen, deze impeachment gaat over Trump niet over Biden.Ook al zou Biden fouten gemaakt hebben dan nog is dit niet van belang.
Weet ik niet, vraag het ze.quote:Waarom wil dit niet landen bij de alt rechts aanhangers?
Tuurlijk. Dat de Hillary Clinton club allerlei smerigheid heeft uitgehaald, moeten we allemaal maar niet moeilijk over doen. Datgene waar ze Trump van beschuldigen (bijv. samenspannen met buitenlandse mogendheden in een verkiezingsstrijd) is precies waar zijn tegenstanders zich aan schuldig hebben gemaakt. Mensen als EchteLiberaal hebben oogkleppen op.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 13:11 schreef maryen65 het volgende:
[..]
Ik zit hier niet zo in, ben even aan het meelezen. Maar wat jij zegt, als het geen politieke tegenstander was geweest dan mag Trump wel de hulp inroepen van zoals hier de Oekraïne?
en wat snap ik er dan niet aan, jij bent toch echt 1 van de users die elke keer Biden, Clinton en/of Obama er bij moet slepen terwijl die helemaal niks te maken hebben met het impeachment onderzoek wat er nu loopt tegen Trump.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 13:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jij bent degene die er niks van snapt. Of waarschijnlijker, je wilt het niet snappen.
[..]
Weet ik niet, vraag het ze.
Kerel, als er aanleiding is om Clinton te vervolgen dan moet dat vooral worden gedaan. Want als zij strafbare feiten heeft gepleegd, dan dient zij daarvoor te worden bestraft. Klaar.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 13:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Tuurlijk. Dat de Hillary Clinton club allerlei smerigheid heeft uitgehaald, moeten we allemaal maar niet moeilijk over doen. Datgene waar ze Trump van beschuldigen (bijv. samenspannen met buitenlandse mogendheden in een verkiezingsstrijd) is precies waar zijn tegenstanders zich aan schuldig hebben gemaakt. Mensen als EchteLiberaal hebben oogkleppen op.
Eh nee, dat is het niet. Dat is wel de wanhopige spin die deze president en z'n fijne vriendjes eraan proberen te geven, maar er zijn al weinig Amerikanen meer die daarin trappen.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 13:06 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Welnee. Dit is gebakken lucht.
Ik denk dat Giuliani zijn kruit nog droog gehouden heeft en als hij straks wordt opgeroepen te getuigen in het parlement, zal Graham hem de kans geven Biden's corruptie aan te tonen met nog niet eerder publiek gemaakt materiaal uit de Oekraine.
Hoe spreken eventuele beschuldigingen aan het adres van Clinton, Biden of wie dan ook Trump vrij?quote:Op woensdag 9 oktober 2019 13:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Tuurlijk. Dat de Hillary Clinton club allerlei smerigheid heeft uitgehaald, moeten we allemaal maar niet moeilijk over doen. Datgene waar ze Trump van beschuldigen (bijv. samenspannen met buitenlandse mogendheden in een verkiezingsstrijd) is precies waar zijn tegenstanders zich aan schuldig hebben gemaakt. Mensen als EchteLiberaal hebben oogkleppen op.
Zij zijn het onderwerp, wat eren gemiep om niks.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 14:31 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Hoe spreken eventuele beschuldigingen aan het adres van Clinton, Biden of wie dan ook Trump vrij?
Maak dan een topic of die anderen als je het daar zo graag over wil hebben.
Je snapt toch zelf ook wel dat als Biden schuldig is aan corruptie, dat niets verandert aan het feit dat Trump niet aan een buitenlandse regeringsleider had moeten vragen hem te onderzoeken?quote:Op woensdag 9 oktober 2019 14:42 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Zij zijn het onderwerp, wat eren gemiep om niks.
Dit topic gaat over de impeachmentprocedure jegens Trump.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 14:42 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Zij zijn het onderwerp, wat eren gemiep om niks.
Dus eigenlijk denk jij dat het verzoek van Trump wel of niet acceptabel is afhankelijk van het resultaat?quote:Op woensdag 9 oktober 2019 14:42 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Zij zijn het onderwerp, wat eren gemiep om niks.
Hoe kom je daar bij? Biden was hooguit het onderwerp bij het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky maar dat is nu juist wat Trump in de problemen brengt.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 14:42 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Zij zijn het onderwerp, wat eren gemiep om niks.
Dat zeg ik ook niet. Lees dan het bericht waar ik op reageer.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 14:31 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Hoe spreken eventuele beschuldigingen aan het adres van Clinton, Biden of wie dan ook Trump vrij?
Maak dan een topic of die anderen als je het daar zo graag over wil hebben.
quote:Op woensdag 9 oktober 2019 15:02 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Lees dan het bericht waar ik op reageer.
Jij claimt dat 'we niet moeilijk moeten doen' over de vermeende smerigheid die Clinton heeft uitgehaald. Dat lijkt mij een valse voorstelling van zaken. Nogmaals: als Clinton strafbare feiten heeft gepleegd, dan dient ze te worden vervolgd.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 13:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Tuurlijk. Dat de Hillary Clinton club allerlei smerigheid heeft uitgehaald, moeten we allemaal maar niet moeilijk over doen. Datgene waar ze Trump van beschuldigen (bijv. samenspannen met buitenlandse mogendheden in een verkiezingsstrijd) is precies waar zijn tegenstanders zich aan schuldig hebben gemaakt. Mensen als EchteLiberaal hebben oogkleppen op.
Impeach Boris Johnson!!!!!!!1!1!!!quote:De Britse premier Boris Johnson heeft de echtgenote van een Amerikaanse diplomaat maandag opgeroepen terug te keren naar het Verenigd Koninkrijk. De vrouw was betrokken bij een dodelijk auto-ongeluk en gebruikte haar diplomatieke immuniteit om het land te ontvluchten.
"Ik hoop dat Anne Sacoolas zal terugkeren en zich op een correcte wijze zal voegen naar de rechtsgang zoals die in dit land wordt uitgevoerd", zei de premier. Hij voegde daaraan toe dat zijn regering de kwestie zal aankaarten bij de Amerikaanse ambassadeur in Londen. "Als wij er niet uitkomen, zal ik het natuurlijk in eigen persoon bespreken met het Witte Huis."
Jij bent daar misschien consequent in, veel andere users niet.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 15:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
[..]
Jij claimt dat 'we niet moeilijk moeten doen' over de vermeende smerigheid die Clinton heeft uitgehaald. Dat lijkt mij een valse voorstelling van zaken. Nogmaals: als Clinton strafbare feiten heeft gepleegd, dan dient ze te worden vervolgd.
En hoe is dit analoog aan de situatie omtrent het impeachmentonderzoek?quote:Op woensdag 9 oktober 2019 15:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://www.nu.nl/buitenl(...)l#coral_talk_wrapper
[..]
Impeach Boris Johnson!!!!!!!1!1!!!
Verzin je eigen realiteit ja, zij zijn net zo goed het onderwerp als Trump.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 14:57 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Hoe kom je daar bij? Biden was hooguit het onderwerp bij het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky maar dat is nu juist wat Trump in de problemen brengt.
Nee dat zijn ze in deze impeachment onderzoek niet, dat is alleen Trumpquote:Op woensdag 9 oktober 2019 15:46 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Verzin je eigen realiteit ja, zij zijn net zo goed het onderwerp als Trump.
.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 16:09 schreef EdvandeBerg het volgende:
Stall. Obfuscate. Attack. Repeat.
De rollen worden omgedraaid.
Is goed hoor.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 15:55 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Nee dat zijn ze in deze impeachment onderzoek niet, dat is alleen Trump
Mooi dat je het nu eindelijk snapt.quote:
Ik ben het niet met je eens maar ik vind het helemaal prima dat jij denkt dat het alleen om Trump gaat.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 16:52 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Mooi dat je het nu eindelijk snapt.
En wat mij betreft word Biden ook onderzocht maar dat staat nu eenmaal compleet los van het huidige onderzoek tegen Trump.
De impeachement inquery slaat alleen op Trump waarom je het daar niet mee eens zou zijn vind ik wel bijzonder aangezien niemand anders voor dit onderzoek onderzocht word.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 16:53 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens maar ik vind het helemaal prima dat jij denkt dat het alleen om Trump gaat.
Is er iemand anders naar wie onderzoek loopt vanuit het Huis van Afgevaardigden in het kader van deze impeachment inquiry?quote:Op woensdag 9 oktober 2019 16:53 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens maar ik vind het helemaal prima dat jij denkt dat het alleen om Trump gaat.
Hahahahaha! Hier laat je weer zien dat je echt niet begrijpt waar het nou eigenlijk over gaat. Succes verder!quote:Op woensdag 9 oktober 2019 15:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://www.nu.nl/buitenl(...)l#coral_talk_wrapper
[..]
Impeach Boris Johnson!!!!!!!1!1!!!
Welke users niet, eigenlijk?quote:Op woensdag 9 oktober 2019 15:08 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Jij bent daar misschien consequent in, veel andere users niet.
Wie kunnen er dan nog meer IMPEACHED worden?quote:Op woensdag 9 oktober 2019 16:53 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens maar ik vind het helemaal prima dat jij denkt dat het alleen om Trump gaat.
Kak. Je hebt gelijk. Totaal vergeten dat er ook nog een impeachmentprocedure tegen Biden loopt.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 16:53 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je eens maar ik vind het helemaal prima dat jij denkt dat het alleen om Trump gaat.
quote:Donald Trump has enlisted former Representative Trey Gowdy to work with the White House team combating the U.S. House’s impeachment inquiry into the president, people familiar with the matter said on Tuesday.
Gowdy, a former prosecutor from South Carolina, is not formally joining the White House staff, according to the people. He was at the White House on Tuesday, according to one person who saw him there, before an eight-page letter was issued to House Speaker Nancy Pelosi declaring that Trump and the administration wouldn’t participate in the impeachment inquiry.
Fox News said on Wednesday that Gowdy would no longer contribute to its programs after joining Trump’s impeachment defense.
“Trey Gowdy has been terminated and is no longer a contributor,” a spokesperson for the network said in an e-mail.
Gowdy will act as outside counsel in the impeachment battle, working with Trump’s personal lawyer, Jay Sekulow, according to a person familiar with the matter.
twitter:WayneDupreeShow twitterde op woensdag 09-10-2019 om 14:30:21 Folks, Trump is not messing around...Look who he just added to his legal team 👀https://t.co/XRQzIHsZNg reageer retweet
Herkenbaar ja.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 21:27 schreef Fir3fly het volgende:
Oh ja, dezelfde Gowdy die miljoenen verspilde aan het zinloze Benghazi-'onderzoek' .
Hij heeft dus ervaring met het traineren en vertragen van onderzoeken.quote:
Deze totale verachting voor due process is inderdaad de rode draad voor de Russia collusion delusion hoaxers, dus wat dit aangaande is deze reactie consistent.quote:Op woensdag 9 oktober 2019 10:50 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Dat lijkt mij helemaal prima. Want ik sta niet als een malloot achter 1 zijde. Mensen die iets fout doen moeten gewoon de cel in of gestraft worden. Heb ook altijd gezegd dat Hillary best de cel in mag als ze foute shit bij haar aantroffen. Lekker boeiend. Nu is Trump aan de beurt. Impeachen die hap.
quote:Pelosi holds off on vote to authorize Trump impeachment inquiry
Members of leadership and vulnerable Democrats were opposed to taking the vote.
[...]
Yet Pelosi and other top Democrats couldn't come to an agreement among themselves during internal discussions on Tuesday over whether to move forward with the vote, which would mark an escalation of their impeachment battle with Trump. Vulnerable House Democrats from swing districts were also largely opposed, with some lawmakers fearing that the American public would confuse a vote authorizing an impeachment inquiry as actually impeaching Trump.
Inside the leadership, Hoyer and House Majority Whip Jim Clyburn (D-S.C.). were opposed to the vote, as were Judiciary Committee Chairman Jerry Nadler (D-N.Y.) and Intelligence Committee Chairman Adam Schiff (D-Calif.), two key players in the impeachment drama, said several Democratic aides.
Pelosi privately told other Democrats she was "agnostic" on the issue, said a Democratic aide.
During Tuesday's meeting, Pelosi told her colleagues that she "only has license this caucus gives me," meaning she wouldn't pressure her rank-and-file to hold the vote.
House Democratic leaders also quietly reached out to the most vulnerable members of their caucus to gauge whether they would support a formal vote to authorize an impeachment inquiry against Trump, according to multiple Democratic aides.
The response was "pretty strongly no," said an aide close to the issue. The idea has met with anxiety among some of the battleground Democrats, who fear it could distract from the rest of their agenda, according to multiple aides.
[...]
quote:The floodgates are opening as Trump officials publicly defy his orders and more whistleblowers come out of the shadows
The Trump administration has been clear: Officials are not to comply with Congress’ demands for documents and witness testimony in its impeachment inquiry.
But it looks like the people around President Donald Trump are done taking his orders, and the dam is bursting as a flurry of current and former officials step up to testify.
Taken together, their revelations paint a damaging portrait of a concerted effort across the government to leverage US foreign policy in exchange for material that would personally benefit the president.
More whistleblowers are also coming out of the shadows. In addition to three who have already been reported on, Congress has heard from several more in recent days, some of whom were determined to speak out after learning of Trump’s efforts to use official policy for political gain.
bronquote:Justice Department officials took less than a month to abandon an inquiry into President Trump’s communications with his Ukrainian counterpart about investigating former vice president Joe Biden — reigniting concerns among Democrats and legal observers that the law enforcement agency is serving as a shield for the commander in chief.
Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
Zeer begrijpelijk. Wanneer die formele stemming is geweest en impeachment gaat een volgende fase in, zullen Republikeinen alles in het werk stellen om er een circus van te maken. Zij zullen allerlei getuigen oproepen met als doel verwarring te zaaien en de aandacht af te leiden.quote:
Beste jongen, niemand hoeft te worden opgejut door de media. We hebben met eigen ogen kunnen lezen dat Trump de president van Oekraïne vraagt de Biden's te onderzoeken. Dat staat letterlijk in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:25 schreef dellipder het volgende:
In tegenstelling tot een aantal hier is het niet raadzaam om het BS-narratief van de corrupte lamestream media en mafklapper Adam Schitt te volgen, want dan sta je uiteindelijk na de epic fail de Russia collusion delusion hoax wederom voor gek.
Mensen die het al drie jaar fout hebben; ga maar na, dit is een hele prestatie.
Ook dit is weer een hoax, opgejut door DNC-media.
[..]
bron
"We"quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beste jongen, niemand hoeft te worden opgejut door de media. We hebben met eigen ogen kunnen lezen dat Trump de president van Oekraïne vraagt de Biden's te onderzoeken. Dat staat letterlijk in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis.
Dus misschien eens kappen met dat vijandige en denigrerende toontje. Snap dat je daarmee de aandacht probeert te verleggen en het narratief tracht te verschuiven, maar het is tamelijk doorzichtig en triest.
Dat toontje alsof je alles beter weet, terwijl dat vrij duidelijk niet zo is, en het kinderachtige gescheld met Schitt daar gelaten: Waarom neem je in je beschouwing niet mee dat deze meneer een politieke benoeming is, onderdeel was van Trumps transitieteam en in juli 2018 pas aangesteld is met een bijzonder marginale 51-48 stem, wat schreeuwt: "partisan hack"?quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
"We"
Even de crux uit mijn bericht van zojuist voor jou vertalen (you're welcome), omdat dat evident niet tot je doordringt of je dat niet tot je door wilt laten dringen;
het hoofd van de misdaadafdeling van het ministerie van Justitie bepaalde dat er onvoldoende reden was om zelfs een onderzoek te starten
Maar blijf vooral jezelf voor gek zetten. By all means!!!
Impeachment lijkt me ook niet wenselijk. Gewoon 'dirt' blijven gooien zodat Trump niet herkozen wordt en tot dan de rit uitzitten.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zeer begrijpelijk. Wanneer die formele stemming is geweest en impeachment gaat een volgende fase in, zullen Republikeinen alles in het werk stellen om er een circus van te maken. Zij zullen allerlei getuigen oproepen met als doel verwarring te zaaien en de aandacht af te leiden.
De Democraten doen er verstandig aan de huidige koers te handhaven. Er komen de laatste dagen steeds meer verontrustende onthullingen naar buiten en de steun voor Trump lijkt langzaam maar zeker af te brokkelen.
Dit is allemaal BS- holle woorden retoriek.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat toontje alsof je alles beter weet, terwijl dat vrij duidelijk niet zo is, en het kinderachtige gescheld met Schitt daar gelaten: Waarom neem je in je beschouwing niet mee dat deze meneer een politieke benoeming is, onderdeel was van Trumps transitieteam en in juli 2018 pas aangesteld is met een bijzonder marginale 51-48 stem, wat schreeuwt: "partisan hack"?
Daarnaast weet je vast wel dat het een politiek vraagstuk is, geen crimineel vraagstuk, hoewel dat het wel makkelijker maakt. Zou je vinden dat Rutte maar wat anders moet gaan doen als hij persoonlijk bij Merkel er op aandringt om Baudet crimineel te laten onderzoeken?
Je reageert op een stroman. Ga eens in op wat ik zeg.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is allemaal BS- holle woorden retoriek.
Het Openbaar Ministerie bepaalt en is de autoriteit als het gaat over het straten van strafrechtelijk onderzoek of strafrechtelijke vervolging.
Het plegen van een strafbaar feit is dan ook geen voorwaarde voor impeachment, beste jongen. Het verzoek richting Zelensky is wellicht niet strafbaar, maar kan wel degelijk grond zijn voor een afzettingsprocedure. Dat is afhankelijk van de volksvertegenwoordiging. Sowieso is het wat twijfelachtig om strafbaarheid als maat te nemen, daar Barr eerder heeft gesteld dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
"We"
Even de crux uit mijn bericht van zojuist voor jou vertalen (you're welcome), omdat dat evident niet tot je doordringt of je dat niet tot je door wilt laten dringen;
het hoofd van de misdaadafdeling van het ministerie van Justitie bepaalde dat er onvoldoende reden was om zelfs een onderzoek te starten
Maar blijf vooral jezelf voor gek zetten. By all means!!!
Ach, laat die man gewoon nog vier jaar zitten. Dan is het definitief gedaan met Pax Americana.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:45 schreef Montagui het volgende:
[..]
Impeachment lijkt me ook niet wenselijk. Gewoon 'dirt' blijven gooien zodat Trump niet herkozen wordt en tot dan de rit uitzitten.
Nee. Ik stel dat dit een hoax is. Dat is waarom ik blijf hameren op informatie dat al weken publiekelijk toegankelijk is.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je reageert op een stroman. Ga eens in op wat ik zeg.
Heel veel holle woorden om te stellen dat heel de Oekraïne-kwestie een hoax is en Adam Schitt een shitshow opvoert om de ant-/never-Trumpers te blijven opgeilenquote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het plegen van een strafbaar feit is dan ook geen voorwaarde voor impeachment, beste jongen. Het verzoek richting Zelensky is wellicht niet strafbaar, maar kan wel degelijk grond zijn voor een afzettingsprocedure. Dat is afhankelijk van de volksvertegenwoordiging. Sowieso is het wat twijfelachtig om strafbaarheid als maat te nemen, daar Barr eerder heeft gesteld dat een zittende president niet kan worden aangeklaagd.
Maar ook het Witte Huis wist dat het verzoek van Trump richting Zelensky niet in de haak was. Niet voor niets heeft de kring rondom de president haar uiterste best gedaan het gesprek te onderdrukken. En uit de verhoren van de afgelopen dagen blijkt dat deze zorgen breed werden gedragen binnen de regering.
Of deze kwestie daadwerkelijk leidt tot impeachment, waag ik te betwijfelen. Maar je blindstaren of de verklaring van de DOJ slaat in deze als een lul op een drumstel. Dan begrijp je er simpelweg niets van.
Een hoax? Wat is er niet waar? Een aantal stellingen die zo even in mij opkomen waar ik wel benieuwd naar ben:quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:49 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee. Ik stel dat dit een hoax is. Dat is waarom ikblijf hameren op informatie dat al weken publiekelijk toegankelijk is.
Dat Adam Schitt een een shitshow opvoert is een realiteit. Niet dat dit hem werkelijk verder brengt.
Hoax? We kunnen nota bene met eigen ogen lezen wat Trump tegen Zelensky heeft gezegd. De vraag is nu alleen of er sprake was van quid pro quo. Uiteraard roepen Trump en consorten dat daar geen sprake van was, maar uit de verhoren die tot dusver zijn gehouden ontstaat een ander beeld. Maar we wachten het rustig af.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:53 schreef dellipder het volgende:
[..]
Heel veel holle woorden om te stellen dat heel de Oekraïne-kwestie een hoax is en Adam Schitt een shitshow opvoert om de ant-/never-Trumpers te blijven opgeilen
quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Een hoax? Wat is er niet waar? Een aantal stellingen die zo even in mij opkomen waar ik wel benieuwd naar ben:
- Trump vroeg zijn Oekrainse ambtsgenoot om de Bidens te laten onderzoeken, zo blijkt uit zijn zelf vrijgegeven (en nota bene zeer waarschijnlijk bijzonder rooskleurige - voor hem) transcript.
- Impeachment is primair een politiek vraagstuk, niet per se een vraagstuk over criminaliteit.
- Als Rutte Merkel had gevraagd Baudet te onderzoeken zou de Tweede Kamer er goed aan doen een andere MP te regelen.
- Als Rutte Merkel had gevraagd Baudet te onderzoeken zou de Tweede Kamer er goed aan doen een andere MP te regelen, zelfs als er geen wet tegen was en een VVD staatssecretaris zei dat het ok was?
- Als iemand uit Trumps transitieteam langs partijlijnen benoemd wordt, waar bijna alle andere benoemingen wel deels door beide partijen gesteund worden -zelfs Barr, hoewel dat ook extreem marginaal was-, en vervolgens een conclusie trekt over Trumps gedrag, dan verdient zijn oordeel met extra scepsis benaderd te worden.
Maar ik heb ook al gezegd dat het mij niet zoveel uitmaakt dat iemand zichzelf voor gek blijft zetten. Drie jaar is al een hele prestatie, maar dat het gewoon ongehinderd doorgaat ...quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:46 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is allemaal BS- holle woorden retoriek.
Het Openbaar Ministerie bepaalt en is de autoriteit als het gaat over het straten van strafrechtelijk onderzoek of strafrechtelijke vervolging.
Ga gewoon eens in op wat ik zeg. Je blijft dezelfde domme retoriek herhalen waar je heel simpel kunt aangeven waar dit voor jou een hoax is. Loop gewoon de stellingen af en we zullen zien waar de schoen wringt.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 09:02 schreef dellipder het volgende:
[..]
[..]
Maar ik heb ook al gezegd dat het mij niet zoveel uitmaakt dat iemand zichzelf voor gek blijft zetten. Drie jaar is al een hele prestatie, maar dat het gewoon ongehinderd doorgaat ...
Het begint bijna onwerkelijk te worden.
quote:Op woensdag 16 oktober 2019 09:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoax? We kunnen nota bene met eigen ogen lezen wat Trump tegen Zelensky heeft gezegd. De vraag is nu alleen of er sprake was van quid pro quo. Uiteraard roepen Trump en consorten dat daar geen sprake van was, maar uit de verhoren die tot dusver zijn gehouden ontstaat een ander beeld. Maar we wachten het rustig af.
En nogmaals: een strafbaar feit is geen voorwaarde voor impeachment. Je kunt een president gewoon afzetten als de 2/3 van het Congres vindt dat hij over de schreef is gegaan. Vergelijk het met onze eigen regering: het kabinet is de laatste decennia meerdere keren ten val gebracht door motie van wantrouwen. Maar die moties waren nooit het gevolg van een strafbaar feit dat door de premier van een minister zou zijn gepleegd. Dat kabinetten vielen, kwam doordat de volksvertegenwoordiging het vertrouwen had opgezegd.
quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:25 schreef dellipder het volgende:
In tegenstelling tot een aantal hier is het niet raadzaam om het BS-narratief van de corrupte lamestream media en mafklapper Adam Schitt te volgen, want dan sta je uiteindelijk na de epic fail de Russia collusion delusion hoax wederom voor gek.
Mensen die het al drie jaar fout hebben; ga maar na, dit is een hele prestatie.
Ook dit is weer een hoax, opgejut door DNC-media.
[..]
bron
Wat moet ik nog meer toevoegen aan deze zin?quote:Op woensdag 16 oktober 2019 09:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ga gewoon eens in op wat ik zeg. Je blijft dezelfde domme retoriek herhalen waar je heel simpel kunt aangeven waar dit voor jou een hoax is. Loop gewoon de stellingen af en we zullen zien waar de schoen wringt.
Niets.quote:het hoofd van de misdaadafdeling van het ministerie van Justitie bepaalde dat er onvoldoende reden was om zelfs een onderzoek te starten
Je gaat dus wederom niet in opquote:Op woensdag 16 oktober 2019 09:05 schreef dellipder het volgende:
[..]
Wat moet ik nog meer toevoegen aan deze zin?
[..]
Niets.
De Oekraïne-kwestie is een hoax.
Ik heb al gesteld dat Adam Schitt een shitshow opvoert dat hem niet werkelijk ver zal brengen.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 09:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je gaat dus wederom niet in op
a) impeachment is een politiek proces
b) deze man zijn oordeel kun je niet vertrouwen, want is een partisan hack. Dat de DOJ bij zijn monde besluit dat het niet crimineel zou zijn betekent dus niet zoveel. Als Trump daar op leunt kon hij wel eens bedrogen uit komen als zijn zelfbenoemde politieke vrienden hem niet meer kunnen helpen mocht hij in 2021 of 2025 het Witte Huis verlaten.
c) zelfs als er geen wet zou zijn die het verbied valt het onder high crimes and misdemeanors, Watergate is er niks bij.
Nogmaals, iedereen kan zijn wat Trump verkeerd heeft gedaan. Dat staat nota bene letterlijk te lezen in het transcript dat is vrijgegeven voor het Witte Huis. Daarom groeit de steun voor impeachment gestaag in de VS. Deze situatie hoeft niet worden uitgelegd: iedereen kan met eigen ogen lezen wat Trump tegen Zelensky heeft gezegd.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 09:12 schreef dellipder het volgende:
[..]
Ik heb al gesteld dat Adam Schitt een shitshow opvoert dat hem niet werkelijk ver zal brengen.
En punt twee is nog meer conspiracy theorie dat volledig ononderbouwd is.
Als er aanleiding is te suggeren dat het openbaar ministerie vuil spel heeft gespeeld om tot het besluit te komen dat ik hier heb neergelegd, kom dan met fysiek bewijs in plaats van deze trigger-BS,
Laat staan blijkbaar het gemarkeerde beeld dat wordt opgeroepen dat het hoofd van de misdaaddivisie een solistische actie heeft uitgevoerd, alsof er verder geen medewrekers zijn die hem bijstaan.
Maar ja ik kan evengoed tegen de onderkant van mijn schoen praten.
Interessant? Het door de NOS napapegaaien van de vooringenomen Amerikaanse media is dat interessant?quote:Op woensdag 16 oktober 2019 10:09 schreef MangoTree het volgende:
Interessante video van 7 minuten van Nieuwsuur over wat de Bidens nou deden daar in Oekraïne, was al op 26 september gepost. Had ik zeker gemist.
Vader en zoon Biden in Oekraïne, wat deden ze daar?
Ik zou het het wel interessant vinden om te weten wat de Bidens daar nou eigenlijk deden zoals de titel zegt.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 12:33 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Interessant? Het door de NOS napapegaaien van de vooringenomen Amerikaanse media is dat interessant?
Ik ook, maar het filmpje is van de categorie 'Doorlopen, hier valt niets te zien mensen!'quote:Op woensdag 16 oktober 2019 12:36 schreef MangoTree het volgende:
[..]
Ik zou het het wel interessant vinden om te weten wat de Bidens daar nou eigenlijk deden zoals de titel zegt.
Ja raar.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 12:45 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik ook, maar het filmpje is van de categorie 'Doorlopen, hier valt niets te zien mensen!'
Er wordt daar niet verteld dat het onderzoek aan Oekrainse kant opnieuw was opgestart en niet op aansturen van Trump of Giuliani. Of dat het opmerkelijk is dat de niksnuttige zoon van een vice-president vrijwel direct na een door het westen aangestuurde staatsgreep in het bestuur van een energie-gigant wordt aangesteld.quote:
Jij snapt er nog steeds heel weinig van, of niet dellipder?quote:Op woensdag 16 oktober 2019 08:25 schreef dellipder het volgende:
In tegenstelling tot een aantal hier is het niet raadzaam om het BS-narratief van de corrupte lamestream media en mafklapper Adam Schitt te volgen, want dan sta je uiteindelijk na de epic fail de Russia collusion delusion hoax wederom voor gek.
Mensen die het al drie jaar fout hebben; ga maar na, dit is een hele prestatie.
Ook dit is weer een hoax, opgejut door DNC-media.
[..]
bron
quote:Attorney General William Barr has been implicated in the whistleblower complaint that spurred an impeachment inquiry into President Donald Trump, raising new questions about Barr’s apparent involvement in Trump’s alleged efforts to pressure a foreign nation to influence his political opponent.
The whistleblower implicates Barr directly in the opening lines of the complaint, which was made public Thursday. “In the course of my official duties, I have received information from multiple U.S. Government officials that the President of the United States is using the power of his office to solicit interference from a foreign country in the 2020 U.S. election,” the complaint reads. “This interference includes, among other things, pressuring a foreign country to investigate one of the President’s main domestic political rivals. The President’s personal lawyer, Mr. Rudolph Giuliani, is a central figure in this effort. Attorney General Barr appears to be involved as well.”
Lijkt me waar. Echter ging die quote over de "head of the criminal division". Dat is volgens mij Brian Benczkowski.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 18:39 schreef IndoorKite het volgende:
Barr is niets anders dan een schoothondje van Trump en helemaal niet te vertrouwen.
quote:Assistant Attorney General for the Criminal Division
Benczkowski was a member of President Donald Trump's transition team, helping to manage the Justice Department transition.[7]
In June 2017, President Donald Trump announced his intention to nominate Benczkowski to become Assistant Attorney General for the United States Department of Justice Criminal Division.[2][8] According to the Washington Post, "Benczkowski is a well-regarded lawyer, especially in conservative circles."[7] Politico called him the "GOP's go-to guy for hearings."[4] At the time of his confirmation in July 2018, Benczkowski had no prosecutorial experience.[9]
Benczkowski refused to recuse himself from dealing with Mueller's investigation, even though he had worked for two of Russia's leading oligarchs.[10] Benczkowski was a lawyer who had overseen the cybersecurity firm Stroz Friedberg report for Alfa-Bank related to the Russian interference in the 2016 United States elections.[10] During Benczkowski's confirmation hearing he was emphatic that Stroz Friedberg, like Mandiant, had rejected the possibility of complicity, and the report's investigation found that "there was no communications link between the Trump Organization and Alfa Bank."[10] Stroz Friedberg, gave the same explanation for why it, along with Mandiant, was "unable to verify" the data, that it was unable to inspect the bank's Domain Name System logs from 2016, because Alfa retained such records for only twenty-four hours.[10]
Wat nog steeds een onderdeel is van het Justice Department, waarvan Barr aan het hoofd van de tafel zit. Je gaat me niet vertellen dat een klacht, die ook aan Barr gerelateerd is, niet eerst met Barr is gecommuniceerd. Barr is zelf een verdachte in deze zaak, dat maakt alles wat het Justice Department besluit, en zeker met name het achterhouden van documentatie, een conflict of interest.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 18:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Lijkt me waar. Echter ging die quote over de "head of the criminal division". Dat is volgens mij Brian Benczkowski.
[..]
Bij deze meneer zelf zou je al vraagtekens kunnen zetten lijkt me. Inderdaad, uiteraard, ook bij Barr. Hoewel zijn betrokkenheid bij deze afweging nog wel vastgesteld zou moeten worden, toch?quote:Op woensdag 16 oktober 2019 19:03 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Wat nog steeds een onderdeel is van het Justice Department, waarvan Barr aan het hoofd van de tafel zit. Je gaat me niet vertellen dat een klacht, die ook aan Barr gerelateerd is, niet eerst met Barr is gecommuniceerd. Barr is zelf een verdachte in deze zaak, dat maakt alles wat het Justice Department besluit, en zeker met name het achterhouden van documentatie, een conflict of interest.
Dat was een fantastisch transcript, niks mis mee. Sowieso was er niks mis met dat telefoon gesprek, was werkelijk waar een voorbeeldig gesprek.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 09:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogmaals, iedereen kan zijn wat Trump verkeerd heeft gedaan. Dat staat nota bene letterlijk te lezen in het transcript dat is vrijgegeven voor het Witte Huis. Daarom groeit de steun voor impeachment gestaag in de VS. Deze situatie hoeft niet worden uitgelegd: iedereen kan met eigen ogen lezen wat Trump tegen Zelensky heeft gezegd.
Het is op dit moment alleen nog de vraag in hoeverre er sprake was van quid pro quo. Ben benieuwd.
Nog meer conspiracy theorie zonder onderbouwing. En ook een valse voorstelling van zaken.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 18:39 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Jij snapt er nog steeds heel weinig van, of niet dellipder?
William Barr is de Attorney General, oftewel het hoofd van het Justice Department. Dezelfde gast die in het transcript geimpliceerd wordt als een bijdragende factor voor Trump om financiele druk op Oekraine te zetten in ruil voor hulp om de politieke rivaal van Trump te onderzoeken. Denk je nu echt dat het feit dat zijn afdeling een klacht heeft geweigerd dat dit ook maar iets uitmaakt?
Barr is niets anders dan een schoothondje van Trump en helemaal niet te vertrouwen.
[..]
En het antwoord op je vraag is dat het voor jou niets uitmaakt, want Orange man bad.quote:Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
Op basis van welk bewijs meen je dat de beoordeling om tot het besluit met betrekking tot het telefoongesprek te komen dat er geen reden tot onderzoek is oneigenlijk of vals is?quote:Op woensdag 16 oktober 2019 19:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Bij deze meneer zelf zou je al vraagtekens kunnen zetten lijkt me. Inderdaad, uiteraard, ook bij Barr. Hoewel zijn betrokkenheid bij deze afweging nog wel vastgesteld zou moeten worden, toch?
Maar goed, maakt allemaal niks uit in de omgekeerde wereld van dellipder.
Je doet of ik die conclusie getrokken heb. Dat heb ik niet. Dit had bij uitstek beoordeeld moeten worden door een apolitiek persoon. Niet iemand waarbij de schijn levensgroot is dat het een politiek besluit is geweest, vanwege zijn geschiedenis en zeer marginale benoeming.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:21 schreef dellipder het volgende:
[..]
Op basis van welk bewijs meen je dat de beoordeling om tot het besluit met betrekking tot het telefoongesprek te komen dat er geen reden tot onderzoek is oneigenlijk of vals is?
Een behoorlijke aantijging wordt meestal gestaafd met feitelijk bewijs in plaats van een "lijkt me".
Moet, moet, moet?? Waar precies in welke wet of bepaling staat dit geschreven? Ik wil een citaat!!quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je doet of ik die conclusie getrokken heb. Dat heb ik niet. Dit had bij uitstek beoordeeld moeten worden door een apolitiek persoon. Niet iemand waarbij de schijn levensgroot is dat het een politiek besluit is geweest, vanwege zijn geschiedenis en zeer marginale benoeming.
Maar goed, wat is er nou een hoax aan dat Trump zijn Oekraiense ambtgenoot gevraagd heeft de Bidens te onderzoeken, terwijl we dat in zijn eigen samenvatting terug kunnen lezen?
En, zou Rutte bij iets soortgelijks van jou mogen blijven zitten?
En, waarom boeit voor jou uberhaupt wat iemand die door Trump benoemd is en werkt in de DOJ, wat over criminaliteit gaat, vindt van een mogelijk crimineel onderzoek? Wat heeft dat te maken met een eventuele impeachmentprocedure?
Blijf jezelf maar voor weer schut zetten!quote:Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
Kan me herinneren dat Rutte zich mogelijk met de zaak tegen Wilders bemoeit zou hebben.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je doet of ik die conclusie getrokken heb. Dat heb ik niet. Dit had bij uitstek beoordeeld moeten worden door een apolitiek persoon. Niet iemand waarbij de schijn levensgroot is dat het een politiek besluit is geweest, vanwege zijn geschiedenis en zeer marginale benoeming.
Maar goed, wat is er nou een hoax aan dat Trump zijn Oekraiense ambtgenoot gevraagd heeft de Bidens te onderzoeken, terwijl we dat in zijn eigen samenvatting terug kunnen lezen?
En, zou Rutte bij iets soortgelijks van jou mogen blijven zitten?
En, waarom boeit voor jou uberhaupt wat iemand die door Trump benoemd is en werkt in de DOJ, wat over criminaliteit gaat, vindt van een mogelijk crimineel onderzoek? Wat heeft dat te maken met een eventuele impeachmentprocedure?
Ik bedoel dit trouwens oprecht niet zuigend ofzo, al kan het wel zo over komen. Ik snap gewoon echt geen reet van je kennelijke standpunt.
Kom je weer aan met je ongefundeerde hoax gezwets. Niets meer dan slap gezeik. Ik heb weliswaar niets anders van je verwacht, maar het blijft jammer.quote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:17 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nog meer conspiracy theorie zonder onderbouwing. En ook een valse voorstelling van zaken.
[..]
Vrij hilarisch van iemand die alleen maar HOAX HOAX HOAX kan roepen.quote:En het antwoord op je vraag is dat het voor jou niets uitmaakt, want Orange man bad.
Blijf vooral jezelf voor schut zetten en blijf vooral conspiracy theorietjes opjutten! By all means!!
Nu is William Barr volgens jou een verdachtequote:Op woensdag 16 oktober 2019 22:48 schreef IndoorKite het volgende:
[..]
Kom je weer aan met je ongefundeerde hoax gezwets. Niets meer dan slap gezeik. Ik heb weliswaar niets anders van je verwacht, maar het blijft jammer.
Feit blijft dat doordat Barr genoemd is als een verdachte in de klacht, dat Justice Department automatisch een conflict of interest heeft. Leuk dat ze zeggen "niet mijn baas onderzoeken, is niets mis mee", maar dat moet je natuurlijk met een korreltje zout nemen. Sowieso zijn ze niet meer onpartijdig. Het blijft mij verbazen dat ik je elke keer opnieuw zulke simpele dingen moet uitleggen.
[..]
Vrij hilarisch van iemand die alleen maar HOAX HOAX HOAX kan roepen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |