quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
Impeachment gaat gewoon niet gebeuren. Nog 4 jaar je jammerlijke gedram aanhoren over een volkomen legitieme presidentquote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sowieso is de wet in deze niet per se van belang. Impeachment is bovenal een politiek proces. Rutte hoeft ook niet per se de wet te overtreden om te worden afgezet.
De kans dat Trump daadwerkelijk wordt afgezet, is in mijn ogen inderdaad bijzonder klein. Zolang de Republikeinse kiezer achter hem blijft staan, laten de Republikeinse Senatoren hem ook niet vallen.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Impeachment gaat gewoon niet gebeuren. Nog 4 jaar je jammerlijke gedram aanhoren over een volkomen legitieme president
Naar ik begrijp is er pas vorige week een daadwerkelijke 'impeachment inquiry' in gang gezet. Dat is anders dan alles wat tot dusver is gedaan. Maar goed, ik ben geen expert.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:18 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nee.
Voor een formele procedure is er eerst een resolutie nodig waarover gestemd moet worden en een meerderheid gehaald moet worden.
In ronde 4 is dit nog niet gebeurd. Laat staan dat op voorhand bekend is dat er een meerderheid bestaat die voor deze resolutie zal stemmen.
En ondertussen zullen feiten onthuld worden waarom de FBI haar counter-intelligence onderzoek toch doorzette toen bleek dat geen van de aantijgingen tegen Donald Trump en de Trump-campagne waar bleken te zijn, ondanks verwoede pogingen "dirt" te vinden.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Impeachment gaat gewoon niet gebeuren. Nog 4 jaar je jammerlijke gedram aanhoren over een volkomen legitieme president
Ik denk dat ze de procedure gewoon starten, maar dat het in de senaat sneuvelt.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:20 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Impeachment gaat gewoon niet gebeuren. Nog 4 jaar je jammerlijke gedram aanhoren over een volkomen legitieme president
Uiteraard. En daarna draaien Clinton, Obama en alle andere vijanden van Trump de bak in, waarna de Trump-dynastie wordt geïnstalleerd.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:25 schreef dellipder het volgende:
[..]
En ondertussen zullen feiten onthuld worden waarom de FBI haar counter-intelligence onderzoek toch doorzette toen bleek dat geen van de aantijgingen tegen Donald Trump en de Trump-campagne waar bleken te zijn, ondanks verwoede pogingen "dirt" te vinden.
Peter Strzok zei het al: "There's no big there there. bron
Als ik zie waarmee de Democrats zich telkens bezighouden, compleet verwijderd van de eerdere hoax de Russia collusion delusion, en nu weer volledig overtuigd dat Russiagate 2.0 Ukraine-gate nu toch echt wel deze keer de ondergang van Donald Trump betekent is het gewoonweg triest dat deze mensen zich voorstellen dat ze volksvertegenwoordigers zijn.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Naar ik begrijp is er pas vorige week een daadwerkelijke 'impeachment inquiry' in gang gezet. Dat is anders dan alles wat tot dusver is gedaan. Maar goed, ik ben geen expert.
We zien wel waar het schip strand. Het zijn in ieder geval vermakelijke tijden.
Oke.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:31 schreef dellipder het volgende:
[..]
Als ik zie waarmee de Democrats zich telkens bezighouden, compleet verwijderd van de eerdere hoax de Russia collusion delusion, en nu weer volledig overtuigd dat Russiagate 2.0 Ukraine-gate nu toch echt wel deze keer de ondergang van Donald Trump betekent is het gewoonweg triest dat deze mensen zich voorstellen dat ze volksvertegenwoordigers zijn.
En dan heb ik het nog niet eens over bijvoorbeeld "manufactured crisis at the border" en sanctuary cities.
quote:Texts From Top Diplomat Described ‘Crazy’ Plan to Keep Aid From Ukraine
A text exchange given to Congress as impeachment investigators questioned their first witness shows an internal dispute over whether the president was seeking a quid pro quo from Ukraine.
In tegenstelling tot de Russia collusion delusion hoaxers ben ik overtuigd dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, maar ik had het niet specifiek over een bepaalde persoon.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. En daarna draaien Clinton, Obama en alle andere vijanden van Trump de bak in, waarna de Trump-dynastie wordt geïnstalleerd.
Mooi, Biden is dus al onderzocht. Trump daarentegen heeft het bewijs zelf vrijgegeven.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de Russia collusion delusion hoaxers ben ikovertuigd dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, maar ik had het niet specifiek over een bepaalde persoon.
Alhoewel ik er wel vanuit gaat dat Andrew McCabe toast is -liegen onder ede mag nu eenmaal niet en beslist niet inzake grand jury onderzoeken.
Als McCabe strafbare heeft gepleegd, dan dient hij daarvoor te worden bestraft. Dat behoeft mijns inziens geen discussie.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:35 schreef dellipder het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de Russia collusion delusion hoaxers ben ik overtuigd dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, maar ik had het niet specifiek over een bepaalde persoon.
Alhoewel ik er wel vanuit gaat dat Andrew McCabe toast is -liegen onder ede mag nu eenmaal niet en beslist niet inzake grand jury onderzoeken.
Bron dat Joe Biden is onderzocht en bron met de conclusies over dit zogenaamde onderzoek.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:36 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
Mooi, Biden is dus al onderzocht. Trump daarentegen heeft het bewijs zelf vrijgegeven.
Even hele bericht quoten svp, ik kom daar niet meer op als ik niet wil betalenquote:
uiteraard want de oranje Jezus kan volgens dom rechts namelijk helemaal niks fout doen, zelfs een door hem zelf overhandigde schuldbekentenis pleit hem volgens zijn volslagen van de realiteit losgeslagen fans zoals delipder helemaal vrij en bewijst alleen maar hoe slecht de democraten wel niet zijn.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uiteraard. En daarna draaien Clinton, Obama en alle andere vijanden van Trump de bak in, waarna de Trump-dynastie wordt geïnstalleerd.
Gelukkig heb ik een online abbo.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Even hele bericht quoten svp, ik kom daar niet meer op als ik niet wil betalen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij bent duidelijk niet op de hoogte van de procedure.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:24 schreef Special-Tee het volgende:
Er is helemaal geen afzettingsprocedure gestart. Ze kijken alleen of een afzetting mogelijk is. De linksgekkies lullen maar wat en treineren de boel weer gewoon. Dat Trump al die journalisten en politici niet voor de rechter slepen voor poging tot karaktermoord en defamatie al die jaren verbaast mij echt.
Maar je overdrijft met jouw stelling dat vijanden van de Amerikaanse president de bak in draaien en dat er daarna een Trump-dynastie wordt gevestigd.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als McCabe strafbare heeft gepleegd, dan dient hij daarvoor te worden bestraft. Dat behoeft mijns inziens geen discussie.
Het verandert verder alleen niets aan hetgeen Trump op dit moment wordt verweten.
Je probeert de aandacht weer eens te verleggen. Deze discussie hoort echter thuis in een ander topic. Hier gaat het over de impeachmentprocedure die in gang is gezet.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:52 schreef dellipder het volgende:
[..]
Maar je overdrijft met jouw stelling dat vijanden van de Amerikaanse president de bak in draaien en dat er daarna een Trump-dynastie wordt gevestigd.
Als ik het heb over feiten die over de Russia collusion delusion hoax onthuld gaan worden bedoel ik juist anwoorden op de vragen wat precies volgens de FBI probable cause was om aan te nemen dat Donald Trump of medewerkers van de Trump-campagne strafbare feiten hadden gepleegd.
Wat was de basis om het onderzoek te starten? Wat waren de voordwendselen?
En dan heb ik het niet eens over bijvoorbeeld antwoorden op de vragen over de FISA-applicatie en het ontbreken van ontlastend bewijs daarin, talloze unmaskings en de opinion and order van Rosemary Collyer.
Joe Biden is totaal niet belangrijk, maar deze kwestie (dat op zich zelf ook een realiteit betreft) wordt vermengd met het onderzoek naar de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax en de strijd tegen election meddling.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:54 schreef gniffie het volgende:
Is Fok eigenlijk al gevraagd om Joe Biden te onderzoeken? Volgens mij kunnen een paar mensen op dit forum niet wachten.
FOK! boeit het allemaal niet maar als een paar mensen op dit forum aan de slag willen gaan moeten ze dat helemaal zelf weten natuurlijkquote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:54 schreef gniffie het volgende:
Is Fok eigenlijk al gevraagd om Joe Biden te onderzoeken? Volgens mij kunnen een paar mensen op dit forum niet wachten.
Je reageert zelf op mijn bericht en ik benoem de overdrijvingen van jouw zijde in jouw repliek en leg uit wat ik mijn aanduiding is.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je probeert de aandacht weer eens te verleggen. Deze discussie hoort echter thuis in een ander topic. Hier gaat het over de impeachmentprocedure die in gang is gezet.
Bellingcat heeft vast al geconcludeerd dat Biden onschuldig is.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:59 schreef sp3c het volgende:
[..]
FOK! boeit het allemaal niet maar als een paar mensen op dit forum aan de slag willen gaan moeten ze dat helemaal zelf weten natuurlijk
My bad, inderdaad. Ik zal je afleidingsmanoeuvres voortaan inderdaad negeren.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:59 schreef dellipder het volgende:
[..]
Je reageert zelf op mijn bericht en ik benoem de overdrijvingen van jouw zijde in jouw repliek en leg uit wat ik mijn aanduiding is.
Schuldig aan wat precies?quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 13:01 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Bellingcat heeft vast al geconcludeerd dat Biden onschuldig is.
En verder wanneer je jouw driften niet kan bedwingen zou ik het dik aanzetten van berichten van mij vermijden, want ik vind het geen probleem om jou te corrigeren.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 13:04 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
My bad, inderdaad. Ik zal je afleidingsmanoeuvres voortaan inderdaad negeren.
As of October 2019, there is no evidence that Biden acted to protect his son's involvement with Burisma, although Trump, his personal attorney Rudy Giuliani and their allies have fueled speculation.[43][54][55] Shokin's successor, Yuriy Lutsenko, initially took a hard line against Burisma, but within a year he announced that all legal proceedings and pending criminal allegations against Zlochevsky had been "fully closed".[40] In a related 2014 investigation by the United Kingdom, British authorities froze U.K. bank accounts tied to Zlochevsky;[56] however, the investigation was later closed due to a lack of evidence. Lutsenko stated in May 2019 that there was no evidence of wrongdoing by the Bidens, but he was planning to provide information to attorney general Bill Barr about Burisma board payments so American authorities could verify whether Hunter Biden had paid US taxes.[57]quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:38 schreef dellipder het volgende:
[..]
Bron dat Joe Biden is onderzocht en bron met de conclusies over dit zogenaamde onderzoek.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Is niet nodig. Joe Biden heeft zijn zoon ontraden om de functie te accepteren en in zijn contacten destijds met de Oekraïne steevast gehandeld in lijn met het anti-corruptie beleid van de regering Obama.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 12:54 schreef gniffie het volgende:
Is Fok eigenlijk al gevraagd om Joe Biden te onderzoeken? Volgens mij kunnen een paar mensen op dit forum niet wachten.
Weet je wel wat corrigeren betekend want dat zie ik je namelijk in de praktijk niet doen, wel dat je de discussie probeert te ontsporen door de aandacht te verleggen op anderen maar ja whataboutism schijnt de enige discussietechniek te zijn die dom rechts kent.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 13:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
En verder wanneer je jouw driften niet kan bedwingen zou ik het dik aanzetten van berichten van mij vermijden, want ik vind het geen probleem om jou te corrigeren.
quote:This is about corruption, not politics
Nou ja, zijn volgelingen zijn dan ook op zijn minst heel slecht geïnformeerd.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 19:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Oh, schuldig aan "corruptie" volgens de president, niet eens verdacht, nee, schuldig. Da's ook wel toevallig zeg, dat hij over niemand anders een onderzoekje heeft gevraagd en dit net een potentiële politieke opponent betreft. Hij zal wel denken dat zijn volgelingen niet zo slim zijn en hier in trappen.
En waar is zijn bewijs?quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 19:11 schreef MangoTree het volgende:
Trump wordt steeds directer en zegt dat hij degene is die onderzocht is, door Obama. Dat hij Biden wilde laten onderzoeken is omdat hij volgens de president schuldig is aan corruptie. Best heftige presser weer.
[..]
Denk jij dat ze dat niet doen?quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 19:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hij zal wel denken dat zijn volgelingen niet zo slim zijn en hier in trappen.
Geen enkele president gedroeg zich dan ook als volidioot Trump. Ik kan je verzekeren dat zijn voorgangers allang het veld hadden moeten ruimen als ze ook maar een fractie van het gedrag van Trump vertoonden.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:32 schreef Montagui het volgende:
Ergens is het natuurlijk wel een witchhunt. Geen enkele president voor hem is in diens complete ambtstermijn achtervolgd door impeachment dreigingen. Voor Trump is het de dagelijks gang van zaken.
Welnee, maar Barack Obama kan nog steeds impeached worden, ofschoon federale misdrijven gemakkelijker via het strafrechtssysteem vervolgd kunnen worden.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen enkele president gedroeg zich dan ook als volidioot Trump. Ik kan je verzekeren dat zijn voorgangers allang het veld hadden moeten ruimen als ze ook maar een fractie van het gedrag van Trump vertoonden.
We gaan het meemaken, beste jongen.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee, maar Barack Obama kan nog steeds impeached worden, ofschoon federale misdrijven gemakkelijker via het strafrechtssysteem vervolgd kunnen worden.
Nog voor de inauguratie wilden de Democrats impeachen, dus nog voor de gehele Russia collusion delusion hoax.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:32 schreef Montagui het volgende:
Ergens is het natuurlijk wel een witchhunt. Geen enkele president voor hem is in diens complete ambtstermijn achtervolgd door impeachment dreigingen. Voor Trump is het de dagelijks gang van zaken.
Aangezien er honderden Democraten in het Congres zitten, zijn er altijd wel een paar die enkel en alleen aansturen op impeachment. Het is derhalve wat onzinnig om in deze te spreken over 'de Democraten'.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:57 schreef dellipder het volgende:
[..]
Nog voor de inauguratie wilden de Democrats impeachen, dus nog voor de gehele Russia collusion delusion hoax.
En inderdaad Ukraine-gate is Russiagate 2.0 waar het Fusion GPS/Steele dossier script weer wordt afgespeeld.
In Oekraïne ligt de sleutel naar het ontrafelen van de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax. Het enige land dat twee personen heeft veroordeeld voor election meddling in de 2016 presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten.quote:Op vrijdag 4 oktober 2019 13:47 schreef EchteLiberaal het volgende:
[..]
Weet je wel wat corrigeren betekend want dat zie ik je namelijk in de praktijk niet doen, wel dat je de discussie probeert te ontsporen door de aandacht te verleggen op anderen maar ja whataboutism schijnt de enige discussietechniek te zijn die dom rechts kent.
Barack kan niet meer impeached worden. Hij heeft namelijk geen officiële functie meer (wat nu eenmaal nodig is voor impeachment).quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 11:54 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee, maar Barack Obama kan nog steeds impeached worden, ofschoon federale misdrijven gemakkelijker via het strafrechtssysteem vervolgd kunnen worden.
Serieus, welke onzinbronnen gebruik jij?quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:09 schreef dellipder het volgende:
[..]
In Oekraïne ligt de sleutel naar het ontrafelen van de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax. Het enige land dat twee personen heeft veroordeeld voor election meddling in de 2016 presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten.
Daarom was Rudy Guiliani daar om feitenmateriaal te verzamelen voor zijn zaak ten behoeve van de verdediging van zijn cliënt.
De versie van de realiteit van een openbaar aanklager is slechts een versie. De verdediging (van een verdachte) heeft haar versie en omdat Guiliani niet kon weten dat het rapport van Robert Mueller zijn cliënt zou vrijpleiten moest hij natuurlijk aan de slag om zo goed als mogelijk een zaak te bouwen als weerlegging, zoals het werk van een advocaat inhoudt.
Met andere woorden Oekraïne en de oorsprong van Russia-gate zijn met elkaar verbonden en ook heel relevant voor deze hoax.
In theorie kan het wel om te voorkomen dat een voormalige president zich kandidaat stelt voor het Congres, zou dienen in een kabinet van een toekomstige president of kandidaat wordt als federale rechter of rechter voor het Hooggerechtshof.quote:Op zaterdag 5 oktober 2019 12:17 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Barack kan niet meer impeached worden. Hij heeft namelijk geen officiële functie meer (wat nu eenmaal nodig is voor impeachment).
Waarom roep je dit soort zaken zonder enige kennis van zaken?!?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |