NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08 BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.Ben ik nu de enige die het hoorde?
Pauw zegt wat over de schouw, uw cliënt heeft daar toen rondgelopen. Inderdaad zegt Roetlof, hij heeft daar toen rondgelopen...
Ik weet niet beter dan dat hij daar gefietst had, omdat hij de post van de scouting rondbracht.
Het is aan het OM om met een logische verklaring te komen, niet aan Jos.quote:Op donderdag 6 juni 2019 00:38 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
voor jou wel, als hij een logische verklaring heeft voor dat DNA in de onderbroek, dan geef ik je gelijk. Maar die geeft hij niet.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Jos zwijgt, maar het circumstantial evidence wijst steeds meer zijn kant op.
ALS hij onschuldig is zou ik maar snel met bewijzen en getuigen komen dat hij ontschuldig is.
Zwijgen hint alleen maar naar het schuldig zijn.“To destroy a people you must first sever their roots.”Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.quote:Op donderdag 6 juni 2019 01:37 schreef Montagui het volgende:
Jos zwijgt, maar het circumstantial evidence wijst steeds meer zijn kant op.
ALS hij onschuldig is zou ik maar snel met bewijzen en getuigen komen dat hij ontschuldig is.
Zwijgen hint alleen maar naar het schuldig zijn.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.#doesliefquote:
[..]
Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.Die hebben ze al gegeven, daarom zit hij toch vastquote:
[..]
Het is aan het OM om met een logische verklaring te komen, niet aan Jos.Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.quote:
[..]
Onzin. Verdiep je eens in strafrechtspraak.“To destroy a people you must first sever their roots.”Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezenquote:
[..]
Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.Is wel op gewezen. Zijn onderbroek zat verkeerd om en bevat DNA sporen van die freak.quote:
[..]
Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezenDat hoeft geen bewijs voor misbruik te zijn, het is niet strafbaar om kleding van een kind aan te rakenquote:
[..]
Is wel op gewezen. Zijn onderbroek zat verkeerd om en bevat DNA sporen van die freak.Volgens mij is Nicky dood, en daar zal wel een oorzaak voor zijn. Vermoord, hartstilstand, aneurysma, doodslag, etc etc.quote:
[..]
Er is geen doodsoorzaak en seksueel misdrijf is ook niet gewezen
In deze zijn er een aantal verontrustende zaken die wijzen op een misdrijf. Daar wil je niks mee te maken hebben. Zeker ALS je er niks mee te maken hebt. Praat dan!!“To destroy a people you must first sever their roots.”wel als deze ligt te slapen in een tent en vervolgens dood wordt aangetroffen in een veld.quote:
[..]
Dat hoeft geen bewijs voor misbruik te zijn, het is niet strafbaar om kleding van een kind aan te rakener is GEEN doodsoorzaak vastgesteld. Feit.quote:
[..]
Volgens mij is Nicky dood, en daar zal wel een oorzaak voor zijn. Vermoord, hartstilstand, aneurysma, doodslag, etc etc.Dan is aanraken van ondergoed nog steeds op zich niet strafbaarquote:
[..]
wel als deze ligt te slapen in een tent en vervolgens dood wordt aangetroffen in een veld.Ok, hij leeft nog. Jij je zin.quote:
[..]
er is GEEN doodsoorzaak vastgesteld. Feit.“To destroy a people you must first sever their roots.”Tja, er is een jongetje dood, onder verdachte omstandigheden.quote:
Er is iemand verdacht, die zichzelf niet vrij wil pleiten.
Daar moeten we het mee doen.“To destroy a people you must first sever their roots.”Er zijn al meer mensen veroordeeld op basis van indirect bewijs. De ene keer terecht, de andere keer niet terecht. Indien Jos het niet gedaan heeft balanceert hij flink op het randje door niet te praten.quote:
[..]
Wat een kleuterniveau. De patholoog heeft geen doodsoorzaak kunnen vaststellen.“To destroy a people you must first sever their roots.”Niet in Nederland. Teveel Law & order gekeken?quote:
[..]
Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.
Zo werkt het rechtssysteem niet in Nederland. Gelukkig. Men moet bewijzen dat hij de schuldige is. Onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Hij hoeft zichzelf niet vrij te pleiten.quote:
[..]
Tja, er is een jongetje dood, onder verdachte omstandigheden.
Er is iemand verdacht, die zichzelf niet vrij wil pleiten.
Daar moeten we het mee doen.
Buiten dat heeft die zak het natuurlijk gewoon gedaan, maar als ie zn bek dicht houdt dan gaan ze er nog een hele kluif aan krijgen om hem veroordeeld te krijgen. Als dat al lukt.De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.quote:
[..]
Niet in Nederland. Teveel Law & order gekeken?Het is met Ernest Louwes ook gelukt.quote:Op donderdag 6 juni 2019 10:01 schreef vosss het volgende:
[..]
Zo werkt het rechtssysteem niet in Nederland. Gelukkig. Men moet bewijzen dat hij de schuldige is. Onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Hij hoeft zichzelf niet vrij te pleiten.
Buiten dat heeft die zak het natuurlijk gewoon gedaan, maar als ie zn bek dicht houdt dan gaan ze er nog een hele kluif aan krijgen om hem veroordeeld te krijgen. Als dat al lukt.
Als Jos het niet gedaan heeft balanceert hij op de rand van de afgrond door niet te praten. In zijn schoenen zou ik het risico op een veroordeling niet riskeren.“To destroy a people you must first sever their roots.”Misschien dat ie daarom zijn bek wel dicht houdt; omdat ie het gewoon gedaan heeft. Maar wie eist bewijst. Succes.quote:
In zijn schoenen zou ik het risico op een veroordeling niet riskeren.De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.Mede op advies van zijn advocaat waarschijnlijk. Die zal wel in de gaten hebben dat het OM de zaak moeilijk rond kan krijgen.quote:
[..]
Misschien dat ie daarom zijn bek wel dicht houdt; omdat ie het gewoon gedaan heeft. Maar wie eist bewijst. Succes.
Het geeft wel een naar smaakje zo.“To destroy a people you must first sever their roots.”Zeker. Maargoed, je hoeft hier niet mee te werken aan je eigen veroordeling, dus hij kan zn bek houden wat ie wil.quote:
Overigens geldt dat ook voor familie; daar hoef je ook niet aan mee te werken om die veroordeeld te krijgen.De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.Ik lees alleen maar dát er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en dáárom zit hij in voorarrest), nergens hóe of waaróm.quote:
[..]
Die hebben ze al gegeven, daarom zit hij toch vastr_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Groot verschil: bij dat slachtoffer is wel doodsoorzaak vastgesteld, nl 5 messteken en een wurgspoorquote:
[..]
[..]
Het is met Ernest Louwes ook gelukt.Ok, ik bel het OM wel even op dat ze r_one beter moeten informeren....quote:
[..]
Ik lees alleen maar dát er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en dáárom zit hij in voorarrest), nergens hóe of waaróm.Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet (althans, nog niet).quote:
[..]
Op basis van circumstancial evidence kan je veroordeeld worden. Wanneer dat dreigt, lijkt het me dan best wel zinvol om te gaan praten! Doe je dat niet, dan blijf je de schijn tegen houden.
Slechts in hoog uitzonderlijke gevallen wordt enkel indirect bewijs voldoende geacht voor bewezenverklaring maar dan pas binnen een heel scala aan indirect bewijs.
Het EHRM is hier heel duidelijk over.
En dat weet het OM heus ook wel; vandaar dat ze o zo graag iets van een verklaring van verdachte willen hebben; zonder dat, hebben ze niets. Althans, niets wettig en overtuigend.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.quote:
[..]
Ok, ik bel het OM wel even op dat ze r_one beter moeten informeren....Je bent zelf niet bij machte die logische verklaring hier in 2 volzinnen te posten?quote:r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Je? Je quote twee verschillende users...quote:
[..]
[..]
Je bent zelf niet bij machte die logische verklaring hier in 2 volzinnen te posten?En ook met kunstgrepen als statistiek willen komen als extra ondersteuning van hun verhaal, daar heeft de rechter een stokje voor gestoken echter.quote:
[..]
Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet (althans, nog niet).
Slechts in hoog uitzonderlijke gevallen wordt enkel indirect bewijs voldoende geacht voor bewezenverklaring maar dan pas binnen een heel scala aan indirect bewijs.
Het EHRM is hier heel duidelijk over.
En dat weet het OM heus ook wel; vandaar dat ze o zo graag iets van een verklaring van verdachte willen hebben; zonder dat, hebben ze niets. Althans, niets wettig en overtuigend.
Ik denk oprecht dat ze heel weinig hebben.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenWie de schoen past ...quote:
[..]
Je? Je quote twee verschillende users...
En doe niet zo kinderachtigr_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Gelukkig maar. Laatst nog weer eens de film "Lucia" bekeken, je mag toch hopen nooit in zo'n Kafkaanse situatie terecht te komen (hoe verwerpelijk de aanklacht tegen je ook mag zijn).quote:
[..]
En ook met kunstgrepen als statistiek willen komen als extra ondersteuning van hun verhaal, daar heeft de rechter een stokje voor gestoken echter.Zeg maar gerust (op DNA na) NIETS.quote:Ik denk oprecht dat ze heel weinig hebben.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ik vind ZIJN DNA best wel iets. Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.quote:
[..]
Gelukkig maar. Laatst nog weer eens de film "Lucia" bekeken, je mag toch hopen nooit in zo'n Kafkaanse situatie terecht te komen (hoe verwerpelijk de aanklacht tegen je ook mag zijn).
[..]
Zeg maar gerust (op DNA na) NIETS.
Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.“To destroy a people you must first sever their roots.”Je zegt het zelf al. Jij vind. Ik vind wij vinden, heel leuk. Koop je geen hol voor in een rechtszaal. En dat hij nog vast zit, tja. Op dit punt , wat moeten ze anders? Vrij laten rondlopen in afwachting van uitspraak kan niet want het OM heeft deze onwenselijke situatie, waarbij half Nederland iemand al schuldig heeft bevonden tot bewezen schuldig, zelf tot stand laten komen.quote:
[..]
Ik vind ZIJN DNA best wel iets. Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.
Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.
Een groot gedeelte van de reden waarom hij nog vastzit en niet in vrijheid zijn proces kan afwachting is ter bescherming."Iets" ja. Maar dat "iets" is wel voldoende voor voorlopige hechtenis, maar niet voor een veroordeling.quote:
Dat we het over ZIJN DNA hebben, is evident.Precies, in voorlopige hechtenis. Zo zit ons rechtssysteem in elkaar, daar hoor je mij ook niet over.quote:Zolang hij daar geen verklaring voor geeft vind de rechter dat nog steeds voldoende om hem zeker tot eind augustus in hechtenis te houden.Heeft hij veel keus? Denk je nou serieus dat hij, na openbaring van zijn verklaring, dan wél het proces in vrijheid af mag wachten?quote:Dan zit hij al een jaar vast. Waarom zou je dat willen vraag ik me dan af.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.
Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.Somebody that I used to knowEn dat gaat er ook nooit meer komen 20 jaar na dato.quote:
Circumstantial evidence heeft in NL doorgaans alleen bewijskracht als steunbewijs. Dat impliceert de aanwezigheid van direct bewijs. En dat is er dus niet ( althans, nog niet).
De onderbroek met DNA sporen is al 20 jaar in hun bezit, het specifieke DNA profiel is 2 jaar terug gevonden. In 2 jaar tijd hebben ze daar geen 3D model van kunnen maken, dat is niet geloofwaardig.
18 jaar lang was het betreffende DNA profiel niet vastgesteld, toen opeens, dmv nieuwe technieken een miniem spoor, opeens werden dat 22 sporen allemaal van Jos B. overal op alle kledingstukken.
De OvJ beweerd stellig dat er ook 3 haren van B. zijn gevonden, dat is onjuist. De OvJ beweerd dat er een 100 % match is met het aangetroffen DNA en DNA van verwanten van Jos B. dat is onjuist.
Dat het DNA dmv de harde schijf onrechtmatig verkregen is hoor je zelfs niemand meer over.Mooie uiteenzetting maar met 'direct bewijs' doelde ik op ander bewijs dan het DNA.quote:
[..]
En dat gaat er ook nooit meer komen 20 jaar na dato.
De onderbroek met DNA sporen is al 20 jaar in hun bezit, het specifieke DNA profiel is 2 jaar terug gevonden. In 2 jaar tijd hebben ze daar geen 3D model van kunnen maken, dat is niet geloofwaardig.
18 jaar lang was het betreffende DNA profiel niet vastgesteld, toen opeens, dmv nieuwe technieken een miniem spoor, opeens werden dat 22 sporen allemaal van Jos B. overal op alle kledingstukken.
De OvJ beweerd stellig dat er ook 3 haren van B. zijn gevonden, dat is onjuist. De OvJ beweerd dat er een 100 % match is met het aangetroffen DNA en DNA van verwanten van Jos B. dat is onjuist.
Dat het DNA dmv de harde schijf onrechtmatig verkregen is hoor je zelfs niemand meer over.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ik vrees valse hoop, helaas, stel je niet teveel van 'het verhaal' voor. Het is niet bekennend, dat weten we nu al, en als hij serieus zou weten wie het wel gedaan heeft, had hij wel zijn mond opengetrokken. Dat zou hem immers ontlasten.quote:Op donderdag 6 juni 2019 12:30 schreef Postbus100 het volgende:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.
Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van."Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.quote:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.
Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.
Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.Nou, 26 eigen dna sporen op de onderbroek van zo'n dood gevonden kind.quote:
[..]
Ik lees alleen maar dát er DNA op het ondergoed is aangetroffen (en dáárom zit hij in voorarrest), nergens hóe of waaróm.
Later in de nacht in de buurt aanwezig zijn van het plaats delict. (ver buiten de buurt van je eigen woonomgeving)
Een geschiedenis hebben met een minderjarige zedendelict of de aanleiding daartoe.
Kinderporno aantreffen op de verdachte zijn computer.
Niet meewerken aan een grootschalig dna onderzoek maar juist het hazenpad kiezen.
Genoeg peilers om zo'n verdachte binnen vier muren te houden.Binnen vier muren in voorarrest ja.quote:
[..]
Nou, 26 eigen dna sporen op de onderbroek van zo'n dood gevonden kind.
Later in de nacht in de buurt aanwezig zijn van het plaats delict. (ver buiten de buurt van je eigen woonomgeving)
Een geschiedenis hebben met een minderjarige zedendelict of de aanleiding daartoe.
Kinderporno aantreffen op de verdachte zijn computer.
Niet meewerken aan een grootschalig dna onderzoek maar juist het hazenpad kiezen.
Genoeg peilers om zo'n verdachte binnen vier muren te houden.
Nu er nog een mooi plausibel verhaal van breien om 'm veroordeeld te krijgen. Dat is de kunst.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.quote:
[..]
Ik vrees valse hoop, helaas, stel je niet teveel van 'het verhaal' voor. Het is niet bekennend, dat weten we nu al, en als hij serieus zou weten wie het wel gedaan heeft, had hij wel zijn mond opengetrokken. Dat zou hem immers ontlasten.Hm, goed punt. Bedankt voor de waarschuwing.quote:
[..]
"Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.
Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.Somebody that I used to knowAch, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.quote:
*verzucht* ik hoop gewoon dat de waarheid ooit boven water komt. In die zin stelt het me gerust dat hij een verklaring heeft op papier, waarvan hij evt. bereid is die tzt te openbaren. Niks geen geheimen mee het graf in, het verhaal is bekend, alleen bij ons nog niet.
Dat er uitsluitsel is over of het een eenmansdaad was, een groepsactie of dat hij getuige was. Ik noem maar een paar dwarsstraten. Die omgeving, dat milieu, met die groepsleiders, dat was zo gek, niets is onmogelijk en alles ligt nog open.Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.quote:
[..]
Ach, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Ik word allergisch van dit soort opmerkingen. Hij heeft de schijn tegen ja, maar een moordenaar ben je pas als dat “bewezen” geacht is en in dit geval is de bewijsvoering (voor zover bekend) op zijn minst mager..quote:
[..]
Ach, de waarheid is immers duidelijk? Die Jos heeft die jongen vermoord. Men vergeet nog wel eens gewoon het gezonde verstand te gebruiken, vooral in juridische kringen, waar men meer gericht is op procedures en "rechten" van de verdachte.
Ander punt; ik irriteer mij aan hoe privé info over de verdachte zo wordt uitgemeten. Nu is het weer de “mogelijke pedofilie” die overal langskomt. Goed: daar kan je wat van vinden. Maar... Dat je pedofiele gevoelens zou hebben maakt je geen moordenaar. En het maakt je ook geen kindermisbruiker. Er zijn zát mensen met pedofilie die het onderdrukken, omdat ze wéten dat het niet oke is om zo aan een kind te komen. Maarja, maak dat het gros van de bevolking hier maar wijs.
Hij zal maar écht onschuldig zijn. Dan ligt er nu ook een hoop prive info over hem op straat. Niemand die hem ooit nog als “normaal” ziet straks. Dat zou echt triest zijn.Ja, ik kan me best voorstellen dat de nabestaanden precies willen weten wat zich heeft voorgevallen, maar die informatie is helaas niet meer te achterhalen. Want ook al zou de verdachte nu opeens de waarheid gaan vertellen, dan kun je nu nooit meer vaststellen of die waarheid de enige echte waarheid is.quote:
[..]
Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.
Feit is dat de jongen dood is en dat de verdachte bij die dood betrokken is geweest.Dat was me duidelijk.quote:
Mooie uiteenzetting maar met 'direct bewijs' doelde ik op ander bewijs dan het DNA.
Ik wilde het "steunbewijs" ook in twijfel trekken.Dus Jos B heeft daar s’nachts een gat in het hek geknipt hek en heeft hij uren liggen wachten tot er een jongetje de tent uitkwam om te plassen ?quote:
[..]
Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.
Was de route vanaf de tent naar de toiletten en washokjes ook in buurt van dat hek ?Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.quote:
[..]
Ik word allergisch van dit soort opmerkingen. Hij heeft de schijn tegen ja, maar een moordenaar ben je pas als dat “bewezen” geacht is en in dit geval is de bewijsvoering (voor zover bekend) op zijn minst mager..
Ander punt; ik irriteer mij aan hoe privé info over de verdachte zo wordt uitgemeten. Nu is het weer de “mogelijke pedofilie” die overal langskomt. Goed: daar kan je wat van vinden. Maar... Dat je pedofiele gevoelens zou hebben maakt je geen moordenaar. En het maakt je ook geen kindermisbruiker. Er zijn zát mensen met pedofilie die het onderdrukken, omdat ze wéten dat het niet oke is om zo aan een kind te komen. Maarja, maak dat het gros van de bevolking hier maar wijs.
Hij zal maar écht onschuldig zijn. Dan ligt er nu ook een hoop prive info over hem op straat. Niemand die hem ooit nog als “normaal” ziet straks. Dat zou echt triest zijn.
Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.
Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.
Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.
Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.
Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.
Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?Wat een levendige fantasie.quote:
Het gezond verstand zegt dat B. de jongen heeft gedwongen mee te gaan, of eerst heeft gelokt en toen gedwongen. Dat B. alleen heeft gehandeld. Dat hij de jongen heeft misbruikt, maar het is niet duidelijk of het misbruik relatief licht was (b.v. laten uitkleden, betasten) of zwaar. Dat B. degene is die het lichaam uit het zicht heeft gelegd.
Maar het gezond verstand zegt volgens mij niets over de doodsoorzaak, al mag je er best van uitgaan dat de jongen aan het eind van de week levend en wel naar het ouderlijk huis zou zijn teruggegaan als B. niet in de buurt was geweest. Dat er over de doodsoorzaak zo weinig te zeggen valt is buitengewoon frustrerend. We moeten maar hopen dat de rechtbank meer weet dan wij.
Het gezond verstand zou moeten zeggen dat niet eens vaststaat of Jos B. de jongen ooit ook maar ergens heeft gezien.Dat ie het delict pleegde met zijn ogen dicht bedoel jequote:
[..]
Wat een levendige fantasie.
Het gezond verstand zou moeten zeggen dat niet eens vaststaat of Jos B. de jongen ooit ook maar ergens heeft gezien.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Wil je die veroordeling even posten ?quote:
[..]
Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.
Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.
Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.
Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.
Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.
Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.
Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?Feit is dat men na 20 jaar niet heeft kunnen vaststellen of de jongen door een misdrijf om het leven is gekomen en evenmin of hij misbruikt is.quote:
Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.
Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.
Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.
Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.
Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.
Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.
Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?
Dit bewijs gaat ook nooit meer komen.
Er zit iemand vast zonder enig direct bewijs, omdat anders mensen als jij, vermoed ik, door het lint gaan (no offense verder).Dat gaat hem dus niet worden. Het is natuurlijk een ontkennende verklarig. Hij heeft toch al aangegeven er niks mee te maken te hebben; met het delict dan. En toch is zijn DNA op Nicky gevonden.quote:
[..]
"Het verhaal" hoeft nog niet veel te zeggen, denk ik. Volgens Roethof bevat die verklaring informatie over die betreffende periode en heeft hij dat alleen vastgelegd zodat de rechtbank later niet kan zeggen dat hij zijn verklaring heeft aangepast op informatie waar het OM telkens na extra onderzoek mee kwam.
Op basis daarvan durf ik niet uit te sluiten dat Nicky niet eens voorkomt in die verklaring.
Ik vermoed dat die verklaring zoiets is als dat hij Nicky had gevonden, en Jos als reddende engel in volledig ontredderde toestand het levenloze lichaam van Nicky heeft aangekleed en daarna naar huis is gegaan omdat hij niets durfde te melden vanwege zijn zedenverleden. En de volgende dag is hij nog even gaan kijken of ze hem al gevonden hadden. En voila, volledig onschuldig dusSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Ik ga helemaal niet door het lint, doe even normaal.quote:
[..]
Feit is dat men na 20 jaar niet heeft kunnen vaststellen of de jongen door een misdrijf om het leven is gekomen en evenmin of hij misbruikt is.
Dit bewijs gaat ook nooit meer komen.
Er zit iemand vast zonder enig direct bewijs, omdat anders mensen als jij, vermoed ik, door het lint gaan (no offense verder).
Het klopt dat er nog veel onduidelijkheden zijn, maar juist de enige persoon die daar iets meer helderheid over zou kunnen verschaffen, zwijgt al 20 jaar als het graf.
Sorry, maar ik kan daar, in tegenstelling tot jou blijkbaar, geen begrip voor opbrengen.Nee, hij is niet veroordeeld, die zaak is geseponeerd.quote:
[..]
Je kunt ook overdrijven met je medeleven in de verdachte.
Feit is dat hij al een veroordeling wegens kindermisbruik op zijn naam had staan.Even ver buiten de context maar ik ben moe dus he; als ik op mijn werk een kind help aankleden na toiletbezoek (dat komt voor), dan zit mijn dna (grijpspoor) wellicht ook op onderbroek en broek van kind. Heb ik dan iets strafbaars gedaan?quote:Feit is dat zijn DNA is gevonden op het lichaam van de overleden jongen.En kinderporno kijken maakt je een kinderverkrachter en moordenaar?quote:Feit is dat er kinderporno (strafbaar) is aangetroffen zijn PC.Zou ook zomaar kunnen zijn omdat hij bang was dat hij de schijn tegen zou hebben vanwege zijn verleden en de geringe betrokkenheid die er was.quote:Feit is dat hij heeft geprobeerd zich te onttrekken aan de gerechtelijke vervolging.Dat is het enige feit dat je noemt dat als feit vaststaat, de rest valt over te twisten of is niet direct relevant voor de link met Nicky Verstappen.quote:Feit is dat hij tot dusver geen openheid van zaken heeft gegeven.Meer dan een enkel feit en aannames en een hoop speculaties op basis van “feiten” (zoals kinderporno en pedofilie) die niet direct relevant zijn.quote:Hoeveel feiten heb jij nog nodig voordat je een conclusie durft te trekken?quote:
[..]
Dat gaat hem dus niet worden. Het is natuurlijk een ontkennende verklarig. Hij heeft toch al aangegeven er niks mee te maken te hebben; met het delict dan. En toch is zijn DNA op Nicky gevonden.
Ik vermoed dat die verklaring zoiets is als dat hij Nicky had gevonden, en Jos als reddende engel in volledig ontredderde toestand het levenloze lichaam van Nicky heeft aangekleed en daarna naar huis is gegaan omdat hij niets durfde te melden vanwege zijn zedenverleden. En de volgende dag is hij nog even gaan kijken of ze hem al gevonden hadden. En voila, volledig onschuldig dusMen hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, de aanklager moet de schuld bewijzen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Welk delict precies?quote:
Dat ie het delict pleegde met zijn ogen dicht bedoel je
De deskundigen hebben zich er 20 jaar over kunnen buigen en hebben geen delict kunnen vaststellen.Ik doelde erop dat B. vast blijft zitten omdat de samenleving het volgens de rechter niet kan handelen indien hij zijn zaak in vrijheid zou afwachten.quote:
Ik ga helemaal niet door het lint, doe even normaal.Dat is geen feit, dat hij ook maar enige helderheid kan verschaffen.quote:Het klopt dat er nog veel onduidelijkheden zijn, maar juist de enige persoon die daar iets meer helderheid over zou kunnen verschaffen,Hij heeft verklaard de jongen niet te hebben ontvoerd, niet te hebben verkracht, niet te hebben vermoord.quote:zwijgt al 20 jaar als het graf.
Meer valt er in dat geval eigenlijk niet te verklaren.Dus indien iemand geen misdrijf heeft gepleegd, daar ook geen enkel direct bewijs van is, moet hij van jou toch helderheid verschaffen?quote:Sorry, maar ik kan daar, in tegenstelling tot jou blijkbaar, geen begrip voor opbrengen.Het is compleet ondenkbaar dat Roethof zijn cliënt zoiets zal laten verklaren.quote:
Ik vermoed dat die verklaring zoiets is als dat hij Nicky had gevonden, en Jos als reddende engel in volledig ontredderde toestand het levenloze lichaam van Nicky heeft aangekleed en daarna naar huis is gegaan omdat hij niets durfde te melden vanwege zijn zedenverleden. En de volgende dag is hij nog even gaan kijken of ze hem al gevonden hadden. En voila, volledig onschuldig dus
Het zou bizar zijn wanneer in een zaak waarin zelfs 20 jaar na dato nog altijd geen misdrijf kan worden aangetoond, de verdachte zelf zou gaan suggereren dat er sprake zou zijn van een misdrijf.Nicky is derhalve een natuurlijke dood gestorven?quote:
[..]
Welk delict precies?
De deskundigen hebben zich er 20 jaar over kunnen buigen en hebben geen delict kunnen vaststellen.“To destroy a people you must first sever their roots.”Om iemand strafrechtelijk veroordeeld te krijgen, is het niet voldoende om vast te stellen dat het geen natuurlijke dood was.quote:
[..]
Nicky is derhalve een natuurlijke dood gestorven?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Het gedrag van Jos B. is reeds voldoende om hem voor het overlijden van die jongen verantwoordelijk te houden. Daarbij komt dan ook nog het DNA-bewijs.Iemand die niet meewerkt aan zijn eigen veroordeling moeten ze extra straffen.quote:
Het gedrag van Jos B. is reeds voldoende om hem voor het overlijden van die jongen verantwoordelijk te houden. Daarbij komt dan ook nog het DNA-bewijs.Er is DNA van Jos B. gevonden op de kleding van de overleden jongen. Dat bewijst dat hij met deze jongen in contact is geweest vlak voor diens overlijden, nog los van de vraag of Jos B. heeft bijgedragen aan dit overlijden.
Jos B. heeft dus contact gehad met die jongen en moet er via de media ook van op de hoogte zijn geweest dat hij was overleden.
Toch heeft hij daar 20 jaar over gezwegen en daarmee het lijden van de ouders en andere nabestaanden onnodig verzwaard. Dat alleen al is voor mij voldoende voor de zwaarst mogelijke straf.
Er zijn nu mensen en advocaten die gaan muggenziften over de bewijsvoering, over het zwijgrecht van de verdachte en meer flauwekul.
Dat is bijzonder triest.Dus hij heeft z’n onderbroek aan en dan is het niet strafbaar om een minderjarige jongen aan te raken bij z’n onderbroek? Lijkt mij geen gezonde denkwijze dit.quote:
[..]
Dan is aanraken van ondergoed nog steeds op zich niet strafbaarIk denk nog steeds dat zijn kluisverklaring een soort uitleg of toelichting moet zijn waardoor hij noch met eventueel misbruik noch met doodslag iets te maken heeft. Ben toch wel beniewd wat daar uiteindelijk uit zal komen en of het ooit zo ver zal komen. Als Jos 20 jaar zijn mond heeft gehouden terwijl hij er vast wel iets over kan roepen (anders was er immers nu geen kluisverklaring lijkt me toch) durf ik mijn hand er niet in het vuur te steken dat ie straks echt met die, bijna chantabele, verklaring komt.
Ik weet inmiddels, dank zij mijn mede Fok!ers (vooral Za), dat het een behoorlijk lastige zaak is door het gebrek aan inzichten, informatie en bewijs, maar ik moet wel zeggen dat Jos B. mij toch weinig zuiver en straight over komt. Maar ik snap best dat dat ruim onvoldoende is om tot een pittige veroordeling te komen. Dat zou in Amerika wel kunnen volgens mij, maar hier in ze netherlands is dat lastiger.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Ik zou er ook geen vriendjes mee willen zijn iddquote:Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Oh dat bewijs is er al dat er contact is geweest vlak voor diens overlijden?quote:
Er is DNA van Jos B. gevonden op de kleding van de overleden jongen. Dat bewijst dat hij met deze jongen in contact is geweest vlak voor diens overlijden, nog los van de vraag of Jos B. heeft bijgedragen aan dit overlijden.
Jos B. heeft dus contact gehad met die jongen en moet er via de media ook van op de hoogte zijn geweest dat hij was overleden.
Toch heeft hij daar 20 jaar over gezwegen en daarmee het lijden van de ouders en andere nabestaanden onnodig verzwaard. Dat alleen al is voor mij voldoende voor de zwaarst mogelijke straf.
Er zijn nu mensen en advocaten die gaan muggenziften over de bewijsvoering, over het zwijgrecht van de verdachte en meer flauwekul.
Dat is bijzonder triest.Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?quote:
[..]
Oh dat bewijs is er al dat er contact is geweest vlak voor diens overlijden?Het woordje “vlak” is nogal ongepast en niet bewezenquote:
[..]
Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?
Dat kan een op zooooveel manieren opgekomen zijn he!
En waren nog meer dna spoortjes.
En het DNA ( geplukt van de harde schijf van Jos ) is onrechtmatig verkregen.
Dus het hele dna verhaal kan de prullenbak in.
[ Bericht 5% gewijzigd door Spectator19 op 07-06-2019 19:52:32 ]Ik snap niet dat mensen deze pedoseksuele man verdedigen. Bizar.quote:
[..]
Nee, hij is niet veroordeeld, die zaak is geseponeerd.
[..]
Even ver buiten de context maar ik ben moe dus he; als ik op mijn werk een kind help aankleden na toiletbezoek (dat komt voor), dan zit mijn dna (grijpspoor) wellicht ook op onderbroek en broek van kind. Heb ik dan iets strafbaars gedaan?
[..]
En kinderporno kijken maakt je een kinderverkrachter en moordenaar?
[..]
Zou ook zomaar kunnen zijn omdat hij bang was dat hij de schijn tegen zou hebben vanwege zijn verleden en de geringe betrokkenheid die er was.
[..]
Dat is het enige feit dat je noemt dat als feit vaststaat, de rest valt over te twisten of is niet direct relevant voor de link met Nicky Verstappen.
[..]
Meer dan een enkel feit en aannames en een hoop speculaties op basis van “feiten” (zoals kinderporno en pedofilie) die niet direct relevant zijn.Medewerkers van kinderdagverblijven en leraren bij peuters raken toch ook ondergoed aan? Die maken ook billen schoon.quote:
[..]
Dus hij heeft z’n onderbroek aan en dan is het niet strafbaar om een minderjarige jongen aan te raken bij z’n onderbroek? Lijkt mij geen gezonde denkwijze dit.
Doe niet zo wereldvreemd joh, hoe kan aanraken alleen nou strafbaar zijn?
Een peuter is een kind van tussen de 2 en de 4 jaar. Nicky was 11. Hoezo wereldvreemdquote:
[..]
Medewerkers van kinderdagverblijven en leraren bij peuters raken toch ook ondergoed aan? Die maken ook billen schoon.
Doe niet zo wereldvreemd joh, hoe kan aanraken alleen nou strafbaar zijn?
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Is dat DNA van vlak voor het overlijden?quote:
[..]
Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?
Hoe kan men dat vaststellen 20 jr naar dato?
Waar is @Straatcommando. als er te ruimen valt?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 20:25:05 ]Lees gewoon even. Moneyblabla denkt dat aanraken van ondergoed alleen al strafbaar is. Ik probeer uit te leggen waarom dat niet kan.quote:
[..]
Een peuter is een kind van tussen de 2 en de 4 jaar. Nicky was 11. Hoezo wereldvreemdStel voor dat Jos Brech wordt vrijgesproken.... ben benieuwd of ie dan nog met zijn kluisverklaring komt. Ik denk dat hem dat alleen maar ongeloofwaardiger kan maken dan.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Misschien heeft die er wel meerdere in de kluis liggen?quote:
Stel voor dat Jos Brech wordt vrijgesproken.... ben benieuwd of ie dan nog met zijn kluisverklaring komt. Ik denk dat hem dat alleen maar ongeloofwaardiger kan maken dan.
Of was er een notaris bij die het zaakje achteraf verzegeld heeft?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 20:43:20 ]Ik kan niet vinden wat precies een kluisverklaring is en aan welke regels dat wel of niet gebonden is.quote:
[..]
Misschien heeft die er wel meerdere in de kluis liggen?
Of was er een notaris bij die het zaakje achteraf verzegeld heeft?
In die film Judas ging Astrid met het OM? praten en ging die verklaring in de kluis, maar volgens mij had Jos juist geen zin om met mensen van het OM te praten. Ik heb de indruk dat hij het met helemaal niemand gedeeld heeft en gewoon een brief met zijn versie van de gang van zaken ergens door Roethof ergens in een kluisje heeft laten droppen. Mss wel op het kantoor van roethof zelf. Ik vind het eigenlijk wel irritant dat ik en wss heel veel andere mensen dat niet weten.
Peter Rudolf de Vries zei overigens dat hij die brief wss op ieder moment kan aanpassen volledig gestyled naar de laatst recente stand van zaken.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Wat mag ik hierop schrijven? Misschien zo de waard is vertrouwt die zijn gasten?quote:
[..]
Peter Rudolf de Vries zei overigens dat hij die brief wss op ieder moment kan aanpassen.Nou, Peter heeft wel een neus voor mensen die niet deugen. Ik zou mijn kinderen liever door Peter op laten passen dan door Jos.quote:
[..]
Wat mag ik hierop schrijven? Misschien zo de waard is vertrouwt die zijn gasten?Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Ik let er wel zelf op, en ik vertrouw mijzelf haast niet.quote:
[..]
Nou, Peter heeft wel een neus voor mensen die niet deugen. Ik zou mijn kinderen liever door Peter op laten passen dan door Jos.
Vandaar dat ik vroeg, misschien liggen er wel meerdere in de kluis.
Hoe kan Peter zaakjes oplossen wat de pliesie niet kan, dan vraag ik mij af, komt Peter misschien zelf uit dat milieu?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 20:59:14 ]Nou Peter verdient hier wel enige credit; hij heeft een hoop ellende bovengehaald in deze zaak waar de politie aanvankelijk niet zo' behoefte aan had. Daar waren ze in Brunssum bijvoorbeeld niet zo blij mee dat Peter het pedo management van dat kinderkamp ontmaskerde. En mede door zijn aandringen heeft het ertoe geleid dat men toch is overgegaan tot zo'n grootschalig DNA onderzoek.quote:
[..]
Ik let er wel zelf op, en ik vertrouw mijzelf haast niet.
Vandaar dat ik vroeg, misschien liggen er wel meerdere in de kluis.
Hoe kan Peter zaakjes oplossen wat de pliesie niet kan, dan vraag ik mij af, komt Peter misschien zelf uit dat milieu?
Peter is al 20 jaar bij deze zaak betrokken en heeft alles behalve een beetje achterover zitten leunen.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Waarbij Jos toch niet gevraagd werd of toch wel? Veel geld is over de balk gesmeten en uiteindelijk bleek men, als het klopt, deze al te hebben is het niet?quote:
[..]
Nou Peter verdient hier wel enige credit; hij heeft een hoop ellende bovengehaald die in deze zaak waar de politie aanvankelijk niet zo' behoefte aan had. En mede door zijn aandringen heeft het ertoe geleid dat men toch is overgegaan tot zo'n grootschalig DNA onderzoek.
Peter is al 20 jaar bij deze zaak betrokken en heeft alles behalve een beetje achterover zitten leunen.
Ik kreeg ook een oproep, maar ik heb geld bespaard mijn neefje ging ook dus waarom dubbel?
Verwantschapsonderzoek!Jos is wel gevraagd en hij was op dat moment niet beschikbaar. Hij zei toen dat ie later wel wilde meewerken, maar nam vervolgens de benen, wss omdat ie onschuldig was.quote:
[..]
Waarbij Jos toch niet gevraagd werd of toch wel? Veel geld is over de balk gesmeten en uiteindelijk bleek men, als het klopt, deze al te hebben is het niet?
Ik kreeg ook een oproep, maar ik heb geld bespaard mijn neefje ging ook dus waarom dubbel?
Verwantschapsonderzoek!Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.De overheid heeft met dit onderzoek zijn quotum voor het hele jaar erdoor gejaagd, en als de uitkomst nihil is en daar andere onderzoeken onder lijden? Nou dan wil ik wel resultaat zien of niet?Wellicht komen die overige DNA profielen nog wel in andere zaken van pas.quote:
De overheid heeft met dit onderzoek zijn quotum voor het hele jaar erdoor gejaagd, en als de uitkomst nihil is en daar andere onderzoeken onder lijden? Nou dan wil ik wel resultaat zien of niet?Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Nee dat mag alleen in deze gebruikt worden, zo een schrijven kan ik je tonen nadat ik contact met mijn familie lid gehad heb!quote:
[..]
Wellicht komen die overige DNA profielen nog wel in andere zaken van pas.
Tenzij men bewaard ze toch! Trots dat deze mensen wel een bewijs hebben van niet!
Kan ook sneller lees maar zelf!
https://www.politie.nl/bi(...)lder-nv_07122017.pdf
https://www.politie.nl/bi(...)formulier-afname.pdf
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 21:19:07 ]Allemachtig dan wordt het idd helemaal een drama als al dat werk straks voor niets is geweest omdat er verder helemaal niks op tafel komtquote:
[..]
Nee dat mag alleen in deze gebruikt worden, zo een schrijven kan ik je tonen nadat ik contact met mijn familie lid gehad heb!
Tenzij men bewaard ze toch! Trots dat deze mensen wel een bewijs hebben van niet!
Kan ook sneller lees maar zelf!
https://www.politie.nl/bi(...)lder-nv_07122017.pdf
https://www.politie.nl/bi(...)formulier-afname.pdf
Het enige wat er straks mss nog worddt toegevoegd is de kluisverklaring van Jos B. Tja, ik denk niet dat ze daar veel mee gaan opschieten.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Vandaar mijn reactie van geld over de balk smijten!quote:
[..]
Allemachtig dan wordt het idd helemaal een drama als al dat werk straks voor niets is geweest omdat er verder helemaal niks op tafel komtMet zulk onderbuikgeblaat kan ik jou niet echt serieus meer nemen.quote:
Het gedrag van Jos B. is reeds voldoende om hem voor het overlijden van die jongen verantwoordelijk te houden. Daarbij komt dan ook nog het DNA-bewijs.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Peter hoeft er geen cent van te betalen toch? En als er toekomstige onderzoeken bij in het niet schieten, neem ik dat Peter toch wel zeer kwalijk.quote:
[..]
Allemachtig dan wordt het idd helemaal een drama als al dat werk straks voor niets is geweest omdat er verder helemaal niks op tafel komt
Het enige wat er straks mss nog worddt toegevoegd is de kluisverklaring van Jos B. Tja, ik denk niet dat ze daar veel mee gaan opschieten.https://www.msn.com/nl-nl(...)dna-lijst/ar-BBMnGUmquote:
[..]
Jos is wel gevraagd en hij was op dat moment niet beschikbaar. Hij zei toen dat ie later wel wilde meewerken, maar nam vervolgens de benen, wss omdat ie onschuldig was.
Zo is dat ook uit de wereld.
Echter bevestigd dit wel je reactie hij is in 2017 opnieuw gevraagd, lees maar erin hoor.
Ik dacht die is nooit meer ter sprake gekomen. Totdat?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 22:20:42 ]Dat zou hij tegen zijn zus hebben gezegd. Erg overtuigend is het niet.quote:
[..]
Jos is wel gevraagd en hij was op dat moment niet beschikbaar. Hij zei toen dat ie later wel wilde meewerken, maar nam vervolgens de benen, wss omdat ie onschuldig was.
13:25
https://pauw.bnnvara.nl/media/411169Er zitten weer eens mensen hier die totaal verkeerde aannames maken.
Het analytisch bekijken van de zaak en beargumenteren waarom het OM geen zaak heeft staat niet gelijk aan een pedo verdedigen.Wat ik ook niet overtuigend vinden doe, waarom in 2009 ervan af geen onderzoek.quote:
[..]
Dat zou hij tegen zijn zus hebben gezegd. Erg overtuigend is het niet.
13:25
https://pauw.bnnvara.nl/media/411169
Wie beslist zoiets?
Het zaaide voor mij al verwarring daar ik nog steeds met dit in mijn achterhoofd liep, en dat er in 2017 opnieuw gevraagd was, had ik helemaal niet mee gekregen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2019 22:44:31 ]Maar dat is hier niet aan de orde. Dus wat wil je nou zeggen?quote:
[..]
Medewerkers van kinderdagverblijven en leraren bij peuters raken toch ook ondergoed aan? Die maken ook billen schoon.
Doe niet zo wereldvreemd joh, hoe kan aanraken alleen nou strafbaar zijn?Dat verzin je.quote:
[..]
Lees gewoon even. Moneyblabla denkt dat aanraken van ondergoed alleen al strafbaar is. Ik probeer uit te leggen waarom dat niet kan.Voor de goede orde, er is nooit een match geweest tussen DNA rechtstreeks afkomstig van B. en het na 18 jaar aangetroffen DNA op de kleding.quote:
Ja, anders zou er toch geen DNA op zijn onderbroek zitten?
We hebben het over een afgekrabte harde schijf, die door meerdere handen is geweest, op een half openbare plek lag, geen zuivere DNA rechtstreeks verkregen van de verdachte.
Daarbij kreeg de verdediging geen toestemming voor een DNA contra expertise.
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 07-06-2019 23:13:47 ]De verklaring is bedoelt voor tijdens de inhoudelijke strafzitting, wanneer het onderzoek is afgerond.quote:
Stel voor dat Jos Brech wordt vrijgesproken.... ben benieuwd of ie dan nog met zijn kluisverklaring komt. Ik denk dat hem dat alleen maar ongeloofwaardiger kan maken dan.2019 jaar van de waarheid?
Ik begin te geloven dat we het nooit zullen weten
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.Hij heeft twintig jaar kunnen nadenken over een verklaring mocht hij aangehouden worden. De allerbeste, best dichtgetimmerde versie heeft ie opgeschreven en ligt in een kluis. Die bewaart hij tot het laatste moment, want als er bepaald bewijs komt waar hij niet op had gerekend, kan die verklaring onwaarschijnlijk worden en dan vernietigt hij de verklaring.
Dat is wat ik denk.
Hij vindt dit zelf niet vreemd en volstrekt logisch en realiseert zich niet dat deze handelswijze op zich al zeer verdacht is. Hij kijkt alleen naar de wet en naar de mogelijkheden om straf te ontlopen. Als het enige kans heeft is hij bereid om een vergezochte verklaring af te leggen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Loekie1 op 08-06-2019 08:16:42 ]Dit:quote:
[..]
Ik snap niet dat mensen deze pedoseksuele man verdedigen. Bizar.Bovendien: als je nu “pedoseksueel” is vervangt door “homoseksueel”, wat vind je dan van je eigen uitspraak? Want dat is wat pedofilie is he, een seksuele voorkeur voor kinderen. Dat dat verwerpelijk is; ja duh. Maar het hebben vanquote:
Er zitten weer eens mensen hier die totaal verkeerde aannames maken.
Het analytisch bekijken van de zaak en beargumenteren waarom het OM geen zaak heeft staat niet gelijk aan een pedo verdedigen.
die voorkeur is geen keuze. Het er naar handelen wel.Waarom zou ik het vervangen? Deze man is een pedoseksueel. Hij heeft een kind misbruikt en dat kind voor dood achtergelaten. Ik vind mijn uitspraak prima.quote:
[..]
Dit:
[..]
Bovendien: als je nu “pedoseksueel” is vervangt door “homoseksueel”, wat vind je dan van je eigen uitspraak? Want dat is wat pedofilie is he, een seksuele voorkeur voor kinderen. Dat dat verwerpelijk is; ja duh. Maar het hebben van
die voorkeur is geen keuze. Het er naar handelen wel.Een pedofiel is niet hetzelfde als een pedoseksueel he.quote:
[..]
Dit:
[..]
Bovendien: als je nu “pedoseksueel” is vervangt door “homoseksueel”, wat vind je dan van je eigen uitspraak? Want dat is wat pedofilie is he, een seksuele voorkeur voor kinderen. Dat dat verwerpelijk is; ja duh. Maar het hebben van
die voorkeur is geen keuze. Het er naar handelen wel.
Weet ik, maar in dit geval staat er “mogelijk” pedofilie in dat pieter baan rapport. Dat er (nog steeds) sprake zou zijn van pedoseksualiteit is ook niet echt bewezenquote:
[..]
Een pedofiel is niet hetzelfde als een pedoseksueel he.Ik verdedig deze niet, ik verdedig het rechts systeem, dat is er niet voor niks!
Als dat niet meer kan, dan zeg ik gelijk doe maar weer vierendelen of ophangen!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2019 11:57:05 ]Misschien is het handelen er naar ook wel geen keuze. Misschien is het vermoorden van kinderen ook wel "geen keuze".quote:
[..]
Dit:
[..]
Bovendien: als je nu “pedoseksueel” is vervangt door “homoseksueel”, wat vind je dan van je eigen uitspraak? Want dat is wat pedofilie is he, een seksuele voorkeur voor kinderen. Dat dat verwerpelijk is; ja duh. Maar het hebben van
die voorkeur is geen keuze. Het er naar handelen wel.
Maar dat zou er dus helemaal niet toe moeten doen: er is blijkbaar een lichaam dat dingen doet, ongeacht wel of geen keuze, die wij niet willen. Wij willen geen lichamen die andere lichamen vermoorden. Dergelijke lichamen moeten dus opgesloten worden.pure smaad - 100% strafbaarquote:
[..]
Waarom zou ik het vervangen? Deze man is een pedoseksueel. Hij heeft een kind misbruikt en dat kind voor dood achtergelaten. Ik vind mijn uitspraak prima.
@Straatcommando.
Artikel 261
1Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.Grappenmakker. Ik lach me rot.quote:
[..]
pure smaad - 100% strafbaar
@:Straatcommando.
Artikel 261
1Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.Heb jij ooit wel is gehoord van ontoerekeningsvatbaarheid toevallig?quote:
[..]
Misschien is het handelen er naar ook wel geen keuze. Misschien is het vermoorden van kinderen ook wel "geen keuze".
Maar dat zou er dus helemaal niet toe moeten doen: er is blijkbaar een lichaam dat dingen doet, ongeacht wel of geen keuze, die wij niet willen. Wij willen geen lichamen die andere lichamen vermoorden. Dergelijke lichamen moeten dus opgesloten worden.
De man is niet veroordeeld.quote:
[..]
Grappenmakker. Ik lach me rot.
De kans is behoorlijk klein, maar als de mods hier zulke beweringen laat staan en jos ziet t na vrijspraak, heeft fok wel een klein probleem.Natuurlijk heb ik daar wel eens van gehoord.quote:
[..]
Heb jij ooit wel is gehoord van ontoerekeningsvatbaarheid toevallig?
Ontoerekeningsvatbaarheid is een vreemde juridische constructie die in de meeste landen helemaal niet bestaat. Het is een typisch Nederlands / Belgische uitvinding die wat mij betreft weer zo snel mogelijk uit het strafrecht dient te verdwijnen.In dat geval zal hij eerst met Peter R. moeten afrekenen. Dat zal behoorlijk wat tijd in beslag nemen.quote:
[..]
De man is niet veroordeeld.
De kans is behoorlijk klein, maar als de mods hier zulke beweringen laat staan en jos ziet t na vrijspraak, heeft fok wel een klein probleem.Peter ziet zonder makeup toch ook niet meer uit vind ik.quote:
[..]
In dat geval zal hij eerst met Peter R. moeten afrekenen. Dat zal behoorlijk wat tijd in beslag nemen.Waar een klein land al niet groot in kan zijnquote:
[..]
Natuurlijk heb ik daar wel eens van gehoord.
Ontoerekeningsvatbaarheid is een vreemde juridische constructie die in de meeste landen helemaal niet bestaat. Het is een typisch Nederlands / Belgische uitvinding die wat mij betreft weer zo snel mogelijk uit het strafrecht dient te verdwijnen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Peter ziet er sowieso niet meer uit met zijn eeuwige kwaaie kop en bloeddoorlopen ogen van razernij.quote:
[..]
Peter ziet zonder makeup toch ook niet meer uit vind ik.Dat vind ik nog meevallen die brede kaak en die vlekken vind ik niet uitzien.quote:
[..]
Peter ziet er sowieso niet meer uit met zijn eeuwige kwaaie kop en bloeddoorlopen ogen van razernij.
Zouden het ouderdoms vlekken kunnen zijn? Geert zie ik het ook wel bij.
Ouderdomsvlekken, ja ook, in combinatie met zonnestralen-schade en daarmee de verkeerde dag en nachtcreme.quote:
[..]
Dat vind ik nog meevallen die brede kaak en die vlekken vind ik niet uitzien.
Zouden het ouderdoms vlekken kunnen zijn? Geert zie ik het ook wel bij.
Maar dat gaan we hier toch niet bespreken, John?Ik begon niet over Peter hoor, jij kwam ermee.quote:Op zaterdag 8 juni 2019 14:02 schreef IriYe het volgende:
[..]
Ouderdomsvlekken, ja ook, in combinatie met zonnestralen-schade en daarmee de verkeerde dag en nachtcreme.
Maar dat gaan we hier toch niet bespreken, John?
Heb jij geen printscreen gemaakt van die post om Jos in te lichten of zijn advocaat?Meeste landen hebben wel een equivalent van ontoerekenbaarheid. Weet ook niet zo goed waarom dat een Nederlands of Belgische uitvinding zou zijn.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik daar wel eens van gehoord.
Ontoerekeningsvatbaarheid is een vreemde juridische constructie die in de meeste landen helemaal niet bestaat. Het is een typisch Nederlands / Belgische uitvinding die wat mij betreft weer zo snel mogelijk uit het strafrecht dient te verdwijnen.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenJa, maar ik kwam niet met zijn uiterlijk aanzetten.quote:
[..]
Ik begon niet over Peter hoor, jij kwam ermee.
Heb jij geen printscreen gemaakt van die post om Jos in te lichten of zijn advocaat?
Nee, geen printscreen gemaakt.Hij heeft anders wel gelijk. Als ik Jos B zou zijn en dit mond uit in vrijspraak, is de eerste die een smaad aanklacht om zijn oren krijgt Peter R met zijn media bespelen. En dan zou je nog een goede kans hebben om te winnen ook.quote:
[..]
Grappenmakker. Ik lach me rot.Wat een onzin. Eelsman/Hin. 1 van de eerste casus die je voor je kiezen krijgt als je studeert. Verdiep je er maar eens in, misschien snap je er dan wat meer van.quote:
[..]
Natuurlijk heb ik daar wel eens van gehoord.
Ontoerekeningsvatbaarheid is een vreemde juridische constructie die in de meeste landen helemaal niet bestaat. Het is een typisch Nederlands / Belgische uitvinding die wat mij betreft weer zo snel mogelijk uit het strafrecht dient te verdwijnen.Zou die zich dan zorgen moeten maken over een evt pensioen gat, ik denk het niet he!quote:
[..]
Hij heeft anders wel gelijk. Als ik Jos B zou zijn en dit mond uit in vrijspraak, is de eerste die een smaad aanklacht om zijn oren krijgt Peter R met zijn media bespelen. En dan zou je nog een goede kans hebben om te winnen ook.Dat zeg ik toch niet? Ik zeg alleen wat ik zou doen. Je kan vinden van Peter R wat je wilt, maar op zijn minste is hij nogal eenzijdig inde berichtgeving en staat totaal niet open voor tegenargumenten. Hij doet aan stemmingmakerij. Bovendien vind ik het een beetje een clown.quote:
[..]
Zou die zich dan zorgen moeten maken over een evt pensioen gat, ik denk het niet he!
Dat komt niet door deze zaak maar door dat gedoe met die Chantal. Meneer was zo arrogant om te denken dat de hele privacywetgeving voor hem wel even op de schop ging. Ik had dat meisje vooraf ook wel kunnen vertellen dat die missie bij voorbaat kansloos was, en ik denk dat meneer De vries dat zelf ook wel wist.Dat zeg jij ook niet, echter ik denk als deze uitkijkt kan die er iets van maken toch?quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet? Ik zeg alleen wat ik zou doen. Je kan vinden van Peter R wat je wilt, maar op zijn minste is hij nogal eenzijdig inde berichtgeving en staat totaal niet open voor tegenargumenten. Hij doet aan stemmingmakerij. Bovendien vind ik het een beetje een clown.
Dat komt niet door deze zaak maar door dat gedoe met die Chantal. Meneer was zo arrogant om te denken dat de hele privacywetgeving voor hem wel even op de schop ging. Ik had dat meisje vooraf ook wel kunnen vertellen dat die missie bij voorbaat kansloos was, en ik denk dat meneer De vries dat zelf ook wel wist.
Of hij wordt veroordeeld, wat ook kan, hoeft die zich ook geen zorgen over zijn pensioen te maken of verzorging en als niet veroordeeld kansen genoeg om geld binnen te harken toch?Het heeft er alle schijn van dat hij niet word veroordeeld. En ik denk dat Jos B sowieso niet assertief genoeg is voor zo'n move.quote:
[..]
Dat zeg jij ook niet, echter ik denk als deze uitkijkt kan die er iets van maken toch?
Of hij wordt veroordeeld, wat ook kan, hoeft die zich ook geen zorgen over zijn pensioen te maken of verzorging en als niet veroordeeld kansen genoeg om geld binnen te harken toch?Die advocaat zal toch ook betaald willen worden denk jij niet?quote:
[..]
Het heeft er alle schijn van dat hij niet word veroordeeld. En ik denk dat Jos B sowieso niet assertief genoeg is voor zo'n move.Roethof? Die word gewoon betaald hoor. Komt nog bij dat zijn uurtarief gewoon waarschijnlijk verdubbeld is met de publiciteit rondom de zaak.quote:
[..]
Die advocaat zal toch ook betaald willen worden denk jij niet?Zal wel wezen, zo een zaak kan iemand maken of breken dat risico mag toch ook wel betaald worden toch?quote:
[..]
Roethof? Die word gewoon betaald hoor. Komt nog bij dat zijn uurtarief gewoon waarschijnlijk verdubbeld is met de publiciteit rondom de zaak.En zoals Roethof Peter bekijkt of bekeek, die zie er wel voor assertief aan!
Assertief kon ik nog niet, wel meegemaakt dat iemand tegen mij zei jij bent ook adrem he.Nou, dan heb jij zeker niet goed opgelet tijdens je studie.quote:
[..]
Wat een onzin. Eelsman/Hin. 1 van de eerste casus die je voor je kiezen krijgt als je studeert. Verdiep je er maar eens in, misschien snap je er dan wat meer van.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Eelman/Hin
Ten eerste gaat het om Eelman en niet om Eelsman, zoals jij stelt. Niet belangrijk, maar dit geeft aan dat jij blijkbaar nogal slordig bent met je details.
Ten tweede kun je via de link hierboven ook lezen dat het klacht van Eelman is verworpen.
Ten derde betreft dit geen zaak uit het strafrecht, waar ik het over had.
Welnee. Hij heeft er weer een nieuw bijbaantje bij.quote:
[..]
Zou die zich dan zorgen moeten maken over een evt pensioen gat, ik denk het niet he!
Peter R. de Vries wordt weerman in buienalarm-radiospotjes
https://www.adformatie.nl(...)enalarm-radiospotjes
Zo klinkt hij: https://www.gids.tv/video(...)erman-van-buienalarmLeuk maar ik ga niet luisteren, ik ga mijn dag toch niet verpesten!quote:Op zaterdag 8 juni 2019 14:56 schreef IriYe het volgende:
[..]
Welnee. Hij heeft er weer een nieuw bijbaantje bij.
Peter R. de Vries wordt weerman in buienalarm-radiospotjes
https://www.adformatie.nl(...)enalarm-radiospotjes
Zo klinkt hij: https://www.gids.tv/video(...)erman-van-buienalarmIk bedoelde Peter helemaal niet die boeit mij nog minder als de zooi onder mijn nagels!quote:
[..]
Welnee. Hij heeft er weer een nieuw bijbaantje bij.
Peter R. de Vries wordt weerman in buienalarm-radiospotjes
Trots dat ik hem in het begin goed vond, echter volgens mij is die naast zijn schoenen gaan lopen later?
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2019 15:09:06 ]Het ging om ontoerekeningsvatbaarheid toch? Niet of het een strafrecht zaak is of niet. Daar zinspeelde ik op. Zo'n beetje elk westers land heeft wel een vorm van ontoerekeningsvatbaarheid in de wet staan. Je stelling klopt gewoon niet. En ik zit er wel eens naast ja als ik dingen uit mijn hoofd doe en te lui ben om het op te zoekenquote:
[..]
Nou, dan heb jij zeker niet goed opgelet tijdens je studie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arrest_Eelman/Hin
Ten eerste gaat het om Eelman en niet om Eelsman, zoals jij stelt. Niet belangrijk, maar dit geeft aan dat jij blijkbaar nogal slordig bent met je details.
Ten tweede kun je via de link hierboven ook lezen dat het klacht van Eelman is verworpen.
Ten derde betreft dit geen zaak uit het strafrecht, waar ik het over had.. Die casus krijg je juist voor je kiezen om te zien hoe dat werkt.
Of dat nou strafrecht is of niet, de definitie van ontoerekeningsvatbaarheid blijft hetzelfde.
Btw ik hoef hem niet te lezen, ik ken de casus. Klacht verworpen omdat de ene partij niet kon weten wat de andere dacht, en omdat op dat moment de andere persoon het wel echt wilde. Da's de strekking zo uit mijn hoofd. (en ja, ik ben te lui, mega kater hier, geen zin)
ging om de verkoop van een boerderij oid.
Anyways, back to the topic at hand, voordat dit verzand in een welles nietes spelletje.Hij is al eens veroordeeld voor een zedendelict... dus ja, hij is een kindermisbruiker. Punt.quote:
[..]
Ik word allergisch van dit soort opmerkingen. Hij heeft de schijn tegen ja, maar een moordenaar ben je pas als dat “bewezen” geacht is en in dit geval is de bewijsvoering (voor zover bekend) op zijn minst mager..
Ander punt; ik irriteer mij aan hoe privé info over de verdachte zo wordt uitgemeten. Nu is het weer de “mogelijke pedofilie” die overal langskomt. Goed: daar kan je wat van vinden. Maar... Dat je pedofiele gevoelens zou hebben maakt je geen moordenaar. En het maakt je ook geen kindermisbruiker. Er zijn zát mensen met pedofilie die het onderdrukken, omdat ze wéten dat het niet oke is om zo aan een kind te komen. Maarja, maak dat het gros van de bevolking hier maar wijs.
Hij zal maar écht onschuldig zijn. Dan ligt er nu ook een hoop prive info over hem op straat. Niemand die hem ooit nog als “normaal” ziet straks. Dat zou echt triest zijn.Jos B is nog nooit veroordeeld voor een zedendelict.quote:
[..]
Hij is al eens veroordeeld voor een zedendelict... dus ja, hij is een kindermisbruiker. Punt.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenJos was geen medewerker van een kinderdagverblijf en geen leraar van hem.quote:
[..]
Medewerkers van kinderdagverblijven en leraren bij peuters raken toch ook ondergoed aan? Die maken ook billen schoon.
Doe niet zo wereldvreemd joh, hoe kan aanraken alleen nou strafbaar zijn?
Dus ja, dat is wel raar.Wil je die veroordeling even posten ?quote:
[..]
Hij is al eens veroordeeld voor een zedendelict... dus ja, hij is een kindermisbruiker. Punt.Sowieso geen 2019 meer want de uitspraak is pas ergens in 2020 ofzo. In ieder geval niet meer in 2019.quote:
2019 jaar van de waarheid?
Ik begin te geloven dat we het nooit zullen wetenSomebody that I used to knowHij heeft het over die 2 zaken hiervoor. Je weet wel, die 2 geseponeerde zaken die bijgevoegd zijn in het dossier en waar het OM dus geen ruk aan heeft, want geseponeerd.quote:
[..]
Welk delict precies?
De deskundigen hebben zich er 20 jaar over kunnen buigen en hebben geen delict kunnen vaststellen.
Er is nooit een veroordeling geweest. Zie hier het effect van die media klopjacht. Dit is exact waarom ik zo'n moeite heb met hoe dit proces gaat. Je hebt je als wetsdienaren godverdomme aan de regels met betrekking tot strafvordering te houden, anders krijg je dit soort excessen.
Hoeveel onzin is er al wel niet langsgekomen. Best dat je iemand vervolgt, maar hou dat dan uit de media tot je zeker bent van je zaak. Dat je iemand niet kan vinden duid eerder op je eigen totale incompetentie.
Wat je al zeker niet doet is iemand met naam en toenaam aanmerken en dan een landelijke klopjacht organiseren.
Daar komt nog bij door op deze manier te handelen het OM een puur onwenselijke situatie heeft laten ontstaan, op meerdere vlakken, ze hebben het zichzelf ontzettend moeilijk gemaakt.Ook jij leest niet waar ik op reageer. Het aanraken van ondergoed is op zichzelf nooit strafbaar. ‘Raar’ is ook niet strafbaarquote:
[..]
Jos was geen medewerker van een kinderdagverblijf en geen leraar van hem.
Dus ja, dat is wel raar.Hoe híer weet Peter R alles van en windt hij er geen doekjes om, om zijn kennis op een scherpe manier te ventileren.quote:
[..]
Welnee. Hij heeft er weer een nieuw bijbaantje bij.
Peter R. de Vries wordt weerman in buienalarm-radiospotjes
https://www.adformatie.nl(...)enalarm-radiospotjes
Zo klinkt hij: https://www.gids.tv/video(...)erman-van-buienalarm
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.Wat een kermis.
Tientallen agenten en militairen bewaken Brunssummerheide tijdens schouw in zaak Nicky Verstappen
Tientallen militairen en politieagenten zijn betrokken bij het afzetten en bewaken van het afgezette gebied op de Brunssummerheide voor een besloten schouw van de rechtbank Limburg dinsdag 27 augustus. Vanaf maandagavond 18.00 wordt het gebied afgezet en geldt een noodverordening.
De rechters in de zaak zullen samen met de officieren van justitie, de advocaat van Jos Brech en de verdachte zelf de belangrijkste plaatsen op de Brunssummerheide bezoeken. Ook de ouders en zus van Nicky, bijgestaan door hun vertrouwenspersoon Peter R. de Vries, mogen daarbij aanwezig zijn. Ze zullen de plek op kampeerterrein de Heikop bekijken waar Nicky in 1998 verdween, het dennenbosje waar Nicky’s lichaam anderhalve dag later werd gevonden en de kruising daar dichtbij waar Jos Brech ‘s nachts staande werd gehouden door de Marechaussee.
Justitie denkt dat het van waarde kan zijn om de rechtbank te tonen waar de jongen uit Heibloem destijds lag, wat de afstand tot het zomerkamp was en waar Brech staande werd gehouden 3,5 uur na het vinden van Nicky.
Het gebied op de Brunssummerheide binnen de rode lijn wordt 24 uur lang afgezet ten behoeve van schouw in de zaak-Nicky Verstappen. De noodverordening geldt voor de hele heide (blauwe lijn)
Volledig artikel plus mini-docu
https://www.limburger.nl/(...)lict-zaak-verstappenAls Peter een buienalarm heeft afgegeven en je bent zeiknat geregend, heb je dan een alibiquote:
Hoe híer weet Peter R alles van en windt hij er geen doekjes om, om zijn kennis op een scherpe manier te ventileren.Ik denk dat Peter R die taak wel op zich neemt.quote:
Gaat de familie hele dag naar Jos B lopen gillen zekerWel een dikke middelvinger naar slachtoffers van alle andere zaken en sowieso alle zaken die blijven liggen. Niks is te gek voor deze ene zaak blijkbaar.Het is maar wat je lezen wil.quote:
Lekker respectloos weer over de familie, goed bezig
Wat dacht je van verbazing dat de familie hierbij aanwezig mag zijn, samen met de verdachte? Het lijkt me dat het voor deze mensen nog steeds heel pijnlijk moet zijn om op deze plekken aanwezig te zijn, laat staan in deze setting EN samen met de verdachte. Geen vreemde gedachte dan toch dat er dingen geroepen zouden kunnen worden?Wil je nou voor de familie besluiten dat ze niet aanwezig zouden mogen zijn omdat dat pijnlijk voor ze zou moeten zijn?quote:
[..]
Het is maar wat je lezen wil.
Wat dacht je van verbazing dat de familie hierbij aanwezig mag zijn, samen met de verdachte? Het lijkt me dat het voor deze mensen nog steeds heel pijnlijk moet zijn om op deze plekken aanwezig te zijn, laat staan in deze setting EN samen met de verdachte. Geen vreemde gedachte dan toch dat er dingen geroepen zouden kunnen worden?
Ik vind het zum kotzen dat door sommige mensen inmiddels gedaan wordt alsof de familie een dader is, puur op het feit dat ze de zaak nooit hebben laten rusten.
Alsof je als ouder iets anders kunt, het zou verdacht zijn als ze het wel hadden laten rusten.Ik neem aan dat ze op verschillende tijdstippen en los van elkaar hun wandeling maken?
Hoewel ik Petertje er nog wel voor aanzie om stiekem achter een dikke boom geheime opnames te zullen maken voor RTL Boulevard.Ik wil helemaal niets voor de familie besluiten. (?!) Maar het verbaast me wel dat ze er bij MOGEN zijn. Je zet nabestaanden toch ook niet bij een verhoor van een verdachte? Maar het mag dus kennelijk en dan snap ik ook helemaal dat je er als familie bij wil zijn, pijnlijk of niet.quote:
[..]
Wil je nou voor de familie besluiten dat ze niet aanwezig zouden mogen zijn omdat dat pijnlijk voor ze zou moeten zijn?
Ik vind het zum kotzen dat door sommige mensen inmiddels gedaan wordt alsof de familie een dader is, puur op het feit dat ze de zaak nooit hebben laten rusten.
Alsof je als ouder iets anders kunt, het zou verdacht zijn als ze het wel hadden laten rusten.
Wat je laatste opmerking betreft, zou ik niet weten hoe iemand het niet met je eens kan zijn. Waar je random aanvallende houding vandaan komt, snap ik echt niet.Omdat je geen antwoord geeft op de vraag. Waarom zou de familie daar niet bij mogen zijn?! En het is geen verhoor, daar spelen hele andere belangen. Soms zijn mensen zo gebrand op de rechten van de verdachte dat ze vergeten dat er ook nabestaanden zijn en die ook gewoon rechten hebben.quote:
[..]
Ik wil helemaal niets voor de familie besluiten. (?!) Maar het verbaast me wel dat ze er bij MOGEN zijn. Je zet nabestaanden toch ook niet bij een verhoor van een verdachte? Maar het mag dus kennelijk en dan snap ik ook helemaal dat je er als familie bij wil zijn, pijnlijk of niet.
Wat je laatste opmerking betreft, zou ik niet weten hoe iemand het niet met je eens kan zijn. Waar je random aanvallende houding vandaan komt, snap ik echt niet.Voor de familie is het geen recht maar een gunst.quote:
[..]
Omdat je geen antwoord geeft op de vraag. Waarom zou de familie daar niet bij mogen zijn?! En het is geen verhoor, daar spelen hele andere belangen. Soms zijn mensen zo gebrand op de rechten van de verdachte dat ze vergeten dat er ook nabestaanden zijn en die ook gewoon rechten hebben.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.De Brunsummerheide is gewoon openbaar gebied, de familie heeft deze setting niet nodig om er te komen en rond te kijken.
Het gaat denk ik om reactie uitlokken bij de verdachteDat is inderdaad verbazend, ook nog in gezelschap van Peter R.quote:
Wat dacht je van verbazing dat de familie hierbij aanwezig mag zijn?
Dit alles om druk te zetten op de verdachte, in de hoop dat hij door emoties overmand gaat bekennen.
Maar dat gaat niet gebeuren.
Roethof vanavond hopelijk bij Jinek.Grote OM en de Vries show.quote:
Wat een kermis.
Tientallen agenten en militairen bewaken Brunssummerheide tijdens schouw in zaak Nicky Verstappen
Tientallen militairen en politieagenten zijn betrokken bij het afzetten en bewaken van het afgezette gebied op de Brunssummerheide voor een besloten schouw van de rechtbank Limburg dinsdag 27 augustus. Vanaf maandagavond 18.00 wordt het gebied afgezet en geldt een noodverordening.
De rechters in de zaak zullen samen met de officieren van justitie, de advocaat van Jos Brech en de verdachte zelf de belangrijkste plaatsen op de Brunssummerheide bezoeken. Ook de ouders en zus van Nicky, bijgestaan door hun vertrouwenspersoon Peter R. de Vries, mogen daarbij aanwezig zijn. Ze zullen de plek op kampeerterrein de Heikop bekijken waar Nicky in 1998 verdween, het dennenbosje waar Nicky’s lichaam anderhalve dag later werd gevonden en de kruising daar dichtbij waar Jos Brech ‘s nachts staande werd gehouden door de Marechaussee.
Justitie denkt dat het van waarde kan zijn om de rechtbank te tonen waar de jongen uit Heibloem destijds lag, wat de afstand tot het zomerkamp was en waar Brech staande werd gehouden 3,5 uur na het vinden van Nicky.
[ afbeelding ]
Het gebied op de Brunssummerheide binnen de rode lijn wordt 24 uur lang afgezet ten behoeve van schouw in de zaak-Nicky Verstappen. De noodverordening geldt voor de hele heide (blauwe lijn)
Volledig artikel plus mini-docu
https://www.limburger.nl/(...)lict-zaak-verstappen
Duur grapje om dat gebied 24 af te zetten en te bewaken.
Ehh en wat heeft Peter r de Vries daar te zoeken?Het antwoord heb je zelf al gegeven..; de grote Peter R. de Vries show. De man die nog voor de verjaringstermijn [of was die al ingegaan?] iemand als schuldige wil aanwijzen. Dat had hij immers beloofd aan de familie Verstappen.quote:
[..]
Grote OM en de Vries show.
Duur grapje om dat gebied 24 af te zetten en te bewaken.
Ehh en wat heeft Peter r de Vries daar te zoeken?Ze willen gewoon koste wat kost Jos B. laten praten, maar die houd "wijselijk" z'n mond.quote:
[..]
Het antwoord heb je zelf al gegeven..; de grote Peter R. de Vries show. De man die nog voor de verjaringstermijn [of was die al ingegaan?] iemand als schuldige wil aanwijzen. Dat had hij immers beloofd aan de familie Verstappen.“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Waarom vanavond Za? Het is volgende week pas.quote:
[..]
Dat is inderdaad verbazend, ook nog in gezelschap van Peter R.
Dit alles om druk te zetten op de verdachte, in de hoop dat hij door emoties overmand gaat bekennen.
Maar dat gaat niet gebeuren.
Roethof vanavond hopelijk bij Jinek.Je hebt gelijk, volgende week dan hopelijk, al kan ook een voorschot genomen worden op het gebeuren.quote:
Waarom vanavond Za? Het is volgende week pas.Bertie heeft ocherm 1 keer iets geroepen in de rechtbank tegen de verdachte en dat was "kijk me aan". Nadat ze daar 20 jaar op heeft moeten wachten.quote:
[..]
Het is maar wat je lezen wil.
Wat dacht je van verbazing dat de familie hierbij aanwezig mag zijn, samen met de verdachte? Het lijkt me dat het voor deze mensen nog steeds heel pijnlijk moet zijn om op deze plekken aanwezig te zijn, laat staan in deze setting EN samen met de verdachte. Geen vreemde gedachte dan toch dat er dingen geroepen zouden kunnen worden?
Ik herinner me zaken die heel wat agressiever zijn verlopen bij de rechtbank.
Dit is gewoon een beetje heel flauw wat je zei.Dat. Die mensen zijn écht geen aandachttrekkers, behalve dan dat ze de zaak niet laten rusten. En terecht.quote:
Ik vind het zum kotzen dat door sommige mensen inmiddels gedaan wordt alsof de familie een dader is, puur op het feit dat ze de zaak nooit hebben laten rusten.
Alsof je als ouder iets anders kunt, het zou verdacht zijn als ze het wel hadden laten rusten.Der Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und michAls ze erbij mogen zijn dan is het blijkbaar hun recht. Een recht wat jij nabestaanden graag af wilt pakken.quote:
[..]
Voor de familie is het geen recht maar een gunst.Neen. Ook niet 'blijkbaar'.quote:
[..]
Als ze erbij mogen zijn dan is het blijkbaar hun recht.
De rechten van een slachtoffer (of nabestaanden) vind je hier, daar staat aanwezig zijn bij een schouw niet bij.Huh? Waaruit concludeer je dat?quote:Een recht gunst wat jij nabestaanden graag af wilt pakken.
Ik heb wel mijn bedenkingen bij die pipo van De Vries, wat die daar te zoeken heeft.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Beetje flauw? Wat een rare reacties hier in dit topic. Alsof je tegen de familie bent als je verbaast bent over het verloop van zaken. Ik spreek helemaal geen oordeel uit over de familie, zou het juist heel voor de hand liggend vinden als ze door emoties overmand zouden worden in zo'n situatie.quote:
[..]
Bertie heeft ocherm 1 keer iets geroepen in de rechtbank tegen de verdachte en dat was "kijk me aan". Nadat ze daar 20 jaar op heeft moeten wachten.
Ik herinner me zaken die heel wat agressiever zijn verlopen bij de rechtbank.
Dit is gewoon een beetje heel flauw wat je zei.
[..]
Dat. Die mensen zijn écht geen aandachttrekkers, behalve dan dat ze de zaak niet laten rusten. En terecht.
Ik dacht serieus dat het standaard procedure was dat nabestaanden en verdachten uit elkaar werden gehouden om dit soort redenen. Blijkt niet zo te zijn. Voor mij ook prima, misschien wel heel goed voor het verwerkingsproces.Dat is wel standaard, maar hier niet. En ik denk dat OM dat doet om B. te provoceren, ze hebben niet genoeg bewijs om dood van het jochie aan hem te linkenquote:
[..]
Ik dacht serieus dat het standaard procedure was dat nabestaanden en verdachten uit elkaar werden gehouden om dit soort redenen. Blijkt niet zo te zijn.Dat denk ik ook. Reacties uitlokken.quote:
[..]
Dat is wel standaard, maar hier niet. En ik denk dat OM dat doet om B. te provoceren, ze hebben niet genoeg bewijs om dood van het jochie aan hem te linkenIk heb jou aangesproken op iets dat iemand anders zei, excuses daarvoor.quote:
ik bedoel dat ik onderstaande quote heel flauw vond en onnodig.quote:
Gaat de familie hele dag naar Jos B lopen gillen zekerDer Zauber halt nur eine Nacht lang. Wir tanzen in den Sonnenaufgang, und wir fliegen auf den Mond.
Heute scheint ein Vollmond. Für dich und mich, sicherlich für dich und michhttps://www.nu.nl/media/5(...)zaak-verstappen.htmlIs het dan gebruikelijk dat media wel aanwezig mogen zijn bij een schouw? Of is dit juist een uitzondering die ze af hopen te dwingen?quote:Nederlandse media naar rechter voor meer openbaarheid zaak-Verstappen
Nederlandse media spannen een kort geding aan tegen de rechtbank Limburg en de gemeente Brunssum om meer persvrijheid af te dwingen in de zaak rondom de dood van Nicky Verstappen. Aanleiding is een schouw in het proces die niet toegankelijk is voor journalisten.
De zaak wordt aangespannen door het Genootschap van Hoofdredacteuren en de Nederlandse Vereniging van Journalisten (NVJ), samen met NU.nl, RTL Boulevard, RTL Nieuws, NOS, Hart van Nederland, Algemeen Dagblad, De Telegraaf en persbureau ANP.
Mede vanwege de grote maatschappelijke impact van de zaak vinden de media dat de openbaarheid van de schouw van groot belang is.
Bij de schouw op dinsdag bekijken de partijen in het proces de verschillende plekken die een rol spelen in het dossier, zoals de locatie van het kamp waar Nicky destijds verbleef en de plaats waar het lichaam van de elfjarige jongen is aangetroffen.
Er is besloten dat daar geen cameramensen of journalisten bij aanwezig mogen zijn.
'Van invloed op ordentelijk verloop'
De rechtbank Limburg stelt dat de aanwezigheid van één cameraploeg van invloed kan zijn op het "ordentelijk verloop" van de schouw en "de veiligheid van betrokkenen".
De journalisten hebben daarentegen laten weten dat dit risico volledig weggenomen kan worden door hier duidelijke afspraken over te maken. Het voorstel van de mediaorganisaties is dat één cameraploeg de zitting registreert en vervolgens de beelden deelt met alle geïnteresseerde mediaorganisaties.
De gemeente Brunssum heeft vanwege de schouw een noodverordening afgegeven en het gebied hermetisch afgesloten. De mediapartijen vinden deze maatregel onnodig en buitenproportioneel.
'Beslissing strijdig met recht op vrijheid van nieuwsgaring'
"Openbaarheid is essentieel voor het maatschappelijk vertrouwen in de rechtspraak", vertelt Christiaan Alberdingk Thijm, de advocaat van de mediaorganisaties.
"De beslissing van de rechtbank om de schouw achter gesloten deuren te houden, is strijdig met het recht op een eerlijk proces en het recht op de vrijheid van nieuwsgaring."
"Rechtszaken dienen een openbaar karakter te hebben", zegt ook Marcel Gelauff, voorzitter van het Genootschap van Hoofdredacteuren. "De beslissing van de rechtbank om niet alleen het publiek, maar ook mediaorganisaties te weren heeft grote consequenties. Het is een belangrijke functie van de pers om op onafhankelijke wijze verslag te kunnen doen van rechtszaken."
Zowel nabestaanden als verdachte delen standpunt van media
"Rechtszaken zijn niet voor niets openbaar", stelt Thomas Bruning, algemeen secretaris van de NVJ. "Journalisten moeten in staat zijn het gehele proces te kunnen volgen. En daarbij horen in deze tijd ook absoluut visuele middelen, zoals een camera. Het standpunt van de rechtbank is niet meer van deze tijd en doet ook geen recht aan de terughoudende wijze waarop de pers invulling wil geven aan haar rol als verslaglegger."
De nabestaanden van Nicky Verstappen zijn het eens met de media. En Gerald Roethof heeft namens zijn cliënt Jos B., de verdachte in de strafzaak, ook laten weten het standpunt van de media te delen. Zij hechten grote waarde aan de openbaarheid van het proces tegen B. en zien geen redenen om de media niet tot de schouw toe te laten.
Dinsdag ook niet-inhoudelijke zitting gepland
In de zaak-Verstappen is dinsdag naast de schouw ook 's middags een pro-formazitting gepland. B. ontkent betrokkenheid bij de dood van de jongen in 1998 en heeft gesteld later met een verklaring te komen.
Er zijn in totaal 21 DNA-sporen van B. op de kleding van Nicky gevonden. Het overgrote deel zat op de onderbroek van de jongen. Dankzij deze sporen kon B. vorig jaar na een klopjacht in Spanje worden opgepakt.Ze weten zelfs niet wat de doodsoorzaak van het kind is geweest. Ik kan me haast niet voorstellen dat de man zich laat provoceren door de familie. Ik denk ook niet dat dit wat gaat oplossen. Ook niet voor de familie die zich er zó in vastgebeten heeft om - de gedachte aan - het kind vooral * levend * te houden.quote:
[..]
Dat is wel standaard, maar hier niet. En ik denk dat OM dat doet om B. te provoceren, ze hebben niet genoeg bewijs om dood van het jochie aan hem te linken
Als de man zou bekennen en met een verhaal zou komen dan zouden ze daarna in een groot gat vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 21-08-2019 16:32:56 ]Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..Ow? Wat dan?quote:
[..]
Ze weten zelfs wat de doodsoorzaak van het kind is geweest.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Fuck de media. Vuile ratten zijn het.quote:
https://www.nu.nl/media/5(...)zaak-verstappen.html
[..]
Is het dan gebruikelijk dat media wel aanwezig mogen zijn bij een schouw? Of is dit juist een uitzondering die ze af hopen te dwingen?Na de besloten schouw op dinsdag 27 augustus a.s. vindt diezelfde middag de volgende openbare pro formazitting zitting plaats bij de rechtbank in Maastricht. Het aanvangstijdstip is onzeker. Loopt de schouw uit, dan vindt de volgende zitting op woensdag 28 augustus plaats.
https://www.rechtspraak.n(...)aak-nicky-verstappenDit kan toch gewoon niet kloppen?
Zowel de ouders van Nicky Verstappen als de advocaat van Jos Brech, Gerald Roethof, zijn juist niet tegen de aanwezigheid van journalisten komende dinsdag.
https://www.ad.nl/binnenl(...)rsvrijheid~a2b1dc68/
Roethof was tegen deze schouw, omdat het gebied niet meer hetzelfde zou zijn als 20 jaar geleden, en dus geen realistisch beeld zou geven.
Zijn cliënt wordt rondgeparadeerd in de hoop op een bekentenis, met de familie en Peter R in zijn kielzog.
Dit is de voorbereidende fase, zijn cliënt is slechts verdachte, geen dader, waarom zou hij geen bezwaar hebben tegen de aanwezigheid van journalisten op de Brunsummerheide in een slachtoffers-verdachte setting op de plaats delict, welke de beeldvorming aangaande zijn cliënt alleen maar zal versterken?
Dat is niet logisch, wie heeft deze zgnde mening van Roethof de media in geholpen?Wat is hier onlogisch aan? Dit kunnen ze toch ook doen om te doen laten blijken dat Jos B. onschuldig is? Dat hij niets te verbergen heeft. Hij hoeft uiteindelijk toch niets te zeggen, slecht mee te lopen.quote:
Dit kan toch gewoon niet kloppen?
Zowel de ouders van Nicky Verstappen als de advocaat van Jos Brech, Gerald Roethof, zijn juist niet tegen de aanwezigheid van journalisten komende dinsdag.
https://www.ad.nl/binnenl(...)rsvrijheid~a2b1dc68/
Roethof was tegen deze schouw, omdat het gebied niet meer hetzelfde zou zijn als 20 jaar geleden, en dus geen realistisch beeld zou geven.
Zijn cliënt wordt rondgeparadeerd in de hoop op een bekentenis, met de familie en Peter R in zijn kielzog.
Dit is de voorbereidende fase, zijn cliënt is slechts verdachte, geen dader, waarom zou hij geen bezwaar hebben tegen de aanwezigheid van journalisten op de Brunsummerheide in een slachtoffers-verdachte setting op de plaats delict, welke de beeldvorming aangaande zijn cliënt alleen maar zal versterken?
Dat is niet logisch, wie heeft deze zgnde mening van Roethof de media in geholpen?Kan jij nog even antwoord geven op post nr: #151quote:
[..]
Wat is hier onlogisch aan? Dit kunnen ze toch ook doen om te doen laten blijken dat Jos B. onschuldig is? Dat hij niets te verbergen heeft. Hij hoeft uiteindelijk toch niets te zeggen, slecht mee te lopen.
Dank u ..Ga je nou zitten huilen om de exacte definitie van 'veroordelen'?quote:
[..]
Kan jij nog even antwoord geven op post nr: #151
Dank u ..
Feit is dat hij rond '84/'85 kinderen heeft misbruikt. Dus is het een kindermisbruiker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 22-08-2019 13:13:56 ]Let's get things straight: hij is dus nooit veroordeeld. Dat is wel wat jij stelde.quote:
[..]
Ga je nou zitten huilen om de exacte definitie van 'veroordelen'?
Feit is dat hij rond '84/'85 kinderen heeft misbruikt. Dus is het een kindermisbruiker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 22-08-2019 13:14:01 ]r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ah kijk, die mierenneuker waarvan je wist dat hij zal komen.quote:
[..]
Let's get things straight: hij is dus nooit veroordeeld. Dat is wel wat jij stelde.
Ik stelde dat het een kindermisbruiker is. En dat blijft, ondanks jullie gemuggenzift, fier overeind staan.Dit schrijf je toch ?quote:
[..]
Ga je nou zitten huilen om de exacte definitie van 'veroordelen'?
Feit is dat hij rond '84/'85 kinderen heeft misbruikt. Dus is het een kindermisbruiker.
Hij is al eens veroordeeld voor een zedendelict.
Is het dan vreemd dat andere users komen vragen om de link naar die veroordeling te posten?
Als je dat niet kan, dan kom je hier leugenachtige praatjes posten. BS . En daar zit niemand op te wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 22-08-2019 13:14:09 ]Je kan en mag iemand geen kindermisbruiker noemen als er geen veroordeling is.quote:
[..]
Ah kijk, die mierenneuker waarvan je wist dat hij zal komen.
Ik stelde dat het een kindermisbruiker is. En dat blijft, ondanks jullie gemuggenzift, fier overeind staan.Boe hoe.quote:
[..]
Je kan en mag iemand geen kindermisbruiker noemen als er geen veroordeling is.
Kan je allemaal juridisch geblaat er bij halen, maar Iemand die bekent kinderen te hebben misbruikt is gewoon een kindermisbruiker. Simpel als dat.
Jouw obsessie, om te willen aannemen dat Jos B. onschuldig is, begint enge vormen aan te nemen.Volgens mij is Peter in Zuid-Afrika gezien zijn twitter.
Ik denk niet dat hij daarbij was. Zou best kunnen dat hij alweer terug is en nu pas die dingen op twitter plaatst van Zuid-Afrika.
Peter kennende zou er bovenop zitten en koste wat kost op de Brunssummerhei zijn.Nee, je stelde dat hij al eens is veroordeeld voor kindermisbruik. Dat is geen mierenneuken, dat is geen muggenziften, dat is gewoon onzin verkopen als zijnde een feitelijkheid.quote:
[..]
Ah kijk, die mierenneuker waarvan je wist dat hij zal komen.
Ik stelde dat het een kindermisbruiker is. En dat blijft, ondanks jullie gemuggenzift, fier overeind staan.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.De associate van de verdachte met de plaats delict, het vlakbij gelegen fietspad, het feit dat hij slecht instrueerbaar is, het feit dat hij zijn proces niet in vrijheid mag afwachten oa vanwege de geschokte rechtsorde welke dit zou opleveren, vanwege de manier van berichtgeving in de media.quote:
Wat is hier onlogisch aan? Dit kunnen ze toch ook doen om te doen laten blijken dat Jos B. onschuldig is? Dat hij niets te verbergen heeft. Hij hoeft uiteindelijk toch niets te zeggen, slecht mee te lopen.
Dezelfde media die ervoor gezorgd hebben dat hij dus al een jaar vast zit en debet zijn aan de beeldvorming zouden welkom moeten zijn volgens zijn advocaat, mij ontgaat de logica.Heeft jos B dat bekend en bij welke rechtbank ?quote:
[..]
Boe hoe.
Kan je allemaal juridisch geblaat er bij halen, maar Iemand die bekent kinderen te hebben misbruikt is gewoon een kindermisbruiker. Simpel als dat.
Jouw obsessie, om te willen aannemen dat Jos B. onschuldig is, begint enge vormen aan te nemen.
Heb je een link naar de uitspraak ?https://www.nu.nl/binnenl(...)et-twee-jongens.htmlquote:
[..]
Heeft jos B dat bekend en bij welke rechtbank ?
Heb je een link naar de uitspraak ?Dat jij een ziekelijke dwang hebt om de daden van Jos B. goed te praten wil niet zeggen dat je zomaar de feiten moet gaan ontkennen. Óf je hebt gewoon niet voldoende verstand van het onderwerp, dan lijkt het me sowieso niet handig om me in de discussie te mengen.quote:Uit het document blijkt dat B. in 1985 heeft erkend ontucht te hebben gepleegd met twee jongens van tien jaarDat het Openbaar Ministerie (OM) hem niet vervolgde.staat er.quote:
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)et-twee-jongens.html
[..]
Dat jij een ziekelijke dwang hebt om de daden van Jos B. goed te praten wil niet zeggen dat je zomaar de feiten moet gaan ontkennen. Óf je hebt gewoon niet voldoende verstand van het onderwerp, dan lijkt het me sowieso niet handig om me in de discussie te mengen.
Dus die hadden geen zaak.
Dan staat er- dat meldt de NOS op basis van de rechtbankinschrijving.
Maar als het OM niet vervolgt komt er dan ook maar iets bij een rechtbank terecht ?
nee dus
[ Bericht 8% gewijzigd door Spectator19 op 22-08-2019 12:40:52 ]Stel hij is onschuldig.
Dan hebben we de volgende feiten:
1. Zijn DNA zat overal op de binnenkant van de kleren dan dat dode jongetje. Via de lucht of via bomen en struiken in dat park moet dat dan daar terecht zijn gekomen heel toevallig.
2. Die man was die betreffende ochtend in de buurt van de plaats delict.
3. Die man heeft ondanks dat hij bekend is geweest met de zaak niet vrijwillig zijn DNA afgegeven.
4. Hij is zomaar ineens vertrokken zonder iemand iets te laten weten waar hij is en hoe lang hij weg is.
5. Dat vertek vond heel toevallig plaats vlak nadat dat verwantschapsonderzoek werd aangekondigd.
6. In die periode toen hij verdween lag zijn eigen moeder op sterven. Gezien hij altijd bij haar gewoond heeft moet dit niet niks voor hem geweest zijn. Toch koos hij ervoor om op dit moment te verdwijnen.
7. Hij vluchtte helemaal naar Spanje, dit zou niet het eerste land zijn waar mensen naar gaan zoeken. Bewuste keuze of niet?
8. Hij heeft een verleden waarin er dingen gebeurd zijn met jonge jongens.
9. Een onschuldige man waarvan DNA ontdekt wordt op de kleren van een dode jongen zou stomverbaasd zijn en alles doen om erachter te komen hoe zijn DNA op die kleren terechtgekomen zijn. Hij zou pro-actief meewerken aan het onderzoek samen met die ouders, met justitie en eventueel zelfs Peter. Deze man doet 180 graden het tegenovergestelde. Houdt zijn kaken stijf en toont totaal geen interesse in het onderzoek.
Het enige normale is punt 3. Hij had mogelijk geen tijd/zin om mee te werken of vanwege zijn privacy of zijn verleden, of hij wil niet dat zijn familie op andere zaken gepakt worden.
Alle andere punten zijn een buitengewoon verdachte combinatie van omstandigheden. Ook al met de helft van deze verdachte zaken heb je heel wat uit te leggen.
Ik ben benieuwd naar zijn verhaal en of dit er ooit nog wel van komt.Jos B is zo iemand die van alles erkend. Zie vorige pro forma.quote:
Uit het document blijkt dat B. in 1985 heeft erkend ontucht te hebben gepleegd met twee jongens van tien jaar
https://www.nu.nl/binnenl(...)et-twee-jongens.html
Misschien moet je daar niet al te veel conclusies aan verbinden.
Roethof kan hem niet eens het woord geven, na twee zinnen is hij het spoor al bijster en gaat beamen wanneer hij denkt dat dat van hem verwacht wordt.
IMO, misschien onderschat ik hem.Oke, dus even samengevat:quote:
[..]
Jos B is zo iemand die van alles erkend. Zie vorige pro forma.
Misschien moet je daar niet al te veel conclusies aan verbinden.
Roethof kan hem niet eens het woord geven, na twee zinnen is hij het spoor al bijster en gaat beamen wanneer hij denkt dat dat van hem verwacht wordt.
IMO, misschien onderschat ik hem.
- Twee jongens geven aan misbruikt te zijn.
- De verdachte bekent misbruik te hebben gepleegd.
- De verdachte krijgt 2 jaar proeftijd.
- De verdachte wordt behandeld na het zedendelict.
- De verdachte vertelde in 2001 tegen een lid van de scouting dat hij een zedendelict heeft begaan.
Op basis van deze feiten mogen we er niet van uit gaan dat hij ook daadwerkelijk een zedendelict heeft gepleegd, omdat hij soms wat warrig overkomt??Proeftijd kan alleen opgelegd worden door een uitspraak van een rechter.quote:
[..]
Oke, dus even samengevat:
- Twee jongens geven aan misbruikt te zijn.
- De verdachte bekent misbruik te hebben gepleegd.
- De verdachte krijgt 2 jaar proeftijd.
- De verdachte wordt behandeld na het zedendelict.
- De verdachte vertelde in 2001 tegen een lid van de scouting dat hij een zedendelict heeft begaan.
Op basis van deze feiten mogen we er niet van uit gaan dat hij ook daadwerkelijk een zedendelict heeft gepleegd, omdat hij soms wat warrig overkomt??
Als een rechter na afweging van het bewijsmateriaal de ten laste gelegde feiten bewezen acht, kan deze overgaan tot het opleggen van een straf. Het Nederlandse strafrecht kent in dit geval een drietal hoofdstraffen waar uit gekozen kan worden: de geldboete, de taakstraf (leerstraf of werkstraf) en tot slot de vrijheidsbenemende (ofwel gevangenis)straf.
Proeftijd staat er niet eens bij.
[ Bericht 8% gewijzigd door Spectator19 op 22-08-2019 13:16:04 ]Inderdaad, soms kun je daar niet zomaar vanuit gaan.quote:
Oke, dus even samengevat:
- Twee jongens geven aan misbruikt te zijn.
- De verdachte bekent misbruik te hebben gepleegd.
- De verdachte krijgt 2 jaar proeftijd.
- De verdachte wordt behandeld na het zedendelict.
- De verdachte vertelde in 2001 tegen een lid van de scouting dat hij een zedendelict heeft begaan.
Op basis van deze feiten mogen we er niet van uit gaan dat hij ook daadwerkelijk een zedendelict heeft gepleegd, omdat hij soms wat warrig overkomt??
Wilco Viets en Herman Dubois hebben ooit ook bekend Crystel Ambrosius te hebben verkracht en vermoord.
Wat een scouting bekende vertelt kan niet als feit aangemerkt worden.
Wanneer de OvJ aan B. zou vragen "Dus u heeft het slachtoffer die bewuste ochtend gezien?" (leidende vraag)
Zal hij mogelijk zeggen "Dat beaam ik". IMO
Je kunt er niet veel mee verders.quote:
[..]
Inderdaad, soms kun je daar niet zomaar vanuit gaan.
Wilco Viets en Herman Dubois hebben ooit ook bekend Crystel Ambrosius te hebben verkracht en vermoord.
Wat een scouting bekende vertelt kan niet als feit aangemerkt worden.
Wanneer de OvJ aan B. zou vragen "Dus u heeft het slachtoffer die bewuste ochtend gezien?" (leidende vraag)
Zal hij mogelijk zeggen "Dat beaam ik". IMO
Je kunt er niet veel mee verders.
We hebben het over een man die wel dusdanig bij de pinken is dat hij in zijn eentje wekenlang alleen van de natuur kan leven. Als hij echt zo makkelijk te overtuigen was had hij uiteindelijk echt ook wel een DNA test gedaan.
Man man man, als dit al niet meer als waarheid kan worden beschouwd, wat dan wel?Zijn bushcraft skills worden nogal overschat, er is welhaast een soort mythische figuur gecreëerd, terwijl al wat hij kan een tentje bouwen en eetbare planten vinden is.quote:
We hebben het over een man die wel dusdanig bij de pinken is dat hij in zijn eentje wekenlang alleen van de natuur kan leven. Als hij echt zo makkelijk te overtuigen was had hij uiteindelijk echt ook wel een DNA test gedaan.
Wat DNA test betreft, hij zat daar al een jaar. Ivm zijn "zedenverleden" en karakter was hij (of zijn omgeving) misschien ook bang als een soort patsy gebruikt te worden.Peter R. de Vries en Marcel Gelauff over het mediaverbod in de zaak Verstappen
Morgenochtend zitten diverse media-organisaties in de rechtszaal vanwege hun kort geding tegen de rechtbank Limburg en gemeente Brunssum. Want de schouw in de zaak Nicky Verstappen is besloten en zij zien daar geen goede reden voor. Vanavond hebben we het erover bij Jinek. Aan tafel zitten Marcel Gelauff, hoofdredacteur van NOS Nieuws, en Peter R. de Vries, de woordvoerder van de familie Verstappen.
Vanavond bij JinekOud-politierechercheur over schouw zaak Nicky Verstappen
https://www.ad.nl/video/o(...)ky-verstappen~p97093
Filmpje van een oud recherche man op de plaats delict
Jos Brech keert terug naar Brunssummerheide
Dinsdag staat verdachte Jos Brech samen met de familie van de dood gevonden Nicky Verstappen op de Brunssummerheide voor een speciaal rechtbankbezoek. Met zijn advocaat, het Openbaar Ministerie en de rechters wordt gekeken hoe het daar moet zijn geweest, in de laatste momenten van Nicky’s leven in augustus 1998. Dit is wat ze zullen zien.
Verdriet is aan een boom gespijkerd, op de Brunssummerheide. Hier lieten de opa en oma van Nicky Verstappen boodschappen achter op witte bordjes die hangen aan een stam, op de plek waar hun kleinkind 21 jaar geleden dood werd gevonden. ‘Geen kind is zo aanwezig als een kind dat wordt gemist’, schreven ze op. En die harde werkelijkheid: ‘Nog steeds niets’. Jaartallen, maanden en dagen staan erbij. De tijd zonder Nicky, de tijd zonder antwoorden.
Die vreet ook aan zijn ouders, die dinsdag terugkeren naar de Brunssummerheide voor een nieuw hoofdstuk in de rechtszaak tegen Jos Brech. Een bezoek aan de heide, een zogenoemde schouw, moet de rechters meer gevoel geven bij de afstanden die in het onderzoeksdossier worden genoemd. Twee officieren zullen alle plekken aanwijzen: de tent waar Nicky voor het laatst werd gezien, het perceel met de dennenbomen waar hij verderop werd gevonden en de routes die deze twee plekken aan elkaar verbinden.
In het weidse natuurgebied zullen ze zien dat de afstanden groot zijn. Zo ligt er meer dan een kilometer tussen de tent van Nicky en zijn vrienden en de plek waar hij een dag later dood gevonden werd. Hemelsbreed is het korter, maar die route is moeilijk begaanbaar. Om zulke feiten zal het gaan bij het rechtbankbezoek aan de heide. Niet om al die emoties, ook al moeten ze straks voelbaar zijn.
Jos Brech fietste volgens eigen zeggen voor Scouting-post door de Brunssummerheide.
Hier zochten de ouders met een steeds groter wordende groep mensen naar hun zoon, terwijl ze al hadden gevoeld dat het helemaal fout was. Hun bang aangelegde Nicky zou nooit zelf weglopen, in het donker. Hier brachten Nicky’s vriendjes nog een laatste, bizarre en angstige nacht door in de tent waaruit hun vriendje was verdwenen, terwijl zijn naam werd omgeroepen op de heide.
En straks staan de direct betrokkenen hier ook met de man die verantwoordelijk wordt gehouden voor al dat leed: Jos Brech.
Oud-politieman Peters weet precies wat zij dan zullen zien, op de schouw waarbij pers wordt geweerd. Hij kent dit gebied op zijn duimpje, werd er vlakbij geboren, woont nu iets verderop. Op de Brunssummerheide liep Peters zijn hardloopronde. Soms kampeerde hij, net als Nicky had gedaan op de Heikop, met de scouting waar hij lid van was. Het was in die laatste functie dat Peters betrokken raakte bij de zaak-Brech. Van een politiecollega kreeg hij als scoutinglid informeel informatie toegespeeld over het pedofiele verleden van jeugdleider Brech. Peters sprak hem daarop aan, eiste zijn vertrek en werd zo een van de weinigen aan wie Brech toegaf: ik val op jonge jongens.
Die bekentenis kwam vanzelf, anders dan de verklaringen die Peters als politieman vaak afdwong bij verdachten. ,,Die zwegen in het begin allemaal. Dan ging ik aan hun stoelpoten zagen, zo noemde ik dat.’’ Hij zorgde dat de verdachten tegenover hem gingen nadenken, totdat ze beseften: ik kan maar beter praten. Meestal werkte het als hij de vergelijking maakte met een jongetje dat bij het stelen van een snoepje werd betrapt door zijn moeder: ,,Wie krijgt de hoogste straf, vroeg ik de verdachte dan: het jongetje dat zijn mond houdt, of het jongetje dat zegt dat hij spijt heeft?’’
Brech blijkt daar niet vatbaar voor. ,,Zijn zwijgen is anders. In de stilte heeft hij veiligheid gevonden, een pantser.’’ Sinds de voormalig scoutingleider vorig jaar augustus in beeld kwam als verdachte in de zaak-Nicky, volgt Peters de ontwikkelingen op de voet. Pas nog, in de rechtbank, hoorde hij hoe Brech zei ‘zijn troefkaarten liever tegen de borst te houden’. ,,Als hij praat, kan hij op leugens betrapt worden. Als hij zwijgt niet.’’
In juni bleek dat Brech verklaring op papier heeft, maar deze nog niet wil geven.
Lastige route
Dat betekent ook dat de dood van Nicky weleens voor altijd raadselachtig kan blijven. Juist hier, op de Brunssummerheide, kan Peters laten zien waarom. Hij keert zijn rug naar de bomen, de plek waar Nicky’s tent stond. Daar is het bijna alsof de tijd heeft stilgestaan, sinds hier een lugubere foto werd gemaakt van Nicky’s groene onderkomen, afgezet met een politielint. Daar rechts zijn de bomen die om elkaar heen kronkelen. Links die andere, met drie staken. Een ervan ontbreekt inmiddels: soms gaat het leven verder zonder iets wat er als vanzelfsprekend bij hoorde.
Nu wijst Peters over de Heikop. ,,De kortste weg naar het dennenperceel van toen, waar kerstbomen werden geteeld, leidt steil naar beneden.’’ Het is een zandpaadje, tussen de bomen en de hei door. Als Peters daar even later over loopt, valt de helling hem zwaar. Goed, hij heeft twee nieuwe knieën gekregen. ,,Maar het is geen gemakkelijke weg om af te leggen, zeker als je een kind mee moet nemen.’’
Tent waarin Nicky Verstappen verbleef met op camping
Homo-ontmoetingsplaats
Een andere route is eenvoudiger te bewandelen, maar langer, loopt in een bocht langs de rand van de hei. Peters wijst, terwijl hij voortstapt. ,,Kijk, dit pad leidt langs de openbare weg. Wie hier loopt, kan niet zo maar wegduiken.’’ De zandweg is ruim, het asfalt waarin die overgaat is breed – nu brokkelig, maar toen als nieuw. ,,’s Nachts is er weinig verkeer, maar je komt hier langs de homo-ontmoetingsplaats.’’ Die laat ook vandaag zien dat vreemde confrontaties altijd op de loer liggen.
Een oudere heer parkeert zijn auto en struint tussen de brandnetels de bosjes in. Even later volgt een fietser van middelbare leeftijd, met zijn gestreken ruitjesoverhemd met korte mouwen. Hup, daar verdwijnen zijn fietstassen tussen de bosjes. ,,Dit noemden we het tissueparadijs’’, zegt Peters als hij hier langs loopt. ,,Overal lagen zakdoekjes, van mannen die hier elkaar ontmoeten.’’
Via welke weg kwam Nicky zo veel verderop op het dennenperceel terecht?
Verklaring is nodig
Papieren zakdoekjes op de homo-ontmoetingsplaats
Ging Brech hier op zoek naar de mannenliefde, ter vervanging van zijn voorkeur voor kinderen? Ontmoette hij zo op één of andere manier Nicky? Peters kan zich niet voorstellen dat het jongetje dat bang was in het donker zelf het zomerkamp verliet. Maar wat is er dan gebeurd? En via welke weg kwam Nicky zo veel verderop op het dennenperceel terecht, waar zijn lichaam in eenzaamheid werd achtergelaten? ,,Om die vragen te beantwoorden is de verklaring van een verdachte nodig. Want er is geen logisch verhaal te bedenken, niet om de ontmoeting te verklaren of de plek waar Nicky uiteindelijk is gevonden.’’
Het relaas van Brech ontbreekt tot nu toe. Soms kan Peters niet geloven wat Brechs advocaat Gerald Roethof daartegenover zet. Het gehamer op de noodzaak van extra onderzoek omdat een tissue in de buurt van het dennenbos is gevonden bijvoorbeeld, vindt hij belachelijk. Hiermee zou hij bijvoorbeeld de mogelijkheid van andere betrokkenen suggereren. ,,Je struikelde hier over die dingen, dat zegt niets.’’ Ook nu liggen er meerdere door het bos verspreid.
DNA
En dan het verhaal dat het dna van Brech op Nicky’s onderbroek en pyjamabroek terecht zou zijn gekomen, simpelweg omdat Brech hier ook op de heide kwam. Roethof suggereert dat die sporen wellicht afkomstig zijn van het zwetende lijf van Brech, die hier rondfietste na de dood van Nicky. Al heen en weer trappend viel hij op bij een marechaussee, die Brech rond de vindplek van Nicky nog staande hield en te horen kreeg dat hij scoutingfolders bezorgde, in het holst van de nacht.
Niet ver van de plek waar dat gesprek plaatsvond, zet Peters nu tientallen stappen van de weg, het gras in, naar de precieze plek waar Nicky’s lichaam werd gevonden. 50 meter van het pad is een hele afstand, wijst hij. ,,Denk je nu echt dat het dna zich zo verspreidde, dat het helemaal hier op de onderbroek van Nicky terechtkwam?’’ Hij doet niet eens moeite zijn eigen vraag te beantwoorden, zo voor de hand liggend vindt Peters het: ,,Natuurlijk niet.’’
Monument voor Nicky
Onvoorwaardelijke liefde voor Nicky
Even denkt hij niet meer in scenario’s, aan slimme vragen, of aan de zaken die hij zelf op de Brunssummerheide trachtte op te lossen – zijn werkgebied lag aan de andere kant. De onopgeloste moord op de getrouwde groenteman die hier seks had met mannen verdwijnt naar de achtergrond, net als de zaak van de vermiste prostituee – ‘nooit opgelost’. Peters staat stil bij de familie van Nicky, de moeder en vader, zijn zus: ,,De moeder zei, toen ze hoorde dat de verdachte een vreemde was, dat het ergste was gebeurd. Nicky moet nog banger zijn geweest, zei ze. Dat is met niets te verzachten, wat er nu ook nog gebeurt.’’
De dennenbomen waartussen Nicky lag, zijn inmiddels verdwenen. De afscheiding van prikkeldraad van vroeger staat er nog, maar schermt nu loofbomen af. Een vogel fluit. Even is het stil. Op de plek waar de hoop werd weggeslagen, weerklinkt de wanhoop die achterbleef bij het monument, net als de onvoorwaardelijke liefde voor hun zoon, kleinzoon, broer en vriend, een jongetje van 11. ‘Levenloos gevonden, hoe kan dat bestaan? Als ze kon spreken vertelde het ons de maan’, staat in het marmer gebeiteld.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ummerheide~a75dc0ac/
Weer een actie dus om Jos B te laten bekennen en onder druk te zetten
Als je voldoende bewijs hebt hoeft dat dus niet, dit toont de zwakte van het OM aanquote:
Bomen worden zelfs gekapt om het er een beetje uit te laten zien hoe het was.Geen enkel middel wordt geschuwd om Jos B. op te hangen, of hij het nou gedaan heeft of niet, hij moet en zal hangen want:
De maatschappij is ernstig geschokt door dit misdrijf
En ze hebben geen andere dader kunnen vinden
Als vrijspraak Jos B. dan breekt echt de pleuris uit en verschuift de aandacht naar falende politie en justitie en dat moet koste wat kost vermeden worden
Wat een rechtsstaat leven wij inJa die DNA is toevallig in zijn onderbroekje gewaaid. Zo de de binnenkant van zijn onderbroekje in...quote:
[..]
De maatschappij is ernstig geschokt door dit misdrijf
En ze hebben geen andere dader kunnen vinden
Als vrijspraak Jos B. dan breekt echt de pleuris uit en verschuift de aandacht naar falende politie en justitie en dat moet koste wat kost vermeden worden
Wat een rechtsstaat leven wij inMaar ik kan 't mis hebben...Meer mensen hier die uitkijken naar de "behind the scenes" docu van deze zaak?Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Als je toch al weet dat Jos schuldig is, waarom dan nog een schouw houden? Waarom dan nog zo’n poppenkast? Voor jou staat het toch al vast dat het Jos’ sperma is .... zo de binnenkant van het onderbroekje in ....quote:
[..]
Ja die DNA is toevallig in zijn onderbroekje gewaaid. Zo de de binnenkant van zijn onderbroekje in...r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.En dat bewijst moord dan we doodslag?quote:
[..]
Ja die DNA is toevallig in zijn onderbroekje gewaaid. Zo de de binnenkant van zijn onderbroekje in...🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het mysterieuze is, Roethof en Jos B. zijn er zelf voorstander van dat de familie aanwezig is, en eveneens zien zij graag de media komen opdraven, om de druk op B. nog maar eens extra op te schroeven alsmede hen in staat te stellen suggestieve berichten over B. te publiceren.quote:
Weer een actie dus om Jos B te laten bekennen en onder druk te zetten
Als je voldoende bewijs hebt hoeft dat dus niet, dit toont de zwakte van het OM aan
Begrijpt u het nog?Beslist niet, die docu moet gewoon wel te gênant voor woorden zijn.quote:[img]https://fokstatic.nl/p/0s.gif[7/img] Op zaterdag 24 augustus 2019 17:16 schreef Harvest89 het volgende:
Meer mensen hier die uitkijken naar de "behind the scenes" docu van deze zaak?
Alle rechten van verdachte zijn met voeten getreden, privacy wetgeving aan de laars gelapt, protocollen niet nageleefd, verdachte al voor aanhouding afgeslacht in de media, met naam, toenaam, geboortedatum, foto's, bezigheden, video's, geboorteplaats etc. Onrechtmatig gebruik van DNA aangeleverd in verband met vermissing, misdaadverslaggever die de bevolking dagelijks bespeelt middels het tot zijn beschikking staande media netwerk. En ga zo maar door tot het gesloten luchtruim aanstaande dinsdag.
Dit is blijkbaar de belangrijkste zaak die ons land ooit gekend heeft, misschien moeten we wel een opbouw van stadionstoelen op de Brunsummerheide eisen dinsdag waar 50.000 man kan zitten, opdat het volk toch vooral niets mist van wat zich hier gaat voltrekken.
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 24-08-2019 20:15:07 ]Ik denk het te begrijpen.....quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 19:53 schreef Za het volgende:
Het mysterieuze is, Roethof en Jos B. zijn er zelf voorstander van dat de familie aanwezig is, en eveneens zien zij graag de media komen opdraven, om de druk op B. nog maar eens extra op te schroeven alsmede hen in staat te stellen suggestieve berichten over B. te publiceren.
Begrijpt u het nog?
Roethof en Jos B. hebben geen moeite met pers want zij hebben een logisch en eerlijk verhaal en dus de kans dat Jos breekt is er niet, want hij is simpelweg niet de dader
Om wil geen pers want voor hun is er maar een dader en dat is Jos B en elk stukje wat niet past in zijn veroordeling mag niet in het dossier, dus geen camera van een niet brekende Jos B
Dan kunnen ze op de pro forma zitting later toch zeggen dat Jos B aangeslagen was en schuldbewust en meer van die onzin
OM in deze is om te
Tunnelvisie 3.0
Dat wordt een docu hoe goed de politie en justitie wel niet hebben gewerkt in deze zaakquote:
Meer mensen hier die uitkijken naar de "behind the scenes" docu van deze zaak?en gebruikt om twijfelaars over het politieke vonnis van Jos B. over te halen te geloven in hun waarheid
Te genant voor woorden, en kwetsend voor iedereen die nog gelooft in een rechtsstaat in NLquote:
Meer mensen hier die uitkijken naar de "behind the scenes" docu van deze zaak?
Idee is nog gejat ook
De zaak van je leven is een Nederlands documentaireprogramma dat door WNL wordt uitgezonden op NPO 2. Het programma wordt gemaakt in samenwerking met de politie en het openbaar ministerie.
In elke uitzending blikken de betrokken rechercheurs, getuigen en nabestaanden terug op een geruchtmakende moordzaak die hun altijd is bijgebleven. Aan de hand van de dossierstukken en archiefbeelden bespreken zij hoe het onderzoek is verlopen en hoe de zaak uiteindelijk is opgelost.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_zaak_van_je_leven
Die uitzendingen zijn wel goed te doen en over die veroordeelden is dan ook nooit enige ophef en twijfel geweest
Dus besluit het OM om daar even gebruik van te maken voor Jos B.Bekijk ze hier allemaal ff terug
Rechercheurs blikken terug op geruchtmakende moordzaken. In elke aflevering wordt duidelijk hoe groot de impact van het onderzoek is geweest op de levens van de rechercheurs, hun collega's, getuigen en nabestaanden.
https://www.npostart.nl/de-zaak-van-je-leven/POW_03246718
Ja ik heb de meeste gezien en deze zijn wel ok om te zienMaar dat was dan van meet af aan het geval, en vormde geen belemmering voor de media om Jos B. tot 's lands meest gehate, moordende pedofiel uit te roepen.quote:
Ik denk het te begrijpen.....
Roethof en Jos B. hebben geen moeite met pers want zij hebben een logisch en eerlijk verhaal en dus de kans dat Jos breekt is er niet, want hij is simpelweg niet de daderHet wordt zo meeslepend en groots allemaal dat het lastig zal worden voor Jos B. om hier luchtig in te staan, hij zit ook al een jaar vast.quote:Om wil geen pers want voor hun is er maar een dader en dat is Jos B en elk stukje wat niet past in zijn veroordeling mag niet in het dossier, dus geen camera van een niet brekende Jos B
Dan kunnen ze op de pro forma zitting later toch zeggen dat Jos B aangeslagen was en schuldbewust en meer van die onzin
OM in deze is om te
Tunnelvisie 3.0
Ik vind dat het OM gelijk heeft, een schouw is geen openbare aangelegenheid of iets waarbij je de pers in je kielzog wil hebben, overigens heeft diezelfde pers altijd alleen in hun voordeel geschreven en zich een verlengstuk van het OM gemaakt, met tot gevolg dat B. oa vanwege de door hen bewerkstelligd geschokte rechtsorde al die tijd al vast zit.
Kortom, ik begrijp er niets meer van.Openbare ordequote:
...Ik vind dat het OM gelijk heeft, een schouw is geen openbare aangelegenheid of iets waarbij je de pers in je kielzog wil hebben, overigens heeft diezelfde pers altijd alleen in hun voordeel geschreven en zich een verlengstuk van het OM gemaakt, met tot gevolg dat B. oa vanwege de door hen bewerkstelligd geschokte rechtsorde al die tijd al vast zit.
Kortom, ik begrijp er niets meer van.
Uit vrees voor verstoring van de openbare orde
en de kwetsbaarheid van de verdachte
zijn besloot de rechtbank dat de schouw niet openbaar mag zijn. Openneer vindt het besluit van de rechter onbegrijpelijke omdat de advocaat van de nabestaanden én de verdachte hebben aangegeven dat ze het geen probleem vinden als de pers hier verslag van doet.
Door de uitspraak van de rechter is er door de gemeente Brunssum een noodverordening afgegeven voor het gebied in de Brunssummerheide. Dit betekent dat niemand het gebied mag betreden.
https://www.nporadio1.nl/(...)aak-nicky-verstappen
Die rechter is gewoon misbruikt door het OM om een beslissing te nemen zodat ze het recht hadden om een noodverordening uit te vaardigen
Opeens is de verdachte kwetsbaar
Wat een corrupte tering zooi daarGerechtelijke schouw
Op dinsdagavond 12 december vindt tussen ongeveer 19.00 - 21.00 uur een gerechtelijke schouw plaats in het centrum van Zaandam. De omgeving van De Burcht wordt hiervoor korte tijd afgezet.
De schouw gaat vooraf aan de inhoudelijke behandeling van de strafzaak op 18 en 22 januari 2018 bij de rechtbank in Alkmaar. Twee jongens staan dan terecht voor (betrokkenheid bij) het doodsteken van een 16-jarige jongen uit Assendelft.
https://www.om.nl/@101369/gerechtelijke-schouw/
Het kan dus ook gewoon openbaar en zonder noodverordening zelfs als het een moord betreftZojuist in hart van nl op sbs een heel item over de schouw
Politieman die destijds betreokken was bij de zoektocht verklaart:
Hij weet zeker dat Jos B. betrokken is bij de dood van Nicky, maar hoeft niet de dader te zijn
Post bezorgen voor de scouting is flauwekul want zijn groep zat het verste weg van de plaats waar hij is aangehouden op de fiets
Voor hem ook een raadsel hoe Nicky 1200 meter van zijn tent is terecht gekomenAardappelveld gerooid, leger ingezet: alle registers worden opengetrokken voor schouw Nicky Verstappen
Drie rechters van de rechtbank in Maastricht gaan dinsdagmorgen een kijkje nemen op de Brunssummerheide, waar 21 jaar geleden de 11-jarige Nicky Verstappen dood werd gevonden. Vijf vragen over een opmerkelijke ‘schouw’ die bij voorbaat al veel commotie veroorzaakt.
De rechtbank in Maastricht heeft begin juni al bekendgemaakt dat de schouw op de Brunssummerheide niet toegankelijk zal zijn voor pers en publiek.
Dat betekent dat slechts circa vijftien mensen dinsdagmorgen aanwezig zullen zijn. Behalve de rechters zijn dat de griffier van de rechtbank, de twee officieren van justitie, verdachte Jos B. en zijn advocaat Gerald Roethof, de ouders en zus van Nicky met hun woordvoerder Peter R. de Vries en een fotograaf en cameraman van de politie.
https://www.volkskrant.nl(...)verstappen~b229e55c/
Er gaat dus wel een camera mee en een fotograaf ondanks de kwetsbaarheid van de verdachte
En kunnen ze dus ook filmen en knippen wat ze willen van Jos B.
Tering wat een leugens weerSparren staan er niet meer, of misschien een paar, verderop, verdord en overwoekerd door hoog opgeschoten jonge berken en eiken. Langs de gammele afrastering bloeit guldenroede. Het maïsveld, waarin destijds met messen een kleine open ruimte was gemaakt, tweeënhalve vierkante meter, is ook verdwenen. Na de vondst van het lichaam van Nicky Verstappen, op dinsdag 11 augustus 1998 om kwart over negen ’s avonds, werden daar een sigarettenpeuk, een kroonkurk van een bierflesje en een tissue met sperma aangetroffen. Maar dat sperma zou niet van Jos B. blijken te zijn, de man die verdacht wordt van het seksueel misbruiken en doden van het toen elfjarige jongetje. Jos B.’s DNA werd wel op Nicky gevonden. Eenentwintig sporen, waarvan achttien op Nicky’s onderbroek
Waarom al die moeite?
„Ik begrijp het niet”, zegt Peters, naar het noordwesten wijzend, waar een kilometer verderop De Heikop ligt, het kampeerterrein. „Er liggen geen paden tussen het kamp en deze plek, een deel is dichtbegroeid en een deel open veld. Waarom al die moeite om een kind, of het lichaam van dat kind, hierheen te brengen, met het risico om gehoord of gezien te worden?”
Hij draait een kwartslag en wijst naar het noorden, waar een parkeerterrein is, een ontmoetingsplaats voor homo’s. Vanaf daar kun je niet verder met de auto. „Is Jos B. daar geweest? Heeft hij er mensen van het kamp ontmoet? Hebben ze hem geholpen? Want hóé neem je als wildvreemde een kind mee zonder dat het gaat tegenstribbelen of schreeuwen?”
Peters, die sinds zijn zesde bij de scouting zit, was niet betrokken bij het onderzoek naar Nicky’s dood, maar hij heeft Jos B. in 2002 een keer gesproken, op het terras van de Beerkompanie in Heerlen. Voordat hij in zijn vintage Saab 93 Cabrio naar de Brunssummerheide rijdt, vertelt hij over een collega bij de politie die in 2002 aan hem vroeg of hij Jos B. misschien kende van scouting. Jos B.’s naam was naar boven gekomen in een nieuw onderzoek naar de dood van Nicky, maar de politie kon er niets mee, want het ging om een zaak die was geseponeerd. „Ik kende Jos B. zelf niet”, zegt Peters, „maar mijn toenmalige vrouw wel, van scouting Welten, aan de andere kant van Heerlen. Haar mond viel open toen ik vertelde wat ik had gehoord. ‘Jos? Die is zo aardig.’”
Wat deed Peters? „Ik belde Jos B. en zei: ik wil met je praten, want ik weet iets van je waar ik als politieman niets mee mag, maar als scoutingman wel iets mee moet. Hier op dit terras zei ik: vertel maar, wat is er gebeurd? En toen begon hij over een incident in de zomer van 1985. Hij was met de fiets op pad geweest als hobbyfotograaf en onderweg was hij gestopt bij twee jongens op een bankje. Hij had foto’s van ze gemaakt en daarna had hij ze betast. Hij gaf toe dat hij pedofiel was. Hij klonk opgelucht, wat ik had verwacht, maar achteraf” – Peters kijkt opeens boos – „was hij alleen maar opgelucht dat het niet om Nicky ging.” Nee, het was niet bij Peters opgekomen naar Nicky te vragen: de collega’s bij de politie hadden gezegd dat Jos B. niet meer van belang was voor het onderzoek. Op Peters dringende advies was Jos B. wel vertrokken bij de scouting. Later bleek dat hij naar Polen was gegaan.
Post voor de scouting
Op de kruising van de Schinvelderweg en de Grote Heiweg, vlak bij de homo-ontmoetingsplaats, blijft Peters staan en zegt dat Jos B. hier moet zijn aangehouden toen hij in de nacht na de vondst van Nicky’s lichaam over de heide fietste. De marechaussee hield de wacht bij de plaats delict. Op de vraag wat hij aan het doen was antwoordde hij dat hij post rondbracht voor de scouting, overdag was het te warm. „Als je op deze plek staat”, zegt Peters, „en je weet dat scouting Welten op de maximale afstand zit van de scoutinggroep hier, dan weet je ook hoe onzinnig dat was.” Hij kan wel huilen bij het idee dat het proces-verbaal dat van de aanhouding werd gemaakt in de jaren daarna tot twee keer toe op de stapel ‘niet relevant’ belandde en pas na Jos B.’s aanhouding weer boven water kwam. Wat zou hij justitie graag willen adviseren om Jos B. met deze leugen te confronteren. „En dan kijken hoe hij reageert.”
Donderdag 22 augustus arriveert er ’s morgens vroeg een busje met werklieden bij het bosje op de Brunssummerheide. Ze beginnen met een shovel de jonge berken en eiken weg te halen. Het moet hier vóór dinsdag zoveel mogelijk lijken op hoe het er in 1998 uitzag.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)vonden-werd-a3971128
Dit is wel een aandachtspuntjeRechter blijft erbij: media niet welkom bij bezoek Brunssummerheide zaak-Nicky
https://www.ad.nl/binnenl(...)zaak-nicky~a5260cca/Geen toegang pers bij schouw zaak-Nicky Verstappen op Brunssummerheide
De media krijgen geen toegang tot de schouw op de Brunssummerheide in de zaak-Nicky Verstappen. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een kort geding dat door verschillende grote mediaorganisaties was aangespannen tegen de rechtbank Limburg en drie gemeenten in die provincie.
Vanaf vanavond is de Brunssummerheide een dag dicht, vanwege de schouw op de heide waar de 11-jarige Nicky Verstappen in 1998 dood werd gevonden. Tijdens de schouw bezoeken de rechters, officieren van justitie, verdachte Jos B., zijn advocaat en de nabestaanden van Nicky Verstappen het gebied. De Limburgse rechtbank wil bij die schouw geen pers hebben, omdat de aanwezigheid verstorend zou werken.
De advocaat van de media-organisaties betoogde vrijdag bij het kort geding dat juist de controlerende taak van de pers bij zaken buiten de reguliere zittingszaal ongelooflijk belangrijk is. Er was wat hem betreft sprake van censuur, omdat de media preventief niet welkom werd geheten om verslag van de schouw te doen.
Steun
Het kort geding was aangespannen door de NOS, het ANP, het AD, De Telegraaf, Hart van Nederland, RTL Boulevard, RTL Nieuws, NU.nl, journalistenvakbond NVJ en het Genootschap van Hoofdredacteuren. Ook verdachte Jos B. en de familie van Nicky Verstappen schaarden zich in het kamp van de pers.
Advocaat Gerald Roethof van Jos B. zei vrijdag "niet in te kunnen zien" hoe aanwezigheid van de pers tot wanordelijkheden zou kunnen leiden .
https://nos.nl/artikel/22(...)runssummerheide.html
Gedekt door hogerhand dusIk snap al dat gejammer niet van de pers. Dat ze er bovenop willen zitten.
Om te voorkomen dat het een chaos wordt en iedere amateur journalist naar de Brunssummerhei komt hebben ze deze beslissing genomen. Ze moeten rustig daar hun ding kunnen doen. Het moet geen media circus worden. Ik zie het al zo voor me hoe Powned/Geenstijl daar met een roze microfoon rond gaat rennen. Mensen vooral uitdagen.
Zjoske mag uit gaan leggen hoe zijn DNA op dat dode kind terecht is gekomen. Hij moet met een heel sterk verhaal komen.De landsadvocaat herhaalde namens de rechtbank Limburg vrijdag dat beslotenheid soms gewoon mag: ,,We willen niks onder de pet houden, de rechtbank deelt veel informatie.”
Mensenrechtenverdragen bieden ruimte om media soms te weren, daarbij heeft een rechtbank nu eenmaal veel vrijheid over de eigen regels in de rechtszaal te beslissen, stelde de advocaat. Zonder media verloopt de schouw ‘ordentelijk en veilig’, heet het.
https://www.ad.nl/binnenl(...)zaak-nicky~a5260cca/
We houden niks onder de pet want we delen veel
Zonder media verloopt de schouw ‘ordentelijk en veilig’, heet het
Want die ene camerman die wordt gestuurd gaat iedereen in de weg lopen en heeft wapens bij zich en is dus een gevaar
Landsadvocaat je bent om teIk ben het met ze eens.
Media wil alleen maar sensatie.
Die schouw zal rustig en professioneel moeten verlopen.Nee, de media willen alleen maar een juiste rechtsgang waarborgen. Het is niet voor niets dat zittingen (en dus ook schouwen) openbaar toegankelijk zijn. De rechtbank moet dan wel heel zwaarwegende belangen hebben om daarvan af te wijken. Ik zie hier het zwaarwegende belang niet; de media hebben voorgesteld één ploeg te formeren die toegang zou moeten krijgen, niet 50 microfoons in allerlei kleuren en 50 camera's. Maar kennelijk is ook dat teveel gevraagd; onbegrijpelijkquote:
Ik ben het met ze eens.
Media wil alleen maar sensatie.
Die schouw zal rustig en professioneel moeten verlopen.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ik ben het niet met ze eensquote:
Ik ben het met ze eens.
Media wil alleen maar sensatie.
Die schouw zal rustig en professioneel moeten verlopen.
Media wil alleen maar de waarheidsvinding die centraal staat in het proces waarborgen en controleren
Met een beperkt aantal camera's kan de schouw rustig en professioneel verlopen
Dat de politie wel een camera meeneemt is in strijd met equality of arms en zal de waarheidsvinding ernstig onrecht aan doen
Equality of arms is heel wat andersquote:
[..]
Ik ben het niet met ze eens
Media wil alleen maar de waarheidsvinding die centraal staat in het proces waarborgen en controleren
Met een beperkt aantal camera's kan de schouw rustig en professioneel verlopen
Dat de politie wel een camera meeneemt is in strijd met equality of arms en zal de waarheidsvinding ernstig onrecht aan doen
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Waarom zou er zonder die media geen waarheidsvinding plaatsvinden.quote:
[..]
Ik ben het niet met ze eens
Media wil alleen maar de waarheidsvinding die centraal staat in het proces waarborgen en controleren
Met een beperkt aantal camera's kan de schouw rustig en professioneel verlopen
Dat de politie wel een camera meeneemt is in strijd met equality of arms en zal de waarheidsvinding ernstig onrecht aan doen
Petertje is er zelfs bij. Geloof maar dat die kritisch zal zijn en ieder detail met de media zal delen in diverse talkshows.
En ouders van een vermoord kind zijn over het algemeen ook erg pro-waarheidsvinding. Denk je dat die daar wat hun schouders zullen ophalen op die hei?
Waar maakt de media zich toch zorgen om? Het gaat om sensatielust en euro's. Ze voegen niets toe aam de waarheidsvinding.
Ik zeg geen media, geen camera's, geen interviewers, geen sensatie.
Wel de waarheid en daar hebben we het OM voor en Petertje.’Wat er uit de kast wordt getrokken is ongekend’
Het leger wordt ingezet, het luchtruim deels afgesloten en 100 politiemensen moeten nieuwsgierigen weren.
vanaf maandagavond 6 uur ’s avonds geldt er gedurende 24 uur een noodverordening voor een groot deel van de Brunssummerheide, afgekondigd door de burgemeesters van Brunssum, Landgraaf en Heerlen. Een gebied van ongeveer twee bij twee kilometer wordt volledig afgezet.
Zelfs het leger wordt ingezet. Militairen van de Landmacht kammen maandagavond de hei uit. „Onder meer op verborgen opname-apparatuur”, aldus woordvoerder Gertjan Bos van het Openbaar Ministerie in Limburg. Want stel je voor dat journalisten gewapend met schepjes recorders in kuiltjes stoppen.
https://www.telegraaf.nl/(...)etrokken-is-ongekend
Druk is dus enorm op het om en alles is dus geoorloofdPetertje en waarheidsvindingquote:
[..]
Waarom zou er zonder die media geen waarheidsvinding plaatsvinden.
Petertje is er zelfs bij. Geloof maar dat die kritisch zal zijn en ieder detail met de media zal delen in diverse talkshows.
En ouders van een vermoord kind zijn over het algemeen ook erg pro-waarheidsvinding. Denk je dat die daar wat hun schouders zullen ophalen op die hei?
Waar maakt de media zich toch zorgen om? Het gaat om sensatielust en euro's. Ze voegen niets toe aam de waarheidsvinding.
Ik zeg geen media, geen camera's, geen interviewers, geen sensatie.
Wel de waarheid en daar hebben we het OM voor en Petertje.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Omdat het om niet op zoek is naar de waarheidquote:
Waarom zou er zonder die media geen waarheidsvinding plaatsvinden.
Enkel en alleen stukjes die passen in de puzzel om Jos B. Veroordeeld te krijgen, dat heet vooringenomenheid, en juist dat moet gecontroleerd kunnen wordenHet om en de Puttense moordzaak of lucia de bquote:
Ook van die pareltjes van uitspraken mbt waarheidsvinding
Inderdaad... wat een prutser zeg... lost zomaar moorden op.quote:
Het is ook heel makkelijk ook voor hem, want hij kan en mag zoveel meer dan de politie.
Ook is het team dat Peter tot zijn beschikking heeft veel groter en machtiger dan de politie.Om Jos veroordeeld te krijgen heb je toch nog altijd wel degelijk waarheidsvinding nodig.quote:
[..]
Omdat het om niet op zoek is naar de waarheid
Enkel en alleen stukjes die passen in de puzzel om Jos B. Veroordeeld te krijgen, dat heet vooringenomenheid, en juist dat moet gecontroleerd kunnen worden
Ik denk dat het OM de nabestaanden en alle betrokkenen niets anders dan de waarheid willen. Behalve de schuldige.
Voor de media draait het vooral om kijkcijfers die voortkomen uit sensatie. Ik moet gewoon lachen om het feit dat mensen serieus geloven dat de media een stel barmhartige samaritanen zijn die zo meeleven met de familie en de waarheid wil vinden voor hun.Welke moord heeft Peter opgelost ?quote:
[..]
Inderdaad... wat een prutser zeg... lost zomaar moorden op.
Het is ook heel makkelijk ook voor hem, want hij kan en mag zoveel meer dan de politie.
Ook is het team dat Peter tot zijn beschikking heeft veel groter en machtiger dan de politie.Wat er uit de kast wordt getrokken In de zaak tegen Jos B., verdacht van de moord op de 11-jarige Nicky Verstappen in augustus 1989, is ongekend. Het leger wordt ingezet, het luchtruim deels afgesloten en 100 politiemensen moeten nieuwsgierigen weren.
Vanaf maandagavond 6 uur ’s avonds geldt er gedurende 24 uur een noodverordening voor een groot deel van de Brunssummerheide, afgekondigd door de burgemeesters van Brunssum, Landgraaf en Heerlen. Een gebied van ongeveer twee bij twee kilometer wordt volledig afgezet.We moeten Jos B wel bedanken dat hij voor Gerald Roethof heeft gekozen om hem bij te staan.
Het optreden van die advocaat in talkshows levert hilarische tv op.
Deze week zit hij weer bij Jinek aan tafel, samen met Peter R de Vries.Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Wedden dat er nu al her en der camera's verstopt zijn door de media?quote:
Wat er uit de kast wordt getrokken In de zaak tegen Jos B., verdacht van de moord op de 11-jarige Nicky Verstappen in augustus 1989, is ongekend. Het leger wordt ingezet, het luchtruim deels afgesloten en 100 politiemensen moeten nieuwsgierigen weren.
Vanaf maandagavond 6 uur ’s avonds geldt er gedurende 24 uur een noodverordening voor een groot deel van de Brunssummerheide, afgekondigd door de burgemeesters van Brunssum, Landgraaf en Heerlen. Een gebied van ongeveer twee bij twee kilometer wordt volledig afgezet.
Omdat ze er niet bij mogen zijn .....Je gaat me toch niet serieus vertellen dat hij in deze zaak zich objectief opstelt en op zoek is naar de waarheid (en dat als belangenbehartiger van de familie Verstappen)?quote:
[..]
Inderdaad... wat een prutser zeg... lost zomaar moorden op.
Het is ook heel makkelijk ook voor hem, want hij kan en mag zoveel meer dan de politie.
Ook is het team dat Peter tot zijn beschikking heeft veel groter en machtiger dan de politie.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.equality of armsquote:
Het beginsel van ‘equality of arms’ gaat uit van het idee dat de verdachte in een strafzaak een redelijke kans moet krijgen om zijn kant van het verhaal naar voren te brengen, zodat hij dezelfde kansen krijgt als de openbaar aanklager. Er moet sprake zijn van een evenwicht, een balans, in rechten. Het beginsel is verwoord in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en is één van de elementen van ‘een eerlijke proces’. In de praktijk speelt het beginsel een belangrijke rol in strafrechtelijke procedures.
OM heeft wel camera. Verdachte niet, ook niet via openbaarheid van de pers
Leg jij dat maar eens uit waar ik het verkeerd zieSimpel: omdat de pers neutraal is en niet aan de zijde van verdachte opereert. De 'wapens' die het OM heeft, moeten ook aan de verdachte verstrekt worden (b.v. dossierstukken, expertise - contraexpertise, etc.). De pers is geen 'wapen' in de zin van Equality of Arms.quote:
[..]
equality of arms
Het beginsel van ‘equality of arms’ gaat uit van het idee dat de verdachte in een strafzaak een redelijke kans moet krijgen om zijn kant van het verhaal naar voren te brengen, zodat hij dezelfde kansen krijgt als de openbaar aanklager. Er moet sprake zijn van een evenwicht, een balans, in rechten. Het beginsel is verwoord in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en is één van de elementen van ‘een eerlijke proces’. In de praktijk speelt het beginsel een belangrijke rol in strafrechtelijke procedures.
OM heeft wel camera. Verdachte niet, ook niet via openbaarheid van de pers
Leg jij dat maar eens uit waar ik het verkeerd zie
Equality of Arms zou in geding komen als Roethof geen toegang krijgt tot de beelden die op locatie geschoten worden.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Die krijgt hij bij voorbaat al niet aldus de landsadvocaat in het kort gedingquote:
..Equality of Arms zou in geding komen als Roethof geen toegang krijgt tot de beelden die op locatie geschoten worden.Niet alles wordt gedeeld dus, daar gaat het al misquote:De landsadvocaat herhaalde namens de rechtbank Limburg dat beslotenheid soms mag: ,,We willen niks onder de pet houden, de rechtbank deelt veel informatie.”Bron?quote:
[..]
Die krijgt hij bij voorbaat al niet aldus de landsadvocaat in het kort geding
[..]Je verwart dingen: wat de rechtbank (of OM) deelt met het volk is wat anders dan wat het OM deelt met de verdediging.quote:Niet alles wordt gedeeld dus, daar gaat het al misr_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Waar is de garantie van de landsavocaat of van het OM dat elk geschoten beeld ook in het dossier terecht komtquote:
..Je verwart dingen: wat de rechtbank (of OM) deelt met het volk is wat anders dan wat het OM deelt met de verdediging.
Gebruikelijk is helaas dat het OM elk stukje ontlastend bewijs weglaatEen goed advocaat eist inzage in het integrale beeldbestand. Dat elk geschoten beeld aan de rechtbank wordt voorgelegd, is onwerkbaar. Roethof kan bewijs à decharge opvoeren, als het OM het weglaat.quote:
[..]
Waar is de garantie van de landsavocaat of van het OM dat elk geschoten beeld ook in het dossier terecht komt
Gebruikelijk is helaas dat het OM elk stukje ontlastend bewijs weglaatr_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Je kan bewijs kan je pas opvoeren als je het hebt en 6 uur rauw beeld materiaal delen is tegenwoordig niet zo moeilijk meer dacht ik zoquote:
Een goed advocaat eist inzage in het integrale beeldbestand. Dat elk geschoten beeld aan de rechtbank wordt voorgelegd, is onwerkbaar. Roethof kan bewijs à decharge opvoeren, als het OM het weglaat.
Youtube uploaden en afschermen
Waar is de controlerende mogelijkheid van roethof omtrent de volledigheid van het beeldmateriaal
Precies die is er nietJa vast, het OM gaat daar YT voor inzetten en de rechters Facetimen elkaar wat ze ervan vindenquote:
[..]
Je kan bewijs kan je pas opvoeren als je het hebt en 6 uur rauw beeld materiaal delen is tegenwoordig niet zo moeilijk meer dacht ik zo
Youtube uploaden en afschermen
Waar is de controlerende mogelijkheid van roethof omtrent de volledigheid van het beeldmateriaal
Precies die is er niet
Beeldmateriaal (de moedertapes) heeft een timecode (YT nietr_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Facetimenquote:
[..]
Ja vast, het OM gaat daar YT voor inzetten en de rechters Facetimen elkaar wat ze ervan vinden
Beeldmateriaal (de moedertapes) heeft een timecode (YT niet
Boys verdacht van wildplassen - ik geef levenslang #PRANKStaat nog steeds overeindquote:
Waar is de controlerende mogelijkheid van roethof omtrent de volledigheid van het beeldmateriaal
Precies die is er nietTimecodequote:
[..]
Staat nog steeds overeindr_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Waar heb jij het toch over?quote:
[..]
Je gaat me toch niet serieus vertellen dat hij in deze zaak zich objectief opstelt en op zoek is naar de waarheid (en dat als belangenbehartiger van de familie Verstappen)?
Iedereen heeft dezelfde belangen in deze zaak. De waarheid! Wat wil Peter dan in deze zaak volgens jou?
De media is de enige in deze kwestie die met andere dingen bezig is. Geld en sensatie.Ja vast ... dream on ...quote:
[..]
Waar heb jij het toch over?
Iedereen heeft dezelfde belangen in deze zaak. De waarheid! Wat wil Peter dan in deze zaak volgens jou?
Petertje heeft maar 1 belang: Jos moet hangen!
Als je dat serieus niet ziet, kan ik je verder ook niet helpen.
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 26-08-2019 16:46:44 ]r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Gaat dat morgen plaatsvinden?, dat wordt mooie tv.quote:
We moeten Jos B wel bedanken dat hij voor Gerald Roethof heeft gekozen om hem bij te staan.
Het optreden van die advocaat in talkshows levert hilarische tv op.
Deze week zit hij weer bij Jinek aan tafel, samen met Peter R de Vries.Volgens mij wel.quote:
[..]
Gaat dat morgen plaatsvinden?, dat wordt mooie tv.
De avond na de schouw.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ah top, thanks.quote:
Volgens mij wel.
De avond na de schouw.Wie bij schouw gaat kijken wordt opgepaktMooizo.quote:Mensen die niets te zoeken hebben in het gebied op de Brunssummerheide waar dinsdag de schouw wordt gehouden in de zaak van de moord op Nicky Verstappen, mogen daar niet zijn. Ze worden weggestuurd en als ze niet gaan, opgepakt. Hoofd ordehandhaving van de politie Limburg Bert van Mariën herhaalde die waarschuwing maandagavond.
In het gebied is maandagavond om 18.00 uur een noodverordening ingegaan. Ook het luchtruim is afgesloten. Er mogen dus ook geen drones boven het gebied vliegen. Volgens Van Mariën bewaken tachtig tot honderd agenten het gebied de komende uren. Ook is een niet genoemd aantal militairen aanwezig. Hoeveel wilde luitenant-kolonel Ger Hindriks van de landmacht niet kwijt. Zijn brigade ondersteunt de politie wel vaker, zei hij maandagavond, en "is bedreven in crisisbeheersing".
De pers wordt ook geweerd van de schouw, ondanks een kort geding dat diverse media aanspanden om er wel bij te mogen zijn. Ook verdachte Jos B. wilde dat journalisten mee konden kijken, net als de familie van Nicky Verstappen. De kortgedingrechter in Den Haag oordeelde maandag echter dat een eerdere uitspraak van de rechtbank in Limburg in stand moest blijven. En daarmee bleef de schouw besloten. Volgens de rechter was een ander oordeel wellicht mogelijk, maar hij stelde dat hij niet degene is die de eerdere beslissing van de Limburgse strafrechter ter discussie kan stellen.Ach, als de sensatiepers wel werd toegelaten, zou die ons weinig interessants kunnen laten zien. Het is niet moeilijk te voorspellen welke plekken bezocht zullen worden. Wie die plekken ook wil bekijken kan iedere dag terecht op de Brunsummerheide, behalve op de dag van de schouw.Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...Ennnn ik hoor Peter's stem al op de radio bij Ekdom. Het grote Peter R. de Vries spektakel is weer begonnen“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Peter is toch de sensatiepers of had je dat nog niet helemaal door?quote:
Ach, als de sensatiepers wel werd toegelaten, zou die ons weinig interessants kunnen laten zien. Het is niet moeilijk te voorspellen welke plekken bezocht zullen worden. Wie die plekken ook wil bekijken kan iedere dag terecht op de Brunsummerheide, behalve op de dag van de schouw.https://limburg.bbvms.com/view/website/3391926.html
Video van aankomst Brech
De noodverordening geldt voor het hele 'blauwe gebied', het 'rode gebied' is met lint afgezet.
[ Bericht 50% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2019 11:21:07 ]Roethof koestert argwaan. „Het gaat erom dat het Openbaar Ministerie een beeld wil schetsen. Ik weet niet of hier een psychologisch spel gespeeld wordt. Ik heb eerder gezegd het niet nodig te vinden dat B. komt. Dit had voor mij niet gehoeven.”
Video in link.
https://www.limburger.nl/(...)r-mij-hoeft-dit-nietJos Brech legt geen verklaring af over dood Nicky Verstappen
Verdachte Jos Brech zal vanmiddag waarschijnlijk geen verklaring afleggen tijdens de niet-inhoudelijke zitting van de rechtbank over de dood van Nicky Verstappen. ,,Een verklaring ligt niet in de lijn der verwachtingen", aldus zijn advocaat Gerald Roethof.
Voor advocaat Roethof van verdachte Brech had de schouw niet gehoeven. Hij koestert argwaan. ,,Het gaat erom dat het Openbaar Ministerie een beeld wil schetsen. Ik weet niet of hier een psychologisch spel gespeeld wordt.
Mega-operatie
Voor een schouw van ongekende omvang is maar liefst vier vierkante kilometer Brunssummerheide vannacht op slot gegaan. Om de besloten schouw mogelijk te maken heeft de politie met hulp van het leger sinds gisteravond een flink deel van de Brunssummerheide afgesloten. Overal staan wegafzettingen, politiemensen patrouilleren met honden in het gebied. Wandelaars en fietsers worden geweigerd bij controleposten. Zeker honderd politiemensen en militairen proberen samen het gebied vrij te houden van pottenkijkers. Deelnemers van het speciale rechtbankbezoek moesten vooraf hun telefoons en eventuele andere opname-apparatuur inleveren.
De operatie is ongekend, stelt Ger Hindriks van de Landmacht. ,,In deze omvang is dit volgens mij niet vertoond.”
Voor de bewaking van de schouw zijn meer dan honderd politiemensen en militairen ingezet.
https://www.ad.nl/binnenl(...)verstappen~ab694326/
Allemaal show dus van een ongekende omvang, Jos moet en zal hangen wat er ook gebeurtHoe dan ook hoop ik dat er voor de familie van Nikky EINDELIJK duidelijkheid komt hoe en door wie hij is overleden. En wie in godesnaam telkens die monumentjes vernielt.Denk dat het slopen van het monument los van de dader gebeurd.quote:
dat er voor de familie van Nikky EINDELIJK duidelijkheid komt hoe en door wie hij is overleden. En wie in godesnaam telkens die monumentjes vernielt.Ik denk dat de verklaring in de kluis daar zeker meer duidelijkheid over zal geven iig slaat die verklaring in als een bom bij het OM want Jos is niet de dader en daar zet het OM wel op inquote:
Hoe dan ook hoop ik dat er voor de familie van Nikky EINDELIJK duidelijkheid komt hoe en door wie hij is overleden. .........
OM staat straks gigantisch voor lul en de ouders van Nicky moeten weer door een hel omdat een andere dader nu wordt gezocht en kan het hele circus nog een keer op nieuw beginnenDat is allang bekend. Iemand die dit vaker heeft gedaan. Maar staat idd los van deze opgetuigde kermis.quote:
Hoe dan ook hoop ik dat er voor de familie van Nikky EINDELIJK duidelijkheid komt hoe en door wie hij is overleden. En wie in godesnaam telkens die monumentjes vernielt.
Andere vraag; Het mag wat kosten in deze zaak. Wie betaalt deze kermis eigenlijk?Wijquote:
[..]
Dat is allang bekend. Iemand die dit vaker heeft gedaan. Maar staat idd los van deze opgetuigde kermis.
Andere vraag; Het mag wat kosten in deze zaak. Wie betaalt deze kermis eigenlijk?“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”De militairen kregen ook wel betaald als ze hier niet aan meededen, dus de nog hogere kosten vallen denk ik relatief mee.quote:Ik zie een shit load aan gehuurde spullen, zoals die containers van Boels op de foto hierbovenquote:
De militairen kregen ook wel betaald als ze hier niet aan meededen, dus de nog hogere kosten vallen denk ik relatief mee.
en gehuurde busjes voor vervoer in de video
OM show mag wat kosten om het vertrouwen te herstellenIk denk dat die hogere kosten helemaal niet relatief meevallen. Maar goed..quote:
[..]
De militairen kregen ook wel betaald als ze hier niet aan meededen, dus de nog hogere kosten vallen denk ik relatief mee.twitter:paulbots twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 12:04:25 Speciaal voor de lunch: een zoekplaatje. Waar is de politiedrone op deze foto van @clairevandyck ? https://t.co/tlJf7xtl3F reageer retweet
Even een spelletje tussendoor.
*correctie; drone is van defensiehttps://www.nu.nl/binnenl(...)icky-verstappen.htmlquote:Dinsdag ook een zitting in de zaak
Als de schouw is afgelopen, zal een niet-inhoudelijke zitting in de zaak van start gaan. De streeftijd is 14.30 uur. Dan zal ook kort worden verteld wat er is gebeurd op de heide.Dan de militair en de dna overdracht.
1)
Jeroen Severs dwingt de fietsende Jos Brech tot stoppen.
Hoe deed hij dat ? Dwingt = geweld.
Pakte hij Jos beet ? Trok hij hem aan zijn arm?
Trok hij hem van de fiets?
Zo ja dan is er al dna overdracht.
2)
Jeroen Severs blijkt namelijk ook nog eens één van de drie mensen te zijn die het lichaam van de elfjarige jongen in 1998 vindt.
De politie moet weten of er ook sporen van Jeroen Severs op Nicky zijn beland om die uit te kunnen sluiten voor het onderzoek.
Uit het laatste blijkt dat ze zijn sporen gaan onderzoeken en dat er wel contact moet zijn geweest tussen Jeroen en Nicky.
Dus dna overdracht is dan ook mogelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Spectator19 op 27-08-2019 12:38:19 ]Dit is in 2017 allemaal al lang gedaan...quote:
Dan de militair en de dna overdracht.
1)
Jeroen Severs dwingt de fietsende Jos Brech tot stoppen.
Hoe deed hij dat ? Dwingt = geweld.
Pakte hij Jos beet ? Trok hij hem aan zijn arm?
Zo ja dan is er al dna overdracht.
2)
Jeroen Severs blijkt namelijk ook nog eens één van de drie mensen te zijn die het lichaam van de elfjarige jongen in 1998 vindt.
De politie moet weten of er ook sporen van Jeroen Severs op Nicky zijn beland om die uit te kunnen sluiten voor het onderzoek.
Uit het laatste blijkt dat ze zijn sporen gaan onderzoeken en dat er wel contact moet zijn geweest tussen Jeroen en Nicky.
Dus dna overdracht is dan ook mogelijk.
Jos B. kan onmogelijk een goede verklaring hebben waarop zijn DNA bij Nicky Verstappen terecht moet zijn gekomen.Al lang gedaan ? Waar kunnen we de uitkomst van dat onderzoek lezen dan ?quote:
[..]
Dit is in 2017 allemaal al lang gedaan...
Jos B. kan onmogelijk een goede verklaring hebben waarop zijn DNA bij Nicky Verstappen terecht moet zijn gekomen.
Link graag!Dat kan net zo makkelijk door iemand anders op de onderbroek van Nicky geplaatst zijn (om maar eens iets te noemen).quote:
[..]
Dit is in 2017 allemaal al lang gedaan...
Jos B. kan onmogelijk een goede verklaring hebben waarop zijn DNA bij Nicky Verstappen terecht moet zijn gekomen.“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Of de dader heeft de kleren gewassen en aan Jos B gevraagd ze uit zijn kofferbak te halen. "Onmogelijk" is het in ieder geval niet. Voor zover ik weet, zijn er geen sporen (van Jos B) op Nicky zelf gevonden.quote:
[..]
Dat kan net zo makkelijk door iemand anders op de onderbroek van Nicky geplaatst zijn (om maar eens iets te noemen).Waar haal je deze info vandaan?quote:
Ik denk dat de verklaring in de kluis daar zeker meer duidelijkheid over zal geven iig slaat die verklaring in als een bom bij het OM want Jos is niet de dader en daar zet het OM wel op inDeceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.Twitter Saskia Belleman:quote:Tijdens de kilometers lange wandeling over smalle paadjes is volgens De Vries wel geprobeerd om de familie Verstappen en Jos B. een beetje uit elkaar te houden, maar dat was niet overal mogelijk. “En dan stonden we zomaar 1,5 meter van hem af.”quote:Volgens De Vries was er "opmerkelijk weinig veranderd" op de Brunssummerheide ten opzichte van 20 jaar geleden.quote:Jos B. heeft op de heide geen vragen willen beantwoorden, en meed oogcontact met de familie Verstappen, zegt De Vries.“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”Advocaat Roethof vindt de 3-visualisatie onnodig. Hij maakt bezwaar tegen de extra 2 maanden die de onderzoekers nodig hebben om het model te vervolmaken, omdat Jos B. al zo lang vastzit.
https://twitter.com/SaskiaBellemanHet gezelschap bezocht ook de plek waar destijds een tissue werd gevonden met daarin dna van een onbekende vrouw.
Vrouw dat is bijzonder op een homo ontmoetingsplaats
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! 
Op 
Speciaal voor de lunch: een zoekplaatje. Waar is de politiedrone op deze foto van @
